东莱别集卷十五
钦定四库全书东莱别集卷十六 宋 吕祖谦 撰师友问荅与朱侍讲荅问太极图义质疑无声无臭，而造化之枢纽，品彚之根柢，系焉。太极即造化之枢纽，品彚之根柢也。恐多系焉“两”字，所谓一隂一阳之谓道。诚者，圣人之本，物之终始，而命之道也。动而生阳，诚之通也。继之者善，万物之所资始也。静而生隂，诚之复也。成之者性，万物各正其性命也。以动而生阳，为继之者善；静而生隂，为成之者性。恐有分截之病。《通书》上云：“一隂一阳之谓道，继之者善也，成之者性也。”元亨，诚之通；利贞，诚之复。却自浑全。太极道也隂阳器也此固非世儒精粗之论，然似有形容太过之病。太极立则阳动隂静而两仪分太极无未立之时，立之一字，语恐未莹。然五行之生，随其气质而所禀不同，所谓各一其性也。各一其性，则各具一太极，而气质自为隂阳刚柔，又自为五行矣。五行之生，随其气质而所禀不同，所谓各一其性，则只说得气禀，使果识所谓各正者，则人物之分必不至混然无别矣。下文所云，则其所谓“生之谓性”者，语虽似而意差，此则立义甚精。公都子问：「性无善章，是乃仁义礼智之具乎？」性者，也。性之中，有是四者而已。有外，则非天心矣。此章所谓仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也。铄，如陵铄之铄，盖言仁义礼智，非自外来加我，实我所固有也。性之徳也。若云性之中有是四者而已，有外则非天心矣，恐与文义不相恊。富嵗子弟多頼章口耳目，丽乎气故有形者皆得其同，而心则宰之者也。形而上者也，故其所向者反隔于有形，而莫之能通，反躬而去其蔽，则斯见其大同者矣。推其所以然，则固如此。然孟子之意，恐只是举口耳目同然分眀处，使人自显推隠，反求其心之所同然耳。牛山之木，章自旦而往，其昼之所为，则无非害之者矣。解：旦昼文义，恐费力。旦昼，犹俗语所谓朝日云尔。已上并孟子中则无不正，仁则无不义，此语甚善。但专指中与仁为静，却似未安。窃详本文云：“圣人定之以中正仁义而主静”，是静者用之源，而中正仁义之主也。五行顺施，地道之所以立也；中正仁义，人道之所以立也。五行顺施，恐不可【阙】以地道言之，立人之道曰仁与义，亦似不必加中正字。立人之道，统而言之，仁义而已。自圣人所以立人极者言之，则曰中正仁义焉。文意自不相袭。□者，阳之动也。○之用，所以行也。□者，隂之静也。○之体，所以立也。□者，□之根也。□者，□之根也。无极，二五，理一，分殊。理一分殊之语恐不当用于此非中则正无所取，非仁则义无以行。未详阳也，刚也，仁也，□也，物之始也；隂也，柔也，义也，□也，物之终也。后章云：太极之妙，隂中有阳，阳中有隂，动静相涵，仁义不偏。未有截然不相入而各为一物者也。此语甚善，似不必以隂阳、刚柔、仁义相配。中庸集解质疑自其天地之位而以中言之，自其万物之育而以和言之，区别固未有害也。深观其所从来，则天地之所以位，万物之所以育，盖有不可析者。子思曰：“致中和，天地位焉，万物育焉。”▯山曰：“中故天地位焉，和故万物育焉。”参观二者之论，则气象自可见矣。与孟子论始终条理似不类【知之在先，然后行其所知以终之，此自当剖判】中庸不可能一章，章句可疑，防恐是立语太髙【如有能斯有为之者，则与道二矣】不可以为道。其末云然，则道终不可为乎？曰：自道言之，执柯伐柯，犹以为逺也；自学者观之，则所谓求仁者，其可废乎？如此说破，却似无病。鬼神之为徳，鸢飞鱼跃，两章平处看未出。却望批教，逹道逹德两章，细读婺本文句，有脱漏不相属处，诚如来谕。但困而知，勉强而行，勇也，殊未能达。如汤天锡之勇，曽子孟子所谓大勇，岂困而知勉强而行者乎【如学而知之，利而行之也，似未安。仁者安仁，智者利仁，此则有轻重。中庸论智仁勇摠结之曰：三者天下之达徳，恐不可分轻重浅深也】至诚无息，解云：诚自成也，非有假扵物也。而其动以天，故无息。前此盖疑，而其动以天，一句下文云：无息者，诚之体也。不息所以体诚也。既曰无息者，诚之体，则其动即天也。若下以字，则已是不息，所以体诚矣。不尊不信一章，经文云：“下焉者虽善不尊。”龟山解云：“三代而下，卑陋而不尊。”“卑陋”二字，恐与经文“善”字相妨。若改定云：“三代而上，逺而无征；三代而下，近而不尊。”颇似稳当【如汉人所谓亲见扬子云状貎，不能动人之意】荅朱侍讲所问子在川上。范内翰记程子之言，指此逝者为道体。龟山以不逝者为道体，同异如何？
译钦定《四库全书》。《东莱别集》卷十六 宋代吕祖谦撰。师友问答。答朱侍讲所问。《太极图义》质疑。它无声无臭，却是宇宙造化的枢纽、万物品类的根基，一切都系于此。太极就是宇宙造化的枢纽、万物品类的根基。恐怕“系焉”二字重复得太多了；这就是所谓“一阴一阳之谓道”。诚，是圣人的根本，是万物终始的依据，也是天命的道理。发动而产生阳，是诚的通达；继承它的是善，是万物赖以开始的地方。静止而产生阴，是诚的复归；成就它的是性，是万物各自端正其性命的地方。把发动产生阳说成“继之者善”，把静止产生阴说成“成之者性”，恐怕有截然分割的弊病。《通书》说：“一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也。”元亨，是诚的通达；利贞，是诚的复归。这样说反而浑然完整。太极是道，阴阳是器。这当然不是世俗儒者讨论精粗的说法，但似乎有形容得过分的弊病。太极确立之后，阳发动、阴静止，于是两仪分化。太极不可能有尚未确立的时候，“立”这个字，措辞恐怕还不够妥当。然而五行的产生，随着各自气质而禀受不同，这就是所谓各自具有一种性。各自具有一种性，于是各自具备一个太极；气质本身又分别成为阴阳、刚柔，也又分别成为五行。五行的产生随着气质而禀受不同，所谓“各一其性”，这样说只是说明气禀；如果真正懂得所谓“各正”的道理，那么人与物的区别必定不会混同而没有差别。下文所说的，便是所谓“生之谓性”，话语虽相似，意思却有差别；这一说法所立的义理十分精密。公都子问：“关于性本无善无不善的那一章，性就是具备仁义礼智吗？”回答说：性就是这样。性之中只有这四种德性而已；如果还说有别的东西，那就不是天赋的本心了。这一章所说的仁义礼智，并不是外界熏染给我的，而是我本来就具有的。“铄”字，如“陵铄”的“铄”，意思是说仁义礼智不是从外面加到我身上的，实际上是我本来就有的，是性所具有的德性。若说性之中只有这四者，此外便不是天赋本心，恐怕与文章本义不相合。富裕年景中，子弟大多依赖口耳目等感官【此处文字疑有脱误】；因为它们属于气，所以有形之物都能得到相同的感受，而心则是主宰它们的东西。心属于形而上的一面，所以它所趋向的反而会被有形之物隔绝，不能相通。若能反省自身，去掉蒙蔽，就能看见其中广大而共同的道理。推究其中的所以然，本来确实如此。但孟子的意思恐怕只是举出耳目口的感受有共同而明显之处，使人由显而推隐，反过来寻求内心共同感受的地方。至于《牛山之木》一章，从早晨到白天，人在白天所做的事情，无非都是伤害它的事情。解释：把“旦昼”解释成早晨和白天，恐怕很费力。“旦昼”就像俗语所说的“朝日”罢了。以上都是关于《孟子》的内容。处于中道就没有不正，具备仁就没有不义，这话很好。但专门把中和仁指作静态，似乎不妥。我仔细考察原文说：“圣人以中正仁义来确定一切，而以静为主。”可见静是作用的源头，也是中正仁义的主宰。五行顺序运行，是地道得以建立的原因；中正仁义，是人道得以建立的原因。“五行顺施”恐怕不可以【缺字】用地道来说明；说建立人的道理是仁和义，似乎也不必加上“中正”二字。总的来说，立人之道只是仁义而已；从圣人建立人极的角度说，才称为中正仁义。文章的意思本来就不是一回事。□，是阳的运动。○的作用，是用来运行的。□，是阴的静止。○的本体，是用来确立的。□，是□的根本。□，是□的根本。无极、二五，义理是一而分际各殊。“理一分殊”这句话恐怕不适合用在这里。没有中，就无从取得正；没有仁，义便无从施行。未详。阳、刚、仁、□，是万物的开始；阴、柔、义、□，是万物的终结。后文说：太极的妙处在于阴中有阳、阳中有阴，动静相互包含，仁义并不偏执。并没有截然分开、彼此不相融而各自成为一种事物的情况。这话很好，似乎不必把阴阳、刚柔、仁义互相配属。《中庸集解》质疑。从天地各得其位来说，可以用“中”来说明；从万物得到养育来说，可以用“和”来说明，这样区别本来没有害处。深入考察它们的来源，那么天地之所以各得其位、万物之所以得到养育，恐怕是不能分开的。子思说：“达到中和，天地就各得其位，万物就得到养育。”龟山说：“因为中，所以天地各得其位；因为和，所以万物得到养育。”参照考察这两种说法，其中的气象自然可以看出来。它与孟子所说的始终条理似乎不同【先有认识，然后实行所认识的道理来完成它，这里本来应当加以区分】。《中庸》“不可能”一章的章句解释值得怀疑，恐怕是立论过高【如说“有能这样做的人，便有做这样事的道理”，这样就与道分成两件事了】，因此不能把它当作道。章末既然这样说，难道道终究不可能实行吗？回答说：从道本身说，拿着斧柄砍伐斧柄，仍然觉得相隔很远；从学习者看，所谓求仁的事情，难道可以废弃吗？这样解释说开，似乎就没有毛病了。“鬼神之为德”和“鸢飞鱼跃”两章的平实之处，我还没有看出来。还请批评指教。“达道”“达德”两章，仔细阅读婺州本的文字，确实有脱漏和上下不相连接的地方，正如来信所说。但“困而知之，勉强而行之”只是勇，却还不能算达到。像汤天锡这样的勇，以及曾子、孟子所说的大勇，难道是困厄后才知道、勉强后才实行的那种勇吗【若说像“学习后才知道、觉得有利才实行”，似乎也不妥。“仁者安于仁，智者以仁为有利”，这里有轻重之分；《中庸》总括智、仁、勇说“三者是天下共同的德性”，恐怕不能再分轻重浅深】。“至诚无息”一语，解释说：“诚是自我成就的，并不凭借外物；而它的发动合乎天道，所以没有止息。”此前我曾对此感到疑惑。既然说“它的发动合乎天道”，下文又说“无息是诚的本体”，那么不止息就是所以体现诚的地方。既然已经说“无息是诚的本体”，那么它的发动就是天道。如果下文用“以”字，就已经变成“不止息是所以体现诚”的意思了。“不尊不信”一章，经文说：“下等的，虽然善却不受尊重。”龟山解释说：“三代以后，卑下浅陋而不受尊重。”“卑陋”二字恐怕与经文中的“善”字相冲突。若改定为：“三代以前，年代久远而无从验证；三代以后，年代较近而不受尊重。”似乎相当稳妥【正如汉人所说，亲眼见过扬子云的容貌，也不能打动人的心意】。答朱侍讲所问。“孔子站在河边。”范内翰记载程子的话，认为这里所说的“逝者”指的是道体；龟山却把不流逝的东西看作道体。二者相同还是不同呢？