少室山房笔丛卷十二
也。
汉《艺文志》及隋、唐俱无《孔丛子》，至宋《中兴书目》始着録，故前辈往往疑之。苐其间词义有非宋咸辈所办者，且其所叙家世，孔臧后孔琳以迨季彦十余传，不应全属乌有。考《汉志》儒家有太常孔臧十篇，梁有太常孔臧集二卷，至隋已亡，而《唐书·艺文志》仍有之。盖梁所谓孔臧集，即《汉志》儒家十篇，亡于隋而复出于唐，宋咸因取其中杂记先代者，傅以六经诸子所载厥宗言行，缀缉而成此书。孔琳迄季彦十余世，要皆臧原书集末所附，若文中家传例耳【余此辩，窃谓得之，与前说并存，以俟精识之士】
译罢了。
汉代《艺文志》以及隋、唐两代的目录书中都没有《孔丛子》，直到宋代《中兴书目》才开始著录，所以前辈学者往往对此表示怀疑。只是其中的词义有不是宋咸等人所能编造出来的，况且书中叙述的家世，从孔臧之后到孔琳，再直到季彦，历经十余代，不应完全都是凭空捏造的。查考《汉书·艺文志》儒家类有太常孔臧十篇，梁代有太常孔臧集二卷，到了隋代已经亡佚，而《唐书·艺文志》中仍然有记载。大概梁代所说的孔臧集，就是《汉志》儒家类的十篇，在隋代亡佚后又在唐代重新出现，宋咸于是选取其中杂记先代事迹的部分，附会六经和诸子所记载的孔氏宗族言行，缀辑编纂而成此书。从孔琳到季彦这十余代人的事迹，大都是孔臧原书集末所附录的内容，就像文中家传的体例一样【我对此的辨析，私下认为是有道理的，与前说并存，以等待见识精深的人士评判】
汉世记事之博，莫过太史公；立言之博，亡出《淮南子》。故▯雄以《淮南》、太史竝论，又以为《淮南》之用弗如太史公，知言哉！《淮南》盖效《吕览》而作者，其文词竒丽宏放，瑰目璨心，谓挟风霜之气，良自不诬；而诡辞衺说，坌溢篇中。自战国、荘列、二邹、纵谭宇宙，茅靡澜倒，举世若狂。汉兴董、贾诸人，渐趋醇朴，一代文章，垂复古始。《淮南》又羣集浮华，网罗淫僻，渊渟泽滙萃为此编，自以极天下之观，而不知好大喜夸之▯，不亡国杀身有不已者。余读《淮南》，既竒其才，悲其遇，又重惜其未闻君子之大道也。因题简末云。
淮南王招集竒士，倾动四方。说者咸以此书杂出宾客之手，非也。左吴、雷被诸人著作絶无可见，特附淮南而显，岂梁苑邹枚、邺中刘阮等哉？惟《招隐士》词絶竒古，虽称小山，卒不传其名姓，惜也。
汉艺文志，淮南所撰，又有兵家一种，又天文杂子星一十九篇，又六艺有易训二篇，又赋类有淮南王赋八十二篇。汉赋之盛，莫加于此。计其才，当与子建上下，以弗传世，罕知者附识此【汉志无小山赋，疑在淮南作八十二篇之中者】
▯子云撰《太▯》。惟桓谭以絶伦，必传尔。后▯学中微，儒者动资笑噱。然晋唐间注此书者，殆至数十家，故不甚落莫也。今据诸家书目，备録此：宋衷《太▯经注》九卷，陆绩《太▯经注》十二卷，虞翻《太▯经注》十四卷，范望《太▯经注》十二卷，章察《太▯经讲疏》四十六卷，又《太▯经发隐》三卷，王涯《说▯》一卷，又《太▯经注》六卷，宋维翰《太▯经注》十卷，林瑀《太▯经注》十卷，又《太▯经释文》一卷，徐庸《▯頥》一卷，又《太▯经解》十卷，杜元颖《太▯经传》三卷，郭元亨《太▯经疏》十八卷，陈渐《演▯》十卷，范谔昌《补正太▯经》十卷，程贲《太▯经手音》一卷，冯▯《太▯音训》一卷，林共《太▯图》一卷，孙胄《太▯正义》一卷，又《太▯叩键》一卷，王长文《通▯》十卷，张揆《太▯渊旨》一卷，吴秘《太▯释文》一卷，许翰《▯解》四卷，《▯厯》一卷，司马光《太▯经集注》十卷，晁氏《星纪图》一卷，又陆凯《太▯经注》、王肃《太▯经注》并见《隋志》中。又邵雍《太▯准易图》见《通考》、晁氏论中。今传者尚十余家。凡▯之得失，自前人论之已详。第此书本名《太▯》，其称经者，班氏文致之词，后世因遂尊之，非实也。
参同契》东汉魏伯阳撰。晁公武云：「神仙传伯阳防稽上虞人，通贯诗律，文词博赡，修真养志，约《周易》为此书，凡九十篇。」徐氏牋注。桓帝时以授淳于叔通，因行于世。隋唐书皆不载。考唐陆徳明解《易》字云：「虞翻注《参同》言字，从日下月，今有日月为『易』之文，古书也。」余按《汉志》：东京文章猥弱已甚，世传《论衡》、《潜夫》之类，可见此书虽言养生，而词极古奥，即东京诸子难之，非后人能伪作也。隋书本名《大易参同契》，盖东汉纬书之名，多此类。亡论隋唐志不载，即骤出于今，吾岂以为伪哉【世传《龙虎上经》，朱文公云伪书也，因《参同》有此语，故方士赝作之。余读之信然】
又晁疑隋志不载参同契，亦失考。按隋志仿《汉书》，道家列于九流，而神仙、符箓列于二藏，其名悉不着録。《参同契》神仙家，盖总之道藏，故不列其名耳。此书当在《太平》《黄庭》等经之前。张平叔诗：“叔通受学魏伯阳，留为万古丹经。”王诚实録云。
旧唐书》无释、道二藏之目，《新书》志虽列神仙三十五家，而有不着録者六十二家。盖是书唐以前世寡知者，故汩没道藏中。凡考诸志，此又当详察云。
王充氏《论衡》八十四篇，其文猥冗薾沓，世所共轻，而东汉、晋、唐之间，特为贵重。蔡邕秘弗视人，葛洪赞弗容口，刘子▯槌提班马，不遗余力，而独尊信是书。三子皆鸿生硕彦，目无今古，乃昌歜、羊枣，异代同心，何哉？秦汉以还，圣道陆沉，淫词日炽
译汉代记事之广博，没有超过太史公的；立言的广博，没有超出《淮南子》的。所以扬雄将《淮南子》与太史公并列评论，又认为《淮南子》的实用价值不如太史公，真是知言啊！《淮南子》大概是效仿《吕览》而写的，它的文辞奇特华丽、宏大奔放，令人目眩心醉，说它挟带着风霜之气，确实不假；但诡辩邪说，充斥篇中。自从战国时期，庄子、列子、邹衍、邹奭等人纵论宇宙，如茅草般靡乱，如波澜般倾覆，举世如同疯狂。汉朝兴起后，董仲舒、贾谊等人，逐渐趋向醇正朴实，一代文章，几乎恢复古初的风貌。《淮南子》却又聚集浮华，网罗淫僻，深潭积水汇聚成这部书，自以为穷尽天下的奇观，却不知道好大喜夸的弊端，不亡国杀身是不会停止的。我读《淮南子》，既惊奇于它的才华，悲叹它的遭遇，又深深惋惜它没有听闻君子的大道。因此在简册末尾题写此文。
淮南王招集奇士，震动四方。说这本书杂出于宾客之手，是不对的。左吴、雷被等人的著作绝无可见，只是依附于淮南王而显名，难道像梁苑的邹阳、枚乘，邺中的刘桢、阮籍等人吗？只有《招隐士》的词句极其奇古，虽然称为小山所作，最终没有流传下他的名姓，可惜啊。
《汉书·艺文志》记载，淮南所撰写的，还有兵家一种，又有天文杂子星十九篇，又在六艺中有《易训》二篇，又在赋类中有淮南王赋八十二篇。汉代赋的兴盛，没有超过这个的。估计他的才华，应当与曹植上下相当，因为不传世，很少知道的人，附记于此【《汉志》没有小山赋，怀疑在淮南王作的八十二篇之中】。
扬雄撰写《太玄》。只有桓谭认为它绝伦，必定会流传。后来儒学中衰微，儒者动不动就把它当作笑料。然而晋唐间注解这本书的，几乎达到数十家，所以不是很落寞。现在根据各家书目，全部记录如下：宋衷《太玄经注》九卷，陆绩《太玄经注》十二卷，虞翻《太玄经注》十四卷，范望《太玄经注》十二卷，章察《太玄经讲疏》四十六卷，又有《太玄经发隐》三卷，王涯《说玄》一卷，又有《太玄经注》六卷，宋维翰《太玄经注》十卷，林瑀《太玄经注》十卷，又有《太玄经释文》一卷，徐庸《玄颐》一卷，又有《太玄经解》十卷，杜元颖《太玄经传》三卷，郭元亨《太玄经疏》十八卷，陈渐《演玄》十卷，范谔昌《补正太玄经》十卷，程贲《太玄经手音》一卷，冯某《太玄音训》一卷，林共《太玄图》一卷，孙胄《太玄正义》一卷，又有《太玄叩键》一卷，王长文《通玄》十卷，张揆《太玄渊旨》一卷，吴秘《太玄释文》一卷，许翰《玄解》四卷，《玄历》一卷，司马光《太玄经集注》十卷，晁氏《星纪图》一卷，又有陆凯《太玄经注》、王肃《太玄经注》都见于《隋志》中。又有邵雍《太玄准易图》见于《通考》、晁氏论中。现在流传的还有十余家。凡是《太玄》的得失，从前人论述已经详细。只是这本书本名《太玄》，称经的，是班固文饰之词，后世因此尊崇它，并非实情。
《参同契》东汉魏伯阳撰写。晁公武说：“《神仙传》说伯阳是会稽上虞人，通晓诗律，文词广博富赡，修真养志，约取《周易》写成此书，共九十篇。”徐氏笺注。桓帝时传授给淳于叔通，因此流行于世。隋唐书都不记载。考察唐陆德明解释《易》字说：“虞翻注《参同》说‘易’字，从日下月，现在有日月为‘易’的文字，是古书。”我按《汉志》：东京文章猥琐柔弱已极，世传《论衡》、《潜夫论》之类，可见这本书虽然谈论养生，但词极古奥，即使东京诸子也难以企及，不是后人能伪作的。隋书本名《大易参同契》，大概是东汉纬书之名，多此类。不论隋唐志不记载，即使突然出现在今天，我难道会认为是伪作吗【世传《龙虎上经》，朱文公说是伪书，因为《参同契》有此语，所以方士伪造它。我读后确信如此】。
又晁公武怀疑隋志不记载《参同契》，也是失考。按隋志仿《汉书》，道家列于九流，而神仙、符箓列于二藏，其名都不著录。《参同契》是神仙家，大概总归于道藏，所以不列其名罢了。这本书应当在《太平》《黄庭》等经之前。张平叔诗：“叔通受学魏伯阳，留为万古丹经。”王诚实录说。
《旧唐书》没有释、道二藏的目录，《新唐书》志虽然列出神仙三十五家，而有不着录的六十二家。大概是这本书唐以前世间少有人知道，所以淹没在道藏中。凡是考察各种志书，这又应当详细察考。
王充的《论衡》八十四篇，它的文章猥琐冗长、杂乱无章，世人共同轻视，而在东汉、晋、唐之间，特别贵重。蔡邕秘藏不给人看，葛洪赞叹不绝口，刘子玄抨击班固、司马迁，不遗余力，却独自尊崇信任这本书。这三个人都是鸿儒硕彦，目无今古，竟然像昌歜、羊枣一样，异代同心，为什么呢？秦汉以来，圣道沉沦，淫词日益炽盛
，庄周、列御、邹衍、刘安之属，揑怪兴妖，不可胜纪。充生茅靡澜倒之辰，而独岋然自信，攘臂其间，刬虚黜増，订讹斮伪诐淫之旨，遏截弗行，俾后世人人咸得借为口实，不可谓非特立之士也。故伯喈尚其新竒，稚川大其宏洽，子▯高其辩才，特其偏愎自是，放言不伦，稍不当心，上圣大贤咸在诃斥。至于《问孔》《刺孟》等篇，而辟邪之功，不足以赎其横议之罪矣。近世诮充太甚，若何氏、沈氏诸说，或未足以大服其衷，故余稍为次其功罪，以折衷后之君子。
译庄周、列御寇、邹衍、刘安等人，捏造怪异、兴起妖妄，多得无法记载。王充生于风俗奢靡、世道倾覆的时代，却独自坚定自信，在众人中挥臂奋起，铲除虚妄、摒弃夸大，订正错误、砍削伪诈偏颇淫邪的学说，遏制其传播，使后世人人得以借此作为论据，不能说他不是特立独行的人。因此，蔡邕推崇他的新奇，葛洪赞赏他的广博，某子（原文缺字）称许他的辩才，但他偏执固执、自以为是，言论放纵不合常理，稍有不合心意，连圣贤大贤都在斥责。至于《问孔》《刺孟》等篇章，他驳斥邪说的功劳，不足以抵赎他妄议圣贤的罪过了。近代讥讽王充太过分，像何氏、沈氏等人的说法，或许不足以完全让人信服，所以我稍微梳理他的功过，以作为后世君子判断的准则。
中郎以《论衡》为谈助，盖目为稗官野史之流，且此编骤出未行，而新竒可喜，故秘之帐中，如今人收録异书，文固非所论也。自《论衡》不甚称后世，究竟举主多归咎中郎者，余特为一洒之。
论衡》之问，孔序意自明。以仲尼大圣，其语言应接有絶出常情者，当时门弟子不能极问，故谈疑▯难以待后人之答。借在孔门，固好学之一事。第词间伤直，旨或过求，此充罪也。刘子▯辈不能详察，遽从而效之，以讥诋圣人。至尧舜禹汤，咸弗能免，犹李斯之学荀况矣。
读《王氏论衡》，烦猥▯屑之状溢乎楮素之间，辩乎其所弗必辩，疑乎其所弗当疑，允矣其词之费也。至精见越识，足以破战国以来浮诡不根之习，则东西京前，邈焉罕覩。当时以新特而过称之，近世以冗庸而剧诋之，匪充书异。昔也骤出于秦汉之间，习闻于伊洛之后，遇则殊哉！而宋人穷理之功，昭代上儒之效，亦着矣。
论衡》谓仲尼为素王，桓谭为素相，又谓仲尼之道传桓君山，君山传周长生，何太仆剧罪之是也？第秦汉间圣贤称谓与后世殊不同，臧纥圣于春秋，韩非圣于战国，▯雄、张衡圣于东西京，彼何人哉？推此则知孟称夷、惠未足尽凭【韩非仲尼并称，见《孔丛子·武臣问》世，但知老子同传，此更骇闻】
吴越春秋》东汉赵晔撰。晔防稽山阴人。范史云：晔少为县吏，耻于厮役，遂弃车马去，到犍为资中，诣杜抚，受《韩诗》，究竟其术，积二十年絶问不还。家为▯防制服，晔卒业乃归。古人于学，其精勤一至于此，而世鲜知者，故具载之。▯所着，又有《诗细》《歴神渊》。蔡邕至防稽，读《诗细》而叹息，以为长于《论衡》。邕还京师，传之学者，咸诵习焉。今人但知《论衡》为中郎所赏，絶不闻所谓《诗细》等。按《曹娥碑》，亦蔡至防稽赏识，世遂盛传，此正其同时事，信有幸不幸也。中郎虚怀乐善，自非后世忌忮者所及。然《论衡》秘之，而《诗细》传于学者，盖赵主说经故也。《歴神渊》似亦仿纬候为名，其所言不可考矣。
论衡》云：防稽周长生作《洞歴》十篇，上自皇帝，下至汉朝，锋芒毛髪之事，莫不纪载，与太史公表纪相似类也。上通下达，故曰《洞歴》。然则长生非徒文人，所谓鸿儒者也。按长生为充所推毂，如此而世絶不知其人。《洞歴》名甚新竒，尔时越中才士，故自不乏。第东京末，纪事之文，大槩多不能工，存其名以慰作者。
太▯经》十四卷，晋杨泉撰。郑氏《通志·畧作《太▯》，盖泉以子云仝姓，故此书亦拟《太▯》而作也。今苐马氏《意林》所钞百余言存。马氏注云：“望国杨泉，字徳渊”，而不言何时。郑《艺文略》及《隋艺文志》俱云晋人，惟《旧唐书》作唐人。然唐人讳渊，泉字徳渊，其为晋人无疑，《旧唐书》字误也。马氏《意林》又有《物理论》十六卷，所采颇众，而不题名氏。按《隋志》亦泉所撰，其云：“张苍除肉刑，每歳所杀万计；钟繇复肉刑，歳生二千人。”又以汉文除肉刑为匹夫之仁，盖韩非、邓析流也。
子书篇帙至曼衍者，《吕览》、《淮南》、《论衡》、《抱朴》止矣。大都卷不过数十余，马氏《意林》乃有《傅子》百二十卷。隋志云：晋傅▯撰。▯在晋以文名一时，今制作尚载诸选。此书当唐马氏世，必首末具存，故意林仍其原数。然所録不过百数十言，独裴松之《三国注》、杨泉《物理论》多掇之。据其文义，殊非高邈，尝脔一胔，全鼎可知。《郑志》仅存五卷，通考卷同，盖末世所余，仅十之一耳。夫子书槩论理道，卷曰数十，已极繁侈，而▯至百余，安能远哉？
王仲淹之着中说也，唐宋以还，知之者十而三，罪之者十而七，疑之者十而九，甚至以河汾有秽行，史削之。夫仲淹生隋季世，遯迹闾岩，一时与游董常数子而外，亡论房、李、魏、王，若风马牛絶不相及。即薛收、杜淹，识者疑焉。而隋史成于武徳、贞观之间，计中说当时润饰于王氏诸子者尚未行世，未必知隋有若人，
译中郎（王充）把《论衡》当作谈资，大概把它视为稗官野史一类，况且这部书刚问世尚未流行，新奇可喜，所以藏在帐中，就像今人收藏异书一样，文章本身本来就不是他讨论的重点。自从《论衡》在后世不太被称道，究其根本，举荐他的人多归咎于中郎，我特意为他洗雪这一冤屈。
关于《论衡》的疑问，孔序的意思自然明白。因为孔子是大圣人，他的言语应对有超出常情的地方，当时的门弟子不能穷尽追问，所以谈论疑难问题，留待后人回答。假使在孔门之中，这本来就是好学的一件事。只是言辞间有些过于直率，旨意或许追求过度，这是王充的罪过。刘子等人不能详细考察，就跟着效仿他，用来讥讽诋毁圣人。以至于尧、舜、禹、汤，都不能幸免，这就像李斯学习荀况一样。
读《王氏论衡》，繁琐琐碎的样子充满在纸墨之间，辩论那些不必辩论的，怀疑那些不应当怀疑的，确实言辞浪费了。至于精深的见解超越见识，足以破除战国以来浮夸诡辩、没有根据的习气，那么在东西两汉之前，遥远地很少见到。当时因为新奇独特而过分称赞它，近代因为冗长平庸而极力诋毁它，并非王充的书有什么异样。过去它突然出现在秦汉之间，在伊洛之后习闻，遭遇就不同了！而宋人穷究事理的功效，当代大儒的效法，也显著了。
《论衡》称孔子为素王，桓谭为素相，又说孔子的道传给桓君山，桓君山传给周长生，何太仆的剧罪是正确的吗？只是秦汉之间圣贤的称谓与后世很不同，臧纥在春秋时被称为圣，韩非在战国时被称为圣，扬雄、张衡在东西两汉时被称为圣，他们是什么样的人呢？推论此可知孟子称夷、惠不足以完全凭信【韩非与孔子并称，见《孔丛子·武臣问》世，只知道老子同传，这更令人骇异】
《吴越春秋》是东汉赵晔撰写的。赵晔是会稽山阴人。范晔《后汉书》说：赵晔年轻时做县吏，以做杂役为耻，于是弃车马离去，到犍为资中，拜见杜抚，学习《韩诗》，最终精通其术，积累二十年绝口不问回家。家里为他服丧，赵晔完成学业才回来。古人对于学问，其精勤竟然到了这个地步，而世人很少知道，所以详细记载。他所著，还有《诗细》《历神渊》。蔡邕到会稽，读《诗细》而叹息，认为它长于《论衡》。蔡邕回到京师，传给学者，都诵读学习。今人只知道《论衡》被中郎赏识，绝没有听说所谓的《诗细》等。查考《曹娥碑》，也是蔡邕到会稽赏识，世人才盛传，这正是同时的事，相信有幸与不幸。中郎虚怀乐善，自然不是后世忌妒刻薄的人所能比及的。然而《论衡》被秘藏，而《诗细》传给学者，大概是因为赵晔主要解说经书所以如此。《历神渊》似乎也是仿照纬候命名，其中所说的不可考证了。
《论衡》说：会稽周长生作《洞历》十篇，上自黄帝，下至汉朝，细微之事，无不记载，与太史公的表纪相似。上通下达，所以叫《洞历》。那么周长生不只是文人，所谓鸿儒啊。查考周长生被王充所推崇，像这样而世人绝不知道这个人。《洞历》名字很新奇，当时越中的才士，自然不乏。只是东京末年，纪事的文字，大多不能工巧，保留它的名字以安慰作者。
《太玄经》十四卷，晋杨泉撰。郑樵《通志·艺文略》作《太玄》，大概杨泉因为扬雄同姓，所以此书也模仿《太玄》而作。现在只有马氏《意林》所抄百余言存在。马氏注说：“望国杨泉，字德渊”，而不说何时。郑《艺文略》及《隋书·经籍志》都说他是晋人，只有《旧唐书》说是唐人。然而唐人避讳渊，杨泉字德渊，他是晋人无疑，《旧唐书》字错了。马氏《意林》又有《物理论》十六卷，所采颇众，而不题名氏。查考《隋志》也是杨泉所撰，其中说：“张苍废除肉刑，每年所杀数以万计；钟繇恢复肉刑，每年生二千人。”又把汉文帝废除肉刑视为匹夫之仁，大概是韩非、邓析一流的人。
子书篇幅最繁多的，《吕览》、《淮南》、《论衡》、《抱朴》罢了。大抵卷数不过数十余，马氏《意林》却有《傅子》百二十卷。《隋志》说：晋傅玄撰。傅玄在晋以文名一时，现在制作尚载诸选。此书在唐马氏时，必定首尾具存，所以《意林》仍其原数。然而所录不过百数十言，只有裴松之《三国志注》、杨泉《物理论》多摘取它。根据文义，绝非高邈，尝一脔而知全鼎。《郑志》仅存五卷，通考卷数相同，大概是末世所余，仅十之一耳。夫子书概论理道，卷数数十，已极繁侈，而傅玄至百余，怎能久远呢？
王仲淹著《中说》时，唐宋以来，知道它的十之三，罪责它的十之七，怀疑它的十之九，甚至因为河汾有秽行，史书削去他。王仲淹生在隋末，隐居岩穴，一时与他交游的除董常等数人外，不论房、李、魏、王，像风马牛绝不相及。即使薛收、杜淹，识者也怀疑。而隋史成于武德、贞观之间，计《中说》当时润饰于王氏诸子的尚未行世，未必知道隋有此人，
史置弗録，胡怪也？余读仲淹书，独慨夫士之生于三代之下者，一坏于管、商，载靡于厘、翟，三汩于申、韩，四湛于黄老，五淫于庄、列，六殉于昙摩。下逮六朝南北，即瑰伟絶特，盖世之英，亦将望是数者趋焉、息焉。其于周公、仲尼之道，盖邈不知其何物矣。仲淹勃兴衰运，直欲悬揭而日月之今，绎其遗言，源流洞如，规模廓如，词义秩如，温如，豁如。即性命天人之极，彼或未窥，是非大谬圣人者，固已鲜矣。借令面命杏坛，讵出端木、颛孙之下？若之何后世之知之者弗胜夫罪之者之众也？至刻画顔、曽，步趋邹、鲁，福郊、福畤之为，固无事辩，特其肩任太▯，论建太广，志意太骤，稍似有以启其端者，紫阳所为三叹而致惜欤？
译史官不将他载入史册，有什么奇怪的呢？我读范仲淹的书，独自感慨那些生于夏商周三代之后的士人，第一次败坏于管仲、商鞅的法家思想，第二次衰靡于李斯、赵高之流的权术，第三次扰乱于申不害、韩非的刑名之学，第四次沉溺于黄帝、老子的道家思想，第五次放纵于庄子、列子的虚无之说，第六次殉身于佛教的教义。向下直到六朝南北时期，即使是瑰丽奇特、盖世无双的英雄豪杰，也将趋向这些学说，在这些学说中寻求寄托。他们对于周公、孔子的正道，大概遥远得不知道它是什么东西了。范仲淹振兴衰败的国运，简直想要把当今的日月高悬揭示出来。如今梳理他遗留的言论，其思想源流清晰明了，格局宏大开阔，辞义条理井然，温和宽厚，通达豁达。即使是在性命天人的最高境界上，他或许未曾窥见全貌，但像他这样并非大错特错背离圣人的，本来就已经很少了。假使让他当面在杏坛接受孔子的教导，难道会落在子贡、子游之下吗？为什么后世了解他的人，远不如指责他的人多呢？至于那些刻意模仿颜回、曾参，追随孟子、子思的人，像福郊、福畤那样的行为，本来无需辩驳，只是范仲淹肩负的责任太重，议论建树太广，志向意图太急切，稍微有点像开启某种风气的人，这大概是朱熹之所以三次感叹并感到惋惜的原因吧？
庄氏称寓言十九，重言十七，文中子与庄絶不仝然。其中所列诸弟子及老儒宿将问答之言，要皆当以庄之重言观之，取其议论而弗计其人有亡可也。
晁公武《读书志》考诸人与河汾絶不相值，甚详。苐亦无庸事此，读《中说》即了然。李密、李靖皆英雄，气吞一代。刘▯生徒遍四方，薛道衡、李徳林之才名，杨处道、贺若弼之干畧，当时声誉烜焃，俱远出河汾上。矧诗书礼乐槩非六朝所急，一处士谈周公、仲尼诸人，日仆仆候其门乎？仲尼大圣，微生亩直斥其名；叶公太宰之问，率孙词以对。以▯之矜，弼之愎，素之钜奸，道衡之轻薄，彼其于文中奚有甚矣？阮逸辈之过劳其心也。
房杜、王、魏，尤无谓。河汾诸子，以乃公明王道，述礼乐，卒不一试歴举显者文之故，论文中者，此类皆当置一边。其中傅防可笑，如董常比颜子，竟死文中子。前王、魏、房、杜人，固多悉其妄，余恐董常之死，亦是后人横加。陈仝甫氏槩以阮、龚増益，然刘蕡在唐，已峻斥拟经之罪，则知出福、郊二子为多。
崔铣子钟尝考定《中说》，分内外襍篇，序之曰：“内篇九篇，义美文驯；外篇九篇，文若夸张，义亦错杂。其余放言不伦，疑出后人所附润，为杂篇。”然内篇所采杨素、李密、刘▯诸人问答文，既爽实，义亦非精。凡此类，仍当删入杂篇可也。
文中子不特房、杜诸人可疑，仲淹子福畤，福畤六子勃、勔、勮、劝、劼、助，皆盛有文名，而勮、勔位皆公辅，乃迄无能爲厥祖阐▯潜懿者，殊自难晓。又按勃传称祖通，隋末大儒，后世谓史全不载，亦非。
元子十卷，唐元结次山撰。高似孙极称其文，英崛过栁，栁州唐文惟二公，似不省昌黎何代者？大槩六代以还，文尚俳偶，至唐李华、萧頴士及次山辈，始解散为古文。萧、李文尚平典，元独矫峻艰涩，近于怪且迂矣。一变而樊宗师诸人，皆结之倡也。元自号琦玕子，以山名琦玕。中兴颂，世推大体，然安史叛臣，临文所当切齿，而颂曰“边将骋兵，殊失轻重”，至非老于文学，其谁宜爲？不惟矜夸靡当，岂穆如清风之致哉？因论元子，漫及若其人，则卓卓矣。
▯真子，唐张志和撰。志和，吾婺人，行谊甚高卓，自号烟波钓徒。所着有《太易》等书，及《西塞山诗词》一二，尚见襍说中。盖高才远识，而皭然尘▯之表者，即此书虽不越庄、列余言，而恢谲跌宕，想见其人，非元次山、皮袭美下也。说者以唐一代无史才，以余较观三百年子书，亦寥寥焉。昌黎《原道》诸作，名理伟然，出秦汉诸儒上。至尧，以是传之舜，数十言直接之孟轲氏。然子书体一变矣。自余浮猥▯尾，亡论西京，求《潜夫》、《中论》比不易得。子有《别才非耶》？
唐又有刘崇远著书，号《金华子》，猥浅不足言。然非婺人也。吾郡宋元二季，词章学术冠天下，独子书蔑闻。国朝郁离外，有苏伯衡之瞽说焉。凝道外，有宋景濓之燕书焉。瞽说几亚郁离，燕书大过凝道。皆婺中子书有秦汉风者，足为明兴正始，而世罕称述，因附识云【苏亦号空同子，在献吉前】
少室山房笔丛卷十二
<子部,杂家类,杂编之属,少室山房笔丛正集》>
钦定四库全书
少室山房笔丛卷十三
明 胡应麟 撰
九流绪论下
今子书传于世而最先者惟鬻子，其书槩举修身治国之术，实杂家言也。与柱下、漆园宗旨迥异，而汉志列于道家，诸史艺文及诸家目録靡不因之。虽或以为疑，而迄莫能定。余谓班氏义例咸规歆向，不应谬误若斯。载读汉志小说家有鬻子一十九篇，乃释然悟曰：此今所传鬻子乎？盖鬻子道家言者，汉末已亡，而小说家尚传于后。后人不能精覈，遂以道家所列当之，故歴世纷纷，名实咸爽。汉志故灼然明也，輙记于此，俟博洽君子定焉。
汉《艺文志》所谓小说，虽曰街谈巷语，实与后世《博物志》《怪等书迥别，盖亦杂家者流，稍错以事耳。如所列《伊尹》二十七篇，《黄帝》四十篇，《成汤》三
译庄周自称寓言占十分之九，重言占十分之七，而文中子（王通）与庄周截然不同。文中子书中列出的各位弟子以及老儒宿将的问答之言，都应当用庄子的“重言”观点来看待，取其议论而不计较其人是否真实存在是可以的。
晁公武在《读书志》中考究书中人物与河汾（王通讲学之地）时代绝不相符，论述非常详细。但这也没有必要多事，读《中说》就能明白。李密、李靖都是英雄，气概吞没一代。刘炫的学生遍布四方，薛道衡、李德林的才名，杨处道、贺若弼的才干谋略，当时声誉显赫，都远远超出河汾之上。况且诗书礼乐大概不是六朝所急务，一个隐士谈论周公、孔子等人，这些人会整天奔波等候在他门下吗？孔子是大圣人，微生亩直接斥责他的名字；叶公太宰询问，孔子也用敷衍之词回答。以杨素的傲慢，贺若弼的刚愎，素（指杨素）的大奸，薛道衡的轻薄，他们对于文中子会有什么敬重呢？阮逸等人真是用心过度了。
房玄龄、杜如晦、王绩、魏征这些人更是无稽之谈。河汾门下的弟子，因为王通阐明王道，讲述礼乐，最终没有一次被举荐任用，所以列举显贵之人来为文中子增饰，谈论文中子的人，这类人都应当放在一边。其中附会之处可笑，比如把董常比作颜回，竟然让董常死在文中子门下。前文提到的王绩、魏征、房玄龄、杜如晦等人，本来大多都知道这是妄说，我恐怕董常之死，也是后人强加的。陈同甫（陈亮）大概认为阮逸、龚鼎臣增加了内容，然而刘蕡在唐代，已经严厉斥责拟经的罪过，由此可知出自福（王福畤）、郊（王勃）二人之手居多。
崔铣的儿子崔钟曾经考定《中说》，分为内篇、外篇和杂篇，序言说：“内篇九篇，义理优美，文辞驯顺；外篇九篇，文辞似乎夸张，义理也错杂。其余放言不合规范，怀疑是后人附加润色，作为杂篇。”然而内篇所采用的杨素、李密、刘炫等人的问答文章，既然违背事实，义理也不精当。凡是这类内容，仍然应当删入杂篇。
文中子不仅房玄龄、杜如晦等人可疑，王仲淹的儿子王福畤，福畤的六个儿子王勃、王勔、王勮、王劝、王劼、王助，都很有文名，而王勮、王勔地位都达到公辅（宰相级），竟然最终没有人能为他们的祖父阐发潜藏的德美，这实在难以理解。又查王勃传称祖父王通是隋末大儒，后世说史书完全不记载，也不对。
《元子》十卷，唐代元结次山撰写。高似孙极力称赞他的文章，英气崛出超过柳宗元，柳州唐文只有这两位，似乎不知道韩愈是哪个朝代的人？大概六朝以来，文章崇尚骈偶，到唐代李华、萧颖士以及元结等人，才开始解散为古文。萧、李的文章尚且平正典雅，元结独自矫饰峻峭艰涩，接近怪异且迂阔了。一变而成为樊宗师等人，都是元结倡导的。元结自号琦玕子，因为山名琦玕。《中兴颂》，世人推崇其大体，然而安史叛臣，临文应当切齿痛恨，而颂文说“边将逞兵，殊失轻重”，如果不是老于文学的人，谁适合写呢？不仅矜夸不当，哪里还有穆如清风的意致呢？因为论述《元子》，顺便提及像他这样的人，就卓然不群了。
《〇真子》，唐代张志和撰写。张志和，是我们婺州人，品行节义非常高卓，自号烟波钓徒。所著有《太易》等书，以及《西塞山诗词》一两句，尚见于杂说中。大概是有高才远识，而洁白超脱于尘世之外的人，即使这本书不超过庄子、列子的余言，但恢谲跌宕，可以想见其人，不在元次山、皮袭美之下。有人说唐代一代没有史才，以我比较观察三百年的子书，也寥寥无几。韩愈《原道》等作品，名理伟大，超出秦汉诸儒之上。至于尧，以此传给舜，几十句话直接连接到孟子。然而子书的体例变化了。自其余浮泛猥琐的尾巴，不用说西汉，寻求《潜夫论》、《中论》那样的书也不容易得到。子书有《别才》吗？
唐代又有刘崇远著书，号《金华子》，浅薄不值得说。然而他不是婺州人。我们郡在宋元两代，词章学术冠绝天下，唯独子书没有听说。本朝除了《郁离子》外，有苏伯衡的《瞽说》。除了《凝道记》外，有宋景濂的《燕书》。《瞽说》几乎亚于《郁离子》，《燕书》大大超过《凝道记》。都是婺州子书中有秦汉风气的，足以作为明代兴起的正始之音，而世人很少称述，因此附带记下【苏伯衡也号空同子，在李梦阳之前】
少室山房笔丛卷十二
<子部,杂家类,杂编之属,少室山房笔丛正集>
钦定四库全书
少室山房笔丛卷十三
明 胡应麟 撰
九流绪论下
现在子书流传于世而最早的是《鬻子》，这本书大概列举修身治国的术数，实际上是杂家的言论。与柱下（老子）、漆园（庄子）的宗旨截然不同，而《汉书·艺文志》将其列在道家，各史艺文志及各家目录无不沿袭它。虽然有人对此表示怀疑，但始终不能确定。我认为班固的义例都规摹刘歆、刘向，不应该错误到这种程度。再读《汉书·艺文志》小说家有《鬻子》一十九篇，于是豁然醒悟说：这是现在所传的《鬻子》吗？大概道家所说的《鬻子》，汉末已经亡佚，而小说家的《鬻子》尚流传于后。后人不能精细考核，于是用道家所列的来对应，所以历代纷纷争论，名实都错乱。《汉书·艺文志》本来非常明确，暂且记在这里，等待博洽的君子来定夺。
《汉书·艺文志》所谓小说，虽然说街谈巷语，实际上与后世的《博物志》《搜神记》等书截然不同，大概也是杂家的一类，稍微夹杂些事实罢了。如所列《伊尹》二十七篇，《黄帝》四十篇，《成汤》三