少室山房笔丛卷十五
鬻子前辈去取殊不一。宋太史谓其文质，其义▯。余读之，信然。苐如王长公所称七大夫，其名姓诚有可疑者，决匪商末周初文字。黄东发以战国依托近之。
今所传《鬻子》十四篇，有《文王问》而及三监曲阜事，人率疑之。然伊尹、太公年俱百数十嵗，考《竹书》太公没尚在康王世，熊以九十遇西伯，而管、蔡之叛，周公之薨，俱在成王时。律以太公，则谈及二事，亡足怪。但其书体兼儒杂，既絶不类《列子》所引语，而《列》所引语亦略不见篇中，故知其决匪道家。然亦未必小説家之旧，大槩后人掇拾残剰而补苴缀缉之功亡万一焉，故其章次篇名皆混淆错乱，眎他子书特寥落无足观。自宋李仁父已疑之，而王长公尤极言其伪。乃余则以不惟其书可疑，熊之遇西伯亦伪也。盖因太公事傅防，若《列》所引鬻熊，自是当时有道者，不必据文王言。《史记》称鬻熊事文王者蚤夭，故封其子孙为楚祖，而此以九十遇文，可笑至此。盖二鬻熊明甚。
高似孙谓子书起于鬻熊，此不然。汉志道家有伊尹五十一篇，黄帝书四种，共三十八篇【列子所引黄帝书当出此四家】力牧二十八篇；杂家有孔甲二十六篇，大禹三十七篇；农家有神农二十篇；小説家有伊尹二十七篇。皆鬻熊前子书，率伪书也。惟以子称者似起于熊，而小説有务成子，亦熊前。若今传子书，故当首此耳。
隂符经》称黄帝、唐、李荃之伪也。荃嗜道好著述，得《隂符注之，而托于骊山老母，以神其説。杨用修直云：「荃作非也。」或以唐永徽初，禇遂良尝写一百本，今墨迹尚存。夫曰：遂良书则既盛行当世，荃何得托于轩辕？意世无传本，遂良奉勑录于秘书，人不恒覩也。余按《国策》，苏秦干诸侯不遂，因读《隂符至刺股，则此书自战国以前有之，而《汉艺文志》不载，盖燬于兵火。故《隋志》有《太公隂符钤》录一卷，又《周书隂符》九卷，未知孰是。当居一于斯，或疑季子所攻必权术，而《隂符》兼养生。夫《隂符》实兵家之祖，非养生可槩也。此书固匪黄帝，亦匪太公，其为苏子所读，则了然，而前人无取证者，故余首发之，俟博雅士定焉【李亦称少室山人，与李泌同姓同号，所着尚有《阃外春秋》《中台志》等】
今《六韬》有《太公隂符篇》云：「主与将有隂符，凡八等：克敌之符，长一尺；破军之符，长九寸；至失利之符，长三寸而止。」盖伪撰《太公六韬》者，不识隂符之义，以为符节之符也。此虽五尺童子，一目可竟其説，秦何至刺股以读之？世有执《六韬》隂符为太公所撰，季子所攻者，味吾言如破竹矣。
宋世以孙呉、司马韬略、尉缭、李卫公为兵家七书。孙武、尉缭亡，可疑者呉起，或未必起自着。要亦战国人掇其议论成编，非后世伪作也。三略称黄石公，中如「柔能制刚，动而輙随」等语，似有见于道德者。以即圯上老人授子房书，则不可。前辈固多以傅会疑之。六韬称太公，厥伪了然。考汉志有《六弢》，初不云出太公。盖其书亡于东京之末，魏晋下谭兵之士掇拾剰余为此，即隋志《六韬》也。天下者，天下之天下，读者亟称要之策士浮谈，眎丹书敬义之规，何啻倍蓰？至「文伐」「隂书」等篇，尤孙呉尉缭不屑道者，太公以告文武乎？
尚父《六韬》叶正则谓出孙呉后，近之而举《南华》所引《九征》，以庄周不悟其伪，则非也。盖此书正引用《南华》，犹亢仓、鹖冠所本耳。周氏涉笔，并太公疑焉，则过。太公文王相遇，固难尽信，然诗人与孟氏已亟称之矣。国朝李献吉谓将有别材，周伐纣不以周召，必以太公。王元美谓管仲难，太公易，周不得太公而周召闳散行师，纣之徒讵弗倒戈者。二公语相反而实皆有至理，因论《六韬》并及之。
文子九篇，元魏李暹注，称老氏弟子，姓莘，葵丘濮上人。自柳子厚以为驳书，而黄东发直以注者唐人徐灵府所撰。余以柳谓驳书是也，黄谓徐灵府撰则失于深考。按班史艺文志，道家有文子九篇，注云老子弟子
译鬻子的前辈，取舍标准大不相同。宋代太史公说他的文章质朴，义理浅陋。我读后，确实如此。只是像王世贞所提到的七位大夫，他们的姓名确实有可疑之处，决不是商朝末年、周朝初年的文字。黄震认为它是战国时期依托之作，比较接近事实。
现在流传的《鬻子》十四篇，有《文王问》篇，并且涉及三监和曲阜的事情，人们大多对此表示怀疑。然而伊尹、太公望年纪都活到一百多岁，考证《竹书纪年》，太公望去世时还在康王时期，鬻熊以九十岁高龄遇见西伯（文王），而管叔、蔡叔的叛乱，周公的去世，都发生在成王时期。按照太公望的寿命来推算，他谈及这两件事，没有什么可奇怪的。但是这本书的文体兼杂儒家，既完全不类似《列子》所引用的语句，而《列子》所引用的语句在书中也几乎看不到，所以知道它决不是道家著作。然而它也未必是小说家的旧作，大概是后人搜集残篇断简，加以修补缀合，其功劳不过万分之一，所以它的章节次序、篇名都混淆错乱，比起其他诸子书，特别显得零落，没有什么可观之处。从宋代李仁父就开始怀疑它，而王世贞尤其极力说它是伪书。但我认为不仅这本书可疑，鬻熊遇见西伯这件事也是假的。大概是因为太公望的事迹被附会，像《列子》所引用的鬻熊，自然是当时有道的人，不必拘泥于文王的言论。《史记》说鬻熊侍奉文王时早逝，所以封他的子孙为楚国的祖先，而这里说鬻熊九十岁遇见文王，可笑到了极点。大概有两个鬻熊，这是很明显的。
高似孙说诸子书起源于鬻熊，这不对。《汉书·艺文志》道家有伊尹五十一篇，黄帝书四种，共三十八篇【《列子》所引用的黄帝书应当出自这四家】，力牧二十八篇；杂家有孔甲二十六篇，大禹三十七篇；农家有神农二十篇；小说家有伊尹二十七篇。这些都是鬻熊之前的诸子书，大都是伪书。只有以“子”命名的似乎起源于鬻熊，而小说家有务成子，也在鬻熊之前。如果就现在流传的诸子书而言，当然应当首推《鬻子》。
《阴符经》称黄帝、唐、李荃，都是伪托。李荃喜好道家，喜欢著述，得到《阴符经》为之作注，却托名于骊山老母，以神化他的学说。杨慎直接说：“李荃所作，并非黄帝。”有人认为唐永徽初年，褚遂良曾抄写一百本，现在墨迹尚存。有人说：既然褚遂良书写，那么当时已经盛行，李荃怎么能托名于轩辕黄帝？意思是世上没有流传的版本，褚遂良奉皇帝命令在秘书省抄录，人们不常看到。我查阅《战国策》，苏秦游说诸侯不成功，于是研读《阴符经》，甚至锥刺股，那么这本书在战国以前就有了，而《汉书·艺文志》没有记载，大概毁于战火。所以《隋书·经籍志》有《太公阴符钤录》一卷，又有《周书阴符》九卷，不知道哪个是正确的。应当在这两者之间取其一，有人怀疑苏秦所攻克的必定是权术，而《阴符经》兼及养生。其实《阴符经》确实是兵家的始祖，不是养生术可以概括的。这本书固然不是黄帝所作，也不是太公望所作，它是苏秦所读的，这是显而易见的，而前人没有取证，所以我首先提出，等待博雅之士来定论【李荃也称少室山人，与李泌同姓同号，所著还有《阃外春秋》《中台志》等】。
现在《六韬》中有《太公阴符篇》说：“君主与将领有阴符，共八等：克敌的符，长一尺；破军的符，长九寸；直到失利的符，长三寸为止。”大概是伪造《太公六韬》的人，不懂阴符的意义，以为是符节的符。这即使是五尺高的儿童，一眼就能看穿其说法，苏秦怎么会锥刺股来读它？世上有人拿着《六韬》中的阴符说是太公望所作，苏秦所攻克的，听了我的话，就像劈竹子一样容易明白了。
宋代把孙武、吴起、司马穰苴的韬略、尉缭子、李靖的卫公兵法列为兵家七书。孙武、尉缭子已亡佚，可疑的是吴起，或许未必是吴起自己写的。但也是战国人搜集他的议论编成的，不是后世伪作。《三略》称黄石公，其中如“柔能制刚，动而辄随”等语，似乎对道德有所见解。如果说是圯上老人传授给张良的书，那就不对了。前辈本来就多以附会来怀疑它。《六韬》称太公望，其伪显而易见。考证《汉书·艺文志》有《六弢》，起初并没有说出自太公望。大概这本书亡佚于东汉末年，魏晋以下谈论兵法的士人搜集残余编成此书，就是《隋书·经籍志》中的《六韬》。天下是天下人的天下，读者极力称赞的，不过是策士的浮夸言论，比起《丹书》中恭敬道义的规范，何止相差数倍？至于“文伐”“阴书”等篇，更是孙武、吴起、尉缭子不屑于说的，太公望会告诉周文王、周武王吗？
尚父《六韬》，叶正则说它出自孙武、吴起之后，比较接近事实，而举出《南华经》所引用的《九征》，认为庄子没有察觉其伪，则不对。大概这本书正是引用《南华经》，就像亢仓子、鹖冠子所本一样。周氏随笔，连太公望也怀疑，则过分了。太公望与文王相遇，固然难以完全相信，然而诗人和孟子已经极力称赞他了。本朝李梦阳说将领有别才，周朝伐纣不用周公、召公，必定用太公望。王世贞说管仲难，太公望易，周朝没有太公望而周公、召公、闳夭、散宜生行军，纣王的部下难道不会倒戈吗？两位先生的话相反而实际上都有至理，所以讨论《六韬》一并提及。
《文子》九篇，北魏李暹作注，称他是老子弟子，姓莘，葵丘濮上人。自从柳宗元认为是驳杂之书，而黄震直接说是唐代徐灵府所撰。我认为柳宗元说是驳杂之书是对的，黄震说是徐灵府所撰则失于深入考证。按《汉书·艺文志》，道家有《文子》九篇，注云老子弟子
，与孔子同时，而称周平王问，似依托者，则汉世固以疑之【此注非刘向则班固自注者，凡顔注自另有师古曰三字】及考梁目隋志，皆有此书【梁十篇，隋十二篇竝见隋书中】则自汉歴隋至唐，固未尝亡，而奚待于徐氏之伪？惟中有汉后字面，而篇数屡増，则或李暹辈润益于散乱之后与【周氏谓平王是楚平王】
译（该书）与孔子处于同一时代，却记载周平王发问，似乎有依托之嫌，那么汉代本来就已经对此产生怀疑了【这条注释如果不是刘向所作，就是班固自己的注，凡是颜师古的注，另外会有“师古曰”三个字】等到考察《梁目》和《隋志》，都有这本书的记载【《梁目》记为十篇，《隋志》记为十二篇，都见于《隋书》中】，那么从汉代历经隋代直到唐代，这本书本来就没有失传，又何必等待徐氏伪造呢？只是其中含有汉代以后的词语，而且篇数屡次增加，那么或许是李暹之人在书籍散乱之后加以润色增补的吧【周氏认为这里的平王是指楚平王】
按文子，汉书不注姓名，而马总《意林》有《范子》《计然》十三卷。云计然姓莘氏，文子李暹所注，盖实因之。然《意林》别出《文子》十二卷，其语政与今传本仝，则《计然》之书非此明甚。而暹辈直以名字偶合当之，故歴世承其讹，至洪野处宋景濓而后定。嘻！甚矣。第两公言犹有未尽，余以不直《文子》，非计然，即计然名文子，吾弗敢信也。汉志惟兵家有《范子》二篇，而农、杂、道家竝亡。称计然者，今《意林》所录乃隂阳厯数之书，必魏晋处士因班传依托为此，其姓名率乌有类，恶足据哉？
鬼谷纵横之书也。余读之浅而陋矣。即仪、秦之师，其术宜不至猥下如是。柳宗元谓刘氏《七略》所无，盖后世伪为之者，学者宜其不道而高，似孙辈辄取而尊信之。近世之耽好之者，又往往而是也。甚矣，邪説之易于入人也。宋景濓氏曰：「鬼谷所言捭阖、钩箝、揣摩等术，皆小夫蛇防之智，家用之则家亡，国用之则国偾，天下用之则失天下。其中虽有知性、寡累等语，亦庸言耳。学士大夫所宜唾去。」而宋人爱且慕之，何也？其论甚卓，足破千古之譌。
杨用修云：「汉书艺文志鬼容区三篇注，即鬼臾区也。郊祀志黄帝得寳鼎冕，侯问于鬼臾区云云。注即鬼容区，容臾声相近。今按鬼谷即鬼容者，又字相似而误也。高似孙子略便谓艺文志无鬼谷子，何其轻于立论乎？按鬼臾区，黄帝之臣。汉艺文志兵隂阳家有鬼容区三篇，与风后、力牧连类。説者谓即鬼臾区，以臾容声相近，是矣。而杨以为鬼谷，则区字安顿何所乎？此其可笑，正与方城作万城切对漫笔之以当解頥【按意林注：鬼谷者，谓无其人，犹无是公云尔。斯説得之】
鬼谷子，汉志绝无其书，文体亦不类战国。晋皇甫谧序传之。按《隋志》：纵横家有《苏秦》三十一篇，《张仪》十篇。《隋经籍志》已亡。盖东汉人本二书之言，防萃附益为此，或即谧手所成，而托名鬼谷，若《子虚》《亡是》云耳。《隋志》占气家又有《鬼谷》一卷，今不传【又《关尹传》亦称鬼谷，见《隋志】
伍子胥两见汉志，一杂家八篇，一兵家十篇，今皆不传。而《越绝书》称子胥撰，盖东汉人据二书润饰为此。其遗言逸事，大率本之。其文词气法，出东汉人手裁，故与战国异。凡班志所无，而骤见六朝后者，往往多因战国子书残轶者补缀之，而易其名。以为眞则伪莫掩，以为伪则眞间存，尤难辩。自前辈少论及此，余不敏，实窃窥之。观《素问》《灵枢》之即《内经》，则余言可槩见矣【素问》亦称《内经》，然《隋志》止名《素问》，盖《黄帝内外经》五十五卷，六朝亡逸，故后人缀缉而易其名耳】
秦汉间兵家称述名流，大都游侠之笔耳。孙、呉、无忌外，苌▯、范蠡、大夫种、公孙鞅、广武君、韩信，率依托也。神农、黄帝、风后、力牧、蚩尤、封胡、鬼臾区等，尤荒唐。又有《项王》一卷，彼六年间，大小百战，喑呜叱咤，宁暇此乎？武侯《十六策》，亦伪撰者。近世有《武侯心书》，亦《通考》所无者，尤伪。
鹖冠子》汉《艺文志》有二，一道家，一兵家。兵家任宏所录，班氏省之，则今所传盖伪托道家者尔。然道家所列《鹖冠子》仅一篇，而唐韩愈所读有十九篇。宋《四库书目》乃三十六篇，晁氏《读书志》则称八卷，与汉志俱不合，而唐宋又自相矛盾。晁顾谓《四库》篇目与昌黎所读仝？何也？説者以《鹖冠》、《亢仓子》、《华》皆因前代有其名而依托为伪，然中实不仝。《鹖冠》则战国有其书，而后人据汉志补之；《亢仓》则《庄子》有其文，而后人据《南华》益之。若《子华》既无其书，又无其文，特好事者因倾盖一言而伪撰以欺世耳。
鹖冠之伪与亢仓不仝。盖贾谊《鹏赋》所云，初非出《鹖冠子》。后世伪《鹖冠》者，剽谊赋中语以文饰其陋。唐人不能辨，以《鹖冠》在谊前，遂指为谊所引。河东之説极得之。昌黎严于二氏而恕于百家，凡子书若荀卿、▯雄，皆极褒美
译查考《文子》一书，《汉书》未注作者姓名，而马总《意林》中收录有《范子》《计然》十三卷。书中说计然姓莘氏，李暹所注的《文子》，大概是沿袭了这个说法。然而《意林》另外列出《文子》十二卷，其内容与今传本相同，那么《计然》之书并非《文子》是显而易见的。而李暹等人只是因名字偶然相合就将其对应，所以历代沿袭其错误，直到宋濂才予以纠正。唉！错误太严重了。只是宋濂等人的言论还有未尽之处，我认为《文子》并非计然所作，即使计然名叫文子，我也不敢相信。《汉书·艺文志》只在兵家中记载有《范子》二篇，而农家、杂家、道家均无记载。所称的计然，如今《意林》所录乃是阴阳历数之书，必定是魏晋时期的隐士依据班固传记附会而成，其姓名大抵是虚构的，哪里值得依据呢？
《鬼谷子》是纵横家的书。我读来觉得浅薄鄙陋。即使是苏秦、张仪的老师，其术数也不应低劣到如此地步。柳宗元说刘向《七略》中没有此书，大概是后世伪作，学者理应不称道而轻视它，像孙卿子（荀子）之类的人却取而尊信它。近世喜好此书的人，又往往是这样。邪说容易迷惑人心，真是严重啊！宋濂说：“鬼谷所说的捭阖、钩箝、揣摩等术，都是小人的狡诈之智，家用则家亡，国用则国败，天下用则失天下。其中虽有知性、寡累等语，也是庸俗之言。学士大夫应当唾弃。”而宋人却喜爱且羡慕它，为什么呢？宋濂的论述非常卓越，足以破除千古以来的谬误。
杨慎说：“《汉书·艺文志》鬼容区三篇注，就是鬼臾区。《郊祀志》黄帝得宝鼎，问于鬼臾区云云。注解说即鬼容区，容、臾声音相近。现在查考鬼谷即鬼容者，又是字形相似而误。高似孙《子略》便说《艺文志》无鬼谷子，为何轻易立论呢？查考鬼臾区，是黄帝的臣子。《汉艺文志》兵阴阳家有鬼容区三篇，与风后、力牧同类。解说者认为即鬼臾区，因为臾、容声音相近，这是对的。而杨慎认为是鬼谷，那么‘区’字又安放在哪里呢？这很可笑，正与方城作万城切对漫笔之以当解颐【按《意林》注：鬼谷者，谓无其人，犹无是公云尔。此说得当】。
《鬼谷子》，《汉书·艺文志》绝无此书，文体也不像战国时期。晋代皇甫谧序传此书。查考《隋书·经籍志》：纵横家有《苏秦》三十一篇，《张仪》十篇。《隋经籍志》已亡。大概是东汉人本于二书之言，采集附益而成此书，或者就是皇甫谧亲手所成，而托名鬼谷，如同《子虚》《亡是》云云。《隋志》占气家又有《鬼谷》一卷，今已不传【又《关尹传》也称鬼谷，见《隋志》】。
伍子胥两次见于《汉书·艺文志》，一在杂家八篇，一在兵家十篇，今皆不传。而《越绝书》称子胥所撰，大概是东汉人依据二书润饰而成。其遗言逸事，大体本于此。其文词气法，出自东汉人手笔，所以与战国不同。凡是班固《艺文志》所无，而突然见于六朝以后的，往往多是因战国子书残佚而补缀之，并更改其名。认为真则伪莫掩，认为伪则真间存，尤其难以辨别。自前辈很少论及此，我不敏，实窃窥之。观《素问》《灵枢》之即《内经》，则余言可概见矣【《素问》亦称《内经》，然《隋志》止名《素问》，盖《黄帝内外经》五十五卷，六朝亡逸，故后人缀缉而易其名耳】。
秦汉间兵家称述名流，大都是游侠之笔罢了。孙武、吴起、乐毅之外，苌弘、范蠡、大夫种、公孙鞅、广武君、韩信，大率是依托之作。神农、黄帝、风后、力牧、蚩尤、封胡、鬼臾区等，尤为荒唐。又有《项王》一卷，彼六年间，大小百战，喑呜叱咤，哪有闲暇做这个呢？武侯《十六策》，也是伪撰者。近世有《武侯心书》，也是《通考》所无者，尤为伪作。
《鹖冠子》汉《艺文志》有二，一道家，一兵家。兵家任宏所录，班氏省去，则今所传盖伪托道家者尔。然道家所列《鹖冠子》仅一篇，而唐韩愈所读有十九篇。宋《四库书目》乃三十六篇，晁氏《读书志》则称八卷，与汉志俱不合，而唐宋又自相矛盾。晁公顾谓《四库》篇目与昌黎所读相同？为何呢？解说者以《鹖冠》、《亢仓子》、《华》皆因前代有其名而依托为伪，然中实不相同。《鹖冠》则战国有其书，而后人据汉志补之；《亢仓》则《庄子》有其文，而后人据《南华》益之。若《子华》既无其书，又无其文，特好事者因倾盖一言而伪撰以欺世耳。
《鹖冠》之伪与《亢仓》不同。盖贾谊《鹏赋》所云，初非出《鹖冠子》。后世伪《鹖冠》者，剽谊赋中语以文饰其陋。唐人不能辨，以《鹖冠》在谊前，遂指为谊所引。河东之説极得之。昌黎严于二氏而恕于百家，凡子书若荀卿、扬雄，皆极褒美。
，犹之可也。甚而墨翟之邪、鹖冠之琐，亦标显其所长。盖其衷寛然长者，若抉邪摘伪、判别妄眞，子厚之裁鉴良不可诬。所论《国语》、《列御寇》、《晏婴》、《鬼谷》、《鹖冠》皆洞见肝膈，厥有功斯文，亦不细矣。
译这还可以理解。至于墨翟的偏邪、鹖冠子的琐碎，也彰显出了他们的长处。大概因为子厚内心宽厚仁爱，所以在辨别邪正真伪、区分虚妄真实方面，他的裁断和鉴识确实不可诬蔑。他对《国语》《列御寇》《晏婴》《鬼谷》《鹖冠》等书的评论，都透彻地洞察了其中的要害，对于文章学术的功劳，也是不可轻视的。
鹖冠韩柳二説自相纷拏，晁公武、陈振孙竝主柳説，周氏涉笔在疑信间。独宋景濓以非伪撰，谓其书本晦澁，后人复杂以鄙浅，故读者厌之，不复详悉其防。余以此书芜紊不驯，诚难据为战国文字，然词气瑰特浑奥，时时有之，似非东京后人所办。盖其书残逸断缺，后人之鄙浅者以已意増益传之，故文义多不可训，句读者遂益不复究心。景濂之论卓矣。世兵篇始终皆论用兵，而中杂以贾赋，殊不类。正昧者勦入，如南华盗跖四篇，推此余可例见【余篇首谓贾生赋鵩而有鹖冠，亦旧説也】
陆佃解《鹖冠谓此书杂黄老刑名，而要其宿时，若散乱无家者然。奇言奥防，亦往往而有也。此论甚公，而覈盖此书本道家流入于刑名，固无足怪。而近迭世兵、天权、兵政等篇，始终皆论兵语。考《七略》兵家有《鹖冠子》，虽班氏省之，而汉世尚传。后人混而为一，又杂以五行家，故驳然无统。陆氏不详考《艺文志》，因云尔尔。
艺文志兵家有庞暖三篇，鹖冠子兵政称庞暖问，而世贤、武灵等篇直称暖语。岂暖学于鹖冠，而此二篇自是暖书？后人因鹖冠与暖问答，因取以附之与？
关尹子九篇，以即老耼弟子而庄周称之者。按《七略》道家有其目，自《隋志》絶不载，则是书之亡久矣。今所传云，徐藏子礼得于永嘉孙定者，陈振孙疑定所受不知何人。宋景濂以即定撰，皆有理。余则以藏、定二子，尚非如阮逸、宋咸辈实有其人，或俱子虚乌有，未可知也。篇首刘向序称：“浑质崖戾，汪洋大肆，然有式则，使人泠泠轻轻，不使人狂”等语，盖晩唐人学昌黎声口，亡论西京即东汉至开元无有也。至篇中字句体法，全仿释典成文，如“若人有超生死心，厌生死心”等语，亡论庄、列即鹖冠至亢仓亡有也。且《隋志》既不载，新、旧唐志亦夐无闻，而特显于宋，又颇与齐丘《化书》有相似处。故吾尝疑五代间方外士掇拾柱下之余文，傅合竺干之章旨，以成此书。虽中有絶到之谈，似非浅近所办，第以关尹则万无斯理，彼藏耶？定耶？眞耶？赝耶？吾何暇辩之哉！
关尹子谈理，间入庄、列、长生，其文则全仿释氏九篇之中，亡弗然者，世反以释氏掇之。夫庄、列、释氏掇之者也，读其文于释氏毫发类乎？今篇掇其一，余可例推。
一宇篇》云：「若以言行学识求道，互相展转，无有得时。知言如泉鸣，知行如禽飞，知学如撷影，知识如计梦。一息不存，道将来。」【▯【以下皆取其文句之类，其理出释氏者，殆十之六七，不止此也】
二柱篇》云：「寒暑温凉之变，如瓦石置之火则热，置之水则寒，呵之即温，吹之即凉。特因外物有去有来，而彼瓦石实无去来。」
三极篇》云：「蛙食即且，即且食蛇，蛇食蛙，互相食也。」圣人言亦然，言有无之弊，又言非有非无之弊，又言去非有非无之弊，如引锯然。惟善圣者不留一言【庄引在已无居章附此篇】
四符篇》云：五行之运，因精有防，因防有神，因神有意，因意有魄，因魄有精，五行囬环不已，所以我之伪心流转造化，几亿万嵗未有穷极【又譬如《化人篇》已见前辩，皆全仿佛经语】
五鉴篇》云：识譬如犀牛望月，月形入角，特因识生，始有月形，而彼真月初不在角。胷中天地万物亦然。知此説者，外不见物，内不见情。
六匕篇》云：「有人问我：『尔何族？何氏？何名？何字？何食？何衣？何友？何仆？』我时黙然，不得已而应之曰：『尚自不见，我将何为？』」我
七釡篇》云：「人之力有可夺天地者，如冬起雷，夏造冰，豆中摄鬼，杯中钓鱼，枯木能华，土鬼可语，皆纯气所为，故能化万物【此附防列语，而事皆汉唐后盖撰，关尹者非读书之士甚矣，学弗可已也】
八筹篇》云：“即吾心可作万物。盖心有所慕，则爱从之。爱从之，则情从之。婴儿、姹女、金缕、绛宫、青蛟、白虎、寳鼎、红炉，皆此物【此章同前，盖道家存想修链之防，庄老之世所无，参同、黄庭中始有之】
九药篇》云：
译关于《鹖冠子》一书，韩非与柳宗元的说法自相矛盾，晁公武、陈振孙都支持柳宗元的观点，周氏则持怀疑态度。只有宋濂认为该书并非伪作，说它原本就晦涩难懂，后人又混杂进一些浅薄的内容，所以读者感到厌烦，不再详细探究其中的精义。我认为这本书杂乱无序，确实难以作为战国时期的文字依据，然而其文辞气势瑰丽奇特、浑厚深奥，时而有之，似乎不是东汉以后的人所能写出的。大概是因为这本书残缺散佚，后人中那些浅薄的人根据自己的意思增补传抄，所以文义大多无法解释，诵读的人于是更加不再用心研究。宋濂的见解很卓越。《世兵》篇从头到尾都在论述用兵，中间却夹杂着贾谊的赋，很不协调。这大概是昏昧的人抄袭混入的，就像《南华经》中的《盗跖》等四篇一样，由此推知其余篇章也可类推【其余篇章开头说贾谊作《鵩鸟赋》而有鹖冠，也是旧有的说法】。
陆佃解释《鹖冠子》，说这本书混杂了黄老和刑名学说，而归结于顺应时势，好像散乱没有归宿的样子。奇异的言论和深奥的道理，也常常有。这个评论很公正，而且确实如此，因为这本书本来就是从道家流入刑名学派，本来没什么可奇怪的。而近代《世兵》、《天权》、《兵政》等篇，从头到尾都是谈论军事的话语。考察《七略》，兵家中有《鹖冠子》，虽然班固省略了，但汉代还在流传。后人将其混为一谈，又掺杂了五行家的内容，所以驳杂而没有统绪。陆佃没有详细考证《艺文志》，所以这样说。
《艺文志》兵家中有庞暖三篇，《鹖冠子·兵政》篇提到庞暖提问，而《世贤》、《武灵》等篇直接称庞暖的话。难道庞暖向鹖冠子学习，而这两篇本来就是庞暖的书？后人因为鹖冠子与庞暖问答，所以取来附在后面吗？
《关尹子》九篇，据说是老子弟子关尹子所作，且被庄子称道。考察《七略》道家有其目录，自从《隋书·经籍志》就不再记载，那么这本书失传已经很久了。现在所传的版本，说是徐藏子礼从永嘉孙定那里得到的，陈振孙怀疑孙定是从什么人那里得到的。宋濂认为是孙定撰写的，都有道理。我认为徐藏、孙定二人，尚且不像阮逸、宋咸那样是真实存在的人，或许都是虚构的，也未可知。篇首刘向的序称：“浑厚质朴，崖岸峭厉，汪洋恣肆，然而有法则，使人清冷轻灵，不使人狂妄”等语，大概是晚唐人模仿韩愈的口吻，不用说西汉，即使东汉到开元年间也没有这样的文风。至于篇中的字句体例，完全模仿佛经成文，如“若人有超生死心，厌生死心”等语，不用说庄子、列子，即使《鹖冠子》到亢仓子也没有这样的。况且《隋书·经籍志》既不记载，新、旧《唐书·经籍志》也完全没听说过，而特别在宋代显现，又与陈抟的《化书》有相似之处。所以我曾经怀疑是五代时期方外之士搜集柱下史（老子）的残余文字，附会竺乾（印度）的章旨，以成此书。虽然其中有绝妙的谈论，似乎不是浅近的人所能办到的，但说是关尹子则万万没有这种道理，那些徐藏、孙定呢？是真的呢？是假的呢？我哪有闲暇去辩驳呢！
《关尹子》谈论道理，间或进入庄子、列子、长生的范畴，但其文辞则完全模仿佛家，九篇之中，没有不是这样的，世人反而认为是佛家搜集的。其实庄子、列子、佛家都是搜集者，读他们的文章，与佛家有丝毫相似吗？现在选取其中一篇，其余可以类推。
《一宇篇》说：“如果用言语、行为、学识来求道，互相辗转，没有得到的时候。知道言语如同泉水鸣响，知道行为如同禽鸟飞翔，知道学习如同采摘影子，知道知识如同计算梦境。一息不停，道就来了。”【〇【以下都选取其文句类似的，其道理出自佛家的，大概十之六七，不止这些】
《二柱篇》说：“寒暑温凉的变化，如同瓦石放在火中就热，放在水中就冷，呵气就温，吹气就凉。只是因为外物有去有来，而瓦石本身并没有去来。”
《三极篇》说：“青蛙吃即且，即且吃蛇，蛇吃青蛙，互相吃。”圣人的言论也是这样，谈论有无的弊端，又谈论非有非无的弊端，又谈论去除非有非无的弊端，如同拉锯一样。只有善于为圣的人不留一言【庄子引在《已无居》章附在此篇】
《四符篇》说：“五行的运行，因为精气而有防范，因为防范而有神，因为神而有意，因为意而有魄，因为魄而有精，五行循环不止，所以我那虚伪的心流转于造化之中，几亿万岁没有穷尽【又譬如《化人篇》前面已经辩过，都完全像佛经语】
《五鉴篇》说：“识知譬如犀牛望月，月形进入角中，只是因为识知产生，才开始有月形，而那真正的月亮本来不在角中。胸中的天地万物也是这样。知道这个道理的人，外不见物，内不见情。”
《六匕篇》说：“有人问我：‘你是什么族？什么氏？什么名？什么字？吃什么？穿什么？什么朋友？什么仆人？’我那时沉默，不得已而回答说：‘尚且自己都不见，我将做什么？’”
《七釜篇》说：“人的力量有可以夺取天地的，如冬天打雷，夏天造冰，豆中摄鬼，杯中钓鱼，枯木开花，土鬼可语，都是纯气所为，所以能化万物【这附会列子的话，而事情都是汉唐以后编造的，关尹子不是读书人太严重了，学习不可停止】
《八筹篇》说：“即我的心可以作万物。大概心有所慕，则爱随之。爱随之，则情随之。婴儿、姹女、金缕、绛宫、青蛟、白虎、宝鼎、红炉，都是此物【此章同前，大概是道家存想修炼的方法，庄老的时代所没有，参同契、黄庭经中才开始有】
《九药篇》说：
「昔论道家，或曰凝寂，或曰邃深，或曰澄澈，或曰晦防。愼勿遇此而生怖退。天下至理，竟非言意。知非言，非意，在彼微言妙意之上，乃▯吾説【以上俱关尹语】
译从前谈论道家，有人说它凝定寂静，有人说它幽深玄远，有人说它清澈明净，有人说它隐晦难测。千万不要因为这些说法而产生恐惧退缩之心。天下的最高真理，终究不是言语和意念所能表达的。知道它不在言语之中，不在意念之中，而在那些精微的言辞和奥妙的意旨之上，这才是我的学说。【以上都是关尹的话】
黄石公《素书》，宋张商英伪撰者。商英自号无垢居士，学浮屠于释子从悦。其后宗杲尝亟称以励张九成，九成亦号无垢。岂有慕商英与九成学佛则失之，而其人明白俊伟，非商英等也。今读此书，所称仁义道德，皆剽拾老庄之肤语，傅合周孔之庸言。而「悲莫悲于精散，病莫病于无常」等词，又仙经佛典之絶浅近者。使商英不为此书，或为之而匿其姓名，亦未知其学之陋一至是也。若序称「子房以殉墓中，自诸葛孔明而下皆不得闻」，则三尺童子业能呵斥之矣。
抱朴子内外篇四十卷，晋葛洪稚川撰。洪以博洽名江左，身所著书殆六百余卷。自汉以来，称撰述亡盛于洪，盖笃志负才而游方之外者也。黄东发诋洪不应以神仙误天下后世，持论甚公，而以此书为伪，则失考。洪本传明言抱朴诸篇歴唐宋以还未有疑其伪者。今读其言，比物联类，纡徐郁茂，滑稽不穷。其外篇盖拟王氏论衡，故旁引曲喻，必达其词，虽时失繁冗，非浅见狭识所窥也。且洪既为神仙之学，其异于吾儒，势固应尔，又曷伪焉？
亢仓子赝书也，世无弗知，然而非赝也。汉志无《亢仓子》，唐号《亢仓子洞灵眞经》，求弗获，而王士元取《庚桑楚》篇，杂引道家以补之。士元襄阳人，见《孟浩然集序》及晁公武论，甚悉河东之驳允矣。设不考其实事，今犹纷纷以为赝书。
亢仓子出，王士元尚有可疑。夫畏垒虚，太史明谓空言。兼《隋志》弗载，则唐前固绝不闻。此书曷从而号之？而访之，岂士元既补之后，明皇好道，特取而宠异其名？世遂相▯为实。子厚亦无从考与。
刘子新论，诸家咸以刘昼、孔昭。按《北史·昼传》：昼好学而文辞俚拙，尝作赋名《六合》，以示魏收。收调之曰：「赋名《六合》，已是大愚。及观其赋，又愚于名。」昼不服，又示邢劭。劭曰：「君此赋似疥骆驼，伏而无媚态。」收轻薄吻流，不足深据。劭非诬诳人者，此书虽无甚高论，而词颇清防，意非昼所能也。宋景濓谓刘勰撰者近之，然《唐志》篇目不同，安知即此？盖汉魏六朝文士刘姓者甚多，著论以新名者甚众。若此书体制，决在齐梁之间。袁孝政云：「时人疑为刘歆。」宋承防直谓袁误，盖未详察也。
昼传载《北史》甚明，又尝为《高才不遇传》袁孝政序，正据昼传言之。陈振孙谓终不知昼何代人，殊失考。黄东发直以袁孝政作托名于昼，则亦未然。凡依托之书，必前代圣贤坟籍，冀以取重，广传昼之声价。在六朝甚泯泯，即孝政何苦托之？勘伪书者，此义又当察也。
孙子十卷。陈氏解题曰：「称晋孙绰撰。唐志及中兴目皆无之，恐依托也。」按隋志有此书，意林所篹百余语颇佳，当是绰撰。第唐志不录，至南渡复传，盖本书亡逸而后人补之者。陈氏并其初疑之，亦失考也。
子华子称程本，而前代絶无其目。盖宋人假托玩世，故与阮逸、宋咸辈牵合源流者小异。其书理致肤近，而持论不甚诡于道，文字亦舂容雅则。至宋世一时盛传，紫阳诸公辩之，悉矣。今亦亡，弗谛其伪者以文故，世不忍废之。于戏！秦汉名流之作，湮没何限，是书独巍然存。又本托子华，乃子华反托以传，而撰者姓名邈无从考。书之传与人之遇，固各有幸不幸哉。
子华子全剽百氏成文，至章法起伏唤应，宛然宋世塲屋文字。且多用王氏字説，故晁公武谓元丰举子所作。周氏《涉笔》又举“人寿几何”等语，为绍述时人皆近之。然姓名州里绝不可考。朱考亭以书始出，会稽疑越人王铚、姚寛，又疑非二子所办。余尝参酌诸家意，此书必元丰间越中举子，姓程名本而不得志塲屋者所作。盖板出防稽，则《越文类》程试则举子，义取字説则元丰辞，多拂郁且依托前人，则困于塲屋，思以自见，又虑不能远传，故傅于春秋，姓同而字相近者。窃谓不中不远矣。作者有灵，固当独快九京之下。考亭诸君子闻此，亦将相对一大噱也【子华姓字皆有所出，惟名不经见，即撰人名本也】
李卫公问对，其词防浅陋猥俗，
译黄石公的《素书》，是宋代张商英伪造的。张商英自号无垢居士，向僧人从悦学习佛教。后来宗杲曾极力称赞他，以此勉励张九成，张九成也自号无垢。难道羡慕张商英和张九成的人，因为学佛而迷失了方向，而张商英等人却明白俊伟，与他们不同吗？现在读这本书，其中所称道的仁义道德，都是抄袭老子和庄子的肤浅言论，附会周公和孔子的平庸话语。而“悲哀没有比精神耗散更悲哀的，疾病没有比无常更可怕的”等词句，又是仙经佛典中极其浅显的。假如张商英不写这本书，或者写了但隐藏姓名，也不知道他的学问浅陋到了这种地步。如果序言中说“张良将它殉葬在墓中，自从诸葛孔明以下的人都听不到”，那么连三岁小孩都能斥责这种说法了。
《抱朴子》内篇和外篇共四十卷，是晋代葛洪（字稚川）撰写的。葛洪以学识渊博闻名于江东，他亲自撰写的书将近六百卷。自从汉代以来，称撰写文章没有比葛洪更盛大的，大概是因为他志向坚定、富有才华而遨游于世俗之外。黄东发指责葛洪不应该用神仙之说误导天下后世，他的议论很公正，但认为这本书是伪造的，则是没有考证清楚。葛洪的本传明确说，《抱朴子》各篇历经唐宋到现在，没有人怀疑它是伪造的。现在读他的言论，类比事物、分类归纳，曲折舒缓、茂盛郁勃，幽默风趣无穷。他的外篇大概是模仿王充的《论衡》，所以广泛引用、曲折比喻，一定要把意思表达清楚，虽然有时显得繁冗，但这不是见识浅陋狭隘的人所能窥探的。况且葛洪既然从事神仙之学，与儒家不同，形势本来就应该这样，又怎么会是伪造的呢？
《亢仓子》是伪造的书，世人没有不知道的，然而它并非完全是伪造的。《汉书·艺文志》没有《亢仓子》，唐代称为《亢仓子洞灵真经》，寻找却找不到，于是王士元选取《庄子·庚桑楚》篇，杂糅引用道家言论来补充它。王士元是襄阳人，这在《孟浩然集序》以及晁公武的论述中，都详细记载了河东人的驳斥，那是很公允的。假如不考察实际情况，现在人们还会纷纷认为它是伪造的书。
《亢仓子》出现，王士元还有可疑之处。畏垒是虚构的地方，太史公明确说是空话。加上《隋书·经籍志》没有记载，那么在唐代之前本来绝对没有听说过。这本书凭什么称它为《亢仓子》呢？而访求它的来源，难道王士元补充之后，唐玄宗喜好道教，特意选取并推崇它的名字？世人于是互相误传为真实。柳宗元也无法考证。
《刘子新论》，各家都认为作者是刘昼或孔昭。查《北史·刘昼传》：刘昼好学但文辞粗俗笨拙，曾经作赋名为《六合》，给魏收看。魏收嘲笑他说：“赋名叫《六合》，已经是大愚昧了。看了你的赋，又比名字更愚昧。”刘昼不服气，又给邢劭看。邢劭说：“你的赋像长了疥疮的骆驼，趴着而没有妩媚的姿态。”魏收轻薄口无遮拦，不足以作为深究的依据。邢劭不是欺骗人的人，这本书虽然没有很高深的理论，但文辞颇为清丽，意思不是刘昼所能写出的。宋濂认为作者是刘勰，比较接近，但《唐书·经籍志》的篇目不同，怎么知道就是这一本呢？大概汉魏六朝姓刘的文士很多，著论以“新”命名的也很多。如果看这本书的体制，决断在齐梁之间。袁孝政说：“当时的人怀疑是刘歆写的。”宋承防直接说袁孝政错了，大概是没有详细考察。
刘昼的传记在《北史》中记载得很清楚，他又曾经写过《高才不遇传》。袁孝政的序言，正是根据刘昼的传记说的。陈振孙说最终不知道刘昼是哪个朝代的人，完全没有考证。黄东发直接说袁孝政假托刘昼之名，那也不对。凡是假托的书，必定是前代的圣贤典籍，希望借此加重分量，广泛传播刘昼的声望。刘昼在六朝时期名声很微弱，即使袁孝政为什么要假托他呢？考证伪书的人，这个道理也应当考察。
《孙子》十卷。陈振孙解题说：“称晋代孙绰撰写。《唐书·经籍志》和《中兴艺文志》都没有记载，恐怕是假托的。”查《隋书·经籍志》有这本书，《意林》所摘录的一百多句话很好，应当是孙绰撰写的。只是《唐书·经籍志》没有收录，到南宋南渡后再次流传，大概是原书散佚而后人补充的。陈振孙连最初的怀疑也一并否定了，也是没有考证。
《子华子》称作者是程本，但前代完全没有它的目录。大概是宋人假托玩世不恭，所以与阮逸、宋咸等人牵合源流的情况略有不同。这本书的道理肤浅，但持论并不违背大道，文字也典雅规范。到了宋代一时盛行，朱熹等人辩驳它，已经详尽。现在这本书也亡佚了，不仔细辨别它的真伪是因为它的文采好，世人不忍心废弃它。唉！秦汉名流的作品，湮没的有多少，唯独这本书巍然存在。又本来假托子华，结果子华反而假托它来流传，而撰写者的姓名遥远无从考证。书的流传和人的遭遇，本来各有幸运和不幸运啊。
《子华子》完全抄袭百家成文，至于章法起伏呼应，宛然是宋代的科举文章。而且多用王应麟的《字说》，所以晁公武说是元丰年间举子所作。周氏《涉笔》又举出“人寿几何”等语，认为是绍述时期的人所作，都比较接近。然而姓名籍贯绝对无法考证。朱熹因为书刚出现，会稽人怀疑是越人王铚、姚宽，又怀疑不是这两个人写的。我曾经参酌各家的意见，这本书一定是元丰年间越中举子，姓程名本而在科举中不得志的人所作。大概因为出自会稽，所以《越文类》程试则举子，取义于字说则是元丰辞藻，多拂郁且依托前人，则是困于科举，想以此表现自己，又担心不能远传，所以附会在春秋时期，姓相同而字相近的人身上。我私下认为不差远了。作者如果有灵，固然应当在九泉之下独自高兴。朱熹等君子听到这个，也将相对大笑【子华的姓和字都有出处，只有名不见经传，即撰写人名本】
《李卫公问对》，它的文辞浅陋粗俗，
兵家最亡足采者。而宋人以列七经，殊可笑。旧咸以阮逸伪撰，谓老苏尝见其草本。按逸所撰中説序及关朗传等文，各可观，不应鄙野。至是此书，不特非卫公，亦非阮逸，当是唐末宋初俚儒村学，掇拾贞观君臣遗事，杜佑通典原文，傅以闾阎耳口。武人不知书，悦其肤近，故多读之。夫卫公在唐，诚一代元勲，然文皇将略，逺出其上，非若高帝于淮隂，眞弗如也。凡唐初大敌猖獗，如刘武周，强盛如窦建徳，皆身取之。靖禽萧铣，辅公祏，颉利率自守虏，逋逃寇，不足当刘窦什一而问对，若斯耶？
译兵家中最没有值得采纳的，是这本书。而宋朝人把它列入七经，实在可笑。过去人们都认为是阮逸伪造的，说苏洵曾经见过它的草稿。查考阮逸所写的《中説序》以及《关朗传》等文章，都各有可观之处，不应该如此粗俗鄙陋。至于这本书，不仅不是李靖所作，也不是阮逸所作，应当是唐末宋初那些浅陋的儒生和乡村学究，搜集贞观年间君臣的遗闻轶事，拼凑杜佑《通典》的原文，再附上民间街谈巷议。武人不懂读书，喜欢它浅显近俗，所以多有人阅读它。李靖在唐朝，确实是一代元勋，然而唐太宗的军事谋略，远远超过他，不像汉高祖对于韩信那样，真的不如他。凡是唐初那些猖獗的大敌，如刘武周，强盛的如窦建德，都是唐太宗亲自擒获的。李靖擒获萧铣、辅公祏，颉利可汗率领残兵败将，逃窜的寇贼，还抵不上刘武周、窦建德的十分之一，而书中的问答，竟然像这样吗？
唐元勲英衞竝称然勣非靖比也。文皇身经百战勣下诸人咸从行间惟靖特将文皇尝命靖教侯君集兵法，君集言靖欲反。文皇问之，靖曰：「今天下已平，臣教君集足制四夷，而务尽臣术此君集反耳。」此外殊不经见惟辽左旋师尝一问焉。盖发叹于无功，而靖所对亦一时之权匪万成之策也。文殊摩诘，更互酬答，微言妙解，光照大千。乌乎！二李之谭兵，吾安得实闻其言？笔之以诏万世哉。
化书》六卷，称宋齐丘撰。宋景濂曰：齐丘《子》六卷，言道、术、德、仁、食、俭六化，为甚悉。世传为伪唐宋齐丘子嵩作。噫！是书之作，非齐丘也，终南山隐者谭峭景升也。齐丘窃之耳。其文高简，固微有见于道德者，非浅机小数比也。按此书，张文濳、黄东发俱以为齐丘撰，而景濂归之谭峭，因考诸仙传，得其人，录于后：峭，字景升，唐国子司业洙之子，师嵩山道士十余年，得辟谷养气之术，周游无所不之。夏则服乌裘，冬则绿布袍，或卧于风雪霜中经日，人谓已毙，视之气咻咻然。因避《三茅经》，建康见宋齐丘，有仙风道骨，虽溺机智，而异乎黄埃稠人，遂出所注《化书》授齐丘曰：「是书之化，其道无穷，愿子序之，流于后世。」齐丘因夺为已有而传之。厥后不得其死，宜哉！景濂之言，盖出于此。然齐丘仕南唐，而南唐又有金陵羽客谭紫霄者，能劾召鬼神，四方道流从学百余人。于三教书皆所洞晓，尝教其徒讲《庄》《列》，深以为合于释氏，则与今传《化书》意防，尤若相类。二谭竝与齐丘同时，一人耶？二人耶？吾不得而知也。因景濂语，并及之。
苏长公有《广成子解》一卷，独取庄周书《黄帝问道》一章为之训释。晁景迂尝难之，其书不传。然《隋志》道家有《广成子》十三卷，题商洛公撰，而张太衡注。考《汉书·七略》道家、神仙二类，依托甚众，若黄帝、伊尹、太公兵书、隂阳，则务成、容成不胜数。独《广成不经见，而《隋志》骤出之，本注亦似近人所托。考道家张太衡，又有《无名子》一卷，盖即张所撰而自注之。其书自唐后绝不传，无复辨其是非者，因长公所注漫及之。
少室山房笔丛卷十五
钦定四库全书
少室山房笔丛卷十六
明 胡应麟 撰
四部正譌下
黄帝内传》一卷。晁公武云：“称籛铿得之衡山石室中。”陈振孙曰：“诞妄不经，方士辈依托也。”余按：“神仙丹汞之籍，大都依托上古帝王。《汉志》方技中纷纷可见。第秦汉人书即伪撰，犹倍蓰后世。眞者如《素问》《灵枢》之类，咸假轩岐。亡论其术，百代尊守。其文辞稚川、贞白能万一乎？惜二书外，余絶不传。而唐宋以还，怪谭陋説坌布域中。若此书今尚行世，漫识以例其余。”
穆天子传》六卷，其文典则淳古，宛然三代型范，盖周穆史官所记，虽与《竹书纪年》《逸周书》竝出汲冢，第二书所载皆讫周末，盖不无战国语参之，独此书东迁前，故奇字特多，缺文特甚，近或以为伪书，殊可笑也。
晋乗疑，即竹书，余详记之矣。元人有伪作晋史乗楚梼杌者，吾衍子行序谓一日并得之。其书乃杂取左传、国语、新序、説苑中论文、庄二伯事，节约成编。宋景濂王子充谓即衍撰，盖眇人作此玩世，而元士之浅陋亦可见矣【近又有妄人伪作黄叔度书者，尤极大可笑，本无可辩，以二书陋颇相近，漫及之】
列子称穆王驾八骏之乗，右服▯驑，而左騄耳；右骖赤骥，而左白▯。王车则造父为御，□▯为右；次车之乗，右服渠黄，而左逾轮；左骖盗骊，而右山子。柏夭主车，参百为御，奔戎为右。驰驱千里，至于巨搜氏之国。巨搜氏乃献白鹄之血，以饮王，具牛马之湩，以洗王之足及二乗之人。已饮而行，遂宿于昆仑之阿，赤水之阳。别日，升昆仑之丘，以观黄帝之宫，而封之以诏后世。遂賔于西王母，觞于瑶池之上。西王母为王谣，王和之，其辞哀焉。乃观日之所入，一日行万里。王乃叹曰：「于乎，予一人不盈于德，而谐于
译唐代的元勋李勣和李靖并称，然而李勣并不能与李靖相比。唐太宗亲身经历了百战，李勣等人都是从行伍中跟随出来的，只有李靖是特殊的将领。唐太宗曾命令李靖教侯君集兵法，侯君集却说李靖想要谋反。唐太宗询问李靖，李靖说：“如今天下已经平定，我教侯君集足以制服四方夷狄，而务必用尽我的权术，这才是侯君集要谋反。”此外，李靖谋反的事实在经史中未曾见到，只有在辽东撤军时曾询问过他一次。这大概是李靖因无功而发出的感叹，而李靖的回答也是一时的权宜之计，并非万全之策。文殊菩萨与维摩诘居士，互相问答，微言大义，妙解无穷，光辉照耀大千世界。唉！两位李将军谈论兵法，我怎么能确实听到他们的言论呢？把它记录下来以昭示万世吧。
《化书》六卷，称是宋齐丘所撰。宋濂说：宋齐丘的《子》六卷，论述道、术、德、仁、食、俭六化，非常详尽。世间传说是伪唐的宋齐丘字子嵩所作。唉！这本书的作者不是宋齐丘，而是终南山的隐士谭峭字景升。宋齐丘窃取了他的作品。那文章高古简练，确实对道德有深刻的见解，不是浅薄机巧的小术所能比拟的。查考此书，张文潜、黄东发都认为是宋齐丘所撰，而宋濂将其归于谭峭，于是考证各种仙传，找到了这个人，记录在后面：谭峭，字景升，是唐代国子司业谭洙的儿子，师从嵩山道士十多年，得到了辟谷养气的法术，周游各地无所不至。夏天穿黑皮衣，冬天穿绿布袍，有时卧在风雪霜中整天，人们以为他死了，看时却呼吸急促。因为避读《三茅经》，在建康见到宋齐丘，有仙风道骨，虽然沉溺于机智，但与世俗的尘俗之人不同，于是拿出所注的《化书》交给宋齐丘说：“这本书的变化，其道无穷，希望你为它作序，流传于后世。”宋齐丘因此据为己有并传播开来。后来宋齐丘不得好死，是理所当然的！宋濂的话，大概出于此。然而宋齐丘在南唐做官，而南唐又有金陵的道士谭紫霄，能劾召鬼神，四方修道的人跟随他学习的有一百多人。他对三教的书都精通，曾教他的徒弟讲《庄子》《列子》，深以为符合佛家思想，这与现在流传的《化书》意旨，尤其相似。两个谭峭都与宋齐丘同时代，是一个人呢？还是两个人呢？我不知道。因为宋濂的话，一并提及。
苏东坡有《广成子解》一卷，只选取《庄子》书中《黄帝问道》一章为之训释。晁景迂曾经质疑他，那书没有流传下来。然而《隋书·经籍志》道家有《广成子》十三卷，题署商洛公撰，而张太衡注。查考《汉书·七略》道家、神仙两类，依托前人的很多，像黄帝、伊尹、太公的兵书、阴阳家，那么务成子、容成子等数不胜数。唯独《广成子》不经见，而《隋志》突然列出它，原本的注也像是近人所托。查考道家张太衡，又有《无名子》一卷，大概是张太衡所撰而自注的。那书自唐代以后绝不流传，没有再辨别其是非的人，因为苏东坡所注而随意提及。
少室山房笔丛卷十五
钦定四库全书
少室山房笔丛卷十六
明 胡应麟 撰
四部正讹下
《黄帝内传》一卷。晁公武说：“称籛铿在衡山石室中得到。”陈振孙说：“荒诞不经，是方士一类人依托的。”我按：“神仙丹汞的书，大多依托上古帝王。《汉书·艺文志》方技中纷纷可见。只是秦汉人的书即使是伪撰，也胜过后世很多。真正的如《素问》《灵枢》之类，都假托轩辕黄帝和岐伯。不论其术，百代尊崇遵守。那文辞稚川、贞白能及万一吗？可惜这两书之外，其余绝不流传。而唐宋以来，怪谈陋说遍布天下。像这本书现在尚且行世，随意记录以类推其余。”
《穆天子传》六卷，那文章典雅纯正古朴，宛然是三代的典范，大概是周穆王的史官所记，虽然与《竹书纪年》《逸周书》一起出于汲冢，但第二本书所载都截止到周末，大概不无战国语言参杂其中，唯独这本书在东迁之前，所以奇字特别多，缺文特别严重，近来有人认为是伪书，实在可笑。
晋史疑，即竹书，我已经详细记录了。元人有伪作晋史乘楚梼杌的，吾衍字子行的序说一天一起得到。那书是杂取《左传》、《国语》、《新序》、《说苑》中关于文王、庄公二伯的事，删节编成。宋景濂字子充说就是吾衍所撰，大概是盲人做这个玩世不恭，而元朝士人的浅陋也可以看到了【近来又有妄人伪作黄叔度书的，尤其极大可笑，本来无可辩驳，因为两本书陋劣颇为相近，随意提及】
《列子》称穆王驾着八骏的车，右边驾车的是骐驎，而左边是騄耳；右边骖马是赤骥，而左边是白义。王的车由造父驾车，□〇为车右；次车的乘，右边驾车的是渠黄，而左边是逾轮；左边骖马是盗骊，而右边是山子。柏夭主车，参百驾车，奔戎为车右。驰骋千里，到了巨搜氏的国家。巨搜氏于是献上白鹄的血，用来给王喝，备齐牛马的乳汁，用来洗王的脚及两车的人。喝完出发，于是宿在昆仑的角落，赤水的北岸。另一天，登上昆仑山丘，来观看黄帝的宫室，而封土以昭示后世。于是作西王母的宾客，在瑶池之上饮酒。西王母为王歌唱，王应和，那歌词哀伤。于是观看太阳落下的地方，一天行走万里。王于是感叹说：“唉，我一人德行不充实，而和谐于