少室山房笔丛卷十四

译马公所著的《草木成》一书，后来有人伪造补缀并在世间流传，这在朱熹的《语录》和黄震的《日钞》中都有记载。世人凭借数学知识，也无法辨别其真伪。

译又有原本没有作者，后人因内容近似而伪造并假托名人的，《山海经》称大禹所作之类就是如此。又有原本有作者，后人因原书散佚而伪造并假托题署的，《正训》称陆机所作之类就是如此。

上述各种伪书之外，还有这十多种。世人有的因认为不是伪书而相信它，有的则一概认为是伪书而怀疑它，这都是因为没有深入考证的缘故。所以我详细地加以辨别，使真正的作者不埋没其真实情况，非真正的作者不蒙受其虚名。对于经籍或许有些补益。

《连山易》十卷，见于《唐艺文志》。查考班固《六经》以《周易》为首，凡是夏商时期的《易》，从未听说过。隋朝牛弘搜求天下遗书，多达三十七万卷。魏徵等人修撰《隋书》，晋、梁以来散佚的篇名，无不详细记载，都没有听说过所谓《连山》的，而到了唐朝才出现，可以吗？《北史·刘炫传》记载：隋文帝搜访图籍，刘炫于是伪造《连山》及《鲁史记》进献。马端临据此认为刘炫所作，或许确实如此。大概后来事情败露被除名，所以《隋志》不予收录，但其书尚流传于后世。开元年间，大量收集群书，仍然收入宫中罢了。郑樵说此书当时已不存在，已无可考证，现在也不能断定其真伪【《归藏》现在也不传，所以这两本书只论述其大概，不能详尽】。

《归藏易》十三卷，晋太尉参军薛贞，唐司马膺，各有注。查考《七略》没有《归藏》，《晋中经簿》才出现此书，隋志沿袭之。到宋朝仅存，起初经齐母本著三篇。郑樵认为其文质朴，其义古老，后学因其不文采，就怀疑而抛弃它。《连山》所以亡失，大概也过于此。唉！《连山》是夏《易》，《归藏》是商《易》。《禹贡》的文章，千古叙事以此为宗。商书简洁而明肃，或许有超过周朝的，谁说夏殷的文章不繁盛呢？隋志称此书只记载卜筮，不像圣人的法度。大概唐朝时已怀疑其伪，如果郑樵以晚出为辨，那么马端临的说法就尽述了【薛贞是晋人，载于隋志。郑樵以为是隋人也错了。五经中《易》最多依托，因为卜筮《易》在传讹】。

《子夏易》十卷。陈振孙说：汉志没有卜氏易，到隋志才有子夏易二卷，其为依托甚明。且隋唐时已残缺，宋安得有十卷？其经文、彖象、爻辞俱用王弼本。又陆德明所引隋子夏易语，今本十卷中皆无之。岂直非汉世书，并非隋唐之旧矣。余按子夏易载通考者，今亦不传。据陈氏所论推之，当是汉末人依托。至隋残缺，唐宋人复因隋目，取王氏本伪撰此书。正犹乾坤凿度本，汉世伪撰至隋唐亡逸，宋人复伪撰以行。伪之中又有伪者也【晁景迂以此书张弧撰，按弧唐大理评事，今有素履子传于世，晁岂误记此耶】。

《周易干凿度》二卷，又《乾坤凿度》二卷，今合为一，实二书也。《乾坤凿度》称黄帝撰，而《干凿度》皆假孔子为言，其伪固无容辩说，然亦非《凿度》本书也。按诸纬，《汉艺文志》绝不经过见，《隋志》始备详之，盖哀平末，其端已兆，光武赤伏定基，魏晋以还，禅受亡不援借符命，自隋文禁绝，其目犹数十家，宋世但七纬，传说者咸以好事掇拾类书补缀而成，非汉魏之旧，今七纬又仅《凿度》传余，读之信矣。王子充《丛录》所见正同，则元末已亡久也【是书余尚疑为近人掇拾者，读黄氏《日钞》详载其言，政与今传本合，乃信其为宋世书】。

《干凿度》曰：求卦主岁术曰：常以太岁纪岁，七十六为一纪，二十纪为一部，首即置积部首岁数，加所入纪岁数，以三十二除之余，不足者以乾坤始数二卦而得一岁，未算即主岁之卦也。按此条见后汉《黄琬传》注中，盖非宋人伪撰者，要之亦魏晋之文也。

又《乾坤凿度》云：有太易，有太初，有太始，有太素。太易者，未见气也；太初者，气之始也；太始者，形之始也；太素者，质之始也。气形质具而未离，故曰浑沦。浑沦者，言万物相浑成而未相离，视之不见，听之不闻，故曰易也。易变而为一，一变而为七，七变而为九。九者，气变之究也，乃复变而为一。一者，形变之始。清轻者上为天，浊重者下为地。右俱《凿度》中孔子所云，实全写《列子·天瑞》一节，稍增损数字，遂不成语言。又《列子》“重浊者下为地”之后有“冲和气者为人”，故“天地含精，万物化生”三语意乃完足。今刬去后三语，而以“物有始有壮有究，故三画成干”接之，文义顿断缺，可笑。盖《元包》《洞极》之类，犹是稍能文者所为，此特荒陋

译这是浅陋的儒生伪造的罢了。然而《三坟》又比这更差劣了。

译关于谶纬的学说，大概起源于河图洛书。在西汉末年，符命之说盛行，世俗儒生加以增补，错误和混乱日益繁多。这种学问自从隋文帝和隋炀帝两朝禁止后，世间就不再流传。稍能看到的，只有类书中的一两处引用，以及各家书目中列出的名称罢了。而且往往记载不一致，因此参考异同，全部收录下来以资助博学雅士，并且让人知道这些书籍已经亡佚很久了。即使是好事者收藏的秘本，偶尔见到的也都是伪中之伪，没有万分之一值得考证的。《易》类有《稽览图》《干凿度》《坤灵图》《通卦验》等这类，《辨终备》《乾坤凿度》《京房易钞》《乾元叙制》；《书》类有《尚书纬》《尚书中候》《璇玑钤》《考灵曜》《帝命验》《运期》《授》；《诗》类有《含神雾》《推度灾》《纪历枢》；《礼》类有《含文嘉》《稽命征》《斗威仪》《礼记默》《房》；《乐》类有《动声仪》《稽耀嘉》《叶图征》；《春秋》类有《元命包》《演孔图》《文耀钩》《运斗枢》《威精符》《合诚图》《考异邮》《保干图》《汉含孳》《佐助期》《握诚图》《潜潭巴说》《题辞》；《论语》类有《论语摘》《辅象》《撰考谶》；《孝经》类有《孝经纬》《孝经杂纬》《孝经内事》《古秘》《援神》《勾命诀》《援神契》《元命包》《左右握》《左右契》《雌雄图》《分野图》《弟子图》《口授图》《应瑞图》。《太平御览》中又有《书帝验期》《礼稽命曜》《春秋命历序》《孝经威嬉拒》等。然而隋代所保存的，仅仅只有十分之三。马端临的《文献通考》只记载了《易纬》几种，晁公武、陈振孙都斥之为伪书。现在只有《乾坤凿度》流传于世，大概《易纬》又几乎全部亡佚了。

《太平御览》中又有《易卦统通图》《尚书钩命诀》《礼记稽命曜》《春秋命历序》，还有《河图括地象》《河图稽命曜》《河图挺辅佐》《河图帝通纪》《河图录运法》《河图真钩》《河图着命》《河图矩起》《河图天灵》《河图秘征》《河图玉板》《洛书录运法》《洛书稽命曜》等，探寻它们的命名，也属于《易》纬一类。只是《御览》所引用的也非常稀少，而各史《艺文志》、马融、郑玄的《经籍略》连它们的名称都没有。大概从唐代就已经亡佚，高士廉等人编纂《文思博要》，或许是从宋、齐等类书中搜集来的，《御览》又从《博要》等书中得来，决不是宋初原有的。

《乾坤凿度》所记载的纬书太古文目，有《元皇介次》《万形经》《次干文纬》《次干凿度》《坤凿度》《次考灵经》《次制灵图》《次河图八文》《次希夷名》《次含文嘉》《次稽命图》《次坟文》《次八文》《次元命包》，共十四种纬书。现在见于类书的，只有《含文嘉》《元命包》《乾坤二凿度》而已。《垂皇策》《干文纬》《乾坤二凿度》，是解说《易》的；《含文嘉》属于礼，而《元命包》在《春秋》、《孝经》中都有。不知道哪一种在先，而卫元嵩的《易元包》又是因此命名的。现在《乾坤凿度》全书尚存，它的道理想要深奥却非常浅薄，它的文辞想要怪异却非常庸俗，其他杂见于类书的，往往也相差无几。

《坤凿度》又有《地灵母经》、《含灵孕》【见注】、《易灵纬经》，又《洛书》有《灵准听》。又有《地形经》，又有《制灵经》。名称之多，真是厉害啊。这大概是宋代伪撰《乾坤凿度》的人，依照《御览》所保存的各种目录，创立新题目，所以尤其可笑。近代关中胡氏的《墅谈》，首先汇集各种纬书名称，仅有十二三种。乌伤王氏的《丛录》，直接依据《隋志》及《通考》，也不能详细。所以我全部记录下来，以资助好事者。唉！以前伪撰的人，他们已经滥用心机，而我又穷搜它们的目录，难道不是五十步笑百步吗？曾巩说：“要使天下人不被这种学说迷惑，没有比明确说明这种学说不对并抛弃它更好的了。”我的意思，大概也是这样吧。

纬书的名称含义，大都不能通晓。现在根据《乾坤凿度》记录其中一二，有注释的列在左边。其余的可以类推。古人说：“用艰深的词语，来文饰浅显的道理。只要看到它的名称，就没有必要打开书本了【有撰写人的，一并附上】

《乾坤凿度》【圣人凿开天路，彰显变化之源。庖牺所作】

《钩命诀》【天地失序，必然有阻碍和泄露，用阴阳来钩治它。女娲所作】

《干凿度》【圣人顺应乾道浩大，以天门为名】

《坤凿度》【太古变革乾道之后，接着凿开坤度，写成这本书】

《地灵母经》【女娲所作】

《易》灵纬【炎帝、黄帝所作，又黄帝作《易》八坟】

世人通常将谶纬并论，两书虽然互为表里，但实际上不同。纬的名称是为了配合经，所以除了六经和《孝经》之外，没有另外出现的。河图洛书等纬都属于《易》。谶依附于六经的，只有《论语》有谶八卷，其余没有普遍见到。以为只有这一种，偶然翻阅《隋书·经籍志》注，附带见到十余家，才知道凡是谶都

译假托古代圣贤来命名他们的书籍，这与谶纬之书的体制截然不同。大概是因为他们的学说尤其荒诞虚妄，所以在隋朝禁止之后，永远断绝了类书的收录，也就无从援引。而唐宋各代藏书家，闭口不谈，因为世人很少知道，所以将它的目录附列在这里。

译《孔老防》十二卷，《老子河洛防》一卷，《尹公防》四卷，《刘向防》一卷，《杂防书》二十九卷，《尧戒舜禹》一卷，《孔子王明镜》一卷，《郭文金雄记》一卷，《王子年歌》一卷，《嵩山道士歌》一卷。又有将纬书与候书并称的，如今只有《尚书中候》见于目录，其他的已无法考证了。

《茅山志》引用《河图》要元篇说：“勾金之坛，其中间有陵，兵灾疫病不会兴起，洪水波涛不会上涨。”又说：“于是有地脉土壤优良，水清澈的勾曲山，金坛之陵，可以度脱尘世、飞升上天。”《曲成要元篇》，大概是汉代的谶纬之书，《后汉书·艺文志》注中没有记载它的篇目，仅在此处见到罢了。在杨氏《谈苑》《醍醐》中所记载的，用杨用修的话来说，我不敢深信，然而其他无可考证，姑且记录此说来扩大异闻。

《三坟》是伪书，前人已经辨析得很审慎了。郑渔仲认为它是三皇时代的古书，并且尊崇相信为真实，然而郑氏的疏漏粗略也太严重了。我读这本书，发现它是各种伪书中最为浅陋的。世人认为隋朝征集《三坟》，刘炫伪造《连山》等一百多篇献上，就是这本书。然而刘炫在隋朝号称大儒，他的学问广博，学业精深，他伪造《连山》虽然虚妄，必定有超过常人的地方。如今《三坟》开头所称的太始、太极、太易、太初、太素，都是抄袭拼凑《乾坤凿度》的文字，稍微加以修饰罢了。而《乾坤凿度》又是全部抄录《冲虚》《天瑞》的话。至于它所列举的《连山》《归藏》《乾坤》等卦象的布置错综，简直如同儿戏。它引物连类，取义命名，符合伏羲、神农时代的，十成中不过三四成。不用说六代以前，即使真的出自伏羲，难道会浅陋到这种极点吗？况且伏羲作为天皇，似乎还说得过去。神农称为人皇，轩辕称为地皇，这是故意制造异说而不顾其道理没有根据。先于时者杀，不及时者杀，夏后氏所引用的是对的。而说出自轩辕，这是随意猜测时代而不明白其命令不顺理。又其中所说的二十二易、草木等话语，都是庸人孩童所犹豫不肯说的。这本书大概就是序言作者毛渐所写的。我因此大发议论，为光伯解开纷扰。至于三皇的说法，世人除了郑渔仲之外，没有相信的。叶梦得、马端临已经极力讥讽郑氏喜好怪异，我哪里有空去辩驳呢【按：隋朝牛弘主持收书，就是刘炫伪撰，牛弘等人难道能完全被欺骗吗】

天皇氏策辞说：“咨询我的上相共工！我只守老极无为之道，你只扶持我的正道。咨询告知百姓，使他们知道甲历日月岁时，从此开始，没有不记录的。你不要懈怠！”共工说：“我共工居于君臣之位，没有劳累君主，请您挂念吧！”天皇说：“下相皇桓！我只守老极无为之道，你只扶持我的正道，抚爱百姓，同心协力咨询告知百姓，使他们知道甲历日月岁时，从此开始，没有不记录的。你不要懈怠！”皇桓说：“我皇桓居于君臣之位，没有劳累君主，请您挂念吧！”天皇说：“栗陆子居于我的水龙之位，主管养育草木，开通泉源，没有时刻失误，你不要懈怠！”栗陆说：“竭尽全力于百姓，请您挂念吧！”天皇说：“大庭主！我观察百姓中尚未有住所的，晓谕他们借助力量，共同建造居所，不要让他们受寒受冻。”大庭说：“顺从百姓的话。”天皇说：“阴康子居于水土之位，使百姓居住安定，不要让他们漂流，勤于道，通达于下。”阴康说：“顺从君主的话。”天皇说：“浑沌子居于我的降龙之位，只主管百姓。”天皇说：“昆连子主管我的刀斧，不要让野兽饿虎之类的伤害百姓，不要让同类大力之徒驱逐微弱者，你要制服他们。”昆连说：“专管兵事，请您不必挂念！”天皇说：“四方之君都顺从我的话，那么世间就没有祸害；只爱百姓，那么地位就不危险。”天皇说：“你不要心怀安逸，只让百姓安逸。百姓安逸你就安逸，百姓危险你就危险，你要挂念啊！”按：《三坟》这一章完全剽窃《舜典》，而辞意浅陋，几乎像村塾学究的语言，难道说是伏羲时代预先规划虞舜时代的文字吗？

王长公读《三坟》一书，说：“伏羲画《连山》，却有民兵器、阴兵、妖阳兵、谴兵、阳阵直到策辞，而说‘主管我的屋室，主管我的刀斧’。神农《归藏》而说‘杀藏墓’，这都是不知道那个时代，而妄加解说的人。”我持此观点进一步推究，《连山》或许还可以解释，至于《归藏》乾坤，大半是笑料，因此详细记录在后面。后来评论《三坟》的人，看这些就足够了。

《归藏》卦爻说：“归动乘舟”，神农时代没有船只；“曰归动乘轩”，神农时代没有车盖；“曰藏止重门”，神农时代没有房屋；“曰杀动干戈”，神农时代没有戈矛；“曰杀长战”，“曰杀止乱”，却不知道征伐兵争实际上始于黄帝。“曰生动勋阳【传云：圣人以行庆锡】曰止杀宽宥”，却不知道赏赐赦免实际上始于唐虞。其他如所谓“归杀降生”“藏害”，都是荒谬的妄谈；所谓“长归从师”“长藏从夫”，都是经典中的多余话语。“曰地气”“曰水气”“曰火气”“曰风气”，则是佛门的四大；而“曰杀生无忍”“曰动止戒”，又是佛徒的迂腐言论。

译所谓“金气”、“木气”、“水气”、“火气”，是方术之士的五行学说；而所谓“生杀相克”、“金气主杀”，又是方术家中浅薄的术数。凡是《归藏》中像这样的爻象，到了“坤干天地圆兵”等卦象，尤其令人捧腹大笑。郑渔仲凭借自己学识渊博而自信，怎么就漫不经心而不加考证呢？

译《坤乾卦象》说：云与天构成阴象，称为云；地与高林构成象，称为地；山与险径构成象，称为山；气与地下湿气构成象，称为气；山与落日构成象，称为山；天与太阳构成象，称为天；川与日光构成象，称为川；日与月交替明亮，称为日月；川与月亮构成象，称为川；日与山构成象，称为日；月与山构成象，称为月；山与云构成象，称为山；山与雾气构成象，称为山；川与雾气构成象，称为川；云与气流构成象，称为云；月与天构成象，称为月；川与山构成象，称为川；云与山构成象，称为云；气与山构成象，称为气；日与川构成象，称为日；云与川构成象，称为云；气与川构成象，称为气；山与川构成象，称为山；月与川构成象，称为月。以上所说的，是地皇氏封禅时象征的大类，如今乡村私塾老师教小孩识字求全，又像是初学声律对偶的人。《诗学大成》中的字面，那高林、险径、危峰、曲池、岛、岫、烟、霞、川、岩、溪、涧，都是汉唐六朝词人的语言。不用说三皇时期，即使是六经四诗，本来也不完全能见到，而“昭明”、“代明”、“流光”、“浮光”、“成阴”、“下湿”、“沉西”、“东浮”等词语，有的抄自经典，有的取自民间。大概没有一个字类似三代以上的，所以我曾认为伪书的粗陋，没有比《三坟》更粗陋的了。

黄帝说：“岐伯天师说，先于时机的要杀，不及时的也要杀。”这两句话与《夏书》相合。《夏书》中誓师出兵，言语本来应当如此。岐伯调和阴阳，却首先以杀戮相告诫，为什么呢？大概是伪造者因为黄帝首先讨伐蚩尤，所以剽窃《夏书》的这两句话来证实它，又在序言中特意援引作为证据，却不知正好更加显露其伪造。用心劳苦而日益拙劣，确实如此啊！

孔颖达论述《古文尚书》说：孔安国作传，正值巫蛊之事未发生，直到西汉末年。诸儒知道孔氏本有五十八篇，于是有张霸之类的人伪造《舜典》以及九共九篇、《大禹谟》、《益稷》、《五子之歌》、《征》、《汤诰》、《咸有一德》、《典宝》、《伊训》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》等二十四篇。除去九共九篇，共十六卷。大概是略微见到百篇的序目，所以将伏生的二十八篇重新列出，《舜典》、《益稷》、《盘庚》两篇，《康王之诰》以及《泰誓》，共三十四篇，而伪造这二十四篇十六卷，以求符合孔氏五十八篇四十六卷的数量。刘向、班固、刘歆、贾逵、马融、郑玄都没有见到真正的古文，而错误地认为这是古文之书。服虔、杜预也没有见到。到了晋朝王肃似乎才偷见到，而《晋书》又说：郑冲将古文传授给苏愉，苏愉传授给梁柳，梁柳的内兄皇甫谧得到它，而梁柳又将它传授给臧曹，臧曹才开始传授给梅赜，梅赜于是奏上这本书并施行。《汉书》所引用的《泰誓》说：“立功立事，惟以永年”，怀疑就是汉武帝时期所得到的。《律历志》所引用的《伊训》、《毕命》，字画有与古文不同之处，怀疑出自伏生的口传。其引用《武成》，那么伏生没有这一篇，一定是张霸伪造的。查考张霸伪造的《尚书》现在不流传，但其目录完备地见于此处，因此记录下来。然而安国序世也颇怀疑不是西汉的文章，序言说【诸篇目外，张霸传又有百两篇，录于后】

《张霸传》说：孝景帝时，鲁共王毁坏孔子教授学生的堂屋来建造宫殿，在墙壁中得到了百篇《尚书》。武帝派使者取来看，没有人能读懂，于是秘藏于宫中，不得见。到了孝成皇帝时，征召古文《尚书》学者，东海人张霸按照百篇的序目，凭空造作百两篇，献给成帝。成帝拿出秘府的百篇来校勘，都不相符合。于是将张霸交给官吏，官吏禀报张霸的罪应当处死。成帝推崇他的才华而不杀他，也爱惜他的文章而不销毁，所以百两篇流传在世间。流传久了，人们就认为《尚书》本来就有百两篇了。查考孔颖达只说张霸作伪书，没有详细叙述其始末。现在根据《后汉书》记录在这里，与孔颖达的说法也稍有不同。

汉代的张霸、隋代的刘炫，都是笃志学问的人。汉成帝征召古文《尚书》，而张霸伪造《舜典》等百余篇献上。隋文帝寻求古文《周易》，而刘炫伪造《连山》等百余篇献上。后来事情都败露，张霸获罪而死，而刘炫抵罪，极为相似，可笑。然而汉成帝最终因此认为张霸奇特，赦免了他的罪，且不废除他的经书；而隋朝没有听说宽恕刘炫，大概是因为隋文帝正热衷于综核名实，不能格外行事，本来如此。这两人诬矫圣人的真诚确实该杀，但都是经术大儒，他们所撰造的内容，终究不是唐宋以后的人所能达到的。可惜现在竟然没有一篇流传下来，世人只知道刘炫伪造《易》，而张霸的事不太流传，因此记录这个作为伪造的警戒。两人的著述勤奋，也由此概览。

《元命包》四卷，后周卫元嵩著述。本是纬书，《春秋》、《孝经》各有《元命包》，所以好事者剽窃成此书，而附在《大易》中罢了。其文大多模仿《太玄》，用字奇特偏僻超过它，而其义理则很浅薄。序言称杨元素从阁本抄录流行，张升者传授给杨楫，王长公说就是杨撰写的，或者就是张升。我读后，极叹王长公的话洞察千年，然而其文颇为雅正驯顺，字虽然奇特但意义不晦涩，大概不是张升、杨楫所能办到的，应当出自杨元素辈，或者是唐代文士撰述。其术数与《火珠林》和京房的《易悬》相合，《火珠林》大概是宋代用来占卜的【《唐艺文志》有《元命包》十卷，撰人注者都与此书相同，恐怕不能算作伪书】

此书《崇文目》称唐代卫元嵩，《通志》《通考》都沿袭它。查考卫元嵩

译后周人，所撰述有《齐三敎论》七卷，见《通志》。又《隋志》释氏类称蜀郡沙门卫元嵩上书，言僧徒猥滥，周武帝下诏一切废毁，即其人也。而王尧臣《总目》以为唐人，考唐世诸纪传，絶无名姓同者，其误了然。葢因传注出苏元明、李江苏、李皆唐人，以意傅合耳。此书杨楫本序以元嵩献策后周，赐爵蜀郡公，武帝尊礼，不敢臣之，颇与《隋志》合。必元嵩先为沙门，后还俗上书，请汰僧徒，故周武亟暴显之以风天下，不然将束缚之不暇，而尊礼乎哉【序称元嵩有传，考《北史》无之，杨氏之误也】

后周人，所撰述有《齐三敎论》七卷，见于《通志》。另外，《隋书·经籍志》释氏类记载蜀郡沙门卫元嵩上书，指出僧人混杂滥充，周武帝下诏全部废除毁坏，就是这个人。然而王尧臣《崇文总目》认为他是唐人，考察唐代的各类纪传，完全没有姓名相同的人，其错误显而易见。大概是因为传记注释出自苏元明、李江苏、李（某），他们都是唐人，便主观臆测附会罢了。这本书杨楫本的序言认为元嵩向后周献计，被赐爵蜀郡公，周武帝尊崇礼遇，不敢以臣下对待他，这与《隋志》颇为吻合。必定是元嵩先做僧人，后来还俗上书，请求淘汰僧徒，所以周武帝急于表彰显扬他来教化天下，否则将会忙不过来地束缚他，哪里还会尊崇礼遇他呢【序言称元嵩有传记，考察《北史》却没有，这是杨氏的错误】

译关朗《易传》一卷，唐代赵蕤作注。朱熹说：这是伪书。查考关朗自称是魏孝文帝时的人，王仲淹的祖父、同州刺史王彦师从于他，曾为王彦占卜，得到夬卦变为革卦，于是断定百年之内会有通达之人出现，修习孔子在洙水、泗水间的教化，后来历经周、齐、陈、隋各代的事情，无不预先吻合，但他的本意实际上寄托在河汾学派（王通），如果不是唐初福畤等人搜罗陈迹以炫耀其先人，就是宋代阮逸伪造以佐证王通的，这本书的得失本来不值得深入讨论。有人认为注者就是赵蕤，查考赵蕤有《长短经》十卷，《北梦琐言》说：赵蕤是梓州盐亭人，博学韬略，擅长经世致用，夫妇都隐居，不应征召，论述王霸权谋的正变，写成这部经，那么赵蕤应当是中唐前后的人。然而新旧《唐书》都没有关氏《易传》的记载，只见于马融、郑玄等家，那么此书非伪可见，阮逸伪造无疑。查考《通考》，阮逸又有《易筌》六卷，每爻必用古代事迹附会，陈振孙讥讽他牵强附会，大概阮逸作伪没有不是这样的【续按：李白曾师从赵蕤，赵蕤应当是开元以前的人，见《唐诗纪事》】。

麻衣心法一卷，称是麻衣道者传授给陈希夷的。我读这本书，每四个字为一句，四句为一章，四十二章以下有注解，都浅陋粗俗，大体类似宋代的丹汞之书。朱熹说是戴师愈所作，假托麻衣之名。我看它末尾有李潜的序，极像书中所述，大概都是戴师愈所作。而当时的儒者如张广汉等人，也很相信它。我私下对此不理解。

王氏《元经》十五卷，称是王通撰写，薛收作注。宋代已经很难得到它的原本，估计现在藏书家不再有了。根据《通考》晁公武、陈振孙的论述，经传都是阮逸伪造的。这本书始于晋太熙年间，终于陈朝灭亡。陈振孙说：唐高祖名渊，他的祖父景皇名虎，所以《晋书》中戴渊、石虎都用字称呼。薛收是唐人，在传中称戴若思、石季龙，是合适的。《元经》作于隋代，却也称若思，阮逸用心劳苦却日益拙劣，大概不能自掩其伪了。右边陈氏的论述很精辟，然而不仅经中不应当称讳，即使传中称季龙、若思，也足以判断其伪。为什么呢？薛收是河汾学派的高足，唐太宗平定天下，薛收参与天策府之选，没过几年就去世了。当时他与其他学士运筹帷幄，本来没有闲暇著述。假使真的传述《元经》，应当在河汾授受之际，此时唐朝尚未兴起，怎么会有预知唐高祖名讳而改称的理由呢？也有古书本来不避讳，后人避本朝之讳而改的，如《山海经》中“启”都改为“开”之类，这又各自应当探求其缘故，不可拘泥一端。至于《元经》之伪，这就足以概括了。

阮逸字天隐，是胡瑗的门生。曾担任府司理，与胡瑗共同制定雅乐，附见于《宋史·胡瑗传》。大概是宋初的文学之士，现在阅读《子明传》等作品，其文辞有值得称道的地方。却唯独以伪书闻名于后人，可惜啊！术数怎么可以不谨慎呢。

杨慎《谭苑醍醐》说：“《湖广一统志》记载刘有年在永乐年间进献《仪礼逸经》十八篇。如果这样，那么《仪礼》亡失的部分就全了。不知道有年从哪里得到的？大概圣经在世，如日月，终究不可掩盖吧？然而当时朝廷诸公没有听说表彰传布它，请求现在在内阁寻求，也不见此书出现，不是时候，是此书的不幸。世人妄言动辄嘲笑汉唐，汉唐寻求逸书，用官职奖赏，用金钱购买，哪有见到这种奇书而漠然置之的呢？查考《仪礼》亡失的篇章，自汉代已无从寻找，哪有历经唐至宋，又出现在今天的道理？必定是刘氏《连山》《鲁史》的旧事，伪造欺骗世人。杨慎喜好奇谈而相信它，是不对的。我家藏有元代吴澄《仪礼逸经》八篇，《传》十篇，经则取自大小戴及郑玄注，《传》则吴氏本朱熹遗意而编纂，其书名篇数与刘有年所进正合，难道就是此书吗？”

少室山房笔丛卷十四

钦定四库全书

少室山房笔丛卷十五

明 胡应麟 撰

四部正譌中

现在市售的《鬻子》不是道家言论，我已经详细辩驳了。然而道家确实有《鬻子》，列御寇《天瑞篇》引用其说云：“运转不停，天地密移，谁能察觉呢？所以物在那边受损，在这边充盈，在这边成就，在那边亏损，损盈成亏，随生随死，往来相接之间，不可察觉，谁能察觉呢。”凡是一气不顿进，一形不顿亏，也不觉其成，不觉其亏，也如人自生至老，面貌神色智态没有一天不变，皮肤爪发随生随落，不是婴孩时有停留而不改变的。间隙不可察觉，等到后知，又《力命》《杨朱》二篇都引用其语，其为道家言论，显然可见。大概古代有此书，如黄帝、杨朱之类，《列子》称引它，到汉代尚存，班固以《列子》为道家亡佚，奇怪。至于其人文王所师与否，列子所引为文王所师之人与否，都没有依据，不可信。太公的事迹见于诗书，东海之封传于百世，世人尚且怀疑，何况不经见圣贤之口，如《鬻