仪礼集编卷五

译在于经文罢了。本篇的经文只到“士相见”这一章，从“士见于大夫”以下都是记文。其中“见大夫”“大夫相见”“见君”这三节，文字与本篇相似，还可以说是从“士相见”推演而来的。至于“凡燕见于君”以下，其体例完全像《戴记》，而且与《戴记》大同小异的也很多，因此把它续接在经文之后，这肯定是编次上的错误。朱熹把其中关于“见君”的几条移入《臣礼》篇，而“凡言”“凡与大人言”“凡侍坐于君子”这三条，仍然列在经文之后。我私下怀疑这三条大概属于本经中“主人请见”“宾反见”的记文，按照通解的体例来判定，应当系于“请见”一节之下。郑玄说：“宾反见就是燕见。”下文说：“凡燕见于君”到“凡侍坐于君子”，广泛记载了反见时燕见的义理，这种说法比较正确。疏家因为不明白经文与记文错杂混淆，所以他们的解说才如此。姜氏批评他们固然恰当，只是他把“凡燕见于君”“凡侍坐于君子”这两条另外作为两种礼仪，与“士见大夫”等礼仪并列而成七种，这也就未必妥当。

译士人相见的礼节，冬天用野鸡，夏天用干野鸡，头朝左边捧着它。

注解说：贽是所执持以到达对方那里的东西，君子拜见自己所尊敬的人，必定要拿着贽物来表达自己的深厚情意。士人用野鸡作为贽物，是取它耿直介特的品性，交往有定时，分别有伦理。野鸡必须用死的，是因为它不能活捉驯服。夏天用干野鸡，是为了防止腐烂发臭。头朝左边，是因为头属阳。

疏解说：凡是拿着贽物的礼节，只有新晋升为臣子以及聘问、朝见以及他国君主来到主国时臣子拜见，才拿着贽物。日常朝见以及其余的聚会，都拿着笏板，没有拿着贽物的礼节。又拿着贽物的人，或者是地位平等，或者是以卑贱拜见尊贵，都使用贽物。尊贵的人没有拿着贽物拜见卑贱者的规矩。《檀弓》说：哀公拿着贽物拜见已经臣服的周丰，那是指下交于贤人，不是正规的法则。

朱子说：“古代笏板用来记事和指画，插在腰间，所以汉魏以前没有听说拿着笏板的。到了晋代才开始说拿着手版，现在疏解说朝见时拿着笏板，不知道是根据什么考证的。”

敖氏说：“干禽类叫做腒，就像干兽类叫做腊一样。这干野鸡泛称为腒，与野鸡互相提及，不嫌它是其他东西。只说冬夏，而不说春秋，大概春天就先跟随冬天，后跟随夏天；秋天则相反。也像鞋子一样，必定头朝左边，是因为头应该向内。不说衣服，也是元端服可以知道的。”

（宾客说）：“我，希望拜见，没有途径通达。某子命令，命令我拜见。”

注解说：没有途径通达，是说长久没有因缘来自我通达。某子，是现在所凭借的因缘之人的姓名。以命，是称述主人的意思。

疏解说：查《乡饮酒》说“某子受酬”，注解说“某，是众宾的姓”。又《乡射》说“某酬某子”，注解说“某子，是氏”。这与这注解说“某子”是姓名不同的原因，是因为那里旅酬时下级对上级，尊敬在上，根据《公羊传》名不如字，字不如子，所以下级称姓来配合子。那里是面对面说话，所以不说名；这里不是面对面说话，对那边遥称介绍的意思，如果不说名，只称姓，是哪个人呢？所以郑玄用姓名来解释。如果这样，《特牲》说“皇祖某子”，注解说“是伯子、仲子”，因为孙子不宜说父祖的姓，所以用伯子、仲子来说，是望文生义，所以注解说得不同。

陆氏德明说：“凡是卑贱对尊贵叫见，地位平等也叫见，是谦敬的言辞。”敖氏说：“某子，是某所凭借之人的姓。”

郝氏说：“曰某也以下，是宾客与主人摈者相对的话。主人派摈者在门外请示事情，宾客告知求见的意思。”

世佐按：古人男子没有称姓的，某子之某所凭借者之氏。乡饮酒、乡射所说的“某子”，同《特牲》说“皇祖某子”，则是谥号。注解说只有乡射是对的，其余都失掉了经义，而疏解说常常曲为之说，所以不敢不辩明。

主人回答说：“某子命令我拜见您，有辱，请您到我家来。我将前往拜见。”

注解说：有，又是。某子命令我前往拜见，现在您又自辱而来，陈述他的意思。走，是往的意思。

疏解说：走取急往的意思，不是跑的意思。

敖氏说：“有辱，是说有所屈辱。宾客来拜见，已经是自屈辱。走，说是不敢迟缓。”

郝氏说：“主人对摈者，传达主人的意思以对宾客。下面仿照此。”世佐按：“有当依注读作‘又’，敖氏的说法不对。”

宾客回答说：“我不足以辱没您的命令，请最终赐予拜见。”

注解说：命，是说请吾子之就家。

主人回答说：“我不敢为了礼仪，坚决请您到我家来，我将前往拜见。”注解说：“不敢为仪，是说不敢外貌装作威仪，忠诚想要前往，固如故。”

宾客回答说：我不敢为了礼仪，坚决请求。

注解说：是说如坚决请求最终赐予拜见。

世佐按：注解说如下，固字疑当作故。

主人回答说：“我，坚决推辞不得，命令我将前往。拜见您称举贽物，敢推辞贽物。”

注解说：“不得命，是说不得见许的命令。走，是出的意思；称，是举的意思。推辞他的贽物，是因为它太隆重。”

疏解说：“凡是宾主相见，只有这新晋升为士，有防，又初不相识，所以有防为重，对重相见，则无贽为轻，所以开始相见推辞它是因为太隆重。”

宾客回答说：我不以贽物不敢拜见。

注解说：拜见所尊敬的人，而没有贽物，嫌太简慢。

主人回答说：“我不足以习礼，敢坚决推辞。”

注解说：说不足以习礼，是不敢当那崇礼来拜见自己。

敖氏说：礼，是说授受往来的礼节，大概指用贽物而言。

宾客回答说：我不依于贽物不敢拜见，坚决请求。

注解说：是说依于贽物，谦自卑。

敖氏说：依于贽物，是说托之以为重。

主人回答说：“我，坚决推辞不得，命令敢不敬从。”

张氏说：“以上都是宾客在门外，摈者传言以相往复。”

（主人）出门外迎接，再拜。宾客回答，再拜。主人作揖，入门右。宾客捧着贽物，入门左。主人再拜接受，宾客再拜送贽物出。

注解说：“右就右，左就左。在庭院接受贽物，既拜受，送则出。不在堂下接受贽物。”

译“是君位。”

疏解释说：凡是出门，以西为右，以东为左；进门，则以东为右，以西为左。《聘礼》记载：宾客升堂传达使命，授予玉帛。下文又说：君主在堂上，升堂相见没有固定的台阶，这也是升堂见君的法度，所以说不在堂下就是君位。杨氏说：在庭院接受贽礼，不在堂上接受挚礼。注解说“下人君”，这个意思难以理解。查考《聘礼》：宾客到达近郊，君主派卿穿着朝服，拿着束帛慰劳宾客，在舍门内接受；诸侯的臣子则在堂上接受。又查考《聘礼》：宾客私下拜见卿，在楹柱之间接受币帛；等到集体拜见，则在中庭接受币帛。由此说来，在堂上接受为重，在庭院接受为轻，其中的道理就可以明白了。

译敖氏说：“主人进门后向右，宾客进门后向左，这是宾客和主人的位置在大门内的东西两侧。他们行拜礼时相对而立，赠送的礼物则分列东西，惊问者在门中接受礼物。这是宾客与主人相见并在大门内赠送礼物的礼仪，是大夫和士的礼仪。士只有在婚礼中在堂上接受大雁，大夫私下见面才在堂上接受币帛，这是因为询问的缘故，并非相见时的正规礼仪。”

世佐按：接受礼物的地方，注疏说在庭院，敖氏说就在门中，郝氏赞同敖氏的说法。现在用经文来校正，经文说进门而没有说到达庭院，那么敖氏的说法似乎更优。又按：在堂上接受礼物，大概是两国君主相见的礼仪，不是说臣子拜见君主。《聘礼》中宾客升堂传达使命，赠送玉器，因为他奉君命而来，并且手持主国的器物，所以以宾客的礼仪相见。等到私下见面时，宾客进门向右，面向北放置币帛，两次拜礼并叩头至地。注说：“放置币帛两次拜礼，是以臣子的礼仪相见。”那么臣子拜见君主，不升堂进入内室，是显而易见的。下文“君主在堂”等语，是指宴饮和图画的礼仪而言，不是初次拜见君主的礼仪。疏文引用它，大概错了。

主人请求相见，宾客回拜相见，退下。主人送到门外，两次拜礼。

注说：请求相见的是宾客，崇尚礼仪来接待，以庄重严肃，欢心尚未交流。宾客回拜相见，就是宴饮了。下文说：凡是宴饮拜见君主，到凡是侍坐于君子，广泛记载回拜相见的宴饮礼仪。臣子初次拜见君主，两次拜礼放置礼物后退出。疏说：郑玄想要表明从宴饮拜见君主以下到凡是侍坐于君子，都是回拜相见的宴饮方法，其中仍有臣子拜见君主的方法，臣子初次侍奉拜见君主的方法，礼仪完毕放置礼物后退出。君主也应当派人挽留他宴饮。如果这样，下文有他国的人，就退还礼物，虽然没有回拜宴饮，臣子尚且宴饮，他国人有宴饮可知，只是文字不完整。

朱子说：“按注说：广泛解说回拜。宴饮的意义者，共有四章，本来都在此篇之后。一是宴饮拜见君主，现在编入《臣礼》篇。二是凡言三凡视，现在在本处。侍坐于君子，现在编入《少仪》篇。”

主人再次相见，带着他的礼物说：“先前您屈尊派我拜见，请将礼物退还给传命的人。”

注说：再次相见，是礼仪崇尚往来。带着他的礼物，是说先前所拿着来的。向，是先前。将，是传。传命的人，是说摈相。

敖氏说：“派我拜见，是说因为他拜见自己而使得在家，拜见自己。”说：“请将礼物退还给传命的人，不敢直呼主人。”

主人回答说：“我已经拜见了，不敢接受。”

注说：谦让他的到来回答自己。

疏说：上文说主人，这里也说主人，上文说主人，是根据前面为主人而言，这里说主人，是说前宾客现在在自己家而说话。

宾客回答说：“我，不敢请求拜见，请将礼物退还给传命的人。”

注说：“说不敢请求拜见，是嫌防主人不敢当。”

疏说：宾客主人频繁相见是轻慢。现在说“不敢请求拜见，嫌防主人不敢再相见，所以不敢当相见的礼仪，只说‘退还礼物罢了’。”

主人回答说：“我已经拜见了，坚决推辞。”宾客回答说：“我不敢让君主听到。”坚决向传命的人请求。

注说：说不敢让君主听到，更加不敢当。

疏说：“上文说不敢请求拜见，已经是不敢当。这里说不敢让君主听到，听到疏于目见，所以说更加不敢当。”

敖氏说：“说不敢让退还礼物的言辞让主人听到，只是坚决向传命的人请求罢了。请求，是说请求退还。”

主人回答说：“我，坚决推辞，没有得到命令，怎敢不从。”宾客捧着礼物进入，主人两次拜礼接受。宾客两次拜礼送别，带着礼物退出。主人送到门外，两次拜礼。

注说：允许接受。不同日则出门迎接，同日则不迎接。

敖氏说：宾客得到主人允许相见的命令，就不等待主人迎接而立即自己进入，大概急切想要退还礼物，并且尊重主人。这也是再次相见的礼仪，不同于初次相见吗？授受不详细，其所在如上可知。

姜氏说：“不说迎接，恐怕也是省略文字。再次相见在他家，应该没有不迎接的礼仪。”

右士相见礼

士拜见大夫，始终推辞他的礼物。在他进入时，拜一次。在他屈尊时，宾客退下送别，拜两次。

注说：始终推辞他的礼物，因为将不亲自回答。凡是不回答而接受他的礼物，只有君主对臣子罢了。大夫对士，不出门迎接，进入拜一次，是正规礼仪。送别拜两次，尊重宾客。

疏说：“《少仪》说：‘初次拜见君子说愿闻，这里不说愿闻，也是文字不完整。’”

敖氏说：“士对大夫是降等的。接受礼物而不回答，则疑于君主；回答，则疑于敌对；派人退还，则又疑于对待旧臣。所以始终推辞。拜一次他的屈尊，也在大门内的东侧进行。大夫说：拜一次，则士或许回答；拜两次，与大夫对士不出门迎接，进入拜一次，又不出门送别，也是因为降等。进入拜一次而送别，就拜两次，那么凡是拜而送别的礼仪都这样，固然不可减少。送别而拜一次，是防止礼仪。”

世佐按：大夫对士不出门迎接，大概宾客得到主人允许相见的命令，就不等待他迎接而立即自己进入，所以尊重主人。送别在门外，送别拜两次，也像士相见礼一样。而记特别记载它，是嫌它的拜礼与拜辱相同。《曲礼》

译文中说：“大夫与士相见，虽然地位贵贱不相等，但如果主人尊敬客人，就先行拜礼；如果客人尊敬主人，就先行拜礼。”《玉藻》篇说：“士在尊长面前先行拜礼，尊长面向他答拜时，士就小步快走。”这些记载都与此处不同。此处说“拜辱”，那么士就不先行拜礼了。文中说拜礼是在进入室内之后进行的，那么大夫就不出门迎接了。既然行礼后没有说“宾客退避”，那么士也应该答以再拜。郑玄注说：“大夫对于士，不出门迎接，进入室内行一拜之礼，这是正规的礼仪。”如果以此作为正规礼仪，那么其他篇章的记载就都不是正规礼仪了吗？据我考察，郑玄注《曲礼》认为是因为尊重贤者，这是恰当的。孔颖达的疏证与此相同，关于是否是不同国家的区别，朱熹本来就对此表示怀疑，我也不采纳这种说法。《玉藻》所说的“尊者”，不知道具体指什么，暂且用士去拜见卿大夫来解释，那么“先行拜礼，尊长面向他答拜”这句话，大概也就是客人尊敬主人则先拜主人的意思。答拜也就是进入室内之后拜礼的意思。郑玄认为卿大夫出门迎接并答拜，这岂不是几乎违背了他自己的说法吗？《曲礼》又说：“士拜见大夫，大夫拜谢他的屈尊。”疏证家引用这一章作为证据，并且说：“这是指平常相互答拜，并非表示特别的敬意。”既然如此，那么这一章就是士拜见大夫的常规礼仪，而另外两篇所记载的则是表示特别敬意的礼仪了。

译右士见于大夫

世佐按：从此以下应当属于记文。经文名为《士相见礼》，而记文却说到见大夫以至于见君主，大概是推广相见之法如此。刘歆、苍等人推演士礼而致于天子，这类情况与此相同。

如果曾经做过臣属的，就依礼辞谢他的贽礼，说：“我是某某。”如果辞谢而对方不答应，就不敢坚决辞谢。注说：依礼辞谢，是辞谢一次贽礼而对方允许了。将不回答而听任他带着贽礼进入，这是有臣道的表现。

敖氏说：“曾经做过臣属的，是指过去做过他的家臣，现在成为公臣的人。然而士大夫以贽礼相见，也不只是初次相见的人如此。依礼辞谢的，与见现任臣属的不同。见现任臣属就不辞谢。”

世佐按：疏文说：“凡是宾客主人相见，只有新晋升为士的有贽礼，又因为起初不相识，所以有贽礼。大概说以贽礼相见，有这两种情况。”曾经做过臣属的人以贽礼相见，也是指新晋升为公士罢了。新晋升为士的人，无论向来是否相识，都以贽礼相见。那些新晋升为大夫的人，也是这样。如果频繁相见而频繁使用贽礼，这就亵渎了。亵渎了还怎么算是礼呢？敖氏的疑问，大概是不明白疏文的意思吧？又按：曾经，监本误作“常”，现在根据张氏改正。

宾客进入，放下贽礼，再拜，主人回答一拜。

注说：放下贽礼，是因为尊卑不同，不亲手授予。

敖氏说：“进入，也是从门的左边进入。放下贽礼，再拜，也是面向东。回答一拜，是因为主人尊贵。说主人回答拜礼，是不拜谢他的屈尊。”

姜氏说：“称为宾客，即使是臣也是宾客。《诗经》中《鹿鸣》宴饮他的臣下，说‘我有嘉宾’，就是这个意思。”

宾客退出，派传话的人，传话的人在门外退还他的贽礼，说：“某某派使者，某某退还贽礼。”

注说：退还贽礼是为了避开正君。

敖氏说：“宾客退下而主人不拜送，也与不做臣属的不同。因为不见做臣属，所以应当退还贽礼。某某是大夫的名字。”

宾客回答说：“某某已经得以拜见了，斗胆辞谢。”

注说：辞谢君主退还贽礼。

传话的人回答说：“某某，命令某某，不敢为了仪节，斗胆请求。”

注说：退还贽礼是请求让他接受。

朱子说：某某大概是主人的名字。

敖氏说：“不敢为了仪节，是说一定要退还，请求也是请求退还贽礼。退还贽礼而传话的人自己为此辞谢，也是因为主人尊贵。”

郝氏说：“某某不敢为了仪节，传话的人叙述主人命令自己的话。”

世佐按：朱子只把某某当作主人的名字，那么其余的某某字都是传话的人自称了。然而也有可疑之处。如这一节第三个某某字，如果作为传话的人自称，终究在义理上不相协调。因为退还贽礼不是出自传话的人的意思。郝氏的说法似乎更好。

宾客回答说：“某某，是夫子的贱私，不足以践行礼，斗胆坚决辞谢。”

注说：家臣称私，践是行。说某某是臣，不足以行宾客之礼。宾客所不回答的，是不接受贽礼。

敖氏说：“私是指私属。《春秋》传文说：‘邾滕人是私属。’”

世佐按：《玉藻》说：“士对大夫称外私，就像他国的人称外臣一样。”又说：“大夫私事派遣私人传话。”大概公家之士称为公士，所以臣属于大夫的称为私人。

传话的人回答说：“某某，派某某，不敢为了仪节。”坚决请求。宾客回答说：“某某坚决辞谢，不能得到命令，敢不听从？”再拜接受。

注说：接受他的贽礼而离开。

疏文说：因为曾经做过臣属，所以关系较轻；既然不接受他的贽礼，又相见没有飨燕之礼。所以郑玄说：“离开他是为了断绝关系。”

右士曾经做过臣属的人见于大夫

下大夫相见，用雁作为贽礼，用布装饰它，用绳子系住它，拿着它像拿着野鸡一样。

注说：“雁取它知道时节，飞翔有行列。用布装饰，是说裁剪缝制衣服覆盖它的身体。维，是说系连它的脚。”

疏文说：“说下大夫，是因为国家都有三卿、五大夫。说上大夫，是依据三卿，那么这里下就是五大夫。二十七士与五大夫转相副贰，那么三卿应当有六大夫，而为什么是五个呢？何休说：‘司马事务简省，缺一个大夫。’像拿着野鸡，也是左手拿着头。”

敖氏说：“说用布装饰，那么就不是白布。”《曲礼》说：“装饰羔雁的用缋。”那么这里的布就是缋吗？

世佐按：装饰羔雁的方法，诸侯大夫用布，天子大夫用画。这是《曲礼》的注文。然而《曲礼》所说的，未见其一定是为天子大夫而发。郑玄大概是为此说，以通晓经文言语的不同。如果按敖氏的说法，那么两者正好互相补充，没有两种不同的意义。而且在“饰”字的义理上也相合，应当听从他。

上大夫相见，用羔羊作为贽礼，用布装饰它，四个角系住它，结在面前左边，头像小鹿，拿着它。

注说：上大夫是卿。羔羊，取它跟随首领而不结党。面前，是说前面。系连四只脚，交叉在背上，在胸前系结。像小鹿，拿着它，是说秋天献小鹿有成礼像这样。有人说：小鹿，是孤的贽礼。它的礼，大概是指左手拿着前脚，右手拿着后脚。

像士相见的礼

注说：大夫虽然贽礼不同，但仪节还像士一样。

敖氏说：“这相见的礼，大概是兼及复见者而言的。上下大夫也应当有互相见的礼，经文不说的，是蒙士礼，所以只见到其敌者。”

译罢了。这并不是说他们得以相见的礼节仅仅如此而已。大夫相见，要穿朝服。」

张氏说：「士与士相见，是地位相等者的礼节。两位大夫相见，也是地位相等者，所以他们的礼仪也是如此。」

译右大夫相见

郝氏说：“朋友新结识，拿一只禽鸟来传达心意，这并不损害恩惠；接受礼物并拿东西回报，也不损害廉洁。何况以下位者拜见上位者，尤其不能没有借口的推辞，否则就是不让对方前进；如果一定要派人把礼物送还，那就是始终不接受对方的诚意，这在人情上是不恰当的。然而这也足以看出古人交往的严谨，取予的节制，辞受不随便，这样彼此都能得到满足。与朋友交往，终身没有怨恨后悔，就靠这个了。世道昏暗浑浊，清高之士才见到这种礼仪，所以这是为了在衰败的时代维系风气而设立的。”孟子说：“以道相交，以礼相接，这是孔子所接受的。”世佐按：“使用贽礼，是因为以下位者拜见上位者，按照平等地位使用贽礼，是为了自我谦卑而尊重他人，是为了行礼，哪里是平常的问讯馈赠所能比拟的呢？接受而不回礼的，只有君主对他的臣下；低于这个等级的，要么最终推辞，要么派人送还。地位相等的人，已经回拜并送还，都不接受。不接受，是因为不敢。别国的君主尚且如此，何况人臣呢？”郝氏怀疑这样做不合情理，太过分了。至于认为礼仪是为了在衰败时代维系风气而设立，这是蒙庄的防备之论。大概是有所针对才这样说的吧？

初次拜见君主，手持贽礼，直到堂下，容貌更加恭敬。

注说：“下，指君主所在的地方。蹙，就是急促。急促，是恭敬谨慎的样子。这种恭敬，士大夫是一样的。”

疏说：“不说‘所’而说‘下’，是因为凡是臣子视线在祫以下，所以不说‘所’而说‘下’。”

敖氏说：“至下，是指腰带的位置。”《曲礼》说：“凡是捧着的，要当心口；提着的，要当腰带。”这是手持物品高低的原则。手持贽礼在腰带位置，是拜见至尊者的礼仪。《春秋传》说：“邾子拿着玉，姿态高昂仰视。子贡看了，说：‘高昂仰视是骄傲。’”那么手持贽礼直到堂下以示恭敬，就很明白了。

郝氏说：“至下，是到堂下，容貌恭敬不安。”

世佐按：“至下”的意思，注疏是正确的。后儒一定要改变它，大概是因为断句不审慎。旧本都以“执贽至下”四个字为一句，我认为“执贽”两个字应该断句。说初次拜见君主，手持贽礼，只有新臣才有，日常朝见和闲居接见就不用了。说“至下容弥蹙”，是指臣子从进门就表现出恭敬谨慎的样子，到了君主所在的地方，这种恭敬更加显著。看《乡党》“入公门”一章，越靠近君主就越恭敬，其义可见。敖氏把“至下”当作手持贽礼的方法，引用《曲礼》和《春秋传》为证。现在考察《曲礼》自明捧提的常法，是说物品有适合捧持的，有适合提挈的，各自根据适宜而采取高低的原则，没听说提着比捧着更恭敬。下面“执天子之器则上衡”等语，说的是臣子为君主捧提的礼仪，与手持贽礼的意义自然不同。《春秋传》说国君持玉的方法，应当平衡，高了就是骄傲，低了就是衰替，也没听说低就是恭敬。手持贽礼的方法虽然没有明文规定，但根据义理推断，也应当是捧着而不是提着。为什么呢？羔雁等物品捧着方便，上文说“左头奉之”就是证明。又如《聘礼》“宾客捧着束锦来请求觌见”，束锦也是作为贽礼，却说捧着，那么羔雁等也是捧着可知。况且私觌的时候，宾客正以臣礼拜见，也说捧着，那么不以当腰带为敬可知。这可以破除敖氏说法的错误。郝氏、张氏虽然采用注说，但在断句处还沿袭敖氏的错误，我也不敢盲从。

庶人拜见君主，不做出趋翔的容貌，进退只是疾走。

注说：容，指趋翔。

张氏说：“庶人指在官府任职的人，府史胥徒之类。他们拜见君主，不做出趋翔的容貌，进退只是疾走而已。就是《曲礼》说的：‘庶人憔憔。’”

士大夫则放下贽礼，再拜稽首。君主回拜一次。

注说：“说君主回拜士大夫一次，那么对庶人就不回拜。庶人的贽礼，是鹜。”

敖氏说：“臣子拿着贽礼拜见君主，面向北在中门内放下贽礼并拜。这时，君主的位置也在路门外东南方向。君主对臣子的再拜稽首回拜一次，只有放下贽礼的礼仪才这样。大概以此来明确君臣之义。这放下贽礼的仪式，主要针对大夫、士，那么庶人拜见君主，大概不用贽礼吧？”

张氏说：“按《曲礼》：君主对士不回拜。这里能与大夫一样回拜一次，是因为新升为士，所以回拜，或者是新使返回。君主回拜一次。疏认为应当是空首九拜中的奇拜，是对的。”

世佐按：士大夫初次拜见君主的礼仪，其详情不可听闻了。根据聘礼宾客觌见入门，向右面向北放下币，再拜稽首；以及觐礼，侯氏入门向右坐，放下圭，再拜稽首。参照这些，那么士大夫放下贽礼的地方应当在门东，拜也面向北。这时君主的位置大概在堂上，回拜一次，是远远地回拜。《曲礼》说：“大夫拜见国君，国君拜谢他的屈尊。”熊氏认为因为初为大夫而尊敬他，大概是这样吧？上文注说：“臣子初次拜见君主，再拜放下贽礼就出去。”意思是拜完就出去，没有升堂入内递交贽礼的事情。聘礼宾客再拜放下币，后来摈者辞谢宾客，又进入升堂授予币。知道这里没有这件事，是因为那是外臣行客礼，所以与此不同。觐礼也有摈者谒见侯氏，坐下取圭，升堂传达使命的文字。同为君

译臣子之礼，而此处又有所不同，是因为避开了天子的礼仪。这里虽然没有升堂、进献贽礼的仪式，但在臣子退出之后，君主有时留他宴饮，是有的。前疏说：“臣子初次出仕拜见君主，按照礼制完成奠挚之礼后退出，君主也应当派人留他宴饮。”这是正确的。大概是从《士相见礼》中宾客回访而宴饮的礼节推演而来的。又考察上文“初次拜见君主，手持贽礼”，大概是兼指大夫、士和庶人而言；此处奠挚的礼仪，只提到士和大夫，是因为君主对于庶人是不回拜的。庶人手持鸭子拜见大宗伯，文中说庶人不用贽礼，可以吗？敖氏的疑问太过分了。

译右大夫、士、庶人拜见君主。

如果是他国的人，就让摈者退还他的见面礼，说：“我们国君派我退还您的见面礼。”宾客回答说：“国君不拥有外臣，我不敢推辞。”再次拜谢，叩头至地，然后接受。

疏说：“宾客不推辞就接受见面礼，因为君主不把他当作臣下，礼制上没有接受他国臣下见面礼的规定。宾客这样做，是不敢在他国君主面前傲慢无礼，所以不推辞就接受了。臣子没有境外的交往，现在能够带着见面礼拜见他国君主，是指他国君主来朝见，这个国家的臣子趁机拜见他。就像《掌客》、《卿》中提到的用羔羊作为见面礼之类的情形。春秋时期卿大夫与他国君主相见，都是因为聘问或防务才相见，不是特意前往的。”

敖氏说：“‘人’大概是大夫、士的通称，这里对于自己国家的臣下，只有退还见面礼这一项不同，那么之前也是放下见面礼了。主君对于聘问的使者以及上介的私相拜见，最终不允许他们放下币帛，而一定要亲自接受，是因为重视他们是使者和副使，而且币帛又比见面礼更隆重。”

右他国的人拜见君主

凡是宴饮或拜见君主，一定要端正君主朝南的方位，如果做不到，就端正自己的方位，不怀疑君主所处的方向。注说：“辩”同“正”。君主朝南，那么臣子拜见时正朝北；君主有时不朝南，应当正朝东或正朝西，不能怀疑君主所处的方向是歪斜的。这是指单独拜见君主议事，不是设立宾主的宴饮。疑，揣度。

疏说：“根据上文注，认为这是广博的记载，反而在《燕义》中看到。那么这与《燕义》、《燕礼》中设立宾主的宴饮不同，因为这里经文说君主的方位正朝南，臣子朝北面对他。如果做不到朝南，或者君主朝东或朝西，那么臣子也端正方向面对他，不能预先揣度君主的方位是歪斜的吗？站立的方向都与《燕礼》中君主在阼阶朝西为正不同，所以知道这段经文是单独拜见君主议事，并与宾反见于《燕义》。”

敖氏说：“辩”同“视”，下文与此相同。

郝氏说：“燕见”指私下拜见，不是在朝廷行礼的时候。君主朝南，臣子朝北是礼制。燕见时君主有时不朝南，臣子一定要辨别方向，君主不朝南，臣子自己正朝北，不怀疑站立的方向是歪斜的。凡是说“疑”的，是站立不定的样子。张氏说：“经文本来讲士与士相见，依次推演到拜见大夫，大夫与大夫相见，士大夫拜见君主，拜见的礼节已经完备。这里广泛讲述拜见议事、进言、侍坐、侍食、退辞、称谓等各种仪法，大概符合记文的体例。世佐按：郝氏的说法虽然似乎近理，但仔细品味经文，应当以注疏为正确。大概古代堂阶之间，不像后世那样隔绝，而且单独拜见议事，又没有朝士建立法度，司士端正位置。所以意义在于面向君主，而不一定以朝北为正。而且根据《周礼》司士的职责考察，三公朝北，孤朝东，卿朝西，王族故士、虎士等朝南，这是朝仪的位置。何曾全都朝北呢？方，同“向”。《诗经》说：“万邦之方”，如果做不到，就端正方向，是指君主。如果朝东就正朝西面对他，如果朝西就正朝东面对他。一定要正对君主，是为了在脸色语气之间，便于观察。疑与拟相通，古字少，所以多通用。后人加上偏旁，就一义一字，一字一音，而通用的就少了。如一个“疑”字，加手就是“拟”，“疑君”的“疑”就是；加冫就是“凝”，“疑立”的“疑”就是。郝氏混同解释，大概不明白通用的例子吧？又按：张氏的说法也有见解，但本篇的记载，应当从士拜见大夫开始，而不是从这里开始。士拜见大夫以下到这里，与下面的体制又不同，那么所记载的本来不是同一人所写。

君主在堂上，升堂拜见没有固定的方位，根据君主所在的地方升降台阶。注说：“升见，是升堂拜见君主。君主靠近东边，就升东阶；君主靠近西边，就升西阶。”

疏说：“这段文字根据君主所在的地方，随便升降台阶没有固定的事情，也是指反燕及拜见议事的法度。如果设立宾主，君主从阼阶升，宾客及主人从西阶升，是《燕礼》所说的。”

敖氏说：“方”同“常”。这里说“君主在堂上”，那么上面的燕见未必专门在堂上。

张氏说：“疏认为兼有反燕，恐怕也不合乎事理。疏大概太拘泥于前面反燕的注文了。”

世佐按疏，兼有反燕的说法，也没有害处，讥讽它的人，错了。此时君主在堂上，那么士大夫放下见面礼的时候，君主的位置也大致可见。敖氏说在路门外，是王日常视朝的事情，不可引以为据。

右燕饮拜见君主

凡是说话，如果不是回答，就要安坐之后才说出话。注说：“凡言，是指已经为君主说话。妥，安坐。传言，就是出言。如果君主问可以回答，就回答，不等待安坐。”

敖氏说：“凡言，是指凡与人说话。妥，安和，是指安和心志气度然后说话，不可匆忙。《易大传》说：‘君子易其心而后语，惟有所对答，则或可匆忙说话。’”

张氏说：“这里讲进言的法度。凡是进言，只有承受尊者的问话而回答，才不等待安坐；如果不是回答，就一定要安坐之后才说出话。《大传》说：‘易其心，而后语。’也是这个法度。注专门指为君主说话，似乎拘泥。疏把妥当作君安坐，也不可采纳。”

世佐按：敖、张二说略同，胜过注疏远了。敖氏训妥为安，那么不如

译这仍然是沿用《尔雅·释诂》中的文辞。

对君主说话，说的是使臣与地位尊贵的人交谈；

谈论侍奉君主，是与年长的人交谈；

谈论教导弟子，是与年幼的人交谈；

谈论孝顺悌敬，是在父亲、兄长以及众人面前交谈；

谈论忠诚守信、慈爱祥和，是与在任的官员交谈；

谈论忠诚守信。

译注说：“这是广泛陈述臣子觐见君主时的言语礼仪。”所谓“言使臣”，是指使臣的礼仪。所谓“大人”，是指卿大夫。所谓“言事君”，是指臣子侍奉君主要以忠诚为本。所谓“祥”，就是善。所谓“居官”，是指士及以下的人。

敖氏说：“现在的版本说‘言忠信慈祥’，但《大戴礼记》的注引此段没有‘忠信’二字，现在有的，大概是后人因为下文有‘言忠信’三个字而错误地衍加进去的。现在依据彼注，将其删去。”

张氏说：“所交谈的对象不同，那么言语也就各有适宜之处。言语虽然繁多，但大体上所持守的原则不离于此。”

世佐按：敖氏的说法虽然有所依据，但现在的版本有“忠信”二字，在义理上也讲得通。况且这个版本流传已久，注疏家也相承解释它，应当表示存疑的态度，不可以轻易改动。

凡是与大人交谈，开始时看他的脸，中间看他的胸襟，结束时看他的脸，不要改变神色。众人都是这样。注说：“开始时看脸，是观察他的脸色，看是否可以传达言语。中间看胸襟，是容许他思考，并且表示敬意。结束时看脸，是观察他是否采纳了我的话。不要改变，是指在传达言语和对方应答之间，应当端正容貌体态来等待，不要自己变动，以免显得懈怠，不虚心。”所谓“众”，是指各位卿大夫同在此处的人，都这样看他的礼仪没有不同。今文“众”作“终”。

疏说：“说今文‘众’作‘终’，不遵从它，是因为上面已经有‘卒’作‘终’，所以遵从古文作‘众’。”

敖氏说：“不要改变，是指不可以变乱那三次看的先后顺序。终都是这样，是指交谈的时候，从开始到结束，都应当像上面所说的那样，也不可以因为时间久了就有所改变。”又说：“郑玄的本子‘终’作‘众’，注说：‘今文‘众’作‘终’。’继公认为‘众’字没有意义，应当作‘终’。”

郝氏说：“不要改变，是指凝视而不游移目光。众不仅仅指士。”

世佐按：这里的大人大概是有德行和地位的通称。疏指君主，敖指卿大夫，恐怕都没有完备地解释“毋改”的含义。注说“众”，应当遵从今文作“终”。我向来有这个说法，敖氏大概先懂得我的心意吧？大概人与尊者相对，开始时一定有严肃敬畏的心情，只有时间久了才会产生懈怠，甚至变动容貌体态。所以经文既用“毋改”来告诫，紧接着就说“终”，都是这样的，是指与交谈的人自始至终都不可变动容貌体态。有人嫌与上面的“卒”字重复，不知道上面的“卒”字是相对于“始”“中”而言，只是交谈中的一节。这个“终”字与“毋改”是一个意思，概括了“始”“中”“卒”，自然不相冲突。如果依照郑本作“众”，而用各位卿大夫同在此处来解释，那么首句的一个“凡”字足以概括，而这一句反而成为多余的了。郝氏拘泥于郑本，他的说法也不值得采纳。

如果是父亲，那么目光游移不要超过脸部，不要低于腰带。

注说：“儿子对父亲，主要在于孝而不在于敬。所看的范围较广，是因为观察安好与否如何。”

敖氏说：“这是指与父亲交谈的时候。它与与大人交谈不同的，在于目光游移。不要超过脸部，是看脸的时候；不要低于腰带，是看胸襟的时候。这与看大人没有不同，之所以特别指出，是担心目光游移的话可能就不这样了。”

世佐按：游移目光，是指目光不固定。时而上，时而下。大概不必拘泥于看胸襟、开始、中间的时机，只是其上下的限度，则不得超过看大人的限度罢了。这就是孝且敬的原因。敖氏的说法太拘泥，似乎与游移目光的界限不合。《曲礼》说：“凡是看，超过脸部就是傲慢，低于腰带就是忧愁。”这是看的限度。所以说：“不要超过脸部，不要低于腰带。”

如果不说话，站着就看脚，坐着就看膝盖。

注说：不说话就等待他的行动起身罢了。

疏说：以上都是根据臣子与君主父亲交谈的时候，这是根据不说话的时候。

世佐按：看脚，看膝盖，也是看君主父亲。郝氏认为是看自己，不对。

以上是关于看的法则。

凡是侍坐于君子，君子打哈欠伸懒腰，询问时间的早晚，告知饮食准备好了，改变坐姿就请求退下，是可以的。

注说：君子，是指卿大夫以及国中的贤人。心志疲倦就打哈欠，身体疲倦就伸懒腰。询问时间早晚，是接近很久了。具，同“辨”。改居，是指自己变动位置。

敖氏说：“告知饮食准备好了，是指把所吃的器具告知随从，大概是想要吃饭了。卑幼对于尊长，请求见面不请求退下，而这里却可以请求退下，是顺着君子的意思。可以，是允许的话，明确它不同于常礼。”

郝氏说：“张口，叫打哈欠；舒展身体，叫伸懒腰。侍者告知饮食准备好了，将要饮食。”

世佐按：这五种都是倦怠厌客的意思，所以侍者可以退下，告知饮食准备好了是承上文君子而言，也是说君子告知他的随从。具作器具解释，虽然与注稍有不同，但仔细品味经文，那么敖氏的说法更好。

夜晚侍坐，询问夜间的膳食，如果是荤辛之物，请求退下，是可以的。

注说：“询问夜间，是询问时间的次数。膳食，是指吃的荤辛食物，葱、薤之类。吃了用来止卧。”

疏说：注说时数，是指像钟鼓漏刻的次数。

以上是侍坐于君子。

如果君主赐给食物，那么君主先祭祀，饭食普遍尝过，膳食饮毕而等待，君主命令进食，然后才吃。

译说：国君祭祀时先吃饭，是说国君在祭食时，臣子先吃饭，表示为国君尝食。这是说国君与他举行礼仪性的进食，膳指庶羞，既然已经尝过庶羞就饮酒，等待国君普遍尝过。现在说呫尝膳

译疏文说：凡是国君将要进食时，必定有膳宰先品尝国君的食物，并调配好火候与调味，下文的内容可以证明这一点。如果膳宰不在场，那么侍奉进食的人就自己先品尝。既然在国君进食之前，没有先品尝国君的食物，那么这种品尝就不符合正礼。所以注解说：这是为了向国君表示已经品尝过食物。又说：这里说的是国君与臣子之间非正式的小型礼仪进食法，并非正式的礼仪进食。正式的礼仪进食，就像《公食大夫》篇所记载的那样。在那种场合，国君面前没有食物，而这里国君和臣子都有食物，所以知道这是小型礼仪进食。孔颖达说：先饮酒然后等待，是因为礼仪进食尚未开始吃主食，必须先喝点酒，以润滑肠胃、防止噎塞。国君既然还没有吃主食，所以臣子也不敢吃主食，而是先品尝菜肴。品尝完菜肴后，再饮酒等待国君吃主食，这时臣子才敢吃主食。

敖氏说：“宾客与主人共同进食，那么宾客应当行祭礼；这里国君与臣子共同进食，国君行祭礼而臣子不行，这是为了区别尊卑。”

郝氏说：“饭是指吃黍稷，膳是指各种菜肴，饮水浆是为了浇拌饭食。三次饮酒表示吃饱，而吃主食时才用饮酒。国君还没有吃主食，臣子就饮酒等待国君命令进食，这才进食。”又说：“臣子不敢把自己当作宾客，这是理所当然的。国君还没有饮食，臣子却先吃先喝，遍尝食物，这难道不接近粗野贪婪的行为吗？《论语》中‘国君行祭礼，臣子先吃饭’的说法，是后人附会修饰过度的结果，不可采信。”【世佐按：本篇的记载，虽然有时出自汉代儒者之手，但这段文字见于《论语·玉藻》，并无不同之处，不可非议。】

姜氏说：“‘若’字，是承接燕见国君而言。既然已经品尝了菜肴，就饮酒，就像漱口一样。‘俟’是等待，等待国君命令进食，这才进食，不敢立即进食。”又说：“这与《玉藻》中‘赐食而国君以宾客之礼相待’的情况不同。国君以宾客之礼相待并命令行祭礼，这才叫礼仪进食；而这里不行祭礼，先品尝食物，难道是这样吗？”这其实是郑玄注《玉藻》所说的“侍奉进食时，臣子【臣字应是正字的讹误】不行祭礼”的意思。郑玄的注解前后矛盾，疏文也模棱两可而没有定见。

世佐按：从文序考察，这一章应当属于燕见一节之下。姜氏原本就得到了这一点，然而这段文字也见于《礼记·玉藻》篇，那里详细这里简略，似乎是摘录那里的记载而成的。我认为本篇的记载有出自汉代儒者之手的，这类就是。本篇缺失讹误的地方，应当以《玉藻》为准，所以全部录下，并在左边解释其义。旧说不恰当的地方，也稍作修改。

《玉藻》说：“如果赐给食物，而国君以宾客之礼相待，就命令行祭礼，然后才行祭礼。”世佐按：“侍奉进食的人不行祭礼，是正礼。”以宾客之礼相待并命令行祭礼，是国君对臣子的加礼，必须等待命令后才行祭礼，臣子虽然受到礼遇，但仍然不敢擅自行动。本篇没有说这一点，是因为文字不完整罢了。其实它们同属小型礼仪进食，如果是正式礼仪进食，那么宾客每次进食都必行祭礼，无需等待命令，《公食大夫》礼就是如此。姜氏在这里强行制造差异，并指责郑玄注解自相矛盾，是错了。

先吃饭，遍尝菜肴，饮酒然后等待。

世佐按：这是说膳宰不在场的情况。凡是侍奉进食的礼仪，国君以宾客之礼相待，或者不以宾客之礼相待。不同的地方仅仅在于是否行祭礼，其他方面则相同。孔疏认为有品尝菜肴的是国君不以宾客之礼相待，那么国君以宾客之礼相待的就一定没有膳宰吗？这种说法很难通顺。本篇说：“国君行祭礼先吃饭，那么臣子不行祭礼。”可知臣子行祭礼也是先吃饭的，《玉藻》又说：“侍奉先生进食，爵位不同的，后行祭礼先吃饭。”就是这样的例子。“饮而俟”的意思，孔疏已经说对了。《公食大夫礼》中，宾客吃完正菜后，宰夫拿着酒杯进献浆水，宾客坐下祭酒然后喝下。虽然与侍奉进食的礼仪不同，也可以看出饮酒在饭后，而与用饮酒浇拌饭食的吃主食有别。郝氏混淆了解释，是错误的。郑玄注《玉藻》把“俟”解释为等待国君进食后才进食，解说《仪礼》的人又说等待国君命令进食才进食，都是不对的。这时侍奉进食的人已经吃饭了，遍尝菜肴了，饮酒了，还等待什么呢？所等待的，是等待国君覆手表示开始吃主食。本篇在这里下面有“国君命令进食然后进食”七个字，大概是衍文。“国君命令进食然后进食”，只有品尝菜肴的人才是这样。所谓“国君命令品尝菜肴，菜肴靠近的，命令品尝，然后才随心所欲”。如果膳宰不在，那么侍奉进食的人先吃饭，遍尝菜肴，都不等待国君命令。而且既然说了先吃饭遍尝菜肴，那么所谓“命令进食”又要吃什么呢？之所以出现衍文，是因为下文有“国君进食然后进食”六个字，《玉藻》又有类似的句式，如“命令行祭礼然后行祭礼”之类，记录者可能袭用了。有人说：如果把“饮而俟国君命令进食然后进食”这十个字，移到“俟国君进食然后进食”下面，那就与《玉藻》的文字吻合了。

如果有品尝菜肴的人，就等待国君进食，然后才进食。吃饭饮酒然后等待国君命令品尝菜肴，菜肴靠近的，命令品尝，然后才随心所欲。

世佐按：这是说膳宰在场的情况，等待国君进食然后才进食，不品尝食物。饭是指吃黍稷，饮是指喝水浆。孔疏说：“饭饮，是指饮酒，不是等待国君命令。”这时还不敢品尝菜肴，必须国君命令品尝菜肴后才品尝，而且所品尝的仅限于靠近的，必须国君命令遍尝后才遍尝。遍尝之后，才随心所欲地品尝，不再按次序了。这都是臣子的恭敬表现。本篇所说的“国君命令进食然后进食”，意思实际上类似，但误入上一节，就不符合礼仪了。从“饭饮而俟”以下，本篇缺失。

凡是品尝远处的食物，必定先顺着品尝近处的食物。

译世佐认为，这是说曾经以羞食之事作为通行的礼制。

译君主尚未覆手，我不敢进食。君主已经吃完，我又进食。所谓进食，是指吃三口饭。世佐按：这也是侍奉君主用餐的通用礼仪。覆手，是指用餐完毕后用手擦拭嘴角，担心有菜肴米粒沾污在上面。进食，是指礼仪用餐结束后，再用汤水浇在饭器中，以劝助君主吃饱。君主尚未覆手，我不敢进食，是不敢先于君主吃饱。君主已经吃完，臣子又进食，大概是不敢不吃饱的意思。进食只限于三口，过多则显得贪恋美味，过少则不足以成全君主的美意。

君主已经撤去餐具，拿着饭和酱才出去，交给随从。

世佐按：这是用餐完毕撤去食物的礼仪，因为这是小小的礼仪用餐，所以如此。如果是正式的礼仪用餐，就亲自撤去，不敢交给自己的随从。

如果有即将进食的人，就等待君主进食，然后才进食。

注说：即将进食，就是进献食物，指的是膳宰。膳宰进献食物，臣子就不先尝食物。《周礼》记载膳夫进献祭品，品尝食物，君王才进食。

敖氏说：“君主进食，然后臣子进食，这是侍奉君主用餐的正统礼仪。”

郝氏说：“如果有宰夫，那么侍奉用餐的人就不先尝，只等待君主所吃的，然后才吃。君主吃米饭，然后才吃米饭；君主吃菜肴，然后才吃菜肴。”

世佐按：上文说“膳宰不在，是偶然的情况”。敖氏认为这是侍奉用餐的正统礼仪，说得对。等待君主进食，然后才进食，这也是大概的说法，以显示不敢先于君主的意思。其实各种菜肴必须等待君主的命令才敢品尝，不像米饭那样，只要君主吃就跟着吃。郝氏的话似乎没有考证清楚。又按：这里下面疑似有缺漏的文字，有人说上文“饮而俟君命之食然后食”十个字应当在这里，但也只得到了一半。

如果君主赐给酒杯，就离开席位，两次拜谢并叩头，接受酒杯，登上席位，祭祀，喝完酒，然后等待君主喝完酒，才把空酒杯交出去。

注说：“接受酒杯的人在酒尊所在的地方接受，在授予酒杯时坐着授予别人，一定要等待君主喝完酒的原因。是想要君主喝完的样子。”

疏说：这段经文与《玉藻》相同，都是宴饮时君主以客礼对待并赐爵的方法，所以臣子先饮酒，是因为甘甜的味道想要美化君主的口味，所以先饮，一定要等待君主喝完酒然后才交出空酒杯，是臣子的意思好像想要君主喝完酒杯一样。按《曲礼》说：侍奉长者饮酒，酒上来就站起来，在酒尊所在的地方拜谢接受，长者推辞，年轻的人回到席位饮酒，长者举起酒杯没有喝完，年轻的人不敢饮酒。那是大型宴饮的礼仪，所以郑玄注引用《燕礼》说：“公喝完酒杯然后饮酒。”按《燕礼》应当是在无算爵之后，得到君主赐爵，等待君主喝完酒才饮酒，就是这样。

孔氏说：“一定要在君主之前先饮酒的原因，也是说地位低贱的人先做事，交出空酒杯的人也不敢先于君主喝完酒杯。然而这里说的是朝夕侍奉的人刚开始得到酒杯的情况。如果是大礼，那么君主先饮酒而臣子后饮酒，燕礼中公喝完酒杯然后饮酒就是这样。”这段经文先两次拜谢叩头然后接受，燕礼则先接受然后两次拜谢，这与这里不同，是因为燕礼依据大型饮酒的方法，所以先接受酒杯然后放下酒杯两次拜谢；这段经文依据朝夕侍奉君主而得到赐爵，所以两次拜谢然后接受。一定知道这段经文不是飨燕大型饮酒的原因，是因为下面说“接受一杯酒到三杯酒就退下”，明显不是大型飨宴的饮酒。如果是燕礼，就不止三杯酒而已。敖氏说：“赐给酒杯，是让人授予他在席位上。下降，就是降席，降席时应当站在席末。已经拜谢起来接受酒杯，君主回答两次拜谢，才登上席位坐着祭祀酒。已经喝完酒杯，起来授予别人酒杯。”臣子先喝完酒杯，也是先吃饭品尝膳食的意思。君主喝完酒杯然后交出空酒杯，那么交出酒杯也是先于君主了。这接受酒杯、喝完酒杯、交出酒杯的礼节，都与燕礼的无算爵不同，礼仪贵在相互变化。世佐按：这也是说在燕见君主时君主与他饮酒，用餐完毕适宜饮酒，所以接着侍奉用餐的礼仪。赐不赐酒，也只看君主的意愿。侍奉用餐不祭祀，这里说祭祀，是针对君主以客礼对待的人而言，与上文互相补充。接受酒杯在酒尊所在的地方，注依据《曲礼》的文字，然而那是大型宴饮的礼仪，不能援引作为证据。拜谢接受的礼仪，应当如敖氏所说。臣子先喝完酒杯，也是取与燕礼相互变化的意思。郝氏说：“燕礼主人行礼以谦让为文，赐爵主人饮酒以敏捷为恭。”是对的。至于交出酒杯，注认为是坐着交出，敖氏认为是起来交出。按燕礼接受赐爵的人起来交出执散爵，这里既然与燕礼相互变化，那么注的说法就不可更改了。《玉藻》这里下面有说：“君子饮酒，接受一杯酒而脸色肃敬，两杯酒而说话合乎礼仪，三杯酒而从容退下。”《礼记》侍奉饮酒接受酒杯的数量特别详细，也是本篇所缺少的。

退下坐着拿起鞋子，隐蔽避开然后穿上鞋子。

注说：“是说君主如果让他吃饭、喝酒然后退下。”隐蔽避开，是俯身而徘徊。疏说：“按《曲礼》说：‘面向长者穿鞋’，这里也应当如此。”

孔氏说：“坐跪就是跪。起初跪着脱鞋，堂下表示恭敬，所以退下跪着拿起鞋子，起来徘徊，隐蔽避开然后穿上。”

敖氏说：这时鞋子在西阶下面。《曲礼》说：“穿鞋，跪着拿起它，退到旁边【世佐按：《曲礼》疏说：‘就就是穿的意思。起初上堂时解下放在阶侧，现在下堂穿上它，先走到阶侧，跪着拿起它，所以说‘穿鞋，跪着拿起它’。退到旁边的，是退避的意思，退下不应当站在阶前】这里坐着拿起鞋子，就是跪着拿起它。隐蔽避开，就是退到旁边的时候。穿上鞋子就是穿鞋。

姜氏说：“这里说凡是退下穿鞋的

译仪也。」

世佐认为，这是退下时的情形，指士大夫在君主身边侍奉饮食后退出。《玉藻》中的文义也是如此。姜氏将这一条归入“侍坐于君子”一节之下，作为退出的通用礼仪，难道是没有考证吗？这一章是承接侍奉君主燕见而言的，燕见君主的礼仪，登阶相见没有固定的台阶，那么脱鞋的地方，大概也没有固定的位置。敖氏依据《燕礼》断定在西阶之下，不像他依据《曲礼》来解释“隐辟”之义那样恰当。《曲礼》说：“穿上鞋，跪着举起它，放在旁边”，孔颖达疏解说这是侍者独自暂时退下时取鞋的方法。又说：“面向长者穿鞋，跪着移动鞋子，俯身将脚纳入鞋中”，疏解说这是阐明晚辈礼仪结束后退下，被长者相送时的方法。这一章所说的，大概是指不被君主相送的情况，应当像《曲礼》前一条的方法？怎么知道的呢？下文说“如果君主降阶相送，那么这就是不被相送”，这就很明白了。贾公彦疏解说应当像《曲礼》后一条，是不对的。《玉藻》在此之下又记载穿鞋的方法说：“坐在左边穿右鞋，坐在右边穿左鞋”。

译君主为他起身，他就说：“君主不必起身，臣不敢推辞。”君主如果走下台阶来送他，他就不敢回头推辞，于是退出。

注说：“推辞君主起身而不敢推辞，是因为君主对自己的礼遇过于尊崇，不敢承受。”疏说：“说不敢推辞君主走下台阶，是指君主走下台阶送行时，明明有君主不走下台阶的常法。说‘如果’，是不确定的语气。”

张氏说：“君主不必起身，臣不敢推辞；这就是臣推辞君主起身时的话语。”

大夫则推辞，退下，等到门口三次推辞。

注说：“下也是走下台阶的意思。”疏说：“说大夫则推辞，退下，是相对于上面不敢推辞的士而言。士地位卑下，不敢推辞君主走下台阶；大夫在卿大夫之中，包括三卿、五大夫，是臣子中地位尊贵的人，所以可以推辞君主走下台阶。”

敖氏说：“大夫起身退下，君主就起身；走下台阶，君主就走下台阶；到达门口，君主就送行。在这三个阶段，都进行推辞，所以说‘三次推辞’。这里明确说是大夫，那么上面不敢推辞的是士，就很明白了。”

郝氏说：“不顾辞，是不回头看而推辞。这是君主告辞的意思。大夫地位尊贵，与士的礼仪不同。回头看推辞然后退下，退下时君主起身，走下台阶时君主走下台阶，到达门口时君主送行，都对君主进行了三次推辞。”

姜氏说：这里的疏文更是错误。这是士侍奉君主、卿大夫以及贤者的礼仪，所以用“君子”二字通指他们。本章大概说的是侍奉君主而为他起身、走下台阶，那么士只推辞君主起身而不敢推辞君主走下台阶；如果侍奉卿大夫之类的人而为他起身、走下台阶并且送行，那么士在这三种情况下都推辞，意义大概很明白。注疏在“侍奉君子”一节，解释为士侍奉卿大夫以下的人，而没有提到君主；在“君主为他起身”一节，忽然解释为士侍奉君主，而在“大夫则推辞”一节，却又另外解释为大夫侍奉君主，并且忘记了这是士所侍奉的对象。我私下认为，汉儒承接秦朝焚书之后，已经错误地将“士见大夫”及“大夫相见”以下共六篇的文章，统称为“士相见之礼”，解说经书的人起初没有体会并纠正这个错误，而在各种礼仪中又习惯于这样训释，这样先圣留下的经典将更加晦涩。所以我不敢辞让冒犯，谨慎地纠正它。

世佐按：张本将“大夫则辞，退下”断为一句，遵循疏的说法。郝、姜两本都将“大夫则辞”断为一句，“退下”二字各断为一句，遵循敖的说法。我也认为敖的说法更好，因为如果按照疏的说法，文意就不通顺，而且经文中“退”字也几乎成了虚设，不如敖的说法字字有着落。三次推辞，敖认为是退下时推辞君主起身，走下台阶时推辞君主走下台阶，到达门口时推辞君主送行，这是恰当的。疏家专门指推辞送行，认为从君主走下台阶一直到到达门口，共有三次推辞。不把推辞君主起身算在内，难道是因为士也推辞吗？然而士推辞君主起身时说“臣不敢辞”，还是不敢与君主行平等礼仪的意思，大夫则直接推辞，这也与士不同，把推辞君主起身也算在内，有什么不可以的呢？又按：凡是推辞一定要回头看上面，说“不敢回头推辞”，是不敢回头看而推辞君主走下台阶。郝氏认为是不回头看君主告辞，这不是正确的解释。三次推辞，沿袭敖的说法而稍作改变，也不恰当。凡是推辞的礼仪，推辞一次而允许叫礼辞，推辞两次而允许叫固辞，推辞三次叫终辞，不允许。如果在君主起身时终辞，难道还会有送行直到门口的事情吗？提出这种说法的人，为什么不深入考察呢？又按：从“君主为他起身”以下到这里，《玉藻》中没有记载，但也应当与上文通为一节。大概侍奉君主饮食而退下，退下时君主为他起身并且送行，最后才说推辞与否的礼仪，根据臣子的尊卑有所不同，经文的层次非常明白。朱子把它编入《臣礼》篇，并且说：“这与《玉藻》所记载的互有详略，所以并列。”对注疏的说法没有异议。信斋杨氏开始以“如果君主赐给他食物直到”然后授予空爵为一节，并总结说：“右君赐食赐爵。”从退下坐位取鞋到这里，另为一节，并总结说：“右见君见大夫退。”说“见大夫退”，隐约地把“大夫则辞”以下当作士见大夫的礼仪了，然而没有夸大其说而颠倒经文来成就它。姜氏师承他的意思而又更加过分，毅然取数千年来相传的经典而改变其次序，并且抨击注疏，几乎是大声疾呼了。然而解说经书的人应当平心静气地寻求义理所在，不可固执偏见而完全废弃先儒的说法。如果不被先儒所愚弄，而独自开辟新面以纠正千古的错误，那么即使改定经文，古人也不吝惜。如果不是义理关系极大，那么宁愿遵守传闻的旧说，不失为慎重，为什么见解远远不如前人，却可以肆意诋毁讥讽呢？姜氏把赐食节直接连接到燕见节。我不曾不赞同他的论述，经文错乱混杂的地方，得失各半。解说见本卷之首。至于把退下坐位取鞋以下，直接连接到侍坐于君子节，而又多方附会，那么他的错误就显而易见了。也不敢肯定现在而否定古代。

右士大夫侍奉君主饮食

世佐按：这一章扩展了燕见、见君的意义，应当属于其下，却被“凡言”、“凡侍坐于君子”两节隔开，大概是错简。朱子通解编入《臣礼篇》，杨氏《仪礼图》分为两章，是错误的。

如果先生是不同爵位的人，请求接见，就推辞。推辞而不能改变君主的命令，就说：“我没有可以用来接见的理由。”推辞而不能改变君主的命令，将要快步去接见。先接见他。

注说：“先生是退休的人，异爵，是指卿大夫。先接见他的，是出去先拜见。”

译。」《曲礼》说：“主人尊敬宾客，就先向宾客行拜礼。”

译疏说：所谓“异爵”，是指卿和大夫。这里的“者”，是因为本篇讲的是士相见之礼，原文的主体是士，所以把卿大夫称为异爵。

敖氏说：“卿大夫的爵位，对于士来说是越过了等级，所以称为异爵。‘辞’，是推辞对方以尊贵的身份来就低微的自己，自己不敢当。‘辞不得命’，是指推辞了三次而没有被允许。‘无以见’，是说彼此地位不相等，不可以直接接见。‘走’，是行走迅速的意思。‘先见之’的‘先’，也应当作‘走’。大概意思是既然传话的人已经传达，就快步去见他。这个礼节应当发生在士拿着贽礼去拜见先生和异爵者之后。另外，先生和异爵者去拜见士，礼节相同，那么士拿着贽礼去拜见先生，也应当如同拜见大夫的礼节，这是显而易见的。”

郝氏说：“‘无以见’是谦辞，说自己没有足够的资格去拜见。”

张氏说：“‘某无以见’，是说没有缘故不敢轻易去拜见。”

姜氏说：“‘某无以见’，是说没有德行可以相见。再次叙述起初推辞时的言辞，用来引出下文。”

世佐按：敖氏说这个礼节应当发生在拿着贽礼去拜见先生和异爵者之后，是对的。“辞不得命”，是指推辞了两次而没有被允许。敖氏认为是推辞三次，不对。在《士相见礼》中，宾客在大门外时，主人推辞他拜见也是两次，这里也是如此，只是措辞不同罢了。“某无以见”，就是推辞的理由和依据。谦卑地不敢承受尊者来拜见自己，所以反过来说自己想拜见尊者却没有理由。大概因为卑者拜见尊者，必须拿着贽礼前往其家中拜见，如同士拜见大夫的礼节，这才算是有所凭借。现在尊者在自己的门外，而自己又没有拿着贽礼，所以说没有凭借。以前的说法都不妥当，没有提到推辞贽礼，是因为尊者拜见卑者不用贽礼。《士相见礼》说：“出门迎接宾客，行再拜礼。”这是说地位相等的人，也是主人先拜。这里的注解说：“‘先见之’是指出门先拜。”似乎与那里没有区别。我认为那里的拜礼是为了迎接宾客，这里的拜礼是为了先见，拜的原因不同。这里既然为了先见而拜，就不敢迎接宾客进屋了。尊者想进来就进来，所以《玉藻》说：“士对于大夫不敢拜迎，只拜送。”敖氏把“先见之”的“先”改为“走”，是不对的。

右边是先生和异爵者请求拜见士的章节。

如果不是奉君主的命令出使，就不称“寡”。大夫、士则说：“寡君之老。”

注说：这是指摈者和赞者的辞令。不称“寡君”，不说“寡君的某某”，只说姓名罢了。大夫、卿、士奉命出使，则都说“寡君的某某”。《檀弓》说：“做官但还没有俸禄的人，君主有馈赠称为‘献’，受命出使称为‘寡君之老’。”疏说：“说‘如果不是奉君主的命令出使就不称寡’，这就是《玉藻》所说的：‘大夫因私事出使，由私人担任摈者，就称名’，因为这不是聘问之礼，就是因私事出使，由私人担任摈者。《聘礼》说：‘如果有言语要传达，就用束帛按照享礼进行。’引用《春秋》：‘晋侯派韩穿来言说汶阳的田地归还给齐国。’《玉藻》的注也引用了它，这是对的。郑玄说‘这是指摈者和赞者的辞令’，因为《玉藻》从诸侯对于天子以下直到大夫，都说‘摈者说’，所以知道不是自称，而是摈者和赞者的辞令。说‘奉命出使则都说寡君的某某’，是解释经文‘大夫、士则说寡君之老’，这是指因公事出使。这就是《玉藻》所说的：‘公士担任摈者就说寡大夫，寡君之老。’大夫有所前往，必定与公士作为宾客，也是一样的。那里的注说：‘是指聘问，大聘派出上大夫，小聘派出下大夫，就说寡君的某某【世佐按：‘则曰寡君之某’一句疑似衍文，否则应当说下大夫说寡大夫，上大夫说寡君之老】所以郑玄总括说‘某某’。如果这样，经文只说大夫，郑玄兼说士，是因为经文本文是士，那么说‘如果不是奉君主的命令出使’，可以兼括士。但是士没有专门的聘问，或者作为副使前往他国，聘问有称谓而说‘寡君的士某某’。敖氏说：‘这段文字不可强行贯通，有人说‘君之老’与‘大夫、士’的文字应当互换位置，大概是传抄者因为‘寡’字相同而弄错了，不知道是否正确。’郝氏说：‘奉君主的命令出使，是指出使他国，传达君主的命令称寡君，是代替君主称。如果不是君主的命令，以自己的意思与他国人说话，就不能称寡君。如果说到大夫、士，称寡君之老是可以的。老，是臣仆之长。’

张氏说：“这段经文应当有脱漏的文字。注引用《檀弓》也有多余之处。‘老’这两个字，《玉藻》说：‘大夫因私事出使，由私人担任摈者，就称名；由公士担任摈者，就说‘寡大夫’；‘寡君之老’’，与这段经文相互阐发。意思是如果不是奉君主的命令而有事前往他国，那么摈辞就不能称‘寡君的某某’，只称名罢了。如果奉君主的命令出聘，由公士担任摈者，下大夫就说‘寡大夫’，上大夫就说‘寡君之老’。”

世佐按：这一节以及下文自称于君主的章节，都应当放在他邦之人拜见君主的章节之后，而这一节又应当放在自称于君主的章节之后。然而其文字颇有缺失和讹误。起初怀疑这篇记述似乎是编纂《玉藻》而成的，在这里更加确信。以前的说法都把“则不称寡”断为一句，我认为应当在“夫”字处断句，并且用《玉藻》的文字来考证，“夫”字下脱漏了一个“公”字，“士”字下脱漏了一个“摈”字，下句必定有这两个字才能通顺。不是奉君主的命令出使，就不称“寡大夫”，这是指下大夫因私事出使。公士担任摈者，就说“寡君之老”，这是指上大夫出聘。在私事出使时见到下大夫的称谓，在出聘时见到上大夫的称谓。

译“之称互相备耳”这一说法，只是彼此补充完备罢了。本篇本是记载士的礼仪，但《记》中唯独出现大夫的称谓，这是因为士常常与大夫一同担任摈相，这些都属于摈相的辞令，所以得以附载于本篇。这与郑玄因不了解阙文而作的注解，未能完全契合，然而他的意思也并非如孔颖达《疏》中所说的那样。郑玄说：“不称‘寡君’，也不说‘寡君之某’”，这是在解释经文不称“寡君”之中包含的两层含义：一是自称本国国君，不得称为“寡君”；二是摈相称呼本国，不得称为“寡君之某”。《玉藻》篇的注解说：“大国的国君自称曰‘寡人’，摈相称曰‘寡君’”，这是称“寡君”的证据。不说“寡君之某”，是指大夫而言，并不兼指士。下大夫称“寡大夫”，上大夫称“寡君之老”，所以用“某”字来概括。如果是士担任介者，更没有摈相自称的情况，只应当说“外臣”。皇氏认为士对他国国君称“传遽之臣”，也讲得通。贾公彦的《疏》却认为士担任介者出使他国时说“寡君之士某”，这大概是错误的。注又说：“大夫、卿、士，他们出使时都称‘寡君之某’。”卿士，是六卿之外另设的都官，用来总领六官事务的人，也是上大夫。郑玄的意思是，士即使是因公事出使，也一定没有称“寡君之老”的先例，所以提出这种说法来使文意贯通。他看到经文中的“士”字，并非指上士、中士、下士，但这并不是经文的原意。孔颖达的《疏》却认为郑玄兼及士的说法，这又误解了郑玄的注意。注最后引用《檀弓》篇，大概是取“使焉曰寡君”的意思【世佐案：孔氏说，“使焉曰寡君”，意思是说，为君主出使国外，这臣子如果出使，就自称本国国君为“寡君”】，以此证明因公事出使就称其国君为“寡君”。“之老”二字，出处并无依据，是传抄者因为经文有“寡君之老”的文字而衍生的。孔颖达的《疏》不纠正这个错误，反而曲意为之解释，更是大错特错。诸儒的说法中，只有张氏的说法较为接近正确。郝氏的说法固然荒谬，敖氏所录的或说也特别难以理解。

译右边是向别国称述的辞令。

凡是手持礼物的人，行走时不快步小跑，仪容越是局促收敛，越显得合乎礼仪。

注说：“不快步小跑，是因为主人谨慎。随着前进而更加恭敬，是为了显示威严仪态罢了。”

疏说：查考《小行人》篇，合并六种礼物，玉、马、皮、圭、璧、帛，都称为币。下文另外提到手持玉器，那么这里的币指的是皮、马、享礼的礼物以及禽鸟挚礼等。

敖氏说：“执币，是指拿着礼物去相见以及作为使者的时候。凡，是通指尊卑而言。行走时张开脚快步走叫趋，大概因为仪容越是局促收敛才合乎礼仪，所以不快步小跑。只是规定手持礼物者的礼仪是这样，那么手持其他信物的人或许就不这样了。士大夫在君主面前手持信物，其礼仪却与此相同。”

世佐按：这大概是指使臣拜见别国君主，以及主国臣子拜见朝见君主时而言。币则是束锦、羔羊大雁之类。所以其礼仪与初次拜见君主相同。如果只是平常拿着礼物相见，未必有这种仪容。步行的节奏，在戴圣所记的文献中特别详细。如在帷帐帘幕之外，堂上、城上，手持玉器、手持龟甲盾牌，都说不能快步小跑，而没有提到手持礼物，更可见这不是一般的礼仪。如果这样，那么这一条也应该放在别国之人拜见君主的礼节之后。朱熹的《通解》，把它附在《士相见》章之后，大概是用疏说的缘故而弄错了。

手持玉器的人，则只舒缓脚步，提起前脚，拖着后脚跟。

注说：“只舒缓，是因为重视玉器，格外谨慎。武是足迹，提起前脚拖着后脚跟，是为了防备绊倒。”

疏说：这一篇直接记载，在国内以禽鸟信物相见的礼仪，没有手持玉器朝聘邻国的事，却说手持玉器的人，是因为手持信物相见，所以兼及朝聘手持玉器的礼仪。

朱熹说：“查考注疏，把‘舒’字断句；陆佃说：‘仪容局促收敛相同，只有足迹则舒缓’，那么就读‘武’字断句了。”他的说法接近正确。

敖氏说：“执玉，是指朝见君主与聘问使者手持圭璧行礼的时候。唯舒武，是说仅仅舒缓其足迹罢了。提起前脚拖着后脚跟，是显示舒缓足迹的方法。踵，是脚后跟。脚的前部抬起，而后部不离地，那么步伐的促狭就可以知道了。这又不止于不快步小跑而已。”

世佐按：这是因拜见别国君主而涉及，指聘问宾客手持圭的时候而言，而朝见君主也用此礼。《玉藻》说：“君主与尸同行接武，大夫继武，士中武，徐趋，都用这个。”那么手持玉器的人，聘问宾客与大夫都继武；如果朝见君主则接武。舒是舒缓徐缓的意思。敖氏似乎把“舒”解释为“展开舒缓”，不对。陆氏的句读虽然好，他的说法也不妥当。查考《论语》“手持圭时庄重严肃，私下拜见时喜悦愉快”，这里的执币，应当是私下拜见的时候；执玉，应当是手持圭的时候，那么其仪容也未必相同了。难道仅仅以舒缓足迹为不同吗？唯舒武，是说步伐之间，只以舒缓徐缓为主。“唯”字极力形容其慎重之意，解释为“仅”字不对，解释为“独”字也不对。

右边是手持礼物和玉器的礼仪。

凡是在君主、士大夫面前自称，就说下臣，退职在家住在国都的就说市井之臣，住在郊野的就说草茅之臣，平民就说刺草之臣，别国的人就说外臣。

注说：“宅者，是指退休离职后住在宅第的人，或在国都中，或在郊野。《周礼》载师的职责，用宅田分配近郊的土地。今文‘宅’有的作‘托’。敖氏说：‘士大夫，是指现任臣子的人。宅者，是未做官而居家的人。别国的人，也是指士大夫。’”

姜氏说：查考这里把市井草茅之臣，指士大夫以下的人，另外说平民，叫“刺草之臣”，所以注家用退休的人来解释，与孟子不同。又查考《玉藻》：“上大夫称下臣，摈者说‘寡君的老臣’；下大夫称名字，摈者说‘寡大夫’。”与此不同，大概那是与邻国君主的称呼，而这是自称于君主，所以辞语不同。

世佐按：《玉藻》记载自称于君主的辞令：“上大夫说下臣，下大夫自报名字，士说传遽之臣”，与此不同，这里也有缺漏讹误。姜氏以《玉藻》为对“他国君主”，不对。“宅”应当从今文作“托”，即寄托的意思，指别国士大夫寄居其地而未做官的人，不叫“外臣”的，既然居住在那里，不可以再等同于别国了；不叫“刺草之臣”的，因为不是土著之民，且曾经做过士大夫的缘故。孟子说：“在国都叫市井之臣，在郊野叫草莽之臣”，都指平民，正与此互相阐发。孟子的时候，士人喜欢游历，所以根据寄居者的礼仪而言，称之为平民的，是因为他们在所寄居的国家实际上没有做官。本作“宅”而用退休的人来解释，于是与孟子的说法矛盾，大概是被古文所误导。郑玄在这里既引用《周礼》“宅田”为证据，而在《载师职》文中又据此来改变先郑的说法，彼此牵强附会，总属主观臆说。

右边是自称于君主的辞令。

世佐按：这一节之下，应当以称述于别国的辞令一节接续，使称谓之礼得以同类相从，而不是以奉君主命令出使等等。即承接别国的人，就说“外臣”，这句话而言，在文意上也顺畅。

刘氏敞说：从天子到平民，都有信物，致，是表达的意思，用来表达其志向。天子的信物，是鬯酒；诸侯，是玉；卿，是羔羊；大夫，是大雁；士，是野鸡。鬯酒，是说德行远播闻名；玉

译“也”字，是说一旦确立便不再改变；“羔”字，是说性情柔和且合乎礼仪；“雁”字，是说进退懂得把握时机；“雉”字，是说宁死也要坚守节操。所以天子以远播德行为志向，诸侯以坚守法度为志向，卿以讲究礼仪为志向，大夫以进退得宜为志向，士以守节而死为志向。明白了志向的意义，天下就治理好了。所以手持信物的人，是表达自己志向的人。君主的信物，用来侍奉神灵；臣下的信物，用来供养人。只有君主接受信物，因为只有君主接受供养。如果不是自己的君主，就推辞信物，不敢承受供养。古时候，不是自己的君主就不出仕，不是自己的老师就不学习，不是合适的人就不交友，不是自己的大夫就不拜见。士人相见的礼节，一定要依靠介绍，以此说明他们不随便苟合；一定要依靠信物，以此说明他们的道义可以亲近。如果随便苟合，只有无耻的小人能这样做，君子是可以看出来的。君子不可被屈服，但可以亲近；不可被轻慢，但可以疏远；不可被疏远。宾客来到门口，主人三次推辞，见到宾客时提到信物。主人三次推辞，信物是用来表达尊严的。大夫用礼节互相接待，士人用礼节互相告知，平民用礼节互相认同。然而争夺兴起于未定之时，这是从未有过的。人们如果喜悦而彼此相似，未必会争夺；如果简慢而彼此亲近，未必会怨恨。所以士人相见的礼节，是人道中最重要的，它是用来让人重视自身而不接近耻辱的，它是用来让人谨慎交往而不接近祸患的。只有出仕于君主的人，被召见才前往；没有出仕而拜见君主的人，行冠礼后放置信物。在都城里的称为市井之臣，在乡野的称为草荐之臣。君主即使召见也不前往。所以虽然有面南称尊的尊贵，千辆兵车的富有，士人所结交的，不过是礼义罢了，利益不足以称道。刑罚在国家施行，所诛杀的是好利的人。没有好利而风俗不混乱的。没有介绍人就相见，君子认为这是谄媚。所以诸侯大国用九位介绍人，中等国家用七位，小国用五位。

译陈氏师道说：宗周的制度，士人拜见大夫、公卿，通过介绍人来加深彼此的分别，通过言辞来端正名分，通过见面礼来效验真情，通过仪节来表达敬意，这四者齐备，就叫做礼成。士人拜见他人，就像女子出嫁一样，有愿意拜见的心意，却没有自行前往的道理，必须有介绍人在前面引荐，这是为了区别嫌疑、谨慎细微之处。所以说：介绍人来加深分别，名分来举行事由，言辞来引导名分。名分，是先王用来确定等级名分的。名分端正，言辞就不会违背；等级确定，名分就不会僭越。所以说：言辞来完成最终的交接，所以进行授受。介绍人用来通达名分，傧相用来传达命令，勤勉也到了极点，然而还是要依靠他人才能通达。礼仪没有比自我尽力更重要的，所以祭祀重在庄重，婚礼重在迎娶，宾客重在见面礼。所以说：见面礼用来效验真情，真诚发自内心而体现于身体，流露于容貌神色，所以又有仪节。言辞经过三次请求，见面礼经过三次进献，三次作揖然后登堂，三次拜谢然后退出。礼仪繁琐就会懈怠，简略就会粗野，这三者是礼仪的适中。所以说：仪节用来表达敬意，因此尊贵者不凌驾卑微者，下级不攀附上级，谨慎地守住本分，顺从时势命运，志向不屈辱而自身不受辱，以此成就善行。在那个时代，难道只是士人自我贤达，也有礼仪作为节制吗？周朝制定礼仪，其防范的措施极其周密。到了周朝晚期，礼仪尚存而风俗已变，尚且因为自以为是而丧失节操，何况礼仪消亡之后呢？自从周朝的礼仪消亡，士人知道避免祸患的就很少了。世上没有君子阐明礼仪来纠正它，大家已经沿袭成为惯例，而史官又记载了这些事，所以弊端习以为常而自己不知道。又说：先王的制度，士人不传递见面礼，作为臣子就不拜见王公。因为拜见是为了完成礼仪，而其弊端必然导致自我出卖，所以先王在开始时谨慎防范，而身为士人的人世代遵守。

郝氏说：“礼仪的言辞就是行礼的内心，辞让的心，人人都有。作者用这个道理，人心本来就有，通达恭敬的意思罢了。如果只是模仿言辞，没有内心，这是习以为常的虚伪。所以说：‘不符合礼仪的礼仪，君子不做。’那个人可以交往，何必三次辞让才不可？虽然假装恭敬，终究不屑为之。宾客五次请求，然后才见一次；见面又在大门内，不登台阶，不上厅堂，不说一句话，就退出了。退出后，又请求拜见，宾客又返回拜见。开始时多么艰难，而结束时多么急切？郑玄认为这是将要宴饮的样子，那么初次见面不延请进厅堂，等他退出后再召他，这类事情在人情上烦琐重复，不能强行通达。大体上这一节的仪节，从春秋战国以来，士人保持节操，公卿大夫登门请求拜见，他们的言辞就是这样。如果是士人拜见士人，没有尊贵为此的必要了。”

世佐按：交际之道，有情感也有分别。情感不融洽就会疏离，分别不严格就会失去防范。防范的危害比疏离更严重，其端倪始于士人之间，而其祸患延及公卿大夫之间。阴险的人因小怨而生事，卑鄙的人因卑贱而失身。先王防范细微之处，一定从士人拜见开始。因此用见面礼作为引导，用介绍人作为先导。五次请求后才答应，见了一次就退下，这是为了使结合变得困难。结合困难，那么交往就一定不泛滥；结合困难，那么交往也不容易分离。然而还担心尊严不足以表达宾主的情感，所以设宴，以伸展其诚恳之情。宴饮不在初次进入时，而在返回拜见时，是说不能干扰盛大的礼仪。这种礼仪，下到战国时期就废弃不讲了。只有孟子能够遵守，以加重他的道，所以七篇之中三次表达这个意思。看他回答公孙丑“不见诸侯”的问话，而引用曾子、子思的话作为证据，那么士人能够保持节操对抗公卿的，没有不在平常交往中谨慎的。《易大传》说：“君子上交不谄媚，下交不轻慢。”他懂得这个啊！微妙啊这句话！如果不是豫卦六二有安静坚确的德行，谁能参与这个？郝氏用世俗情感推测，就认为烦琐重复而不能通达。也应该阅览刘氏、陈氏的说法，也足以明白其义了。

现在考定士相见礼

士人拜见的礼仪，见面礼：冬天用野鸡，夏天用干肉，左手拿着头。说：“我愿意拜见，没有途径通达。”某子传达命令，命令我拜见。主人回答说：“某子命令我拜见，您屈尊，请您到我家去。”我将快步去拜见。宾客回答说：“我不足以屈尊您的命令，请最终赐见。”主人回答说：“我不敢为了仪节，坚决请您到我家去。”我将快步去拜见。宾客回答说：“我不敢为了仪节，坚决请求。”主人回答说：“我，坚决推辞不能得到命令，将快步去拜见。”听说您提到见面礼，敢推辞。见面礼宾客回答说：“我不带见面礼，不敢拜见。”主人回答说：“我不足以熟悉礼仪，敢坚决推辞。”宾客回答说：“我不依靠见面礼，不敢拜见。”坚决请求。主人回答说：“我，坚决推辞不能得到命令，敢不恭敬顺从。”出门在门外迎接，两次拜谢。宾客回答两次拜谢。主人作揖进入门右边，宾客捧着见面礼进入门左边。主人两次拜谢接受，宾客两次拜谢送见面礼退出。主人请求拜见，宾客返回拜见退出。主人在门外送行，两次拜谢。主人再次用见面礼拜见，说：“刚才您屈尊命令我拜见，请归还见面礼给传达命令的人。”主人回答说：“我，已经得到拜见了，敢推辞。”宾客回答说：“我，不敢求见，请归还见面礼给传达命令的人。”主人回答说：“我，已经得到拜见了，敢坚决推辞。”宾客回答说：“我不敢让上级知道，坚决请求”

译对传达命令的人。”主人回答说：“我本来推辞，但没能得到允许，怎敢不听从。”宾客捧着见面礼进入，主人拜了两下接受，宾客拜了两下送见面礼退出。主人送到门外，拜了两下。

译右经

士拜见大夫，要最终推辞掉所带的见面礼。当士进入时，行一次拜礼。当大夫屈尊接待时，士退出，大夫送行，士行两次拜礼。如果士曾经是大夫的臣属，那么要依礼推辞见面礼，说：“我是某某。”推辞而未能得到允许，就不敢坚持推辞。士进入，放下见面礼，行两次拜礼。主人回答一次拜礼。士退出，主人派傧者在门外退还见面礼，说：“我是某某。”派某某退还见面礼。士回答说：“我是某某。”既然已经得以拜见，冒昧地推辞。傧者回答说：“我是某某。”奉某某之命，不敢为了讲究礼仪，冒昧地请求（退还）。士回答说：“我是某某。”我的微薄私礼，不足以践行礼仪，冒昧地坚持推辞。傧者回答说：“我是某某。”派某某不敢为了讲究礼仪，坚持请求（退还）。士回答说：“我坚持推辞而未能得到允许，怎敢不听从，行两次拜礼接受。”如果是先生或爵位不同者，请求拜见，那么要推辞。推辞而未能得到允许，就说：“我没有什么可以拜见的。”推辞而未能得到允许，将要快步去拜见，先拜见他们。下大夫互相拜见，用大雁作为见面礼，用布包裹它，用绳索捆扎，拿着它如同拿着野鸡。上大夫互相拜见，用羔羊作为见面礼，用布从四个方向包裹它，在面向左侧的头部打结，如同拿着小鹿，拿着它如同士互相拜见的礼仪。初次拜见国君，拿着见面礼走到堂下，仪容更加恭敬局促。庶民拜见国君，不讲究仪容，进退都快步走。士和大夫则放下见面礼，行两次拜礼并叩头。国君回答一次拜礼。如果是其他国家的人，那么派傧者退还他的见面礼，说：“我们国君派某某退还见面礼。”士回答说：“国君不占有他的外臣，臣不敢推辞，行两次拜礼并叩头接受。”凡是拿着礼物的人不快步走，仪容更加恭敬局促作为礼仪。拿着玉器的人则只放宽脚步，提起前脚，拖着后脚跟。凡是在国君面前自称，士和大夫就说“下臣”。住在城里的，就说“市井之臣”。住在郊野的，就说“草茅之臣”。庶民就说“刺草之臣”。其他国家的人就说“外臣”。如果不是奉国君之命出使，就不称“寡君”。大夫和士就说“寡君的老臣”。凡是在宴饮中拜见国君，一定要辨别国君面向南的位置。如果不能做到，就端正方向，不怀疑国君的位置。国君在堂上，升堂拜见没有固定的台阶，要辨别国君所在的地方。如果国君赐给他食物，那么国君先祭祀，然后遍尝膳食和饮品后等待，国君命令他吃然后他才吃。如果有将要吃饭的人，那么等待国君吃完然后他才吃。如果国君赐给他酒爵，那么走下席位行两次拜礼并叩头接受酒爵，登上席位祭祀，喝完酒爵后等待国君喝完酒爵，然后交出空酒爵，退下坐下拿鞋，隐蔽避开后才穿鞋。国君为他起身，就说：“国君不必起身，臣不敢推辞。”国君如果走下堂来送他，那么不敢回头推辞，就直接出去。大夫则推辞退下，这以及到门时三次推辞。凡是说话不是回答，安坐然后传达。与国君说话，与大人说话，与侍奉国君和老人说话，与弟子和年轻人说话，与父兄和众人谈论孝悌，与居官者谈论忠信慈祥，谈论忠信。凡是与大人说话，开始时看脸，中间看怀抱，结束时看脸，不要改变始终，都是这样。如果是父亲，就目光游移，不要高于脸，不要低于腰带。如果不说话，站着就看脚，坐着就看膝盖。凡是侍坐于君子，君子打哈欠伸懒腰，询问时间的早晚，用饮食器具告知，改变座位就请求退下可以了。夜晚侍坐，询问夜间的荤食，请求退下可以了。

右记

仪礼集编卷五

<经部,礼类,仪礼之属,仪礼集编》>

钦定四库全书

仪礼集编卷六

龙里县知县盛世佐撰

乡饮酒礼第四之一

郑玄目录说：“诸侯的乡大夫，每三年举行大比，向他们的国君推荐贤者和能者，以礼相待，与他们饮酒于五礼中的嘉礼。”

疏说：凡是乡饮酒之礼，它的名称有四种。考察这里所说的宴请贤者能者，称为乡饮酒，这是第一种。又考察《乡饮酒义》说：“六十岁的人坐着，五十岁的人站着侍候”，这是党正饮酒，也称为乡饮酒，这是第二种。乡射州长在春秋两季在州序练习射箭，先举行乡饮酒，也称为乡饮酒，这是第三种。考察《乡饮酒义》又有乡大夫、士宴请国中的贤者，使用乡饮酒之礼，这是第四种。吕氏大临说：“乡人凡是有聚会，都应当举行这个礼仪，恐怕不止这四件事。”《论语》记载“乡人饮酒，拄拐杖的人出去，然后（年轻人）才出去”，也是指乡人而言的。

朱熹说：“孔颖达认为这是吉礼是错误的。根据《周礼》考察，只有祭祀是吉礼，其他的饮食、宴请宾客、射礼、宴饮都属于嘉礼，那么郑玄说是嘉礼是对的，而孔颖达的说法是错误的。”《射义》也这样。【世佐案：《乡饮酒义》孔疏说：“考察郑玄目录说，这在别录中属于吉事。陆氏《释文》也引用郑玄说‘别录属于吉礼’，那么认为这是吉礼的说法，大概出自刘向，而郑玄在《礼记目录》中看到，并非始于孔氏。”又考察：《礼记》中《冠义》、《昏义》、《乡饮酒义》、《射义》、《燕义》、《聘义》孔疏引用郑玄目录都说‘别录属于吉事’，只有《乡饮酒义》和《射义》的《释文》引用郑玄说‘别录属于吉礼’，《释文》中的‘礼’字大概是‘事’字的错误。郑玄注《仪礼》在《冠义》、《昏义》、《乡饮酒义》、《射义》、《燕义》中说‘嘉’，而在《聘义》中说‘宾’，这是根据《周官》五礼来说的。如果从事物来说，那么吉是对凶而言的，嘉、宾都可以说是吉。这郑玄在《礼记目录》中所以又保留刘向的说法。】杨氏说：“考察疏所引用的四条，最后一条出自《乡饮酒义》‘乡人士君子尊于房户之间，宾主共之也。’注说：‘乡人，是乡大夫；士，是州长、党正；君子指乡大夫、士。乡大夫、士宴请国中的贤者，也使用这个礼仪。’”

敖氏说：“乡饮酒，是士与其同