陈氏礼记集説补正卷十一
昔者，鲁昭公少丧其母，有慈母良。及其死也，公弗忍也，遂练冠以丧慈母。集説无解。
窃案郑注云：「昭公年三十乃丧齐归，犹无戚容，是不少，又安能不忍于慈母？」此非昭公明矣，未知何公也。孔疏云：「案昭公三十一年薨，左传昭公十九犹童心，是即位时年十九也。昭公十一年其母齐归薨而无戚容，是年三十，非少孤也。」案《家语》云：「孝公有慈母良。」今郑云「未知何公」者，郑不见《家语》故也。或《家语》王肃所定，故郑不见也。山隂陆氏曰：「练冠丧慈母，固昭公也。昭公十九犹有童心，则三十丧齐归，虽谓之少可矣。不爱其母而爱慈母，何足怪也。」愚谓疏説是，集説初不及何欤？
曾子问曰：「当祭而日食，大庙火，其祭也如之何？」孔子曰：「接祭而已矣。」如牲至未杀，则废。集説：「接，捷也。速祭之义。此言宗庙之祭，遇此变异，则减畧节文，务在速毕，无迎尸于奥及迎尸入坐等礼仪。」
窃案此经可疑：日食虽当救，然犹可稍缓；至太庙火，则接祭于羣庙，心固有所不安，无以尽孝子之敬。若正祭太庙，势尤有不得不废者，何接祭之能行？先儒未有疑及此者，不知何故。愚谓火未及于太庙之堂室，则可不迎尸而接祭；若火起堂室，则救火迁主为急，祭固当废矣。又案庐陵胡氏谓「接祭者，接续而祭，不徐徐也」，解「接」字较注疏更明。
曾子问曰：「下殇土周葬于园，遂舆机而往，涂迩故也。今基逺，则其葬也如之何？」孔子曰：「吾闻诸老▯曰：「昔者史佚有子而死，下殇也。墓逺，召公谓之曰：『何以不棺敛于宫中？』史佚曰：『吾敢乎哉？』召公言于周公，周公曰：『岂不可？』史佚行之，下殇用棺衣棺，自史佚始也。」集説：八嵗至十一嵗为下殇，土周堲周也。成人则葬于墓，此▯于园圃之中。舆犹抗也。机者，舆尸之具，木为之，状如牀而无脚，以绳纵横维系之，抗举而往。堲周之所棺敛而葬之，涂近故也。曾子言：「今世礼变，皆棺敛下殇于家，而葬之于墓，则涂逺矣。其葬也如之何？」问：「既不用舆机，则当用人举棺以往乎？为当用车载棺而往乎？」墓逺不葬于园也。召公述周公之言告佚，佚于是用棺衣而棺敛于宫中，是此礼之变始于史佚也。
窃案集説从注疏，以舆机为葬于园，非葬于墓。又以史佚以前下殇不棺敛，而舆机葬于园。曾子之时皆棺敛而葬于墓，非也。张子曰：「园是基之园，园谓栽植草木处。既曰族葬，必不别葬之于园。」临川吴氏亦从张子之説，其言曰：「园墓，园舆与舁通，共以手举之也。机，尸之牀也，往往就葬也。周人葬下殇之礼，盖不用棺，但以衣敛尸而置之尸牀，不用车载，众手舁之以往。」曾子问：「若园墓近，可如此；若去墓之涂逺，则舆机亦不可。」孔子遂引史佚之事以答。盖史佚曾葬下殇之子，而其墓逺方，疑于舁尸之不可，而召公劝以棺敛于宫中。史佚以前未有此礼，恐如成人，故有所不敢。周公曰：「岂不可？」盖礼有从权而以义起者，墓近则舁机，墓逺则棺敛而车载以往，虽前时礼所未有，然亦无害于义也。史佚依公言行之，自是葬下殇者，若墓逺则用棺也。然则园即墓园，而下殇墓逺者，史佚以后则棺敛于宫中而车载以至墓，其墓近者即曾子之时，亦舆机以往而未尝用棺与车载也。集説悮矣。
金革之事，无辟也者，非与？孔子曰：“吾闻诸老▯曰：‘昔者鲁公伯禽有为为之也。’”集説：“鲁公卒哭而从金革之事，以徐戎之难，东郊不开，不得已而征之，是有为为之也。”窃案：武王崩，成王幼，周公摄政，管叔与其羣弟流言，公将不利于孺子。于是周公辟居东土，二年之后，罪人斯得，公乃为鸱鸮之诗以贻王。王疑，虽未尽释，亦未敢诮公。及感风雷之变，金縢将卜天变得，公所自为功代武王之説乃出，郊迎归。于是管叔不安，挟武庚以叛，东征破斧。又自有三年，是时淮夷、徐戎并起为乱，伯禽母丧卒哭，往而征之，是成王
译从前，鲁昭公年少时失去了母亲，有一位慈母对他很好。等到慈母去世时，昭公不忍心，于是戴着练冠为慈母服丧。集説对此没有解释。
我查考郑玄的注说：“昭公三十岁才去世齐归，还没有哀戚的样子，这不算年少，又怎么能不忍心对待慈母呢？”这显然不是指鲁昭公，不知道是指哪位国君。孔颖达的疏说：“查考昭公三十一年去世，《左传》昭公十九年还像孩子一样，说明即位时是十九岁。昭公十一年他的母亲齐归去世而没有哀戚的样子，那时他三十岁，并非年少丧母。”查考《孔子家语》说：“鲁孝公有慈母良。”现在郑玄说“不知道是哪位国君”，是因为郑玄没有看到《孔子家语》的缘故。或许《家语》是王肃所编定的，所以郑玄没有看到。山阴陆氏说：“戴练冠为慈母服丧，确实是鲁昭公。昭公十九岁还像孩子一样，那么三十岁丧母齐归，虽然称之为年少也可以。不爱自己的母亲而爱慈母，有什么奇怪的呢。”我认为孔疏的说法是对的，集説最初没有涉及这一点吗？
曾子问道：“正当举行祭祀时发生日食，或者太庙失火，这祭祀该怎么办？”孔子说：“快速完成祭祀就可以了。”如果祭牲已经送到但还没有宰杀，就废止祭祀。集説：“接，就是捷，快速的意思。这是说宗庙的祭祀，遇到这种变异，就减省礼仪，务求快速完成，没有迎尸于奥及迎尸入坐等礼仪。”
我查考这段经文值得怀疑：日食虽然应当救助，但还可以稍微延缓；至于太庙失火，却在群庙中快速祭祀，心里本来就不安，无法尽到孝子的敬意。如果正在祭祀太庙，形势尤其有不得不废止的理由，怎么能进行快速祭祀呢？先儒没有怀疑到这一点，不知道是什么原因。我认为如果火没有烧到太庙的堂室，可以不迎尸而快速祭祀；如果火起于堂室，那么救火和迁移神主是急务，祭祀本来应当废止。又查考庐陵胡氏说“接祭就是接续而祭，不慢慢进行”，解释“接”字比注疏更明白。
曾子问道：“下殇用土周葬在园中，于是用舆机抬着前往，是因为路途近的缘故。现在墓地远，那么这葬礼该怎么办？”孔子说：“我听老聃说过：‘从前史佚有儿子去世，是下殇。墓地远，召公对他说：‘为什么不先在宫中棺敛？’史佚说：‘我敢这样做吗？’召公向周公进言，周公说：‘难道不可以吗？’史佚照做了，下殇用棺衣棺敛，是从史佚开始的。’”集説：“八岁至十一岁为下殇，土周即堲周。成人则葬于墓，这里葬在园圃之中。舆就是抗。机是抬尸的器具，用木头做成，形状像床但没有脚，用绳子纵横系住，抬举着前往。在堲周的地方棺敛而埋葬，因为路途近的缘故。曾子说：‘现在世礼改变，都在家中棺敛下殇，而葬在墓地，那么路途就远了。这葬礼该怎么办？’问：‘既然不用舆机，那么应当用人抬棺前往呢？还是应当用车载棺前往呢？’墓地远不葬在园中。召公转述周公的话告诉史佚，史佚于是用棺衣在宫中棺敛，这说明这种礼制的改变始于史佚。”
我查考集説跟随注疏，认为舆机是葬在园中，不是葬在墓地。又认为史佚以前下殇不棺敛，而用舆机葬在园中。曾子的时候都棺敛而葬在墓地，这是不对的。张载说：“园是墓地的园，园指栽植草木的地方。既然说是族葬，一定不会另外葬在园中。”临川吴氏也跟随张载的说法，他说：“园墓，园舆与舁通，都是用手抬着的意思。机，是尸床，往往就地埋葬。周人葬下殇的礼，大概不用棺，只用衣服敛尸而放在尸床上，不用车载，众人手抬着前往。”曾子问：“如果园墓近，可以这样；如果去墓地的路途远，那么舆机也不可行。”孔子于是引用史佚的事来回答。大概史佚曾葬下殇的儿子，而墓地远在远方，怀疑抬尸不可行，而召公劝他在宫中棺敛。史佚以前没有这种礼，恐怕像成人一样，所以有所不敢。周公说：“难道不可以吗？”大概礼有变通而以义起的情况，墓地近则抬机，墓地远则棺敛而车载前往，虽然以前礼制中没有，但也不妨害义理。史佚依照周公的话去做，从此葬下殇的人，如果墓地远就用棺。那么园就是墓园，而下殇墓地远的，史佚以后就在宫中棺敛而车载到墓地，墓地近的即使在曾子的时候，也用舆机前往而没有用棺和车载。集説错了。
金革之事，没有避讳的，不是吗？孔子说：“我听老聃说过：‘从前鲁公伯禽有特殊情况而这样做。’”集説：“鲁公在卒哭之后从事金革之事，因为徐戎的祸难，东郊不开，不得已而征讨，是有特殊情况而这样做。”我查考：武王去世，成王年幼，周公摄政，管叔和他的兄弟们散布流言，说周公对成王不利。于是周公避居东土，两年之后，罪人被抓获，周公才作《鸱鸮》诗送给成王。成王虽然疑虑没有完全消除，也不敢讥讽周公。等到感应风雷的变化，金縢将卜天变得，周公自请代武王受过的说法才出现，郊迎归。于是管叔不安，挟持武庚叛乱，东征破斧。又过了三年，这时淮夷、徐戎一起作乱，伯禽母亲丧事卒哭，前往征讨，这是成王
三年以后事，非初年事。朱子《诗集传》虽合“居东”“东征”为一，晚年自正是谬，故《九峰书传》不以“居东”为“东征”也。
译三年以后的事情，不同于初年的事情。朱熹的《诗集传》虽然将“居东”与“东征”合并为一事，但他晚年对此的认识终究是错误的，所以《九峰书传》不把“居东”解释为“东征”。
陈氏礼记集説补正巻十一
钦定四库全书
陈氏礼记集説补正卷十二
头等侍卫纳喇性徳撰
文王世子
文王之为世子也，集説：石梁王氏曰：「文王之为世子也，一句衍文。」又引刘氏曰：「伯禽所行，即文王所行世子之道。文王所行，乃诸侯世子之礼，故曰『文王之为世子也』，言伯禽所行，非王世子之礼也。」
窃案此篇，文王之为世子也，句所以结上文「王之为世子」三节教世子，句所以结凡三王教世子诸节，周公践阼，句所以结武王崩诸节，皆结上文之事，而标其目于后也。而石梁以为衍文，非矣。刘氏谓伯禽所行，即文王所行世子之道，则又不免于牵强。集説两存之，何欤？
大乐正学舞干戚，语説命，乞言，皆大乐正授数。大司成论説在东序，集説。大乐正教世子及士以舞干戚之容节，及合语之説，与乞言之礼。此三者皆大乐正授之以篇章之数。于是大司成之官于东序而论説，此受教者义理之浅深，才能之优劣也。
窃案孔疏以大乐正为周官之大司乐，小乐正为乐师，是矣。郑注以大司成为师氏，则非也。考之周官，师氏虽为教官之属，掌以徳行教国子，及以中失之事教国子弟，而凡贵游子弟学焉，然不言教于国学之中，与此大司成论説于东序者异矣。新安王氏又以大司成即大乐正，然上方言大乐正授数，何又特言大司成论説？草庐以为授数犹未离乎业，于论説始可言成，总似曲解集説。大乐正之外，浑言大司成，虽差胜诸家，亦尚未有明据也。陆氏元辅曰：「成均法，大司乐合国之子弟，凡有道有徳者使教焉，死即以为乐祖，祭于瞽宗。下文记曰：『乐正司业，父师司成』。疑此所谓大司成者，即有道有徳之父师也，故使教于成均，以佐大司乐，而谓之司成焉。其亦称大者，盖师保之官与大司乐并尊故也。」
凡释奠者，必有合也有国故，则否。凡大合乐，必遂养老。集説：凡行释奠之礼，必有合乐之事。若国有凶丧之故，则虽释奠，不合乐也。常事合乐，不行养老之礼，惟大合乐之时，人君视学，必养老也。旧説，合者，谓若本国无先圣先师，则合祭邻国之先圣先师。本国故有先圣先师，如鲁有孔顔之类，则不合祭邻国之先圣先师也。未知是否。
窃案清江刘氏曰：「合谓合乐也。春释菜合舞，秋颁学合声，释奠则并合之以侑神也。」有国故谓凶礼师旅，惟是不合。长乐陈氏曰：「国有故则否，与曲礼『嵗凶祭祀不县』同意。」集説本之当矣，乃复引旧説以自乱，岂亦爱竒而不能割也耶？
凡语于郊者，必取贤敛才焉。或以徳进，或以事举，或以言▯。曲艺皆誓之以待。又语三而一有焉，乃进其等，以其序，谓之郊人。逺之于成均，以及取爵于上尊也。集説：「语于郊者，论辨学士才能于郊学之中也。曲艺医卜之属，誓戒谨也。学士中或无徳事言之可取，而有此曲艺之人欲投试考课者，皆却之，使退而谨习所能，以待后次再语之时，乃考评之也。三而一有者，谓此曲艺之人举説三事，而一事有可善者，乃于其同等之中拔而升进之也。然犹必使之于同辈中，以所能髙下为次序，使不混其优劣也。如此之人，但目之曰郊人，非俊选之比也。以非士类故疎逺之。若天子饮酒于成均之学宫，此郊人虽贱，亦得取爵于堂上之尊，以相旅劝焉，所以荣之也。」人字之字，均字皆句絶。
窃案集説本注疏而稍更定之，然逺之于成均以及取爵于上尊也二句，究未明顺。今取吴氏纂注一説以备考，其言曰：语谓合语，郊谓郊学。案《王制》不率教者，自乡移之郊，自郊移之遂，则郊学盖在乡学之外，遂学之内。郑氏以此为大乐正论造士之秀而升诸司马。今案大乐正掌国学之教，何为出就郊学？疑是六遂之士已升于郊学，而可升于乡学者，乡大夫就郊学行乡饮酒之礼，于旅酬之时而合语，因以审择士之贤者才者而取敛之，曰举、曰进、曰▯，皆谓升之于乡学也。曲艺谓射御书数之属。誓盖戒厉之使勉于学。至又语之时考
译陈氏《礼记集说补正》卷十一
钦定四库全书
陈氏《礼记集说补正》卷十二
头等侍卫纳喇性德撰
《文王世子》
文王作为世子的时候，集说：石梁王氏说：“‘文王之为世子也’这一句是衍文。”又引用刘氏说：“伯禽所实行的，就是文王所实行的世子之道。文王所实行的，乃是诸侯世子的礼仪，所以说‘文王之为世子也’，意思是伯禽所实行的，并非王世子的礼仪。”
我按：这一篇中，“文王之为世子也”一句，是用来总结上文关于“王作为世子”的三节教导世子之事的；“周公践阼”一句，是用来总结武王去世等诸节之事的；这些都是总结上文之事，而在后面标明其目。石梁认为这是衍文，是不对的。刘氏认为伯禽所实行的，就是文王所实行的世子之道，这就未免牵强。集说将两说并存，为什么呢？
大乐正教授舞干戚，讲授《说命》，乞言，都是大乐正授予的篇数。大司成在东序论说，集说。大乐正教导世子及士舞干戚的仪容节奏，以及合语时的解说，与乞言的礼仪。这三者都是大乐正授予他们篇章的数目。于是大司成在东序进行论说，这是考察受教者义理理解的深浅，才能的优劣。
我按：孔疏以大乐正为周官中的大司乐，小乐正为乐师，这是对的。郑注以大司成为师氏，则是不对的。考察周官，师氏虽然是教官的属官，掌管以德行教导国子，以及以中正过失之事教导国子弟，而且凡是贵族子弟都向他学习，然而并没有说他在国学之中教导，这与大司成在东序论说不同。新安王氏又认为大司成就大乐正，然而上文刚说大乐正授予篇数，为何又特意说大司成论说？草庐认为授数还离不开学业，到论说时才可以称为成，总像是曲解集说。在大乐正之外，泛称大司成，虽然比各家稍好，但也还没有明确的依据。陆氏元辅说：“成均之法，大司乐集合国家的子弟，凡是有道有德的人让他教导，死后就作为乐祖，在瞽宗祭祀。下文记载说：‘乐正司业，父师司成’。怀疑这里所说的大司成，就是有道有德的父师，所以让他教导于成均，以辅佐大司乐，而称他为司成。之所以也称大者，大概是师保之官与大司乐并尊的缘故。”
凡是举行释奠礼的，必定有合乐之事；如果有国家的变故，则不合乐。凡是大的合乐，必定随之养老。集说：凡是举行释奠之礼，必定有合乐之事。如果国家有凶丧之故，则虽然释奠，也不合乐。平常的事合乐，不行养老之礼，只有在大合乐之时，人君视学，必定养老。旧说，合者，是说如果本国没有先圣先师，则合祭邻国的先圣先师。本国本来就有先圣先师，如鲁国有孔子、颜回之类，则不合祭邻国的先圣先师。不知道是否正确。
我按：清江刘氏说：“合谓合乐也。春天释菜合舞，秋天颁学合声，释奠则一并合乐以侑神。”有国故谓凶礼师旅，只有这些不合乐。长乐陈氏说：“国有故则否，与《曲礼》‘岁凶祭祀不县’意思相同。”集说采纳这个说法是恰当的，却又引用旧说来扰乱自己，难道也是喜爱新奇而不能割舍吗？
凡是在郊学论辩的，必定选取贤能、收敛才俊。有的以德行进用，有的以事功举荐，有的以言论推荐。曲艺都誓戒以等待。又经过三次论辩而有一项可取的，就提升他的等级，按照他的次序，称为郊人。疏远于成均，以及取爵于上尊。集说：“语于郊者，是在郊学之中论辩学士的才能。曲艺医卜之类，誓戒谨也。学士中如果没有德行、事功、言论的可取之处，而有这些曲艺之人想要投试考课的，都拒绝他们，让他们退下谨慎练习所能，以等待后次再语之时，才考评他们。三而一有者，是说这些曲艺之人举说三事，而一事有可善之处，就在其同等之中拔而升进他们。然而还是必须让他们在同辈中，以所能高低为次序，使不混淆他们的优劣。像这样的人，只目之为郊人，不是俊选之比。因为不是士类所以疏远他们。如果天子在成均之学宫饮酒，这些郊人虽然卑贱，也能取爵于堂上之尊，以相旅劝，所以荣耀他们。”人字之字，均字皆句绝。
我按：集说本于注疏而稍加更定，然而“远之于成均以及取爵于上尊也”两句，终究没有明白顺通。今取吴氏纂注一说以备考，其言曰：语谓合语，郊谓郊学。案《王制》不率教者，自乡移之郊，自郊移之遂，则郊学盖在乡学之外，遂学之内。郑氏以此为大乐正论造士之秀而升诸司马。今案大乐正掌国学之教，何为出就郊学？疑是六遂之士已升于郊学，而可升于乡学者，乡大夫就郊学行乡饮酒之礼，于旅酬之时而合语，因以审择士之贤者才者而取敛之，曰举、曰进、曰选，皆谓升之于乡学也。曲艺谓射御书数之属。誓盖戒厉之使勉于学。至又语之时考