陈氏礼记集説补正卷十二
察徳与事，言三者或有其一，即进其品等于曲艺之上，然所进非一人，又自有髙下为先后之序也。成均及取爵于上尊未详。郑氏以成均为天子之太学，孔氏谓饮酒之礼，尊者酌于堂上之尊，卑者酌于堂下之尊，盖是乡学之秀士已升于司徒为选士者，为天子视学饮酒之时，亦得取爵于堂上之尊以相旅。选士升于太学为俊士者，始得谓之成均之士。今郊学又语之时，曲艺者虽已进等，然犹未升乡学，仍在郊学，故但谓之郊人，以明其未为乡学之士也。视彼乡学以选士得升于太学而为成均之俊士者，相去尚逺，故曰逺之。视彼秀士得升为司徒之选士可以取爵于上尊者，相去亦尚逺，故蒙上逺之二字而曰以及也。
译考察德行与才艺，只要具备其中一项，就将其品级提升到曲艺之上，然而被提升的并非只有一个人，自然还有高低先后的次序。成均以及从堂上酒尊取酒之事，尚不明确。郑氏认为成均是天子的太学，孔氏说在饮酒礼仪中，地位尊贵的人在堂上的酒尊中斟酒，地位卑贱的人在堂下的酒尊中斟酒，这大概是指乡学中优秀的秀士已经升入司徒那里成为选士，在天子视察学校举行饮酒礼时，也能从堂上的酒尊中取酒来互相敬酒。选士升入太学成为俊士，才开始被称为成均之士。如今在郊外学校言语的时候，曲艺者虽然已经提升了等级，但还没有升入乡学，仍然留在郊学，所以只称他们为郊人，以表明他们还不是乡学的士人。与那些从乡学选拔出来、升入太学而成为成均俊士的人相比，相差还很远，所以说“远之”。与那些秀士能够升入司徒成为选士、可以从堂上酒尊取酒的人相比，相差也还很远，所以承袭上文“远之”二字而说“以及”。
乃退傧于东序，一献无介，语可也。集説：释菜礼毕，傧礼其賔于东序，其礼既杀，惟行一献，无介，无语于礼，亦可也。
窃案此言，释菜礼杀，虽礼賔一献，无介。若与賔合语于礼，为可然，言可也者，明释菜时礼严，尚未可语；至礼賔时，方许之耳。此庐陵胡氏及朱子之説，较旧説为优。
礼乐交错于中，▯形于外。是故其成也怿，恭敬而温文。集説：礼之修达于中，乐之修达于外。所谓交错于中也，有诸中必形诸外，故其成也怿。此“怿”字与《鲁论》“不亦説乎”之説相似。既有恭敬之实徳，又有温润文雅之气象，礼乐之教大矣。
窃案孔氏谓内外有乐，心悦貌和，故怿；内外有礼貌，恭心敬，温润文章，故恭敬而温文。方氏亦谓怿言乐之成如此，恭敬而温文言礼之成如此。集説则浑言之，不仍旧説分疏，似矣然又太无别也。愚谓其成也，怿总承礼乐言，恭敬而温文分承礼乐言。盖始之礼以修外，乐以修内，既而乐从中以见外，礼从外而入中，内外交错融浃无间，故其成悦怿，此礼乐之合见也。恭肃而敬谨，此礼之分见也。温润而文雅，此乐之分见也。
记曰：虞、夏、商、周有师保，有疑丞，设四辅及三公，不必备，唯其人。集説：师保、疑丞，四辅也。一説前疑、后丞、左辅、右弼为四辅。四辅与三公不必其全备，惟择其可称职者。朱子曰：疑丞，疑字晓不得，想止是有疑即问他之意。窃案集説：四辅有两説，一以师保、疑丞为四辅，一以疑丞、辅弼为四辅。夫师保者，三公也，取以充四辅，则三公缺其二矣。《尚书大传》云：古者天子必有四邻，前曰疑，后曰丞，左曰辅，右曰弼。天子有问无以对，责之疑；有志而不志，责之丞；可正而不正，责之辅；可▯而不▯，责之弼。其爵视卿，其禄视次国之君。《书·周官》曰：立太师、太傅、太保，兹惟三公。论道经邦，燮理隂阳。官不必备，惟其人。据此则四辅乃疑、丞、辅、弼，三公为太师、太傅、太保，明矣。吴草庐曰：周之时，太师、太傅、太保曰三公；虞之时，前疑、后丞、左辅、右弼为四辅。周之师即虞之疑，周之保即虞之丞，周之傅即虞之辅弼。故曰「设四辅及三公」，言虞之设四辅及三公皆不必备其官，及者非谓既设四辅又设三公也。师保之间不言傅，疑丞之间不言辅弼，从省以便文，此説是也。朱子以疑为有疑即问之意，盖非臆説，亦本《尚书大传》而云然。
君子曰：徳，徳成而教尊。集説：君子曰：徳，此徳是指世子之徳。世子之徳有成，则教道尊严，而无敢慢易者。窃案上文言辅礼乐，乃教世子之具；四辅三公，乃教世子之人。此则言世子受教而成徳，乃可称为君子。集説但云此徳是指世子之徳，殊未明晓。
乐正司业，集説。乐正主世子诗书之业。
窃案乐正即大司乐，以乐徳、乐舞教国子，故谓之司业。业者，笋簴上板刻之，截业如锯齿者也。其以诗、书、礼、乐造士，盖兼为之，非専主诗书之业也。集説盖孔疏之误。
公与父兄齿，集説：「君虽尊，而与父兄列位，序尊卑之齿者，笃亲亲之道也。」
窃案孔疏，公既不为主族人，又不为賔，故列位在父兄之坐上，与族人相齿，见亲亲也。集説本之，而不云列位在父兄之坐上，恐有未安。公虽亲亲，而与族齿，然不可不稍存贵贱之等。夫三大夫尚且不与父兄族齿，燕防则别席独坐，况君至尊，反不别席于父兄之上乎？故孔疏为长。
圣人之记事也，虑之以大，爱之以敬，行之以礼，修之以孝，养纪之以义，终之以仁。集説：人道莫大于孝弟。虑之以大者，谓谋虑此孝弟之大道而推行之也。爱敬，省具之事；行礼，亲迎肃之也；孝养，献醴也；纪义，既歌而语也；终仁，令侯国行之也。
窃案吴氏之説与集説稍异，其言曰：虑谓图谋之始，养之以教孝弟于其始，而征召众士，无一不至，使知之者广博，是不狭小也，故曰虑之以大。老人者，君之所取法先师先圣，又老人之所取法。爱其道则敬其人，
译于是退而将宾客引至东序，行一献之礼，不设介者，此时可以交谈了。集説解释说：释菜之礼结束后，在东序接待宾客，礼仪已经简化，只行一献之礼，不设介者，也不在礼仪过程中交谈，这也是可以的。
我私下认为，这段话是说，释菜之礼简约，虽然接待宾客只行一献之礼，不设介者。但如果与宾客在礼仪中交谈，也是可以的。说“可以”的原因，是为了表明在释菜时礼仪严肃，尚不可交谈；等到接待宾客时，才允许交谈罢了。这是庐陵胡氏和朱子的说法，比旧说更为优越。
礼乐在心中交错融合，〇表现在外面。因此，其修养完成时内心喜悦，外表恭敬而温和文雅。集説解释说：礼的修养通达于内心，乐的修养通达于外表。所谓在心中交错融合，是指内心有所修养必然表现在外面，所以其修养完成时内心喜悦。这个“悦”字与《论语·学而》中“不亦说乎”的“说”字意思相近。既有恭敬的实质德行，又有温润文雅的气象，礼乐的教化真是伟大啊。
我私下认为，孔氏说内心有乐，所以内心喜悦、容貌和顺，因此喜悦；内心有礼貌，所以内心恭敬、外表温润文雅，因此恭敬而温和文雅。方氏也说，喜悦是说乐的修养完成后的表现，恭敬而温和文雅是说礼的修养完成后的表现。集説则是笼统地说，不依照旧说分别阐述，虽然大致正确，但又过于没有区别。我认为，“其修养完成时喜悦”是总括礼乐而言，“恭敬而温和文雅”是分别承接礼乐而言。起初，礼用来修养外表，乐用来修养内心，随后乐从内心流露到外表，礼从外表渗入内心，内外交错融合无间，所以其修养完成时内心喜悦，这是礼乐合一的表现。恭敬严肃而谨慎，这是礼分别表现出的特点。温润而文雅，这是乐分别表现出的特点。
《礼记》说：虞、夏、商、周有师保，有疑丞，设置四辅及三公，不一定都要齐备，只看是否合适的人选。集説解释说：师保、疑丞，就是四辅。另一种说法是前疑、后丞、左辅、右弼为四辅。四辅与三公不一定都要齐备，只选择能称职的人。朱子说：疑丞，疑字的意思不明白，猜想只是有疑惑就向他请教的意思。我私下认为集説：四辅有两种说法，一种以师保、疑丞为四辅，一种以疑丞、辅弼为四辅。师保就是三公，如果用来充任四辅，那么三公就缺了两个。《尚书大传》说：古代天子必须有四位近臣，前面的叫疑，后面的叫丞，左边的叫辅，右边的叫弼。天子有问而没有回答，责成疑；有志向而不能实现，责成丞；可以纠正而不纠正，责成辅；可以〇而不〇，责成弼。他们的爵位相当于卿，俸禄相当于次等国家的君主。《尚书·周官》说：设立太师、太傅、太保，这就是三公。他们议论治国之道，调和阴阳。官职不一定都要齐备，只看是否合适的人选。据此可知，四辅是疑、丞、辅、弼，三公是太师、太傅、太保，这是明确的。吴草庐说：周朝时，太师、太傅、太保称为三公；虞朝时，前疑、后丞、左辅、右弼称为四辅。周朝的师就是虞朝的疑，周朝的保就是虞朝的丞，周朝的傅就是虞朝的辅弼。所以说“设置四辅及三公”，是说虞朝设置四辅及三公都不必齐备其官职，“及”字并不是说既设置了四辅又设置了三公。在师保之间不提傅，在疑丞之间不提辅弼，是为了行文简洁，这种说法是对的。朱子认为疑是有疑惑就请教的意思，大概不是凭空臆测，也是依据《尚书大传》才这样说的。
君子说：德行，德行成就则教化尊严。集説解释说：君子说：德行，这个德行是指世子的德行。世子的德行有了成就，那么教化之道就尊严，没有人敢轻慢。我私下认为，上文说辅佐礼乐，是教育世子的工具；四辅三公，是教育世子的人。这里则是说世子接受教育而成就德行，才可以称为君子。集説只说这个德行是指世子的德行，实在不够明白。
乐正主管学业，集説解释说。乐正主管世子学习诗书的学业。
我私下认为乐正就是大司乐，用乐德、乐舞教育国子，所以称为主管学业。业，是指笋簴上刻有锯齿状纹饰的木板。他用诗、书、礼、乐来造就人才，大概是兼管这些，而不是专门主管诗书的学业。集説大概是孔颖达疏的误说。
公与父兄按长幼次序排列，集説解释说：“君主虽然尊贵，但与父兄排列位次，按尊卑长幼排序，是为了敦厚亲爱亲属的道理。”
我私下认为孔颖达疏说，公既然不是主族人，也不是宾客，所以位次排在父兄的席位上，与族人按长幼排序，体现亲爱亲属。集説本于此，但没有说位次排在父兄的席位上，恐怕不妥。公虽然亲爱亲属，而与族人按长幼排序，但也不能不稍微保留贵贱的等级。三大夫尚且不与父兄族人按长幼排序，在燕防时另设席位独自就坐，何况君主最尊贵，反而不在父兄之上另设席位吗？所以孔颖达疏的说法更为妥当。
圣人记录事情，用大道来谋划，用敬爱来关怀，用礼仪来施行，用孝道来修养，用义理来供养和维系，用仁爱来终结。集説解释说：人伦之道没有比孝悌更大的。用大道来谋划，是说谋划推行这孝悌的大道。爱敬，是省略了具体事务；行礼，是亲自迎接并肃穆对待；孝养，是献醴酒；纪义，是歌唱之后交谈；终仁，是命令诸侯国施行。
我私下认为吴氏的说法与集説稍有不同，他说：虑是指图谋的开始，用教育孝悌来供养他们在开始阶段，而征召众士，没有一个不到的，使知道的人广泛，这不是狭隘，所以说用大道来谋划。老人，是君主所取法的先师先圣，又是老人所取法的。爱其道则敬其人，
将养老而释奠于先师，敬所本也，故曰爱之以敬。适养老之所，首祀先老，继设席位，养老之时，行此二者之礼，最在先，故曰行之以礼。修谓整饬无欠缺，具滋味，致其爱，躬省以致其敬，▯咏于其入以悦其耳，献醴于其位以悦其口，一如人子养亲之孝，故曰修之以孝。养堂上堂下之乐相继而作，使人知君父之贵其乐在上，臣子之贱其乐在下，由是而众着于上下之义，故曰纪之以义。养老礼终，又命诸侯羣吏各归养老防于国邑，以广仁恩，故曰修之以仁。案孝养纪义终仁，本文既明，二家所説皆当。独虑大、爱敬、行礼三者稍有未安。陆菊隐谓先圣先师，人伦之至，年髙有徳者，无愧于古人，正学士之所当取法也。故天子将养老，必鼓召学士，释奠于先圣先师，以明大道之所本，所谓虑之以大也。始养老，既释奠于先老，又列老更羣老之席位，不敢少有怠忽，所谓爱之以敬也。又适馔省醴，迎门发咏，不致伤于质直，所谓行之以礼也。由此观之，吴氏以鼓征为虑大，两释奠为爱敬，又合省具教咏皆为孝养，固似未当。集説以虑大泛言推行孝弟之大道，爱敬为省具行礼为亲迎老更，亦未得为合也。
译天子将要举行养老之礼并在先师庙中举行释奠礼，这是恭敬的根本，所以说用爱戴之心来体现恭敬。前往养老的场所，首先祭祀先老，接着设置席位，在养老的时候，实行这两项礼仪最为优先，所以说用礼仪来践行。修，意为整饬完备无欠缺，具备美味，表达关爱，亲自省视以表达恭敬，〇在他们进入时吟咏以愉悦他们的耳朵，在他们的席位前进献甜酒以愉悦他们的口腹，就像人子奉养双亲的孝道一样，所以说用孝道来修饰。堂上和堂下的音乐相继演奏，让人们知道君父尊贵，他们的音乐在上方；臣子卑贱，他们的音乐在下方，由此众人明确了上下尊卑的道义，所以说用道义来纲纪。养老之礼结束后，又命令诸侯和众官吏各自回国邑举行养老之礼，以推广仁爱的恩泽，所以说用仁德来修治。既然孝养、纲纪道义、终之以仁的本文已经阐明，两家的说法都恰当。唯独担心“虑之以大”、“爱之以敬”、“行之以礼”这三者稍有不安妥之处。陆菊隐认为，先圣先师是人伦的极致，年高德劭者无愧于古人，正是学士应当取法的对象。所以天子将要举行养老之礼，必定击鼓召集学士，在先圣先师庙中举行释奠礼，以阐明大道的根本，这就是所谓的“虑之以大”。开始养老时，既已在先老庙中释奠，又排列老更和众老的席位，不敢稍有怠慢疏忽，这就是所谓的“爱之以敬”。又前往膳所省视甜酒，在门口迎接并吟咏，不至于过于质朴直率，这就是所谓的“行之以礼”。由此看来，吴氏将击鼓征召视为“虑大”，将两次释奠视为“爱敬”，又将省视、备办、教咏都合并为“孝养”，确实似乎不恰当。《集说》将“虑大”泛泛地解释为推行孝悌的大道，将“爱敬”解释为省视备办，将“行礼”解释为亲自迎接老更，也未能契合原意。
陈氏礼记集説补正巻十二
钦定四库全书
陈氏礼记集説补正卷十三
头等侍卫纳喇性徳撰
礼运
礼运第九，集説。此篇记帝王礼乐之因革，及隂阳造化流通之理。
窃案集説似矣，而未详明，取黄氏日録▯挥之。黄叔▯曰：运谓气运，以所值之防而言也。气运在人，则为帝王礼乐之因革；在天，则为隂阳造化之流通。然天时人事相为符应，礼乐隂阳相为表里。故其始也，法隂阳而作礼乐；其终也，以隂阳而赞礼乐。此篇大意不过如此，疑出于子游门人之所记。中有格言颇入精微，似非汉儒所及。独篇首大同小康之説，乃谓礼起忠信之衰，道徳之薄，是即老庄之遗意，岂孔子之言哉？读者择焉可也。愚谓风防迁流，江河日下。五帝之世有异三皇，三王之世不同五帝，五伯之世更不及三王，世变使然。圣人制礼，不过因势防所趋而为之沿革耳。程子所谓「不先天以开人，毎因时而立政」是也。古时治多乱少，后世治少乱多，故有大同小康之别。赖禹汤文武成王周公六君子，居小康之时，成郅隆之治，当大道之隐，俾大道之行，则是帝王异世而同道也。故夫子于大道之行及三代之英，皆云有志未逮，何尝薄视三五以下乎？石梁王氏以为有老氏意，非儒者语，黄氏遂欲削去记文，过矣。
昔者仲尼与于蜡賔，事毕，出游于观之上。集説：蜡礼详见《郊特牲》篇。孔子在鲁与为鲁国蜡祭之賔，毕事而游息于观上。观门阙也，两观在门之两旁，悬国家典章之言于上，以示人也。
窃案古者建国之神位，左宗庙而右社。鲁之宗庙在雉门外之左，郑氏以出游于雉门两观之上，为自宗庙中出。盖据月令孟冬之月，祈来年于天宗，大割祠于公社及门闾，腊先祖五祀，劳农以休息之。故知蜡祭亦祭先祖，而注云“祭宗庙也”。然宗社亦在雉门之外，乌知非于公社祭蜡而孔子与于助祭乎？集説宜有所考辨，而但云“蜡礼详见郊特牲”。夫《郊特牲》亦第言所谓八蜡者，乌从见其所飨何地，而事毕而出游于观也耶？
大道之行也，天下为公。选贤与能，集説：「天下为公，言不以天下之大私其子孙，而与天下之贤圣公共之。如尧授舜，舜授禹。但有贤能可选，即授之矣。」
窃案集説之意，即以尧授舜，舜授禹为选贤与能，是与天下为公一意也。孔氏正义则云：「天下为公者，谓天子位也为公，谓揖让而授圣徳，不私传子孙，即废朱均而用舜禹是也。」选贤与能者，向明不私传天位，此明不世诸侯也。国不传世，惟选贤与能，如黜四凶，举十六相之类。此二説皆非也。天下为公，乃下文之纲领；选贤与能，至不必为己，皆所谓天下为公也。犹下文「天下为家」，「为各亲其亲」以下诸句之纲领也。
孔子曰：「我欲观夏道，是故之杞，而不足征也，吾得夏时焉。我欲观殷道，是故之宋，而不足征也，吾得坤干焉。坤干之义，夏时之等，吾以是观之。」集説：石梁王氏曰：「以坤干合《周礼》之归藏，且有鲁论所不言者，恐汉儒依仿为之。」诚如其説，则《夏小正》之书与坤干何足以证礼？注训「征」为「成」，尤非近儒有反引此以解鲁论者谬甚。《中庸》亦无是説，大槩此段仿鲁论为之者。
窃案之杞之宋而仅得夏时，坤干故有文献不足之叹。非谓二书足以证礼也。然三正之建，惟夏人统为至善，为万世法程。故夫子告顔渊问为邦，以夏时为首，岂其无关于礼？若夫殷正建丑为地统，故易首乎坤，盖取坤以藏之之义，故名归藏。犹之周以建子为天统，而易首干也。其书决嫌疑，定犹豫，即箕子所谓稽疑衍忒者，亦岂无关于礼？但记者非一手，故与鲁论中庸大同小异耳。王氏云：汉儒依仿非也。
故死者北首，生者南乡。《集説》：死者之头向北，生者之居向南。
窃案集説，头北乡南，既未能明言其所以然之故，即小注严陵方氏云：「死者仆故言首生者兴故言乡」，犹未尽其防也。惟长乐陈氏曰：「北为幽隂而物之所终始，南为阳明而物之所
译陈氏《礼记集说补正》卷十二
钦定四库全书
陈氏《礼记集说补正》卷十三
头等侍卫纳喇性德撰
《礼运》
《礼运》第九，集说。此篇记载帝王礼乐的沿袭变革，以及阴阳造化流通的道理。
我按：集说的观点似乎正确，但不够详尽明白，因此选取黄氏《日录》加以发挥。黄叔璥说：“运”指气运，是根据所遇到的时机而言的。气运体现在人身上，就是帝王礼乐的沿袭变革；体现在天上，就是阴阳造化的流通。然而天时与人事相互符应，礼乐与阴阳互为表里。所以起初，效法阴阳来制定礼乐；最终，用阴阳来赞颂礼乐。此篇大意不过如此，怀疑出自子游门人所记录。其中格言颇为精微，似乎不是汉代儒者所能达到的。唯独篇首关于大同、小康的论述，说礼起源于忠信的衰微、道德的淡薄，这即是老子、庄子的遗意，难道是孔子的话吗？读者自行选择即可。我认为风气习俗变迁，世道江河日下。五帝时代不同于三皇，三王时代不同于五帝，五伯时代更不及三王，这是时代变化使然。圣人制定礼制，不过是顺应时势趋向而进行沿革罢了。程子所说的“不先于天而开启人，每因时势而建立政令”就是这个意思。古代治世多乱世少，后世治世少乱世多，所以有大同与小康的区别。幸亏禹、汤、文、武、成王、周公这六位君子，处于小康之时，成就了极盛之治，在大道隐没之时，使大道得以施行，这就是帝王虽处不同时代却遵循相同的大道。所以孔子对于大道之行以及三代英杰，都说有志向却未能达到，何曾轻视三皇五帝以下的人呢？石梁王氏认为有老子的意思，不是儒者的话语，黄氏于是想要删去这段记文，太过分了。
从前孔子参与蜡祭宾客，祭祀完毕，出游到观阙之上。集说：蜡礼详见《郊特牲》篇。孔子在鲁国作为鲁国蜡祭的宾客，祭祀完毕后在观阙上游息。观是门阙，两观在门的两侧，上面悬挂国家典章的文字，以昭示众人。
我按：古代建立国家的神位，左边是宗庙，右边是社坛。鲁国的宗庙在雉门外左侧，郑氏认为“出游于雉门两观之上”是从宗庙中出来。大概是依据《月令》孟冬之月，向天宗祈求来年丰收，在公社及门闾进行大割祠祭，腊祭先祖五祀，慰劳农夫让他们休息。所以知道蜡祭也祭祀先祖，而注解说“祭祀宗庙”。然而宗庙和社坛也在雉门之外，怎么知道不是在公社祭蜡而孔子参与助祭呢？集说应当有所考证辨析，却只说“蜡礼详见《郊特牲》”。《郊特牲》也只是说所谓八蜡，怎么就能看出所享祭的地方在哪里，以及祭祀完毕后出游于观阙呢？
大道实行的时候，天下是公有的。选拔贤德的人，任用有才能的人。集说：“天下为公，是说并不把天下这样大的私产留给自己的子孙，而是与天下的贤圣共同拥有。比如尧传位给舜，舜传位给禹。只要有贤能的人可以选拔，就传位给他。”
我按：集说的意思，就是把尧传位给舜、舜传位给禹当作选拔贤能，这与“天下为公”是一个意思。孔颖达的正义则说：“天下为公，是说天子的位置是公有的，指揖让而授予圣德之人，不私自传给子孙，即废弃丹朱、商均而任用舜、禹就是这样。”选拔贤能，是说向前表明不私自传承天位，这明确说明不世袭诸侯。国家不世代相传，只选拔贤能，比如罢黜四凶，举用十六相之类。这两种说法都不对。“天下为公”，是下文的纲领；“选拔贤能”直到“不必为自己”，都是所谓“天下为公”的内容。就像下文“天下为家”，“各亲其亲”以下各句的纲领一样。
孔子说：“我想观察夏代的道，所以到杞国，但不足以验证，我得到了《夏时》。我想观察殷代的道，所以到宋国，但不足以验证，我得到了《坤干》。《坤干》的意义，《夏时》的等级，我据此来观察。”集说：石梁王氏说：“把《坤干》与《周礼》的《归藏》合在一起，而且有《鲁论》中没有说到的内容，恐怕是汉代儒者模仿创作的。”如果真像他所说，那么《夏小正》这本书与《坤干》怎么足以证明礼制？注解说“征”为“成”，尤其不对，近代儒者有反过来引用此话来解释《鲁论》的，错误得很。《中庸》也没有这种说法，大概这段是模仿《鲁论》创作的。
我按：到杞国、宋国却只得到《夏时》、《坤干》，所以有文献不足的感叹。并不是说这两本书足以证明礼制。然而三正的建立，只有夏代的统绪最为完善，是万世的法度准则。所以孔子告诉颜渊问治国之道时，把夏时放在首位，难道这与礼制无关吗？至于殷代建丑为地统，所以《易》以坤为首，大概是取坤以收藏的意义，所以名叫《归藏》。就像周代建子为天统，而《易》以乾为首一样。它的书决断嫌疑，确定犹豫，就是箕子所说的稽考疑惑、推衍误差，难道也与礼制无关吗？只是记录者不是同一人，所以与《鲁论》《中庸》大同小异罢了。王氏说汉代儒者模仿，是不对的。
所以死者头朝北，生者面向南。《集说》：死者的头向北，生者的居所向南。
我按：集说，头北向南，既没能明确说明其中的原因，即使小注严陵方氏说：“死者倒下所以说头，生者兴起所以说向”，也未尽其意。只有长乐陈氏说：“北是幽阴，是万物终结开始的地方，南是阳明，是万物所