陈氏礼记集说补正卷二十六

译嗣君在堂上拜寄公的夫人，大夫的正妻、士的妻子则单独拜，命妇则普遍拜，堂上的众宾客也拜。集説说：君是指遭遇丧事的嗣君，寄公与国宾入内吊唁，嗣君本来就已经拜过了。对于大夫和士，卿大夫就在其位上拜，士则在一旁拜三次而已。旁是指不正面朝向他们。士有上、中、下三等，所以共拜三次。大夫、士都是先君的臣子，都应当服斩衰之丧，现在因为小敛完毕而出到庭院列位，所以嗣君出来拜他们。夫人也在堂上拜寄公的夫人。对于卿大夫的正妻、士的妻子，也拜她们，但正妻与命妇则每人分别拜，众宾客则是士的妻子，普遍拜而已，也是在一旁拜，这是比照（士妻）的礼节。

译我考察《集说》，原本出自皇氏，但只指国君遭遇丧事拜谢宾客的礼仪，不兼及大夫、士而言，所以在“大夫、士、士之妻”处断句。然而考察上下文，都是国君以下一并论述，而此处却独指国君，不仅在文辞上不通顺，在道理上也不完备。考察熊氏说：“大夫、士拜谢卿大夫，是指卿大夫家中遭遇丧事小敛之后，卿大夫在位士旁边拜三次；大夫的内子、士的妻子，也是指大夫、士家中遭遇丧事小敛之后，拜谢命妇及拜谢士妻的礼仪。大夫、士各自遭遇丧事一并论述，是因为大夫、士家中小敛之后拜谢宾客的礼仪相同。”孔氏说：“这里说大夫、士的丧事小敛之后拜谢宾客，与上文未小敛时的文辞类似，其义理优于皇氏的《集说》，舍弃孔氏而取用皇氏是错误的。”

管人汲水。《集说》：管人是主管馆舍的人。

我考察方氏说：“管人，是主管钥匙的人。”井灶也是他管辖的，所以让他汲水。孔颖达疏认为管人是主管馆舍的人，《集说》沿袭此说，是不对的。

国君用粱米洗头，大夫用稷米洗头，士用粱米洗头。《集说》：国君与士同样使用粱米，是因为士地位卑下，不忌讳僭越上级。

我考察《士丧礼》中洗头用稻米，这里说士用粱米，之所以不同，郑玄注大概是说这是天子的士。孔颖达疏说：“如果《士丧礼》说的是诸侯的士，现在这里说士用粱米，所以怀疑是天子的士。”《集说》又有“士地位卑下不忌讳僭越上级”的说法，我认为都不对。古代贵贱有等级，国君与士虽然尊卑悬殊，没有僭越逼迫的嫌疑，但是五谷之中难道没有次一等的可用，却一定要用粱米吗？况且天子的士仅仅比诸侯的士尊贵，也不能就等同于诸侯，怀疑是记载文字的失误，应当以《士丧礼》为准。又考察稷是五谷之长，而味道最美的是粱，所以古人说“膏粱”，这里国君用粱不同于大夫用稷。孔颖达疏以《公食大夫礼》中黍稷为主食，稻粱为加菜，认为稻粱低于黍稷，他说稻低于黍稷是对的，但认为粱低于黍稷，恐怕不完全正确。

早晨一溢米，傍晚一溢米。《集说》：“一溢，是二十四分升之一。”我考察：郑玄注二十两称为“溢”，按照粟米的算法，一溢是米一升二十四分升之一。《集说》删去“一升”，只说“二十四分升之一”，那么米就不及半合了，不知依据什么？难道是跟随王肃、刘逵满手称为“溢”的说法吗？

小敛，国君在堂前东面陈列衣服，大夫、士在房中陈列衣服，都是衣领朝西，以北为上。大敛，国君在庭院陈列衣服，一百套，衣领朝北，以西为上。大夫在堂前东面陈列衣服，五十套，衣领朝西，以南为上。士在堂前东面陈列衣服，三十套，衣领朝西，以南为上。《集说》：陈列衣服与《士丧礼》不同，旧说认为这是天子的士。

我考察郑玄注《士丧礼》小敛在房中陈列衣服，衣领朝南，以西为上，与大夫不同，现在这里相同，大概也是天子的士。孔颖达疏说：“国君陈列衣服一百套，因为衣服多所以陈列在庭院，以示荣耀显赫。”考察《杂记》篇注：“袭礼，大夫五套，诸侯七套，上公九套，天子十二套”，那么这里大敛天子应当是一百二十套，上公九十套，侯、伯、子、男七十套。现在说“国君一百套”，是根据上公举全数而言。“北领”是指尸体在堂上。“西上”是因为从西阶取用方便。现在考察《士丧礼》陈列衣服与《丧大记》士陈列衣服，虽然有“南领西上”与“西领北上”“西领南上”的不同，但是三十套是一样的，恐怕未必有天子的士、诸侯的士之分，也是记录者所听到的不同罢了。如果说“国君一百套”，是举上公的全数而言，大概因为袭衣九套，那么敛衣应当是九十套，所以孔氏推而言之，也不敢相信是必然的。

小敛的衣服，祭服不倒置。国君没有赠衣，大夫、士用尽主人的祭服，亲戚的衣服接受后，不立即陈列。《集说》：国君没有赠衣，是说全部用自己的衣服，不用别人赠送的，大夫、士用尽自己的衣服，然后用赠衣。

我考察《士丧礼》小敛之时只有赠衣而没有国君的赠衣，到大敛陈列衣服之后才说国君的赠衣、祭服、散衣、庶人的赠衣共三十套，那么这里记载国君没有赠衣，大夫、士用尽主人的祭服，应当从熊氏、胡氏的说法了。熊氏说：“小敛之时国君没有衣服赠送，大夫、士虽然有不用于敛的，到大敛则可以用国君的赠衣。”庐陵胡氏说：“这是说小敛国君不以衣服赠送，大夫、士如果大敛则用国君的赠衣。”临川吴氏虽然认为这是穿凿，但是他的说法符合《仪礼》，可以相信依据。

国君的丧事，大胥主持敛尸，众胥辅助。大夫的丧事，大胥侍奉，众胥主持敛尸。士的丧事，胥侍奉，士主持敛尸。《集说》：大音泰，胥音祝。读为祝，是因为胥是乐官，不掌管丧事。《周礼》大祝的职责，大丧协助敛尸。丧祝，卿大夫的丧事掌管敛尸，《士丧礼》商祝主持敛尸，所以知道应当是祝。侍，如同临丧。

我考察这是郑氏的说法，认为胥是字的错误，而改为祝，近似而不是。临川吴氏说：大胥不是指乐官的大胥。考察《周官》大祝之下有胥四人，所谓大胥，是大祝的胥。丧祝之下有胥四人，所谓众胥，是众祝的胥。大祝的爵位是下大夫

译丧祝的爵位是上士，并非亲自执行收敛事务的人，所以即使他亲身到场主持，也是让下属的胥吏各自服劳。侯国的祝官，虽然不像四命的下大夫、三命的上士那样按等级递减，但其命数，大祝应当比国卿低一等，众祝应当低二等，胥吏各四人，也应当和王朝的数目一样。国君的收敛，由大胥四人亲自收敛，众胥二人辅助，以凑足六人的数目。祝官临场检视，经文虽未明言，孔颖达疏说国君应当有侍从，不知是谁，大概是大祝吧。大夫的收敛，则由大胥二人临场检视，众胥四人亲自收敛；士的收敛，则由众胥二人临场检视，士的朋友四人自行收敛。现在考察这种说法，对于原文不必改动文字，而且与《周官》并不抵触，并且与凡收敛者六人的记载恰好吻合，比郑玄的注解好多了。

译安葬之后，臣子与君主一同站立，只谈论王事，不谈论国事；大夫和士只谈论公事，不谈论家事。君主安葬后，王政进入国家；等到卒哭祭之后，才从事王事。大夫和士安葬后，公政进入家族；等到卒哭祭之后，戴上弁帽、系上绖带，对于军事等紧急事务不再回避。等到练祭之后，居住在白土涂抹的房间，不与常人同住。君主谋划国家政事，大夫和士谋划家族事务。集説：不谈论国事、家事，这是礼的常道。安葬后政事进入，以下是礼的变通。弁绖带，是指戴上素色的弁帽，加上环绖并系上带子，那么仍然要戴绖带。大夫和士戴弁绖，那么国君也戴弁绖。君主说从事王事，那么这里也是从事国事。垩室在中门外，练祭后丧服逐渐减轻，可以谋划国政、谋划家事。

我私下认为《王制》说：“父母去世，三年不从事政务。”《尚书》说：“高宗居丧三年不说话。”《曾子问》说：“练祭后不聚集站立，不结伴出行。”又说：“夏后氏的三年之丧，安殡后就移交政务；殷人安葬后就移交政务。”君子不剥夺别人的丧礼，也不可剥夺自己的丧礼。“三年之丧，卒哭后，军事等紧急事务不再回避。”从前鲁公伯禽有为而为之。现在以三年之丧追求利益，我不知道。根据这些文献，先王的丧礼在行走、站立、言语、行动之间，防范非常严格，恐怕人们忘记哀痛而追求利益，连禽兽都不如。现在这篇记载说：“安葬后与人站立，那么与练祭后不聚集站立、不结伴出行相违背。”“安葬后君主谈论王事，大夫和士谈论公事，那么与三年不说话相违背。”“君主安葬后，王政进入国家；卒哭后从事王事。大夫和士安葬后，公政进入家族；卒哭后，军事等紧急事务不再回避。”“练祭后，君主谋划国政，大夫和士谋划家事，那么与三年不从事政务以及安殡后移交政务、安葬后移交政务、卒哭后移交政务又相违背。”先儒虽然有“无事不聚集站立，有事与人站立”的说法，又有“安葬后谈论王事、公事是礼的常道，卒哭后从事王事、军事不回避是礼的变通”的说法，总属曲解，迎合末世失礼而找的借口。

禫祭后与妇人同寝，吉祭后恢复平常的寝居。集説：从御，郑氏认为是与妇人同寝，杜预认为是从政并处理职事，杜预的说法比较接近。大概恢复平常的寝居，是指恢复平时妇人应当侍奉的寝居。吉祭，是四季的常规祭祀。禫祭后恰逢吉祭在同一个月，那么吉祭结束后就恢复平常的寝居；如果禫祭不恰逢吉祭的月份，那么过了一个月吉祭后才恢复平常的寝居。孔氏以下文不御于内为证据，所以采纳郑氏的说法。又查《间传》说“既祥复寝”，是指大祥祭后恢复殡宫的寝居，与此处的恢复平常寝居不同。

我私下认为郑注从御是指与妇人同寝，复寝是指不再宿在殡宫。孔疏杜预以禫而从御，认为是从政处理职事。郑氏必定认为是与妇人同寝，因为下文说期居庐终丧不御于内，既然说不御于内，所以知道这里的御是与妇人同寝。又说士虞礼中月禫是月也，吉祭犹未配。注云是月是禫月也，当四时之祭月则祭也，亦不待逾月。所以熊氏说不当四时祭月则待逾月也。查《间传》既祥复寝与此吉祭复寝不同，前者是指不再宿在中门外而恢复殡宫的寝居，此处吉祭是指不再宿在殡宫而恢复平常的寝居，文字虽然相同但意义不同，所以此注说不复宿殡宫，明确大祥后宿在殡宫。我认为注疏的说法很好，集説一定要改它，是错误的。孟献子禫祭后比御而不入，也是指与妇人同寝，但献子是贤者，超过常人一等，过于常礼，所以比次当御妇人而不入殡宫，仍然居住在黝垩之中。

国君的丧事，大夫等到练祭，士等到卒哭就回去。集説《杂记》说：“大夫住在公馆以终丧，士练祭后回去。说的是大夫、士为国君丧事的礼仪。这里说公，是家臣称有封地的大夫为公。有封地大夫的丧事，其大夫与士治理其采地者都来奔丧。大夫则等到小祥而返回其所治理的地方，士则等到卒哭而返回其所治理的地方。”

我私下认为此记与《杂记》所言大夫士居君公之丧不同，所问的也各异。郑氏强生分别，谓此公为公士大夫有地者，大夫士归为素在君所食都邑之臣。集説取而衍之，似持之有故矣，然终难信为必然。

国君的大棺八寸，属棺六寸，椑棺四寸；上大夫的大棺八寸，属棺六寸；下大夫的大棺六寸，属棺四寸；士的棺六寸。集説：君，国君也。大棺最在外，属棺在大棺之内，椑棺又在属棺之内，这是国君的棺三重。寸数以厚薄而言。

我私下认为孟子说古者棺椁无度，中古棺七寸椁称之，自天子逹于庻人，非直为观美也，然后尽于人心。赵岐注云：古者棺椁无厚薄尺寸之度，周公制礼以来，棺厚七寸，椁薄于棺，厚薄相称相得也，从天子至于庶人，厚薄皆然，但重累之数、翣之饰有异。朱子云：椁称之，与棺相称也，欲其坚厚久逺非特为人观视之美而已。饶氏云：周七寸，只如今四寸许。《左传》赵简子与郑师战于铁，简子自誓云：桐棺三寸，不设属辟，下

译这是对你的惩罚。辟就是椑。孔氏说：大夫按照礼制本没有椑，这表明简子惩罚开始时没有椑，所以郑玄知道当时大夫的常规礼制是使用椑，这是因为当时礼制已经衰败了。《檀弓》记载孔子担任中都宰时，规定棺木厚四寸，椁木厚五寸。孔氏说：这是指庶人的棺木厚四寸。根据孟子的说法，从天子到庶人，棺和椁都厚七寸。根据《丧大记》与《左传》《檀弓》的记载，又有八寸、六寸、四寸的棺椁，作为尊卑贵贱的等级差别，不知道这是什么缘故。

译国君的内棺用朱红色缯布衬里，用杂色缯布包裹，用金钉固定。大夫的内棺用白色缯布衬里，用绿色缯布包裹，用牛骨钉固定。士不用绿色缯布。集说疏解释说：“里棺是指用缯布贴在棺材内部。朱色缯布贴在四方，绿色缯布贴在四角，鐕是钉子。用金钉来固定朱色和绿色缯布在棺材上。大夫四面用白色，四角用绿色。士不用绿色，是指全部用白色。也用大夫所用的牛骨钉。”又引用石梁王氏说：“用牛骨做钉子，不能采纳。”

我私下认为，孔颖达疏的定本中“緑”字都作“琢”，琢是指用钉子将朱色缯布固定在棺材上。吴氏说定本比较正确，因为内棺兼用绿色没有意义，疏中说两种颜色分别贴在四边和四角也没有意义，而且不知道依据是什么。如果依照定本将“緑”改为“琢”，那么“朱〇”句意结束，“琢”字属于下一句。士用白色衬里内棺与大夫相同，只是不用钉子，区别在于是否固定。而且这样就没有牛骨做钉子的疑问了，确实可以采纳。

国君停灵时用輴车，堆聚木柴直到棺木上方完全覆盖，用泥涂抹覆盖。集说：君，指诸侯。輴，是装载灵柩的车。停灵时将灵柩放在輴车上。欑，同“丛”。在輴车四面堆聚木柴，直到棺木上方完全覆盖。用泥全部涂抹，这堆聚的木柴像屋形，所以说“毕涂屋”。这一章与《檀弓》参看，制度不同。

我私下认为，《檀弓》说：天子停灵，堆聚木柴涂抹龙輴，在椁上加斧。这里说“毕涂屋”，事情有差异。如果君指天子，应该称龙輴，不能直接说停灵用輴。如果君指诸侯，不能说堆聚木柴。至于“毕涂屋”，其文辞有时像天子，有时像诸侯，所以郑玄说：这篇记载参差，与《檀弓》参看，说“天子停灵，棺用龙輴，堆聚木柴题凑，像椁上四注，加屋覆盖，全部涂抹。诸侯輴不画龙，堆聚木柴不题凑像椁，其他也这样”。集说直接说是诸侯，恐怕不完全正确。

素锦做褚，加上伪荒。集说：褚是覆盖棺木的屋状物。伪，音同“帷”。荒，下面用白锦做屋，象征宫室。加帷荒，帷是边墙，荒是上盖。褚覆盖完毕，在褚外面加上帷荒。

我私下认为，郑注说“伪”应当是“帷”，或者是“于”字的声误。大夫以上有褚来衬覆棺木，然后在上面加上帷荒。孔疏说“伪”字与“帷”声相近，“于”与“帷”声又相近，因为声音相近而误作“伪”字，或作“于”字，所以说声误。这是集说所采纳的。我认为上面已经说装饰棺木，国君用龙帷黼荒了，何必又说加帷荒？看下文说大夫画帷画荒素锦褚，不说加帷荒，可见国君在龙帷黼荒之外，另有伪荒加在褚上，不同于大夫。但其形制没有听说，大概像荒而不是荒，所以叫伪荒吧？

国君下葬用輴车，四根牵引绳，两块碑，护送棺木用羽葆；大夫下葬用輴车，两根牵引绳，一块碑，护送棺木用茅草；士下葬用国车，两根牵引绳，没有碑。刚出宫时，护送棺木用功布。《集说》：这一章两个“輴”字、一个“国”字的注音，都读作“辁船”音。然而根据《檀弓》“诸侯輴而设帱”来说，那么诸侯停灵可以用輴，难道下葬不能用輴吗？现在读“大夫葬用輴”和“国”字都作船音，“君葬用輴”音春。

我私下认为，郑注说大夫废弃輴车，这里说輴车是不对的。輴应当是“辁”字的声误。辁有时写作“团”，因此文字误作“国”。辁车、柩车，是尊卑的区别。孔疏说明下葬时在路上的情况，尊卑载柩的车，輴、国都应当是辁。辁就是蜃车在路载柩，尊卑同用蜃车。到下棺时，天子停灵用龙輴，到墓穴去掉蜃车，再装载龙輴。以此类推，诸侯停灵用輴，下葬也用輴，很明显。如果大夫只有朝庙用輴，停灵不用輴，下葬时也没有輴。士朝庙可以用輁轴，如果天子元士下葬也用輁轴。我认为注疏虽然改字，所以輴、国同为辁，大概是因为声音和形状的辗转而误。集说认为诸侯的輴音春，大夫的輴、士的国、车的国都作船音，多么支离破碎！现在认为两个輴一个国，都应当按本字读为正。大概诸侯停灵既可以用輴，下葬自然可以用輴了。大夫朝庙可以用輴，下葬难道不能用輴吗？至于士的卑贱，不同于君大夫，那么只用国中的柩车而已。其尊卑的区别，君与大夫在于碑和牵引绳的多少、羽葆和茅草的华美与质朴，而不在于輴与辁的区别。

国君的内椁有衬里，虞祭用筐。大夫的内椁没有衬里，士虞祭不用筐。集说：疏说：卢氏虽然有解释，郑玄说没有听说过，现在不记录。

我私下认为，郑玄说没有听说过，孔颖达因此不记录卢氏的解释，虽然符合存疑的意思，但也拘泥了。现在取吴幼清的说法补充，说这大概是说国君的椁有衬里，而且有虞筐，大夫虽然没有内椁衬里，但还有虞筐。士则连虞筐也没有，大概内椁衬里如上，国君内棺衬里，大夫内棺衬里，但不知道用什么东西。筐也是上面八筐、六筐、四筐之类，但所谓虞，又不知道什么说法。遗憾没有得到卢氏的解释来阅读。《陈氏礼记集说补正》卷二十六

钦定四库全书

陈氏礼记集说补正卷二十七

头等侍卫纳喇性德撰

祭法

有虞氏禘祭黄帝而郊祭喾，祖祭颛顼而宗祭尧。夏后氏也禘祭黄帝而郊祭鲧，祖祭颛顼而宗祭禹。