陈氏礼记集说补正卷四
臯之墓，岂古人不达礼乐之义哉？体魄则降，知气在上，故古之事其先人扵庙而不扵墓，圣人所以知幽明之故也。”然则太公无五世反葬之事，明矣。
译臯的墓地，难道古人不通晓礼乐的意义吗？体魄归于地下，精神之气升于天上，所以古人祭祀祖先在宗庙而不在墓地，圣人因此知晓幽明两界的缘故。”那么，太公没有五世之后归葬的事，是显而易见的。
始死之奠，其余阁也？与集说：「阁所以庋置饮食，葢以生时庋阁上所余脯醢为奠也。」
窃案此注疏说也。山隂陆氏则曰：「阁其余者，幸其更生，若有待焉尔。」如先儒说，以其阁之余奠，不惟扵文不安，亦大夫七十而后有阁，则大夫死有无阁者矣。
小功不为位也者，是委巷之礼也。集说：委曲也。曲巷，犹言陋巷，细民居扵陋巷。
窃案委当如原委之委，水上流之▯处为原，下流之聚处为委。言至此穷尽，无复可去。委巷犹云穷巷。穷巷之人，见小闻寡，无所知识。
古者冠缩缝，今也衡缝。故丧冠之反吉，非古也。集说疏曰：「缩直也。殷尚质，吉凶冠皆直缝。直缝者，辟积襵少，故一一前后直缝之。衡，横也。周尚文，冠多辟积，不一一直缝，但多作襵，而并横缝之。若丧冠质犹疏辟而直缝，是与吉冠相反。时人因言古丧冠与吉冠反，故记者释之云『非古也』，止是周世如此耳。古则吉凶冠同直缝也。」窃案此集说取孔疏本，亦可通，而卫氏集说复载陈、黄二说。长乐陈氏曰：「一幅之材，顺经为辟积则少而质，顺纬为辟积则多而文。顺经为缩缝，顺纬为横缝。古者吉凶之冠皆缩缝，今吉冠横缝而丧冠缩缝，是丧冠与吉反矣。故记者讥之。」长乐黄氏曰：「斯盖作记之人指乱世之礼，不本周公之制。谓古之丧冠直缝，吉冠横缝，而衰世丧冠亦皆横缝，失礼无别，故叹之曰『丧冠之反吉，非古』。是后之丧冠反同吉冠为非古。」正文患丧冠无别，注义患丧冠与吉冠异制，误辨其防疑。黄说为长。
冉子摄束帛乗马而将之。集説：摄，贷也。
窃案郑注“摄”犹“贷”也。孔疏“孔子之使未至，贷之束帛乗马而行礼”，此集说所本也。然以“贷”训“摄”，扵义未当。愚谓“摄”犹“摄祭”“摄王”“摄位”之“摄”。江陵项氏曰：“摄，代也。”孔子之赙赠未至，冉有为之代出束帛乗马，是也。
兄弟，吾哭诸庙；父之友，吾哭诸庙门之外；师，吾哭诸寝；朋友，吾哭诸寝门之外；所知，吾哭诸野。《集说》马氏曰：兄弟出扵祖，而内所亲者，故哭之庙；父友聨扵父，而外所亲者，故哭之庙门外；师以成已之徳，而其亲视父，故哭诸寝；友以辅已之仁，而其亲视兄弟，故哭之寝门之外；至扵所知，又非朋友之比，皆泛交之者也。
窃案马氏之说，皆顺文立解，而不究孔子之哭位与周礼异似，尚为疏略。兄弟之丧，周礼哭扵寝，不哭诸庙，故杂记云：“有殡，闻逺兄弟之丧，哭之侧室；若无殡，当哭诸正寝。”师之丧，周礼哭诸庙门外，不哭诸寝，奔丧云：“师哭诸庙门外”是也。由兄弟与师推之，则父之朋友所知，亦必不同，可知矣。今云兄弟哭诸庙，师哭诸寝，盖孔子所定也，故孔疏皆指为殷礼。又案呉幼清曰：“孔子恶野哭者，而此云所知哭诸野，彼之野葢谓国门外之郊野，此之野葢谓稍逺扵寝门外空间之地，无室屋处，非郊野之野也。”或谓哭不以礼谓之野，孔子所恶，葢指呼灭野哉之类，而岂哭诸野之谓乎？
使西河之民疑女于夫子，集说张子曰：「子夏不推尊夫子，使人疑夫子无以异于子夏，非如曽子推尊夫子，使人知尊圣人也。」
窃案疑女于夫子，诸解不同。注疏谓不称其师，自为谈说，辨慧聪睿，絶异扵人，使西河之人疑女道徳与夫子相似。皇氏谓疑子夏是夫子之身。李氏谓子夏得圣人之一体，而未得其全，故行有不合于圣人之道，则人将疑夫子之道于子夏，人之疑圣人，子夏之过也，非谓疑子夏若夫子为子夏之过也。呉氏谓疑当读如拟，谓比拟扵夫子也。后篇“疑于君，疑于臣”，《易·文言》“隂疑于阳”，并同，葢合张子说，凡四家，而皇氏最为纰缪。葢子夏魏人，居在西河之上，西河之民无容不识，而言是鲁国孔氏，不近人情矣。张子谓使人疑夫子无以异于子夏，是疑夫子于女，非疑女于夫子也。李氏之说似乎稍凿，呉氏改疑作拟，亦属不必，惟注疏得之。集说舍孔而引张，何也？
衰与其不当物也，
译刚死时设奠，是因为有阁吗？《集说》说：“阁是用来放置饮食的，大概是用生前阁上剩余的干肉作为祭品。”
我考察这是注疏的说法。山阴陆氏则说：“阁上剩余的东西，是希望死者能复生，好像还在等待他一样。”如果按先儒的说法，用阁上剩余的东西来设奠，不仅在文义上不通，而且大夫要七十岁才有阁，那么大夫死了也有没有阁的情况。
小功之丧不设主位，这是委巷之礼。《集说》说：“委曲。曲巷，就是陋巷，平民住在陋巷里。”
我考察“委”应当像“原委”的“委”，水流的上游源头叫“原”，下游汇聚处叫“委”。意思是到了尽头，没有可去的地方了。委巷就是穷巷。穷巷的人，见识短浅，没有什么知识。
古时候帽子是直缝的，现在则是横缝的。所以丧冠与吉冠相反，这不是古礼。《集说》疏说：“缩是直的意思。殷代崇尚质朴，吉凶冠都是直缝。直缝是因为褶皱少，所以前后都直着缝。衡是横的意思。周代崇尚文饰，帽子褶皱多，不都是直缝，而是多做褶皱，并且横着缝。如果丧冠质朴而稀疏褶皱且直缝，这就与吉冠相反了。当时的人因此说古丧冠与吉冠相反，所以记录者解释说‘这不是古礼’，只是周代如此罢了。古时吉凶冠都是直缝。”我考察此《集说》采纳孔疏本，也可以讲通，而卫氏《集说》又记载陈、黄两家的说法。长乐陈氏说：“一块布料，顺着经线做褶皱就少而质朴，顺着纬线做褶皱就多而文饰。顺着经线是缩缝，顺着纬线是横缝。古时吉凶冠都是缩缝，现在吉冠横缝而丧冠缩缝，这是丧冠与吉冠相反了。所以记录者讥讽这一点。”长乐黄氏说：“这大概是作记的人指责乱世的礼制，不符合周公的制度。说古时丧冠直缝，吉冠横缝，而衰世丧冠也都横缝，失礼没有区别，所以感叹说‘丧冠与吉冠相反，不是古礼’。这是后来的丧冠反而与吉冠相同，是不合古礼。”正文担忧丧冠没有区别，注义担忧丧冠与吉冠制度不同，错误地辨析了防闲疑惑。黄氏的说法更优。
冉子借贷束帛和乘马去吊唁。《集说》说：“摄，是借贷的意思。”
我考察郑注“摄”如同“贷”。孔疏说“孔子派去的使者还没到，借贷束帛乘马去行礼”，这是《集说》所依据的。然而用“贷”来解释“摄”，在义理上不妥当。我认为“摄”如同“摄祭”“摄王”“摄位”的“摄”。江陵项氏说：“摄，是代理的意思。”孔子的赙赠还没到，冉有替他代理拿出束帛乘马，这才是对的。
兄弟，我在宗庙哭；父亲的友人，我在宗庙门外哭；老师，我在寝宫哭；朋友，我在寝宫门外哭；相识的人，我在野外哭。《集说》马氏说：“兄弟出自祖父，是内部亲近的人，所以在宗庙哭；父亲的友人联系着父亲，是外部亲近的人，所以在宗庙门外哭；老师成就我的德行，其亲近程度视同父亲，所以在寝宫哭；朋友辅助我的仁德，其亲近程度视同兄弟，所以在寝宫门外哭；至于相识的人，又不是朋友可比，都是泛泛之交。”
我考察马氏的说法，都是顺着文意立论，而没有探究孔子的哭位与《周礼》不同，似乎还比较疏略。兄弟之丧，《周礼》是在寝宫哭，不在宗庙哭，所以《杂记》说：“有殡在，听到远方兄弟的死讯，在侧室哭；如果没有殡在，应当在正寝哭。”老师之丧，《周礼》是在宗庙门外哭，不在寝宫哭，《奔丧》说：“老师在宗庙门外哭”就是证明。由兄弟和老师推知，那么父亲的友人和相识的人，也必定不同，可以知道了。现在说兄弟在宗庙哭，老师在寝宫哭，大概是孔子所规定的，所以孔疏都指这是殷礼。又考察吴幼清说：“孔子厌恶在野外哭的人，而这里说相识的人在野外哭，那‘野’大概是指国门外郊野，这里的‘野’大概是指稍远离寝宫门外的空旷之地，没有房屋的地方，不是郊野的‘野’。”有人说哭不依礼称为野，孔子所厌恶的，大概是指呼天抢地之类，而哪里是说在野外哭呢？
让西河的百姓怀疑你与夫子相似，《集说》张氏说：“子夏不推崇夫子，使人怀疑夫子没有什么不同于子夏，不像曾子推崇夫子，使人知道尊崇圣人。”
我考察“疑女于夫子”，各种解释不同。注疏认为不称颂他的老师，自己谈论学说，辨慧聪睿，绝异于人，使西河的人怀疑你的道德与夫子相似。皇氏认为怀疑子夏就是夫子本人。李氏认为子夏得到圣人的一部分，而没有得到全部，所以行为有不符合圣人之道的地方，那么人们就会怀疑夫子的道在于子夏，人们怀疑圣人，是子夏的过错，不是说怀疑子夏像夫子是子夏的过错。吴氏认为“疑”应当读如“拟”，意思是比拟夫子。后篇“疑于君，疑于臣”，《易·文言》“阴疑于阳”，都相同，大概符合张氏的说法，共四家，而皇氏最为错误。因为子夏是魏国人，住在西河之上，西河的百姓不可能不认识，而说他是鲁国的孔氏，不合人情了。张氏说使人怀疑夫子没有什么不同于子夏，是怀疑夫子像你，不是怀疑你像夫子。李氏的说法似乎有些牵强，吴氏改“疑”为“拟”，也不必要，只有注疏说得对。《集说》舍弃孔疏而引用张氏，为什么呢？
丧服与其不合规格，
窃案长乐黄氏曰：此谓人服齐衰，而心貌无哀戚之实。其云“宁无衰者”，谓若人但谨服衰，而心貌忻悦者，宁如不服衰也？葢言“物”者，谓哀戚心貌之实也。何以验之？《左传》载晋平公有卿佐之丧，而奏乐饮宴，膳夫屠蒯入谏，罚其嬖叔曰：“汝为君目，将司明也。服以将礼，礼以行事。事有其物，物有其容。今君之容，非其物也，而汝不见，是不明也。”以此验之，“物”者心貌之实，以称其服。若介胄，则有不可犯之色之类也。葢哀戚者，丧礼之实也。齐衰者，制度外饰之容。若但服衰在身，而无哀戚，岂得合礼而为孝哉？其言至切，优扵注疏逺矣。以实训“物”，如《易·家人》所云“言有物”之“物”。
齐衰不以边坐。集说疏曰：「丧服宜敬，坐起必正，不可着衰而偏倚也。」
窃案以边坐为偏倚，旧说相承如此。横渠张子则曰：「有丧者专席而坐也，故齐衰不以边坐。」
遇旧馆人之丧，集说旧馆人，旧时舍馆之主人也。窃案郑注，旧馆人谓前日君所使舍已孔疏曰：“知非旧所经过主人者，若是经过主人，当云遇旧主人之丧。”故礼称皆云主人。左传云：“以为东道主”，又云：“昔我主于赵氏”，皆称主人为主。今云馆人，明置馆舍于已故以为君所使舍已者。集说殊未分明。
遇于一哀而出涕。集说：旧说谓主人见孔子来而哀甚，是以厚恩待孔子，故孔子为之赙。然上文既曰“入而哭之哀”，则又何必迂其说而以为遇主人之哀乎？
窃案注疏是也。果如陈氏之云，则“遇”字无谓。葢此“遇”字，谓遇主人之哀，与上“遇主人之丧”之“遇”同，不得谓遇已之哀也。若疑一哀之哀，与上“入而哭”之哀不相应，则“出涕”独不可谓之哀乎？夫子于司徒敬子之丧，主人不哀而哭，不尽声，则此“遇主人之哀”因而出涕，从可知矣。
顔渊之丧，馈祥肉。孔子出受之，入，弹琴而后食之。集説：弹琴而后食者，葢以和平之声，散感伤之情也。
窃案此本郑注散哀之意，未为失理。葢送死有已，复生有节。丧服四制曰：“祥之日，鼓素琴，告民有终也。”子夏子张除丧而见孔子，皆予之琴，亦教以节哀之道。扵亲丧且如是，况师之扵弟，若丧子而无服者乎？孔子弹琴散哀，正合中制。然程子及呉氏疑之。程子曰：“受祥肉，弹琴，殆非圣人举动。使其哀未忘，则子于是日哭则不歌，不饮酒，食肉以全哀，况弹琴乎？使其哀已忘，则何必弹琴？”临川呉氏曰：“所馈祥肉，谓斩衰再期大祥之祭肉也。设使孔子自为其众子服期一期后，亦不止乐矣。况丧顔渊如丧子而无服者乎？顔渊之死已两期，孔子每日弹琴，乃其常事。葢此日弹琴，适在受此祥肉之后，食此祥肉之先，人不悟以为孔子弹琴散哀而后食顔渊之祥肉，故记者云。”然而郑氏以散哀释之，其实孔子不为散哀而弹琴也。程子说是。然祥有大祥、小祥，此祥肉必是期年小祥之祭肉。孔子哀犹未忘，故弹琴散哀而后食之。若大祥则不必然矣。呉氏解为大祥祭肉，故因程子之说而疑之，未敢遽以为是也。
孔子蚤作，负手曳杖，消揺扵门，歌曰：“泰山其頽乎？梁木其坏乎？哲人其萎乎？”旣歌而入，当戸而坐。子贡闻之曰：“泰山其頽，则吾将安仰？梁木其坏，哲人其萎，则吾将安放？夫子殆将病也。”遂趋而入。夫子曰：“赐，尔来何迟也？夏后氏殡于东阶之上，则犹在阼也；殷人殡扵两楹之间，则与賔主夹之也；周人殡扵西阶之上，则犹賔之也。而丘也，殷人也。予畴昔之夜，梦坐奠于两楹之间。夫明王不兴，而天下其孰能宗予？予殆将死也。”盖寝疾七日而没。集说：“梦坐扵两楹之间，而见馈奠之事，知是凶徴者，以殷礼殡在两楹间，孔子以殷人而享殷礼，故知将死也。又自解梦奠之占云：‘今日明王不作，天下谁能尊己，而使南面坐于尊位乎？’此必殡之兆也。自今观之，万世王祀，亦其应矣。”
窃案集说不过顺文为解，呉氏则扵此多致疑焉。其言曰：「澄窃
译我考察长乐黄氏说：这是指人穿着齐衰丧服，但内心和外表却没有悲哀凄切的实情。他说“宁可没有丧服”，意思是如果人只是谨慎地穿着丧服，而内心和外表却喜悦快乐，那宁可就不穿丧服了。大概所说的“物”，是指悲哀凄切的心意和外表的实情。用什么来验证呢？《左传》记载晋平公有卿大夫的丧事，却奏乐宴饮，膳夫屠蒯进谏，处罚他的宠臣说：“你作为君主的眼睛，应当负责明察。服饰用来表达礼仪，礼仪用来行事。事情有它的实质，实质有它的外貌。现在君主的外貌，不符合它的实质，而你看不见，这就是不明察。”用这个来验证，“物”就是心意和外表的实情，用来与服饰相称。就像穿戴铠甲头盔，就有不可侵犯的神色之类。大概悲哀凄切，是丧礼的实质。齐衰，是制度规定的外在装饰。如果只是在身上穿着丧服，而没有悲哀凄切，怎么能合乎礼制而称为孝呢？他的话非常恳切，比注疏的解释要好得多了。用“实”来解释“物”，就像《易经·家人》所说的“言有物”中的“物”。
齐衰丧服不坐在席子的边缘。《集说》疏解说：“丧服应当恭敬，坐起一定要端正，不可以穿着丧服而偏倚。”
我考察将“以边坐”解释为偏倚，旧说向来如此。横渠张载则说：“有丧事的人应当独自坐一张席子，所以穿齐衰丧服不坐在席子的边缘。”
遇到旧馆人的丧事。《集说》说旧馆人，是以前住宿馆舍的主人。我考察郑玄的注，旧馆人是指以前君主派遣安排自己住宿的人。孔颖达疏说：“知道不是以前经过的主人，如果是经过的主人，应当说遇到旧主人的丧事。”所以礼书中都称为主人。《左传》说：“作为东道主”，又说：“以前我寄居在赵氏”，都称主人为主。现在说馆人，明确是指安置馆舍给自己，所以说是君主派遣安排自己住宿的人。《集说》的解释很不清楚。
遇到一次悲哀而流泪。《集说》说：旧说认为主人见孔子来而非常悲哀，因此厚待孔子，所以孔子为他赠送助丧的财物。然而上文已经说“进去哭得很悲哀”，又何必曲折地解释为遇到主人的悲哀呢？
我考察注疏的解释是正确的。如果像陈氏所说，那么“遇”字就没有意义了。大概这个“遇”字，是指遇到主人的悲哀，与上面“遇到主人的丧事”的“遇”字相同，不能说是遇到自己的悲哀。如果怀疑“一哀”的悲哀，与上面“进去哭”的悲哀不相呼应，那么“流泪”难道不可以称为悲哀吗？孔子在司徒敬子的丧礼上，主人不悲哀而哭，声音不尽情，那么这里“遇到主人的悲哀”因而流泪，就可以知道了。
颜渊的丧事，有人送来祭肉。孔子出来接受，进去，弹琴然后才吃。《集说》说：弹琴然后才吃，大概是用平和的声音，来消散感伤的情绪。
我考察这本是郑玄注中消散悲哀的意思，并没有失理。大概送死有终结，复生有节制。《丧服四制》说：“除丧之日，弹奏素琴，告诉百姓丧事有终了。”子夏、子张除丧后见孔子，孔子都给他们琴，也是教导他们节制悲哀的方法。对于亲人的丧事尚且如此，何况老师对于弟子，像丧子却没有丧服的情况呢？孔子弹琴消散悲哀，正符合中道的制度。然而程颐和吴氏对此表示怀疑。程颐说：“接受祭肉，弹琴，恐怕不是圣人的举动。如果他的悲哀还没有忘记，那么孔子在这一天哭就不唱歌，不饮酒，吃肉是为了保全悲哀，何况弹琴呢？如果他的悲哀已经忘记，那么何必弹琴？”临川吴氏说：“所送的祭肉，是指斩衰丧服再期大祥的祭肉。假设孔子为自己众多的儿子服期年丧，一期之后，也不至于享乐了。何况丧颜渊像丧子却没有丧服呢？颜渊的死已经两期，孔子每天弹琴，是他的常事。大概这一天弹琴，恰好在接受这祭肉之后，吃这祭肉之前，人们不明白，以为孔子弹琴消散悲哀然后吃颜渊的祭肉，所以记录的人这样说。”然而郑氏用消散悲哀来解释，其实孔子不是为了消散悲哀而弹琴。程颐的话是对的。然而祥有大祥、小祥，这祭肉必定是期年小祥的祭肉。孔子悲哀还没有忘记，所以弹琴消散悲哀然后才吃。如果是大祥就不一定了。吴氏解释为大祥祭肉，所以因程颐的话而怀疑，我不敢轻易认为他是正确的。
孔子早起，背着手拄着拐杖，在门口徘徊，唱道：“泰山将要崩塌吗？梁木将要毁坏吗？哲人将要枯萎吗？”唱完进去，对着门坐下。子贡听了说：“泰山崩塌，我将仰望谁？梁木毁坏，哲人枯萎，我将安放哪里？老师恐怕将要病重了。”于是快步进去。孔子说：“赐，你为什么来得这么晚？夏后氏停灵在东阶之上，那是还在主位；殷人停灵在两楹之间，那是与宾客主人夹在中间；周人停灵在西阶之上，那是如同宾客。而我，是殷人。我前晚梦见坐在两楹之间祭奠。明王不兴起，天下谁能尊崇我？我恐怕将要死了。”大概卧病七天就去世了。《集说》说：“梦见坐在两楹之间，而看见馈奠之事，知道是凶兆，是因为殷礼停灵在两楹间，孔子作为殷人而享受殷礼，所以知道将要死了。又自己解梦说：‘今天明王不出现，天下谁能尊己，而使南面坐于尊位呢？’这必定是停灵的征兆。从现在看来，万世王祀，也是应验了。”
我考察《集说》不过是顺着文意解释，吴氏则对此多有怀疑。他说：“澄私下
详此文所载事辞皆妄，圣人徳容始终如一，至死不变。今负手曳杖，消揺扵门，盛徳之至，动容。」
译仔细考察这篇文章，其中记载的事和言辞都是虚妄的。圣人的德行与仪容始终如一，直到死也不改变。如今却背着手拄着拐杖，在门前悠闲自得地徘徊，这难道是盛德到了极点，连仪容都随之改变了吗？
周旋中礼者，不如是其妄一也。圣人乐天知命，视死生如昼夜，岂自为歌辞以悲其死？且以哲人为称，又以泰山梁木为比。若是他人悲圣人之将死而为此歌辞，则可。圣人自为歌辞而自称自比，乃若是其妄二也。圣人清明在躬，志气如神，生死固所自知，又岂待占梦而后知其将死哉？其妄三也。葢是周末七十子以后之人撰造为之，欲表明圣人之豫知其死，将以尊圣人，而不知适以卑之也。记者无识而采取其言，记文旣妄，而诸家解尤谬，不足论也。
孔子之丧，二三子皆绖而出。羣居则绖，出则否。集说：吊服加麻者，出则变之。今出外而不免绖，所以隆师也。羣者，诸弟子相为朋友之服。
窃案集说本之郑注，扵理可通，而张子、陆氏更有二说。山隂陆氏曰：二三子，盖谓七十子知师之深者也。孔子之徒三千，羣者不在七十子之列者也。其服孔子如此。张子曰：羣居则绖，出则否。丧常师之礼也。绖而出，特厚于孔子也。呉氏曰：郑、陆二说不同，然皆当断“羣”字为一句，疑未安。窃意记者先记孔门弟子为师之特礼，又记凡为师与朋友吊服加麻之常礼扵后，以表出不释绖者之为特而非常也。张子说是，愚则于陆说有取焉。葢此节只言孔门丧圣师之礼有等差，非兼言诸弟子相为及凡为师之常礼也。二三子之情亲而谊重者，则绖而出，以隆师羣弟子之情疏而谊轻者，居则绖，出则不绖，各以情谊为隆杀也。如门人三年治任，子贡独居三年之类耳。“羣”字未尝不可句读，若“羣居”相连下，则绖二字又与“出则否”不相对矣。
丧礼，与其哀不足而礼有余也，不若礼不足而哀有余也。祭礼，与其敬不足而礼有余也，不若礼不足而敬有余也。集说：有其礼而无其财，则礼或有所不足，哀敬则可自尽也。
窃案孔氏云：丧礼有余，谓明器衣裳之属多也；祭礼有余，谓爼豆牲牢之属多也。故此所谓礼，陈氏以用财当之，其实凡所行节文皆是，不当专指用财。
主人旣祖，填池集说：「填，音奠；池，音彻。」刘氏曰：「葬之前一日，曽子往吊，时主人已祖奠矣。曽子至，主人荣之，遂彻奠，推柩而反，向内以受吊。所以彻奠者，奠在柩西，欲推柩反之，故必先彻而后可旋转也。」
窃案填池改作奠彻，集说取郑注也。案庐陵胡氏作“如”字读，曰池以竹为之，衣以青布，丧行之饰，所谓池视重霤是也。填谓悬铜鱼以实之，谓将行也。郑改为奠彻，未详。呉幼清曰：胡氏不改填池二字，则填当为陟刃切，填犹云安顿也，谓已安顿棺饰之池而将行也。但考之士礼，填池在朝祖后阶下，载柩之时，今二字在既祖之下，则亦可疑，未敢必以不改字为是。愚案如胡呉之说，则池者栁车之池也。生时既屋有重霤以行水，死时栁车亦象宫室，而于车覆鼈甲之下，墙帷之上，织竹为之，形如笼，衣以青布，以承鼈甲，名之为池，以象重霤，此所谓填池者，胡氏谓悬铜鱼以实之是也，不必以朝祖后载柩时为疑。郝氏曰：填池本谓填起柩前栁池，使见棺行礼也，而变作奠彻，非山隂陆氏则云池殡坎也，既祖则填之，故曰“主人既祖填池”。《孔丛子》曰：埋柩谓之肂，肂坎谓之池是也。是又一说，要之改字者非矣。
多矣乎，予出祖者，集说多，犹胜也。曾子闻之，方悟已说之非，乃言子游所说出祖胜扵吾之所说出祖也。窃案此郑孔旧说也。应氏则曰：出祖谓主人也，予者亲之之辞。多矣乎者，不欲深指其失也。君子行礼，虽不可寡，亦岂可多乎？呉氏曰：多矣乎，犹言其赘也。祖者，行之始，柩既出而为行始矣，岂可再入而反宿乎？此礼之所无，故为赘而谓之多矣乎也。愚案应氏之说，草庐取之，然以予为亲主人之辞，则有未安者。多矣乎予出祖者，葢自悔其于出祖之事多此一吊，使主人至于反柩受吊，违丧事有进无退之礼也。集说固不明，而呉氏亦未为当也。
曽子袭裘而吊，子游裼裘而吊。曽子指子游而示人曰：「夫夫也为习于礼者，如之何其裼裘而吊也？」主
译周旋合乎礼节的人，不会像这样第一个荒谬。圣人乐天知命，看待生死如同昼夜交替，怎么会自己作歌辞来悲伤自己的死亡呢？况且以哲人自称，又用泰山崩塌、梁木折断来比喻。如果是他人悲伤圣人即将去世而作此歌辞，那还可以。圣人自己作歌辞而自称自比，竟然像这样，这是第二个荒谬。圣人内心清明，志气如神，生死本来自己就知道，又哪里需要等待占卜梦境之后才知道自己将死呢？这是第三个荒谬。大概这是周朝末年七十子之后的人编造出来的，想要表明圣人预先知道自己的死亡，以此来尊崇圣人，却不知恰好因此贬低了圣人。记录者没有见识而采纳了这些话，记载的文字既然荒谬，而各家解释尤其错误，不值得讨论。
孔子去世，二三子都戴上丧带出门。聚在一起时就戴丧带，出门时就不戴。集说：吊丧的服装加上麻带，出门时就改变它。现在出门而不除去丧带，是为了尊崇老师。群，是指各位弟子互相作为朋友的丧服。
我私下认为集说本于郑玄的注，在道理上可以讲通，而张载、陆氏又有两种说法。山阴陆氏说：二三子，大概是指七十子中深知老师的人。孔子的门徒有三千人，群，是指不在七十子之列的人。他们为孔子服丧如此。张载说：聚在一起就戴丧带，出门就不戴，这是为普通老师服丧的常礼。戴着丧带出门，是特别厚待孔子。吴氏说：郑、陆两说不同，但都应当把“群”字断为一句，我怀疑这样不妥。我私下认为记录者先记载孔门弟子为老师服丧的特殊礼制，又记载凡是为老师与朋友服丧加麻带的常礼在后面，以表明不除去丧带的是特殊而非平常。张载的说法是对的，我则对陆氏的说法有所采纳。大概这一节只说孔门丧圣师的礼制有等级差别，并非兼说各位弟子互相服丧以及凡是为老师服丧的常礼。二三子中情谊亲近而道义重大的，就戴着丧带出门，以尊崇老师；群弟子中情谊疏远而道义轻微的，在家就戴丧带，出门就不戴，各自根据情谊的深浅来决定礼制的厚薄。就像门人三年整理行装，只有子贡独居三年这类情况一样。“群”字未尝不可断句，如果“群居”连读，那么“绖”字又与“出则否”不对应了。
丧礼，与其悲哀不足而礼节有余，不如礼节不足而悲哀有余。祭礼，与其恭敬不足而礼节有余，不如礼节不足而恭敬有余。集说：有相应的礼节而没有相应的财物，那么礼节或许会有所不足，但悲哀和恭敬则可以自我尽致。
我私下认为孔氏说：丧礼有余，是指明器、衣裳之类过多；祭礼有余，是指俎豆、牲牢之类过多。所以这里所说的礼，陈氏以用财来对应，其实凡是所行的节文都是，不应当专指用财。
主人已经祖奠，填池。集说：“填，音奠；池，音彻。”刘氏说：“安葬的前一天，曾子前往吊唁，当时主人已经祖奠了。曾子到达，主人迎接他，于是撤去奠礼，推动灵柩返回，向内以便接受吊唁。之所以撤去奠礼，是因为奠礼在灵柩西侧，想要推动灵柩返回，所以必须先撤去然后才能旋转。”
我私下认为填池改为奠彻，集说取郑注。查庐陵胡氏读作“如”字，说池是用竹子做的，覆盖青布，是丧礼出行的装饰，所谓池视重霤就是。填是说悬挂铜鱼来充实它，表示将要出行。郑改为奠彻，未详。吴幼清说：胡氏不改动填池二字，那么填应当读作陟刃切，填犹云安顿，是说已经安顿好棺饰的池而将要出行。但考察士礼，填池在朝祖后阶下，载柩之时，现在二字在既祖之下，那么也可疑，不敢肯定以不改动字为是。我查如胡、吴之说，那么池是柳车的池。生前房屋有重霤以行水，死后柳车也象宫室，而在车覆鳖甲之下，墙帷之上，用竹子编织，形状如笼，覆盖青布，以承接鳖甲，命名为池，以象重霤，这所说的填池，胡氏说悬挂铜鱼来充实它是对的，不必以朝祖后载柩时为疑。郝氏说：填池本谓填起柩前柳池，使见棺行礼，而变作奠彻，非山阴陆氏则云池殡坎也，既祖则填之，故曰“主人既祖填池”。《孔丛子》说：埋柩谓之肂，肂坎谓之池，是也。这是又一说，总之改字的是错的。
多矣乎，予出祖者。集说：多，犹胜也。曾子听到这话，才醒悟自己说法的错误，于是说子游所说的出祖胜过我所说的出祖。我私下认为这是郑、孔旧说。应氏则说：出祖是指主人，予是亲昵的称呼。多矣乎，是不想深指其过失。君子行礼，虽然不可少，但岂可多呢？吴氏说：多矣乎，犹言其赘也。祖，是出行的开始，灵柩已经出而成为行始了，岂可再入而反宿呢？这是礼所没有的，所以为赘而谓之多矣乎。我查应氏之说，草庐取之，但以予为亲主人之辞，则有未安者。多矣乎予出祖者，大概自悔其于出祖之事多此一吊，使主人至于反柩受吊，违背丧事有进无退之礼。集说固不明，而吴氏亦未为当也。
曾子穿着皮衣而吊唁，子游袒露皮衣而吊唁。曾子指着子游向人示意说：“那个人是熟悉礼节的人，怎么可以袒露皮衣而吊唁呢？”主
人既小敛，袒括髪，子游趋而出，袭裘带绖而入。曽子曰：「我过矣，我过矣。夫夫是也。」集说方氏曰：曽子徒知丧事为凶，而不知始死之时尚从吉，此所以始非子游而终善之也。窃案张子曰：曽子、子游同吊异服，必是去有先后，故不得同议，各守所闻而往也。曽子袭裘而吊，先进于礼乐也。子游亦尽有守文处，如裼裘而吊，必是守文也。曽子、子游皆圣门髙弟，其分契与常人殊。若使一人失礼，必面相告，岂有私指示于人而不告之也？此段义可疑。玉岩黄氏亦云：曽子、子游同门执友，既是同时往吊，岂不议其服之所冝而往？纵或至有先后，乃见子游之失，胡不明以相正，乃私指以示人而扬其失？子游既知曽子之非，胡为亦不以告？乃至主人小敛，趋出易服而入，以暴其过哉？此事俱可疑。又云：此经多是子游而非曽子。刘氏谓此篇疑子游门人所记，意或然也。盖子游以文学名，想当时必有传授其徒，欲推之而为之辞如此，非实事也。曽子之质虽为鲁钝，然专用心于内学，极诚慤，随事精察而力行之，故卒闻一贯之防。其在孔子之传，唯顔曽独得其宗。当时颖悟莫如子贡，犹不能及，岂其所见每每差失，而又屡出扵子游之下，而不见正扵他贤何哉？前章与此章并阙之可也。愚案张子、黄氏之说可正集说之误，然谓此经多是子游而疑其门人所记，似未必然。葢弟子当为其师讳过，观汰哉叔氏专以礼许人之讥其非，言游门人所记也，明矣。
译人已经小敛，子游袒露左臂、束发，快步走出，穿上皮裘、系上丧带后进入。曾子说：“我错了，我错了。子游的做法才是对的。”
集说中，方氏说：曾子只知道丧事属于凶礼，却不知道人刚死时还遵循吉礼，这就是他起初认为子游不对，最终却称赞他的原因。
我私下认为，张子说：曾子、子游一同去吊唁却穿着不同的丧服，必定是出发有先后，所以不能一起商议，各自遵循自己所学而去。曾子穿上皮裘去吊唁，是先进于礼乐的表现。子游也有恪守礼文的地方，比如披着外衣去吊唁，必定是恪守礼文的表现。曾子、子游都是孔子门下的高才弟子，他们的默契与常人不同。如果其中一人失礼，必定当面告知，哪有私下指给别人看而不告诉对方的呢？这段经文的含义值得怀疑。
玉岩黄氏也说：曾子、子游是同门挚友，既然同时去吊唁，难道不商议一下该穿什么衣服再去吗？即使到达有先后，看到子游的失误，为什么不明确地互相纠正，反而私下指给别人看而宣扬他的过失呢？子游既然知道曾子的不对，为什么也不告诉对方呢？甚至等到主人小敛时，快步出去换衣服再进来，来暴露自己的过失呢？这些事都值得怀疑。
又说：这段经文大多是在肯定子游而否定曾子。刘氏认为这篇可能是子游的门人所记录，这种推测或许是对的。因为子游以文学著称，想必当时一定有传授给他的弟子，想要推崇他而为他辩解，所以这样说，并非事实。曾子的资质虽然鲁钝，但他专心于内在的修养，极其诚实笃厚，遇事精细考察并努力践行，所以最终领悟了“一贯”的奥妙。在孔子的传承中，只有颜回、曾子独得其宗旨。当时聪明敏捷没有人比得上子贡，尚且不能及，难道曾子的见解每每出错，而且屡次不如子游，其他贤者也不纠正他吗？前一章和这一章都可以空缺。
我认为，张子、黄氏的说法可以纠正集说的错误，但说这段经文大多是肯定子游而怀疑是子游门人所记，似乎未必如此。因为弟子应当为老师隐瞒过错，看“汰哉叔氏”专门以礼来赞许别人的讥讽，就知道这是子游门人所记，是很明显的。
子夏既除丧而见予之琴，和之而不和，弹之而不成声，作而曰：“衰未忘也，先王制礼而弗敢过也。”子张既除丧而见予之琴，和之而和，弹之而成声，作而曰：“先王制礼，不敢不至焉。”集说：均为除丧，而琴有和不和之异者，盖子夏是过之者，俯而就之，出扵勉强，故余哀未忘而不能成声；子张是不至者，跂而及之，故哀已尽而能成声也。
窃案夫子曰：「师也过，商也不及。」商惟不及，恪信夫子，故笃实近厚，而其情有所过；师惟过，好为茍难，故髙虚近薄，而其情有所不及。今集说反言，子夏是过之者，故余衰未忘；子张是不至者，故哀已尽。何其与圣人之言乖违也？山隂陆氏又谓：「师过，商不及。」今其除丧如此，葢学之之力。李氏又谓：「夫子之言，言其学道也。」子夏惟情之过，故于学为不及；子张惟情之不及，故于学为过。皆曲说也。《家语》及《毛公诗传》皆言：「子夏丧毕，夫子与琴，援琴而▯，衎衎而乐；闵子骞丧毕，夫子与琴，援琴而▯，切切而哀。」与此言子夏、子张者不同。孔氏谓：「疑当以彼为正。」盖子夏丧亲无异闻，而子骞至孝，孔子所称也。熊氏又谓：「子夏居父母之丧异，故不同。」二说未详孰是。
陈氏礼记集说补正卷四
<经部,礼类,礼记之属,陈氏礼记集说补正》>
钦定四库全书
陈氏礼记集说补正卷五
头等侍卫纳喇性德撰
檀弓上三
司防惠子之丧，子游为之麻衰、牡麻绖。文子辞曰：「子辱与弥牟之弟游，又辱为之服，敢辞。」子防曰：「礼也。」文子退。反哭，子防趋而就诸臣之位。文子又辞曰：「子辱与弥牟之弟防，又辱为之服，又辱临其丧，敢辞。」子游曰：「固以请。」文子退，扶适子南面而立曰：「子辱与弥牟之弟防，又辱为之服，又辱临其丧，虎也，敢不复位。」子游趋而就客位。集説：辞服者，辞其服也；次言「敢辞」者，辞其立于臣位也。此辞尚未喻子游之意。及子防言「固以请」，则文子觉其讥矣。于是扶适子正丧主之位焉，而子防之志达矣。趋就客位，礼之正也。
窃按惠子舎适立庶子，防为之牡麻绖，又趋而就臣位，皆有意义，而集说不言。马氏曰：“死丧之威，致哀戚者，惟兄弟而已。若朋友皆在他邦，而无宗族兄弟，乃得施亲亲之恩，相为袒免。”《檀弓》之免，子游之牡麻绖，皆非在他邦者也，而其服有过焉。以为仲子之舎孙，惠子之立庶，而父兄不能正，是犹无亲也。《檀弓》子游虽有朋友之道，欲正而不可得，故重为之服，以视其亲。言唯亲则有可正之恩，就臣之位，所以视其臣。言唯臣则有可正之义。此说▯明殊确，可谓得其微矣。
主人深衣练冠，待于庙。垂涕泪，集説：「待而不迎，受吊之礼也。」
窃案士丧礼，始死为君出，小敛以后为大夫出，是受吊有迎賔之礼。今待于庙而不迎者，必是同等，故异于君大夫。集说固非矣。防曰：「以除丧受吊，故不迎。」或曰：「此非已君之命，以敌体待之，故不迎。」恐非也。夫始丧犹迎君，小敛以后犹迎大夫，而谓除丧反不迎賔，有是礼乎？且外君虽不同于已君，而称臣称名，初不异。茍有使来，亦未可待之以敌也。
将军文氏之子，其庶防乎？亡扵礼者之礼也。集説：文氏之子，其近于礼乎？虽无此礼而为之礼，又引防曰：「庶几堪行乎？」无于礼，文之礼也。
窃按陈氏前之所云，是以其庶几乎？为句亡于礼者之礼也？为句后引孔防，又似作一句读，两说无定，当以孔防为正。
五十以伯仲集説，朱子曰：「仪礼贾公彦防云，少时便称伯某甫，至五十乃去某甫而专称伯仲，此说为是。如今人于尊者不敢字之，而曰几丈之类。」
窃案孔防曰：「士冠礼，二十已有伯某甫、仲叔季。此云五十以伯仲，二十之时虽云伯仲，皆配某甫而言，五十之时直呼伯仲耳。」贾公彦《仪礼士冠礼防》则云：「某甫者，若云尼甫、嘉父也。伯仲叔季，若兄弟四人则依次称之。夏殷
译子夏服丧期满，孔子赐给他琴，他调弦却不调和，弹奏却不成曲调，起身说道：“我的哀伤尚未忘却，先王制定的礼制我不敢超越。”子张服丧期满，孔子赐给他琴，他调弦则调和，弹奏则成曲调，起身说道：“先王制定的礼制，我不敢不尽力达到。”集解说：同样是服丧期满，弹琴却有调和与不调和的区别，大概是因为子夏是行事过分的人，他降低标准去迎合，出于勉强，所以余哀未忘而不能成声；子张是行事不足的人，他踮起脚去够标准，所以哀伤已尽而能成声。
我私下认为，孔子曾说：“子张行事过分，子夏行事不足。”子夏正因为不足，恭敬地信奉孔子，所以笃实近于厚重，而他的情感有所过分；子张正因为过分，喜欢做苟且艰难的事，所以高虚无实近于轻薄，而他的情感有所不足。现在集说反过来说，子夏是行事过分的人，所以余哀未忘；子张是行事不足的人，所以哀伤已尽。这怎么与圣人的言论相违背呢？山阴陆氏又说：“子张过分，子夏不足。”现在他们服丧期满的情况如此，大概是学习努力的结果。李氏又说：“孔子的话，是说他们学习道义的情况。”子夏因为情感过分，所以在学问上显得不足；子张因为情感不足，所以在学问上显得过分。这些都是牵强附会的说法。《家语》和《毛公诗传》都记载：“子夏丧期结束，孔子赐给他琴，他拿起琴弹奏，快快乐乐；闵子骞丧期结束，孔子赐给他琴，他拿起琴弹奏，凄切哀伤。”这与这里说的子夏、子张不同。孔氏认为：“怀疑应当以那两处的记载为正确。”大概因为子夏为父母服丧没有特别传闻，而闵子骞极其孝顺，是孔子所称赞的。熊氏又说：“子夏为父母服丧的情况不同，所以记载不同。”这两种说法不知哪个正确。
陈氏《礼记集说补正》卷四
<经部,礼类,礼记之属,陈氏礼记集说补正>
钦定四库全书
陈氏《礼记集说补正》卷五
头等侍卫纳喇性德撰
檀弓上三
子游为司防惠子的丧事，穿戴麻衰、牡麻绖。文子推辞说：“您屈尊与我的弟弟弥牟交游，又屈尊为他穿戴丧服，我敢推辞。”子游说：“这是礼制。”文子退下。子游返回哭堂，快步走到臣子的位置。文子又推辞说：“您屈尊与我的弟弟弥牟交游，又屈尊为他穿戴丧服，又屈尊临吊他的丧事，我敢推辞。”子游说：“我坚决请求。”文子退下，扶着嫡子面向南站立，说：“您屈尊与我的弟弟弥牟交游，又屈尊为他穿戴丧服，又屈尊临吊他的丧事，我虎也，怎敢不回到原位。”子游快步走到客人的位置。集解说：推辞丧服，是推辞穿戴丧服；接着说“敢推辞”，是推辞站在臣子的位置。这推辞还没有明白子游的意思。等到子游说“坚决请求”，文子就察觉到他的讥讽了。于是扶着嫡子端正丧主的位置，子游的意图就达到了。快步走到客人的位置，是礼制的正统。
我私下认为，惠子舍弃嫡子而立庶子，子游为他穿戴牡麻绖，又快步走到臣子的位置，都有深意，而集说没有提及。马氏说：“死亡丧事的威严，能导致哀戚的，只有兄弟而已。如果朋友都在他国，而没有宗族兄弟，才能施予亲近之人的恩情，互相袒露臂膀、免冠致哀。”《檀弓》中的免冠，子游的牡麻绖，都不是在他国的情况，而他们的丧服有过分之处。认为仲子舍弃孙子，惠子立庶子，而父兄不能纠正，这就如同没有亲人一样。《檀弓》中子游虽然有朋友之道，想要纠正却不可得，所以加重为他穿戴丧服，以显示他的亲人。意思是只有亲人则有可以纠正的恩情，走到臣子的位置，所以显示他的臣子。意思是只有臣子则有可以纠正的道义。这种说法明白确切，可以说抓住了细微之处。
主人穿着深衣、戴着练冠，在宗庙里等待。流着泪，集解说：“等待而不迎接，是接受吊唁的礼节。”
我私下认为，《士丧礼》中，刚死时为君主出迎，小敛以后为大夫出迎，这是接受吊唁有迎接宾客的礼节。现在在宗庙里等待而不迎接，必定是同等身份，所以不同于君主和大夫。集说本来就不对了。子游说：“因为除丧后接受吊唁，所以不迎接。”有人说：“这不是自己君主的命令，以敌对的身份对待，所以不迎接。”恐怕不对。刚丧事时还迎接君主，小敛以后还迎接大夫，却说除丧反而不迎接宾客，有这样的礼节吗？而且外国的君主虽然不同于自己的君主，但称臣称名，起初没有不同。如果有使者来，也不可对待得像敌对一样。
将军文氏的儿子，大概是庶子吧？这是不合礼制的礼节。集解说：文氏的儿子，大概接近礼制吧？虽然没有这个礼节却做了礼节，又引用子游说：“庶几可以实行吗？”不合礼制，是文氏的礼节。
我私下认为，陈氏前面所说的，是把“大概是庶子吧？”作为一句，“不合礼制的礼节”作为一句，后面引用孔子的解释，又似乎作一句读，两种说法没有定论，应当以孔子的解释为正确。
五十岁用伯仲称呼，集解说，朱子说：“《仪礼》贾公彦解释说，年轻时便称伯某甫，到五十岁才去掉某甫而专称伯仲，这种说法是对的。就像现在人对于尊者不敢称字，而说几丈之类。”
我私下认为，孔子的解释说：“《士冠礼》中，二十岁已有伯某甫、仲叔季。这里说五十岁用伯仲，二十岁时虽然称伯仲，都配合某甫而言，五十岁时直呼伯仲罢了。”贾公彦《仪礼士冠礼注》则说：“某甫，比如尼甫、嘉父。伯仲叔季，如果是兄弟四人则依次称呼。夏殷