滹南王先生文集卷之八

译孟子说，解说《诗经》的人不应当因文字而损害词句的意义，因词句而损害整篇的意旨；应当根据自己的理解去推求作者的本意，这才算真正理解。赵氏说：这是想让后人深入探求其中的意义来解释文字，不只是用于解说《诗经》；这才是最懂得言论的人。大概孟子的著作是随机设教，不拘泥于成法，只要能够引导人走向善的方面就行。所以即使是僻巷中的平民所传的话，只要可以借来阐明道理，也都不加选择。他的文辞刚劲，气势严厉，变化纵横而不可测，大概是急于挽救世道才这样。若用孔子的微言来衡量，似乎有参差不合之处，所以使学者产生疑惑。如果真能根据意义去推求作者的本意，再来理解它，就会像符契相合一样。赵氏虽然也懂得这一点，却不能善于阐发，所以对孟子没有大的功劳。司马君实写了十多篇辨疑文章，大都浅近，不值得称道。苏氏解说《论语》和《孟子》的辨析文章有八篇，他的议论稍好一些；他自以为距离圣人不远，等到仔细体味，也都失去了原本的旨意。张九成最被称为深知孟子的人，却仍然不能完全理解。例如讨论施行仁政而称王、说王者不出现时，他曲意替孟子掩护，不敢直说，只牵强地说“王者就是王道”，这仍是郑厚一类人的见解。至于回答齐宣王关于汤、武的问题，辨析任人、食色的疑惑，他都搁置不谈，不能开口。唉，孟子的意思难道真有这么难以说明吗？苏氏几乎到了不懂事理的地步。伊川解释“取之伤廉”说：“例如朋友赠送的东西，是可以接受的；但如果自己能够满足，就不应接受，接受了便会损害廉洁。”我认为孟子的意思，只是说在道义上应不应该接受，哪里是在讨论自己有没有呢？按道义应当接受，即使自己有余，接受它又有什么妨害？果真不应当接受，即使自己不足，也同样不能接受。他关于“伤惠”的说法则说：“本来可以不施与却施与了，那么对于合宜的事情反而没有什么可以施与的了。”像广泛施舍、救济众人，本来就是圣人所希望的。但五十岁的人才穿丝帛，七十岁的人才吃肉；假使四十岁的人穿丝帛，五十岁的人吃肉，难道不是更好吗？可是力量有时不足，那么本应穿丝帛、吃肉的人反而得不到，这就是损害恩惠。这又实在迂腐疏阔得很。孟子也说：“施与得不恰当，本来想把它当作恩惠，却正好害了对方。”何必费力作这种曲解呢？唉！像程氏这样明白经义的人，也可以说是难得了；然而时常有这些说法，所以还不能完全使人心悦服。所谓仲尼不做过分的事，大概是说他每件事都处理得恰到好处，所以没有大的过失。有人看到《论语》中憎恶不仁的话，以及孟子谈到泄柳、段干木的事情时也有“已甚”二字，于是专门用这个意思解释它，便拘泥失当了。不过，过分的事情在别人身上或许有，不能用来议论仲尼。圣人在本分之外连毫厘般的过错都没有，难道还要等到过分之后才说他不做吗？南轩解释“长久借用而不归还”说：“既然是借来的，就不是真正拥有；可是为什么要说不知道它不属于自己呢？这是阐明幽微之处来给人看的意思。大概五霸只是暂时借用，便马上归还；假使借来而能长久，长久而不归还，那么其中必定有不是苟且的原因，谁能说它不已经属于自己呢？可见是否拥有不在于是否借来，而在于是否归还。”孟子这句话，是在帮助别人向善，为他开辟自我更新的道路；他用来对待天下后世的人，可以说宽宏厚重了。他的说法很好。晦庵说：“借用一生，却不知道它并非真正拥有。”又说：“借用即使长久，终究也不是自己的东西。”这些话真鄙陋啊！天下的人不可能都具有上等资质，君子用多种方法教导人，总之是要使人趋向善罢了。所以因利而行、勉强而行，都在可以采用的范围内；只要最终成功，结果就是一样的。如果按照朱氏的话，除了尧、舜以外，其他人都只是徒劳而没有益处，那么还有谁能够进步呢？朱氏在书还没有写成时，曾把这个义理拿去询问南轩，南轩的回答就像如今所说的这样，但他最后仍采用自己的意见，真是太自命高明而不通达了。东坡说：“借用和本性也不同。假使孔子看见这种情况，不到一天就能判断，哪里会有不明白的呢？” 唉！孟子难道真的不能辨明这一点吗？苏氏几乎到了不明白事理的地步。孟子说：“男女之间互相授受不亲手接触，这是礼。嫂子掉进水里，用手去援救她，这是权宜之变。”东坡说：“嫂子掉进水里而伸手援救她，也属于礼。”这与李泰伯的说法相同。孟子说的本来是正礼，只是有时要采用权宜之法，哪里是说权宜之法就不属于礼呢？这两个人可以说是因词句而损害了本意。子产曾用车辆在溱水、洧水上渡人。孟子说：“他有恩惠却不知道怎样治理政事。修桥铺路的政事，乡野之人都知道。难道说子产反而不懂吗？”这一定是有关官吏没有尽职，或者桥梁偶然毁坏而恰好被子产看见，于是用来救助一时的急难，难道是专门把这件事当作施恩吗？孟子难道真是在讥讽子产吗？大概世上有些人不懂得根本和末节，例如只会迁移百姓、运送粮食，赠送衣物和食物之类的人，所以借这件事来作为警戒。东坡却因此认为孟子错了。张子韶既知道这是出于一时的情势，却又要寻找子产的过失来坐实孟子的话，这些都不对。东坡用孔子舍弃食物而保存信用的道理，驳斥孟子关于礼比食色轻、食色比礼重的说法，认为如果依从孟子的说法，礼很快就会灭亡。张九成也怀疑这说法不对，却搁置不谈。我认为不是这样。子贡用舍弃什么、保留什么来提出问题，所以孔子也用舍弃什么、保留什么来回答；人是用轻重来相互说明的，所以孟子用轻重来说明，这只是形势所当然。假使任人的问题像子贡的问题，那么孟子的回答也会像孔子的回答一样。孟子的话不能指摘为错误，南轩颇能看出其中的本意，只是文辞不能表达清楚罢了。孟子对人说话，常常说人性本善。这只是说人的资质禀赋都可以使他成为君子，大概是诱导、扶助人的教诲。苏氏说：“孟子看到了人的本性，却把它同善分离开来；善不是本性。假使本性可以称为善，那么也可以称为恶，这种说法接近佛教所谓无善无恶。辨析固然很清楚，却不是孟子的本意。”

译吕东莱说：“借君子的话从小人的口中说出来，天下人就只看见其中的邪而看不见其中的正；借小人的话从君子的口中说出来，天下人就只看见其中的正而看不见其中的邪。因此，《大诰》这篇文章若出自王莽之手，就是奸邪之说；阳虎的话编入孟子的书中，就成了格言。并不是改变了他的话，而是气势改变了，话也随之改变了。”慵夫说：“这种议论看似高明，实际上并不对。言论的邪正，关键在于说话的人怎么样，哪里是气势所能改变的呢？王莽的文章奸邪，本来不必辨析；阳虎的话，人们也都应当怀疑。阳虎的志向在于求富，而不在于仁，所以他说的是仁会损害富裕；孟子的志向在于求仁，而不在于富裕，所以他说的是富裕会损害仁。阳虎如果说：‘实行仁就不能致富，所以求富的人无暇顾及仁。’孟子如果说：‘求富必然导致损害仁，所以求仁的人不应当把致富作为目标。’这就是二者的差别。先儒说：‘言论中有可取之处，不因说话的人而废弃它。’错了。阳虎口中难道会有善言吗？至于仁和富不能两全，这是道理和形势的必然，所以孟子举出来警戒滕文公不要横征重税。” “反省自己而理直气壮，即使穿着粗布宽衣，我也不害怕。”其中“不”字是衍文，否则就是错误。这一点非常明白，可是解释的人却依违两可而不加辨明，为什么呢？孟子“必有事于此而不要忘记”的说法，有人把“心”字归在上句，有人把它归在下句。我从文章语势看，两种读法都不安稳，其中或许有脱漏或错误，不能武断地确定。章子休掉妻子、摒弃儿子，终身不抚养他们。这里的“养”只是畜养、抚养的养。至于所谓“女子和小人难以养育”，注疏和晦庵都说是不让他们奉养自己，那就是奉养的意思，应当读作去声，错了。吕东莱策问进士说：“孟子谈孔子集大成的说法，说：‘譬如金玉，智是开始，圣是终结；譬如技巧和力量，圣达到极致，而智居于中间。若推重智，就会损害前一种说法；若推重圣，就会损害后一种说法。’这虽然是一时科举考试中的文章，实际上很值得怀疑，学者不能不加以辨析。”依我看，应当说：“把智比作力，把圣比作巧。”后一句中的“说”字是错误的。孟子回答齐宣王关于“听说诛杀一个普通人纣，却没有听说弑杀君主”的话，而解说的人对此表示怀疑。我认为这是用来警戒当时君主的话。《滹南王先生文集》卷第八。●《滹南王先生文集》卷第九。滹南王若虚，字从之。《史记辨惑一》。○《史记辨惑一》。辨析采集摘取方面的错误（上）。《诗经》的颂诗说古代帝王命令武王、汤王，又说武王载着旗帜，称他们为“武”，是诗人加上的。可是《殷本纪》却说汤王道：“我非常勇武。”于是号称武王。圣人绝不可能说这样的话。《燕世家》说：“百姓思念召公的政绩，爱护棠树，不敢砍伐。”