钦定四库全书钦定仪礼义疏卷四十六【礼节图二】

译斟散酒的人，在已经斟好酒之后才开始按次序前进，那么斟散酒者按次序前进，是在台阶上刚开始迈步、尚未斟散酒之前；而斟满酒杯者按次序前进，则是在已经斟满酒杯、即将前往放置在祭品南方的时候。

大抵斟散酒的人登上台阶后，就按长幼次序排列先后，年长的先进入，年幼的在台阶上等候。年长的人面向东斟完散酒，便从右边退下，面向西返回，他返回的路比当初前进斟酒的路稍偏南，而当初前进斟酒的路则在他返回路的北边。后来的人应当在先前的人斟完酒退下的时候，就沿着先前的人当初前进斟酒的路前进，在西部楹柱的北边转向东走，于是与退下的人东西方向相对。退下的人面向西，以北方为右；前进的人面向东，以南方为右，彼此互为右侧，这就是所谓的“交”。然后先前的人等待后来的人返回，一同走下台阶。斟散酒者按次序前进时的交错情况就是这样。

斟满酒杯的人登上台阶后就东西并行，到了酒尊旁就转向东走，到了酒尊旁一同斟满酒杯，然后按次序前进。后来的人在酒尊处等候，先前的人从方壶的西边转向方壶的北边，又转向南，到了国君的席位前，便面向东将酒杯放置在祭品南方。放置完毕后也退下，从右边面向北再向西返回，到了方壶的北边，也就是东边楹柱的北边，他返回的路比当初前进放置酒杯的路稍偏南，而当初前进放置酒杯的路也在他返回路的北边。后来的人在先前的人放置完酒杯退下的时候，也从酒尊处沿着先前的人当初前进放置酒杯的路前进，转至方壶的北边，也与退下的人东西方向相对，彼此互为右侧，与斟散酒者的情况相同。等到台阶上等候的人一同走下台阶并拜送。斟满酒杯者按次序前进时的交错情况又是这样。

合起来计算，他们进退先后共有四条路径，这些路径容易混淆，所以用墨线标出路径，仍然加注说明以使其清晰。

译右边是公为宾举酒劝饮的图。

考察公向宾敬酒，郑玄认为是在台阶上，敖氏认为就是在席上。现在依据经文，公没有离开席位的记载，那么敖氏的说法是正确的【详见经文下方】。小臣用公的命令向宾辞谢，不是在阼阶下远远地辞谢，而是到了西阶的东边，并且面向西，这是参照上面命令执幂者，必定到其西边的位置。又《聘礼》中宾在东方，那么使者就面向东传达命令，这里经文宾在西方，所以面向西。他们在西阶上献酒酬酒，都面向西北。按照敖氏的说法，那么接受者也应当面向东北迎接接受。郑玄认为宾在西阶接受空爵，敖氏认为在席前，大概经文明确说“进”，那么就不是在西阶可以知道。接受爵在公席南边，是以主人接受爵为标准。宾已经酬答大夫，就回到位置，敖氏是根据《乡饮酒礼》来说的。

右边是主人向孤卿献酒的图。

考察燕礼以尊重宾客为节制，所以在中堂设席。卿虽然比宾客尊贵，但不敢用尊贵干扰正礼，所以在宾客之后献酒，而位置在宾客东边。宾客东边就是《乡饮酒礼》所说的尊东，大概是遵者的位置。那里的尊在房户之间，所以以尊为节制而称为尊东。这里房户之间没有尊，所以以宾客为节制而称为宾东。其实是在房户的西侧，室户的东侧罢了。总之，各自尊重各自的尊贵，不相统属。原图在窗前置宾客的席，而在户窗之间置卿的席，错误地改变了。铺设席撤去席的人，必须在席的上下进行，才便于卷布，现在司宫面向西铺设卿的席，从上面铺设【杨图：司宫面向南是错误的】。卿辞谢重席，应当在将要就席之前，那么是面向北靠近席的时候【杨图：卿面向南是错误的】。敖氏说：“拜送不提及卿，可知现在省略了。”在西阶上献酒，说法见前。小臣升阶，卿面向西到他的位置，也是以传达命令的礼节为标准。

右边是主人向大夫献酒的图。

右边是司正在中庭放置觯酒的图。

考察经文说安抚公卿大夫而不说宾客，诺也说公卿大夫而不说宾客。总之，宾客重于卿大夫，列举轻的那么重的就可以知道。况且宾客本来也是大夫吗？因为经文没有记载，所以省略。注疏中司正避开君主的说法，敖氏极力辩驳其错误。所谓在堂上改变升席、降席的礼仪以及向东走的，他的说法是正确的。但是古人走路转折必定合乎矩尺，这里不方折的，依据《玉藻》“周还中规，折还中矩”，注释说：“反向行走适宜圆，曲折行走适宜方。”孔疏认为从北向南、从南向北是反向行走，从北向南行走转折。而向东是曲折，行走这南北往来，是反向行走，适宜圆。

右边是主人向士及祝史献酒的图。

考察向士献酒而荐及祝史小臣，因为他们都在士的行列，已经得到献酒，就一并荐酒。士不说回到他的位置，荐酒者士已经改变位置到东边了，那么凡是说回到他的位置的，都是不改变位置的。士旅食的，也不改变位置，而不说他的位置，是因为上面蒙受旅食之尊的记载，说回到他的尊，那么回到他的位置就可以知道。瓦大方壶，面向东酌酒的，那么面向东而不面向西。这里圆壶面向北，注释认为面向北酌酒，大概是参照堂上站立来说的。现在面向南酌酒，因为礼节简略，主人从北边来，已经面向南回到他的尊，那么也就面向南酌酒而已，与堂上面对君主的礼节不同。献酒者面向西，上图说法详细。

右边是宾送觚公为士举酒劝饮的图。

考察送觚在无算爵之前，其礼节已经减杀。于是宾客必定下拜，公并且降一等，辞谢他是尊重宾客。尊重宾客就三次答拜，都应当降席，而经文没有明确记载，那么礼节逐渐减杀就可以知道。依据下面接受公赐的人，也回到他的席位坐着进行，这是减杀礼节的明显证据。所以公仍然在席上拜，像初到时一样。接受者回到席位，未详其人，总之不外乎卿及大夫罢了。依据经文最后接受者是大夫，那么怎么知道这接受者不是卿？但没有文字可依据，所以假借卿的席位来表明。《乡饮酒礼》，接受酬酒者从介右，众接受酬酒者接受自左。这里经文士接受酬酒与众人相同，那么接受自左。所以右边大夫执爵的是序端，大概是待事处，司正其标准。

右边是无算爵的图。

考察此图，公也在席上拜【说法见前】。公所赐各节，也借卿的席位来表明。执散者，也酌膳，遵从敖氏的说法。最后接受者，经文未详其人，依据下面说大夫，所以认为是大夫的礼节。

右边是大射请射的图。

考察杨图目录，此图叫大射礼，而所载燕礼各节脱漏尚多，大射的礼节只有三侯及乏而已，现在用请射字代替。又依据朱子《仪礼经传通解》，从适次到命三耦，取弓矢于次，都进入请射节内，所以合为一图。三侯叠张，大侯最南，干侯最北，参侯间其中。大侯高四丈八尺五寸少半寸，参侯高三丈二尺五寸少半寸，干侯高一丈九尺二寸，与乡侯同。大概合侯中及上下躬舌并下纲去地之数为高卑之数，注释已详细。总之，大侯见鹄于参者，以大侯鹄下得侯中六尺【大侯中方丈八尺，鹄上下及鹄各得三之一，那么鹄

译下方尚能得中六尺。下方躬和舌各二尺，下方纲离地二丈二尺五寸少半寸，那么鹄下方总高三丈二尺五寸少半寸，与参侯的上纲齐平，所以能在参侯处看见鹄。参侯鹄下方得侯中四尺六寸六分有余（参侯中方一丈四尺，鹄上下及鹄各得四尺六寸六分有余），下方躬和舌各二尺，下方纲离地一丈五寸少半寸，与干侯的上纲齐平，所以能在干侯处看见鹄。注疏义理本来明白，无需多赘。如果大侯上舌长七丈二尺，下舌长五丈四尺，比上舌短一丈八尺，两柱逐渐收窄向下，在鹄的位置大约长六丈多，其旁超出参侯上舌的部分，左右大约各五六尺。参侯上舌长五丈六尺，下舌长四丈二尺，比上舌短一丈四尺，两柱逐渐收窄向下，在鹄的位置大约长四丈八九尺，其旁超出干侯上舌的部分，大约各长三四尺。虽然三侯相距各二十步，其旁超出的舌依然隐约可见。大侯的乏有尊和洗，其朝向没有文献依据，下文献服不言尊东面南上洗东肆，现在依照下文经记载。乡射礼初张侯不系左下纲，将要射箭时司马命令弟子系上，这里张侯之初也说未系左下纲，等到将要射箭时经文不言系上，可知也。又乡射礼司射的弓矢扑都在阶西，这里司射弓矢在次，扑在阶西，改挟之矢在堂西，堂西之矢依照注补上，只有扑无文献依据，现在一并依照经文空缺。乡射礼司射在西阶前西面命令弟子纳射器，这里西阶前，东面，右顾，与那经文不同。贾疏认为有司是士，士在西阶南，东面。敖氏认为东面而右顾是因为有司在南。这里有司是旅食者吗？因为士旅食在门西，北面。他的说法胜过贾公彦，现在记载士旅食者在门西，以说明之。

译右司射诱射图

查乡射礼中，三耦起初在堂西，且尚未取弓矢，所以在诱射之前，有取弓矢以及前进站立于射位的礼节。这里三耦进入次舍就取弓矢，接着就站在射位。司射的位置也在次舍，这与经文所述先站立在所设中靶的西南，后来又靠近射位站在三耦之北的情况不同，所以这里也仅以进入次舍和走出次舍作为礼节节点。前面已经手持弓、夹着箭了，这里又说插三支箭、夹一支箭，大概是因为前面尚未射箭，所以只是兼带着箭夹着以表示所有的事。这里将要射箭，那么有的插着、有的夹着，不可以不区分。乡射礼结束时射箭后面向南作揖，这里面向北作揖，是敖氏所说的因为与君主同物而避嫌。又射箭者升降共作揖六次，堂上堂下各三次。乡射礼结束时射箭后面向南作揖后，就说“射箭如升射”，那么六次作揖就概括在“如”字中了。这里说结束时射箭作揖以及下阶作揖，那么堂上只有两次作揖，降阶后才说如升射的仪节，那么堂下也是三次作揖。难道升堂时应当作揖的地方可以不作揖吗？是经文省略了，现在依照经文省略它。

右初射之图

查《乡射记》说：“命令负侯者从他的位置”，这是司马师的位置，没听说过有人说这就是前面的司正【说法附在经文详解中】。根据上面大射正为摈者，摈者是司正，如果按这种说法，那么司马师就是大射正。司正位于中庭面向北，根据敖氏的说法，负侯者是旅食士，旅食士在门西北面，他也转面向北为面向西，命令他站位，那么还在中庭吗？乡射礼命令张侯，于是命令倚旌，这里上面经文没听说有倚旌的命令，下面经文说到侯处执旌，那么旌旗本来就在侯处，上面经文不说命令倚旌，是文字省略了，现在依照经文省略它【从之中等及升堂稍左的说法详见乡射图】。负侯者到侯处，经文说“皆”，那么三个侯都是这样。大侯、参侯离地面远，也说负，是敖氏所说的因为干侯而言。而且两个侯在干侯之后，负侯者看不见，所以在干侯的负侯者特别保留“皆”字，以明确其义。三耦在次舍面向西以北为上，那么上射在北，等到走出次舍向西走，上射在左，面向西时左在南，那么上射又转而向南，与次舍内的位置不同，不说袒决遂，是可以知道的，所以也依从简略。乡射礼获者离开侯到乏处，面向东偃旌，起身等待，这里到乏处才授旌退立，是敖氏所说的负侯者与居乏者互相替代。经文说西方，敖氏说各当其乏的西面，其面向不详，以获者为准，那么也是面向东。

右上耦次耦升降相左图

查上面诱射结束时射箭，面向北作揖。敖氏说面向北是因为与君主同物而避嫌。这里下射也与君主同物，所以也面向北作揖，像司射一样。上射不与君主同物，但也面向北，是礼仪取其称。这里堂上也应当并行，经文没提到，是文字省略了。现在补上作揖如升射，那么也是堂上堂下各三次作揖，与升射相同。现在依照经文以“如”字概括它【其余详见乡射图】

右三耦拾取矢进退相左图

查乡射礼上射本来在右，左还之后，又说上射在右。敖氏所说的嫌，或许应当像结束时射箭而退转居左。这里上射也本来在右，到左还之后才转居左，是向东走左在北，次舍中的位置，以北为上，郑注所说的便于其返位。又退者向东走以北为左，进者向西走以南为左，这里进退相左，是进者在北，退者在南。大概次舍中狭窄，出者一条路，入者一条路，上耦所出的路，次耦就跟着出来。退者返位，又是一条路，所以次耦进者能在上耦退者的北边【其余大致与乡射相同，那图已详细，这里不多提】

右三耦再射释算图

查经文只说命令释获者设中以弓为毕面向北。敖氏说：“太史前站立在所设中的西面，司射从阼阶来应当面向西。命令后，就稍向西南走而面向北。”根据乡射礼命令设中初也面向西，后来才面向北。敖氏又根据这里经文太史的位置判断，他的说法是对的。下面命令释获也就在这个面向西的位置，可以知道了。乡射礼释获者执鹿中一人，执算跟随他。这里经文释获无所执，执中者是小臣师，没听说有执算者。总之释获者不执中，难道反而执算？那么应当另有执算者，现在依照经文省略它。司射命令释获，释获命令小史，转命获者。小史的位置没听说，或许也随其官长所在。与其命令获者，那么应当当乏面向北。

右公及宾射之图

查经文君主将要射箭，司马师命令负侯，又司马升堂命令去侯，大概都是同一升堂命令的。唯独命令去侯则说还右，才降阶。郑注以“还右”为“还君之右”，所谓犹如出下射之南，还其后。查《射礼》：“上射西就右物，下射东就左物。”司马升堂，初由右物之后，立于物间，以命令获者。后来才出下左物之南，由物左以还其后，才降阶。凡升堂都这样。这里经文公为下射，当就左物，司马在物间，命令去侯时，原在公

译右边。如果按照常规礼节，从下射的南侧出去，回到它的后面，那么就是回到国君的左侧，就不能称为“还右”了。根据敖氏的观点，将“还右”解释为“围绕右边的器物”，大概是起初从右边器物的后面走到器物之间，接着又从右边器物的前面，回到它的右侧走下台阶，因为国君将要担任下射，所以先避开他，不敢仍然像从下射南侧出去回到其后那样的常规礼节。这个解释更为合理。命令撤去箭靶如此，那么命令背负箭靶也就可知了，所以用“缀墨道”来阐明这一点。宾客的弓和箭在堂屋西侧上位。经文中国君尚未射箭，宾客先走下台阶去取弓和箭，却没有说升堂。等到将要射箭时，又说宾客走下台阶，所以贾公彦说前面宾客走下台阶后随即升堂，只是文字没有写全罢了。由此说来，那么宾客的弓和箭此前已经取来，升堂以及再次走下台阶，才说拿着弓、插着三支箭、夹着一支箭，大概此前只是取了弓和箭而没有袒露右臂、佩戴决拾和遂，到这里才又带着弓和箭走到堂屋西侧，所以拿着弓夹着箭与袒露右臂、佩戴决拾和遂同时进行。小射正授予弓、拂拭弓，都在东堂等候。这就是国君射箭时，大射正拿着它授予国君的时候，在东堂等候时则尚未授予。经文却说“授”又说“拂”，敖继公说：“授”应当是“受”，意思是接受弓于有司。如果是这样，那么东堂还有有司在。又从小臣接受弓以下，另外没有与大射正授受的记载，下面却说“大射正拿着弓”，那么他是从小射正那里接受的就可以知道了，这两处因为经文没有记载，一并省略了。经文说小射正、大射正都跟随在器物旁，又小臣正协助袒露右臂，小臣师授予箭，这些也应当跟随在器物旁，而经文没有说他们的方位，只有小射正决定袒露右臂时说“将笥安放在器物南侧”，那么都在器物南北面，国君射箭后才退下。至于大射正授予弓、接受弓以及小臣师授予箭，他们在国君的左右，大射正面向西，小臣师面向东。至于大射正站在国君后面用箭行进报告，那么经文本来就有明确的记载了。

译右饮不胜者之图

按《乡射礼》记载胜者的弟子洗觯升堂斟酒，此处说的是斟散酒，因为乡射只用一尊酒器，所以没有区别。这里君主的礼仪有膳酒和散酒，所以在开始斟射爵时明确说明。下文仆人师接着斟酒，不说是散酒，以此推知，也是斟散酒。等到宾客饮酒时，公夹爵都斟散酒，只有公爵斟膳酒，其道理可以知道了。所以经文凡六次斟酒，方壶只记载了五次。经文说如果宾客中的公卿大夫不胜酒力，就不降堂，不拿弓，对手不升堂，但宾客明白侍奉公射，公明白在堂上，就不降堂，不拿弓。等到下文仆人师授予觯的礼节，宾客及公卿大夫共同接受，只有对手不升堂，则专门是为公卿大夫说的。注解说：对手只指士与大夫为对手，其意义大概非常明显了。宾客中的公卿大夫在西阶上饮尽觯，授予执爵的人，其人未详。根据敖氏说：授予执爵的人应该返回到他接受的地方。这爵本来是从仆人师那里接受的，那么执爵的人就是仆人师了。现在依照经文记载。

右献服不及释获者图

按此经文大致与乡射相同，其相同之处乡射图已详细说明了。其不同之处，乡射是一洗一尊，释获与获者共用。这里献释获与乡射相同，献获者则在侯的西北，另外有尊和洗。其尊上下仍有等级差别。又乡射一侯，这里用三侯。三侯则获者也有三个，内外彼此之间，其礼节容易混淆，这是有不可不辨别的。以壶来说，经文明言两献酒，东面南上，说上就有下可知。上者尊，则下者卑，又可知服不尊也。司马正也尊。以司马正而献服不，则应酌上尊。仆人师与巾车获者则卑于服不，司马师又卑于司马正，其献也应酌下尊。这是两壶的区别。至于三侯叠张，其左右个与中及负侯的礼节，只有干侯可见。其参侯、大侯都被干侯所掩，不可得而见。而献的礼节，又先服不服不，固然大侯的获者想如乡射图分左右中及负侯者，都明确记载。则外掩于参干，想举干侯获者献爵及左右中陈设的礼节，以图之如乡射，则经文未详，无从而图。现在图于左右中的设置，仅当侯北，并记载与乡射之分左右及中者不同。总之，两图必参观乃得。至经文只说服不负侯而俟，盖大侯也，其节已不可见。现在记载获者负侯于干侯中者，盖干、参两侯的获者本继服不，而献其献也，经文说如献大侯之礼，则终亦负侯可知，故记载之以示三侯并献之义，且以见服不之负侯亦如是云。

聘礼

右夕币图

按此一节，经文说夕币。朱子《经〇通解》也说夕币。杨图《易》之曰授使者币。现在依照朱子本改正。经文说：君出门左，南乡，则位在路门之东。出者以东为左也。使者北面，众介立于其左。敖氏继公说：使者在雉门之右。盖入门北面，以东为右，以西为左。总之俱在门东也。介虽言左，而东上，统于宾，则亦东矣。幕在门外，经文不说其方位。根据郑氏说：使者位幕南，使者北面乡君，而在幕南，则幕亦在东。当君位布之，其使者之少东，则以马在幕南也。下文受命有贾人，这里也应有贾人。所以注说有贾人坐抚币说，而经文不说其所在，此图也不涉及。又经文不说有司，此图独从敖说有有司者。根据下文入境，贾人展玉，有司展币，则贾人与有司各有专掌。此经文展币，故有有司而无贾人；下文经授玉，故有贾人而无有司也。又注说史幕东西面，此图依敖氏说，以史为幕西。东面有司北面展之者，卿大夫在幕东对之，读所谓令众共闻之也。幕四面共布，而独载一管人于东者，其长应在东，故举一以概其余也。陈币亦东面，准展币之面位也。宰同面授书，亦以下授玉准之。载币舍朝亦在东者，以近藏也。

右使者受命图

按上文夕币，君在门左。此经文无文，敖氏谓君亦在门左，是也。使者俟命于雉门外，本敖氏说，其北面东上，则郑说也。臣礼当入门右，《燕礼》《大射》其例也。此使者受命，亦当由东。又贾人西面启椟，经文不说其方位。根据《太宰》之属，玉府有贾八人，此圭当以彼掌之。又根据《朝士》外朝之位，卿大夫在左，群士在其后。此宰在卿位，贾人其属，又将授宰圭，则当在卿位之后。

右致馆及设飧图

按经文致馆者，卿设飧者，宰夫本截然二事。自郑注混而为一，杨

译敖氏被这种说法所迷惑，于是将门外传达命令以及再拜稽首的礼节，都移到堂上来记载，又删去了宰夫设置飧食，以及卿所传达的关于设置飧食的命令，这是错误的。又设置飧食与归饔饩，礼仪有繁简之分，经文也有详略的不同，但就其陈列方位而言，两者没有不同，此经所略去的内容，就可以参照下经来理解。例如牢鼎在阶前，下经中东西面都以北为上，正对着碑，陪鼎对着内廉，这里也应当如此。杨氏的图中，羞鼎在两阶之间，逼近堂廉，饪薪二牢也逼近阶下，这就又错了。又此经中堂上及西夹的豆，下经经文明言是韭菹，其南是醓醢，这就是《周官》中醢人朝事之豆。朝事之豆，其中盛放的是韭菹醓醢、昌本麋臡、菁菹鹿臡、茆菹麋臡，此经说二豆以引出开头，可知是朝事之豆。自从《公食大夫礼》注将茆菹麋臡改为葵菹蜗醢，下疏便据此而言，不知道诸侯接待宾客与本国卿大夫不同，应当以敖氏用朝事之豆来纠正的说法为准，现在遵从敖氏的说法。又此经说东陈、西陈、南陈，与《乡饮酒礼》中篚南肆以及《公食大夫礼》中六簋的说法有相同之处，也有不同之处。根据郑氏将“篚下”解释为“篚南”，那么篚的南面大概是下乡的门外米禾车西陈。敖氏认为东陈的是西辕，说是下乡的此处，与那两经的意义相同。至于饪鼎、陪鼎都向东面，而经文却说北上南陈，腥鼎向西面，经文也说南陈，大概是设置成列，则由北向南，其面向不完全同于下乡【敖氏只说设置壶如筥米，没说设置馔如米禾】堂上的馔属于饪鼎，两夹的馔属于腥鼎，那么它们的陈列也应当如此。如豆、簋、铏、簠有有面向的，也有无面向的，要知道有面向的都向南，以等待宾客坐尝，而其设置成列，则东为上而西陈。东夹的馔向西面，西夹的馔向东面，其设置也以北为上而南陈，都参照牢礼来设置。

译右请事迎宾图

查杨氏目录称此图为：摈者出迎宾客，不几乎把迎宾的人当作摈者了吗？现在改为请事迎宾。这三节经文原本明确，自郑玄注、杜子春说《周礼》以来，仪节容易混淆，现在参用敖氏的说法。根据敖氏所说：三位摈者都在门内，只有上摈出到西面请事【经文说摈者请事，敖氏认为是指上摈】时，宾客才出次，面向东，因为摈者的请示而亲自回答，众介则站在东南面北而已。宾客亲自回答，所以无所谓旅摈。等到上摈入内禀告国君，才出中门面向东，在大门内迎接宾客，上摈于是引进宾客【经文说大夫，敖氏认为是指上摈】，宾客和介按次序进入，宾客面向东，介面向北，西上的摈者入门后站在右边，与承摈、绍摈面向北并排站立，他的说法是正确的。至于国君再拜，宾客不答拜而避让，这都是经文的说法。

右迎宾入庙之图

查国君迎宾，再拜，接着说：“国君作揖进入。”每曲作揖，贾公彦疏寻求每门的说法，却找不到，于是说昭在东、穆在西，太祖居中，庙两边有墙，中央通门。祖庙以西，隔墙有三閤门，也有三处，他的说法与每门的意义大致相合。然而五座庙没有并立的道理，所以朱子引用江都集说来纠正。所谓古代宗庙的制度，外面是都宫，里面各有寝庙，分别有门墙。太祖在北，昭穆依次向南排列。大概进入大门，向北走，折向东到庙，一定有墙隔开，墙上有门，这就是所谓的閤门。这里进入大门，折向西，就应当有閤门；折向北，就应当有都宫门。入门或向北，或向东，或向西，以至于受聘的庙，又有閤门、庙门，所谓的每门、每曲就是这样。这经文先说先君的祧庙，后又只说庙，其说法未详。现在借祢庙来阐明。又摈者和介跟随行走的位置，经文没有明文，根据《玉藻》：“君入门，介拂闑。”大夫在门中枨与闑之间，士的介拂枨，这是君礼。宾客则不入中门，从闑的西边进入，他的介随行，也应当像雁行一样，从东向西。上介在宾客后面，与宾客共同拂闑；次介稍退，末介又向西稍退。又上文说进入陈设币帛于庙门下，说贾人面向东。注：是说向着进入陈设币帛的位置，那么贾人面向币帛站立，他的币帛就在西塾的南边。介本来在宾客右边稍退，所以敖氏以站在宾客西南面向东为说，这比郑氏币南北面的说法好得多，遵从它。

右受玉图

查贾人面向东在宾客南边，宾客面向东应当在贾人的北边稍东，介在他们中间。而郑玄认为北面受圭，如果按他的说法，那么介将离开宾客到贾人的南边受圭才可以。如果说介在宾客与贾人之间而北面，那么贾人在他后面，怎么能受圭？况且贾人本来坐着授予，也不曾到介前面授予。不如敖氏介面向东的说法确切。遵从它。又国君入庙，就站在中庭。等到宾客入门左，经文也没有国君迎到门内的文字。敖氏所谓宾客入门左而作揖，三分庭一在南。而作揖者国君都不能同行，所能同行同揖的只有三分庭一在北的作揖而已，而经文却说三揖，这是贾疏所谓向着宾客作揖，不是再走到内霤相近而作揖，敖氏所谓宾客到中庭国君才与他同行，那么前两次作揖都是国君向着宾客遥揖了。现在依据两种说法绘图。又一裼一袭都是顷刻间的事，郑氏序坫之间隐处的说法未免太过，现在就在拜及授玉处记载，国君降立中庭，这是注的说法。

右受享币图

查敖氏说致命、再拜、受币都冒用如初的文字，那么国君也应当在东楹的东边，宾客也应当在西楹的西边，向着国君致辞再拜，也应当在楣北面受币，也是四分两楹间一在东【上受玉于中堂与东楹之间，敖氏说四分楹间一在东】。经文说皮如入右首而东，敖氏根据《士昏礼》左首的说法，说右应当作左，他的说法是正确的，现在改为左首而东。上陈币注不说庙门外的方位，及宾客立接西塾注，乃以币来说，那么币在西塾的南边，杨图记载在当门，改之。

右礼宾图

查国君出迎宾，作揖谦让如初。敖氏说如初者，也是三揖，但不与先前相同，大概是根据受玉来说的。那经文国君在中庭，所以同行同揖的只有三分一在北的作揖而已。如果这里出迎宾，则并入并揖。前敖氏三揖说得详尽，所以全部记载。又国君侧受于序端的，几醴币是也。宰夫从东箱授予，序端应当面向西，根据李氏如圭的论述，受醴也。说国君不迎受，所以宰夫不面。叶则国君都不迎受可知，不迎受就应当南面受。又送醴受醴面向，经文都没有文字。敖氏说筵前西北面，那么宾客也筵前东南面迓受。马在西方，西上，也是敖氏的说法。又宾客降辞降拜的方向，没有文字可考，以下宾觌降阶东拜送为准，那么西阶东也【敖氏以阶东为西阶东】。又公用币，经文不说从哪里来，根据注说也受于序端，那么也是宰夫授予的，一并补上。又摈者相币，经文不说他接受的原因

译玉，注：摈者在阼阶西侧，与相者相互作揖，说明准绳的位置，那么这与彼方的位置相同。吿授几也如同这样。宾客在东楹前面向北接受币帛，至于是在楹的南边还是北边，经文没有详细说明。敖氏认为是在楹的北边，大概是因为公在南面授予币帛，楹南的地方不多，况且这一节中主宾授受大多在楹北，这里也没有不同。

译右宾私觌图

查《仪礼》的体例，凡是入门后向右，其位置大多在北面正对台阶之处，这里入门向右的位置也应当如此。摈者面朝西，致辞者因为国君在阼阶东面，所以面朝西；摈者在国君的南面，因此顺着国君的面向来传达命令。马进入后，将庭院分为三部分，其中在南面的一部分，大概是设置庭实的常规做法。经文说国君作揖谦让如同初始，那就是指入门向右稍进，以及在庭院南面三分之一处、北面三分之一处的作揖，还有到达台阶时的谦让。经文没有提到宾客，是文字简省，所以一并记载。国君面朝北两次拜谢，经文没有说明原因，参照正聘之礼，那也应当是面朝北。宾客在西楹的西面，面朝东，也是参照正聘之礼，一并记载。上文说三次后退背向序墙，这里说三次后退返回背向序墙，那么在几步之间就有转身折返了。敖氏说返回时面朝西，再转回面朝东，他的说法是对的，采纳他的说法。上文礼待宾客时，宾客应当在东楹北面接受币帛，经文没有说明楹柱的南北方位，敖氏认为楹柱在北面【详见上文礼宾图】，以此类推此经文，那么宾客也在楹柱北面，面朝北接受币帛。国君面朝南迎接接受，也可以推知了。

右公送宾，问君，问大夫，劳宾，介图。

查郑玄的注，认为这是宾客到达刚开始入门时的位置，所以都依照上文迎宾图来记载。其面向，仍然采纳敖氏的说法。

右归饔饩图

查堂前夹道及门外的饮食，其说法已在上文致飧图中详细论述。这里关于饮食、竹筐、陶罐的摆放方法，注解说竹筐东西向排列，排列在醓醢的南面，也相互变换。疏解说陈列鼎朝南，醓醢夹着碑，也朝南，那么就应当以设置鼎的方法来类推。鼎有九个、七个、三个，而经文说两列，大概是从南北方向看，生肉鼎为两列，熟肉鼎和陪鼎也为两列，这是南北向排列。疏既以鼎为朝南，又以陶罐为朝南，那么陶罐十个为一列的，也应当是南北向排列。竹筐则是东西向排列。南北向排列的，从北向南直列；东西向排列的，从东向西横列。排列方向不同，所以百个竹筐的注解说这是变化。又经文以百个陶罐为夹碑，注解说米筐在醯醢南面，那么东西各五十个陶罐应当各作五列，每列十个陶罐，夹着碑直列。那些超出碑南面的不多，这就叫做夹碑，而米筐才得以在其南面。

右宾问卿图

查经文说，卿在祖庙接受，所谓每门每转弯，与上文正聘入门的礼节相同，所以图从庙门开始画，其余已在前文详述，这里不再赘言。当到达庙门时，大夫作揖先进入，礼节中有主人先进入，在门内霤下等待的，等到宾客捧着币帛入门，于是有三次作揖到台阶的记载，那就是同行同作揖。同行同作揖就应当有入门左面的作揖，庭院南面三分之一的作揖，庭院北面三分之一的作揖，大概是宾客与主人并排行走。经文说大夫在堂中接受币帛，面朝西北，而没有说明授予者的位置，图作宾客面朝南，授予者依据君命，授予者惯例都面朝南。大夫面朝西正对楣，是依据下文正对楣两次拜谢知道的。大夫接受私觌币，面朝南，宾客面朝北，是注疏的解释。

右还玉图

查经文说大夫钩楹，宾客则没有记载。要知道宾客与大夫都进入堂内深处，面朝南并列接受，那么也与大夫并列钩楹，可知宾客也钩楹。其由西向东，必定在大夫之后，以乡射礼中司马钩楹由上射者之后的礼节为准。钩楹的说法有两种：贾公彦疏说由楹西钩楹北，敖氏说由楹南钩楹东。现在采纳敖氏的说法。

公食大夫礼

右陈器图

查吉礼陈列鼎都在门东，这里唯独说正对门。敖氏说东西正对门，那么就应当以两门中间来说。依据《考工记》匠人篇，庙门容纳大扃七个，那篇文章上文说明堂，下文说九嫔九卿，那是天子庙门的制度。这里七鼎设置扃而说正对门，那么鼎都正对天子之门，恰好符合七个扃的数量。如果是诸侯，那么门制应当缩减，其鼎应当以两门中间为准。为公设置盥洗，所以小臣准备槃匜，其位置都在东堂下，便于取用。敖氏认为不说巾是文字简略，那么有巾可以知道。又记载在门外东方烹煮，又说太羮湇从门进入，那么东方有灶，又可以知道，一并补上。饮酒浆饮应当有壶，又宰夫的器具从下文推断，是敖氏所说的豆铏簠簋。因为经文没有记载，所以都采纳他的简略说法。

右迎宾即位之图

查聘礼，从国君在大门内迎宾，到庙门，每门每转弯，都有作揖【详见聘礼图】，此经文简略，所以图也从庙门开始。进入庙门三次作揖，士冠礼已详述聘礼。国君刚进入庙门，就站在中庭。等到礼时亲自迎宾三次作揖才完备，这里进入庙门没有中庭的记载，那么三次作揖都是并行的。现在依照士冠礼来记载。东夹的制度详见上文宫室图，这里大夫的位置在东夹南，似乎是指东堂上。但依据下文大夫有匕牲之事，那么位置应当靠近办事的地方。敖氏以东堂南来说，大概位置在东堂下，正对东夹南，他的说法是对的。士站在门东，那就是门内的东面。宰说东夹北，那就是北阶的东北。内官之士又在东北，那么稍退于

译宰也。介门西北，面西上，则三介皆在也。又经言小臣敖氏合小臣正、小臣师及从者言，则非仅一小臣而已。今并依经畧之。

宰也。介门西北，面西上，则三介皆在也。又经言小臣敖氏合小臣正、小臣师及从者言，则非仅一小臣而已。今并依经畧之。

译右鼎入载俎图

按：士举鼎，不言盥，是因为与祭礼不同。其次进入，则始于牛鼎，终于肤鼎。抽出扃，奠于鼎西，那么七鼎之西都有扃。大夫依次进盥，又依次进匕。这与燕礼中下大夫二人媵爵相同，大概是君礼。鼎有七，那么匕也有七。大夫不胜其载，所以用一位大夫来概括。复位，则应当在东夹南的位置。

右食宾之图

按：公降盥，宾降，公辞而不答，宾对答，这是可以推知的。又公不靠近盥，上文经文中槃匜与小臣都在东堂下，所以敖氏说小臣各自拿着槃匜、箪巾来就公。当时公在阼阶前，大概就在这里盥洗吧。宰夫从东房授醯酱，不言公受，但下文说公设，那么受而设之，是可以推知的。敖氏说这也是同时授，那么公在宰的西边，与宰都面南。又大羮湇升自阼阶授公，不言受，言设，那么也是受，一并补入。公立于序内，注以亲馔为说，那么应与宾席相当，以后各节都在这里进行，只有辞宾各节则应当在阼阶上面西。宾阶西疑立，注认为是阶下，根据上文公与宾升后，宾无降文，那么应当以敖氏阶上之西说为是。旅人取匕，甸人举鼎，出匕先而鼎后，是敖氏的说法。

设酱湇饭粱给宾，共三次辞让。经文只说北面而不说地点。敖氏说辞设酱，应当东面在公的西边，那么与公并立于席前。经文说北面，敖氏也有北面稍退的文字，现在从之。宰位在堂东夹北，既授公湇，返回原位。敖氏说由东壁是也，从之，仍补公受湇之节于阼阶。其羞庶羞，经文说先者反之。敖氏说先者以次受而设之，现在一并补酱湇粱各一设一辞一迁。载不胜载，所以列公与宾于三者之南，而以一设一辞一迁，明其义云。经文说六簋二以并东北上错以终，那么黍当牛俎稷在其西为北一列，稷南黍黍东稷为第二列，稷南黍黍西稷，所谓二以并错以终者如此。

右侑宾及卒食图

按：上文经文中公以宾辞退于箱，至此无出堂上之文，那么公还在箱，所以敖氏说公受于箱与聘礼礼宾受于序端者别。经文说摈者进相币，说进者，大概因为先前已退负东塾，至此乃进而面乡，无文据。下记卿摈由下，据聘礼受玉注云：摈者阼阶西相拜，此相币当亦如之。宾受币当东楹而楹之南北无文，公受币其面乡亦未详。今图宾受当东楹北面，公南面授之者，凖聘礼也。宾入门复升堂，经文说揖让如初，而不言公迎，那么公在阶前与初入庙门并行三揖至阶之节不同，所以敖氏说经文如此，也是大略之意。现在也以如字概括之。又据敖氏说公在中庭，那么上文经文中公降盖立于中庭也。侑前宾已三饭一饮，此言食防饭三饮，所以敖氏认为是又九饮也。注：以三饮为三漱浆。敖氏说食加饭而饮浆，那么此所饮为酒。其说似胜。现在只依经文记载之。

右大夫相食图

按：公食大夫迎宾于大门，每曲每门皆有揖，及庙门揖入，又三揖至阶，三让乃升，其节甚多，现在依经文阙之。经文说降盥、受酱湇、侑币皆自阼阶降堂受，授者升一等，宾止也。注云“皆者，皆受酱湇侑币”，又说“主人三降，宾不从”，其说如此。据经文盥一受三，则四降也。注独以三受训皆，又独以三降为说者，大概盥则降堂，又降阶；受则授者既升一等，那么可以不降阶，所以经文也只说降堂。现在以三等为断者，因为授者升一等，便其中等相授也。又盥降至地，大夫降盥，经文不言从降。据疏谓主人降不至地则不从，由此推之，那么降盥至地，虽无从降明文，其从降可知。又侑币授受，经文不言面乡，此宾主体敌，准以聘礼归饔傧大夫之节，当东西迓受于楹间也，并补之。经文说其他皆如公食大夫之礼，大概举所不见者言之也。然据上文公食礼，公亲设酱湇及粱，此只言酱湇，那么大夫不亲设粱，又与公食不同矣。天子阶九尺九等，诸侯七尺七等，大夫五尺五等，士三尺三等，上士冠礼详之。敖氏说此经文乃分诸侯为二，谓公侯伯七尺，子男五尺，大夫士三等，其说未确，现在仍以五等为正。

右郊劳图

按：经文只说帷宫，郑注引《掌舍》注云：“为帷宫设旌门。”贾疏引《左氏传》注云：“封土为坛，以受郊劳。”敖氏说此但为坛与帷门，而不为

译宫室制度与天子的制度不同，这种说法是正确的。

又，使者初次进入时，经文说“三次作揖”，再次进入时则只说谦让着登阶。

敖氏说：“不说三次作揖，依照上面的礼仪就可以知道。”

又，几案和席子相互配合，这里使者再次登阶，经文只说授予几案而不说席子，有席子是可以知道的，所以注解说铺设席子。

敖氏认为由有司铺设席子，侯氏则认为这是出来制止使者。

现在一并依照他们的说法补入。侯

译侯氏升阶听命，经文没有说明他所依据的位置。《聘礼》中宾客询问卿以及致送饔饩时，都是面朝北听命。归还玉圭时则在碑内听命。这里说侯氏升阶听命，那么也应当在阼阶上面朝北。但根据下文赐服，经文说侯氏升阶面朝西站立，太史宣读命令，所以这篇记述也以面朝西作为说法。遵从这种说法。凡是用国君的命令授予他人的人，都面朝南；接受的人面朝北，《聘礼》中宾客询问卿，就是这种例子。所以敖氏以面朝北迎接接受来解释。那些归还玉圭、授予几案和币帛时，侯氏都面朝北，使者都面朝南，也是以此为准。向左转则面朝东，敖氏解释说各自在各自的台阶上拜谢，那么注疏根据乡饮酒礼说“各自在各自的台阶上拜谢”，那么面朝北就可以知道了。

右图：诸侯觐见天子的图

考察《聘礼》，聘使到达馆舍，在大门外，公迎宾于大门内，摈者出来请示事情，然后接纳宾客。天子不下堂，等到侯氏进入门右侧，摈者才向天子禀告。在庙门外的礼节，只有啬夫接受命令进入禀告而已。所以敖氏认为摈者在庙门内没有出来，他的说法是对的。敖氏认为啬夫作为防者不可以与国君直接接触，而是直接禀告至尊，所以怀疑“啬”字是“大”字的误写。又说侯氏因为天子将在庙中接受，这种礼节太隆重，所以不敢承受而推辞，啬夫接受他的命令，才进入向天子禀告，他的说法在情理上或许成立。现在依照经文记载，以备参考。摈者协助礼仪，根据《聘礼》及《公食礼》，他们的位次都在阼阶东侧，啬夫应当也是如此。又经文只说侯氏进入门右侧，又说侯氏坐下取圭升阶，又说下阶向东拜谢，那么似乎侯氏就是从门右侧升堂又下阶拜谢。注疏则认为摈者请示后，侯氏于是向左转，大概是根据下文告听事，侯氏刚进入门右侧，天子推辞后才到门西侧，所以说这里也是先向东后向西。但下文侯氏从门西侧出来，是从屏南进入门左侧，这里注疏说于是向左而没有出入的文字，那么就是从门内到门左侧。因为经文没有文字，所以从简略。那些侯氏下西阶向东拜谢以及宰接受玉圭向东走，都是敖氏的说法。面朝北一并授予，则是根据《聘礼》来推定。

右图：享礼及听事的图

考察经文说四次享礼，注疏将四改为三，疏所说的大行人五等诸侯都三次享礼，没有取四的意义，是对的，现在遵从它。经文说三次享礼都束帛加璧，初次享礼则只说束帛，不说璧，这是可以知道的，现在依照经文统称为币。经文说侯氏以马出来，九匹马跟随他，那么侯氏特别以一匹马出来而九匹马跟随他，根据《聘礼》宾客执左马出来，这里也应当如此，现在依照经文说马，其实是左马。初次享礼侯氏捧着束帛，下文说马，那么是先束帛后马，根据《聘礼》私觌宾客总乘马，两人赞，大概是合并四马八辔而总执之，而赞者则跟着扣马，这十马二十辔不可执持，或许亲自执持一马而赞者以九马跟随，与现在依照经文从简略的说法相同。放置币帛再拜稽首，经文不说其位置，根据《聘礼》则是进入门面朝北，所以敖氏说是入门左侧的位置，陈列马匹在庭院中间，敖氏说在西方南北的中间叫西上，那么卓上者在西下，以马出来也仅此而已，又侯氏面朝东授予宰玉圭，那么宰面朝西接受，这是可以知道的，侯氏从屏南到门西，注疏说出去隐于屏而袭衣，大概是侯氏起初袒露，天子既推辞就应当袭衣，他的说法是对的，现在一并补上。

右图：赐侯氏车服的图

考察经文说迎于外门外，似乎有大门及庙门与聘宾相同，敖氏认为舍只有一门，那么古文没有外门外字，是对的，现在依照经文记载。侯氏下阶拜谢不说推辞，那么不推辞，大概是天子礼节，不推辞也升阶完成拜谢，完成拜谢必定在上面，敖氏说接受也面朝北，诸公面朝南，是对的。又说靠近然后接受它，根据《聘礼》礼宾，宾客接受币帛在东楹，询问卿，卿接受币帛在堂中西，都靠近而接受它，这里诸公在西，侯氏在东，那么也应当向西靠近诸公，他们的位次也在堂中西，在楹北，也是那经文接受侑币的例子。

右图：大朝觐的图

考察经文没有防同的明文，郑氏认为防同其坛上称为堂，以及诸侯面朝的位置，郑氏都根据《明堂位》来说。根据《周官》有朝觐防同，有大朝觐、大防同，它们的礼节各异，这里就是所谓的大朝觐。又这里坛而不屋，注疏以堂来说的，大概接受觐礼在这里，就像堂一样。堂必定有台阶，这里没有台阶，坛四周都是三重，每重一尺，那么也与一尺的台阶相等，不必有台阶。郑注合并《司仪》及《明堂位》的仪礼为此经定位，不知道那里有中阶及东阶、西阶，这里没有台阶，那么两种礼节本来不同，怎么能强行合并为一？敖氏说五等的位置，自西而东，都面朝北为一列，大概是约略根据射人、朝士职官的话说的，遵从它。根据《司仪》“王见诸侯，有土揖、时揖、天揖的文字”，诸侯奠玉有上等、中等、下等的区别，大概都是朝于坛壝宫的礼节。现在依照经文从简略。

钦定仪礼义疏卷四十六

<经部,礼类,仪礼之属,钦定仪礼义疏》>

钦定四库全书

钦定仪礼义疏卷四十七【礼节图三】

右图：本宗五服的图

考察经文本宗的服丧斩衰三年的有两个【子为父，父为长子，为人后者相同；〇庶子不为长子服三年，又父死后然后为祖后者服斩衰】