滹南遗老集卷之二十 诸史辨惑上
其势所当然，而出于不得已，可谓之变，而不可以为常也。而汉人之说曰：殷道亲亲，立弟；周道尊尊，立子；殷道质，质者法天，亲其所亲故立弟；周道文，文者法地，敬其本始故立长子。周道太子死立适孙，殷道太子死立其弟，此何所稽也。天下无二道，圣人无两心，故曰前圣后圣，其揆一也。典章制度，时或损益不同，至于名教人伦，岂容殊致，尊亲之道孰可偏废，而云殷独亲亲，周独尊尊，非谬妄乎。盖秦、汉以来，言三代者，毎毎如此，以殷纪观之诫（诚）多立弟，然在当时必有其故，而初非汤之定法也。若其果主于亲亲，则一于立弟矣，何复待太子死而后及耶。抑甞考之河亶甲崩，子祖乙立；祖乙崩，子祖辛立；小乙崩，子武丁立；武丁崩，子祖庚立，此皆在世立子者也。庚丁崩，子武乙立；武乙崩，子太丁立；太丁崩，子帝乙立；帝乙崩，子辛立，此则四世立子者也。其间沃甲崩，则立其兄祖辛之子祖丁，祖丁崩则立其弟沃甲之子南庚，此则废适而立侄者也，安在其太子死而专立弟邪。纪又云，自中丁以来，废适而更立诸弟子，弟子或争相代立，比九世乱，诸侯莫朝，盖立不以正，宜其启争夺之端，是何足以贻乆逺，而谓成汤之法固如是乎。呜呼，世之学者自非诗、书、易、春秋、语、孟子之正经，一切异说不近人情者，虽托以圣贤，皆当慎取，不可轻信也。
译这种形势是理所当然的，却出于不得已，可以称之为变通，而不能视为常道。然而汉人的说法却说：殷朝的道义在于亲近亲属，所以立弟弟为君；周朝的道义在于尊崇尊长，所以立儿子为君；殷朝的道义质朴，质朴者效法天道，亲近自己所亲爱的人，所以立弟弟；周朝的道义文华，文华者效法地道，敬重根本起始，所以立长子。周朝的道义是太子死了就立嫡孙，殷朝的道义是太子死了就立他的弟弟，这些说法有什么依据呢？天下没有两种不同的道，圣人没有两颗不同的心，所以说前代的圣人和后代的圣人，他们的准则是一致的。典章制度，有时会有增减不同，至于名教人伦，哪里容许有不同的旨趣，尊崇和亲近的道理哪能偏废一方，却说殷朝唯独亲近亲属，周朝唯独尊崇尊长，这不是荒谬虚妄吗？大概从秦、汉以来，谈论夏商周三代的人，常常是这样，从《殷本纪》来看，确实有很多立弟弟的情况，但在当时必定有其缘故，而最初并不是成汤制定的固定法则。如果它果真以亲近亲属为主，那就应该一律立弟弟了，何必等到太子死了才轮到弟弟呢？又曾考察过，河亶甲去世，儿子祖乙继位；祖乙去世，儿子祖辛继位；小乙去世，儿子武丁继位；武丁去世，儿子祖庚继位，这些都是在世时立儿子的。庚丁去世，儿子武乙继位；武乙去世，儿子太丁继位；太丁去世，儿子帝乙继位；帝乙去世，儿子辛继位，这是四代立儿子的。其间沃甲去世，就立他哥哥祖辛的儿子祖丁，祖丁去世就立他弟弟沃甲的儿子南庚，这是废黜嫡子而立侄子的，哪里存在太子死了就专门立弟弟的说法呢？《史记》又说，从中丁以来，废黜嫡子而改立庶子或弟弟，庶子或弟弟有时争相继位，导致九代混乱，诸侯不再朝见，大概是因为继位不正，理应开启争夺的端绪，这怎么足以传承久远，而说成汤的法则本来就是这样呢？唉，世上的学者，如果不是《诗》、《书》、《易》、《春秋》、《论语》、《孟子》这些正经，一切不合情理的异说，即使假托圣贤之名，都应当谨慎采纳，不可轻信。
左氏文章所谓毫髪无遗恨者，惟参举人名字，颇为不惬。如邲之战，既称士会，复曰随武子；又曰随季，又曰士季；既称郄克，复曰驹伯，又曰郄献子；初称荀林父而后称桓子；初称先縠而后称彘子，大率皆然，不可殚举。一段之文而错杂如是，向无注释，读考孰知其为一人邪。虽无害其羙，要之不洁，而近代?溪黄彻极称其变态可法，且以诸史列传首尾一津为不足取，殆难与论真是非也。
刘子玄曰：韩王本名信都，而迁固辙去都字，用使称其名姓，全与淮阴不别。按韩王、韩国之后，其姓为姬，袭封于韩而非姓也，又加王字有何不别。然迁于绛侯传固作，淮阴等赞亦称两韩信，而髙祖纪八年又云，上东击韩信余寇于东垣，何邪？
迁固记事互有得失。如史记孝文纪云，髙祖中子也。髙祖十一年春已破陈豨军，定代地，立为代王，都中都，太后薄氏子。汉书云，髙祖中子也，母曰薄姬，髙祖十一年诛陈豨，定代地，立子桓为代王，固之序薄氏文顺于迁矣，而加子桓二字，复为赘也。
班固汉书删润迁史，徃徃胜之，然亦有反不及者。如史记髙祖闻田横死，曰：嗟乎，有以也。夫起自布衣，兄弟三人更王，岂非贤乎哉。汉书但云，嗟乎，有以起布衣，其语太简，读之殆不可暁也。
汉文帝以公主嫁匈奴，使宦者中行说传之，说不欲行，汉强使之说，曰必我行也，为汉患者，史记如此而汉书但云，必我，而无行字，此恐错误者。曰为汉患者必我也，或云必我行为汉患矣，如此乃顺。（两见）
史记文帝纪云，张武受赂金钱事觉，上发御府金钱赐之以媿其心，彼受金钱而复以金钱赐之，可以为媿。汉书但云更加赏赐，则泛而不明矣。
史记司马相如传曰，天子曰可徃从悉取其书，使所忠徃而相如死，班固加若后之矣四字，此句为赘。且若字意乖，不若不加之愈也。
髙祖谓沛父兄曰，其以沛为朕汤沭邑，注引风俗通义曰，沛人语初发声皆言其其者，楚言也。髙祖始登帝位，教令言其后以为常耳，于谓不然，戒辞用其字，自是本法古文，如是者何可胜举，而云楚语独尔，不亦妄乎。
袁盎论社稷臣云，主在与在，主亡与亡，言以身徇主，与之同存亡耳。如淳曰，人主在时与共治在时之事，不以主亡而不行其政令，何其曲邪。
史记匈奴传赞曰，世俗之言匈奴者，患其徼一时权而务讇纳其说以便偏指不参，彼已将率，席中国广大气奋，人主因以决策，是以连功不深，注以彼已将率为句，既不成文，而理又不顺，其释彼已引诗彼已之子，殊为牵强。吾友崔伯善云，当以不参彼已为句，而将率字属下文，其说良是。
汉书韩彭等传赞云，唯吴苪之起，不失正道，故能传号五世，以无嗣絶，庆流支庻有以矣。夫着于甲令而称忠也，末句不相承。
前汉车千秋本姓田氏，以其为丞相时，诏许乘车入宫，因号车丞相，此一时所称，非乆逺，转而为姓，又非上之所赐也。班固作传止当着其本姓，而遂从车字何邪。
黄霸虽以治郡称，然既尝为相，自当附之韦贤、匡衡等传，而班史列于循吏，非也。
班固论江充、王莾事，皆以为有天时而非人力，夫人固不胜于天矣，然班氏身为史官，以褒贬劝惩为务，则亦不当立此论也。
后汉郭太字林宗，范瞱作传以父讳，止称林宗亦可矣，而中间复数称太左慈字符放，既称其名而又两称为放，不亦杂乎？
老蘓评范瞱之失，谓不当槩董宣于酷吏，槩郑众、吕强于宦者，槩蔡琰于列女，其论董宣、蔡琰是矣，若郑众、吕强，虽有可嘉，岂可去宦者之目乎？
汉书髙祖纪云，老父相髙祖曰，鄊者夫人婴儿皆以君，如淳曰以或作似，颜氏以为非当矣，然史记正作似字，岂其误邪。（两见）
史记：髙祖纵观秦皇帝喟然太息，曰大丈夫当如此。汉书作太息，此只是太字，盖古人所通用，而师古云，言其叹息之大过矣。
髙祖繇咸阳纵观秦皇帝，张骞
译左氏的文章之所以被称为毫发无憾，唯独在参杂列举人物名字方面，颇为不妥。例如邲之战，既称士会，又曰随武子；又曰随季，又曰士季；既称郄克，又曰驹伯，又曰郄献子；起初称荀林父，后来称桓子；起初称先縠，后来称彘子，大体都是如此，无法一一列举。一段文字中错杂到这种程度，如果没有注释，读者怎么知道他们是同一个人呢。虽然这不妨碍文章的美，但终究不够洁净，而近代黄彻极力称赞其变化多端值得效法，并且认为诸史列传首尾一致的做法不值得取法，这大概难以与他讨论真正的对错。
刘子玄说：韩王本名信都，而司马迁、班固都去掉了“都”字，致使称其名姓，完全与淮阴侯韩信没有区别。按说韩王是韩国后裔，其姓为姬，袭封于韩而非姓韩，再加上王字有什么不能区分的呢。然而司马迁在绛侯传中确实作了区分，淮阴侯等赞语中也称两位韩信，而高祖纪八年又说，皇上向东在東垣击溃韩信的余寇，这是为什么呢？
司马迁、班固记事各有得失。如《史记·孝文纪》说，是高祖的次子。高祖十一年春天已击败陈豨军队，平定代地，立为代王，都城在中都，太后薄氏之子。《汉书》说，是高祖的次子，母亲叫薄姬，高祖十一年诛杀陈豨，平定代地，立儿子刘恒为代王，班固叙述薄氏的文字比司马迁顺畅，但加上“子桓”二字，又显得多余了。
班固删改润色司马迁的史书，往往胜过他，但也有反而不及的地方。如《史记》高祖听说田横死了，说：唉，有道理啊。从平民出身，兄弟三人相继称王，难道不是贤德吗。《汉书》只说，唉，有道理从平民出身，其语言太简略，读起来几乎让人不明白。
汉文帝把公主嫁给匈奴，派宦官中行说去传达旨意，中行说不愿去，汉朝强行派他去，他说：如果我去，将成为汉朝的祸患，《史记》是这样记载的，而《汉书》只说，必我，没有“行”字，这恐怕是错误。说成为汉朝祸患的必定是我，或者说必定是我成为汉朝的祸患，这样才通顺。（两处提及）
《史记·文帝纪》说，张武受贿金钱的事被发觉，皇上拿出御府金钱赐给他，以使他感到羞愧，他接受了金钱又用金钱赐给他，可以让他感到羞愧。《汉书》只说更加赏赐，则笼统而不明确了。
《史记·司马相如传》说，天子说可以前往跟随，全部取走他的书，派所忠前往，而司马相如死了，班固加上“若后之矣”四字，此句多余。而且“若”字意思违背，不如不加更好。
高祖对沛县父老兄弟说，就把沛县作为我的汤沐邑，注引《风俗通义》说，沛地人说话起初发声都说其其，这是楚语。高祖刚登上帝位，教令说其后以为常耳，于谓不然，戒辞用其字，自是本法古文，如是者何可胜举，而云楚语独尔，不亦妄乎。
袁盎论述社稷之臣说，君主在就在，君主亡就亡，意思是以身殉主，与之同存亡罢了。如淳说，君主在时与他共同治理在时之事，不因君主死亡而不执行其政令，何其曲解啊。
《史记·匈奴传》赞语说，世俗谈论匈奴的人，担心他们凭借一时的权势而务求谄媚采纳他们的说法以便偏指不参，彼已将率，席中国广大气奋，人主因以决策，是以连功不深，注以彼已将率为句，既不成文，而理又不顺，其释彼已引诗彼已之子，殊为牵强。吾友崔伯善云，当以不参彼已为句，而将率字属下文，其说良是。
《汉书·韩彭等传》赞语说，只有吴芮的兴起，不失正道，所以能传号五世，因无嗣而断绝，庆流支庶有以矣。夫着于甲令而称忠也，末句不相承。
前汉车千秋本姓田氏，因为他做丞相时，诏许乘车入宫，因此号称车丞相，这是一时的称呼，并非久远，转而成为姓，又不是皇上所赐。班固作传只应当写他的本姓，却跟随车字，为什么呢。
黄霸虽然以治理郡县著称，但既然曾经做过丞相，自然应当附在韦贤、匡衡等人的传里，而班固把他列在循吏传，是不对的。
班固论述江充、王莽的事，都认为是天时而非人力，人固然胜不过天，但班氏身为史官，以褒贬劝惩为务，则也不应当立此论。
后汉郭太字林宗，范晔作传因父亲名讳，只称林宗也可以了，而中间又多次称太；左慈字符放，既称其名而又两称为放，不也杂乱吗？
老苏评论范晔的失误，说不应当把董宣归入酷吏，把郑众、吕强归入宦者，把蔡琰归入列女，他评论董宣、蔡琰是对的，至于郑众、吕强，虽然有可嘉之处，难道可以去掉宦者的名目吗？
《汉书·高祖纪》说，老父给高祖看相说，鄡者夫人婴儿皆以君，如淳说以或作似，颜氏认为不对，然而《史记》正作似字，难道是错误吗。（两处提及）
《史记》：高祖纵观秦皇帝，喟然太息，说大丈夫当如此。《汉书》作太息，这只是太字，大概是古人所通用，而师古说，言其叹息之大过矣。
高祖由咸阳纵观秦皇帝，张骞
传曰，大角抵出竒，戏诸恠物，多聚观者。颜注皆音工唤反。至相如封禅书云，天下之壮观，则读如字，大似颠倒也。
译传书上说，大角抵表演出奇，戏弄各种怪异之物，聚集了许多观看的人。颜师古的注解说“抵”字都读作“工唤反”。到了司马相如的《封禅书》中说“天下之壮观”，那么“抵”字就读本音，这似乎是大相径庭了。
髙祖纵观秦皇帝，师古曰：纵，放也。天子出行，放人令观。予谓此于文势为悖，恐只是恣观之耳。裴矩传：焬帝时诸蕃胡入贡，令武威、张掖士女盛餙纵观，纵字当准此例。
髙祖纪曰，如意几代太子者，数焉。丙吉传曰：皇孙病几不全者，数焉。元后赞曰：吕霍上官几危国者，数矣。凡此等数字，盖言数次耳。史记称汲黯多病，上常赐告者数，如淳曰：数者，非一也。余皆准此，当读如字。而颜氏训频并音所角反，狄山曰：兵凶器，未易数动。宣帝曰：太守吏民之本，数变易则下不安。黄霸曰：数易长吏，人因縁为奸，此等正当训频而反读如字，恐未当也。
南越尉佗谓陆贾曰，使我居中国，何遽不若汉？何遽犹言岂便也，与越大夫种言何遽不为福同意，而注云，有何廹促而不如汉。张敞诛絮舜，时冬月未尽，数日，敞使人语之曰：冬月已尽延命乎？此言虽春近而不得免耳，而注云汝不欲望延命乎？霍光传：任宣谓霍禹曰，百官以下但事冯子都、王子方等，视丞相亡如也。亡如者，如无耳，犹蔑如之类，而注云无所象似是，皆何理邪。
齐王肥与诸侯书，言吕后比杀三赵王。文帝纪诏言间者数岁比不登。梁孝王传云，十四年入朝，十七年十八年比年入朝。何武传曰：孝成、孝哀比世无嗣。公孙贺传曰：丞相李蔡等三人比坐事死。胶西王端传云：端数犯法，天子弗忍诛，有司比再请削其国。夫比者连并之义耳，而颜注皆训频似是而实差殊，学者试细味之。
文帝问冯唐曰：父老何自为郎，家安在？师古曰：言年已老何乃自为郎也。崔浩以为自何为郎，非也。予谓汉之郎选，其途非一，有以父兄任子弟为郎者，如张安世、袁盎是也；有以富赀为郎者，汉仪注谓赀五百万得为常侍郎，如张释之、司马相如是也；有以献策上书为郎者，娄敬、主父偃是也；有以孝着为郎者，唐是也，而卫绾又以戏车为郎。以是观之，浩说为胜，而颜氏遽断其非，其自信亦太笃矣。
申屠嘉劾奏邓通戏殿上无礼，文帝曰：君勿言，吾私之。私只是爱幸之意，犹所谓弄臣者耳，而师古以为欲私教戒，恐非也，不然一私字讵能兼教戒之义邪。
贾谊言秦俗之弊云，其慈子耆利去，禽兽亡几。以文势观之，慈子当是错误，颜氏强为觧释，恐非也。
田蚡以肺附为相，师古引旧说云，如肝肺之相，附着也。一云肺斫木札，喻其轻薄，附着大材也，余肺附字皆然，其义迃曲不足信。按此语皆本于史记，今史记诸本并作腑字，盖言其亲宻如肺腑，犹股胘心膂之类耳，不知孟坚如何转而为附，或者古字通用，而史记索隐反音腑为附，谬矣。
汲黯拜淮阳太守，谢曰：臣常有狗马之心，今病力不能任郡事。师古以病力为句，曰力谓甚也，训力为甚，未知何据。予初谓此字当属下句，及读史记则云黯常有狗马病，而通鉴但云有病，乃知力字属下无疑。盖孟坚误析其辞，故守师古之妄，而新唐乔琳传云，从幸梁州辞病力，萧俛授少师辞疾力不拜，此又因颜注而失也。
滹南遗老集卷之二十一 诸史辨惑下
赵禹传云，公卿相造请禹，终不行，报谢务在絶知友宾客之请，孤立行一意而已，此当以不行报谢为句，而师古以报谢属下文。予固疑之，及读三刘汉书，既已刋正矣。
霍禹怨宣帝曰：大将军坟墓未干，尽外我家，反任许史，令人不省死。师古以为不省有过，非也。正谓不暁其故，犹俚语云，没理会杀耳。
元后传：王莾使安阳侯舜求玺于太后，怒骂责之，舜仰谓曰：臣等已无可言者。师古曰言不可谏止，此说非也。其意盖云不足道而已。
汉书载杨雄觧嘲，其末云司马长卿窃訾于卓氏，东方朔割名于细君。颜注谓割损其名，而訾字不觧，及见华峤论所引，乃作窃赀割炙，当以此为正也。
外戚传云，景帝召程姬，姬有所避，不愿进而饰侍者唐儿，使夜进。师古以所避为月事。予谓所避事不止一端，安知必以此
译高祖纵观秦皇帝，颜师古说：纵，是放的意思。天子出行，放开百姓让他们观看。我认为这在文势上是悖谬的，恐怕只是恣意观看罢了。《裴矩传》说：隋炀帝时各藩胡人入贡，命令武威、张掖的士女盛装纵观，这个“纵”字应当参照这个例子。
《高祖纪》说，如意几次差点取代太子，次数很多。《丙吉传》说：皇孙生病几次差点保不住性命，次数很多。《元后赞》说：吕后、霍光、上官氏几次差点危及国家，次数很多。凡是这类“数”字，大概都是说多次的意思。《史记》称汲黯多病，皇上常常赐假，次数很多，如淳说：数，是不止一次的意思。其余的都参照这个，应当读如本字。而颜师古训为频繁并音所角反，狄山说：兵器是凶器，不易频繁动用。宣帝说：太守是吏民的根本，频繁更换则下属不安。黄霸说：频繁更换长吏，人们就趁机作奸犯科，这些正当训为频繁而反读如本字，恐怕是不恰当的。
南越尉佗对陆贾说，让我居住在中国，怎么就不如汉朝呢？“何遽”是说岂便，与越大夫文种说“何遽不为福”同意，而注解说，有什么迫促而不如汉朝。张敞诛杀絮舜，当时冬月还没结束，过了几天，张敞派人告诉他说：冬月已经结束了，还延长寿命吗？这话是说虽然春天临近但也不能免死，而注解说你不想望延长寿命吗？《霍光传》：任宣对霍禹说，百官以下只侍奉冯子都、王子方等人，看待丞相如同无物。“亡如”是说如无，如同蔑如之类，而注解说没有象似的样子，这都是什么道理呢。
齐王肥给诸侯写信，说吕后接连杀了三个赵王。《文帝纪》诏书说近来几年接连不丰收。《梁孝王传》说，十四年入朝，十七年十八年接连入朝。《何武传》说：孝成帝、孝哀帝接连两代没有子嗣。《公孙贺传》说：丞相李蔡等三人接连因事获罪而死。《胶西王端传》说：端屡次犯法，天子不忍心诛杀，有关部门接连两次请求削夺他的封国。夫“比”是连并的意思，而颜注都训为频繁，看似正确实则差别很大，学者试着细细品味。
文帝问冯唐说：父老为何自己做了郎官，家在哪里？颜师古说：是说年纪已老为何自己做了郎官。崔浩认为“自”是“何”的意思，不对。我认为汉朝的郎官选拔，途径不止一种，有因父兄任子弟为郎的，如张安世、袁盎就是这样；有因富有资财为郎的，汉仪注说资财五百万可以担任常侍郎，如张释之、司马相就是这样；有因献策上书为郎的，娄敬、主父偃就是这样；有因孝行著称为郎的，冯唐就是这样，而卫绾又因戏车为郎。由此看来，崔浩的说法更胜一筹，而颜师古断然否定他，他的自信也太笃定了。
申屠嘉弹劾邓通在殿上戏耍无礼，文帝说：你不要说了，我私下宠爱他。“私”只是爱幸的意思，如同所谓的弄臣，而颜师古认为是想要私下教导告诫，恐怕不对，不然一个“私”字怎么能兼有教导告诫的意思呢。
贾谊说秦朝风俗的弊端说，他们慈爱子女喜好利禄，与禽兽相差无几。从文势来看，“慈子”应当是错误，颜师古强行解释，恐怕不对。
田蚡以肺附为相，颜师古引旧说云，如同肝肺的相，附着的意思。一说肺斫木札，比喻其轻薄，附着在大材上，其余肺附字都这样，其义迂曲不足信。按此语都本于《史记》，现在《史记》各本都作腑字，大概说其亲密如肺腑，如同股肱心膂之类，不知道班固怎么转而为附，或者古字通用，而《史记索隐》反音腑为附，谬误了。
汲黯拜为淮阳太守，谢恩说：臣常有狗马之心，现在病力不能胜任郡事。颜师古以病力为句，说力是甚的意思，训力为甚，不知何据。我起初认为这个字应当属下句，及读《史记》则说黯常有狗马病，而《通鉴》只说有病，乃知力字属下无疑。盖班固误析其辞，故守颜师古的妄说，而新唐《乔琳传》说，从幸梁州辞病力，萧俛授少师辞疾力不拜，这又是因颜注而失误。
滹南遗老集卷之二十一 诸史辨惑下
《赵禹传》说，公卿相造请禹，终不行，报谢务在绝知友宾客之请，孤立行一意而已，这应当以不行报谢为句，而颜师古以报谢属下句。我本来怀疑，及读三刘《汉书》，已经刊正了。
霍禹怨恨宣帝说：大将军坟墓未干，尽外我家，反任许史，令人不省死。颜师古认为是不省有过，不对。正是说不晓其故，如同俗语说，没理会杀耳。
《元后传》：王莽使安阳侯舜求玺于太后，怒骂责之，舜仰谓曰：臣等已无可言者。颜师古说言不可谏止，此说非也。其意盖云不足道而已。
《汉书》载杨雄解嘲，其末云司马长卿窃訾于卓氏，东方朔割名于细君。颜注谓割损其名，而訾字不解释，及见华峤论所引，乃作窃赀割炙，当以此为正也。
《外戚传》说，景帝召程姬，姬有所避，不愿进而饰侍者唐儿，使夜进。颜师古以所避为月事。我说所避事不止一端，安知必以此