滹南遗老集卷之三十六 文辨三
滹南遗老集卷之三十六 文辨三
杜牧之阿房宫赋云，长槁卧波，未云何龙，复道行空，不霁何虹，或以云为雩字之误，其说几是，然亦于理未惬，岂望槗时常晴而观复道必阴晦邪？鼎铛玉石，金瑰珠瓅。曽子固以为瑰当作块，言视金珠如土块瓦砾耳，然则鼎铛玉石亦谓视鼎如铛，视玉如石矣，无乃太艰诡而不成语乎？弃掷逦迤，恐是逦迤弃掷。灭六国者，六国也，非秦也，族秦者，秦也，非天下也。嗟乎，使六国各爱其人，则足以拒秦，使秦复爱六国之人，则逓三世可至万世，而为君多嗟乎字，当在灭六国上。尾句云，亦使后人而复哀，后人也，此亦语病也，有使字则哀字下不得不当复云后人，言哀后人则使字当去，读者详之。
王义方弹李义府章云，贪冶容之好，原有罪之淳，于恐漏泄其谋，殒无辜之正义，虽挟山超海之力，望此犹轻，回天转日之威，方斯更劣，金风戒莭玉，露启涂霜简，与秋典共清，忠臣将鹰鹯并撃，请除君侧，少答鸿私，碎首玉阶，庶明臣节，其辞芜陋，读之可笑。而林少颖观澜集頋选取之，何其滥也。
封敖为李徳裕制辞云，谋皆予同，言不他惑，斯亦无甚可嘉，而徳裕大喜，且以金带赠之。盖徳裕得君谋从计合方，自以知遇为幸，而敖适中其心故尔。又武宗使作诏书慰邉将伤夷者云，伤居尔体，痛在朕躬。帝善其如意，赐以宫锦。予谓居字亦不惬也。
楚词自是文章一絶，后人固难追攀，然得其近似，可矣。如皮日休拟九歌有云，王孙何处兮碧草极目，公子不来兮清霜满楼，汀邉月色兮晓将暁，浦上芦花兮秋复秋，此何等语邪。
李翱与王载言书论文云，义虽深，理虽当，辞不工，不成为文。陆机曰：怵他人之我先。退之曰：惟陈言之务去，假令述笑哂之状曰莞尔；则论语言之矣，曰哑哑，则易言之矣；曰粲然，则榖梁子言之矣；曰逌尔，则班固言之矣；曰冁然，则左思言之矣，吾复言之，与前文何以异？予谓文贵不袭陈言，亦其大体耳，何至字字求异。如翱之说，且天下安得许新语邪？甚矣，唐人之好竒而尚辞也。
欧阳画锦堂记大体固佳，然辞困而气短，颇有争张妆饰之态，且名堂之意不能出脱，几于骂题。或曰记言，魏公之诗以快恩雠，矜名誉为可薄，而以昔人所夸者为戒意者。魏公自述甚详，故记不复及，但推广而言之耳，惜未见魏公之诗也。曰是或然矣，然记自记诗，自诗后，世安能常并见而参考哉。东坡作周茂叔濂溪诗云，先生本全徳，亷退乃一隅，因抛彭泽米，偶似西山夫。遂即世所知以为溪之呼如此，则无病矣。
桑榆杂録云，或言醉翁亭记用也字太多。荆公曰：以某观之，尚欠一也字。坐有范司户者曰：禽鸟知山林之乐，而不知人之乐，此处欠之。荆公大喜。予谓不然，若如所说不惟意断，文亦不健矣。恐荆公无此言，诚使有之，亦戏云尔。
醉翁亭记言太守宴曰醸泉为酒泉，香而酒冽，似是旋造也。
宋人多讥病醉翁亭记，此盖以文滑稽，曰何害？为佳但不可为法耳。
荆公谓王元之竹楼记胜欧阳醉翁亭记，鲁直亦以为然，曰：荆公论文，常先体制而后辞之工拙。予谓醉翁亭记虽浅玩易然，条逹逃快，如肺肝中流出，自是好文章；竹楼记虽复得体，岂足置欧文之上哉。
欧公秋声赋云，如赴敌之兵，衔枚疾走，不闻号令，但闻人马之行声，多却声字。又云丰草緑缛而争茂，佳木葱茏而可恱，草拂之而色变，木遭之而叶脱，多却上二句。或云草正茂而色变，木方荣而叶脱，亦可也。
憎苍蝇赋非无好处，乃若苍头了髻，巨扇挥扬，咸头垂而腕脱，毎立寐而颠僵，殆不满人意。至于孔子何由见周公于彷佛，荘生安得与蝴蝶而飞扬，已为勉强；而又云王衍何暇于清谈，贾谊堪为之太息，可以一笑也。议者反谓非永叔不能赋此等语邪。
宋人诗话言薛奎尹京，下畏其严，号薛出油，奎闻之，后在蜀乃作春逰诗十首，因自呼薛春
译滹南遗老集卷三十六 文辨三
杜牧《阿房宫赋》说：“长桥卧波，未云何龙；复道行空，不霁何虹。”有人说是“云”字为“雩”字的误写，这种说法几乎是对的，然而在情理上仍不令人满意。难道指望长桥时常晴朗而观看复道必定阴晦吗？“鼎铛玉石，金瑰珠瓅。”曾子固认为“瑰”应当作“块”，是说把金珠看作土块瓦砾罢了。那么“鼎铛玉石”也是说把鼎看作铛，把玉看作石了，这岂不是过于艰涩诡异而不成话吗？“弃掷逦迤”，恐怕是“逦迤弃掷”。“灭六国者，六国也，非秦也；族秦者，秦也，非天下也。”唉，假使六国各自爱护他们的百姓，就足以抗拒秦国；假使秦国再爱护六国的百姓，就可以延续三世乃至万世而做君主。多处使用“嗟乎”二字，应当放在“灭六国”之上。结尾说：“亦使后人而复哀后人也。”这也是语病。有了“使”字，那么“哀”字下面不得不重复说“后人”；说“哀后人”，那么“使”字就应当去掉，读者请详加推敲。
王义方弹劾李义府的奏章说：“贪恋冶容之好，原有罪之淳，恐怕泄露其谋，殒无辜之正义。虽挟山超海之力，望此犹轻；回天转日之威，方斯更劣。金风戒节玉，露启涂霜简，与秋典共清；忠臣将鹰鹯并击，请除君侧，少答鸿私；碎首玉阶，庶明臣节。”其文辞芜杂浅陋，读来可笑。而林少颖在《观澜集》中却选取它，是多么滥竽充数啊。
封敖为李德裕起草制辞说：“谋皆予同，言不他惑。”这也没什么值得称道的，而李德裕大喜，并且用金带赠送他。大概李德裕得到君主信任，谋划计策相合，正自以为知遇为幸，而封敖恰好迎合他的心意罢了。又唐武宗让他作诏书慰问边疆受伤的将领，说：“伤居尔体，痛在朕躬。”皇帝认为他写得如意，赐给他宫锦。我认为“居”字也不恰当。
《楚辞》自然是文章的一绝，后人固然难以追攀，然而得到近似的，就可以了。如皮日休《拟九歌》有云：“王孙何处兮碧草极目，公子不来兮清霜满楼，汀边月色兮晓将晓，浦上芦花兮秋复秋。”这是什么话呢。
李翱与王载言论文章的书信说：“义虽深，理虽当，辞不工，不成为文。”陆机说：“害怕别人先于我。”韩愈说：“务必去除陈旧的言辞。”假使描述笑的样子说“莞尔”，那么《论语》说过了；说“哑哑”，那么《易经》说过了；说“粲然”，那么《谷梁传》说过了；说“逌尔”，那么班固说过了；说“冁然”，那么左思说过了，我再这样说，与前面的文章有什么不同呢？我认为文章贵在不用陈言，这也是大体原则罢了，何至于字字求异。如李翱所说，况且天下哪有那么多新语呢？唐人喜好新奇而崇尚辞藻，真是厉害啊。
欧阳修《画锦堂记》大体固然好，然而文辞困窘而气短，颇有争强妆饰的姿态，况且名堂的意思不能表达清楚，几乎是在骂题目。有人说记文说，魏公的诗以快恩仇、矜名誉为可鄙，而以昔人所夸耀的为警戒之意。魏公自述很详细，所以记文不再提及，只是推广而言罢了，可惜没看到魏公的诗。说这或许是对的，然而记自记，诗自诗，后世怎么能经常同时看到而参考呢。东坡作周茂叔《濂溪诗》说：“先生本全德，廉退乃一隅，因抛彭泽米，偶似西山夫。”于是世人知道称为溪的原因如此，就没有问题了。
《桑榆杂录》说，有人说《醉翁亭记》用“也”字太多。王安石说：“以我看来，还少一个‘也’字。”座中有范司户说：“禽鸟知山林之乐，而不知人之乐”，此处缺少一个。王安石大喜。我认为不对，如果如他所说，不仅意思断绝，文气也不健朗了。恐怕王安石没有说过这话，即使有，也是戏言罢了。
《醉翁亭记》说太守宴饮说“酿泉为酒，泉香而酒冽”，似乎是现造的。
宋人多讥讽《醉翁亭记》，这大概是因为文章滑稽，说有什么妨害呢？只是好，但不能作为法则罢了。
王安石说王元之《竹楼记》胜过欧阳修《醉翁亭记》，鲁直也这样认为，说：“王安石论文章，常先体制而后辞藻的工拙。”我认为《醉翁亭记》虽然浅显易读，然而条理通达畅快，如从肺腑中流出，自然是好文章；《竹楼记》虽然得体，岂足以放在欧文之上呢。
欧阳修《秋声赋》说：“如赴敌之兵，衔枚疾走，不闻号令，但闻人马之行声。”多了一个“声”字。又说“丰草绿缛而争茂，佳木葱茏而可悦，草拂之而色变，木遭之而叶脱。”多出了上面两句。有人说“草正茂而色变，木方荣而叶脱”，也可以。
《憎苍蝇赋》并非没有好处，然而像“苍头了髻，巨扇挥扬，咸头垂而腕脱，每立寐而颠僵”，几乎不能令人满意。至于“孔子何由见周公于仿佛，庄生安得与蝴蝶而飞扬”，已经勉强；而又说“王衍何暇于清谈，贾谊堪为之太息”，可以一笑。议论的人反而说不是永叔不能作这样的赋吗。
宋人诗话说薛奎任京兆尹，下属畏惧他的严厉，号称“薛出油”。薛奎听说后，后来在蜀地作《春游诗》十首，因而自呼“薛春”。
逰，盖欲换前称也。欧公志奎墓云，公在开封以严为治，京师之氏至私以俚语目公，且相戒曰是不可犯也，囹圄为之数空，而至今之人犹或目之。欧公所谓俚语必诗话所载者也，然后世读之，安能知其意邪？删之可也。
译逰，大概是想要改变之前的称呼。欧阳修在《奎墓志铭》中说，欧阳修在开封任职时以严厉作为治理手段，京城的人甚至私下用俗语来称呼他，并且互相告诫说这是不可冒犯的，监狱因此多次空无一人，而直到今天的人仍然或许这样称呼他。欧阳修所说的俗语，必定是《诗话》中所记载的，然而后世的人阅读时，怎能知道其中的意思呢？删去它是可以的。
欧公赞唐太宗始称其长，次论其短，而终之曰然，春秋之法常责偹于贤者，此一然字，甚不顺。公意本谓太宗贤者，故责偹耳，若下然字，却是不足贵也，必以盖字乃安。世人读之皆不觉，会当有以辨之者。又云自古功徳兼隆，由汉以来未之有也，既曰由汉以来，则自古字亦重复。
欧公多错下其字。如唐书?艺文志云，六经之道，简严易直而天人偹，故其愈乆而益明。徳宗赞云，耻见屈于正论，而忘受欺于奸谀，故其疑萧复之轻已，谓姜公辅为贾直而不能容薛奎墓志。夫遭时之士，功烈顕于朝廷，名誉光于竹帛，故其常视文章为末事。蘓子羙墓志云，时发愤闷于歌诗，又喜行草书，皆可爱，故其虽短章醉墨落笔，争为人所传。尹师鲁墓志云，所以见称于世者，亦所以取嫉于人，故其卒穷以死。此等其字皆当去之。五代史?蜀世家论云，龙之为物，以不见为神，今不上于天而下见于水中，是失职也，然其一何多欤？然其二字尤乖戾也。
欧公志蘓子羙墓云，短章醉墨落笔，争为人所传，争字不妥。
张九成云欧公五代史论多感叹，又多设疑。盖感叹则动人，设疑则意广，此作文之法也。慵夫曰：欧公之论则信然矣，而作文之法不必如是也。
欧公散文自为一代之祖，而所不足者精洁峻健耳。五代史论曲折太过，往往支离蹉跌，或至涣散而不收，助词虚字亦多不惬，如呉越世家论尤甚也。
湘山野録云，谢希深、尹师鲁、欧阳永叔各为钱思公作河南驿记，希深仅七百字，欧公五百字，师鲁止三百八十余字。欧公不伏在师鲁之下，别撰一记，更减十二字，尤完粹有法。师鲁曰：欧九真一日千里也。予谓此特少年豪俊一时争胜而然耳，若以文章正理论之，亦惟适其宜而已，岂専以是为贵哉？盖简而不已，其弊将至于俭陋，而不足观也已。
欧公谢枝勘启云，脱绚组之三十简，编多前后之乖，并盘庚于一篇文章，有合离之异，以仲尼之博学犹存。郭公以示疑，非元凯之勤经，孰知门王而为闰，其举讹舛之类，初止于是，盖亦足矣。而播芳大全载董由谢正字启穷极搜抉，几二千言，此徒以该瞻夸人耳，岂为文之体哉。
邵公济云，欧公之文和气多，英气少；东坡之文英气多，和气少。其论欧公似矣，若东坡岂少和气者哉，文至东坡无复遗恨矣。
赵周臣云，党世杰尝言文当以欧阳子为正，东坡虽出奇，非文之正，定是谬语。欧文信妙，讵可及坡，坡冠絶古今，吾未见其过正也。
冷斋夜话载东坡经蔵记事，荆公爱之，至称为人中龙，苕溪辨之，以为坡平时?切介甫极多，彼不能无芥蒂于懐，则未必深喜其文，疑冷斋之妄。予观坡在黄州荅李悰书曰：闻荆公见称经蔵文，是未离妄语也，便蒙印可，何哉？然则此事或有之，二公之趣固不同。至于公论岂能遂废，而苕溪輙以私意量之邪？李定鞫子瞻狱必欲置诸死地，疾之深矣，然而出而告人，以为天下之竒才，盖叹息者乆之，而何疑于荆公之言乎。
荆公谓东坡醉白堂记为韩白优劣论，盖以拟伦之语差多，故戏云尔，而后人遂为口寔。夫文岂有定法哉？意所至则为之题，意适然，殊无害也。
东坡超然台记云，羙恶之辨战乎中，去取之择交乎前，不若云羙恶之辨交乎前，去取之择战乎中也。子由闻而赋之，且名其台曰超然，不须其台字，但作名之可也。
东坡潮州韩文公庙碑云，其不眷恋于潮也，审矣。审字当作必，盖必者，料度之词，审者，证验之语，差之毫厘，而寔若白黒也。
或疑前赤壁赋所用客字不明，予曰：始与泛舟及举酒属之者，众客也。其后吹洞箫而酬荅者，一人耳。此固易见，复何疑哉。
赤壁后赋：自梦一道士，至道士顾笑，皆觉后追记之辞也。而所谓畴昔之夜，飞鸣过我者，却是梦中问荅语。盖呜呼噫嘻上少勾唤字。
黠鼠赋云，吾闻有生莫智于人，扰龙伐蛟，登龟狩麟，役万物而君之卒见使于一鼠，堕此虫之计
译欧阳修在《唐太宗赞》中，起初称赞他的长处，接着论述他的短处，最后以“然”字作结，说：“《春秋》的法度，常常对贤者要求完备。”这个“然”字，很不顺畅。欧阳公的本意是说太宗是贤者，所以对他要求完备；如果下面用“然”字，却显得太宗不足为贵，必定用“盖”字才安稳。世人读起来都没有察觉，应当有人来辨析这一点。又写道：“自古功德兼隆，从汉朝以来没有这样的。”既然说了“从汉朝以来”，那么“自古”二字也就重复了。
欧阳修常常误用“其”字。例如《唐书·艺文志》说：“六经的道理，简约严正、平易正直，而天道人道完备，所以它越久越明显。”《德宗赞》说：“以被正论折服为耻，却忘记被奸佞谄媚所欺骗，所以他怀疑萧复轻视自己，认为姜公辅卖弄直率，而不能容忍薛奎墓志。”又说：“遭遇时运的士人，功业显赫于朝廷，名誉光辉于史册，所以他常把文章看作次要的事。”《苏子美墓志》说：“时常在歌诗中抒发愤闷，又喜欢行草书法，都可爱，所以他即使短章醉墨落笔，也争着被人传诵。”《尹师鲁墓志》说：“之所以被世人称道，也就是之所以被人嫉妒的原因，所以他最终困穷而死。”这些“其”字都应当去掉。《五代史·蜀世家论》说：“龙这种生物，以不出现为神奇，现在不上天而下现于水中，这是失职，然而它为什么这么多呢？”“然其”二字尤其乖谬。
欧阳修在《苏子美墓志》中说：“短章醉墨落笔，争着被人传诵”，“争”字不妥。
张九成说：欧阳修《五代史》的议论多感叹，又多设疑。大概感叹能打动人心，设疑能使意蕴广博，这是作文的方法。慵夫说：欧阳修的议论确实如此，但作文的方法不必这样。
欧阳修的散文自成一代之祖，而不足之处在于精洁峻健罢了。《五代史》的议论曲折太过，往往支离破碎、跌荡不平，甚至涣散而不能收束，助词虚字也多不恰当，如《吴越世家论》尤其严重。
《湘山野录》说，谢希深、尹师鲁、欧阳永叔各自为钱思公撰写《河南驿记》，谢希深仅七百字，欧阳修五百字，尹师鲁只有三百八十余字。欧阳修不服气在尹师鲁之下，另写一篇，再减少十二字，更加完备精粹而有法度。尹师鲁说：“欧阳九真是日行千里啊。”我认为这只是少年豪俊一时争胜才这样，如果以文章的正理论之，也只是适宜而已，难道专门以简略为贵吗？大概简略而不止，其弊端将至于俭陋，而不足观了。
欧阳修《谢枝勘启》说：“脱去组绶三十简，编排多有前后乖谬，合并盘庚于一篇文章，有合离的不同，以仲尼的博学尚存。郭公以示疑，若非元凯的勤经，谁知道门王而为闰，其列举讹误舛错之类，起初只到这里，大概也就足够了。”而《播芳大全》记载董由《谢正字启》穷极搜抉，几乎两千言，这不过是用来炫耀博学罢了，难道是文章的体制吗？
邵公济说，欧阳修的文章和气多，英气少；苏东坡的文章英气多，和气少。他评论欧阳修似乎恰当，但苏东坡难道缺少和气吗？文章到苏东坡已无遗憾了。
赵周臣说，党世杰曾说文章应当以欧阳修为正宗，苏东坡虽然出奇，不是文章的正宗，这一定是谬论。欧阳修的文章确实妙，但怎能赶上苏东坡，苏东坡冠绝古今，我没见过他偏离正宗。
《冷斋夜话》记载苏东坡《经藏记事》，王安石喜爱它，甚至称为人中龙，苕溪辩驳说，认为苏东坡平时讥切王安石极多，他心中不能没有芥蒂，那么未必深深喜爱他的文章，怀疑《冷斋夜话》是妄言。我看苏东坡在黄州答李悰信中说：“听说王安石称赞《经藏》文，这是未离妄语，便蒙印可，为什么呢？”那么此事或许有之，两位公子的趣味固然不同。至于公论岂能因此废弃，而苕溪竟以私意揣度吗？李定审讯苏东坡狱案必欲置他于死地，痛恨他极深，然而出来后告诉别人，认为他是天下奇才，大概叹息很久，又何必怀疑王安石的话呢。
王安石说苏东坡《醉白堂记》是韩白优劣论，大概因为比拟伦常的话太多，所以戏言如此，而后人遂以此为口实。文章岂有定法呢？意之所至就为之题，意适然，殊无害处。
苏东坡《超然台记》说：“美恶的辨析在心中交战，去取的抉择在眼前交错”，不如说“美恶的辨析在眼前交错，去取的抉择在心中交战”。苏辙听说后赋诗，并且命名其台曰超然，不必用“其台”二字，只作“名之”即可。
苏东坡《潮州韩文公庙碑》说：“他不眷恋潮州，是确定的。”“审”字应当作“必”，大概“必”是料度的词，“审”是证验的话，差之毫厘，而实则如黑白分明。
有人怀疑前《赤壁赋》所用的“客”字不明，我说：起初与泛舟及举酒属之者，是众客。其后吹洞箫而酬答者，是一人。这固易见，又何必怀疑呢。
《赤壁后赋》：从梦见一道士，到道士顾笑，都是觉后追记的话。而所谓畴昔之夜，飞鸣过我者，却是梦中问答语。大概“呜呼噫嘻”上少勾唤字。
《黠鼠赋》说：“我听说有生莫智于人，扰龙伐蛟，登龟狩麟，役万物而君之，卒见使于一鼠，堕此虫之计”
，中惊脱兎于处女，夫役万物者，通言人之灵也，见使于鼠者，一已之事也，似难承接。
译中间惊惧，如同兔子从处女般静默中逃脱；役使万物的人，是通晓人之灵性的；被老鼠驱使的人，是局限于一己之私的，这似乎难以承接。
东坡祭欧公文云，奄一去而莫予追，予字不安，去之可。
东坡用矣字有不妥者。超然台记云：求祸而辞福，岂人之情也哉？物有以蔽之矣；成都府大悲阁记云：发皆吾头而不能为头之用乎，足皆吾身而不能具身之智，则物有以乱之矣；韩文公庙碑云：必有不依形而立，不恃力而行，不待生而存，不随死而亡者矣，此三矣字，皆不妥，明者自见，盖难以言说也。
东坡自言其文如万斛泉源，不择地而滔滔汨汨，一日千里无难，及其与山石曲折，随物赋形而不自知，所之者当行，于所当行而止于不可不止，论者或?其太夸。予谓惟坡可以当之，夫以一日千里之势，随物赋形之能，而理尽輙止，未尝以驰骋自喜，此其横放超迈，而不失为精纯也邪。
东坡之文具万变而一以贯之者也，为四六而无俳谐偶俪之弊，为小词而无脂粉纎艶之失，楚辞则略依仿其歩骤，而不以夺机杼为工，禅语则姑为谈笑之资，而不以穷葛藤为胜，此其所以独兼众作，莫可端倪。而世或谓四六不精于汪藻，小词不工于少逰，禅语、楚辞不深于鲁直，岂知东坡也哉。
滹南遗老集卷之三十七 文辨四
古人或自作传，大抵姑以托兴云尔，如五栁、醉吟、六一之类可也。子由着颍滨遗老传，歴述平生出处言行之详，且诋訾众人之短以自见，始终万数千言，可谓好名而不知体矣。既乃破之以空相之说，而以为不必存，盖亦自觉其失也欤？
蘓叔党思子台赋歩骤驰骋，抑扬反复，可谓竒作，然引扶苏事不甚切。按始皇止以扶苏数直谏，故使监兵于外，当时赵髙軰未敢逞其奸，及帝病，亟为书召扶苏，而髙軰矫遗诏赐死耳，责始皇不蚤定储嗣，则可谓其信谗而杀之，非也。且秦何甞筑台寄哀，而云三后一律同名齐实乎，幸曽孙之无恙，聊可慰夫九原，此两句隔断文势，宜去之。其言晋惠事云，冩余哀于江陆，发故臣之幽契，夫江统、陆机之作诔出于己意而非上命，则畦径有碍，亦当删削。其言曹操事云，然后知鼠軰之果无，此尤乖戾，本以爱苍舒相明而却似惜华佗。又云同舐犊于晚歳，又何怨于老臞？操问杨彪何瘦，而荅以老牛舐犊，操为改容，是岂有怨意哉，但下疑怪等字可也。
苏叔党扬风赋云，此飓之渐也，少个风字。又云此飓之先驱耳，却多飓字，但云此其先驱足矣。风息之后，父老来唁，酒浆罗列，至于理草木，葺轩槛，补茅茨，塞墙垣则时巳乆矣，而云已而山林寂然，海波不兴，动者自止，鸣者自停，岂可与上文相应哉。
鲁直白山茶赋云，彼细腰之子孙，与荘生之物化，方坏户以思温故，无得而凌跨竹溪。党公曰：此正谓冬无蜂蝶耳，何用如许。予谓词人状物之言，不当如是，论然数句，自非佳语，细腰子孙既已不典，而又以荘生物化为蝶，不亦谬乎。
江西道院赋最为精宻，然酌樽中之醁一句颇赘，但云公试为我问山川之神，足矣。
王元之待漏院记文殊不典，人所以喜之者，特取其规讽之意耳。
代古人为文者，必彼有不到之意，而吾为发之，且得其体制乃可。如栁子天对，蘓氏候公说项羽之类，盖庶几矣。王元之拟伯益上忧启，子房招四皓等书，既无佳意，而语尤卑俗，只是己作，其徒劳亦甚，而选文者或録之，又何其无识也？
张伯玉以六经阁记折困曽子固，而卒自为之曰：六经阁者，诸子百氏皆在焉，不书尊经也，士大夫以为羙谈。予甞于文鉴见其全篇，冗长汗漫，无甚可嘉，不应遽胜子固也。或言子固阴毁伯玉，且当时荐誉者大盛，故伯玉薄之云。
宋人称胡旦喜玩人，甞草江仲甫升 使额制云，归马华山之阳，朕虽无愧，放牛桃林之野，尔寔有功。江小字忙儿，故也。又行一巨珰诰词云，乆淹禁署，克慎行藏。由是宦竖切齿。夫制诰，王言也，而寓秽杂戏侮之语，岂不可罪哉。
孙觌求退表有云，聴贞元供奉之曲，朝士无多见。天寳时世之妆，外人应笑，新豊翁右臂
译东坡在祭欧阳公文中写道：“奄一去而莫予追”，其中的“予”字不妥，应改为“去”字。
东坡使用“矣”字有不恰当的地方。《超然台记》中说：“求祸而辞福，岂人之情也哉？物有以蔽之矣”；《成都府大悲阁记》中说：“发皆吾头而不能为头之用乎，足皆吾身而不能具身之智，则物有以乱之矣”；《韩文公庙碑》中说：“必有不依形而立，不恃力而行，不待生而存，不随死而亡者矣”。这三个“矣”字，都不妥当，明白的人自然能看出来，这大概难以用言语说清。
东坡自己说他的文章如同万斛泉水，不择地点而滔滔汩汩流淌，一日千里毫不费力，等到与山石曲折相遇，便随物赋形而不自知，该走的地方就走，该停的地方就停，不可不停就停，评论的人或许认为他太过夸张。我认为只有东坡能担得起这样的评价，凭借一日千里的势头，随物赋形的能力，而道理穷尽就停止，不曾以驰骋自喜，这正是他横放超迈，却不失为精纯的原因吧。
东坡的文章具备千变万化却一以贯之的特点，写四六骈文而没有俳谐对偶的弊病，写小词而没有脂粉纤艳的过失，写楚辞则略微模仿其步骤，却不以窃取机杼为工巧，写禅语则姑且作为谈笑的资材，却不以穷究葛藤为胜，这就是他之所以能独自兼有众家之长，让人无法窥测端倪的原因。而世人有人说他写四六不如汪藻精妙，写小词不如秦观工巧，写禅语、楚辞不如黄庭坚深刻，这哪里是了解东坡呢。
《滹南遗老集》卷之三十七 文辨四
古人有时自己写传记，大体上姑且用来寄托兴致罢了，像五柳、醉吟、六一之类是可以的。子由写了《颍滨遗老传》，详细叙述平生出处言行的细节，并且诋毁众人的短处以显示自己，从头到尾一万多字，可以说是好名而不知大体。后来他又用空相的说法来破除它，认为不必留存，大概也是自己觉得有失误吧？
苏叔党的《思子台赋》步骤驰骋，抑扬反复，可以说是奇作，但引用扶苏的事例不太贴切。查考始皇只是因为扶苏多次直言进谏，所以派他在外监兵，当时赵高之流还不敢施展奸计，等到皇帝病重，急忙写信召扶苏，而赵高之流矫诏赐死扶苏罢了，责备始皇不早定储嗣，可以说是听信谗言而杀他，这是不对的。况且秦国何时筑台寄托哀思，而说三后一律同名齐实呢，庆幸曾孙无恙，聊可安慰九泉，这两句割断了文势，应当去掉。他说到晋惠帝的事说：“写余哀于江陆，发故臣之幽契”，江统、陆机写诔文出于己意而非皇上命令，那么路径有碍，也应当删削。他说到曹操的事说：“然后知鼠辈之果无”，这尤其乖戾，本意是以爱苍舒来表明心意，却好像惋惜华佗。又说“同舐犊于晚岁，又何怨于老臞”，曹操问杨彪为何消瘦，杨彪回答老牛舐犊，曹操为之改容，这哪里有怨意呢，只要用疑怪等字就可以了。
苏叔党《扬风赋》说：“此飓之渐也”，少了一个“风”字。又说“此飓之先驱耳”，却多了一个“飓”字，只说“此其先驱”就够了。风停息之后，父老来慰问，酒浆罗列，至于整理草木，修缮轩槛，修补茅茨，堵塞墙垣，那时已经很久了，却说“已而山林寂然，海波不兴，动者自止，鸣者自停”，这怎么能与上文相应呢。
黄庭坚《白山茶赋》说：“彼细腰之子孙，与庄生之物化，方坏户以思温故，无得而凌跨竹溪。”党公说：这正是说冬天没有蜂蝶罢了，何必用这么多话。我认为词人状物的言语，不应当这样，这几句，自然不是佳语，细腰子孙已经不合典例，而又以庄生物化指代蝴蝶，不也是谬误吗。
《江西道院赋》最为精密，但“酌樽中之醁”一句颇为赘余，只说“公试为我问山川之神”，就够了。
王元之的《待漏院记》文章很不合典例，人们之所以喜欢它，只是取其规讽之意罢了。
代古人为文者，必定是古人有未表达之意，而我代为抒发，并且得其体制才可以。如柳宗元《天对》，苏氏《候公说项羽》之类，大概差不多了。王元之拟伯益上忧启，子房招四皓等书，既无佳意，而语言尤其卑俗，只是己作，徒劳亦甚，而选文者或收录之，又何其无识也？
张伯玉以《六经阁记》折困曾子固，而最终自己写道：“六经阁者，诸子百氏皆在焉，不书尊经也”，士大夫以为美谈。我曾于《文鉴》见其全篇，冗长汗漫，无甚可嘉，不应遽胜子固也。有人说子固阴毁伯玉，且当时荐誉者大盛，故伯玉薄之云。
宋人称胡旦喜玩人，曾草江仲甫升使额制云：“归马华山之阳，朕虽无愧，放牛桃林之野，尔实有功。”江小字忙儿，故也。又行一巨珰诰词云：“久淹禁署，克慎行藏。”由是宦竖切齿。夫制诰，王言也，而寓秽杂戏侮之语，岂不可罪哉。
孙觌求退表有云：“听贞元供奉之曲，朝士无多见。天宝时世之妆，外人应笑，新丰翁右臂”