滹南遗老集卷之三十八 诗话上
终身不喜山谷也。若虚尝乘间问之，则曰：鲁直雄豪竒险，善为新様，固有过人者，然于少陵初无关涉，前軰以为得法者，皆未能深见耳。舜元之论，岂亦袭旧闻而发欤？抑其诚有所见也，更当与知者订之。
译（他）一辈子不喜欢山谷体。若虚曾找机会问他，他说：鲁直雄健豪放、奇特险峻，擅长创造新的风格，固然有超过常人的地方，但在少陵（杜甫）那里却没有什么渊源，前辈认为他得法于少陵的，都是没能深入理解罢了。舜元的议论，难道也是沿袭旧闻而发出的吗？还是他确实有所见解呢？这应当再与懂行的人来审定。
谢灵运梦见惠连而得“池塘生春草”之句，以为神助。石林诗话云，世多不觧此语为工，盖欲以竒求之耳。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章，故非常情之所能到。冷斋云，古人意有所至则见于情，诗句盖寓也。谢公平生喜见惠连而梦中得之，此当论意，不当泥句。张九成云，灵运平日好雕镌，此句得之自然，故以为竒。田承君云，盖是病起，忽然见此为可喜而能道之，所以为贵。予谓天生好语，不待主张，苟为不然，虽百说何益？李元膺以为反复求之，终不见此句之佳，正与鄙意暗同。盖谢氏之夸诞犹存两晋之遗风，后世惑于其言，而不敢非，则宜其委曲之至是也。
梅圣俞爱严维“栁塘春水漫，花坞夕阳迟”之句，以为天容时态，融和骀荡，如在目前。或者病之曰：夕阳迟繋花而春水漫不繋栁。苕溪又曰：不繋花而繋坞。予谓不然。夕阳遅固不在花，然亦何关乎坞哉？诗言春日迟迟，舒长之貌耳。老杜云遅日江山丽，此复何所繋耶？彼自咏自然之景，如“棃花院落溶溶月，栁絮池塘淡淡风”，初无他意，而论者妄为云云，何也？裴光约诗云，“行人折栁和轻絮，飞燕衔泥带落花”，或曰：栁常有絮，泥或无花，苕溪以为得其膏肓，此亦过也。据一时所见，则泥之有花不害于理，若必以常有责之，则絮亦岂所常有哉。
栁公权“殿阁生微凉”之句，东坡罪其有羙而无箴，乃为续成之，其意固佳，然责人亦已甚矣。吕希哲曰：公权之诗已含规讽，盖谓文宗居广厦之下，而不知路有暍死也。洪驹父、严有翼皆以为然。或又谓五弦之熏，所以觧愠阜财，则是陈善闭邪责难之意，此亦强勉而无谓，以是为讽，其谁能悟？予谓其实无之，而亦不必有也。规讽虽臣之羙事，然燕闲无事，从容谈笑之，暂容得顺适于一时，何必尽以此而绳之哉。且事君之法有所寛乃能有所禁，畧其细故于平素，乃能辨其大利害于一朝，若夫烦碎廹切，毫髪不恕，使闻之者厌苦而不能堪，彼将以正人为仇矣，亦岂得为善諌耶。
杜诗称李白云，“天子呼来不上船”。呉虎臣漫録以为，范传正太白墓碑云，明皇泛白莲池，召公作引，时公已被酒于翰苑中，乃命髙将军扶以登舟，杜诗盖用此事。而夏彦刚谓，蜀人以襟领为船，不知何所据。苕溪丛话亦两存之。予谓襟领之说，定是谬妄，正使有据，亦岂词人通用之语，此特以船字生疑，故尔委曲。然范氏所记白被酒于翰苑，而少陵之称乃市上酒家则又不同矣，大抵一时之事，不尽可考。不知太白凡几醉，明皇凡几召，而千载之后必于传记求其证邪？且此等不知，亦何害也？
老杜北征诗云，“见耶背面啼吾舅”，周君谓耶当为即字之误，其说甚当。前人诗中亦或用耶娘字，而此诗之体不应尔也。
近代诗话云，杜诗云“皁鵰寒始急”，白氏歌云“千呼万唤始出来”，人皆以为语病，其实非也。事之终始则音上声，有所宿留则音去声。予谓不然。古人淳致，初无俗忌之嫌，盖亦不必辨也。
荆公云李白歌诗豪放飘逸，人同莫及，然其格止于此而已，不知变也；至于杜甫则发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可，盖其绪宻而思深，非浅近者所能窥，斯其所以光掩前人，而后来无继也。而欧公云，甫之于白得其一节而精强过之，是何其相反欤？然则荆公之论，天下之公言也。
退之雪诗有云，“随车翻缟带，逐马散银杯”，世皆以为工。予谓雪者，其先所有缟帯，银杯因车马而见耳，随逐二字甚不妥。欧永叔“江邻几以坳中初，盖底垤处遂成堆”之句当胜此聨，而或者曰：未知退之真得意否？以予观之，二公之评论，寔当不必问退之意也。
退之谒衡岳诗云“手持杯珓导我掷，云此最吉余难同”，吉字不安，但言灵应之意，可也。
退之诗云“岂不旦夕念，为尔惜居诸”，居诸，语辞耳，遂以为日月之名，旣已无谓，而乐天复云“废兴相催逼，日月互居诸”，“恩光未报荅，日月
译谢灵运梦见谢惠连，因而得到“池塘生春草”的诗句，认为是神灵相助。《石林诗话》说，世人大多不理解这句诗的精妙，大概是因为想用奇特来追求它罢了。这句诗的精妙，正在于没有刻意用意，忽然与景物相遇，借此构成诗句，所以不是平常情感所能达到的。《冷斋夜话》说，古人情意所至就会流露在情感中，诗句大概是寄托于此。谢灵运平生喜欢见到谢惠连，而在梦中得到他，这应当从情意方面来讨论，不应当拘泥于诗句。张九成说，谢灵运平日喜好雕琢，这句诗得之于自然，所以认为它奇特。田承君说，大概是病愈后，忽然看见这景象觉得可喜并且能够表达出来，所以可贵。我认为天生好语，不需要人为主张，如果不这样，即使说上百遍又有什么益处？李元膺认为反复寻求，终究看不到这句诗的好处，正好与我浅陋的意见暗中相同。大概谢氏的夸诞还保留着两晋的遗风，后世被他的话迷惑，而不敢非议，那么他们曲解到这种程度也是应该的了。
梅圣俞喜爱严维“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”的诗句，认为是天容时态，融和骀荡，好像在眼前。有人批评说：夕阳迟是联系花而言，而春水漫不联系柳。《苕溪渔隐丛话》又说：不联系花而联系坞。我认为不是这样。夕阳迟固然不在花，但跟坞又有什么关系呢？诗中说春日迟迟，只是舒缓长久的样子罢了。老杜说“迟日江山丽”，这又联系什么呢？他们自己咏叹自然之景，如“梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡风”，起初没有别的意思，而评论者胡乱议论，为什么呢？裴光约诗说，“行人折柳和轻絮，飞燕衔泥带落花”，有人说：柳常有絮，泥或无花，《苕溪渔隐丛话》认为他得了膏肓之病，这也太过分了。根据一时所见，那么泥中有花也不违背情理，如果一定要用常理来责备，那么絮又难道是常有的吗。
柳公权“殿阁生微凉”的诗句，东坡指责它有美而无规劝，于是为他续写完成，他的用意固然好，但责备人也太严厉了。吕希哲说：柳公权的诗已经含有规讽，大概是说文宗住在广厦之下，而不知道路上有晒死的人。洪驹父、严有翼都认为这样。又有人说五弦琴的熏风，所以能解除愠怒、增加财富，这是陈述善道、堵塞邪念、责难的意思，这也勉强而无意义，用这个作为规讽，谁能领悟？我认为其实没有，也不必要有。规讽虽然是臣子的美事，但在燕闲无事时，从容谈笑，暂时容许顺适于一时，何必全都用这个来约束呢？况且事奉君主的方法有所宽容才能有所禁止，平时忽略细故，才能辨别一朝的大利害，如果烦碎迫切，毫发不恕，使听到的人厌苦而不能忍受，他们将以正直的人为仇敌了，这难道算是好的谏言吗。
杜诗称赞李白云，“天子呼来不上船”。吴虎臣《漫录》认为，范传正李白墓碑说，明皇泛白莲池，召李白作引，当时李白已在翰林院中醉酒，于是命高将军扶他登舟，杜诗大概是采用这件事。而夏彦刚说，蜀人以襟领为船，不知依据什么。《苕溪丛话》也两存其说。我认为襟领的说法，一定是谬误，即使有依据，又难道是词人通用的语言，这特别因为船字产生怀疑，所以如此委曲。然而范氏所记李白在翰林院醉酒，而少陵所称却是市上酒家，这就不同了，大概一时之事，不尽可以考证。不知道李白一共醉了几次，明皇一共召了几次，而千载之后一定要在传记中寻求证据吗？况且这些不知道，又有什么害处呢？
老杜北征诗说，“见耶背面啼吾舅”，周君说耶应当是即字的错误，他的说法很恰当。前人诗中也有用耶娘字的，而此诗的体裁不应当这样。
近代诗话说，杜诗说“皂雕寒始急”，白氏歌说“千呼万唤始出来”，人们都认为语病，其实不是。事情的终始则音上声，有所宿留则音去声。我认为不是这样。古人淳厚，起初没有俗忌的嫌疑，大概也不必分辨。
荆公说李白歌诗豪放飘逸，人同莫及，然而他的格调只到此为止，不知道变化；至于杜甫则发敛抑扬，疾徐纵横，无处不可，大概他的思绪细密而思想深刻，不是浅近者所能窥探，这就是他光芒掩盖前人，而后来无人继承的原因。而欧公说，杜甫对于李白得到其一节而精强超过他，为什么如此相反呢？那么荆公的议论，是天下的公言。
退之雪诗有云，“随车翻缟带，逐马散银杯”，世人都认为精妙。我认为雪者，其先所有缟带，银杯因车马而显现罢了，随逐二字很不妥当。欧永叔“江邻几以坳中初，盖底垤处遂成堆”的诗句应当胜过此联，而有人说：不知道退之真正得意否？以我看来，二公的评论，确实恰当，不必问退之的意思。
退之谒衡岳诗说“手持杯珓导我掷，云此最吉余难同”，吉字不安，只说灵应之意，就可以了。
退之诗说“岂不旦夕念，为尔惜居诸”，居诸，语辞罢了，遂以为日月之名，既已无谓，而乐天复云“废兴相催逼，日月互居诸”，“恩光未报答，日月
退之诗云“泥盆浅小讵成池，夜半青蛙圣得知”，言初不成池，而蛙已知之，速如圣耳。山谷诗云“罗帏翠幕深调护，已被游蜂圣得知”，此知字何所属耶？若以属蜂，则被字不可用矣。
孔毅父杂说讥退之“笑长安富儿，不觧文字饮”，而晚年有声伎；罪李于軰诸人服金石而自饵流黄。陈后山亦有此论。甚矣，其妄议人也。红裙之谓亦曰：惟知彼而不知此，盖词人一时之戏言，非遂以近妇人为讳也，且诗词岂当如是论，而遽以为口实邪？其罪李于軰特斥其烧炼丹砂，而祈长生耳，病而服药，岂所禁哉。乐天固云，退之服硫黄，一病讫不全，则公亦因病而出于不得已，初不如于軰有所冀幸，以致毙也。抑前诗复有“盘馔罗膻軰”之句，以二子绳之，则又当不敢食肉矣。
崔获诗云“去年今日此门中”，又云“人面祗今何处去”，沈存中曰：唐人工诗，大率如此，虽两今字不恤也。刘禹锡诗云，“雪里髙山头白早”又云“于公必有髙门庆”，自注云，髙山本髙于门，使之髙二义殊。三山老人曰：唐人忌重叠用字，如此二说何其相反欤？予谓此皆不足论也。（重迭）
宋之问诗有云，“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”，或曰：此之问甥刘希夷句也，之问酷爱，知其未之传人，恳乞之，不与，之问怒乃以土袋压杀之。此殆妄耳，之问固小人，然亦不应有是年年岁岁岁岁年年，何等陋语，而以至杀其所亲乎？大抵诗话所载不足尽信，“池塘生春草”有何可嘉，而品题者百端不已。荆公金牛洞六言诗初亦常语，而晁无咎附之楚辝，以为二十四字而有六籍羣言之遗味，书生之口何所不有哉？
乐天诗云，“楚王疑忠臣，江南放屈平；晋朝轻髙士，林下弃刘伶。一人常独醉，一人常独醒，醒者多苦志，醉者多欢情，欢情信独善，苦志竟何成？”夫屈子所谓独醒者，特以为孤洁不同俗之喻耳，非真言饮酒也。词人往往作寔事，用岂不误哉？
乐天之诗，情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔，至长韵大篇，动数百千言，而顺适惬当，句句如一无争张牵强之态，此岂捻断吟须、悲鸣口吻者之所能至哉？而世或以浅易轻之，盖不足与言矣。
郊寒白俗，诗人类鄙薄之。然郑厚评诗，荆公、苏、黄軰曽不比数，而云乐天如栁阴春莺，东野如草根秋虫，皆造化中一妙，何哉？哀乐之真发乎情性，此诗之正理也。
皮日休咏房杜诗云，“黄阁三十年，清风一万古”，此言十古、万古春者，皆是无穷之意，今下一字便有所止矣。
滹南遗老集卷之三十九 诗话中
唐子西语録云，古之作者，初无意于造语，所谓因事陈辞，老杜北征一篇，直纪行役耳，忽云或红如丹砂，或黒如点漆，雨露之所濡，甘苦齐结，寔此类是也。文章即如人作，家书乃是。慵夫曰：子西谈何容易，工部之诗工巧精深者，何可胜数，而摘其一二遂以为训哉？正如冷斋言乐天诗必使老妪尽觧也，夫三百篇中亦有如家书及老妪能觧者，而可谓其尽然乎？且子西又甞有所论矣，曰：诗在与人商论，深求其疵，而去之，等闲一字放过，则不可殆近，法家难以言恕，故谓之诗律，立意之初，必有难易一途，学者不能强，所劣往往舍难而趋易，文章不工每坐此也。又曰：吾作诗甚苦悲吟，累日仅能成萹，初未见可羞处，明日取读疵病百出，輙复悲吟累日，反复改正，稍稍有加，数日再读疵病复出，如此数四，方敢示人，然终不能竒也。观此二说又何其立法之严，而用心之劳邪？盖喜为髙论而不本于中者，未有不自相矛盾也。退之曰：文无难易，唯其是耳，岂复有病哉。
欧公寄常秩诗云，“笑杀汝阴常处士，十年骑马聴朝鸡”，伊川云，夙兴趍朝，非可笑事，永叔不必道。夫诗人之言，岂可如是论哉？程子之诚敬，亦已甚矣。
荆公咏雪云，“试问火城将策试，何如云屋听窓知”，苑极之不爱其上句，山谷云，“管城子无食肉相
译韩愈诗说“泥盆浅小讵成池，夜半青蛙圣得知”，意思是起初并没有形成池塘，而青蛙就已经知道了，快得如同圣人一般。黄庭坚诗说“罗帏翠幕深调护，已被游蜂圣得知”，这个“知”字究竟归属于谁呢？如果归属于蜜蜂，那么“被”字就不应该使用了。
孔毅父在杂说中讥讽韩愈“笑长安富儿，不觧文字饮”，而韩愈晚年却有歌妓；又指责李于軰等人服用金石丹药，而自己却服用流黄。陈后山也有这样的议论。他们妄议他人，真是太过分了。红裙之说也认为：只知彼而不知此，这大概是词人一时的戏言，并不是真的以亲近女人为忌讳。况且诗词难道应当这样去议论，并立刻当作口实吗？他指责李于軰，特别斥责的是烧炼丹砂、祈求长生不老，生病而服药，难道是所禁止的吗？白居易固然说，韩愈服用硫黄，一病之后终究未能痊愈，那么韩愈也是因为生病而不得已为之，起初并不像李于軰那样有所希冀侥幸，以致丧命。况且前面的诗中又有“盘馔罗膻軰”的句子，用这两人的标准来衡量，那么韩愈又应当不敢吃肉了。
崔护诗说“去年今日此门中”，又说“人面祗今何处去”，沈存中说：唐人作诗，大抵如此，虽然两个“今”字重复也不顾惜。刘禹锡诗说，“雪里髙山头白早”又说“于公必有髙门庆”，自注说，高山本来高于门，使它们高，意义不同。三山老人说：唐人忌讳重叠用字，这样两种说法怎么如此相反呢？我认为这些都不值得讨论。（重叠）
宋之问诗有云，“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”，有人说：这是宋之问的外甥刘希夷的诗句，宋之问酷爱此句，知道他没有传给他人，恳求他，他不给，宋之问愤怒就用土袋压死了他。这大概是谣言，宋之问固然小人，但也不应该有这种“年年岁岁岁岁年年”何等粗陋的话语，而至于杀死自己的亲人呢？大抵诗话所载不能全部相信，“池塘生春草”有什么可嘉奖的，而品评者却百端不已。王安石金牛洞六言诗起初也是平常话语，而晁无咎附会楚辞，认为二十四字而有六经群言的遗味，书生的口中有什么话说不出来呢？
白居易诗说，“楚王疑忠臣，江南放屈平；晋朝轻髙士，林下弃刘伶。一人常独醉，一人常独醒，醒者多苦志，醉者多欢情，欢情信独善，苦志竟何成？”屈原所说的独醒，只是作为孤洁不同俗的比喻罢了，并不是真的说饮酒。词人往往当作实事，使用岂不错误吗？
白居易的诗，情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，几乎与元气相匹敌，至于长韵大篇，动辄数百千言，而顺适惬当，句句如一，没有争张牵强之态，这难道是捻断吟须、悲鸣口吻者所能达到的吗？而世人却以浅易轻视他，大概不值得与他谈论了。
孟郊寒苦、白居易俗，诗人们大多鄙薄他们。然而郑厚评诗，王安石、苏轼、黄庭坚等人不曾列入，而说白居易如柳阴春莺，孟郊如草根秋虫，都是造化中的一妙，为什么呢？哀乐之真发乎情性，这是诗的正理。
皮日休咏房杜诗说，“黄阁三十年，清风一万古”，这里说十古、万古春的，都是无穷之意，现在加一个字便有所止了。
滹南遗老集卷之三十九 诗话中
唐子西语録说，古代的作家，起初无意于造语，所谓因事陈辞，老杜北征一篇，只是记录行役罢了，忽然说或红如丹砂，或黑如点漆，雨露之所濡，甘苦齐结，实此类是也。文章就像人作，家书乃是。慵夫说：子西谈何容易，工部之诗工巧精深者，何可胜数，而摘其一二遂以为训哉？正如冷斋说白居易诗必使老妪尽解也，夫三百篇中亦有如家书及老妪能解者，而可谓其尽然乎？况且子西又曾经有所议论了，说：诗在与人商论，深求其疵，而去之，等闲一字放过，则不可殆近，法家难以言恕，故谓之诗律，立意之初，必有难易一途，学者不能强，所劣往往舍难而趋易，文章不工每坐此也。又说：吾作诗甚苦悲吟，累日仅能成篇，初未见可羞处，明日取读疵病百出，辄复悲吟累日，反复改正，稍稍有加，数日再读疵病复出，如此数四，方敢示人，然终不能奇也。观此二说又何其立法之严，而用心之劳邪？盖喜为高论而不本于中者，未有不自相矛盾也。韩愈说：文无难易，唯其是耳，岂复有病哉。
欧阳修寄常秩诗说，“笑杀汝阴常处士，十年骑马聴朝鸡”，伊川说，夙兴趋朝，非可笑事，永叔不必道。夫诗人之言，岂可如是论哉？程子之诚敬，亦已甚矣。
王安石咏雪说，“试问火城将策试，何如云屋听窓知”，苑极之不爱其上句，黄庭坚说，“管城子无食肉相