滹南遗老集卷之三十九 诗话中
罗可雪诗有“斜侵潘岳鬓，横上马良眉”之句，陈正敏以为信然，却是假雪耳。
卢延让有“栗爆烧毡破，猫跳触鼎翻”之句，杨文公深爱，而或者疑之。予谓此语固无甚佳，然读之可以想见明窓温炉间闲坐之，适杨公所爱，盖其境趣也耶。
东坡诗云，“文章岂在多，一颂了伯伦”，朱少章云唐?艺文志有刘伶文集三卷，则非无他文章也，坡岂偶忘于落笔之时乎？抑别有所闻也？予谓不然，按晋史云伶未尝措意文翰，惟着酒徳颂一篇，坡亦据此而已，且公意本谓只此一篇足以道尽平生，传名后世，则他文有无，亦不必论也。
东坡章质夫恵酒不至诗有“白衣送酒舞渊明”之句，?溪诗话云，或疑舞字太过。及观庾信荅王褒饷酒云，未能扶毕卓，犹足舞王戎，乃知有所本。予谓疑者但谓渊明身上不宜用耳，何论其所本哉。
东坡题阳关圗云，龙眠独识殷勤处，画出阳关意外声。予谓可言声外，意不可言，意，外声也。
东坡酷爱归去来辞，既次其韵，又衍为长短句，又裂为集字诗，破碎甚矣。陶文信羙亦何必尔，是亦未免近俗也。
东坡和陶诗，或谓其终不近，或以为寔过之，是皆非所当论也。渠亦因彼之意，以见吾意云尔，昌尝心竞而较其胜劣耶，故但观其眼目旨趣之何如，则可矣。（两见）
东坡云，论画以形似见，与児童邻赋诗，必此诗，定非知诗人。夫所贵于画者为其似耳，画而不似，则如勿畵，命题而赋诗，不必此诗，果为何语？然则坡之论非欤？曰：论，妙在形似之外，而非遗其形似，不窘于题而要不失其题，如是而已耳，世之人不本其寔，无得于心，而借此论以为髙畵山水者，未能正作一木一石，而托云烟杳霭，谓之气象；赋诗者茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔，一有不然则必相嗤点，以为浅易，而寻常不求是而求竒，真伪未知而先论髙下，亦自欺而已矣。岂坡公之本意也哉？
郑厚云，魏、晋以来作诗倡和，以文寓意，近世倡和皆次其韵，不复有真诗矣。诗之有韵，如风中之竹，石间之泉，柳上之莺，墙下之蛩，风行铎鸣，自成音响，岂容拟议？夫笑而呵呵，叹而唧唧，皆天籁也，岂有择呵呵声而笑择唧唧声而叹者哉？慵夫曰：郑厚此论似乎太髙，然次韵寔作诗之大病也。诗道至宋人已自衰弊，而又専以此相尚，才识如东坡亦不免波荡而从之，集中次韵者几三之一，虽穷极伎巧，倾动一时，而害于天全，多矣。使蘓公而无此，其去古人何逺哉？
东坡薄薄酒二篇，皆安分知足之语，而山谷称其愤世嫉邪，过矣。或言山谷所拟胜东坡，此皮肤之见也，彼虽力加竒险，要出第二，何足多贵哉？且东坡后篇自破前说，此乃眼目，而山谷两篇只是东坡前篇意，吾未见其胜之也。
东坡雁词云，拣尽寒枝不肯栖，以其不栖木故云尔，盖激诡之致，词人正贵其如此，而或者以为语病，是尚可与言哉？近日张吉甫复以鸿渐于木为辨，而怪昔人之寡闻，此益可笑。易象之言，不当援引为证也，其寔雁何尝捿木哉？
东坡送王缄词云，“坐上别愁君未见，归来欲断无肠”，此未别时语也，而言归来则不顺矣；欲断无肠亦恐难道。赠陈公宻侍児云，夜来倚席，曽亲见此本，即席所赋，而下夜来字却是隔一日。
王直方诗话称晁以道见东坡梅词云，便知道此老须过海，只为古今人不曽道，到此须罚教去苕溪。渔隠曰：此言鄙俚，近于忌人之长，幸人之祸，直方无识，载之诗话，寕不畏人之讯诮乎？慵夫曰：此词意属朝云也，以道之言特戏云尔，盖世俗所谓放不过者，岂有他意哉？苕溪讥直方之无识，而不知己之不通也。
陈后山云子瞻以诗为词，虽工非本色，今代词手惟秦七、黄九耳。予谓后山以子瞻词如诗似矣，而以山谷为得体复不可晓。晁无咎云东坡词多不谐律吕，盖横放杰出，曲子中缚不住者，其评山谷则曰词固髙妙，然不是当行家。语乃着腔子唱如诗耳，此
译罗可雪的诗中有“斜侵潘岳鬓，横上马良眉”的句子，陈正敏认为确实如此，但这其实是假雪。
卢延让有“栗爆烧毡破，猫跳触鼎翻”的诗句，杨文公非常喜爱，但有人对此表示怀疑。我认为这话固然没什么特别出色，但读起来可以想象出在明亮的窗下、温暖的炉边闲坐的舒适情景，杨公之所以喜爱，大概是因为这种意境趣味吧。
东坡诗说：“文章岂在多，一颂了伯伦”，朱少章说《唐艺文志》中有刘伶文集三卷，那么刘伶并非没有其他文章，东坡难道是落笔时偶然忘记了？还是另有听闻？我认为不是这样，查考《晋书》记载刘伶不曾留意于文章，只写了《酒德颂》一篇，东坡也是依据这个说法。况且东坡的本意是说只有这一篇足以道尽他的一生，传名后世，那么其他文章有没有，也不必讨论了。
东坡章质夫送酒没送到，诗中有“白衣送酒舞渊明”的句子，《苕溪诗话》说，有人怀疑“舞”字太过分。等到看庾信回答王褒送酒时说，未能扶毕卓，犹足舞王戎，才知道有所本。我认为怀疑的人只是说在陶渊明身上不宜用“舞”字罢了，何必讨论它的出处呢。
东坡题《阳关图》说，龙眠独识殷勤处，画出阳关意外声。我认为可以说“声外”，但不能说“意外”，因为“意”就是“外声”。
东坡酷爱《归去来辞》，既依韵和诗，又衍为长短句，又拆分为集字诗，破碎得很厉害。陶文确实美，但何必这样呢，这也未免近俗了。
东坡和陶诗，有人说他始终不接近陶诗，有人说他实在超过了陶诗，这都是不应该讨论的。他只是借陶诗的意思，来表达我的意思罢了，哪里会心里竞争比较优劣呢，所以只要看他的眼目旨趣如何，就可以了。（两见）
东坡说，论画以形似见，与儿童邻；赋诗必此诗，定非知诗人。画所贵重的就是它的形似，画而不似，那还不如不画；命题而赋诗，不必是这个诗，那究竟是什么话呢？那么东坡的论断不对吗？回答说：论断的妙处在于形似之外，而不是抛弃形似，不拘泥于题目而又不脱离题目，如此而已。世上的人不探求其实质，没有心得，却借这个论断来标榜高雅；画山水的人，不能正确画出一木一石，却寄托于云烟杳霭，称之为气象；赋诗的人茫昧僻远，按照题目去索求，不知道是什么意思，却说格律贵在如此，一有不这样，就必定互相讥笑指点，认为浅易，而平常不求真而求奇，真伪未知而先论高下，这也是自欺欺人罢了。这难道是东坡的本意吗？
郑厚说，魏晋以来作诗唱和，以文寓意，近世唱和都依韵和诗，不再有真正的诗了。诗有韵，就像风中的竹，石间的泉，柳上的莺，墙下的蟋蟀，风行铎鸣，自成音响，岂容拟议？笑而呵呵，叹而唧唧，都是天籁，哪有选择呵呵声而笑、选择唧唧声而叹的呢？慵夫说：郑厚这个论断似乎太高了，但依韵和诗确实是作诗的大病。诗道到宋人已经衰弊，却又专门以此相尚，才识如东坡也不免波荡而从之，集中依韵和诗的近三分之一，虽然穷极技巧，倾动一时，但损害天然完整，多了。假使苏公没有这个毛病，他距离古人有多远呢？
东坡《薄薄酒》两篇，都是安分知足的话，而山谷称赞他愤世嫉邪，过分了。有人说山谷所拟胜过东坡，这是肤浅的看法，他虽然极力追求奇险，终究是第二流，有什么值得珍视的呢？况且东坡后篇自己破除了前篇的说法，这才是眼目，而山谷两篇只是东坡前篇的意思，我没看到他胜过东坡。
东坡《雁词》说，拣尽寒枝不肯栖，因为雁不栖木所以说这样，大概是激诡的意趣，词人正贵在如此，而有人认为是语病，这还能和他说话吗？近日张吉甫又以鸿渐于木为辨，而怪昔人寡闻，这更加可笑。《易经》象辞的话，不应当援引为证，实际上雁何曾栖木呢？
东坡送王缄词说，“坐上别愁君未见，归来欲断无肠”，这是未别时的话，而说归来就不顺了；欲断无肠也恐怕难以通顺。赠陈公密侍儿说，夜来倚席，曾亲见此本，即席所赋，而下夜来字却是隔一日。
王直方《诗话》称晁以道见东坡梅词说，便知道此老须过海，只为古今人不曾道，到此须罚教去苕溪。渔隐说：这话鄙俚，近于忌人之长，幸人之祸，直方无识，载之诗话，难道不怕人的讥笑吗？慵夫说：这词意属朝云，以道的话只是戏言，大概是世俗所谓放不过的，岂有其他意思呢？苕溪讥直方无识，而不知自己不通。
陈后山说子瞻以诗为词，虽工非本色，今代词手惟秦七、黄九耳。我认为后山说子瞻词如诗似乎对了，而以山谷为得体又不可晓。晁无咎说东坡词多不谐律吕，大概横放杰出，曲子中缚不住者，他评价山谷则说词固高妙，然不是当行家。语乃着腔子唱如诗耳，此
言得之。
晁无咎云眉山公之词短于情，盖不更此境耳。陈后山曰：宋玉不识巫山、神女而能赋之，岂待更而后知，是直以公为不及于情也。呜呼，风韵如东坡而谓不及于情，可乎？彼高人逸才，正当如是，其溢为小词而间及于脂粉之闲，所谓滑稽玩戏聊复尔尔者也。若乃纎艶淫媟入人骨髄，如田中行、栁耆卿辈，岂公之雅趣也哉？
译这话我懂了。
晁无咎说，苏东坡的词在表达情感方面有所欠缺，大概是因为他没有经历过那种情感境界罢了。陈后山说：宋玉没有见过巫山神女却能写出《高唐赋》，难道一定要亲身经历之后才知道吗？这简直是认为苏东坡在情感方面有所不及。唉，像苏东坡那样风雅韵致的人，却说他在情感方面有所不及，可以吗？那些高洁脱俗、才华出众的人，本来就应该如此，他们偶尔写些小词，偶尔涉及男女情爱，不过是戏谑玩闹，姑且如此罢了。至于那些纤巧艳丽、淫荡轻佻到深入骨髓的作品，像田中行、柳永那一类，难道是苏东坡的雅趣吗？
陈后山谓子瞻以诗为词，大是妄论，而世皆信之。独茅荆产辨其不然，谓公词为古今第一。今翰林赵公亦云，此与人意暗同。盖诗词只是一理，不容异观，自世之未作，习为纎艶柔脆以投流俗之好，髙人胜士亦或以是相胜，而日趍于委靡，遂谓其体当然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：先生虑其不幸而溺于彼，故援而止之，特立新意寓以诗人句法，是亦不然。公雄文大手，乐府乃其游戏，顾岂与流俗争胜哉？盖其天资不凡，辞气迈往，故落笔皆絶尘耳。
东坡南行唱和诗序云，昔人之文，非能为之，为工乃不能，不为之为工也，山川之有云，草木之有华，实充满勃，欎而见于外，虽欲无有，其可得耶？故予为文至多而未尝敢有作文之意。时公年始冠耳，而所有如此，其肯与江西诸子终身争句律哉？
东坡，文中龙也，理妙万物，气吞九州岛，纵横奔放若游戏，然莫可测其端倪。鲁直区区持斤斧准绳之说，随其后而与之争，至谓未知句法，东坡而未知句法，世岂复有诗人？而渠所谓法者，果安出哉？老蘓论扬雄以为使有孟轲之书，必不作太玄，鲁直欲为东坡之迈往，而不能于是髙谈句律，旁出様度，务以自立而相抗，然不免居其下也，彼其劳亦甚哉。向使无坡压之，其措意未必至是。世以坡之过海为鲁直不幸，由明者观之，其不幸也，旧矣。
吴虎臣漫録云，欧阳季黙尝问东坡：鲁直诗何处是好？坡不荅，但极称道。季黙复问：如雪诗“卧听疎疎还宻宻，起看整整复斜斜”，岂亦佳耶？坡云，正是佳处。慵夫曰，子于诗固无甚觧，至于此句犹知其不足赏也，当是所传妄耳。徐师川亦尝咏雪云，“积得重重那许重，飞时片片又何轻”，曽端伯以为警策，且言师川作此罢，因诵山谷疎踈宻宻之句，云，我则不敢容易道，意谓鲁直草率而已，语为工也。噫，予之惑滋甚矣。
王直方云，东坡言鲁直诗髙出古人数等，独歩天下。予谓坡公决无是论，纵使有之，亦非诚意也。盖公甞跋鲁直诗云，毎见鲁直诗，未尝不絶倒，然此卷语妙甚能絶倒者，已是可人。又云，读鲁直诗如见鲁仲连，李太白不敢复论，鄙事虽若不适用，然不为无补于世。又云如蝤蛑江瑶柱，格韵髙絶，盘餐尽废，然多食则发风动气，其许可果何如哉？
山谷之诗，有竒而无妙，有斩絶而无横放，铺张学问以为富，点化陈腐以为新，而浑然天成，如肺肝中流出者，不足也。此所以力追东坡而不及欤？或谓论文者尊东坡，言诗者右山谷，此门生亲党之偏说。而至今词人多以为口寔，同者袭其迹而不知返，异者畏其名而不敢非，善乎吾舅周君之论也，曰：宋之文章，至鲁直已是偏仄，处陈后山而后，不胜其弊矣，人能中道而立，以巨眼观之，是非真伪，望而可见也。若虗虽不觧诗，颇以为然。近读东都事畧?山谷传云，庭坚长于诗，与秦观、张耒、晁补之游蘓轼之门，号四学士，独江西君子以庭坚配轼，谓之蘓黄，盖自当时已不以是为公论矣。
山谷题阳关圗云，“渭城栁色关何事，自是行人作许悲”，夫人有意而物无情，固是矣。然夜发分寕云，“我自只如常日醉，满川风月替人愁”，此复何理也。
山谷诗云，“语言少味无阿堵，氷雪相看有此君。”夫阿堵者，谓阿底耳，頋恺之云，传神写照正在阿堵中。殷浩见佛经云，理应阿堵上。谢安指桓温卫士云明公何须壁间阿堵軰，是也。今去物字，犹此君去君字，乃歇后之语，安知其为钱乎。
山谷题严溪钓滩诗云，“能令汉家九鼎重，桐江波上一丝风。”说者谓东汉多名莭之士，頼以乆存，迹其本原，正在子陵钓竿上来。予谓论则髙矣，而风何与焉？尝质之吾舅周君，君笑曰：想渠下此字时，其心亦必不能安也。或曰：诗人语不当如是。论曰：固也。然亦须不害于理，乃可如东坡眉石砚诗，指胡马于眉间，与此是一个规模也，而岂有意病哉。
蘓、黄各因玄真子渔父词増为长短句，而互相讥评
译陈后山说苏子瞻以诗为词，这完全是荒谬的言论，但世人却都相信。只有茅荆产辩驳说并非如此，认为苏公的词作是古今第一。如今翰林赵公也这样说，这与我的心意暗合。大概诗词的道理是一样的，不容许用不同的眼光看待。自从世间没有创作（词）的时候，人们习惯于纤巧艳丽、柔弱脆薄来迎合流俗的喜好，高明的士人也往往以此互相争胜，而日益趋向于萎靡不振，于是认为这种体裁本来就是这样，却不知道弊端竟然到了这种地步。文伯起说：先生担心人们不幸而沉溺于那种风格，所以拉他们一把并制止他们，特意创立新意，寄托以诗人的句法，这也不对。苏公是雄健的大手笔，词乐不过是他的游戏之作，难道会与流俗争胜吗？大概因为他天资不凡，辞气豪迈奔放，所以落笔都超凡脱俗罢了。
东坡在《南行唱和诗序》中说，古人的文章，不是刻意去写，因为刻意去写反而不能写好，不刻意去写反而能写好。就像山川有云，草木有花，充实饱满，郁积而显露于外，即使想没有，怎么可能呢？所以我写文章虽然很多，却从未敢有刻意作文的意思。当时苏公刚满二十岁，成就就已经如此，他怎肯与江西诗派的诸子终身争逐句律呢？
东坡是文章中的龙，道理精妙涵盖万物，气势吞没九州，纵横奔放如同游戏，然而没有人能测度他的端倪。鲁直拘泥于斤斧准绳的说法，跟在他后面与他争胜，甚至说东坡不知道句法。如果东坡不知道句法，世上难道还有诗人吗？而鲁直所说的法，究竟出自哪里呢？老苏评论扬雄，认为如果有孟轲的书，扬雄一定不会写《太玄》。鲁直想要达到东坡那种豪迈奔放的境界，却做不到，于是高谈句律，旁出样式法度，务求自立以与东坡抗衡，然而不免处于下风，他这样辛苦也太不值得了。假使没有东坡压制他，他的立意未必会达到这种地步。世人认为东坡被贬海南是鲁直的不幸，从明智的人看来，他的不幸，早就存在了。
吴虎臣《漫录》说，欧阳季默曾经问东坡：鲁直的诗哪里好？东坡不回答，只是极力称赞。季默又问：比如雪诗“卧听疏疏还密密，起看整整复斜斜”，难道也好吗？东坡说，这正是好地方。慵夫说，你对于诗本来没什么见解，至于这句诗还知道它不值得赞赏，这应该是传闻有误。徐师川也曾咏雪说，“积得重重那许重，飞时片片又何轻”，曾端伯认为这是警句，并且说师川做完这首诗后，于是诵读山谷“疏疏密密”的诗句，说，我则不敢轻易这样说，意思是鲁直草率而已，语言却工巧。唉，我的疑惑更加深了。
王直方说，东坡说鲁直的诗高出古人几等，独步天下。我认为东坡决不会有这种言论，即使有，也不是诚心。因为东坡曾经为鲁直的诗作跋说，每次看到鲁直的诗，没有不拍案叫绝的，然而这卷诗中语言精妙能让人拍案叫绝的，已经是可人了。又说，读鲁直的诗如同见到鲁仲连，李太白不敢再议论，鄙俗的事虽然好像不适用，然而对世道并非没有补益。又说像蝤蛑、江瑶柱，格调韵味高绝，其他菜肴都显得乏味，然而多吃则引发风气，他的认可究竟如何呢？
山谷的诗，有奇特而没有精妙，有斩截而没有横放，铺陈学问以显得丰富，点化陈腐以显得新颖，而浑然天成，如同从肺腑中流出的，却不足。这就是他极力追随东坡却赶不上的原因吗？有人说评论文章的人尊崇东坡，谈论诗歌的人推崇山谷，这是门生亲党的偏颇之论。而至今词人多以此为口头禅，相同的人沿袭其迹而不知返回，不同的人畏惧其名而不敢非议，好极了，我舅舅周君的论述说：宋朝的文章，到鲁直已经是偏颇了，处在陈后山之后，不能承受其弊端了，人如果能站在中道，用宏大的眼光观看，是非真伪，望一眼就可以看见了。我虽然不懂诗，却很赞同这种说法。近来读《东都事略》山谷传说，庭坚擅长诗歌，与秦观、张耒、晁补之交游于苏轼门下，号称四学士，只有江西的君子将庭坚与苏轼相配，称为苏黄，大概从当时起就不认为这是公允的论断了。
山谷题《阳关图》说，“渭城柳色关何事，自是行人作许悲”，人有意而物无情，固然如此。然而《夜发分宁》说，“我自只如常日醉，满川风月替人愁”，这又是什么道理呢。
山谷诗说，“语言少味无阿堵，冰雪相看有此君。”阿堵，是说阿底，顾恺之说，传神写照正在阿堵中。殷浩看到佛经说，理应在阿堵上。谢安指着桓温的卫士说，明公何必需要壁间的阿堵辈，就是这样。现在去掉“物”字，如同“此君”去掉“君”字，乃是歇后语，怎么知道它是钱呢。
山谷题严溪钓滩诗说，“能令汉家九鼎重，桐江波上一丝风。”解说的人说东汉多有名节之士，依靠他们得以长久存在，追溯其本源，正在子陵钓竿上来。我说论调虽然高，但风有什么关系呢？曾经向我的舅舅周君请教，周君笑着说：我想他下这个字的时候，心里也一定不安吧。有人说：诗人的语言不应当这样。我说：固然如此。然而也必须不违背事理，才可以像东坡《眉石砚诗》，指胡马于眉间，与这是一个规模，难道有意病吗。
苏、黄各自因玄真子《渔父》词增为长短句，而互相讥评
山谷诗云，“新妇矶邉眉黛愁，女児浦口眼波秋”，自谓以山色水光替却玉肌花貌，真得渔父家风。东坡谓其太澜浪，可谓善谑。盖渔父身上自不宜及此事也。
山谷最不爱集句，目为百家衣，且曰正堪一笑。予谓词人滑稽未足深诮也，山谷知恶此等，则药名之作，建除之体，八音列宿之类，独不可一笑耶？
山谷雨丝诗云，“烟云杳霭合中稀，雾雨空蒙落更微。园客蠒丝抽万绪，蛛蝥网面罩群飞；风光错综天经纬，草木文章帝杼机。愿染朝霞成五色，为君王补坐朝衣。”夫雨丝云者，但谓其状如丝而已，今直说出如许用度，予所不晓也。
山谷词云，“杯行到手莫留残，不道月明人散”，尝疑莫字不安。昨见王徳卿所收东坡书此词墨迹，乃是更字也。
滹南遗老集卷之四十 诗话下
荆公有“两山排闼送青来”之句，虽用排闼字，读之不觉其诡异。山谷云“青州从事斩关来”，又云“残暑已促装”，此排闼等耳，便令人骇愕。
山谷闵雨诗云，“东海得无冤死妇，南阳应有卧云龙”，得无，犹言无乃耳，犹欠有字之意。卧云龙，真龙耶，则岂必南阳，指孔明耶，则何关雨事，若曰遗贤所以致旱，则迂阔甚矣。
清明诗云，“人乞祭余骄妾妇，士甘焚死不封侯”，士甘焚死，用介之推事也；齐人乞祭余，岂寒食事哉？若泛言所见则安，知其必骄妾妇，盖姑以取对，而不知其疎也。此类甚多。
食瓜有感云，“田中谁问不纳履，坐上适来何处蝇”，是固皆瓜事，然其语意岂可相合也。
奕棊云，“湘东一目诚甘死，天下中分尚可持”，以湘东目为棊眼，不惬甚矣。且此聨岂专指输局耶，不然，安可通也。
接花，云雍也，本犂子仲由元鄙人升堂与入室，只在一挥斤。挥斤字无乃不安，且取喻，何其迂也。
士会自秦还晋，绕朝赠之以策，盖当时偶以此耳，非送行者必须策也。而山谷送人诗云，“愿卷囊书当赠鞭”，又云“折栁当马策”，亦无谓矣。
秦缪公谓蹇叔曰：中寿，尔墓之木拱矣。盖墓，木也。山谷云待而成人，吾木拱，此何木耶？
山谷牧牛图诗自谓平生极至语，是固佳矣，然亦有何意味？黄诗大率如此，谓之竒峭而畏人说破，元无一事。
吊邢淳夫云，“眼看白璧埋黄壤，何况人间父子情”，既下何况字，须有他人犹悼痛之意，乃可。
猩毛笔云“身后五车书”。按荘子：施恵多方其书五车，非所读之书，即所著之书也。遂借为作笔写字，此以自肎耳，而吕居仁称其善咏物而曲当，其理不亦异乎？只平生几両屐，细味之亦疎。而拔毛济世事，尤牵强可笑。以予观之，此乃俗子谜也，何足为诗哉？
诗人之语，诡谲寄意，固无不可。然至于太过，亦其病也。山谷题恵崇画圗云，“欲放扁舟归去，主人云是丹青”，使主人不告，当遂不知。王子端丛台絶句云，“猛拍阑干问废兴，野花啼鸟不譍人”，若譍人可是怪事。竹荘诗话载法具一聨云，“半生客里无穷恨，告欣梅花说到明，不知何消得如此，昨日酒间偶谈及之。”客皆絶倒也。
山谷赠小鬟蓦山溪词，世多称赏。以予观之，“眉黛压秋波，尽湖南水明山秀”，尽字似工而寔不惬。又云“婷婷袅榒，恰近十三余”，夫近则未及，余则已过，无乃相窒乎？“春未透花枝瘦”，止谓其尚嫩，如岂蔻梢头二月初之意耳。而云“正是愁时候”，不知愁字属谁，以为彼愁耶？则未应识愁。以为己愁耶？则何为而愁？又云“只恐远归来，緑成阴青梅如豆”，按杜牧之诗，但泛言花已结子而已，今乃指为青梅，限以如豆，理皆不可通也。
古之诗人，虽趣尚不同，体制不一，要皆出于自得。至其词逹理顺，皆足以名家，何甞有以句法绳人哉？鲁直开口论句法，此便是不及古人处，而门徒亲党以衣钵相传，号称法嗣，岂诗之真理也哉？
鲁直于诗，或得一句而终无好对，或得一聨而卒不能成篇，或偶有
译山谷的诗说：“新妇矶边眉黛愁，女儿浦口眼波秋”，自己认为用山色水光代替了玉肌花貌，真正得到了渔父家的风范。东坡说这太过轻浮放浪，可以说是善于开玩笑。大概渔父身上本来就不适宜涉及这种事。
山谷最不喜欢集句诗，把它看作百家衣，并且说正好值得一笑。我说词人滑稽不足深责，山谷知道厌恶这类诗，那么药名诗、建除体、八音列宿之类的诗，难道就不值得一笑吗？
山谷的雨丝诗说：“烟云杳霭合中稀，雾雨空蒙落更微。园客茧丝抽万绪，蛛蝥网面罩群飞；风光错综天经纬，草木文章帝杼机。愿染朝霞成五色，为君王补坐朝衣。”所谓雨丝，只是说它的形状像丝罢了，现在直接说出这么多用途，我不明白。
山谷的词说：“杯行到手莫留残，不道月明人散”，曾经怀疑“莫”字不妥当。昨天看到王德卿所收藏的东坡书写这首词的墨迹，原来是“更”字。
《滹南遗老集》卷四十 诗话下
荆公有“两山排闼送青来”的诗句，虽然用了“排闼”这个词，读起来却不觉得诡异。山谷说“青州从事斩关来”，又说“残暑已促装”，这和“排闼”是同一类，却让人惊骇愕然。
山谷的闵雨诗说：“东海得无冤死妇，南阳应有卧云龙”，“得无”就是“无乃”的意思，还欠缺“有”字的意思。卧云龙，如果是真龙，那么难道一定在南阳吗？如果是指诸葛亮，那么和雨有什么关系呢？如果说遗贤导致旱灾，那就太迂阔了。
清明诗说：“人乞祭余骄妾妇，士甘焚死不封侯”，“士甘焚死”，是用介子推的事；齐国人乞讨祭品，难道是寒食节的事吗？如果泛泛地说所见到的情况还可以，但知道他们一定骄纵妾妇，大概是勉强对仗，却不知道疏漏了。这类情况很多。
食瓜有感说：“田中谁问不纳履，坐上适来何处蝇”，这固然都是瓜的事，但语意怎么能相合呢。
奕棋说：“湘东一目诚甘死，天下中分尚可持”，把湘东目当作棋眼，很不恰当。而且这两句难道专指输棋吗？不然，怎么能通顺呢。
接花，说雍也，本是犁子仲由，原本鄙陋的人升堂入室，只在一挥斤之间。“挥斤”这个词未免不妥当，而且取喻，何其迂腐啊。
士会从秦国回到晋国，绕朝赠送他马鞭，大概是当时偶然这样做的，并不是送行者必须送马鞭。而山谷送人的诗说：“愿卷囊书当赠鞭”，又说“折柳当马策”，也没有意义。
秦缪公对蹇叔说：中寿，你墓上的树已经合抱了。大概墓，就是树。山谷说“待而成人，吾木拱”，这是什么树呢？
山谷的牧牛图诗自称是平生极致的诗句，这固然好，但有什么意味呢？黄诗大体如此，称之为奇峭而怕人说破，原本没有一件事。
吊邢淳夫说：“眼看白璧埋黄壤，何况人间父子情”，既然用了“何况”这个词，必须有他人也哀悼悲痛的意思，才可以。
猩毛笔说“身后五车书”。按《庄子》：施惠多方，其书五车，不是所读的书，就是所著的书。于是借用来作笔写字，这是自我肯定罢了，而吕居仁称赞他善于咏物而曲当，其理不也奇怪吗？只“平生几两屐”，细细品味也疏漏。而“拔毛济世事”，尤其牵强可笑。以我看，这不过是俗子的谜语，哪里值得作为诗呢？
诗人的语言，诡谲寄意，固然没有不可以的。但至于太过，也是它的毛病。山谷题惠崇画说：“欲放扁舟归去，主人云是丹青”，如果主人不告诉，就不知道了。王子端丛台绝句说：“猛拍阑干问废兴，野花啼鸟不譍人”，如果譍人可是怪事。《竹庄诗话》载法具一联说：“半生客里无穷恨，告欣梅花说到明，不知何消得如此，昨日酒间偶谈及之。”客人都绝倒。
山谷赠小鬟《蓦山溪》词，世人多称赏。以我看，“眉黛压秋波，尽湖南水明山秀”，“尽”字似乎工整而其实不恰当。又说“婷婷袅袅，恰近十三余”，“近”就是未到，“余”就是已过，不是互相矛盾吗？“春未透花枝瘦”，只是说它还嫩，如“岂蔻梢头二月初”的意思罢了。而说“正是愁时候”，不知道“愁”字属于谁，认为是她愁吗？那么不应该认识愁。认为是自己愁吗？那么为什么愁？又说“只恐远归来，绿成阴青梅如豆”，按杜牧的诗，只是泛泛地说花已结子罢了，现在却指为青梅，限定为如豆，道理都不通。
古代的诗人，虽然趣尚不同，体制不一，都要出于自得。至于词达理顺，都足以名家，何尝有用句法约束人的呢？鲁直开口论句法，这就是不及古人的地方，而门徒亲党以衣钵相传，号称法嗣，难道是诗的真理吗？
鲁直对于诗，有时得到一句而终无好对，有时得一联而卒不能成篇，有时偶有