滹南遗老集卷之三十三 谬误杂辨
学者多疑寕馨之义，或以为羙，或以为鄙，皆非也。山涛目王衍曰：何物，老妪生寕馨儿。然误天下苍生者，未必非此人，此羙之之辞也。南史：宋王太后怒废帝曰：将刀来破我腹，那得生寕馨児，此鄙之之辞也。夫寕馨犹言如此然也。今世方言往往有近之者，但声之转耳。故张谓诗以对阿堵，刘梦得送日本僧诗云，“为问中华学道者，几人雄猛得寕馨”，平仄虽殊，其意一也。宋书：于太后语加如此字，盖误而不足凭焉。魏书作如馨，是则大同而小异耳。东坡和王居卿平山堂诗云，“六朝兴废余邱垄，空使奸雄笑寕馨”，殊无义理，特迫于趂韵，姑以为王衍之名而已。近观吴曽漫録亦论此字，并载王衍、废帝事，云，昔宋间人以寕馨为不佳，故山涛、王太后皆以此为诋叱之语，岂非以児为非馨香者邪？张、刘二诗盖乖其义，此大谬也。山涛之言分明是叹羙，安得并谓之诋叱哉？又以寕馨为非馨者，其鄙陋可笑甚矣。洪迈容齐随笔云，刘真长讥殷渊源曰：田舍児，强学人作尔馨语，又谓桓温曰：使君如馨地寕，可战闘求胜。王导与何充语曰：正自尔馨。王恬拨王胡之手曰：冷如鬼手，馨强来捉人臂。至今呉中人语言多用寕馨字为问，犹言若何也。予谓迈引晋人语为证是矣，若何则义不然。惟城阳居士桑榆杂録曰：寕犹如此，馨语助也，此得其当。
译学者大多对“寕馨”的含义感到疑惑，有人认为是赞美之词，有人认为是鄙陋之语，这都是不对的。山涛评价王衍说：“什么东西，老妇人竟然生出这样的儿子。”然而，误害天下百姓的，未必不是这个人，这是赞美的言辞。《南史》记载：宋王太后愤怒地斥责废帝说：“拿刀来剖开我的肚子，怎么就生出了这样的儿子”，这是鄙夷的言辞。其实，“寕馨”就是“如此”的意思。当今世间的方言中往往有相近的说法，只是语音发生了转变罢了。所以张谓的诗中用它来对应“阿堵”，刘禹锡送日本僧人的诗中说：“为问中华学道者，几人雄猛得寕馨”，虽然平仄不同，但意思是一样的。《宋书》中于太后的话加上“如此”二字，大概是错误，不足以作为依据。《魏书》中写作“如馨”，这是大同小异罢了。苏轼和作王居卿平山堂的诗中说：“六朝兴废余邱垄，空使奸雄笑寕馨”，完全没有道理，只是迫于押韵，姑且把它当作王衍的名字罢了。近来看到吴曾的《漫录》也讨论这个字，并记载了王衍、废帝的事，说：“从前宋人认为‘寕馨’不好，所以山涛、王太后都把它作为斥责的话，难道不是认为‘儿’不是‘馨香’的吗？”张、刘两人的诗大概违背了它的本义，这是大错特错。山涛的话分明是赞叹赞美，怎么能一并说是斥责呢？又把“寕馨”理解为“非馨香”，这种看法鄙陋可笑极了。洪迈《容斋随笔》说：刘真长讥讽殷渊源说：“乡下小子，硬学人说‘尔馨’的话”，又对桓温说：“使君像这样，能战斗求胜吗？”王导对何充说：“正是这样。”王恬拨开王胡的手说：“冷得像鬼手，‘馨’硬来捉人胳膊。”至今吴中人的语言中多用“寕馨”字作为问句，意思是“若何”。我认为洪迈引用晋人的话作为证据是对的，但“若何”这个解释意思不对。只有城阳居士《桑榆杂录》说：“寕”是“如此”的意思，“馨”是语助词，这才恰当。
城阳居士桑榆杂録云，王衍呼钱为阿堵物，东坡和陶诗以阿堵为墙，或指佛书云，理亦应阿堵。上阿堵如俗言阿底也，不应为墙。若顾恺之所谓传神写照正在阿堵中，则阿堵乃眸子耳，此字当从目。按东坡和陶诗云，“阿堵不觧醉，谁欤此颓然”，此亦指墙而言阿底，与王衍之呼钱无异，岂遂以为墙之名哉？恺之语从目者，盖一时书写之偶然，或俗子以意改之，其寔训义皆一，不妨通用，然则东坡未甞以堵为墙，而城阳妄认睹为眸子也。
世说：陈元方子群、季方子孝光各论其父功徳，争之不决，咨于太邱，太邱曰：元方难为兄，季方难为弟。盖言其贤相等，不能相胜也。晋王珣弟珉，名出珣右，时人为之语曰：法护非不佳，僧弥难为兄。法护，珣小字，僧弥，珉小字也。北齐邢子良爱王晞之清悟，与晞两兄书曰：恐足下方难为兄，不暇虑其不进此言，弟过于兄也。隋书?杜正玄赞云，华蕚相耀，亦为难兄弟。此言在昆季中最优也。今人作书简，往往呼朋友为难弟难兄，其义未安，岂别有据乎？贺知章曰：见紫芝眉宇，令人名利之心都尽。紫芝，元徳秀字也。今人书简遂有紫宇之称，不成语矣。（典）
司马相如传曰：相如奏大人赋，天子大悦，飘飘有凌云之气，似游天地之间意，盖武帝好仙，而相如所陈皆飞腾超世之语，适当其心，故自有凌云之气。而学者多以为文辞可以凌云，何也？李白诗云，“相如去蜀谒武帝，安车驷马生辉光，一朝再覧大人作，万乗忽欲凌云翔。”此得之矣。彼有云，髙义薄云天，凌云健笔意，纵横者非本乎此，自不妨。
左氏言病在膏肓。膏肓者，胷鬲之闲，犹心膂肺腹之类耳，或遂以膏肓对锢疾，是岂病之目耶？新唐书?李靖传至谓，靖为萧铣辅公祏之膏肓，其谬益甚矣。
王言如丝，其出如纶；王言如纶，其出如綍。此特喻其所出寝大而已，世遂以制诰为丝纶，而职翰苑者谓之掌丝纶，又有纶闱纶阁之称，古今相袭，不以为怪，不亦过乎。
主父偃传附严安上书事，索隐曰：严本姓荘，明帝讳，后并改为严，然则迁史本皆庄字，而东汉人改书如此也。然张汤传先称严助而复云荘助，东越传又云荘助，田蚡张苍传入书荘青翟，相如传首书荘忌夫子，至汉书?申屠嘉田蚡传皆作荘青翟，而公孙弘传始作严字，杂乱不齐。盖校定者失之不精耳。
左传：齐景公更晏子之宅，晏子毁之，而为里室皆如其旧，则使宅人及之，且谚曰：非宅是卜，惟邻是卜，二三子先卜邻矣，吾敢违诸乎？予谓自谚以下皆晏子之语也，而与传者语尤无别，可乎？必有脱字。
书称：乃心、乃祖、乃父，乃之训汝也。周瑜上孙权疏云，是瑜乃心，日夜所忧。却正教刘禅语云，乃心而悲，无日不思。杨子云逐贫赋云，昔我乃祖，宣其明徳。沮渠蒙逊谓其众云，吾之乃祖，翼奨窦融，保寕河右，无乃悖乎？
史记言四皓定太子事云，留侯本招此四人之力，当作本留侯。石庆数马事云，犹然如此当作然犹。通鉴称苻坚喜王猛诛诸豪强云，吾始今知天下之有法，当作今始。郭从谨言于唐明皇云，草野之臣必知有今日，当作知必。徳宗闻李泌补戍卒之说云，如此，天下复无事矣，当作无复。权徳舆论光武封子宻事云，反乃爵以通侯，当作乃反。
南史：齐东昏侯游猎至蒋山定林寺，一沙门病不能去，应时杀之左右。韩晖光曰：老道人可念。帝曰：汝见麞鹿亦不射邪？仍百箭俱发。宋萧琛预御筵，醉伏，上以枣投琛，琛仍取栗掷上，曰：陛下投臣以赤心，臣敢不报以战栗。刘瑱妹为齐鄱阳王妃，王死，妃追伤成疾，瑱令陈郡殷蒨畵王与平日宠姬共照镜状，如欲偶寝者，宻使媪妳示妃，妃视毕仍唾之，因骂云，故宜其蚤死。详此三仍字，皆当作乃。南、北史中此类甚多，岂传写之误耶？
古人言文集行于世者，世间也。或有云行于代者，代字虽亦训世，义自差殊。武三思言我不知代间，何者谓之善人，何者
译城阳居士《桑榆杂录》说，王衍称钱为“阿堵物”，苏轼和陶诗中以“阿堵”指代墙，有人依据佛经说，理也应当是“阿堵”。上文的“阿堵”如同俗语中的“阿底”，不应解释为墙。如果按照顾恺之所说“传神写照正在阿堵中”，那么“阿堵”就是指眼睛，这个字应当从“目”部。查考苏轼和陶诗说：“阿堵不解醉，谁欤此颓然”，这也是指墙而言“阿底”，与王衍称钱为“阿堵”没有区别，难道就把它当作墙的名称吗？顾恺之的话从“目”部，大概是一时书写的偶然，或者是俗人随意改动的，其实训义都相同，不妨通用，然而苏轼未曾把“堵”当作墙，而城阳居士却妄自认定“睹”是眼睛。
《世说新语》记载：陈元方的儿子陈群、季方的儿子陈孝光各自论述父亲的功德，争论不下，去咨询太邱（陈寔），太邱说：“元方难为兄，季方难为弟。”这是说他们的贤能相当，不能分出高下。晋朝王珣的弟弟王珉，名声在王珣之上，当时人因此说：“法护非不佳，僧弥难为兄。”法护是王珣的小字，僧弥是王珉的小字。北齐邢子良喜爱王晞的清高悟性，给王晞的两个哥哥写信说：“恐怕你们正难为兄，无暇考虑他不进步。”这话意思是弟弟胜过哥哥。《隋书·杜正玄赞》说：“华萼相耀，亦为难兄弟。”这是说在兄弟中最优秀。现在的人写信，往往称呼朋友为“难弟难兄”，其意义并不妥当，难道另有依据吗？贺知章说：“见到紫芝的眉宇，让人名利之心都尽。”紫芝是元德秀的字。现在人写信于是有了“紫宇”的称呼，这不成话了。（典）
《司马相如传》说：相如奏上《大人赋》，天子非常高兴，飘飘然有凌云之气，似乎有游于天地之间的意境，大概是因为武帝喜好神仙，而相如所陈述的都是飞腾超世的言语，正合他的心意，所以自然有凌云之气。而学者多认为文辞可以凌云，为什么呢？李白诗说：“相如去蜀谒武帝，安车驷马生辉光，一朝再览大人作，万乘忽欲凌云翔。”这才抓住了要领。那些说“高义薄云天，凌云健笔意，纵横者非本乎此”的，自然不妨碍。
《左传》说病在膏肓。膏肓，是胸膈之间，如同心膂肺腹之类，有人于是用膏肓对应痼疾，这难道是病的名称吗？《新唐书·李靖传》甚至说，李靖是萧铣、辅公祏的膏肓，错误更加严重了。
“王言如丝，其出如纶；王言如纶，其出如綍。”这只是比喻其发出的命令逐渐变大罢了，世人于是把制诰称为丝纶，而任职翰苑的人称为掌丝纶，又有纶闱、纶阁的称呼，古今沿袭，不以为怪，不也太过分了吗。
《主父偃传》附严安上书一事，索隐说：严原本姓庄，因为明帝名刘庄，避讳，后来一并改为严，那么司马迁的史书原本都是庄字，而东汉人改书如此。然而《张汤传》先称严助，后又说庄助，《东越传》又说庄助，《田蚡张苍传》入书庄青翟，《相如传》首书庄忌夫子，直到《汉书·申屠嘉田蚡传》都作庄青翟，而《公孙弘传》才开始作严字，杂乱不齐。大概是校定者失误不精细罢了。
《左传》：齐景公更换晏子的住宅，晏子毁掉它，而让里室的房屋都保持原样，于是让宅人到达那里，并且谚语说：“非宅是卜，惟邻是卜”，二三子先卜邻了，我敢违背吗？我认为从谚语以下都是晏子的话，而与传文的话尤其没有区别，可以吗？必定有脱漏的字。
《尚书》称：乃心、乃祖、乃父，“乃”训为“汝”。周瑜上疏给孙权说，这是瑜的心，日夜所担忧的。却正教导刘禅的话说，你的心悲伤，无日不思。扬雄《逐贫赋》说，昔我乃祖，宣扬他的明德。沮渠蒙逊对他的部众说，我的乃祖，辅佐窦融，保卫安宁河右，难道不悖谬吗？
《史记》说四皓安定太子一事说，留侯本招此四人之力，应当作“本留侯”。石庆数马一事说，犹然如此，应当作“然犹”。《通鉴》称苻坚喜欢王猛诛杀诸豪强说，吾始今知天下之有法，应当作“今始”。郭从谨对唐明皇说，草野之臣必知有今日，应当作“知必”。德宗听到李泌补充戍卒的说法说，如此，天下复无事矣，应当作“无复”。权德舆论及光武帝封子密一事说，反乃爵以通侯，应当作“乃反”。
《南史》：齐东昏侯游猎到蒋山定林寺，一个沙门生病不能离开，当时杀了他左右。韩晖光说：老道人可怜。帝说：你见到麞鹿也不射吗？仍然百箭齐发。宋萧琛参加御筵，醉倒，皇上用枣投萧琛，萧琛仍然取栗掷皇上，说：陛下投臣以赤心，臣敢不报以战栗。刘瑱的妹妹是齐鄱阳王妃，王死，妃追伤成疾，瑱让陈郡殷蒨画王与平日宠姬共照镜的样子，如欲偶寝者，密使老妇示妃，妃视毕仍然唾之，于是骂说，故宜其蚤死。详察这三个“仍”字，都应当作“乃”。南、北史中此类很多，难道是传写的错误吗？
古人说文集行于世者，世间也。有人说行于代者，代字虽然也训为世，意义自然有差别。武三思说我不知道代间，何者谓之善人，何者
谓之恶人，此本只是世字，盖当时记録者避太宗讳故易之，而后之作史者遂相仍而不删，其寔不成语也。
译所谓“恶人”，这原本只是“世”字，因为当时的记录者为了避唐太宗的名讳而将其改换，后来编写史书的人便沿袭下来没有删改，其实这已经不成话了。
古人言底事、底物、底处、有底、作底，底之训何也。今人或认为此字之义，误矣。
史记?平凖书云，天下大氐无虑，皆铸金钱。汉书?食货志亦同。师古曰：太氐犹言大凢，无虑亦谓大率。然则语意重复矣。史记称荘周之书大抵率寓言，率亦大抵也。
退之闵已赋云，伊时势而则然。子厚梦愈膏盲疾赋云，中医攻有兆之者而则之者，语病也。科举子或时犯之，盖不足怪，孰谓二公而有是乎。
孔子言十五志于学，至七十而从心所欲，不踰矩。盖自述其平生次第如此，非世之所共也，而后人文字中便以知命，耳顺从心为歳数之称，既已非是，而南齐书?文惠太子传云，年始过立。刘子玄自序云，年已过立，岂不愈谬哉。
曲礼所记，自幼学至于期頥，皆汉儒强名，本无义理，而世之俗学亦或以为年龄之目。苏易简之死，未及四十，然已经执政矣。或记其事云，竟不登强仕而卒，可以一笑。
班伯与王许子弟为群，在绮襦纨袴之间，而非其好纨绮贵戚子弟之服耳。刘子玄自述其儿童时事云，年在纨绮，此何谓哉？潘岳尝言，予年三十有二始见二毛，人之衰白，早晚固自有不同。而庾信哀江南赋序云，信始二毛，即逄丧乱，亦非也。
杨大年尝言，礼称四十强仕，七十致事，凡仕于公者，古制不过三十年。大年十一岁觧褐，甫四十以疾辞位，盖以此。予谓曲礼之说，出于汉儒所撰，以意强名，而谓之古制，殆不然也。夫年及七十，不论古制，自当退休，必曰四十而后仕，仕不过三十年，则有何义理，而考之古人，亦曷尝拘此哉？（批陋儒）
退之叙张廵事云，许远与巡同年生，月日后于巡，呼廵为兄，是巡年为长也。而新唐书?逺传云，逺与廵同年生而长，故巡呼为兄，未知孰是，当（衍）更当考之。
文字中有曰同年而语，一日之长者，予竟不晓。同年二日之义，当与知者商订。
书言百姓懔懔，若崩厥角。释者谓，既崩摧其角，无所容头，文理甚明。而孟子引之曰：非敌百姓也，若崩厥角稽首，已为乖异意者，或有阙误。而班固论王莽乃云，汉诸侯王厥角稽首。旧唐书论太宗又云，皇威所被，黎颡厥角，复何谓邪。孟子注昏不可晓，未敢慿也。
论语称有朋自逺方来，而后周萧大圜云，有朋自远，扬榷古今，岂成语哉。然欧阳公集古録载后汉一碑已有此语，则其缪久矣。南齐巴陵隐王寳义为太尉诏曰：不言之化形于自逺，尤不可也。
论语云，夫子之言性与天道不可得而闻，其文甚明，非难辨也。而唐太宗旌赏孙伏伽，诏曰：朕惟寡徳，不能性与天道。长孙无忌对太宗之问曰：陛下性与天道，非臣等愚所及。令狐徳棻周书?王褒庾信传论曰：阙里性与天道，修六经以维其末，何其缪。
论语称夫子便便，言唯谨尔。惟，语辞也。史记?石奋传遂用唯谨字，而后世史书凡言人性行谨者，往往以此为成言，岂非习迁之误耶。
自东汉以来，史传文集中往往以贻厥为子孙之名，友于为兄弟之名，至有谓隆于友于，传诸贻厥者，公然相袭，恬不知怪。近世或辨其缪矣，然不特此也。书称知人则哲，而范晔云则哲之鍳，惟帝所难；宋文帝云吾无则哲之明；沈约云有以见武皇之则哲。诗称王赫斯怒，而薛综上孙权疏云，抑雷霆之威，忍赫斯之怒。又有言发赫斯之命者。论语称色斯举矣，又曰乐云，乐云钟鼔云孚哉。左雄上疏有云，或因罪而引高，或色斯以求名者。书称土爰稼穑，范文正秋香亭赋云，赋土爰之甘味；刘平等传引云，钟鼓非乐云之本。孔子曰：盍各言尔志？又曰：君子于其所不知，盖阙如也。梁简文论古今文体不同，则有俱为盍各之辞。司马贞讥史记不传季礼诸人，则有何为盖阙之语。呜呼，学者于义训幽深隐奥者，容有差误，至于此类如辨白黒矣，而卤莽若是，其与蒙瞽何异哉？东坡诗云，“圣善方当而立歳，乃翁已及古稀年”，此则滑稽以为嬉笑者耳，而艺苑雌黄，与友
译古人所说的“底事”、“底物”、“底处”、“有底”、“作底”，这个“底”字的含义是什么。现在有人对这种字义的理解，是错误的。
《史记·平准书》说：“天下大氐无虑，皆铸金钱。”《汉书·食货志》也相同。颜师古说：“‘太氐’犹言‘大凡’，‘无虑’也是‘大率’的意思。”然而这样语意就重复了。《史记》称庄周的书“大抵率寓言”，“率”也是“大抵”的意思。
韩愈《闵己赋》说：“伊时势而则然。”柳宗元《梦愈膏盲疾赋》说：“中医攻有兆之者而则之者”，这是语病。科举考生有时犯这种错误，大概不足为怪，谁说两位大儒会有这种毛病呢？
孔子说十五岁立志于学习，到七十岁随心所欲而不越出规矩。这是自述他一生的次第如此，并非世人共同的情况，而后人的文字中便把“知命”、“耳顺”、“从心”作为年龄的称呼，这已经不对了，而《南齐书·文惠太子传》说：“年始过立。”刘子玄自序说：“年已过立”，岂不是更加谬误吗？
《曲礼》所记载的，从幼学到期颐，都是汉儒强行命名的，本来没有义理，而世俗的学者也有的把它当作年龄的条目。苏易简去世时，不到四十岁，然而已经执政了。有人记载他的事说：“竟然没有达到强仕之年就去世了”，令人一笑。
班伯与王许子弟结为群体，在绮襦纨袴之间，并不是他喜好纨绮贵戚子弟的服饰罢了。刘子玄自述他儿童时期的事说：“年在纨绮”，这是什么意思呢？潘岳曾经说：“我三十二岁才见到两鬓斑白”，人的衰老变白，早晚本来就有不同。而庾信《哀江南赋序》说：“信始二毛，即逢丧乱”，这也是不对的。
杨大年曾说：“礼称四十强仕，七十致事，凡是仕于公家的人，古制不过三十年。”杨大年十一岁解褐，刚四十岁因病辞位，大概是因为这个原因。我认为《曲礼》的说法，出于汉儒所撰，凭意思强行命名，而称之为古制，大概不是这样吧。年纪到了七十岁，不论古制，自然应当退休，如果说一定要四十岁以后才做官，做官不超过三十年，那有什么义理呢？而考察古人，又何曾拘泥于此呢？（批注：陋儒）
韩愈叙述张巡的事说：“许远与张巡同年生，月日在张巡之后，称呼张巡为兄，这是张巡年龄较长。”而《新唐书·许远传》说：“许远与张巡同年生而年长，所以张巡称呼他为兄”，不知道哪个是对的，应当（衍文）更应当考证。
文字中有“同年而语”、“一日之长者”的说法，我终究不明白。同年二日的含义，应当与懂的人商讨订正。
《尚书》说百姓恐惧，好像崩落他们的角。解释的人说，既然崩摧了他们的角，无处容纳头，文理很明白。而孟子引用它说：“不是敌视百姓，好像崩落他们的角行稽首礼”，已经违背原意，解释的人，或许有缺误。而班固论述王莽却说：“汉诸侯王厥角稽首。”《旧唐书》论述唐太宗又说：“皇威所被，黎颡厥角”，又是什么意思呢。孟子注昏不可晓，不敢凭信。
《论语》称有朋友从远方来，而后周萧大圜说：“有朋自远，扬榷古今”，难道是成语吗？然而欧阳公《集古录》载后汉一碑已有此语，那么它的谬误很久了。南齐巴陵隐王萧宝义任太尉的诏书说：“不言之化形于自远”，尤其不可。
《论语》说：“夫子之言性与天道不可得而闻”，其文很明白，并不难辨别。而唐太宗旌赏孙伏伽，诏书说：“朕惟寡德，不能性与天道。”长孙无忌回答唐太宗的问话说：“陛下性与天道，非臣等愚所及。”令狐德棻《周书·王褒庾信传论》说：“阙里性与天道，修六经以维其末”，何其谬误。
《论语》称夫子便便，言唯谨尔。“唯”，语辞也。《史记·石奋传》遂用“唯谨”字，而后世史书凡说人性行谨慎的，往往以此为成言，岂不是习迁之误呢？
自东汉以来，史传文集中往往以“贻厥”为子孙之名，“友于”为兄弟之名，至有谓“隆于友于”、“传诸贻厥”者，公然相袭，恬不知怪。近世有人辨其谬误了，然而不特此也。《尚书》称“知人则哲”，而范晔说“则哲之鉴，惟帝所难”；宋文帝说“吾无则哲之明”；沈约说“有以见武皇之则哲”。《诗经》称“王赫斯怒”，而薛综上孙权疏说：“抑雷霆之威，忍赫斯之怒”。又有说“发赫斯之命”的。《论语》称“色斯举矣”，又说“乐云，乐云钟鼓云孚哉”。左雄上疏有说：“或因罪而引高，或色斯以求名者”。《尚书》称“土爰稼穑”，范文正《秋香亭赋》说：“赋土爰之甘味”；刘平等传引说：“钟鼓非乐云之本”。孔子说：“盍各言尔志？”又说：“君子于其所不知，盖阙如也。”梁简文论古今文体不同，则有“俱为盍各之辞”。司马贞讥《史记》不传季札诸人，则有“何为盖阙之语”。呜呼，学者对于义训幽深隐奥的，容有差误，至于此类如辨白黑矣，而卤莽若是，其与蒙瞽何异哉？东坡诗云：“圣善方当而立岁，乃翁已及古稀年”，这是滑稽以为嬉笑者耳，而《艺苑雌黄》，与友
于、贻厥同讥，过矣。
诗云，澘焉出涕。语云，夫子喟然而叹。澘者，涕之貌。喟者，叹之声耳。词人便有涕泪澘、栻余澘、坐喟喟也等语，殆不可也。
译于、贻厥一同遭到讥讽，这是过分的。
《诗经》说：“澘焉出涕。”古语说：“夫子喟然而叹。”澘，是流泪的样子。喟，是叹息的声音罢了。文人中便有“涕泪澘”、“栻余澘”、“坐喟喟也”等说法，这大概是不可以的。
谷梁曰：三军之士粲然皆笑。粲只是笑貌耳。宋子京笔记曰：粲，明也。万众皆启齿，齿既白，故以粲义包之，其谬论不必辨也。
栁文言世涂昏险云，拟歩如漆却是地黒也。欧诗言夜色晦冥云，举手向空如抺漆，却是皮肤黒也。
今韵畧定上下字有可疑者，其训上字也在上声，则曰方将欲上，去声则曰元在物上，及训下字乃反之，何邪？
栁下惠言伐国者，不问仁人，此葢拒鲁侯之辞耳。慕容徳劝燕主暐伐秦，遂曰：愿独断圣虑，无访仁人。岂所谓以意逆志者哉。彼夷虏之人，葢不足责，然世之书生类此者，亦多矣。（批）
蒯通曰：天下匃匃，争欲为陛下，所为顾力不能。霍去病曰：頋方畧何如耳，不至学古兵法。师古训頋为念。扬雄觧嘲云，顾嘿而作太玄五千丈（文）。师古曰：顾，反也。二义皆非，盖此等字不能形容，但可意会耳。
茅璞三余録云，孟嘉墓志，桓温问聴妓：丝不如竹，竹不如肉之意，答以渐近自然。晋书更之曰：渐近使之，然殊失其旨。盖肉声者，歌也，不假于物，故曰自然，嘉之意谓丝声之徦合，不如竹声之渐近，竹声之渐近又不如肉声之自然也，然古人以歌讴名者，如王豹、绵驹、秦青之流，皆男子也。而此专言聴妓，则知俚语所谓词出佳人口者，其来已久，以古意推之，歌舞管弦，不必专言聴妓。予谓璞表出墓志之语，以证晋书之失，殊快人意。至其分别渐近自然之义，及辨论妓字，皆非也。盖渐近自然，总言三节，只是一意，而云假合不如渐近，渐近不如自然，何邪？聴妓即聴音乐也，本作伎。教坊记谓太常乐人为声伎児。旧唐李绩临终与家人别堂上奏女妓。通鉴贺兰敏之居丧释衰绖奏妓。盖妓伎二字本通用也。
魏志：锺繇议田畴让封爵事曰：子路拒牛，仲尼谓之止善虽可激清励浊，犹不足多。裴松之曰：按吕氏春秋子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之，孔子曰：鲁人必拯溺矣。与繇所引不同，未审繇误，或别有所出。予谓此皆小说寓言，纵有所出，亦何足信哉。
魏畧曰：华歆与邴原、管寕相善，时号三人为一龙，歆为头，原为腹，寕为尾。裴松之谓：原之徽猷懿望，无媿华公，寕含徳髙蹈，恐难为尾。魏畧之言，未可以定其先后，所评固善，然刘义庆世说亦载此事，盖云寕为头，歆为尾，乃与松之意合，不知所传果孰为真也。
谢安初不就征辟，夫人刘氏见家门冨贵而安独静，退谓曰：丈夫不如此也，安掩鼻曰：恐不免耳。说者皆以为恐不免富贵，而呉曽漫録云恐不免祸难，此于不免字固亦可通，然以掩鼻之意观之，似不尔也。
类说?张尚书故实云，梁武帝令殷鐡石于大王（王羲之）书中搨一千字不重者，每字片纸杂碎无次，召周兴嗣曰：卿有才思，为我韵之。兴嗣一日编缀进上，须髪皆白，殆缪说也。此文虽不足观，然皆偶俪韵语，要是人之所撰，岂有漫取不重之字，而适能相就乎？或言本晋武时，锺繇撰进，年代久逺，又因兵大壊，乱不能成章，上乃令兴嗣韵之，是则有理矣。
江邻几杂志云，欧阳永叔知贡举太学生刘几试卷凿纰。俄有间，岁诏，几惧，改名辉，既试，永叔在详定所升作状元。刘原父曰：永叔有甚慿据。予谓不然，公本疾其怪僻，故特黜落以厉风俗，及变其体则从而取之，此乃有慿据也。正使知其为几，亦必喜之矣，且公以斯文为百世师，岂几軰可得而眩乱哉。原父素与公争名，故多讥戏之语，而邻几，猥録之，予不得不辨。
滹南遗老集卷之三十四 文辨一
相如上林赋设子虚使者、乌有先生以相难荅，至亡是公而意终，盖一赋耳。而萧统别之为二，统不足怪也。至迁、固为传，亦曰：上览子虚赋而善之，相如以为此乃诸侯之事，故别赋上林，何哉？岂相如赋子虚自有首尾，而其赋上林也复合之为一邪？不然。迁、固亦失也。
张衡二京，一赋也，而文选析为二首；左思三都一赋也，而析为三首。若
译谷梁传说：三军将士都笑得灿烂。粲只是笑的样子罢了。宋祁的笔记说：粲，是明亮的意思。万众都露齿而笑，牙齿既然洁白，所以用粲这个字来概括，这种谬论不必辩驳。
柳宗元说世道昏暗险恶，说“拟步如漆”却是说地黑。欧阳修的诗说夜色昏暗，说“举手向空如抹漆”，却是说皮肤黑。
现在《韵略》确定上下字的读音有可疑之处，它解释“上”字，在上声时说是“方将欲上”，在去声时说是“原本在物体上面”，而解释“下”字却相反，为什么呢？
柳下惠说攻打别国的人，不询问仁人，这大概是拒绝鲁侯的话罢了。慕容德劝燕主慕容暐攻打秦国，于是说：希望独自决断圣明的思虑，不要访问仁人。这难道是所谓以己意推测作者本意的人吗？那些夷狄之人，大概不值得责备，然而世上书生像这样的人，也很多啊。（批）
蒯通说：天下穷困，争着想做陛下所做的事，只是力量不能做到。霍去病说：只是看方略如何罢了，不至于学习古代的兵法。颜师古解释“顾”为念。扬雄《解嘲》说，顾嘿而作太玄五千丈。颜师古说：顾，是反而的意思。两种解释都不对，大概这类字无法形容，只能心领神会罢了。
茅璞《三余录》说，孟嘉墓志，桓温问听妓：丝不如竹，竹不如肉是什么意思，回答说逐渐接近自然。《晋书》改成了：逐渐接近使之，然而完全失去了本意。大概肉声是指歌唱，不借助外物，所以叫自然，孟嘉的意思是丝弦之声的假合，不如竹声的逐渐接近，竹声的逐渐接近又不如肉声的自然，然而古人以歌唱闻名的，如王豹、绵驹、秦青之类，都是男子。而这里专门说听妓，就知道俗语所谓词出佳人口，由来已久，以古意推之，歌舞管弦，不必专门说听妓。我认为茅璞标出墓志的话，来证明《晋书》的错误，很让人痛快。至于他分别解释逐渐接近自然的意思，以及辩论妓字，都是不对的。大概逐渐接近自然，总说这三节，只是一个意思，而说假合不如逐渐接近，逐渐接近不如自然，为什么呢？听妓就是听音乐，本作伎。《教坊记》称太常乐人为声伎儿。《旧唐书》李绩临终与家人告别，堂上奏女妓。《通鉴》贺兰敏之居丧脱下丧服奏妓。大概妓伎二字本来通用。
《魏志》：钟繇议论田畴让封爵的事说：子路拒绝牛，孔子认为他阻止了善行，虽然可以激励清廉、激励浑浊，还是不值得称赞。裴松之说：查《吕氏春秋》子路救溺水的人，那人用牛拜谢他，子路接受了，孔子说：鲁国人一定会救溺水的人了。与钟繇所引不同，不知是钟繇错了，还是另有出处。我认为这都是小说寓言，即使有出处，又有什么可信的呢。
《魏略》说：华歆与邴原、管宁交好，当时号称三人为一龙，华歆为头，邴原为腹，管宁为尾。裴松之说：邴原的美德声望，不输给华公，管宁含德高蹈，恐怕难做尾巴。《魏略》的话，不能用来确定他们的先后，所评固然好，然而刘义庆《世说新语》也记载此事，大概说管宁为头，华歆为尾，于是与裴松之的意思相合，不知道所传究竟哪个是真的。
谢安起初不就任征辟，夫人刘氏见家门富贵而谢安独自清静，退下对他说：丈夫不这样，谢安掩鼻说：恐怕难免啊。解说者都认为恐怕难免富贵，而吴曾《漫录》说恐怕难免祸难，这在“不免”二字上固然也可以讲通，然而以掩鼻的意思来看，似乎不是这样。
《类说》引张尚书《故实》说，梁武帝令殷铁石从王羲之书中拓一千个不重复的字，每字一片纸杂乱无次序，召周兴嗣说：你有才思，为我押韵。兴嗣一天编缀进献，须发都白了，大概是谬说。这篇文章虽然不值得看，然而都是偶俪韵语，终究是人的创作，哪有随便取不重复的字，而恰好能相就的呢？有人说本是晋武帝时，钟繇撰进，年代久远，又因战乱大坏，不能成章，皇上才令兴嗣押韵，这就有道理了。
江邻几《杂志》说，欧阳永叔主持贡举，太学生刘几试卷错误百出。不久有间岁诏令，刘几害怕，改名辉，考试后，永叔在详定所升作状元。刘原父说：永叔有什么凭据。我认为不是这样，公本来厌恶他的怪僻，所以特意黜落以激励风俗，等到他改变文体就从而录取他，这才有凭据。即使知道他是刘几，也一定高兴，况且公以斯文为百世师，难道刘几这类人能眩惑扰乱吗。刘原父素来与公争名，所以多有讥戏的话，而邻几，轻率记录，我不得不辩。
滹南遗老集卷之三十四 文辨一
相如《上林赋》设子虚使者、乌有先生以相难答，到亡是公而意终，大概是一篇赋。而萧统分别它为二篇，萧统不足怪。至于司马迁、班固作传，也说：皇上览《子虚赋》而赞赏它，相如认为这是诸侯的事，所以别赋《上林》，为什么呢？难道相如赋《子虚》自有首尾，而他赋《上林》又合之为一吗？不是这样。司马迁、班固也错了。
张衡《二京》，是一篇赋，而《文选》析为二首；左思《三都》是一篇赋，而析为三首。若