（卷首）
钦定四库全书 经部三
诗补传 诗类
提要
【臣】等谨按《诗补传》三十卷，旧本题曰「逸斋撰」，不著名氏。朱▯尊《经义考》云：「宋史·艺文志」有范处义《诗补传》三十卷，卷数与逸斋本相符。明朱睦防《聚乐堂书目》直书处义名，当有证据。处义金华人，绍兴中登张孝祥榜进士云云，则此书为处义所作，逸斋盖其自号也。大防病诸儒说诗好废序以就已说，故自序称「以序为据，兼取诸家之长，揆之情性，叅之物理，以平易求古诗人之意」。又称「文义有阙，补以六经史传；诂训有阙，补以《说文》篇韵」。葢南宋之初，最攻序者郑樵，最尊序者则处义矣。考先儒学问，大抵淳实谨严，不敢放言髙论。宋人学不逮古，而欲以识胜之，遂各以新意说诗，其间剔抉防通，亦未尝无所阐发；而末流所极，至于王柏《诗疑》，乃并举二南而删改之，儒者不肯信传，其弊至于诬经，其究乃至于非圣，所由来者渐矣。处义笃信旧文，务求实证，可不谓古之学者欤？至《诗序》本经师之传，而学者又有所附益，中间得失，葢亦相叅处义必以为尼山之笔，引据《孔丛子》，既属伪书，牵合《春秋》，尤为旁义，矫枉过直，是亦一瑕；取其补偏救弊之心，可也。乾隆四十一年十月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】 陆 费 墀
诗补传原序
经以经世为义，传以传业为名。毛氏诗谓之诂训传，故于诂训则详，于文义则略。韩氏有外传，乃依仿左氏、国语，非诗传也。惟诗序，先儒比之《易·系辞》，谓之《诗大传》。近世诸儒或为小传、集传、疏义、注记、论说、类解，其名不一。既于诂训、文义互有得失，其不通者，辄欲废序以就己说，学者病之。补传之作，以诗序为据，兼取诸家之长，揆之情性，参之物理，以平易求古诗人之意。文义有阙，补以六经、史传；诂训有阙，补以《说文》、篇韵。异同者一之，隐奥者明之，窒碍者通之，乖离者合之，谬误者正之，曼衍者削之。而意之所自得者，亦错出其间。补传大略如此。或曰：“诗序可尽信乎？”曰：“圣人删诗定书，诗序犹书序也，独可废乎？况诗序有圣人为之润色者，如《都人士》之序，记礼者以为夫子之言；《赉》之序与《论语》合；《孔丛子》所记夫子读《二南》及《柏舟》诸篇，其说皆与今序义相应。以是知诗序尝经圣人笔削之手，不然则取诸圣人之遗言也。故不敢废诗序者，信六经也，尊圣人也。若夫闻见单浅，古书之存于世者，力不能尽得，未敢以今日之言为然。博雅君子，傥嗣而修之，使《诗》之一经无所阙疑，不亦善乎？”逸斋序
经之本文有疑，混音以小字附之。曰如字者，读如其字；有他音者，或附一小字，则读如所附之字；或附二小字者，皆翻切也。篇内他音字重出，则曰下同。诸篇仿此。
钦定四库全书
诗补传篇目
诗之所系，与作者姓名皆附着其下，有异说者悉据经传为之辩明，归诸至当【诗之所系与旧谱不合者二十有五篇，作诗之人可考其姓名者四十一篇，正其有异说者四十有二篇】
第一卷【周南正风】
关雎【文王】
关雎咏太姒之徳，为文王风化之始，而韩、齐鲁三家皆以为康王政衰之诗，故司马迁、刘向、▯雄、范晔并祖其说。近世说诗者，以关雎为毕公作，谓得之张超，或谓得之蔡邕。毕公为康王大臣，册命尊为父师，尽规固其职也。而张超、蔡邕皆汉儒，多见古书，必有所据。然则关雎虽作于康王之时，乃毕公追咏文王、太姒之事，以为规谏，故孔子定为一经之首，止取其事实，非问其所作之先后。毛氏从孔子所删之旨而释之，亦未尝究其所作之时。彼韩、齐鲁三家乃直以为刺康王，不知其事实系于文王也。凡诗皆系其所本，如七月之风，生民之雅，思文之颂，并作于成王之世，而风则系之公刘，雅、颂则系之后稷，此其义也。若曰关雎止
译钦定四库全书 经部三
诗补传 诗类
提要
【臣】等谨按：《诗补传》三十卷，旧本题为“逸斋撰”，未署作者姓名。朱彝尊《经义考》说：“《宋史·艺文志》有范处义《诗补传》三十卷”，卷数与逸斋本相符。明代朱睦㮮《聚乐堂书目》直接书写范处义的名字，应当是有证据的。范处义是金华人，绍兴年间考中张孝祥榜进士等等，那么这本书是范处义所作，逸斋大概是他自己的号。大凡宋代诸儒解说《诗经》，喜欢废弃《诗序》以迎合自己的观点，所以范处义在自序中说：“以《诗序》为依据，兼取各家的长处，推究人情本性，参酌事物道理，用平易的方法探求古代诗人的意旨”。又说：“文义有缺失的，用六经、史传来补充；训诂有缺失的，用《说文解字》、字书韵书来补充”。大概在南宋初期，最攻击《诗序》的是郑樵，最尊崇《诗序》的就是范处义了。考察前代儒者的学问，大体淳厚朴实、严谨慎重，不敢随意发表高论。宋人学问不及古人，却想以见识胜过古人，于是各自用新观点解说《诗经》，其中剖析疏通之处，也并非没有阐发；但末流发展到极致，以至于王柏的《诗疑》，竟然连《周南》《召南》都加以删改。儒者不肯相信传注，其弊端发展到歪曲经典，最终发展到非议圣人，这种趋势是逐渐形成的。范处义笃信旧有文献，务求实证，难道不可以说是古代学者吗？至于《诗序》本是经师传授，而学者又有所增补，中间的得失，大概也是参半的。范处义必定认为《诗序》是孔子亲手所作，引用《孔丛子》作为依据，既然《孔丛子》属于伪书，又牵强附会《春秋》，更是旁门左道，矫枉过正，这确实是一个瑕疵；但取其补偏救弊的用心，是可以的。乾隆四十一年十月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆錫熊【臣】孙士毅
总校官【臣】陆费墀
诗补传原序
经以治理世事为义，传以传授学业为名。毛氏《诗经》称为诂训传，所以在训诂方面详细，在文义方面简略。韩氏有外传，是模仿《左传》、《国语》写的，不是《诗经》的传注。只有《诗序》，前代儒者把它比作《易·系辞》，称为《诗大传》。近世诸儒有的作小传、集传、疏义、注记、论述、类解，名称不一。既然在训诂、文义上互有得失，那些不通达的人，就想要废弃《诗序》以迎合自己的说法，学者对此感到忧虑。《诗补传》的写作，以《诗序》为依据，兼取各家的长处，衡量人情本性，参酌事物道理，用平易的方法探求古人的意旨。文义有缺失的，用六经、史传来补充；训诂有缺失的，用《说文》、字书韵书来补充。不同的观点统一起来，隐晦深奥的阐明它，阻塞不通的疏通它，背离的合并它，错误的纠正它，冗杂的删削它。而心中有所领悟的，也穿插其中。《诗补传》大致如此。有人说：“《诗序》可以完全相信吗？”回答说：“圣人删定《诗经》《尚书》，《诗序》就像《书序》一样，难道可以废弃吗？况且《诗序》有圣人润色过的，如《都人士》的序，记礼的人认为是孔子的话；《赉》的序与《论语》相合；《孔丛子》所记载的孔子读《二南》及《柏舟》等篇，其说法都与现在的《诗序》意义相应。由此知道《诗序》曾经经过圣人的笔削，不然就是取自圣人的遗言。所以不敢废弃《诗序》，是相信六经，尊崇圣人。至于见闻浅薄，古书中存世的，力量不能全部得到，不敢以今天的话为正确。博雅君子，如果继承并修订它，使《诗经》这一部经典没有疑惑，不也很好吗？”逸斋序
经文本文有疑义的，混用音近的小字附注在旁边。说“如字”的，读作该字本音；有其他读音的，有时附一个小字，就读作所附的字；有时附两个小字的，都是反切注音。篇内其他读音的字重复出现，就说“下同”。其他篇章仿照此例。
钦定四库全书
诗补传篇目
《诗经》所属的类别，与作者的姓名都附注在下面，有不同说法的全部依据经传进行辩明，归于最恰当的解释【《诗经》所属与旧谱不合的二十五篇，作诗之人可以考证姓名的四十一篇，纠正有不同说法的四十二篇】
第一卷【周南正风】
关雎【文王】
《关雎》歌颂太姒的德行，是文王教化的开始，而韩、齐、鲁三家都认为这是康王政治衰败时的诗，所以司马迁、刘向、扬雄、范晔都推崇他们的说法。近世解说《诗经》的人，认为《关雎》是毕公所作，说是从张超那里得到的，或者说是从蔡邕那里得到的。毕公是康王的大臣，册封尊为父师，尽忠规劝本来就是他的职责。而张超、蔡邕都是汉儒，多见古书，必定有所依据。那么《关雎》虽然作于康王之时，却是毕公追咏文王、太姒的事迹，以此作为规劝，所以孔子定为经典之首，只取其事实，不问其作诗的先后。毛氏遵循孔子删定的旨意来解释，也未曾追究作诗的时间。那韩、齐、鲁三家竟然直接认为是讽刺康王，不知道其事实是系于文王的。凡是《诗经》都系于其所本，如《七月》的风，生民的雅，思文的颂，都作于成王之世，而风则系于公刘，雅、颂则系于后稷，这就是它的义理。如果说《关雎》只