第二卷【召南正风】
刺康王，非咏文王之事，则不得为正风，圣人删诗，岂以刺诗为一经之首耶？由是言之，则四家之优劣可见矣。
译《刺康王》并非歌颂文王的事迹，就不能算作正风。圣人删定《诗经》，难道会把讽刺的诗篇作为整部经书的首篇吗？由此说来，四家诗说的优劣就可以看出来了。
葛覃【文王】卷耳【文王】樛木【文王】螽斯【文王】桃夭【文王】兔▯【文王】
芣苢【文王】
刘向列女传》曰：蔡人之妻者，宋人之女也。既嫁于蔡，而夫有恶疾，其母将改嫁之。女曰：「夫不幸，乃妾之不幸也，奈何去之？适人之道，一与之醮，终身不改。且采采芣苢之草，虽其臭恶，犹始于捋采之，终于懐撷之，况夫妇乎？」乃作《芣苢》之诗。向乃楚元王交之孙，元王本授《鲁诗》，向之说必出于鲁氏之学。今《芣苢》非有恶臭而宜于产子，则所谓「乐有子」者是矣。鲁诗果不足信也。
汉广【文王】
汝坟【文王】
韩氏以汝坟为思亲。刘向《列女传》曰：周南大夫受命平治水土，过时不来，其妻恐其懈于王事，言国家多难，惟勉强之，无有谴怒，遗父母忧，乃作诗曰：「鲂鱼頳尾，王室如燬。虽则如燬，父母孔迩。」今据诗，妇人则以夫为君子，未有以父母为君子者。是诗言「未见君子，惄如调饥。既见君子，不我遐弃」，真夫妇之言也。韩氏之徒以「父母孔迩」一言，遂谓由思亲而作，殊不知玩味一篇之旨，如卒章皆勉之以正之言，与今诗序及刘向之说合，益知毛氏可信矣。
麟之趾【文王】
周南诸诗皆王者之事，不列于天下之雅，特婉其名，谓之王者之风。岂以纣犹在上，不可以有二王故耶？名曰国风，其诸得文王避纣之意欤？
第二卷【召南正风】
鹊巢【文王】采蘩【文王】
草虫【文王】
草虫》序：「言大夫妻能以礼自防，其诗未必出妇人女子之口，盖诗人喜其知礼，为之歌咏其事。」下篇仿此。
采苹【文王】
甘棠【文王】
甘棠皆以为武王之诗，其意谓文王虽分岐为周、召二公采地，实未尝往莅其国。至武王克商，乃分周公左、召公右。而成王之时，又有分陜之说，则召伯听讼已非文王之世，而是诗又作于召伯既去之后，故以其诗系之武王。抑不知诗序谓召伯之教明于南国，非谓召伯施已之教，乃推明周家贞信之教耳。《召南》既系之召公，故谓召伯之教也。且南国染商之汚，旧矣。太王、王季虽有其徳，未能及人。至文王道化既行，始被于南国。而召伯听讼之日，又能推明其教。《行露》既系之文王，《甘棠》虽在召伯既去之后，亦未必作于武王之时，不若系于文王为宜。大序言“先王所以教”，亦不可谓专指太王、王季。盖大序作于后世，并与文王谓之先王可也。
行露【文王】 召南申女作
刘向列女传》召南申女者，申人之女也。既许嫁于酆，夫家礼不备，欲迎之。女与其人言曰：「夫妇者，人伦之始也，不可不正。夫家轻违礼制，不可以行。夫家讼之，守节持义，必死不往。」而作诗曰：「虽速我狱，室家不足。」又曰：「虽速我讼，亦不女从。」其说虽疑出于《鲁诗》，然与今诗序相应，故取之。
羔羊【文王】殷其靁【文王】摽有梅【文王】小星【文王】江有汜【文王】野有死麕【文王】
何彼秾矣【文王】
何彼秾矣》之诗，先儒皆系之武王，其说盖以文王为平正之王，犹《书》以为宁王也。既以平王之孙为文王之孙，遂以齐侯之子为齐太公之子，殊不知武王娶太公望之女，谓之邑姜，则武王之女谓太公之子，乃甥舅也，必无婚姻之理。或者又谓齐侯乃齐一之侯，犹《易》言康侯，终不若据《春秋》所书，鲁庄公元年及十有一年冬，皆书「王姬归于齐」，实平王孙女嫁齐襄公，桓公也。嫁桓公者，传谓之恭姬，则肃雝可知矣。诗虽作于后世，而王姬之徳乃能不替文王「雝雝在宫，肃肃在庙」之余风。彼《行露》亦作于文王之后，以能兴文王贞信之教，尚可为文王之诗，则王姬实文王之孙子，能不替文王肃雝之徳，岂不可为文王之诗乎？况文王肃雝之徳霑溉于后人，不特王姬为然，在成王之时，助祭之多士号为秉文之徳者，亦曰「肃雝显相」。颂既系之文王，则《风》系之文王，何疑之有？
驺虞【文王】
或疑《
译葛覃【文王】卷耳【文王】樇木【文王】螽斯【文王】桃天【文王】兔罝【文王】
芣苢【文王】
刘向《列女传》说：蔡国人的妻子，是宋国人的女儿。嫁给蔡国人后，丈夫得了恶疾，她的母亲打算让她改嫁。女子说：“丈夫不幸，是我的不幸，怎么能离开他？出嫁的道理，一旦举行过婚礼，终身不再改变。况且采摘芣苢这种草，虽然气味难闻，尚且从开始采摘到最终怀抱着采摘，何况是夫妻呢？”于是作了《芣苢》这首诗。刘向是楚元王刘交的孙子，元王原本传授《鲁诗》，刘向的说法一定出自鲁氏的学说。如今《芣苢》并非有恶臭而适宜生子，而是所谓“乐于有子”的意思。可见鲁诗确实不足为信。
汉广【文王】
汝坟【文王】
韩氏认为《汝坟》是思念亲人之作。刘向《列女传》说：周南的大夫受命治理水土，过了期限还没有回来，他的妻子担心他懈怠王事，说国家多难，只有努力勉励，不要有谴怒，给父母留下忧愁，于是作诗说：“鲂鱼尾巴发红，王室如同火烧。虽然如同火烧，父母近在眼前。”如今根据《诗经》，妇人把丈夫称为君子，没有把父母称为君子的。这首诗说“没见到君子，心中焦虑如饥似渴。见到了君子，不把我远远抛弃”，这确实是夫妻之间的话语。韩氏的徒众因为“父母近在眼前”这一句话，就认为这首诗是由思念亲人而作的，却不知道玩味全篇的主旨，如最后一章都是勉励以正道的话语，与现在的《诗序》及刘向的说法相合，更加知道毛氏的说法可信了。
麟之趾【文王】
周南的各首诗都是王者之事，不列入天下的雅乐，特意委婉地命名，称之为王者之风。难道是因为纣王还在上位，不可以有两个王的原因吗？命名为国风，大概符合文王躲避纣王的意思吧？
第二卷【召南正风】
鹊巢【文王】采蘩【文王】
草虫【文王】
《草虫》的序言说：“说的是大夫妻能用礼法自我防范，这首诗未必出自妇人女子之口，大概是诗人喜欢她懂礼，为她歌咏其事。”下篇仿照此例。
采苹【文王】
甘棠【文王】
《甘棠》都被认为是武王的诗，其意思是说文王虽然把岐地分给周、召二公作为采地，但实际上未曾前往治理其国。到了武王攻克商朝，才分周公在左、召公在右。而成王的时候，又有分陕而治的说法，那么召伯听讼已经不是文王的时代了，而这诗又作于召伯离开之后，所以把这首诗归属于武王。却不知道《诗序》说召伯的教化在南方各国彰显，不是说召伯施行自己的教化，而是推明周家贞信之教罢了。《召南》既然归属于召公，所以说召伯的教化。况且南方各国沾染商朝的污秽，已经很久了。太王、王季虽然有其德行，未能惠及他人。到了文王道化施行，才开始覆盖南方各国。而召伯听讼之时，又能推明其教化。《行露》既然归属于文王，《甘棠》虽然在召伯离开之后，也未必作于武王之时，不如归属于文王为宜。大序说“先王用来教化”，也不能说专指太王、王季。大概大序作于后世，把文王也称为先王是可以的。
行露【文王】 召南申女作
刘向《列女传》说：召南的申女，是申国人的女儿。已经许配给酆地的人，夫家礼制不完备，想要迎娶她。女子对那人说：“夫妻是人伦的开始，不可不正。夫家轻慢违背礼制，不可以成行。夫家诉讼她，她坚守节义，誓死不前往。”于是作诗说：“即使把我拘禁，夫家礼制不足。”又说：“即使把我诉讼，我也不顺从你。”其说法虽然疑似出自《鲁诗》，但与现在的《诗序》相应，所以采纳它。
羔羊【文王】殷其靁【文王摽有梅【文王】小星【文王江有汜【文王】野有死麇【文王】
何彼秾矣【文王】
《何彼秾矣》这首诗，先儒都归属于武王，其说法大概是因为文王是平正之王，如同《尚书》所说的宁王。既然把平王的孙子当作文王的孙子，就把齐侯的儿子当作齐太公的儿子，却不知道武王娶了太公望的女儿，称为邑姜，那么武王的女儿嫁给太公的儿子，乃是甥舅关系，必定没有婚姻的道理。有人又说齐侯是齐地的一位诸侯，如同《易经》所说的康侯，终究不如根据《春秋》所记载，鲁庄公元年和十一年冬天，都记载“王姬归于齐”，实际上是平王的孙女嫁给齐襄公、桓公。嫁给桓公的，传记称为恭姬，那么肃雍可知了。诗虽然作于后世，但王姬的德行能够不废弃文王“雍雍在宫，肃肃在庙”的余风。那《行露》也作于文王之后，因为能兴起文王贞信之教，尚且可以称为文王的诗，那么王姬确实是文王的孙子，能不废弃文王肃雍之德，难道不可以称为文王的诗吗？况且文王肃雍之德滋润后人，不仅王姬如此，在成王之时，助祭的多士号称秉持文王之德的人，也说“肃雍显相”。颂既归属于文王，那么《风》归属于文王，有什么可怀疑的呢？
驺虞【文王】
有人怀疑《
周南》无周公之诗，而《召南》有召公之诗，窃谓圣人删诗于古人之盛徳至善，何敢废而不录？周公之美已咏于《豳》，而召公无燕国之诗，故以二诗附之《召南》，此一说也。又《周南》乃王者之风，周公人臣也，岂得并列？亦一说也。由是言之，则武王既有天下，《二诗设若为武王之诗，亦不得列于《召南》诸侯之风矣。《甘棠》、《何彼秾矣》系之文王，亦有二义：一则明文王可以兼王者、诸侯之事；二则明《二南》专叙文王之风。化学者试以是思之，则圣人删诗之旨，断可识矣。
译《周南》中没有周公的诗，而《召南》中有召公的诗，我私下认为，圣人在删定《诗经》时，对于古人那些盛大至极的德行，怎敢废弃而不收录呢？周公的美德已经在《豳风》中被歌颂，而召公没有燕国的诗篇，所以将这两首诗附在《召南》之中，这是一种说法。另外，《周南》是王者的教化之风，周公是人臣，怎能与他并列呢？这也是一种说法。由此说来，周武王既然已经拥有天下，这两首诗如果是歌颂武王的诗，也不应该列在《召南》诸侯之风里。《甘棠》、《何彼秾矣》两首诗归于文王名下，也有两层含义：一是表明文王可以兼具王者和诸侯的事迹；二是表明《二南》专门记述文王的教化之风。治学的人试着用这个道理去思考，那么圣人删定《诗经》的宗旨，就完全可以明白了。