（卷首）
钦定四库全书 经部四
礼记析疑》礼类三【礼记之属】
提要
【臣】等谨按：《礼记析疑》四十六卷，
国朝方苞撰。苞有《周官集注》，已着録。是书亦融防旧说，断以己意。如《文王世子》以大司成即大司乐，辨注疏以《周官》大乐正为大司乐、师氏为大司成之非。于《郊特牲》「郊血、大飨腥、序荐璧用乐、荐血、实柴之次」一条，谓凡经传中言郊礼而有献荐者，皆为荐稷之事，其论至为明晰。于「飨禘有乐而食尝无乐」一条，取荆南冯氏之言，引《楚茨》之诗，以为尝当有乐。于《内则》「天子之阁」一条，谓疏以阁为庖厨非是，盖阁所以置果蔬饴饵也。又「付豚」一条，注疏解为豚全而羊析，不知是豚牂共鼎，羊以羔耳。于《丧服小记》「慈母与妾母不世祭」一条，谓庶子之子立祢庙，则可以祭父之生母。于「士不摄大夫，士摄大夫惟宗子」一条，谓大夫以公事出，而家人摄祭，则义当使亲子弟，虽无爵者可摄，无摄以宗子之义也。「祭之日一献」一条，谓祭礼献酬交错，所以和通神人，不冝献饮未终而爵命羣臣以间之，惟特假于庙，故简其礼而用一献。今注谓一献一酳尸，疏谓其节当在后，编者误列于前，皆具有所见，足备礼家之一解。他如谓「执雁、奠」皆为舒雁，非雁、鸿之雁，不知礼用雁贽，取其不失时、能守节也，若舒雁则何守节之有？又谓「深衣纯袂、縁、纯邉」，纯即縁也，縁字疑衍，其意葢谓当纯袂、纯邉」。案郑注曰：「縁，緆也。」孔疏曰：「《既夕》谓郑注在幅曰緷，在下曰緆。」方民慤曰：「褎口谓之袂，裳下谓之縁，衣侧谓之邉，其纯皆半寸。」縁字自有典则，非衍字也。凡斯之类，未免武。
防然无伤于宏防，其最不可训者，莫如别为考定《文王世子》一篇，删「文王有疾」至「武王九十三而终」一段，又删「不能涖阼」、「践阼而治」八字，及「虞夏商周有师保有疑丞」一段、「周公抗世子法于伯禽」一段、「成王幼」至「不可慎也」一段、「未世子之记」一段。夫《礼记》糅杂，先儒言之者不一，然删定六经，惟圣人能之。孟子疑《武成》不可信，然未闻奋笔删削也。朱子改《大学》，刋《孝经》，后儒且有异同。王柏、呉澄簒乱古今，则至今为世诟厉矣。苞在近时号为学者，此书亦颇有可采，惟此一节则不师宋儒之所长而效其所短，殊病乖方。今録存其书而辨其谬于此，为后来之烱戒焉。乾隆四十四年八月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅。
总 校 官【臣】陆 费 墀
礼记析疑原序
自明以来，传注列于学官者，于礼则陈氏《集説》，学者弗心餍也。壬辰、癸巳间，余始悉心焉，视之若皆可通；及切究其义，则多未审者，因就所疑而辨析焉。盖礼经之散亡久矣，羣儒各记所闻，记者非一时之人，所记非一代之制，必欲防其説于一，其道无由。第于所指之事、所措之言无失焉，斯已矣。然其事多畧举一端，而始末不具，无可稽防；其言或本不当义，或简脱而字遗，解者于千百载后，意测而悬衡焉，其焉能以无失乎？注疏之学，莫善于三礼，其参伍伦类，彼此互证，用心与力，可谓艰矣。宋、元诸儒因其説而防绎焉，其于辞义之显然者，亦既无可疑矣；而隠深者，则多未及焉。用此知古书之蕴，非一士之智、一代之学所能尽也。然惟前之人既辟其径涂，而言有端绪，然后继事者得由其间而入焉。乃或以己所得，瑕疵前人，而忘其用力之艰，过矣。余之为是学也，义得于记之本文者十五六，因辨陈説而审详焉者十三四，是固陈氏之有以发余也。既而复校以卫正叔《集解》，去其同于旧説者，而他书则未暇徧检。盖治经者，求其义之明而已，岂必説之自己出哉？后之学者有欲汇众説而整齐之，则次以时代而録其先出者可矣。
钦定四库全书
礼记析疑卷一
翰林院侍讲衔方苞撰
曲礼
毋不敬俨若思安定辞安民哉
貌肃
译钦定四库全书 经部四
《礼记析疑》礼类三【礼记之属】
提要
【臣】等谨按：《礼记析疑》四十六卷，
本朝方苞撰。方苞有《周官集注》，已著录。此书也融会旧说，以己意决断。如《文王世子》篇认为大司成就是大司乐，辨析注疏将《周官》大乐正视为大司乐、师氏视为大司成的说法是错误的。对于《郊特牲》“郊血、大飨腥、序荐璧用乐、荐血、实柴之次”这一条，认为凡经传中言及郊礼而有献荐的，都是荐稷之事，其论述极为明晰。对于“飨禘有乐而食尝无乐”这一条，采纳荆南冯氏的说法，引用《楚茨》之诗，认为尝祭应当有乐。对于《内则》“天子之阁”这一条，认为注疏将阁解释为庖厨是错误的，因为阁是用来放置果蔬饴饵的。又“付豚”这一条，注疏解释为豚是整只而羊是切开的，不知这是豚与牂共鼎，羊是用羔羊罢了。对于《丧服小记》“慈母与妾母不世祭”这一条，认为庶子之子设立祢庙，就可以祭祀父亲的生母。对于“士不摄大夫，士摄大夫惟宗子”这一条，认为大夫因公事外出，而家人代祭，按理应当让亲生的子弟代祭，即使没有爵位的人也可以代祭，没有必须由宗子代祭的道理。“祭之日一献”这一条，认为祭礼献酬交错，是为了沟通神人，不适宜献饮未终而用爵命令群臣来打断，只有特祭在庙中，所以简化礼仪而用一献。如今注认为一献一酳尸，疏认为其节应当在后，编者错误地列于前，都各有见解，足以作为礼学家的一种解释。其他如认为“执雁、奠”都是舒雁，不是雁、鸿的雁，不知礼用雁作为贽礼，是取其不失时、能守节，如果是舒雁又有什么守节可言？又认为“深衣纯袂、缘、纯边”，纯就是缘，缘字可能是衍文，其意大概是说应当是纯袂、纯边。查郑注说：“缘，细也。”孔疏说：“《既夕》篇郑注在幅叫缊，在下叫细。”方民悫说：“袖口叫袂，裳下叫缘，衣侧叫边，它们的纯都是半寸。”缘字自有典据，不是衍文。凡此类，未免武断。
虽然无伤于宏旨，其中最不可取的，莫过于另外考定《文王世子》一篇，删去“文王有疾”至“武王九十三而终”一段，又删去“不能莅阼”、“践阼而治”八字，以及“虞夏商周有师保有疑丞”一段、“周公抗世子法于伯禽”一段、“成王幼”至“不可慎也”一段、“未世子之记”一段。《礼记》杂糅，先儒论述不一，然而删定六经，只有圣人才能做到。孟子怀疑《武成》不可信，但没听说奋笔删削。朱子改《大学》，刊《孝经》，后儒尚有异同。王柏、吴澄篡乱古今，至今被世人诟病。方苞在近时号称学者，此书也颇有可取之处，唯独这一节不效法宋儒的长处而效法其短处，实在毛病乖戾。现在收录保存其书而在此辨析其谬误，作为后来者的炯戒。乾隆四十四年八月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅。
总校官【臣】陆费墀
礼记析疑原序
自明代以来，传注列于学官的，关于礼则是陈氏《集说》，学者并不心满意足。壬辰、癸巳年间，我开始悉心研究，看它似乎都可以通晓；等到切实探究其义理，则多有不明白的，于是就所怀疑的地方进行辨析。大概礼经散亡已久，众儒各自记录所闻，记录者不是同一时代的人，所记录的也不是同一代的制度，一定要使他们的说法统一，是没有办法的。只要在所指的事情、所说的言语上没有失误，这就够了。然而事情多略举一端，而始末不具，无可查考；言语有的本来不当义，有的简略脱漏而字遗，解释者在千百载后，推测而悬断，怎么能没有失误呢？注疏之学，没有比三礼更好的，其参伍伦类，彼此互证，用心与力气，可以说是艰难了。宋、元诸儒因其说而推演，其于辞义显然的，也已经无可疑了；而隐深的，则多未涉及。因此知道古书的蕴藉，不是一人的智慧、一代的学问所能穷尽的。然而只有前人已经开辟路径，而言有端绪，然后继事者得以由其间进入。却有人以自己所得，挑剔前人的毛病，而忘记他们用力的艰难，这就错了。我从事这门学问，义理得于记之本文的十分之五六，因辨析陈说而审详的十分之三四，这固然是陈氏有所启发我。后来又校以卫正叔《集解》，去掉其同于旧说的，而其他书则未暇遍检。大概治经者，求其义之明而已，岂必说之自己出哉？后之学者有欲汇众说而整齐之，则次以时代而录其先出的就可以了。
钦定四库全书
礼记析疑卷一
翰林院侍讲衔方苞撰
曲礼
毋不敬，俨若思，安定辞，安民哉
貌肃