卷二
能以天下传之一人也：不惟无传子者，亦并无传贤者。独尧以天下多难，故让位於舜而使治之；非尧虑身後之争天下而传之舜以绝觊觎也。（说已详前《唐虞考信录》中）尧之初意原非传舜，故舜亦未尝以传禹；禹之不传人何怪焉。故舜以禹为相，舜之事毕矣；禹以益为相，禹之事亦毕矣，禹崩之後，天下之归於益与归於启，禹不得过而问之也。天下不归於益，亦不归於启，而别归於有德之诸侯，禹亦不得过而问之也。何者？上古之天子原无以天下传之人之事也。自羲、农、黄帝以来，皆若是而已矣。（神农、黄帝皆无传子之事，说详《上古考信录》中）若谓禹必传之一人然後为忧後世，则包羲、黄帝、颛顼岂皆不忧後世者乎！後人但见商、周以来天子世世相继，遂以之例虞、夏，而以为天子之後必当更以天下授之一人，不传於贤则传於子。以启之继禹而王也，故遂以为禹传之启，於是乎有“德衰”之讥；不则以为禹传之益而启夺之，於是乎有“杀益”之谤；不则又以为禹阳传之益而阴传之启，於是乎有“以启人为吏”之诬。即能尊信圣人如韩子者，亦但以为忧後世之争故传之启而已。其说虽不同，而其失圣人之真则一也。且启继禹而王，亦仅一世止耳。太康失国，相居帝丘，夏已降同於诸侯矣；有过之难，厥祀遂殄。▯会羿、浞淫暴，民不归心，而少康能布其德以收夏众，是以天下复归於夏。藉令少康仅属中材，或虽有茂德而先有圣人者出，灭羿、▯以安天下，则少康不得复中兴矣。是故，少康之兴，禹之所不料也。禹何尝有家天下之心哉！又幸而杼“能帅禹”，天下归於夏者先後四世，其间干天位者皆以恶终为天下笑，於是天下之人耳濡目染，安於夏政，若天下乃夏之故物者，虽庸主抚之而诸侯皆惩於羿、▯而不敢生心，然後夏遂家天下耳。由是言之，夏之家天下，天也，非禹也。故孟子曰：“莫之为而为者，天也；莫之致而至者，命也。”非但禹无家天下之心，纵使有之，而唐、虞禅让之天下，禹亦安能独取而畀之於子孙，至四百馀年也哉！及至有商继世而王，已有成迹，而又▯有伊尹之辅政，太甲之自艾，故复循夏故辙。其後甫衰而即有贤圣之君出而振之，由是遂家天下六百馀年。至周，遂为一定之例而不可变。然则三代之家天下，其端萌於启，其事遂於少康、杼，而其局定於商之贤圣六七君，与禹初无涉也。故凡论唐、虞、三代之事者，惟孟子得其梗概。盖孟子之智足以知圣人，而又幸生秦火以前，古书未尽散失，得以考而知之，固非後人所当轻议也。韩子乃不之信而信流俗之言，以为禹传之启；又以圣人不私其子，复为前定不争之说以曲全之，过矣！嗟乎，孟子，亚圣也，韩子，大儒也，孟子之言犹不能取信於韩子，况以余之愚陋，乃独排世儒之论而推阐孟子之说，其亦可谓不量力矣！说并详前《尧舜》及後《少康篇》中。
译能把天下传给一个人的：不仅没有传给儿子的，也没有传给贤人的。只有尧因为天下多难，所以把帝位让给舜并让他治理；并不是尧担心身后的争夺而传给舜以杜绝觊觎之心。（这话在前面《唐虞考信录》中已经详细说过）尧的初衷原本就不是传给舜，所以舜也没有传给禹；禹不传给儿子有什么奇怪的呢。所以舜任命禹为相，舜的事就完了；禹任命益为相，禹的事也完了，禹死之后，天下是归附益还是归附启，禹不能过问。天下不归附益，也不归附启，而是另归附有德行的诸侯，禹也不能过问。为什么呢？上古的天子原本就没有把天下传给某人的事。从伏羲、神农、黄帝以来，都是这样罢了。（神农、黄帝都没有传位给儿子的事，说法详见《上古考信录》中）如果说禹一定要传给一个人然后才算是忧虑后世，那么伏羲、黄帝、颛顼难道都不忧虑后世吗！后人只看到商、周以来天子世代相继，就用这个来类推虞、夏，认为天子的后代必定要把天下授予一个人，不传给贤人就传给儿子。因为启继承禹而称王，所以就说禹传位给启，于是有了“德行衰微”的讥讽；不然就说禹传位给益而启夺取了它，于是有了“杀害益”的诽谤；不然又说禹表面上传给益而暗中传给启，于是有了“让启的人做官”的诬蔑。即使能尊崇信奉圣人如韩愈那样的人，也只不过认为是因为忧虑后世争夺所以传给启罢了。他们的说法虽然不同，但背离圣人的真相则是一样的。况且启继承禹而称王，也只有一代罢了。太康失去国家，相居住在帝丘，夏朝已经降同于诸侯了；有过之难，夏的祭祀于是断绝。〇逢羿、寒浞淫乱暴虐，百姓不归心，而少康能布施他的德行来收拢夏的民众，所以天下又归附于夏。假使少康仅仅是中等才能，或者虽然有美德但先有圣人出现，消灭逢羿、寒浞以安定天下，那么少康就不能再中兴了。因此，少康的兴起，是禹所料想不到的。禹何曾有把天下当作家产的心呢！又幸而杼“能遵循禹的道”，天下归附夏的先后有四代，这期间争夺帝位的人都以恶行告终而被天下人嘲笑，于是天下人耳濡目染，安于夏的政令，好像天下本来就是夏的旧物一样，即使是平庸的君主治理它，诸侯也都因逢羿、寒浞而受到惩戒不敢产生异心，然后夏才成为家天下。由此说来，夏的家天下，是天意，不是禹的意愿。所以孟子说：“没有人做而做成的，是天意；没有人招致而至的，是命运。”不仅禹没有家天下的心，即使有，而唐、虞禅让的天下，禹又怎么能独自占有并把它给予子孙，长达四百多年呢！等到商朝继承世系而称王，已经有成例，又〇有伊尹辅佐朝政，太甲自我悔悟，所以又沿袭夏的旧轨。其后刚衰微就有贤圣的君主出现来振兴它，于是家天下长达六百多年。到了周朝，就成为一定的惯例而不可改变。那么三代的家天下，其开端萌芽于启，其事情成就于少康、杼，而其格局定于商朝六七位贤圣君主，与禹最初毫无关系。所以凡是论述唐、虞、三代事情的人，只有孟子得其梗概。大概孟子的智慧足以了解圣人，又幸而生在秦火之前，古书没有完全散失，得以考察而知晓，本来就不是后人应当轻易议论的。韩愈却不相信孟子而相信流俗的话，认为禹传位给启；又因为圣人不偏私自己的儿子，又用预先注定不争的说法来曲意保全他，错了！唉，孟子，是亚圣；韩愈，是大儒，孟子的话尚且不能取信于韩愈，何况以我的愚陋，竟然独自排斥世俗儒者的议论而推阐孟子的学说，这也可以说是不能量力了！说法并详见前《尧舜》及后《少康篇》中。
“大战於甘，乃召六卿。王曰：‘嗟，六事之人，予誓告汝！有扈氏威侮五行，怠弃三正，天用剿绝其命；今予惟恭行天之罚。左不攻於左，汝不恭命。右不攻於右，汝不恭命。御非其马之正，汝不恭命。用命，赏於祖。不用命，戮於社；予则孥戮汝。’”（《书甘誓》）
【备览】“有扈氏不服，启伐之，大战於甘，将战，作《甘誓》。遂灭有扈氏；天下咸朝。”（《史记夏本纪》）
【补】“夏启有钧台之享。”（《左传》昭公四年）
【附录】“戒之用休；董之用威；劝之以九歌，勿使坏。”（《逸夏书》，见《左传》文公七年）
△辨《伪尚书》引▯缺语
《伪古文尚书大禹谟》以“戒之用休”四语为禹之言於舜世者。其文云：“禹曰：‘於，帝念哉！德惟善政；政在养民。水、火、金、木、土、谷，惟修；正德、利用、厚生，惟和。九功惟叙；九叙惟歌。戒之用休；董之用威；劝之以九歌，俾勿坏。’”余按：《左传》却缺所引《书》文止此四语，而自以己意释之，曰：“九功之德，皆可歌也，谓之九歌。六府三事，谓之九功。水、火、金、木、土、谷，谓之六府。正德、利用、厚生，谓之三事。”然则《尚书》原文必无“水、火，”、“正德”等语明矣。余弟迈《笔谈》云：“今《大禹谟》明系掇拾却缺之语，後世尽为所欺。不知《书》果说明，却缺又何必费解；却缺何不全引《书》文，而乃隐其词而详解之乎？”又按：《左传》引此文，以为《夏书》。《离骚》云：“启《九辨》与《九歌》兮。太康娱以自纵。”则是《九辨》、《九歌》皆作於启之世，不但非禹之言，亦必不在舜之时矣。今《楚辞》中亦有《九辨》、《九歌》，然则《九辩》、《九歌》乃古乐章之名而楚人拟为之，如晋、唐人之拟汉乐府也。故今附录於此。
【附录】“古之人迪惟有夏，乃有室大竞，吁俊尊上帝。迪知忱恂於九德之行，乃敢告教厥後曰：‘拜手稽首後矣。’曰：‘宅乃事，宅乃牧，宅乃淮，兹惟後矣。谋面用丕训德，则乃宅人，兹乃三宅无义民。’”（《书立政》）
【附录】“昔夏之方有德也，远方图物贡金，九物铸鼎象物，百物而为之备，使民神奸。故民人川泽山林，不逢不若；螭魅罔两，莫能逢之。用能协於上下，以承天休。”（《左传》宣公三年）
△九鼎未必禹铸
按：《立政篇》“有室大竞”，不言何王之时，则非专指禹可知也。九鼎之铸，世皆以为禹事；然《传》既不称禹，而禹在位不久，恐亦未暇及此，或启或少康未可知也。故今附录於启之後，亦阙疑之义尔。又按：《传》文“远方”以下十有二字，《注》以四字为句，以“贡金九牧”为九州之牧贡金，於文理殊未协。且九州不必皆产金，安得九牧皆贡金乎！余谓当以六字为句：远方之国图物贡金，而九州之牧铸鼎象物，庶於文理为顺。
【备览】“夏后启崩，子太康立。”（《史记夏本纪》）
○夏中衰之世（夏裔太康仲康相）
【补】“启《九辨》与《九歌》兮，太康娱以自纵。”（《楚词》）
【备览】“太康失国，昆弟五人须於洛▯，作《五子之歌》。”（《史记夏本纪》）
△辨《伪书五子之歌》
按：世所传《伪尚书五子之歌》，其语多采之《春秋传》。若《春秋传》所无者，则皆词意浅陋，不类三代时语。至“郁陶予心”两句，采之《孟子》，尤失万章之意。其为後世浅人之所伪▯，显然可见。故今不采。
【备览】“太康崩，弟中康立。”（同上）
【存疑】“义、和湎淫，废时乱日；胤往征之，作《胤征》。”（同上。《书序》文同）
△引崔▯语辨《伪书胤征》
《伪古文尚书胤征篇》首云：“惟仲康肇位四海，胤侯命掌六师。羲、和废厥职，酒荒於厥邑；胤侯承王命徂征。”後儒多疑荒酒罪小，不足加以六师，於是曲为之解：或谓羲、和忠於夏，羿假仲康之
译在甘地发生大战，于是召见六卿。夏启说：“唉，各位将领，我郑重地向你们宣告！有扈氏威侮五行，怠慢废弃三正，上天因此剿灭断绝他的国运；如今我只是恭敬地执行上天的惩罚。左军不在左侧进攻，就是不敬奉王命。右军不在右侧进攻，就是不敬奉王命。驾驭战车的士兵不按规范驾驭马匹，就是不敬奉王命。服从命令的，在祖庙受赏。不服从命令的，在社坛处死；我将连累你的妻儿一同处死。”（《尚书·甘誓》）
【备览】“有扈氏不服从，启讨伐他，在甘地发生大战，将要交战时，作了《甘誓》。于是灭掉了有扈氏；天下都来朝见。”（《史记·夏本纪》）
【补】“夏启在钧台举行宴享。”（《左传》昭公四年）
【附录】“用美善来告诫；用威严来督责；用九歌来劝勉，不要使它败坏。”（《逸夏书》，见《左传》文公七年）
△辨《伪尚书》引〇缺语
《伪古文尚书·大禹谟》把“戒之用休”这四句话当作禹在舜时代说的话。其文说：“禹说：‘啊，帝啊，请思念吧！德行在于善政；政事在于养育百姓。水、火、金、木、土、谷，都要修治；正德、利用、厚生，要和顺。九功次序井然；九叙可以歌唱。用美善来告诫；用威严来督责；用九歌来劝勉，使不要败坏。’”我按：《左传》中却缺所引用的《书》文只有这四句话，而他用自己的意思解释它，说：“九功的德行，都可以歌唱，叫做九歌。六府三事，叫做九功。水、火、金、木、土、谷，叫做六府。正德、利用、厚生，叫做三事。”那么《尚书》原文必定没有“水、火”、“正德”等语是明显的。我弟弟迈在《笔谈》中说：“现在《大禹谟》明显是拼凑却缺的话，后世都被它欺骗了。不知道《书》如果真的说明白了，却缺又何必费力解释；却缺为什么不全文引用《书》文，反而隐去它的词句而详细解释呢？”又按：《左传》引用此文，认为是《夏书》。《离骚》说：“启有《九辨》与《九歌》兮。太康娱乐而放纵自己。”那么《九辨》、《九歌》都作于启的时代，不但不是禹的话，也必定不在舜的时候。现在《楚辞》中也有《九辨》、《九歌》，那么《九辩》、《九歌》是古代乐章的名称，楚人模仿它而作，就像晋、唐人模仿汉乐府一样。所以现在附录在这里。
【附录】“古代的人遵循的只有夏，于是有室大竞，吁俊尊上帝。遵循知道诚恳谨慎于九德的实行，于是敢告诉教导他的后代说：‘拜手稽首后矣。’说：‘安顿你的事务，安顿你的牧守，安顿你的淮夷，这才是后啊。谋划面对用大训德，那么你就安顿人，这才是三宅无义民。’”（《尚书·立政》）
【附录】“从前夏正有德的时候，远方绘制物品进贡金属，九种物品铸造鼎来象征物品，百种物品都为之具备，使百姓辨别神怪奸邪。所以百姓出入川泽山林，不遇到不顺心的事；螭魅罔两，不能遇到它们。因此能够协调上下，以承受上天的福佑。”（《左传》宣公三年）
△九鼎未必禹铸
按：《立政篇》“有室大竞”，不说是何王的时候，那么不是专指禹是可知了。九鼎的铸造，世人都认为是禹的事；然而《传》既不称禹，而禹在位不久，恐怕也没有闲暇顾及此事，或者是启或少康也未可知。所以现在附录在启之后，也是存疑的意思罢了。又按：《传》文“远方”以下十二个字，《注》以四个字为一句，以“贡金九牧”为九州之牧贡金，于文理很不协调。而且九州不一定都产金，怎么能九牧都贡金呢！我认为应当以六个字为一句：远方之国图物贡金，而九州之牧铸鼎象物，大概于文理才顺。
【备览】“夏后启去世，儿子太康即位。”（《史记·夏本纪》）
○夏中衰之世（夏裔太康仲康相）
【补】“启有《九辨》与《九歌》兮，太康娱乐而放纵自己。”（《楚辞》）
【备览】“太康失去国家，兄弟五人在洛〇等待，作了《五子之歌》。”（《史记·夏本纪》）
△辨《伪书五子之歌》
按：世间所传的《伪尚书·五子之歌》，其语言多采自《春秋传》。如果《春秋传》所没有的，则都是词意浅陋，不像三代时的语言。至于“郁陶予心”两句，采自《孟子》，尤其失去了万章的意思。其为后世浅薄之人所伪造〇，显然可见。所以现在不采纳。
【备览】“太康去世，弟弟中康即位。”（同上）
【存疑】“羲、和沉湎淫乱，废弃时间扰乱日期；胤前往征讨他们，作了《胤征》。”（同上。《书序》文同）
△引崔〇语辨《伪书胤征》
《伪古文尚书·胤征篇》开头说：“只有仲康开始统治四海，胤侯命令掌管六师。羲、和废弃他们的职责，在都城沉湎于酒；胤侯秉承王命出征。”后儒多怀疑荒酒的罪过小，不足以加上六师，于是曲为之解：或谓羲、和忠於夏，羿假仲康之
命征之；或谓羲、和党於羿，仲康藉荒酒之罪除之。金氏《通鉴前编》因之为说曰：“仲康继立於外，命胤侯掌六师，其规模举措固已有大过人者。羲、和不共王职而归於有穷者，是以有徂征之师。君子是以知仲康之能自振，而胤侯之为王室倚重矣。”余按：此篇系《伪古文尚书》，本不足信；就令可信，而其文言但言废职荒酒，则忠於夏与党於羿均无可征。止据我之猜度，定古人之功罪，可乎！且羲、和党於羿，仲康安能征之！仲康在内，则权不在己，征之，羿必沮之；在外，则国势微弱，征之，羿必救之。仲康无如羿何，又安能如党羿者何！盖此篇本因《书序》之言而附会之者，後人递加附会，遂至以无为有，凭空造一羲、和罪案，诬矣！余弟迈《讷庵笔谈》尝辨此篇之谬，今录於左。
译命令征讨他们；有人说羲、和偏袒羿，仲康借荒淫酗酒之罪将他们除去。金氏在《通鉴前编》中据此说道：“仲康在外即位，任命胤侯统领六军，其格局举措本来就已大大超过常人。羲、和不履行王职而投奔有穷氏，因此才有征讨的军队。君子由此知道仲康能够自我振作，而胤侯被王室所倚重。”我按：这篇文章属于《伪古文尚书》，本来就不值得相信；即使可信，但文中只说他们废弃职事、荒淫酗酒，那么忠于夏朝还是偏袒羿都无从考证。只凭我的揣测，来判定古人的功过罪责，可以吗！况且羲、和偏袒羿，仲康怎么能征讨他们！仲康如果在朝内，则权力不在自己手中，征讨他们，羿必定阻挠；如果在朝外，则国势微弱，征讨他们，羿必定救援。仲康对羿无可奈何，又怎么能对偏袒羿的人奈何！大概这篇文章本是依据《书序》的话而附会出来的，后人层层附会，于是把没有的事说成有，凭空制造了一个羲、和的罪案，这是诬陷！我弟弟迈在《讷庵笔谈》中曾辨析这篇文章的错误，现在抄录在下面。
【《讷庵笔谈》一则】“《书序》云：‘羲、和湎淫，废时乱日；胤往征之，作《胤征》。’《古文》本此而作，其事深为可疑。盖《古文》不足信，而《书序》亦未敢以为然也。《尧典》有羲仲、和仲、羲叔、和叔之文，羲、和非一人也。今云‘羲和湎淫’，又云‘羲和废厥职’，一人乎？非一人乎？可疑一也。《尧典》‘乃命羲、和，钦若昊天’，盖羲伯、和伯也。羲伯、和伯在国都，而仲、叔宅於四方，此湎淫之羲、和必在国都者，在国都何用以六师征之乎？《胤征》巧为之辞曰：‘酒荒於厥邑’。即在其采邑而未尝据地拒命，则亦无事於张皇六师也。可疑二也。湎淫之罪，昏迷之愆，废之可矣，刑之可矣，何用兴师动众乎？可疑三也。不曰‘胤侯往征之’，而曰‘胤往征之’，胤似人名，非国名也。不曰‘王命胤往征之’，而曰‘胤往征之’，胤征未必出於王命也。可疑四也。《书序》无仲康字，不著其时，《史记》谓当帝中康时。《唐志》以为日食在仲康之五年。《经世书》以为征羲、和在仲康之元年。然夏代未必止仲康时日食，而篇中仲康不足以为据也。可疑五也。苏氏以为羲、和贰於羿，忠於夏，羿假仲康命，命胤侯征之者，固未必然，蔡氏谓以《经》考之，羲、和盖党羿恶，仲康畏羿之强，不敢正其罪而诛之，止责其废厥职，荒厥邑；今《经》中亦全不见此意，则亦工於猜疑者耳。说仲康者，有河北河南之异。此时仲康不知实在何地：在安邑，则号令未必能自己出；在太康，则羲、和党羿，自在安邑，恐非仲康之力所能及也。可疑六也。陈氏大猷曲说羲、和所以当征之故，至云：‘葛伯不祀，不过其身自得罪於祖宗，而汤以为始征。学者不疑汤之征葛，而疑胤侯之征羲、和者，过也。’此说亦殊愦愦。即果如所言，义、和之罪过於葛伯，而汤於葛为敌国，仲康於羲、和为天子，其理势同乎否乎？且谓‘葛伯不祀，汤始征之’者，《书序》之陋也。观孟子所言，汤非以不祀征葛也，为其杀童子而征之也。陈氏未读《孟子》，不足与辨也！”
按：《书序》之文往往失《经》本意，固不敢谓然，而《伪胤征》之文亦未必尽《书序》之意；《笔谈》所论备矣。且古者六师皆六卿分掌之，《甘誓》所记甚明；至春秋时犹然。自《周官》（今谓之《周礼》）始谓司马掌六师，而《伪书周官篇》因之；春秋以前无是言也。果夏时书，安得有是语哉！故今《伪书》及《前编》之语概不载，而列《史记》所采《书序》之文於存疑。
【备览】“中康崩，子相立。”（同上）
【补】“昔有过浇杀斟灌，以伐斟▯，灭夏后相。”（《左传》哀公元年）
【备考】“卫迁於帝丘，卜曰三百年。卫成公梦康叔曰：‘相夺予享！’公命祀相。宁武子不可，曰：‘鬼神非其族类，不歆其祀。杞、曾阝何事！相之不享於此久矣，非卫之罪也。’”（《左传》僖公三十一年）
△辨羿立仲康与分河而治之说
太康失国之事，《史记》不载其详。《伪孔传》云：“羿废太康，而立其弟仲康为天子。”《正义》云：“以羿距太康於河，於时必废之也。《传》云：‘羿因夏民以代夏政。’则羿於其後篡天子之位。仲康不能杀羿，必是羿握其权。知仲康之立是羿立之矣。”由是叙古史者皆谓羿相仲康而握其柄，如莽之於婴，操、懿之於献帝、齐王然者。金仁山《通鉴前编》驳之云：“自唐、虞以来，都於冀州，而冀自有牧，非天子自治，则甸服之地跨河南北也。薛氏谓今拱州太康县即太康故城，而《传》亦称相居帝丘，然则太康为羿所拒，不能济河，而更都南夏，以传仲康；迄於後相，皆在兖、豫之境，古大河之东南。羿据冀方，因夏民以代夏政，称帝夷羿，寒浞代之，皆在冀州之境，大河之北。至浞灭相，而夏统始中断。”又云：“《传》称羿代夏政，号‘帝夷羿’，岂立仲康而为之臣者！仲康虽立国於外，然‘肇位四海’，诸侯
译【《讷庵笔谈》一则】“《尚书序》说：‘羲和沉溺于酒色，荒废时令，扰乱历法；胤前往征讨他们，于是作了《胤征》。’《古文尚书》依据这个说法而作，这件事非常可疑。大概《古文尚书》不值得相信，而《尚书序》的说法也不敢认为是正确的。《尧典》中有羲仲、和仲、羲叔、和叔的记载，羲和不是一个人。现在说‘羲和沉溺于酒色’，又说‘羲和荒废了他的职责’，是一个人呢？还是不是一个人呢？这是第一个可疑之处。《尧典》说‘于是任命羲和，恭敬地顺承上天’，这大概是羲伯、和伯。羲伯、和伯在国都，而仲、叔居住在四方，这个沉溺于酒色的羲和必定在国都，在国都为什么要用六军去征讨他呢？《胤征》巧妙地解释说：‘他在自己的封邑里沉溺于酒色’。即使是在他的封邑里，而没有占据土地抗拒命令，也就没有必要兴师动众了。这是第二个可疑之处。沉溺于酒色的罪过，昏乱迷误的过失，罢免他就可以了，惩罚他就可以了，为什么要兴师动众呢？这是第三个可疑之处。不说‘胤侯前往征讨他’，而说‘胤前往征讨他’，胤像是人名，不是国名。不说‘王命令胤前往征讨他’，而说‘胤前往征讨他’，胤的征讨未必出于王的命令。这是第四个可疑之处。《尚书序》中没有仲康的字，不记载当时的时间，《史记》说是在帝中康的时候。《唐志》认为日食发生在仲康五年。《经世书》认为征讨羲和是在仲康元年。然而夏代未必只有仲康时有日食，而篇中的仲康不足以作为依据。这是第五个可疑之处。苏氏认为羲和背叛羿，忠于夏，羿假借仲康的命令，命令胤侯征讨他们，这固然不一定正确；蔡氏说根据《经》来考察，羲和大概勾结羿的恶行，仲康畏惧羿的强盛，不敢正其罪而诛杀他，只是责备他们荒废职责，荒废封邑；现在《经》中完全不见这个意思，那么这也是善于猜疑的人罢了。说仲康的，有河北、河南的不同。此时仲康不知道实在在哪里：在安邑，那么号令未必能由自己发出；在太康，那么羲和勾结羿，自在安邑，恐怕不是仲康的力量所能达到的。这是第六个可疑之处。陈氏大猷曲解说羲和应当被征讨的原因，甚至说：‘葛伯不祭祀，不过是他自己得罪了祖宗，而商汤认为这是开始征讨。学者不怀疑商汤征讨葛伯，却怀疑胤侯征讨羲和，这是错误的。’这个说法也非常糊涂。即使果真如他所说，羲和的罪过超过葛伯，而商汤对于葛伯是敌国，仲康对于羲和是天子，他们的道理和情势相同吗？况且说‘葛伯不祭祀，商汤开始征讨他’的，是《尚书序》的浅陋。看孟子所说的，商汤不是因为不祭祀而征讨葛伯，是因为他杀害童子而征讨他。陈氏没有读过《孟子》，不值得与他辩论！”
按：《尚书序》的文字往往失去《经》的本意，固然不敢说是正确的，而《伪胤征》的文字也未必完全符合《尚书序》的意思；《笔谈》所论述的很完备了。况且古代六军都是六卿分别掌管，《甘誓》所记载的很明确；到春秋时还是这样。自从《周官》（现在称为《周礼》）开始说司马掌管六军，而《伪书周官篇》沿袭它；春秋以前没有这种说法。如果是夏时的书，怎么会有这种话呢！所以现在《伪书》及《前编》的话一概不记载，而把《史记》所采用的《尚书序》的文字列在存疑中。
【备览】“中康去世，儿子相即位。”（同上）
【补】“从前有过国的浇杀了斟灌，用来攻打斟𩏶，灭掉了夏后相。”（《左传》哀公元年）
【备考】“卫国迁都到帝丘，占卜说可以三百年。卫成公梦见康叔说：‘相夺走了我的祭享！’成公命令祭祀相。宁武子认为不可以，说：‘鬼神如果不是同族，不享用他的祭祀。杞、鄫有什么事！相不在此地享受祭享已经很久了，这不是卫国的罪过。’”（《左传》僖公三十一年）
△辨析羿拥立仲康与分河而治的说法
太康失去国家的事情，《史记》没有详细记载。《伪孔传》说：“羿废黜太康，而拥立他的弟弟仲康为天子。”《正义》说：“因为羿在黄河边阻挡太康，当时必定废黜了他。《传》说：‘羿凭借夏民来取代夏政。’那么羿在后来篡夺了天子的位置。仲康不能杀羿，必定是羿掌握了权力。知道仲康的即位是羿拥立的。”从此叙述古史的人都认为羿辅佐仲康而掌握大权，像王莽对于孺子婴，曹操、司马懿对于汉献帝、齐王那样。金仁山《通鉴前编》驳斥说：“自从唐、虞以来，都城在冀州，而冀州自有州牧，不是天子直接治理，那么甸服的土地跨越黄河南北。薛氏说现在拱州太康县就是太康故城，而《传》也称相居住在帝丘，那么太康被羿阻挡，不能渡过黄河，而另迁都到南夏，传给仲康；直到后来的相，都在兖、豫的境界，古黄河的东南。羿占据冀方，凭借夏民来取代夏政，称帝夷羿，寒浞取代他，都在冀州的境界，黄河的北面。到寒浞灭掉相，而夏的统绪才开始中断。”又说：“《传》称羿取代夏政，号称‘帝夷羿’，哪里是拥立仲康而做他的臣子！仲康虽然在国外立国，然而‘开始位居四海’，诸侯……”
之尊夏固自若也。”余按：古之所谓篡者，夺也；德不足服天下而以力强夺之之谓篡，非有若後世之阳奉其名而阴操其柄，待其势固而後移其社稷，若曹操、司马懿狐媚窃国者之所为也。况当唐、虞之後，夏有天下仅及二世，原不以继为常；羿既力能夺夏之国，正不必奉仲康以号令於民也。且仲康既在故国，相何以又在帝丘；羿既篡仲康於故国，浇何以又灭相於帝丘哉！此盖作《伪传》者习於魏、晋之事，而以今例古，以为亦然耳，《前编》之辨是也。然谓分河南北而治，诸侯尊夏自若，则仍惑於伪书之说而不免乖谬於事理。何者？王畿虽或跨河而南，然《禹贡》冀州不言贡，而豫州之文无异於他州，故《逸书》云：“维彼陶唐，有此冀方”，是王畿之在河南者固无多也。仲康、後相流离播迁之馀，微弱不振，安能朝诸侯，有天下哉！平王之东也，天下安於周者已十馀世，然朝觐者不过晋、郑近畿诸侯，亦仅羁縻之耳。齐、晋迭霸，天下始知尊王，犹但以空名相维系，号令不能行也。况夏有天下未久，太康失道即与朱均无异，而安能使诸侯戴之如故乎！且使诸侯果仍服属於夏而羿但有冀州之地，则以天下之力不难恢复一州，何以听其坐大而卒为其所灭？以羿之强，方且并夏而逐其君，乃於诸侯之百里五十里者听其朝觐於夏而不问，此亦事之必不然者也。盖夏之失国以德衰，羿之并夏以力强。以力争者必蚕食以岁月，其取冀方也盖非一日之故，渐渍吞噬，而夏乃避於河外，迁於帝丘，日浸微弱，卒至於相而灭於浞。然当时亦必有二三强大诸侯，若商、相土者，能坐镇一方而不事羿，以故羿之力不能及远，而夏得苟安於帝丘耳。乌有所谓分河而治，尊夏自若者哉！太康之时，去天子不相继之时仅二百年，去异姓相继为天子之时仅数十年，是以天下诸侯畏羿者自事羿，亲夏者自附夏，而稍远者则各自保其土；不得以汉、晋之事例夏初也。故《伪传》、《前编》之说概不采。说并见前条下。
译夏朝依然受到尊崇，情况依旧。”我按：古代所说的“篡”，就是夺取；德行不足以使天下信服，却凭借强力强行夺取，这才叫篡夺，并非像后世那样表面尊崇其名号而暗中掌握实权，等到势力稳固后再转移国家政权，像曹操、司马懿那样用奸诈手段窃取国家的行为。况且在唐尧、虞舜之后，夏朝拥有天下仅仅传到第二代，本来就不以世代相继为常态；后羿既然凭借强力能够夺取夏朝的政权，正不必尊奉仲康来向民众发号施令。而且仲康既然在原来的都城，相为什么又在帝丘；后羿既然在原来的都城篡夺了仲康的政权，寒浞为什么又在帝丘消灭了相呢！这大概是撰写《伪传》的人习惯了魏、晋时期的事情，用今事类比古事，认为也是这样罢了，《前编》中的辩驳是正确的。然而说将黄河南北分开治理，诸侯依然像往常一样尊崇夏朝，则仍然被伪书的说法所迷惑，不免违背事理。为什么呢？王畿虽然有时跨越黄河向南延伸，但《禹贡》中冀州不记载进贡，而豫州的记载与其他州没有区别，所以《逸书》说：“唯有那陶唐氏，拥有这冀州之地”，可见王畿在黄河以南的部分本来就不多。仲康、后相在流离迁徙之后，势力微弱不振，怎么能朝会诸侯，拥有天下呢！周平王东迁时，天下安定于周朝已经十代以上，然而前来朝觐的不过晋、郑等近畿诸侯，也只是勉强维系而已。齐国、晋国交替称霸，天下才开始知道尊崇周王，还只是用空名来维系，号令并不能推行。何况夏朝拥有天下不久，太康失道就与朱均没有区别，又怎么能使诸侯像过去一样拥戴他呢！况且假如诸侯果然仍然服从隶属于夏朝而后羿只拥有冀州之地，那么凭借天下的力量不难恢复一个州，为什么听任他坐大最终被他所灭？凭借后羿的强大，正且要吞并夏朝并驱逐其君主，却对诸侯中百里、五十里的小国听任他们朝觐夏朝而不加过问，这也是事情必然不会发生的。大概夏朝失去国家是因为德行衰微，后羿吞并夏朝是因为强力。凭借强力争夺的人必定像蚕吃桑叶一样逐步侵吞，他夺取冀州大概不是一天的原因，逐渐浸染吞噬，而夏朝于是退避到黄河以外，迁往帝丘，日益微弱，最终到后相时灭亡于寒浞。然而当时也必定有二三强大的诸侯，像商、相土那样，能够坐镇一方而不事奉后羿，所以后羿的力量不能到达远方，而夏朝得以在帝丘苟且安定。哪里有所谓分开黄河治理，依然像往常一样尊崇夏朝的说法呢！太康之时，距离天子不世代相继的时候仅仅两百年，距离异姓相继为天子的时候仅仅几十年，所以天下诸侯畏惧后羿的自然事奉后羿，亲近夏朝的自然依附夏朝，而稍远的则各自保全自己的土地；不能用汉、晋的事情来类比夏初。所以《伪传》、《前编》的说法一概不采纳。说法并见前条下。
○干位夷羿寒浞
【补】“昔有夏之方衰也，後羿自Θ迁於穷石，因夏民以代夏政。恃其射也，不修民事而淫於原兽。弃武罗、伯因、熊髡、ζ圉而用寒浞。寒浞，伯明氏之谗子弟也。伯明後寒弃之，夷羿收之；信而使之以为己相。”（《左传》襄公四年）
“羿善射。”（《论语宪问篇》）
【存参】“羿焉跸日？乌焉解羽？（《楚词》）
【补】“浞行媚於内而施赂於外，愚弄其民而虞羿於田，树之诈慝以取其国家。外内咸服，羿犹不悛。将归自田，家众杀而亨之，以食其子。其子不忍食诸，死於穷门。靡奔有鬲氏。”（《左传》襄公四年）
“逢蒙学射於羿，尽羿之道；思天下惟羿为愈己，於是杀羿。”（《孟子》）
【附论】“孟子曰：‘是亦羿有罪焉。’公明仪曰：‘宜若无罪焉。’曰，‘薄乎云尔，恶得无罪！’”（同上）
△辨射日之说
说者云：“羿，尧时人，善射。尧时十日并出，金烁草木焦枯。尧命羿射之，中其九。其後有穷之君亦善射，故人以羿号之，实非羿也，”余按：羿射日事，杨氏慎尝辨之。语云：“羿射日落九乌。”言羿善射，一日之中获九乌耳。後人误读“羿射日”为句，遂谓“日中有乌：落九乌，落九日也”，谬矣！且“十日并出”者，状尧德之明，天下无所不见耳。舜“明四目”，岂舜面实生四目乎！说者因有此语，遂附会之，以羿为尧时人，谓羿射落其九而存其一，则益谬矣！至《楚词》中此语，观二“焉”字，亦似不以为然而驳之者。後人反取此文以为羿射九日之证，亦非是。此事之荒唐本不足辨，然观此可知秦、汉以後不经之谈皆由误会古人之意，或误读古人之句，转相传述，转相附会；以至大误；後人习闻其说，以为所从来久，遂不敢轻议耳。故举之，以为能以一隅反三隅者之助。
【补】“浞因羿室，生浇及▯。恃其谗慝诈伪而不德於民。使浇用师灭斟灌及斟寻氏。处浇於过；处▯於戈。靡自有鬲氏收二国之烬，以灭浞而立少康。少康灭浇於过；後杼灭▯於戈。”（《左传》襄公四年）
“▯（‘▯’‘浇’古通用）荡舟。”（《论语宪问篇》）
【存参】“覆舟斟寻，何道取之？”（《楚词》）
△荡舟之义
《论语集注》以“荡舟”为“陆地行舟”。或引此文为据，以“荡舟”为“覆舟”。余按：以舟行陆，於事无取；释荡为覆，於义未圆。《春秋传》云：“齐侯与蔡姬乘舟於囿，荡公；公惧，变色，禁之。”则荡乃摇动之意。盖古字“荡”“汤”通用，▯以一人之力，摇斟▯氏之舟而覆之也。蔡姬所荡者囿中游戏之小舟，▯所荡而覆之者两军交战之大舟，此所以为材力之绝人也。如此，於文义似平允。
○少康杼
【补】“後缗方娠，逃出自窦，归於有仍，生少康焉。为仍牧正；▯浇，能戒之。浇使椒求之；逃奔有虞，为之庖正，以除其害。虞思於是妻之以二姚而邑诸纶，有田一成，有众一旅；能布其德而兆其谋，以收夏众，抚其官职。使女艾谍浇，使季杼诱▯，遂灭过、戈，复禹之绩；祀夏配天，不失旧物。”（《左传》哀公元年）
△家天下之始
《皇王大纪》於少康生之年即书“少康元载”，以绍夏统。《纲目前编》因之。余按：上古之世本无相承之统，由黄帝至帝喾皆隔百数十年而後代兴；自尧、舜、禹而後相继，然皆异姓也。至禹崩时，皋陶已亡，益亦避去，其馀稷契之伦大抵皆已前没，而启又贤，能承继禹之道，是以天下归之。此乃▯然事耳，非以夏为一代之统而必世世子孙相承不绝也。启崩之後，天下诸侯之朝觐讼狱者断不能归於太康也明矣；况仲康、相之微弱者乎！但此时别无圣人能得天下心者，是以天下未归於一。▯会少康复有令德，诸侯归之，而又得贤子杼继之，然後天下久归於夏；久则难变，而槐、芒、不降得以蒙业而安耳。由是言之，夏之世守天下至少康、杼之後始然，当其
译○ 干位夷羿寒浞
【补】“从前夏朝刚刚衰败的时候，后羿从鉏迁到穷石，凭借夏朝的民众来取代夏朝的政权。他依仗自己善于射箭，不治理民事，却沉迷于野外狩猎。他抛弃了武罗、伯因、熊髡、尨圉等人，而任用寒浞。寒浞是伯明氏家族中奸邪的子弟。伯明氏的后人寒抛弃了他，夷羿却收留了他；信任他并让他担任自己的相国。”（《左传》襄公四年）
“羿善于射箭。”（《论语·宪问篇》）
【存参】“羿在哪里射落太阳？乌鸦在哪里折断羽毛？”（《楚辞》）
【补】“寒浞在内对羿的妻子献媚，在外向诸侯行贿，愚弄百姓，并在田猎时麻痹羿，树立欺诈邪恶的手段来夺取羿的国家。内外的人都顺服了他，羿仍然不悔改。羿将要打猎归来时，家众杀了他并煮了他，拿给他儿子吃。他的儿子不忍心吃，死在穷门。靡逃奔到有鬲氏。”（《左传》襄公四年）
“逢蒙向羿学习射箭，完全掌握了羿的技艺；他心想天下只有羿比自己强，于是杀死了羿。”（《孟子》）
【附论】“孟子说：‘这也算是羿有罪过。’公明仪说：‘看起来好像没有罪过。’孟子说：‘不过是程度轻一点罢了，怎么能说没有罪过呢！’”（同上）
△ 辨析射日的说法
有人说：“羿是尧时代的人，善于射箭。尧的时候十个太阳同时出现，金属熔化，草木焦枯。尧命令羿去射太阳，射中了九个。后来有穷国的君主也善于射箭，所以人们用‘羿’这个称号来称呼他，实际上并不是那个羿。”我按：羿射日这件事，杨慎曾经辨析过。俗话说：“羿射日落九乌。”意思是说羿善于射箭，在一天之中射落了九只乌鸦。后人误将“羿射日”读成一个句子，于是认为“太阳中有乌鸦：落九乌，就是落九日”，这是错误的！况且“十日并出”，是形容尧的德行光明，天下没有看不见的地方罢了。舜“明四目”，难道舜的脸上真的长了四只眼睛吗！说话的人因为用了这样的比喻，后人就附会它，把羿当作尧时代的人，说羿射落了九个太阳而保留一个，那就更加错误了！至于《楚辞》中的这句话，看两个“焉”字，也像是表示怀疑并驳斥这种说法的。后人反而引用这段文字作为羿射落九个太阳的证据，也是不对的。这件事荒诞不经，本来不值得辨析，但看这个例子就知道，秦汉以后那些不合常理的说法，都是由于误解古人的意思，或者误读古人的句子，辗转传述，辗转附会；以至于大错特错；后人听惯了这种说法，认为它由来已久，于是就不敢轻易议论了。所以举出这个例子，来帮助那些能举一反三的人。
【补】“寒浞娶了羿的妻子，生了浇和豷。他们依仗奸邪欺诈而不施恩德于百姓。让浇率领军队灭掉了斟灌和斟寻氏。把浇安置在过地；把豷安置在戈地。靡从有鬲氏收集了两个国家的残余力量，来灭掉寒浞并拥立少康。少康在过地灭掉了浇；后来的杼在戈地灭掉了豷。”（《左传》襄公四年）
“豷（‘豷’‘浇’古通用）荡舟。”（《论语·宪问篇》）
【存参】“覆没斟寻，用什么方法取得的？”（《楚辞》）
△ 辨析荡舟的含义
《论语集注》把“荡舟”解释为“在陆地上行舟”。有人引用这段文字作为依据，把“荡舟”解释为“覆舟”。我按：让船在陆地上行走，于事理没有益处；把“荡”解释为“覆”，在义理上也不圆满。《春秋左传》说：“齐侯和蔡姬在园囿中乘船，蔡姬摇晃船身；齐侯害怕，脸色变了，制止她。”那么“荡”就是摇动的意思。大概古字“荡”和“汤”通用，豷凭一人的力量，摇动斟寻氏的船而使其覆没。蔡姬所摇晃的是园囿中游戏的小船，豷所摇晃而使其覆没的是两军交战的大船，这就是他材力超群的原因。这样解释，在文义上似乎比较平允。
○ 少康杼
【补】“后缗正怀着身孕，从窦门逃出，回到有仍国，生下了少康。少康担任有仍国的牧正；豷浇想害他，他能防备。浇派椒去搜捕他；他逃奔到有虞国，担任庖正，以消除祸害。虞思于是把两个姚姓女子嫁给他，并把纶地封给他，有一成土地，有一旅军队；他能布施恩德并谋划大事，来收拢夏朝的民众，安抚他们的官职。派女艾去刺探浇的情报，派季杼去诱骗豷，于是灭掉了过、戈两国，恢复了禹的功业；祭祀夏朝配享天帝，不丢失原有的基业。”（《左传》哀公元年）
△ 家天下之始
《皇王大纪》在少康出生的那一年就书写“少康元载”，以继承夏朝的统绪。《纲目前编》沿用了这个说法。我按：上古时代本来没有相承的统绪，从黄帝到帝喾都是相隔百数十年之后才兴起；自尧、舜、禹之后相继，但都是异姓。到了禹去世时，皋陶已经死了，益也避位而去，其余稷、契等人大多也已经去世，而启又贤能，能继承禹的道统，所以天下归附他。这是自然而然的事情，并不是因为夏朝是一个朝代的统绪而必须世世代代子孙相承不绝。启去世之后，天下诸侯来朝觐诉讼的，断然不会归附太康，这是显而易见的；何况仲康、相这样微弱的人呢！只是当时没有别的圣人能得到天下人心，所以天下没有归于一统。恰逢少康复有美德，诸侯归附他，又得到贤能的儿子杼继承他，然后天下长久地归附夏朝；长久就难以改变，而槐、芒、不降得以继承基业而安定。由此说来，夏朝世守天下，直到少康、杼之后才开始，当
初固与上古之代兴者无以异也。然则羿、浞之在当时，与蚩尤之在上古，赢秦之在战国略相似，初非若新莽、周▯之窃统於汉、唐者可比，而何必继其统使相承不绝哉！况少康仕於诸侯，为其牧正，为其庖正，方且北面而臣事之，亦断不可於此时嗣天子之统也。学者不知夏所以家天下之故，故论禅让继统革命之事多谬於理而乖於势。故今申而明之，而以羿、▯附於启、太康之後。说并见前《启太康》篇中。
译起初，夏朝与上古时代兴起的政权没有什么不同。那么，羿、寒浞在当时，与上古的蚩尤、战国时期的嬴秦大致相似，起初并不是像新莽、周〇那样在汉、唐之际窃取正统那样可以相比的，又何必一定要继承他们的正统，使传承不断绝呢！况且少康在诸侯那里做官，担任牧正、庖正，正面向北以臣子的身份侍奉他们，此时也绝对不可能继承天子的正统。学者们不了解夏朝实行家天下的原因，所以论述禅让、继统、革命的事情，大多违背事理而不合时势。所以现在加以申明，并把羿、〇附在启、太康之后。说法详见前文《启太康》篇中。
【备览】“少康崩，子予立。”（《史记夏本纪》）
【补】“杼，能帅禹者也。”（《鲁语》）
【备览】“予崩，子槐立。槐崩，子芒立。芒崩，子泄立。泄崩，子不降立。不降崩，弟扃立。扃崩，子廑立。廑崩，立不降之子孔甲。”（《史记夏本纪》）
△夏后名号
按：禹之後嗣见於传记者，曰启，曰相，曰杼，曰皋，皆其名也。上古质朴，故皆以名著，无可异者。惟太康、少康则不似名而似号。不知二后何故独以号显？且太康失国，少康中兴，贤否不同，世代亦隔，又不知何以同称为“康”也？仲康见於《史记》，当亦不诬；何故亦沿康号而以仲别之？至孔甲则又与商诸王之号相类，岂商之取号於甲乙已仿於此与？古书散失，不可考矣。姑识其说於此。
○孔甲皋
【备览】“孔甲立，好方鬼神，事淫乱。夏后氏德衰，诸侯畔之。”（《史记夏本纪》）
【存疑】“有夏孔甲扰於有帝，帝赐之乘龙，河、汉各二，各有雌雄。孔甲不能食，而未获豢龙氏。有陶唐氏既衰，其後有刘累，学扰龙於豢龙氏，以事孔甲，能饮食之。夏后嘉之，赐氏曰御龙，以更豕韦之後。”（《左传》昭公二十九年）
△《左传》，《史记》言孔甲之异
按《春秋传》称“孔甲扰於帝”，而《史记》谓其“德衰，诸侯畔之”，语殊相左。考《传》所言“帝赐乘龙”及“醢以食夏后”事颇荒诞，未可取信，不如《史记》之为近理。故采《史记》之文载之，列《传》文於存疑而删“醢龙”之语。
【备览】“孔甲崩，子皋立。”（《史记夏本纪》）
【备考】“ゾ有二陵焉：其南陵，夏后皋之墓也。”（《左传》僖公三十二年）
【备览】“皋崩，子发立。发崩，子履癸立，是为桀。”（《史记夏本纪》）
○桀
“惟帝降格於夏；有夏诞厥逸，不肯戚言於民，乃大淫昏，不克终日劝於帝之迪：乃尔攸闻。”（《书多方》）
“上帝引逸，有夏不▯逸，则惟帝降格，向於时夏；弗克庸帝，大淫▯有辞。”（《书多士》）
【备览】“夏桀伐有施，有施人以妹喜女焉。”（《晋语》）
△辨酒池糟丘之说
《韩诗外传》云：“桀为酒池可以运舟，糟丘足以望十里，而牛饮者三千人。”《新序》云：“桀作瑶台，罢民力，殚民财，为酒池，糟堤，纵靡靡之乐。”余按：古者人情质朴，虽有荒淫之主，非有若後世秦始、隋炀之所为者。且桀岂患无酒，而使之“可运舟”，“望十里”，欲何为者？此皆後世猜度附会之言，如子贡所云“纣之不善不如是之甚”者。故不录。
【附录】“夏桀为仍之会，有缗叛之。”（《左传》昭公四年）
此事无年可考，不知在伐施之前与？抑在其後与？姑附录於此。
“桀德，惟乃弗作往任，是惟暴德。”（《书立政》）
【备览】“自孔甲以来，诸侯多畔。夏桀不务德而武伤百姓，百姓弗堪。”（《史记夏本纪》）
△引崔迈语辨“敷虐万方”之文
《伪古文尚书汤诰》云：“夏王灭德作威，以敷虐於尔万方百姓；尔万方百姓罹其凶害。”余弟迈《讷庵笔谈》尝辨之，今载於左。
【《讷庵笔谈》一则】“桀、纣暴虐，止行於畿内耳；四方诸侯之国，彼不能暴虐也。故《汤誓》数桀之罪，曰：‘夏王率遏众力；率割夏邑；有众率怠弗协。’而汤之民亦曰‘夏罪其如台。’《牧誓》数纣之罪，曰：‘乃惟四方之多罪逋逃，是崇是长，是信是使，是以为大夫卿士，俾暴虐於百姓，以奸宄於商邑。’而《伪汤诰》则曰：‘夏王灭德作威，以敷虐於尔万方百姓，尔万方百姓罹其凶害’，《伪泰誓》则曰‘毒▯四海’，此皆作者疏妄，而不顾其理之所安也。”
余按：《多方篇》称“有夏之民叨忄质日钦，劓割夏邑”，《微子篇》称“殷罔不小大，好草窃奸宄”，“天毒降灾荒殷邦”，皆言“夏邑”、“殷邦”而不及天下，
译【备览】“少康去世，他的儿子予即位。”（《史记·夏本纪》）
【补】“杼，是能够遵循大禹之道的人。”（《国语·鲁语》）
【备览】“予去世，他的儿子槐即位。槐去世，他的儿子芒即位。芒去世，他的儿子泄即位。泄去世，他的儿子不降即位。不降去世，他的弟弟扃即位。扃去世，他的儿子廑即位。廑去世，立不降的儿子孔甲。”（《史记·夏本纪》）
△夏后名号
按：大禹的后嗣见于传记记载的，叫启，叫相，叫杼，叫皋，都是他们的名字。上古时代质朴，所以都以名字著称，没有什么可奇怪的。只有太康、少康则不像名字而像称号。不知道这两位君主为何唯独以称号显扬？况且太康失掉国家，少康复兴夏朝，贤与不贤不同，世代也相隔，又不知道为何同样称为“康”呢？仲康见于《史记》，应当也不是虚假的；为何也沿用“康”这个称号而用“仲”来区别呢？至于孔甲则又与商朝诸王的称号相似，难道商朝取甲乙等称号已经模仿于此了吗？古书散失，无法考证了。暂且在这里记下这种说法。
○孔甲皋
【备览】“孔甲即位，喜好方术鬼神，行为淫乱。夏后氏的德行衰微，诸侯背叛他。”（《史记·夏本纪》）
【存疑】“夏朝的孔甲扰乱了天帝，天帝赐给他四条龙，黄河、汉水各两条，各有雌雄。孔甲不能饲养，又没有获得豢龙氏。陶唐氏已经衰微，其后代有刘累，向豢龙氏学习驯养龙，来侍奉孔甲，能够喂养它们。夏后嘉奖他，赐给他姓氏叫御龙，以替代豕韦的后代。”（《左传》昭公二十九年）
△《左传》，《史记》关于孔甲的异说
按《春秋传》称“孔甲扰乱天帝”，而《史记》说他“德行衰微，诸侯背叛他”，说法大相径庭。考察《传》中所说“天帝赐乘龙”以及“醢龙以食夏后”的事颇为荒诞，不可采信，不如《史记》的说法合乎情理。所以采纳《史记》的文字记载，将《传》文列入存疑并删除“醢龙”的话。
【备览】“孔甲去世，他的儿子皋即位。”（《史记·夏本纪》）
【备考】“崤山有两座陵墓：南陵，是夏后皋的墓。”（《左传》僖公三十二年）
【备览】“皋去世，他的儿子发即位。发去世，他的儿子履癸即位，这就是桀。”（《史记·夏本纪》）
○桀
“只有天帝降临于夏；夏朝放纵逸乐，不肯怜悯百姓，于是大行淫乱昏庸，不能终日遵循天帝的教导：这些你们都听到了。”（《尚书·多方》）
“天帝引导逸乐，夏朝不遵循逸乐，于是天帝降临，面向当时的夏朝；不能奉行天帝的旨意，大行淫乱没有言辞。”（《尚书·多士》）
【备览】“夏桀讨伐有施，有施人将妹喜嫁给他。”（《国语·晋语》）
△辨酒池糟丘之说
《韩诗外传》说：“桀造酒池可以行船，糟丘足以望见十里，而像牛一样豪饮的人有三千。”《新序》说：“桀建造瑶台，耗尽民力，用尽民财，造酒池，糟堤，纵情靡靡之乐。”我按：古代人情质朴，即使有荒淫的君主，也没有像后世秦始皇、隋炀帝那样的作为。况且桀难道担心没有酒，而使之“可以行船”，“望见十里”，想要做什么呢？这都是后世猜测附会的话，如子贡所说“纣的恶行不像这样严重”。所以不收录。
【附录】“夏桀在仍地会盟，有缗背叛他。”（《左传》昭公四年）
这件事没有年份可考，不知道是在讨伐有施之前呢？还是在其后呢？暂且附录于此。
“桀的德行，只是不担任以往的职责，这就是暴虐的德行。”（《尚书·立政》）
【备览】“自从孔甲以来，诸侯大多背叛。夏桀不致力于德行而用武力伤害百姓，百姓无法忍受。”（《史记·夏本纪》）
△引崔迈语辨“敷虐万方”之文
《伪古文尚书·汤诰》说：“夏王灭德作威，将暴虐施加于你们万方百姓；你们万方百姓遭受凶害。”我弟弟崔迈在《讷庵笔谈》中曾经辨析过，现在记载在下面。
【《讷庵笔谈》一则】“桀、纣的暴虐，只施行于京畿之内罢了；四方诸侯的国家，他们不能暴虐。所以《汤誓》列举桀的罪状，说：‘夏王竭尽众力；割取夏邑；民众懈怠不协和。’而汤的民众也说‘夏的罪行如何呢。’《牧誓》列举纣的罪状，说：‘那些四方多罪逃亡的人，被尊崇被提拔，被信任被任用，作为大夫卿士，使他们在百姓中暴虐，在商邑中作乱。’而《伪汤诰》却说：‘夏王灭德作威，将暴虐施加于你们万方百姓，你们万方百姓遭受凶害’，《伪泰誓》则说‘毒害四海’，这都是作者疏漏妄言，而不顾事理是否安适。”
我按：《多方篇》称“夏的民众贪婪刻薄日益恭敬，割取夏邑”，《微子篇》称“殷商无论大小，喜好盗窃奸邪”，“天帝降下灾祸荒废殷邦”，都说“夏邑”、“殷邦”而不及天下，
与《汤》、《牧》二誓同。盖因其暴也，故诸侯叛之。是以《微子篇》云：“我其弗或乱正四方”，四方皆分崩离析，不受其约束，故惟畿内罹其虐政而已。《笔谈》之说是也。撰《伪书》者本晋以後人，故以秦、汉之事例之耳。谗并见後《商汤》及《周文武》篇中。
译这与《汤誓》、《牧誓》两篇相同。大概是因为纣王残暴，所以诸侯背叛了他。因此《微子篇》说：“我难道不能治理好四方吗？”四方都已分崩离析，不受他的约束，所以只有王畿之内遭受他暴政的祸害罢了。《笔谈》中的说法是正确的。撰写《伪书》的人是晋朝以后的人，所以拿秦、汉的事例来类比罢了。谗言之事在后文《商汤》及《周文武》篇中也有记载。
“夏王率遏众力，率割夏邑。有众率怠弗协，曰：‘时日曷丧？予及汝皆亡！’”（《书汤誓》）
△辨伊尹闻歌劝桀之说
《尚书大传》云：“夏人饮酒，相和而歌，曰：‘盍归於薄，薄亦大矣！’伊尹退而闲居，深听乐声，更曰：‘觉兮较兮，吾大命假兮！去不善而就善，何乐兮！’伊尹入告於王，王亻间然叹，哑然笑曰：‘天之有日，犹吾之有民也。日亡则吾亦亡矣！’”《新序》云：“群臣相持歌曰：‘江水沛沛兮，舟楫败今。我王废兮！趣归薄兮，薄亦大兮！’又曰：‘乐兮，乐兮！四牡▯乔兮，六辔沃兮。去不善而从善，何不乐兮！’伊尹知天命之至，举觞而告桀；桀拍然而作，哑然而笑曰：‘子何妖言！吾有天下，如天之有日也。日有亡乎？日亡，吾亦亡矣！’”余按：二书所截歌词，言语小异，然皆浅近不类夏、商以前，明系後人拟作；或有其事而附会之，以致失其真者。且伊尹，圣人也，虽曰“治亦进，乱亦进”，要必可以格君之非，然後为之；安有桀之阽危至此，伊尹尚立其朝而不肯去，坐待与之同亡同死？此微、箕之所不为也，况伊尹异性之臣乎！又按：《汤誓》之文本以日比桀；《大传》乃以日比民，《新序》又以日比天下，而皆以天自比，殊非《尚书》之意，亦与下“日亡吾亡”之言不相应。故皆不录。
【备览】“桀杀关龙逢。”（《韩诗外传》）
此事不见於经传，即《史记夏本纪》亦无之。然相传皆以为如是，於理固当有之。姑列之於备览。
【附录】“桀克有缗而丧其国”。（《左传》）
【附录】“伊、洛竭而夏亡”。（《周语》）
按，克有缗与伊、洛竭皆无年可考，姑附录於此。
“桀有昏德，鼎迁於商。”（《左传》宣公三年）
“汤放桀。”（《孟子》）
【备览】“桀奔南巢。”（《鲁语》）
【备览】“汤修德，诸侯皆归汤；汤遂率兵以伐夏桀。桀走鸣条，遂放而死。”（《史记夏本纪》）
【存参】“汤放桀，居中野；士民皆奔汤。桀与属五百人南徙十里，止於不齐；不齐士民往奔汤。桀与属五百人徙於鲁；鲁士民复奔汤。桀曰，‘国，君之有也。吾闻海外有人。’与五百人俱去。”（《尚书大传》）
△汤放桀之事实
按，汤之伐桀，传记皆未详载其事。《孟子》书中有“汤放桀”之文，《国语》云：“桀奔南巢。”《史记》云：“桀走鸣条，遂放而死。”则是桀兵败出奔，未尝死也。《尚书大传》亦称：“士民奔汤，桀与属五百人南徙。”则是桀逃於外，汤未尝追袭之，以是谓之“放”也。虽其言未雅驯，或不能无附会，要其情形大概於理为近。姑附存之，以备参考。
【附论】“孟子曰：‘桀、纣之失天下也，失其民也。失其民者，失其心也。’”（《孟子》）
【备考】“禹为姒姓；其後分封，用国为姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟寻氏、彤城氏、褒氏、费氏、杞氏、缯氏、辛氏、冥氏、斟氏、戈氏。孔子正夏时；学者多传《夏小正》云。（《史记夏本纪》）
△《史记》言禹裔有误
按：此所记禹之後裔，得失参半。有扈氏为启所伐，戈为▯所封，其非禹後明甚；疑司马氏误也。辛、冥、有男、彤城，亦莫知其所本。姑存之以备考。殷後仿此：不悉论也。
┌─────┐
│商考信录│
└─────┘
●自序
《商考信录》者何？革乱也。夏自太康失道，已非禹之旧矣；况至於桀，善政尚有复存者乎！且汤之事与禹不同。汤承先世之业，崛起一方，自相土、上甲微以来，必有良法善政，宜於民而不当变者，此固不得改之而复遵夏政也。盖汤之心无以异於尧、舜、禹之心，然汤之事不能不异於尧、舜、禹之事，汤所处之势然也。
何以不言《殷考信录》也？殷其所居地名，非国号也。
商何为始於契也？莫为之前，则崛起者难为功，契敷教以启商
译“夏王竭尽民力，大肆剥削夏地。民众大多懈怠而不顺从，说：‘这个太阳何时灭亡？我们宁愿与你一同毁灭！’”（《尚书·汤誓》）
△辨正伊尹听闻民歌劝谏夏桀的说法
《尚书大传》记载：“夏人饮酒，互相唱和歌唱，说：‘何不归附于薄地，薄地也很大啊！’伊尹退隐闲居，仔细聆听乐声，改唱道：‘觉悟啊，明辨啊，我的大命将尽啊！远离不善而趋向善，多么快乐啊！’伊尹入宫向夏王禀告，夏王惊讶地叹息，哑然失笑道：‘上天有太阳，就像我有百姓。太阳灭亡，我也就灭亡了！’”《新序》记载：“群臣互相搀扶着歌唱说：‘江水滔滔啊，舟船毁坏啊。我们的君王废弛啊！赶快归附薄地啊，薄地也很大啊！’又说：‘快乐啊，快乐啊！四匹公马高大啊，六条缰绳润泽啊。远离不善而顺从善，为什么不快乐啊！’伊尹知道天命将至，举杯告诉夏桀；夏桀拍案而起，哑然失笑道：‘你为何说这种妖言！我拥有天下，就像天拥有太阳。太阳会灭亡吗？太阳灭亡，我也就灭亡了！’”我考察：这两本书所截取的歌词，言语略有差异，但都浅显近俗，不像夏、商以前的风格，显然是后人拟作；或许有其事而加以附会，以致失去真相。况且伊尹是圣人，虽然说是“治世也进，乱世也进”，但一定要能够纠正君王的错误，然后才去辅佐；哪有夏桀危险到这种地步，伊尹还站在他的朝廷不肯离去，坐等与他一同灭亡死亡？这是微子、箕子所不做的，何况伊尹是异姓之臣呢！又考察：《汤誓》的文本原本是用太阳比喻夏桀；《大传》却用太阳比喻百姓，《新序》又用太阳比喻天下，而都以天自比，完全不符合《尚书》的本意，也与下文“太阳灭亡我就灭亡”的话不相呼应。所以都不予收录。
【备览】“夏桀杀了关龙逢。”（《韩诗外传》）
此事不见于经传，即使《史记·夏本纪》也没有记载。但相传都认为如此，按理应当有此事。暂且列于备览。
【附录】“夏桀战胜有缗国而丧失了他的国家。”（《左传》）
【附录】“伊水、洛水枯竭而夏朝灭亡。”（《国语·周语》）
考察，战胜有缗与伊、洛枯竭都没有年份可考，暂且附录于此。
“夏桀有昏庸的德行，九鼎迁往商朝。”（《左传》宣公三年）
“商汤流放夏桀。”（《孟子》）
【备览】“夏桀逃奔到南巢。”（《国语·鲁语》）
【备览】“商汤修德行，诸侯都归附商汤；商汤于是率领军队讨伐夏桀。夏桀逃到鸣条，于是被流放而死。”（《史记·夏本纪》）
【存参】“商汤流放夏桀，居于中野；士民都投奔商汤。夏桀与属下一百人向南迁徙十里，停在不齐；不齐的士民前往投奔商汤。夏桀与属下一百人迁徙到鲁地；鲁地的士民又投奔商汤。夏桀说，‘国家，是君主的。我听说海外有人。’与五百人一起离去。”（《尚书大传》）
△商汤流放夏桀的事实
考察，商汤讨伐夏桀，传记都没有详细记载其事。《孟子》书中有“商汤流放夏桀”的文字，《国语》说：“夏桀逃奔南巢。”《史记》说：“夏桀逃到鸣条，于是被流放而死。”这说明夏桀兵败出逃，并没有死。《尚书大传》也称：“士民投奔商汤，夏桀与属下一百人向南迁徙。”这说明夏桀逃到外面，商汤没有追击袭杀他，因此称之为“流放”。虽然其言语不够典雅规范，或许不能没有附会，但大概情形在情理上是相近的。暂且附存于此，以备参考。
【附论】“孟子说：‘夏桀、商纣丧失天下，是因为丧失了百姓。丧失百姓，是因为丧失了民心。’”（《孟子》）
【备考】“禹是姒姓；其后代分封，以国名为姓，所以有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟寻氏、彤城氏、褒氏、费氏、杞氏、缯氏、辛氏、冥氏、斟氏、戈氏。孔子正定夏历；学者多传《夏小正》。”（《史记·夏本纪》）
△《史记》记载禹的后裔有误
考察：这里所记载禹的后裔，得失参半。有扈氏被启所讨伐，戈氏被〇所封，他们显然不是禹的后代；怀疑是司马迁的错误。辛氏、冥氏、有男氏、彤城氏，也不知道其来源。暂且存留以备考察。殷商后代仿照此例：不再一一论述。
┌─────┐
│商考信录│
└─────┘
●自序
《商考信录》是什么？是革除乱世。夏朝自从太康失道，已经不是禹的旧制了；何况到了夏桀，善政还有复存的吗！况且商汤的事迹与禹不同。商汤继承先世的基业，崛起于一方，自从相土、上甲微以来，必定有适宜于百姓而不应当改变的良法善政，这固然不能改变而再遵循夏朝的政令。大概商汤的心没有不同于尧、舜、禹的心，然而商汤的事迹不能不不同于尧、舜、禹的事迹，这是商汤所处的形势决定的。
为什么不说《殷考信录》呢？殷是他所居住的地名，不是国号。
商朝为什么从契开始呢？没有人做前导，那么崛起者难以建功，契敷布教化以开启商朝
，故叙汤之政必追述之也。
伊尹何以附於汤之後也？伊尹相汤以王天下，历相数世，卒定商业，故特表之；犹皋陶之附於禹也。
译所以叙述商汤的政绩，必定要追述他啊。
伊尹为什么附在商汤之后呢？伊尹辅佐商汤以称王天下，历经几代君主，最终奠定了商朝的基业，所以特别表彰他；这就像皋陶附在大禹之后一样。