卷一
吕览》之文，亦非实事，乃为黄、老言者假设此事，借治马以喻其意，欲为政者之安静无为耳，故曰“礼烦则不庄，令苛则不听”也。《传》乃以为实事，且欲借此以增颜子之美，而不知其视贤圣太小也。故不载。
译《吕览》中的文字，并非真实发生的事，而是主张黄老学说的人虚构出来的，借治理马匹来比喻他们的观点，希望执政者能够清静无为，所以说“礼仪繁琐就会失去庄重，政令苛刻就不会有人听从”。《传》却把它当作真实的事情，并且想借此来增加颜回的美德，却不知道这样做是看轻了贤人和圣人。所以不收录。
“子畏於匡，颜渊後。子曰：‘吾以女为死矣！’曰：‘子在，回何敢死！（同上）”
△辨食埃墨之说
《家语》云：“孔子厄於陈、蔡，七日不食。子贡窃告籴於野人，颜回炊之。有埃墨堕饭中，取而食之。子贡望见之，以为窃食也，入告孔子。子曰：‘吾将问之。召颜回，曰：‘畴昔予梦见先人：子炊而进饭，吾将进焉。’对曰：有埃墨堕饭中，回食之，不可祭也’”云云。余按：圣人以诚待人，况於颜渊，用舍行藏之所同也，乃诈称梦以钩距之，贤者犹不出此，况圣人乎！颜渊具体而微，而不能不以窃食见疑於子贡，子贡智足以知圣人，曰“赐也何敢望回”，而不能不以窃食疑颜渊，有是理与！此其师友之间相猜相试，初无异於今日屠沽驵侩之徒之所为；屠沽驵侩之徒或犹有耻为之者，而以加於圣贤，呜呼，此岂复有人心者哉！此事本之《吕览》，而词与此小异。然《吕览》之意不过明知人之难，目见者犹不足为信（详见《吕览任数篇》），▯於孔子、颜子以为言耳。《家语》遂以为真，谬矣。吾故曰：《家语》非孔氏遗书也，伪也。《家语》较之《世家》，其文尤陋，然世儒之信《家语》尤甚於《世家》。韩昌黎云：“小惭，亦蒙谓之小好；大惭，亦蒙谓之大好。”呜呼，果有是理乎！
“颜渊问仁，子曰：‘克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉！’颜渊曰：‘请问其目。’子曰：‘非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。’颜渊曰：‘回虽不敏，请事斯语矣！’”（《论语颜渊篇》）
△後儒求心性於虚空之非
按：圣门之学莫要於求仁，圣门之人莫贤於颜子，乃孔子告颜子之同仁以此，则是天下之理更无有高於此远於此者也。後儒不求之此，乃好言心性，尤好求心性於虚空微渺之间，是以其论益精而其於行事益无所当，驯致良知顿悟之说因缘以起，而吾道之不流为禅学者几希矣。岂知理无精粗而功有深浅，浅之可以寡过而深之即足以极深研几颜子之“如有所立卓尔”固皆自“约我以礼”来也。吾愿世之学者笃信孔子之言而勿务为高远难征之说以自误也。
【附论】“子曰：‘吾与回言终日，不违，如愚。退而省其私，亦足以发。回也不愚！’”（《论语为政篇》）
【附论】“子曰：‘回也非助我者也，於吾言无所不说。’”（《论语先进篇》）
【附论】“子曰：‘语之而不惰者其回也与？’”（《论语子罕篇》）
“颜渊问为邦，子曰：‘行夏之时，乘殷之辂，服周之冕，乐则《诏》舞。放郑声，远佞人──郑声淫，佞人殆。’”（《论语卫灵篇》）
△三正不以天、地、人分
朱子《论语集注》云：“夏以寅为人正，商以丑为地正，周以子为天正。然时以作事，则岁月自当以人为纪，故孔子尝曰‘吾得夏时焉。’”余按：上古之历本始於子，故历法必以冬至为历元，犹月之必始於朔，日之必始於半夜也。其後圣人修明历法，区画四时，考验中星晷影，而冬至乃在三冬之中，不可中分为二，且当闭藏之候，亦非发号施舍所宜，故易而建丑，又易而建寅。但三代之世三正并行，殷、周之历其先皆有所授，相沿已久，故汤、武革命皆因之不改，犹彻之不始於武王而始於公刘耳，初非以天地人分三正也。且孔子取夏时，固因其建寅，亦以其历之密。观《春秋经传》所载，失闰者不一而足，日食不於朔者亦多，可知周历之疏，不及夏也。第以为取其建寅，犹於圣人之意未尽也。
气颜渊喟然叹曰：“‘仰之弥高，钻之弥坚；瞻之在前，忽焉在後。夫子循循然善诱人！博我以文，约我以礼。欲罢不能；既竭吾才，如有所立卓尔；虽欲从之，末由也已！’”（《论语於罕篇》）
△颜子非後儒可拟
汉人称黄叔度为颜子，宋人亦以程伯淳拟颜子。余按：颜子所以几於圣人者，其德之崇不待言，其於尧、舜、禹、汤、文、武之道亦必
译孔子在匡地受到围困，颜渊落在后面。孔子说：“我以为你死了！”颜渊说：“老师还活着，我怎么敢死！”（同上）
△辨析关于颜回吃沾了灰尘墨迹的饭的说法
《孔子家语》说：“孔子在陈国、蔡国遭遇困境，七天没有吃东西。子贡偷偷向乡野之人借米，颜回做饭。有灰尘墨迹掉进饭里，颜回取出来吃了。子贡远远看见，以为颜回偷吃，进去告诉孔子。孔子说：‘我将要问他。’召来颜回，说：‘前几天我梦见祖先：你做饭进献，我将要进献祭祀。’颜回回答说：‘有灰尘墨迹掉进饭里，我吃了，不可以用来祭祀。’”等等。我按：圣人以诚心待人，何况对颜渊，这是他们进退出处所共同秉持的原则，竟然诈称做梦来试探他，贤者尚且不会这样做，何况圣人呢！颜渊具备圣人的大体而细节稍逊，却免不了被怀疑偷吃，子贡智慧足以了解圣人，说“我怎敢仰望颜渊”，却免不了怀疑颜渊偷吃，有这样的道理吗！这师徒朋友之间互相猜忌试探，起初与今天屠夫、酒贩、奸商之流的行为没有不同；屠夫、酒贩、奸商之流或许还有羞耻心而不愿这样做，却加诸于圣贤身上，唉，这哪里还是有人心的人呢！这件事本于《吕氏春秋》，而词句与此稍有不同。然而《吕氏春秋》的意思不过是明知人心难测，亲眼所见尚且不足为信（详见《吕氏春秋·任数篇》），〇只是借孔子、颜渊来说罢了。《孔子家语》竟然认为是真事，谬误啊。所以我常说：《孔子家语》不是孔氏遗留的书，是伪书。《孔子家语》比起《史记·孔子世家》，其文辞更加粗陋，然而世俗儒者相信《孔子家语》却比相信《世家》更甚。韩愈说：“小惭愧，也蒙受称为小好；大惭愧，也蒙受称为大好。”唉，真的有这种道理吗！
“颜渊问什么是仁，孔子说：‘克制自己，使言行符合礼，就是仁。一旦克制自己，使言行符合礼，天下的人就会归向仁。实行仁德在于自己，难道在于别人吗！’颜渊说：‘请问具体条目。’孔子说：‘不符合礼的不看，不符合礼的不听，不符合礼的不说，不符合礼的不做。’颜渊说：‘我虽然不聪明，请让我实行这些话！’”（《论语·颜渊篇》）
△后世儒者向虚空追求心性是错误的
按：圣门之学没有比求仁更重要的，圣门之人没有比颜子更贤的，于是孔子告诉颜子关于仁的道理就是这样，那么天下的道理就没有比这更高、比这更远的了。后世儒者不在此处寻求，却喜欢谈论心性，尤其喜欢向虚空微渺之间寻求心性，因此他们的理论越精微，而在行事上越不恰当，逐渐导致良知顿悟之说因缘兴起，而我们的道不流变为禅学的情况就很少了。哪里知道道理没有精粗之分而功夫有深浅之别，浅的可以避免过错，深的就足以穷究极深研几，颜子的“好像有所树立，高高在上”固然都是从“用礼约束我”来的。我希望世上的学者笃信孔子的话，不要致力于高远难以验证的说法来自误。
【附论】“孔子说：‘我整天给颜回讲学，他不提反对意见，好像愚笨。等他退下后考察他的私下言行，也足以发挥所学。颜回并不愚笨！’”（《论语·为政篇》）
【附论】“孔子说：‘颜回不是能帮助我的人，他对我的话没有不喜欢的。’”（《论语·先进篇》）
【附论】“孔子说：‘听我讲学而不懈怠的，大概只有颜回吧？’”（《论语·子罕篇》）
“颜渊问如何治理国家，孔子说：‘采用夏朝的历法，乘坐殷朝的马车，穿戴周朝的礼帽，音乐则用《韶》乐和《武》舞。排斥郑国的音乐，疏远巧言谄媚的人——郑国的音乐淫荡，巧言谄媚的人危险。’”（《论语·卫灵公篇》）
△三正不以天、地、人划分
朱熹《论语集注》说：“夏朝以寅月为人正，商朝以丑月为地正，周朝以子月为天正。然而时节用来做事，那么岁月自然应当以人为纪，所以孔子曾经说‘我得到了夏朝的历法。’”我按：上古的历法本始于子月，所以历法必定以冬至为历元，就像月亮必定始于朔日，太阳必定始于半夜一样。后来圣人修明历法，划分四时，考验中星和日影，而冬至在三冬之中，不能中分为二，况且正值闭藏之时，也不是发号施令所适宜的，所以改为建丑，又改为建寅。只是三代之时三正并行，殷、周的历法其先都有所传授，相沿已久，所以汤、武革命都因袭而不改，就像彻税不始于武王而始于公刘一样，起初并非以天地人划分三正。而且孔子取用夏时，固然因为建寅，也因为其历法精密。看《春秋经传》所载，失闰的不止一处，日食不在朔日的也很多，可知周历的疏漏，不及夏历。只是认为取其建寅，对于圣人的意思还未完全理解。
颜渊感叹说：“‘越仰望越觉得高，越钻研越觉得深；看它在前，忽然又在后。夫子善于循序渐进地诱导人！用文献丰富我的知识，用礼约束我的行为。想停止也不能；已经竭尽我的才能，好像有所树立，高高在上；虽然想追随，却没有路径了！’”（《论语·子罕篇》）
△颜子不是后世儒者可以比拟的
汉人称黄叔度为颜子，宋人也以程伯淳比拟颜子。我按：颜子之所以接近圣人，其德行崇高不必说，其对尧、舜、禹、汤、文、武之道也必定
深有所见，故孔子以夏时、殷辂、周冕、《韶》舞语之，非徒以蕴藉和平，气象雍容为胜人也。但其不幸早逝，未及有所建白。使见用於世，必能移风易俗，创制显庸，措天下於唐、虞、三代之隆。即不见用於世，而著书立说，发明孔子之道，亦必不在孟子之下，非他人所可望也。彼叔度者，吾不知其胜人者何在。即程子资颖学纯，启迪後学，非不有功於圣道，然所建白皆寻常贤臣循吏之所能；此或因其位卑不得尽其所长，而其持论教人亦未见其可仿孟子之二三也。然则二子者，不过以其蕴藉和平，气象雍容，故有此品题耳。宁颜子而仅如是已乎！盖汉末之流风渐尚气度，至於魏、晋遂专以风采度量权衡人物，以至万事不理而有刘、石之祸；宋亦颇有此风，是以亦有靖康之乱也。而宋以後儒者遂以周、程、张、朱媲之颜、曾、思、孟，其视颜、孟亦太浅矣。夫颜、孟，下孔子一等耳；三代以下吾未见有如孟子者也，则亦必无能有如颜子者也。而乃纷纷拟之，致圣贤之真不白於天下，故附论之如此。
译他见识深远，所以孔子用夏朝的历法、殷朝的辂车、周朝的冕冠、《韶》乐舞蹈来开导他，并非仅仅因为他含蓄平和、气度雍容就能胜过别人。但他不幸早逝，来不及有所建树和进言。假使他被世道所用，必定能够移风易俗，创立制度并显扬功业，使天下达到唐尧、虞舜及夏商周三代的盛世。即使不被世道所用，而著书立说，阐发孔子的道统，也必定不在孟子之下，不是其他人所能企及的。至于那位叔度（王朗），我不知道他胜过别人的地方在哪里。即使程颐资质聪颖、学问纯正，启发后学，对圣道并非没有功劳，然而他所提出的建议都是寻常贤臣循吏所能做到的；这或许是因为他地位卑微，不能充分发挥他的长处，而且他持论教人也未见有可效仿孟子的二三之处。那么这两个人，不过是凭借他们含蓄平和、气度雍容，所以得到这样的品评罢了。难道颜回仅仅如此就止步了吗！大概汉末的流风渐渐崇尚气度，到了魏晋时期就专门以风采度量来衡量人物，以至于万事不理而招致刘渊、石勒之祸；宋朝也有这种风气，所以也有靖康之乱。而宋以后的儒者竟把周敦颐、程颢程颐、张载、朱熹比作颜回、曾参、子思、孟子，他们看待颜回、孟子也太浅薄了。颜回、孟子，只比孔子低一等；三代以下我没有见过像孟子这样的人，那么也一定没有能像颜回这样的人。却纷纷将他们相比，致使圣贤的真面目不能昭示天下，所以附带论述如
“颜渊死，子曰：‘噫，天丧予！天丧予！’”（《谕语先进篇》）
“颜渊死，子哭之恸。从者曰：‘子恸矣。’曰：‘有恸乎？非夫人之为恸而谁为！’”（同上）
“颜渊死，门人欲厚葬之，子曰：‘不可！’门人厚葬之。子曰：‘回也视予犹父也，予不得视犹子也！非我也，夫二三子也！’”（同上）
【附论】“哀公问：‘弟子孰为好学？’孔子对曰：‘有颜回者好学，不迁怒，不贰过；不幸短命死矣！今也则亡，未闻好学者也。’”（《论语雍也篇》）
【附论】“子谓颜渊曰：‘惜乎，吾见其进也，未见其止也！’”（《论语於罕篇》）
△王充辟孔、颜望阊门白马之说
王充《论语书虚篇》：“传书或言颜渊与孔子俱上鲁泰山，孔子东南望吴阊门外有系白马，引颜渊指以示之，曰：‘若见吴阊门乎？’颜渊曰：‘见之。’孔子曰：‘门外何有？’曰：‘有如系练之状。’孔子抚其目而止之，因与俱下。下而颜渊发白齿落，遂以病死。盖以精神不能若孔子，强力自极，精华竭尽，故早夭死。世俗闻之，皆以为然。如实论之，殆虚言也。人目之视也，物大者易察，小者难审。使颜渊处阊门之外望泰山之形，终不能见；况从泰山之上察白马之色，不能见明矣。非惟颜渊不能见，孔子亦不能见也。陆贾曰：‘离娄之明不能察帷薄之内，师旷之聪不能闻百里之外。’阊门之与泰山非直帷薄之内，百里之外也。秦武王与孟说举鼎不任，绝脉而死。举鼎用力，力由筋脉，筋脉不堪，绝伤而死，道理宜也。今颜渊用目望远，目睛不任，宜盲眇；发白齿落，非其致也。”
【附通论】“子曰：‘回也其心三月不违仁；其馀则日月至焉而已矣。’”（《论语雍也篇》）“子谓颜渊曰：‘用之则行，舍之则藏，惟我与尔有是夫！’”（《论语述而篇》）“子曰：‘颜氏之子其殆庶几乎！有不善未尝不知，知之未尝复行也。’”（《易系辞下传》）“子曰：‘回之为人也择乎中庸，得一善则拳拳服膺而弗失之矣。’”（《中庸》）
【附通论】“子谓子贡曰：‘女与回也孰愈？’对曰：‘赐也何敢望回！回也闻一以知十：赐也闻一以知二。’子曰：‘弗如也，吾与女弗如也！’”（《论语公冶长篇》）“曾子曰：‘以能问於不能，以多问於寡，有若无，实若虚，犯而不校，昔者吾友尝从事於斯矣。’”（《论语泰伯篇》）
△颜子非诸弟子可及
《孟子书》中，公孙丑称“冉牛、闵子、颜渊具体而微。”自宋以来，多以颜、曾并称，皆若是班焉者。余按《论语》：“哀公问弟子孰为好学，孔子对曰：‘有颜回者好学，不迁怒，不贰过；不幸短命死矣！今也则亡，未闻好学者也。’”哀公之问在孔子归鲁之後，後此四五年而孔子即卒，果有可与颜子抗行者，孔子必举以告哀公明矣；孔子之言如是，则是孔子早有论定，颜子非他人所可及矣。颜子问仁，孔子曰：“克己复礼为仁；一日克己复礼，天下归仁焉。”问为邦，孔子曰：“行夏之时，乘殷之辂，服周之冕：乐则《韶》舞。”论语中有孔子以此等语言告他人者乎？然则非颜子不能及此矣。孔子称闵子，曰“夫人不言，言必有中”，称冉牛，曰“斯人也而有斯疾也”，如是而已。至於颜子，则曰“用之则行，舍之则藏，惟我与尔有是夫”曰“回也其心三月不违仁”，曰“回也其庶乎！”曰“於吾言无所不说”，曰“惜乎，吾见其进也，未见其止也”，其称颜子至於如是，其与闵、冉必有间矣。曾子称孔子，曰“江汉以濯之，秋阳以暴之”，诚哉知圣人矣。然颜子称圣人，曰“仰之弥高，钻之弥坚”，曰“循循然善诱人”，曰“既竭吾才，如有所立卓尔，虽欲从之，末由也已”，较之曾子，其於圣道之浅深亦必有辨矣。颜子卒，孔子曰：“天丧予！天丧予！”孟子曰：“然而无有乎尔。”盖颜子之造诣已深，假之以年，圣道不患其不昌明於世；不幸早没
译“颜渊死了，孔子说：‘唉，是老天爷要我的命啊！是老天爷要我的命啊！’”（《论语·先进篇》）
“颜渊死了，孔子哭得极其悲痛。跟随的人说：‘您悲痛过度了。’孔子说：‘我悲痛过度了吗？不为这样的人悲痛，还为谁悲痛呢！’”（同上）
“颜渊死了，门人想要隆重地安葬他，孔子说：‘不可以！’门人还是隆重地安葬了他。孔子说：‘颜回把我看作父亲一样，我却不能把他看作儿子一样对待！这不是我的过错，是那几位门人的过错啊！’”（同上）
【附论】“鲁哀公问：‘你的学生中谁最好学？’孔子回答说：‘有个叫颜回的好学，他不把怒气转移到别人身上，不重复犯同样的错误；不幸短命死了！现在就没有了，没听说有好学的人了。’”（《论语·雍也篇》）
【附论】“孔子评价颜渊说：‘可惜啊，我只见他不断进取，没见他停止过！’”（《论语·子罕篇》）
△王充驳斥孔子、颜渊在阊门辨认白马的说法
王充在《论衡·书虚篇》中说：“流传的书里有人说，颜渊和孔子一起登上鲁国的泰山，孔子向东南望见吴国阊门外有一匹系着的白马，拉着颜渊的手指给他看，说：‘你看见吴国的阊门了吗？’颜渊说：‘看见了。’孔子说：‘门外有什么？’颜渊说：‘有像系着的白绢那样的东西。’孔子抚摸他的眼睛让他停下，于是和他一起下山。下山后颜渊头发变白牙齿脱落，最终因病而死。大概是因为他的精神不能像孔子那样，强行用尽目力，精华耗尽，所以早死。世俗的人听说后，都认为是真的。如果按实情来讨论，这大概是虚妄之言。人的眼睛看东西，物体大的容易看清，小的难以审察。假如让颜渊站在阊门外看泰山的形状，终究也看不见；何况从泰山上观察白马的颜色，不能看见是显而易见的。不仅颜渊看不见，孔子也看不见。陆贾说：‘离娄的视力不能看清帷帐里面的东西，师旷的听力不能听到百里之外的声音。’阊门与泰山的距离，不仅仅是帷帐里面、百里之外那样近。秦武王和孟说举鼎承受不了，经脉断裂而死。举鼎用力，力量来自筋脉，筋脉承受不了，断裂受伤而死，道理上是合适的。现在颜渊用眼睛远望，眼睛承受不了，应该失明；头发变白牙齿脱落，并不是由此导致的。”
【附通论】“孔子说：‘颜回啊，他的心能长时间不违背仁德；其他学生只是短时间做到罢了。’”（《论语·雍也篇》）“孔子对颜渊说：‘被任用就施行道，不被任用就藏道于身，只有我和你有这种境界啊！’”（《论语·述而篇》）“孔子说：‘颜回这个人大概差不多了吧！有不善的地方没有不知道的，知道了没有再犯的。’”（《易·系辞下传》）“孔子说：‘颜回的为人，选择中庸之道，得到一个善道就牢牢铭记在心里而不丢失。’”（《中庸》）
【附通论】“孔子对子贡说：‘你和颜回谁更强？’子贡回答说：‘我怎敢和颜回相比！颜回听到一件事能推知十件事；我听到一件事只能推知两件事。’孔子说：‘不如他，我赞同你不如他。’”（《论语·公冶长篇》）“曾子说：‘以有才能向无才能的人请教，以知识多向知识少的人请教，有好像没有，充实好像空虚，被冒犯也不计较，从前我的朋友曾这样做过。’”（《论语·泰伯篇》）
△颜子不是其他弟子能比得上的
《孟子》中，公孙丑称“冉牛、闵子、颜渊具备圣人的大体，只是规模小些。”自宋代以来，多将颜渊、曾子并称，都认为是同一等级。我查阅《论语》：“鲁哀公问弟子中谁最好学，孔子回答说：‘有个叫颜回的好学，不迁怒，不贰过；不幸短命死了！现在就没有了，没听说有好学的人了。’”鲁哀公的提问在孔子回到鲁国之后，此后四五年孔子就去世了，如果真有能与颜子抗衡的人，孔子必定会举出来告诉鲁哀公，这是很明显的；孔子的话如此，说明孔子早有定论，颜子不是其他人能比得上的。颜子问仁，孔子说：“克制自己使言行符合礼就是仁；一旦克制自己使言行符合礼，天下人都会归向仁。”问如何治理国家，孔子说：“实行夏朝的历法，乘坐殷朝的车子，戴周朝的礼帽；音乐就用《韶》乐。”《论语》中有孔子用这些话告诉其他人的吗？那么不是颜子就不能达到这个境界了。孔子称赞闵子，说“这个人不说话，一说话就切中要害”，称赞冉牛，说“这样的人却得了这样的病”，仅此而已。至于颜子，则说“被任用就施行道，不被任用就藏道于身，只有我和你有这种境界”，说“颜回啊，他的心能长时间不违背仁德”，说“颜回啊，大概差不多了”，说“对我的话没有不喜欢的”，说“可惜啊，我只见他不断进取，没见他停止过”，他对颜子的称赞到了这种程度，他与闵子、冉牛必定有差别了。曾子称赞孔子，说“像江汉的水洗涤过，像秋天的太阳晒过”，确实了解圣人啊。然而颜子称赞圣人，说“仰望它越觉得高，钻研它越觉得深”，说“循序渐进善于诱导人”，说“用尽我的才能，好像有所树立，虽然想追随，却没有途径”，与曾子相比，他对圣道理解的深浅也必定有区别了。颜子去世，孔子说：“是老天爷要我的命啊！是老天爷要我的命啊！”孟子说：“然而没有这样的人了。”大概颜子的造诣已经很深，如果给他长寿，圣道不愁不在世间昌明；不幸早逝
，故孔子以为“丧予”，孟子以为“无有”也。由是言之，颜子所至固非诸弟子所可班。故今於颜子独表而出之，非敢於古圣贤妄有所低昂於其间，诚笃信孔子之言而不敢以己见参之耳。
译所以孔子认为颜回“不幸早逝”，孟子认为他“无可超越”。由此说来，颜回所达到的境界，本来就不是其他弟子所能比肩的。因此现在唯独对颜回加以表彰和突出，并非敢在古代圣贤之间随意褒贬，实在是因为深信孔子的话，不敢用自己的见解去参杂其中罢了。
颜子之事与其问答之言，先後皆不可考；姑以事类约略次之如右。
○曾子《史记》：“曾参，字子舆。”
【补】“曾╀（《论语》作‘点’），字皙。”（《史记仲尼弟子列传》）
说已详前《详子篇》中。
△辨曾皙风咏之答
《论语先进篇》有曾皙与子路、冉有、公西华侍坐言志之事。余按此章，孔子问以何事答知己，故子路等三人所言皆从政之事；“风、浴、咏归”，於知我不知我何涉焉？且先生问更端则起而对，礼也；，孔子方与诸弟子言而皙鼓瑟自如，不亦远於礼乎？至在孔子之前而称夫子，乃春秋时所无；《论语》中惟《阳货篇》有之，乃战国时人所撰，不足据。然则此章乃学老、庄者之所伪▯而後儒误采之者。朱子谓“曾点所言有万物得所之意，故孔子与之”，论虽巧而恐其未必实也。故今不载此文。
△辨曾皙倚门之歌
《檀弓》云：“季武子死，曾皙倚其门而歌。”余按：孟子曰：“若琴张、曾暂、牧皮者，孔子之所谓狂矣。”又曰：“其志▯▯然，曰‘古之人！古之人！’夷考其行而不掩焉者也。”孔子亦曰：“狂者进取。”又曰：“吾党之小子狂简，斐然处章。”若大夫丧而倚其门而歌，无礼甚矣，孔子何取焉？且季武於卒於昭公七年，孔子仅十八岁，度曾皙是时当不过数岁，而安能倚其门而歌乎！此乃放诞之士，庄周之徒之所伪▯，故今不录。
“子曰：‘参乎！吾道一以贯之。’曾子曰：‘唯！’子出：门人问曰：‘何谓也？’曾子曰：‘夫子之道忠恕而已矣。’”（《论语里仁篇》）
△一贯之诏非传道
先儒释此章者皆以“一贯”之诏为孔子传道於曾子。所谓一者，万理浑然，非忠恕也；曾子但借学者进修之目，欲人之易晓耳。余按：颜渊问仁，孔子曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”仲弓问仁，孔子曰：“出门如见大宾，使民如承大祭；己所不欲，勿施於人。”子贡问博施济众可谓仁乎，孔子曰：“仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。”所言皆日用寻常平易切实之事，凡学者皆可以致力，虽大贤由之而未能尽，从未有高远深微，难以名状，使人无从致其力者。颜渊曰：“夫子循循然善诱人！博我以文，约我以礼。”果有秘密之传，一言以悟道，孔子何不以告颜子，而使之劳劳於博文约礼之中乎？盖曾子、子贡其资皆不逮颜子，而用力之勤则诸弟子莫有及者；但勤而未得其要，故以一贯诏之。此乃因所不及而教之。非以一贯为传道，亦非人人皆当闻一贯之旨而後为闻道也。孔子言一，不言一为何物，既曾子以为忠恕，则是一即忠恕也。谓一非忠恕，则是曾子欺门人也。且一既非忠恕，果何物乎？名之而不能名也，则曰“万理浑然”而已。万理浑然又何物乎？既终莫能名之，则又曲为之解，谓“圣人之一，不待尽，不待推者也；学者则尽而为忠，推而为恕者也。”夫不待尽而自忠，谓之非忠，可乎？不待推而自恕，谓之非恕，可乎？由是言之，孔子之所谓一，即忠恕也，曾子不予欺也。大抵儒者之论皆患在於过高，欲求加於忠恕之上而不知其反陷入於空虚无用之地。吾宁遵曾子之言使学者皆有所持循，不敢从宋儒之说使圣道渐入於杳冥。且一之为何物，门人不知，一之非忠恕，曾子不言；门人不知，曾子不言，而朱子生二千馀年之後，独能默默与圣人之心相契而有以知之，吾恐朱子之贤或尚未至於此。嗟夫，自以孔子之一贯为传道，而世之学者莫不喜捷得而惮勤求矣；自以一贯为非忠恕，而世之学者莫不谈虚理而遗实事矣！象山开其源，阳明扬其波，举天下聪明豪杰之才咸以禅理为宗门，顿悟为心法，至於明季而遂不可收拾。乃世之混同朱、陆与轩陆轾朱者辄谓象山高明而朱子平实。彼象山者，吾不知其高明何在，第恐朱子平实之中尚未免有一二之过於高深者存也。
【附论】“曾子曰：‘吾日三省吾身：为人谋而不忠乎？与朋友
译颜回所做的事以及他与孔子问答的话，先后次序都不可考证；暂且根据事类的大致情况，像右边那样编排。
○曾子《史记》：“曾参，字子舆。”
【补】“曾点（《论语》作‘点’），字皙。”（《史记·仲尼弟子列传》）
解说已详细在前文《详子篇》中。
△辨曾皙风咏之答
《论语·先进篇》有曾皙与子路、冉有、公西华陪侍孔子坐着谈论志向的事。我考察这一章，孔子问的是用什么来回答知己，所以子路等三人所说的都是从政的事；“吹风、沐浴、咏歌而归”，与是否了解我有什么关系呢？况且先生更换话题则起身回答，这是礼；孔子正与众弟子说话而曾皙鼓瑟自如，不也太不合礼了吗？至于在孔子面前称“夫子”，是春秋时期所没有的；《论语》中只有《阳货篇》有，那是战国时期的人所撰写的，不足以作为依据。那么这一章乃是学习老子、庄子的人所伪造，而后来的儒者误采了它。朱熹说“曾点所说的有万物各得其所的意思，所以孔子赞同他”，论调虽然巧妙但恐怕未必真实。所以现在不记载这篇文章。
△辨曾皙倚门之歌
《檀弓》说：“季武子死了，曾皙倚着他的门唱歌。”我考察：孟子说：“像琴张、曾皙、牧皮这样的人，是孔子所说的狂人。”又说：“他们的志向激昂，说‘古人啊！古人啊！’考察他们的行为却掩盖不了。”孔子也说：“狂者进取。”又说：“我们乡里的年轻人狂放简略，文采斐然。”如果大夫死了而倚着他的门唱歌，太无礼了，孔子怎么会取法呢？况且季武子死于鲁昭公七年，孔子才十八岁，推测曾皙这时不过几岁，怎么能倚着他的门唱歌呢！这是放荡不羁的人，庄周一伙人所伪造的，所以现在不收录。
“孔子说：‘参啊！我的道用一个根本原理来贯穿。’曾子说：‘是！’孔子出去：门人问说：‘这是什么意思呢？’曾子说：‘老师的道只是忠恕罢了。’”（《论语·里仁篇》）
△一贯之诏非传道
先前的儒者解释这一章的都把“一贯”的告诫当作孔子把道传给曾子。所谓一，是万理浑然，不是忠恕；曾子只是借用学者进修的名目，想让人们容易理解罢了。我考察：颜渊问仁，孔子说：“不合礼的不看，不合礼的不听，不合礼的不说，不合礼的不做。”仲弓问仁，孔子说：“出门像会见贵宾，役使百姓像承当大祭；自己不愿意的，不要强加给别人。”子贡问广泛施予恩惠救济大众可以叫仁吗，孔子说：“仁人，自己想站得住也使别人站得住，自己想通达也使别人通达。”所说的都是日常平常平易切实的事，凡是学者都可以致力，即使是大的贤人遵循它也不能穷尽，从来没有高远深微，难以形容，使人无从用力的。颜渊说：“老师循序渐进善于诱导人！用文献丰富我，用礼仪约束我。”如果有秘密的传授，一句话就悟道，孔子为什么不告诉颜子，而让他在博文约礼中辛劳呢？大概曾子、子贡的资质都不如颜子，而用力的勤奋则众弟子没有能比得上的；只是勤奋而没有得其要领，所以用一贯告诫他。这是针对所不及的地方来教导他。不是把一贯当作传道，也不是人人都应当听到一贯的宗旨然后才算闻道。孔子说一，不说一是什么东西，既然曾子认为是忠恕，那么一就是忠恕。说一不是忠恕，那就是曾子欺骗门人。况且一既然不是忠恕，到底是什么东西呢？命名而不能命名，就说“万理浑然”罢了。万理浑然又是什么东西呢？既然终究不能命名，就曲折地解释，说“圣人的‘一’，不需要穷尽，不需要推演；学者则穷尽而为忠，推演而为恕。”不需要穷尽而自然忠，称为不忠，可以吗？不需要推演而自然恕，称为不恕，可以吗？由此说来，孔子所说的一，就是忠恕，曾子没有欺骗门人。大概儒者的议论都患在过高，想求加在忠恕之上而不知道反而陷入空虚无用的境地。我宁愿遵循曾子的话使学者都有所持循，不敢听从宋儒的说法使圣道渐渐进入幽暗。况且一是什么东西，门人不知道，一不是忠恕，曾子不说；门人不知道，曾子不说，而朱熹生在二千多年之后，独自能默默与圣人之心相契合而有所知，我恐怕朱熹的贤能或许还没有达到这个地步。唉，自从把孔子的一贯当作传道，世上的学者没有不喜欢快捷得到而害怕勤奋求索的；自从把一贯当作不是忠恕，世上的学者没有不谈论虚理而遗弃实事的！陆九渊开了源头，王阳明推波助澜，举天下聪明豪杰之才都以禅理为宗门，以顿悟为心法，到了明末就不可收拾了。于是世上混淆朱熹、陆九渊与抬高陆九渊贬低朱熹的人就说陆九渊高明而朱熹平实。那个陆九渊，我不知道他的高明在哪里，只怕朱熹平实之中尚未免有一二过于高深的存在。
【附论】“曾子说：‘我每天多次反省自己：替别人谋划而不忠诚吗？与朋友
△辨辞鲁致邑之说
《说苑》云：“曾子衣敝衣以耕，鲁君使人往致邑焉。曾子不受，曰：‘臣闻之，受人者畏人，予人者骄人。纵子有赐，不我骄也，我能勿畏乎！’孔子闻之，曰：‘参之言足以全其节也！’”余按：君子之辞受准乎义而已，若以畏人骄人为词，浅矣。况国君所赐尤不可以苟辞苟受，而乃以俗情之施於平人者施之於君乎！且曾子於及门年最少，若能为君所重如此，必其中年後事，孔子安得复存。此乃战国以後杨氏之徒之所伪▯，故不录。
△辨辞齐聘之说
《说苑》称曾子从孔子於齐，齐景公以下卿礼聘曾子，曾子固辞。余按：《史记》称曾子少孔子四十六岁，虽未必悉实，要观《论语》之文则曾乎於门人中年最少也。齐景公以哀之初年卒，曾子甫十馀岁，孔子以昭之末年至齐，曾子时犹未生，而何得以下卿礼聘之乎！大抵《韩诗外传》、《说苑》等书多本於战国时人之▯言而不知考其年世者，故今多不采。
“曾子养曾皙，必有酒肉。将彻，必请所与。问有馀，必曰有。”（《孟子》）
【附论】“若曾子则可谓养志也！”（同上）
△辨受父大杖之说
《说苑》云：“曾子耘瓜，误斩其根。曾皙怒，援大杖击之；曾子仆地。有顷，苏；进曰：‘大人用力教参，得无疾乎？’退屏，鼓琴而歌。孔子闻之，告门人曰：‘参来勿内也’”云云。此说世多信之。余按：孟子曰：“中也养不中，才也养不才，故人乐有贤父兄也；如中也弃不中，才也弃不才，则贤不肖之相去其间不能以寸。”《记》曰：“为人子，止於孝；为人父，止於慈。”传曰：“父慈，子孝。”然则其子即不中不才，为之父者且不忍遽弃以伤其天性之亲；况曾子中且才者也，耘瓜而断其根，其细已甚，而曾皙圣门高弟，其旷达之怀必不至以小物介意，宁有因区区之事逞一朝之怒，遂不复顾其子之生死乎！孟子曰：“曾子养曾皙，必有酒肉；将彻，必请所与；问有馀，必曰有。”其善体亲心如是，况於身，父母之遗体，乃毫不自贵重，甘奉此身以殉亲一时之怒，万一遂死；事过而亲怒平，而悔之无及，为子者何以能自安？《传》曰：“小人老而无子，知挤於沟壑矣。”曾子果死，异日酒肉之养谁奉之，况请所与而进所馀乎！然则即养口体者亦不敢轻於一死，况曾子之养志者哉！余谓曾皙之旷达，曾子之孝谨，其家庭之间必雍睦异常；但曾子既以孝名，後人言孝者因以事附曾之，故有“里名胜母，曾子不入”之语，而《孝经》一篇亦为孔子、曾子问答之言，犹之乎孔子称闵子之孝而後人遂以芦花之事附会之也，犹之乎今世言耿介者必附会以为包拯、海瑞，言推测者必附会以为诺葛孔明、刘伯温也。为此说者不过欲明“大杖则逃”之义，因借曾子以垂训於後世，而不知其诬古人也。故今但采《孟子》之文载之，而他附会之说概不列焉。
△辨心动归省之说
传记有云：“曾子薪於野，有客至，母以手扌益其臂；曾子心动，弃薪驰归，问‘母无恙乎？’”或又云：“曾子在楚，心动，归问其母；母曰：‘思之▯指。’”余按：此二说亦一事而传闻异其词者。在楚道远，▯指事小，似不如前说之近理。然皆似因曾子之孝而附会之者，故今不录。
△辨曾母投杼之号
《新序》云：“曾参处郑，有与同姓名者杀人。人告其母曰：‘曾参杀人。’其母织自若也。顷一人又告之，其母曰：‘吾子不杀人。’一人又来告，其母投杼下机，逾墙而走。”按此乃战国策士假设之言，以见谗言之易入，以曾子之贤，故▯之耳。宁有贤如曾子，其母知之有素，而尚惑於人言者乎！《说苑》又有“邑名胜母，曾子不入”之语，亦系假设之言，因曾子之孝而▯之者。故今俱不录。
“曾皙嗜羊枣而曾子不忍食羊枣。”（《孟子》）
【附论】“公孙丑问曰：‘脍炙舆羊枣孰美？’孟子曰：‘脍炙哉！’公孙丑曰：‘然则曾子何
译△辨析关于曾子推辞鲁君赐予封邑的说法
《说苑》记载：“曾子穿着破旧的衣服耕地，鲁国国君派人前往赐予他封邑。曾子不接受，说：‘我听说，接受别人恩惠的人会畏惧施予者，施予别人的人会对接受者傲慢。纵然您有赏赐，不对我傲慢，我能不畏惧吗！’孔子听说后，说：‘曾参的话足以保全他的节操了！’”我考证认为：君子推辞或接受赏赐，只以合乎道义为标准，如果以畏惧他人、他人傲慢作为理由，就太浅薄了。况且国君的赏赐尤其不能随意推辞或随意接受，怎么能把对待普通人的世俗情理用在国君身上呢！而且曾子在孔子门徒中年纪最小，如果他能被国君如此看重，那一定是他中年以后的事情，那时孔子哪里还能活着呢。这大概是战国以后杨朱学派之徒伪造的，所以不予收录。
△辨析关于曾子推辞齐国聘请的说法
《说苑》称曾子跟随孔子在齐国，齐景公以下卿的礼节聘请曾子，曾子坚决推辞。我考证认为：《史记》称曾子比孔子小四十六岁，虽然未必完全准确，但看《论语》的文字，可知曾子在门徒中年纪最小。齐景公在鲁哀公初年去世，那时曾子才十多岁，孔子在鲁昭公末年到达齐国，那时曾子还没有出生，怎么能以下卿的礼节聘请他呢！大概《韩诗外传》、《说苑》等书多本于战国时人的传言，却不考察年代世系，所以现在大多不采纳。
“曾子奉养曾皙，必定有酒肉。将要撤去饭菜时，必定请示父亲要把剩下的给谁。问还有剩余吗，必定回答说有。”（《孟子》）
【附论】“像曾子这样，可以说是奉养父亲的心志了！”（同上）
△辨析关于曾子承受父亲大杖击打的说法
《说苑》记载：“曾子锄瓜，误斩了瓜根。曾皙发怒，拿起大杖击打他；曾子倒在地上。过了一会儿，苏醒过来；上前说：‘父亲用力教导我，大概没有累坏吧？’退下后，弹琴唱歌。孔子听说后，告诉门人说：‘曾参来了不要让他进来’”等等。这种说法世人多相信。我考证认为：孟子说：“贤德的人教养不贤德的人，有才能的人教养没有才能的人，所以人们乐于有贤德的父兄；如果贤德的人抛弃不贤德的人，有才能的人抛弃没有才能的人，那么贤与不贤的差别就微乎其微了。”《礼记》说：“做儿子的，止于尽孝；做父亲的，止于慈爱。”传文说：“父亲慈爱，儿子孝顺。”那么即使儿子不贤德、没有才能，做父亲的尚且不忍心立刻抛弃他而伤害天然的亲情；何况曾子既贤德又有才能，锄瓜断根，过错已经很小了，而曾皙是孔子门下的高弟，他旷达的胸怀必定不至于因小物而介意，哪有因为区区小事逞一时之怒，竟不顾及儿子的生死呢！孟子说：“曾子奉养曾皙，必定有酒肉；将要撤去饭菜时，必定请示父亲要把剩下的给谁；问还有剩余吗，必定回答说有。”他善于体会父亲的心意到了这种地步，何况对于身体，那是父母留下的遗体，竟然毫不珍重，甘愿献出这副身体以殉父亲一时的怒气，万一因此死去；事情过后父亲怒气平息，后悔也来不及，做儿子的怎么能心安呢！《传》说：“小人老了没有儿子，知道会被扔进沟壑了。”曾子如果死了，日后酒肉的奉养谁来承担，何况请示所给之物而进献剩余之物呢！那么即使是奉养父母口腹之欲的人也不敢轻易一死，何况曾子奉养父亲心志的人呢！我认为曾皙的旷达，曾子的孝顺谨慎，他们家庭之间必定和睦异常；但曾子既然以孝闻名，后人谈论孝道的人因此将事情附会在曾子身上，所以有“里名胜母，曾子不入”的话，而《孝经》一篇也是孔子、曾子问答之言，这就好比孔子称赞闵子骞的孝道，后人就将芦花之事附会在他身上，又好比现在世人谈论耿介的人必定附会成包拯、海瑞，谈论推测的人必定附会成诸葛亮、刘伯温。说这种话的人不过是想阐明“大杖则逃”的道理，借曾子来垂训后世，却不知道这是在诬蔑古人。所以现在只采纳《孟子》的文字记载，其他附会之说一概不列。
△辨析关于曾子心动归省的说法
传记中有说：“曾子在野外打柴，有客人到来，母亲用手掐他的手臂；曾子心动，扔掉柴火奔驰回家，问‘母亲安康吗？’”有的又说：“曾子在楚国，心动，回去问母亲；母亲说：‘想你的手指。’”我考证认为：这两种说法也是同一件事而传闻不同其辞。在楚国路途遥远，掐手指的事很小，似乎不如前一种说法合乎情理。但都像是因为曾子的孝道而附会的，所以现在不收录。
△辨析曾母投杼的传说
《新序》记载：“曾参在郑国，有一个与他同名同姓的人杀了人。有人告诉他的母亲说：‘曾参杀了人。’他的母亲织布如常。过了一会儿，又有人来告诉，他的母亲说：‘我的儿子不会杀人。’又有人来告诉，他的母亲扔掉梭子离开织机，翻墙逃跑。”考证认为这是战国策士假设的话，用来表明谗言容易听信，因为曾子贤德，所以假托他罢了。哪有贤德如曾子，他的母亲对他了解素深，却还被人言迷惑的呢！《说苑》又有“里名胜母，曾子不入”的话，也是假设之言，因为曾子孝顺而假托他的。所以现在都不收录。
“曾皙喜欢吃羊枣，曾子不忍心吃羊枣。”（《孟子》）
【附论】“公孙丑问：‘切细的肉和烤熟的肉与羊枣哪个美味？’孟子说：‘切细的肉和烤熟的肉！’公孙丑说：‘那么曾子为什么
为食脍炙而不食羊枣？’曰：‘脍炙，所同也；羊枣，所独也。讳名，不讳姓：姓，所同也；名，所独也。’”（同上）
译“难道是因为吃切细的肉和烤熟的肉，而不吃羊枣吗？”回答说：“切细的肉和烤熟的肉，是大家都喜欢的；羊枣，是（我）独自偏爱的。避讳名字，不避讳姓氏：姓氏，是大家都共有的；名字，是各自独有的。”
△辨执丧过礼之说
《戴记檀弓篇》记“曾子谓子思曰：‘▯，吾执亲之丧也，水浆不入於口者七日。’子思曰：‘先王之制礼’”云云。余按，此亦因曾子之孝而附会之者。曾子能体亲心而彻必请，问必曰有，其独不能体亲心而自重其身乎！且即曾子果有此事，亦不必呼子思而告之也。故不录。
△辨重禄轻禄之说
《韩诗外传》云：“曾子仕於莒，得粟三秉，方是之时，曾子重其禄而轻其身。亲没之後，齐迎以相，楚迎以令尹，晋迎以上卿，方是之时，曾子重其身而轻其禄。”又引曾子言云：“吾尝仕齐为吏，禄不过锺釜，尚犹欣欣而喜者，非以为多也，乐其逮亲也。既没之後，吾尝南游於楚，得尊官焉，堂高九仞，榱题三围，转毂百乘，犹北乡而泣涕者，非为贱也，悲不逮吾亲也。”余按：此特因曾子以孝著，故言孝者必归之耳。亲存则不择官而仕，亲没则富贵如浮云，此君子之常，况於曾子，其理固应如是；然其事则必无之事也。曾子，孔门高弟，如欲辞尊居卑，固自易易，不必於齐於莒；而齐迎以相，楚迎以令尹，晋迎以上卿，乃战国之风气，春秋时固未有如是者。且楚僭王猾夏，曾子必不仕楚；而堂高九仞，榱题三围，转毂百乘，亦非曾子之所为也。故今俱不录。
“曾子居武城，有越寇，或曰：‘寇至，盍去诸？’曰：‘无寓人於我室，毁伤其薪木。’寇退，则曰：‘修我墙屋，我将反。’寇退，曾子反。左右曰：‘待先生如此其忠且敬也，寇至则先去以为民望，寇退则反，殆於不可？’沈犹行曰：‘是非汝所知也！昔沈犹有负刍之祸，从先生者七十人未有与焉。’”（《孟子》）
【附论】“孟子曰：‘曾子，师也，父兄也’”（同上）
△辨速贫速朽之说
《戴记檀弓篇》云：“有子问於曾子曰：‘问丧於夫子乎？’曰：‘闻之矣。丧欲速贫，死欲速朽。’有子曰：‘是非君子之言也！’曾子曰：‘参也与子游闻之。’有子曰：‘然则夫子有为言之也。’曾子以告子游，子游曰：‘桓司马自为石椁，三年而不成，夫子曰：“若是其靡也，死不如速朽之愈也。”死之欲速朽，为桓司马言之也。南宫敬叔反，必载宝而朝，夫子曰：“若是其货也，丧不如速贫之愈也！”丧之欲速贫，为敬叔言之也。’”余按：“丧欲速贫，死欲速朽”之语曾子果与子游同闻之，则桓司马、南宫敬叔之事曾子必与子游同见之，何容曾子不知而子游独知之？公明仪曰：“三月无君则吊。”孟子曰：“惟士无田则亦不祭。”又曰：“且比化者无使土亲肤，於人心独无忄交乎。”丧之不欲速贫，死之不欲速朽，此自天理人情之自然，以曾子之大贤必不为是不情之语明矣。盖自孔子没後，诸弟子之门人各私其师，故多自尊其师之说而讥他人，因而撰为此等语耳。今不录。
△辨蒸梨出妻之说
世传曾子以妻蒸梨不熟而出之，终身不娶，曰：“高宗以後妻杀孝己，吉甫以後妻放伯奇；吾上不及高宗，中不比吉甫，容知其得冤於非乎！”或疑蒸梨过小，不至於出，为之解曰：“出妻，令其可嫁；盖有大过而出，以蒸梨为名尔。”余按：妻也者，上奉父母，下理内政，所关甚重。若少年时出妻而不复娶，中馈▯之何人？“有母尸饔”，胡不恤焉，而家政亦必至於废。若既老而出之，岂数十年皆无大过，独一日而忽有大过乎？且既奉吾亲以终天年矣，老而弃之？亦非君子之所以居心也。道之传也，孔子授曾子，曾子授子思，子思传之孟子，而三人皆以出妻闻，孟子之妻亦几於出，岂为圣贤妻者必皆有大过，抑为圣贤者必求全责备，一不当意即出之乎？周公曰“无求备於一人”，孔子谓“君子之使人也器之”，孟子曰“中也养不中，才也养不才”，然则於妻亦当如是。若为圣贤妻而必至於出，天下谁复敢为圣贤妻者！此皆必无之事，故今不载。说并见《正录考终篇》中。
“曾子有疾，召门弟子曰：‘启予足，启予
译△辨析关于曾子守丧过度违背礼制的说法
《礼记·檀弓篇》记载：“曾子对子思说：‘唉，我服侍父母丧事时，七天水米不进。’子思说：‘先王制定礼法……’”等等。我认为，这也是因为曾子孝顺而附会出来的说法。曾子能够体谅父母的心意，做事必定请示，问话必定回答“有”，难道他唯独不能体谅父母的心意而爱惜自己的身体吗！况且即使曾子真有此事，也不必叫来子思告诉他。所以不收录。
△辨析关于看重俸禄与轻视俸禄的说法
《韩诗外传》说：“曾子在莒国做官，得到三秉粟米，在这个时候，曾子看重俸禄而轻视自身。父母去世后，齐国聘请他做相，楚国聘请他做令尹，晋国聘请他做上卿，在这个时候，曾子看重自身而轻视俸禄。”又引用曾子的话说：“我曾经在齐国做小吏，俸禄不过钟釜，尚且高兴喜悦，不是因为俸禄多，而是乐于能供养父母。父母去世后，我曾经南游楚国，得到尊贵的官职，堂高九仞，屋檐三围，车毂百乘，尚且面向北方哭泣流泪，不是因为官位低贱，而是悲伤不能供养父母。”我认为：这仅仅是因为曾子以孝著称，所以讲孝道的人必定归附于他罢了。父母在世时不选择官职而做官，父母去世后富贵如浮云，这是君子的常理，何况是曾子，道理本来应当如此；然而这件事必定是没有的。曾子是孔子门下的高足，如果想辞去尊位担任卑职，本来很容易，不必在齐国和莒国；而齐国聘请他做相，楚国聘请他做令尹，晋国聘请他做上卿，这是战国时期的风气，春秋时期本来没有这样的。况且楚国僭越称王扰乱华夏，曾子必定不会在楚国做官；而堂高九仞，屋檐三围，车毂百乘，也不是曾子所做的事。所以现在都不收录。
“曾子住在武城，有越国入侵，有人说：‘敌人来了，为什么不离开呢？’曾子说：‘不要让别人住在我家里，毁坏我的柴草树木。’敌人退去，就说：‘修理我的墙屋，我将回去。’敌人退去，曾子回去。身边的人说：‘百姓对待先生如此忠诚且恭敬，敌人来了就先离开以作为百姓的榜样，敌人退去就回去，恐怕不可以吧？’沈犹行说：‘这不是你们所知道的！从前沈犹有负刍的祸患，跟随先生的七十人没有参与的。’”（《孟子》）
【附论】“孟子说：‘曾子，是老师，是父兄’”（同上）
△辨析关于迅速贫穷迅速腐朽的说法
《礼记·檀弓篇》说：“有子问曾子说：‘您向夫子请教过丧礼吗？’曾子说：‘听说了。丧事希望迅速贫穷，死亡希望迅速腐朽。’有子说：‘这不是君子说的话！’曾子说：‘我和子游听说的。’有子说：‘那么夫子是有针对性说的。’曾子把这话告诉子游，子游说：‘桓司马为自己做石椁，三年没完成，夫子说：“像这样奢侈，死了不如迅速腐朽更好。”希望迅速腐朽，是针对桓司马说的。南宫敬叔回国，必定带着宝物朝见，夫子说：“像这样贪财，丧事不如迅速贫穷更好！”希望迅速贫穷，是针对南宫敬叔说的。’”我认为：“丧事希望迅速贫穷，死亡希望迅速腐朽”这话曾子如果和子游一起听到，那么桓司马、南宫敬叔的事曾子必定和子游一起见到，怎么容得下曾子不知道而子游独自知道呢？公明仪说：“三个月没有君主就慰问。”孟子说：“只有士人没有田地也就不祭祀。”又说：“况且对于死者不让泥土亲近皮肤，对人心难道没有不安吗。”丧事不希望迅速贫穷，死亡不希望迅速腐朽，这是天理人情的自然，以曾子的大贤必定不会说不合情理的话是明显的。大概自从孔子去世后，各弟子的门人各自偏私自己的老师，所以多自尊其师的说法而讥讽他人，因而编造了这些话罢了。现在不收录。
△辨析关于蒸梨不熟休妻的说法
世人传说曾子因为妻子蒸梨不熟而休掉她，终身不再娶，说：“高宗因为后妻杀了孝己，吉甫因为后妻放逐了伯奇；我上不及高宗，中不比吉甫，怎么知道不会冤枉非议呢！”有人怀疑蒸梨小事，不至于休妻，为此解释说：“休妻，让她可以再嫁；大概是有大过错才休，以蒸梨为名罢了。”我认为：妻子，上奉养父母，下管理内政，关系很重。如果年轻时休妻而不再娶，中馈由谁来承担？“有母亲主持膳食”，为什么不体恤呢，而家政也必定会荒废。如果年老时休掉她，难道几十年都没有大过错，唯独一天忽然有大过错吗？况且已经奉养我的亲人终老天年了，年老而抛弃她？也不是君子所应有的居心。道的传承，孔子传授给曾子，曾子传授给子思，子思传授给孟子，而三人都以休妻闻名，孟子的妻子也几乎被休，难道做圣贤妻子的必定都有大过错，还是做圣贤的必定求全责备，一不称心就休掉呢？周公说“不要对一个人求全责备”，孔子说“君子使用人是量才录用”，孟子说“中庸的人培养不中庸的人，有才能的人培养没有才能的人”，那么对于妻子也应当如此。如果做圣贤妻子而必定被休，天下谁还敢做圣贤妻子呢！这些都是必定没有的事，所以现在不记载。说法并见《正录考终篇》中。
“曾子有病，召来门弟子说：‘看看我的脚，看看我的
手！《诗》云：“战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。”而今而後，吾知免夫！小子。’”（《论语泰伯篇》）
译手！《诗经》说：“小心翼翼，好像面临深渊，好像踩在薄冰上。”从今以后，我知道可以免于祸患了！小子。”（《论语·泰伯篇》）
△辨疾革易箦之说
《戴记檀弓篇》云：“曾子寝疾病，童子曰：‘华而皖，大夫之箦与？’曾子曰：‘斯季孙之赐也，我未之能易也。元，起易箦。’曾元曰：‘夫子之病革矣，不可以变。幸而至於旦，请敬易之。’曾子曰：‘吾何求哉！吾得正而毙焉斯已矣！’举扶而易之，反席未安而没。”余按《论语》：“曾子有疾，召门弟子曰：‘启予足，启予手！《诗》云：“战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。”而今而说，吾知免夫！’”曾子守身慎行，动必以正，自其平日之事，不应临没而尚有不得其正者。藉令童子不言，曾子不将不得正而毙乎？大夫之箦如非曾子之所当御，则当赐之时固必辞之；即辞之不获，平日亦必屏之而不用；如可御於生时，乌在病革之时遂必当易之乎！为是说者，不过欲明曾子之心安於正，虽病革而不肯苟焉，而岂知称其临没之贤而反无说以解於平日邪！故今不载。
△後学多宗曾子
按：《论语》於曾子不字之而子之，所记曾子言行亦多，疑皆曾子门人所记。盖曾子於孔门，年最少而学最纯，故孔子既没，後学多宗曾子者。圣道之显多由子贡，圣道之传多由曾子；子贡之功在当时，曾子之功在後世。故次曾子於颜子，次子贡於闵冉、仲弓，或以德贵，或以功著也。
△《大学》非曾子作
世多以《大学》为曾子所作。朱子分“大学之道”至“未之有也”为《经》，为孔子之言，其馀为《传》，为曾子之意而门人所记。余按：《诚意章》云“曾子曰”云云，果曾子所自作，不应自称曾子，又不应独冠此文以“曾子曰”，朱子之说近是。然即“大学之道”以下亦殊不类孔子之言。且玩通篇之文，首尾联属，先後呼应，文体亦无参差，其出一人之手明甚，恐不得分而二之也。凡文之体，因乎其时，故《论语》之文谨严，《孟子》之文舒畅，《左传》采之群书则文错出不均。《大学》之文繁而尽，又多排语，计其时当在战国，非孔子、曾子之言也。然其传则必出於曾子。何以知之？《论语》：孔子曰“吾道一以贯之”，曾子曰“夫子之道忠恕而已矣”。今《大学》所言皆忠恕之事。“欲修其身者先正其心，欲正其心者先诚其意”，忠也。“欲治其国者先齐其家，欲齐其家者先修其身”，恕也。“如恶恶臭，如好好色”，忠也。“心不在焉，视而不见，听而不闻”，以其不忠也。“有诸己而後求诸人，无诸己而後非诸人”，恕也。“所恶於上毋以使下，所恶於下毋以事上”，戒其不恕也。忠恕二言，大学之道尽矣。盖曾子得之於孔子，而後人又衍之为《大学》者也。故今於《曾子篇》不载作《大学》之事而仍推其意如此。
《曾子》之事，先後亦难详考；姑取《论语》、《孟子》之文，约略次之如右。闵子以下并同，不复再举。
○闵子骞《史记》：“闵损，字子骞。”
△本书称名依《论语》
按《论语》於诸贤皆以字称，或冠以氏（如“闵子骞”，“冉伯牛”，“宰我”，“冉有”之类），或不冠以氏（如“子贡”，“子夏”之类）。惟曾子、有子皆称子而不以字。亦有称以名者（如“有若”，“宰予”，“宪问耻”，“求聚敛”之类），要系偶然，非通例也。今列诸贤，自颜子外皆用《论语》原称，不敢擅更，亦从古之义也。
“鲁人为长府。闵子骞曰：‘仍旧贯，如之何？何必改作！’子曰：‘夫人不言，言必有中。’”（《论语先进篇》）
“季子使闵子骞为费宰。闵子骞曰：‘善为我辞焉。如有复我者，则吾必在汶上矣。’”（《论语雍也篇》）
△辨菜色之说
《韩诗外传》云：“闵子骞始见於夫子，有菜色；後有刍豢之色。子贡问之，闵子”云云。余按：此亦形容之词，非真有是事。闵子天性恬静，虽事孔子不久，亦必不至於见羽盖龙▯而歆慕也。故不录。
【附论】“子曰：‘孝哉闵子骞！人不间於其父母昆弟之言。’”（《论语先进篇
译△辨析关于曾子病危时更换席子的说法
《礼记·檀弓篇》记载：“曾子卧病在床，童子说：‘这席子花纹华美，是大夫用的席子吧？’曾子说：‘这是季孙氏赐给我的，我还没来得及更换。元，扶我起来换掉席子。’曾元说：‘父亲的病已经危重了，不能变动。如果侥幸能活到天亮，请恭敬地为您更换。’曾子说：‘我还有什么可求的呢！我能够合乎正道而死，这就足够了！’于是大家扶起他换掉了席子，刚回到原来的席子上还没安稳就去世了。”我考察《论语》记载：“曾子生病，召来门弟子说：‘看看我的脚，看看我的手！《诗经》说：‘小心翼翼，如同面临深渊，如同脚踏薄冰。’到现在我才安心，我知道可以免于祸患了！’”曾子平时谨慎守身，行动必定合乎正道，从他平日的行事来看，不应该在临终时还有不合正道的事情。假如童子不说，曾子难道就会不合正道而死吗？如果大夫的席子不是曾子应当使用的，那么在受赐时他必定会推辞；即使推辞不掉，平时也必定会摒弃不用；如果生前可以使用，为什么在病危时就必须更换呢！说这话的人，不过是想表明曾子心安于正道，即使病危也不肯苟且，但他们哪里知道，称赞他临终时的贤德，反而无法解释他平日的行为了！所以现在不收录这个故事。
△后学多推崇曾子
按：《论语》中对曾子不称其名而称“子”，记载曾子的言行也很多，怀疑这些都是曾子的门人所记录。大概曾子在孔门弟子中年龄最小但学问最纯正，所以孔子去世后，后学多推崇曾子。圣道的彰显多依靠子贡，圣道的传承多依靠曾子；子贡的功绩在当时，曾子的功绩在后世。所以把曾子排在颜子之后，把子贡排在闵子、冉雍、仲弓之后，有的是因为德行尊贵，有的是因为功绩显著。
△《大学》不是曾子所作
世人多认为《大学》是曾子所作。朱熹把“大学之道”到“未之有也”分为《经》，认为是孔子的话，其余部分为《传》，认为是曾子的意思而由门人所记录。我考察：《诚意章》中说“曾子曰”等等，如果是曾子自己写的，不应该自称曾子，也不应该唯独在这篇文章开头用“曾子曰”，朱熹的说法比较接近事实。然而即使是“大学之道”以下的话，也特别不像孔子的言语。而且玩味全文，首尾连贯，前后呼应，文体也没有参差不齐，明显出自一人之手，恐怕不能把它分成两部分。文章的体裁，因时代而异，所以《论语》的文风严谨，《孟子》的文风流畅，《左传》采自群书则文风错落不均。《大学》的文风繁复详尽，又多排比句式，估计其时代应在战国时期，不是孔子、曾子的言语。然而它的传承必定出自曾子。怎么知道的呢？《论语》中孔子说“吾道一以贯之”，曾子说“夫子之道忠恕而已矣”。现在《大学》所说的都是忠恕的事情。“欲修其身者先正其心，欲正其心者先诚其意”，这是忠。“欲治其国者先齐其家，欲齐其家者先修其身”，这是恕。“如恶恶臭，如好好色”，这是忠。“心不在焉，视而不见，听而不闻”，是因为不忠。“有诸己而后求诸人，无诸己而后非诸人”，这是恕。“所恶于上毋以使下，所恶于下毋以事上”，是告诫不要不恕。忠恕这两个字，概括了《大学》的全部道理。大概是曾子从孔子那里得到这些道理，而后人又将其演绎成为《大学》。所以现在在《曾子篇》中不记载他作《大学》的事，但仍推究其意如此。
《曾子》的事迹，先后也难以详细考证；暂且选取《论语》、《孟子》中的文字，大致按顺序排列如上。闵子以下各位弟子也相同，不再重复列举。
○闵子骞《史记》：“闵损，字子骞。”
△本书称呼名字依据《论语》
按：《论语》中对各位贤人大多以字相称，有的冠以姓氏（如“闵子骞”，“冉伯牛”，“宰我”，“冉有”之类），有的不冠以姓氏（如“子贡”，“子夏”之类）。只有曾子、有子都称“子”而不称字。也有称名的（如“有若”，“宰予”，“宪问耻”，“求聚敛”之类），这大概是偶然情况，不是通例。现在列举各位贤人，除了颜子外都使用《论语》中的原称，不敢擅自更改，这也是遵循古义。
“鲁国人改建长府。闵子骞说：‘沿袭旧制，怎么样？何必重新建造！’孔子说：‘这个人平时不说话，一说话就切中要害。’”（《论语·先进篇》）
“季孙氏派闵子骞做费地的长官。闵子骞说：‘好好替我推辞吧。如果再来召我，那我一定逃到汶水北岸去了。’”（《论语·雍也篇》）
△辨析关于菜色的说法
《韩诗外传》记载：“闵子骞初次拜见夫子时，面带菜色；后来有了肉食的颜色。子贡问他，闵子”等等。我考察：这也是形容之词，并非真有此事。闵子天性恬静，虽然侍奉孔子时间不长，也必定不至于见到华丽的车盖和龙纹装饰就心生羡慕。所以不收录。
【附论】“孔子说：‘闵子骞真是孝顺啊！人们对他父母兄弟的评价没有异议。’”（《论语·先进篇》）
》）
△辨芦花袍之说
世传闵子之母早亡，父娶後妻，更生二子。後妻爱其子而虐闵子，以芦花著其袍。闵子为父推车，寒不能前。父怒鞭之，衣破而芦花见。父怒，将出後妻。闵子泣止之曰：“母在一子寒；母去三子单。”由是其母感而改之，均爱三子如一。余按：孔子曰：“人不间於其父母昆弟之言。”玩其语意，乃以父母昆弟之称其孝为易而人之称其孝为难，父母昆弟之言或不免因溺爱而溢美，故必人言佥同乃可为据，绝不类身处逆境者。若如世俗所传，则闵子之得称为孝，易反在人而难反在於母与弟，圣人不应作是颠倒语也。大抵三代以上，书缺实多，事难详考，後之好事者各自以其意附会之。然使其母果有是事，称之，可也；倘原无是事，则是欲称闵子之孝反至大伤闵子之心，其失不亦大乎！孔子称闵子之孝，吾知闵子之孝而已；闵子之所以为孝，吾不得而知也。吾不知闵子之所以为孝，无害於闵子之为孝也。故今不录是事。
译辨析关于芦花袍的传说
世人传说闵子骞的母亲早逝，父亲娶了后妻，又生了两个儿子。后妻偏爱自己的儿子而虐待闵子骞，用芦花给他做棉袍。闵子骞替父亲推车，因寒冷而无法前行。父亲生气鞭打他，衣服破裂，芦花露了出来。父亲大怒，打算休掉后妻。闵子骞哭着劝阻说：“母亲在，只有一个儿子受寒；母亲离去，三个儿子都要受冻。”因此他的母亲感动而改正了行为，对三个儿子同等爱护。我考察：孔子说：“人们不非议他父母兄弟对他的评价。”玩味这句话的意思，是说父母兄弟称赞他的孝道容易，而外人称赞他的孝道难，父母兄弟的话或许难免因溺爱而过分赞美，所以必须众人的言论一致才能作为依据，这绝不像是身处逆境者的情况。如果像世俗所传的那样，那么闵子骞被称作孝子，容易的反而在外人，难的反而在母亲和弟弟，圣人不应做出这样颠倒的言论。大致在三代以前，文献缺失实在很多，事情难以详细考证，后来的好事者各自按照自己的意思附会。然而如果他的母亲确实有这件事，称赞他，是可以的；倘若原本没有这件事，那么想要称赞闵子骞的孝道反而大大伤害了闵子骞的心，这个过失不也太大了吗！孔子称赞闵子骞的孝道，我只知道闵子骞是孝子罢了；闵子骞之所以成为孝子的原因，我无法知道。我不知道闵子骞之所以成为孝子的原因，并不妨碍闵子骞成为孝子。所以现在不记录这件事。
○冉伯牛《史记》：“冉耕，字伯牛。”
“伯牛有疾，子问之，自牖执其手，曰：‘亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！’”（《论语雍也篇》）
按：闵子与伯牛皆居德行之科。孔子之称闵子不一而足，而出处之节尤人所难能。惟伯牛无所表见，此或因其早亡，未及有所树立故耳。《孟子书》中亦称二子以为“具体而微”，故首列之。
○仲弓《史记》：“冉雍，字仲弓。”
“仲弓问仁，子曰：‘出门如见大宾，使民如承大祭；己所不欲，勿施於人；在邦无怨，在家无怨。’仲弓曰：‘雍虽不敏，请事斯语矣！’”（《论语颜渊篇》）
【附论】“或曰：‘雍也仁而不佞。’子曰：‘焉用佞！御人以口给，屡憎於人。不知其仁，焉用佞！’”（《论语公冶长篇》）“仲弓为季氏宰，问政，子曰：‘先有司，赦小过，举贤才。’曰：‘焉知贤才而举之？’曰：‘举尔所知；尔所不知，人其舍诸！’”（《论语子路篇》）
【附论】“子曰：‘雍也可使南面。’仲弓问子桑伯子，子曰：‘可也，简。’仲弓曰：‘居敬而行简以临其民，不亦可乎？居简而行简，无乃太简乎？’子曰：‘雍之言然。’”（《论语雍也篇》）
△辨父贱行恶之说
《论语》云：“子谓仲弓曰：‘犁牛之子も且角，虽欲勿用，山川其舍诸！’”注云：“仲弓父贱而行恶，故夫子以此譬之。”余按：称其子之贤而彰其父之恶，揆诸人情似属非宜。且本文云“子谓仲弓曰”云云，安知非孔子与仲弓泛论用人之道，而遽因此一譬悬坐其父以行恶之名乎？窃谓读书凡遇此等语未有确据者，宁可缺其所疑，不可断以为是。万一不然，使古人受诬，其失岂不大乎！故今阙之。
按：孔子以南面许仲弓，固非治赋为宰者所可比，而问仁问政，孔子所答亦似非诸弟子所能及，故居德行之科而列颜、闵之次。惟尝仕於季氏，似未逮颜、闵者。然此或为禄而仕，不得已而为之，未可遽以是为疑也。故今仍从《论语》，列之伯牛之後。
○子贡《史记》：“端木赐，卫人，字子贡。”
“子曰：‘赐也，女以予为多学而识之者与？对曰：‘然；非与？’曰：‘非也，予一以贯之。’”（《论语卫灵篇》）
△“唯”“然”之应不能定参、赐之优劣
先儒谓曾子之闻一贯直应曰“唯”，而子贡曰“然，非与”，不能直应无疑，是其不逮曾子者也。余按：孔子之诏，门人皆当应之，必不默然无言；而独记曾子之“唯”者，为下文门人不解而问曾子张本耳。若子贡乃因孔子先以云云问之，故有“然，非与”之答；曾子则未曾有此一问而直告之，故不容多此一答也。今试取《参乎章》删“曾子曰唯”四字，则下文门人之问无根；取《多学章》增“子贡曰唯”四字，则赘而无味矣。读古人书当细玩其前後文义，不得强取一二字句为其人优劣也。
“子贡问政，子曰：‘足食，足兵，民信之矣。’子贡曰：‘必不得已而去，於斯三者何先？’曰：‘去兵。’子贡曰：‘必不得已而去，於斯二者何先？’曰：‘去食。自古皆有死，民无信不立！’”（《论语颜渊篇》）
“子贡方人：子曰：‘赐也贤乎哉！夫我则不暇。’”（《论语宪问篇》）
“子贡欲去告朔之饩羊，子曰：‘赐也，尔爱其羊，我爱其礼！’”（《论语八佾篇》）
按：子贡与孔子问答之言甚多，不胜其载。“多学”、“问政”及此二条皆有关於学识之高下，故择而载之。
【附论】“子贡问曰：‘赐也何如？’子曰：‘女，器也。’曰：‘何器也？’曰：‘瑚琏也。’”（《论语公冶长篇》）
【附论】“子曰：‘赐不受命而货殖焉，亿则屡中。’”（《论语先进篇》）
△辨鬻财之说
汉司马迁作《货殖传》，称子贡“鬻财於曹、鲁之间”，且曰：“使孔子名布扬於天下者，子贡先後之也，所谓‘得势而益彰’
译○冉伯牛《史记》记载：“冉耕，字伯牛。”
“伯牛生了病，孔子去探望他，从窗户里握着他的手，说：‘要死了啊，这是命啊！这样的人竟会得这样的病！这样的人竟会得这样的病！’”（《论语·雍也篇》）
按：闵子骞与伯牛都位列德行科。孔子称赞闵子骞的话不一而足，而他出处进退的节操尤其是一般人难以做到的。只有伯牛没有什么突出的表现，这或许是因为他早逝，来不及有所建树的缘故。《孟子》中也称这两人为“具体而微”，所以将他们列在首位。
○仲弓《史记》记载：“冉雍，字仲弓。”
“仲弓问什么是仁，孔子说：‘出门如同接待贵宾，役使百姓如同承办重大祭祀；自己不愿意的，不要强加给别人；在诸侯国中不招致怨恨，在大夫家中也不招致怨恨。’仲弓说：‘我虽然不聪明，请让我照着这些话去做！’”（《论语·颜渊篇》）
【附论】“有人说：‘冉雍有仁德但不善言辞。’孔子说：‘哪里需要善言辞呢！靠伶牙俐齿应付人，常常招人厌恶。我不知道他是否有仁德，哪里需要善言辞呢！’”（《论语·公冶长篇》）“仲弓担任季氏的家宰，问如何治理政事，孔子说：‘先责成下属官吏，赦免小的过失，提拔贤才。’仲弓说：‘怎样知道谁是贤才而提拔他们呢？’孔子说：‘提拔你所知道的；你所不知道的，别人难道会埋没他们吗！’”（《论语·子路篇》）
【附论】“孔子说：‘冉雍可以让他治理国家。’仲弓问起子桑伯子，孔子说：‘可以，他办事简约。’仲弓说：‘内心恭敬而办事简约来治理百姓，不也可以吗？内心简约而办事也简约，恐怕太过简约了吧？’孔子说：‘冉雍的话是对的。’”（《论语·雍也篇》）
△辨析关于其父地位低微且品行恶劣的说法
《论语》说：“孔子对仲弓说：‘耕牛产下的牛犊毛色纯白且角长得端正，虽然想不用它祭祀，山川之神难道会舍弃它吗！’”注解说：“仲弓的父亲地位低微且品行恶劣，所以孔子用这个比喻。”我按：称赞其子贤能却彰显其父的恶行，衡量人情事理似乎不合适。况且原文说“孔子对仲弓说”等等，怎么知道不是孔子与仲弓泛论用人之道，却因此一个比喻就凭空认定其父品行恶劣呢？我认为读书凡是遇到这类没有确凿证据的话，宁可保留疑惑，不可断定就是如此。万一不是这样，让古人蒙受诬蔑，这个过失岂不很大吗！所以现在对此存疑不取。
按：孔子许诺仲弓可以治理国家，固然不是那些征收赋税、担任家宰的人所能比拟的，而且他问仁问政，孔子的回答也似乎不是其他弟子所能企及的，所以他位列德行科，排在颜回、闵子骞之后。只是他曾在季氏那里做官，似乎不及颜回、闵子骞。然而这可能是为了俸禄而出仕，不得已而为之，不可以就此怀疑他。所以现在仍然遵循《论语》，将他列在伯牛之后。
○子贡《史记》记载：“端木赐，卫国人，字子贡。”
“孔子说：‘赐啊，你以为我是博学强记的人吗？’回答说：‘是的；难道不是吗？’孔子说：‘不是的，我用一个根本的道理来贯穿它。’”（《论语·卫灵公篇》）
△“唯”与“然”的回答不能判定曾参、子贡的优劣
以前的儒者认为，曾参听到“一贯”的道理直接应答说“唯”，而子贡说“是的；难道不是吗”，不能直接应答且没有疑问，这是他不如曾参的地方。我按：孔子的教诲，门人都应当应答，必定不会沉默无言；而单独记载曾参的“唯”，是为了下文门人不解而向曾参提问做铺垫罢了。至于子贡，是因为孔子先以这样的话问他，所以有“是的；难道不是吗”的回答；曾参则未曾有这一问而直接告知，所以不容有多余的这一答。现在试着把《参乎章》删去“曾子说唯”四个字，那么下文门人的提问就没有根据；把《多学章》增加“子贡说唯”四个字，那么就显得累赘而无味了。读古人的书应当仔细玩味前后的文义，不能强行取一两个字句来作为评判人物优劣的依据。
“子贡问如何治理政事，孔子说：‘粮食充足，军备充足，百姓信任。’子贡说：‘如果迫不得已要去掉一项，在这三项中先去掉哪一项？’孔子说：‘去掉军备。’子贡说：‘如果迫不得已再去掉一项，在这两项中先去掉哪一项？’孔子说：‘去掉粮食。自古以来都有死亡，百姓没有信任就站立不住！’”（《论语·颜渊篇》）
“子贡评论别人，孔子说：‘赐啊，你贤能吗！我则没有空闲。’”（《论语·宪问篇》）
“子贡想去掉告朔礼中的活羊，孔子说：‘赐啊，你爱惜那只羊，我爱惜那个礼！’”（《论语·八佾篇》）
按：子贡与孔子问答的话很多，无法全部记载。“多学”、“问政”以及这两条都关系到学识的高下，所以选择记载。
【附论】“子贡问：‘我怎么样？’孔子说：‘你是器具。’子贡说：‘什么器具？’孔子说：‘瑚琏。’”（《论语·公冶长篇》）
【附论】“孔子说：‘赐不接受天命而经商获利，猜测行情往往准确。’”（《论语·先进篇》）
△辨析关于贩卖财物的说法
汉代的司马迁作《货殖列传》，称子贡“在曹、鲁之间贩卖财物”，并且说：“使孔子的名声传播于天下的，是子贡前后的辅佐，所谓‘得势而更加显扬’
者乎！”余按：古者金粟皆谓之“货”；“殖”，犹生也；所谓“货殖”云者，不过留心於家人生产，酌盈剂虚，使不至困乏耳，非籴贱贩贵若商贾所为也。樊迟请学稼圃，孔子以“小人”斥之，若子贡学道而躬行商贾之事，孔子不知当如何斥之，何以其辞仅如是而已乎？且谓孔子之道之显为子贡先後之，可也；谓子贡以富故能显之，岂圣人之道亦必藉有财而後能行於世乎！此乃司马氏愤激之言；後人不察，遂以子贡为若商贾者然，谬矣。故不可以不辨。
译难道是这样吗！”我按：古代金粟都称为“货”；“殖”，就是生的意思；所谓“货殖”，不过是留心于家庭生计，调节盈虚，使不至于困乏罢了，并不是像商人那样贱买贵卖。樊迟请求学习耕种园艺，孔子用“小人”来斥责他，如果子贡学习道却亲身从事商贾之事，孔子不知会如何斥责他，为什么他的言辞仅仅如此而已呢？况且说孔子之道的显扬是子贡在前后推动的，可以；说子贡因为富有所以能显扬它，难道圣人之道也必须凭借有财然后才能行于世吗！这是司马迁愤激的话；后人没有明察，于是把子贡看作像商人那样，错误了。所以不能不辨明。
“大宰▯召季康子，康子使子贡辞。大宰▯曰：‘国君道长而大夫不出门，此何礼也？’对曰：‘岂以为礼，畏大国也。大国不以礼命於诸侯，苟不以礼，岂可量也！寡君既共命焉，其老岂敢弃其国！大伯端委以治周礼，仲雍嗣之，断▯文身，▯之为饰，岂礼也哉！有由然也。’”（《左传》哀公七年）
“吴子呼叔孙曰：而事何也？对曰：‘从司马。’王赐之甲剑铍曰：‘奉尔君事，敬无废命！’叔孙未能对。卫赐进曰：‘州仇奉从甲君而拜！’”（《左传》哀公十一年）
“公会吴於橐皋，吴子使大宰▯请寻盟。公不欲，使子贡对曰：‘盟所以周信也，故心以制之，玉帛以奉之，言以结之，明神以要之。寡君以为苟有盟焉，弗可改也已；若犹可改，日盟何益！今吾子曰必寻盟，若可寻也，亦可寒也！’乃不寻盟。”（《左传》哀公十二年）
“吴人藩卫侯之舍。子服景伯谓子贡曰：‘夫诸侯之会，事既毕矣，侯伯致礼，地主归饩，以相辞也。今吴不行礼於卫而藩其君舍以难之，子盍见大宰？乃请束锦以行。’语及卫故，大宰▯曰：‘寡君愿事卫君；卫君之来也缓，寡君惧，故将止之。’子贡曰：‘卫君之来必谋於其众，其众或欲或否，是以缓来。其欲来者，子之党也。其不欲来者，子之雠也。若执卫君，是堕党而崇雠也，夫堕子者得其志矣！且合诸侯而执卫君，谁敢不惧！堕党崇雠而惧诸侯，或者难以霸乎？’大宰▯说，乃舍卫侯。”（同上）
“冬，及齐平。子服景伯如齐，子赣为介，见公孙成曰：‘人皆臣人而有背人之心，况齐人虽为子役，其有不贰乎！子，周公之孙也。多飨大利，犹思不义，利不可得而丧宗国，将焉用之！’成曰：‘善战，吾不早闻命！’陈成子馆客，曰：寡君使恒告曰：‘寡人愿事君如事卫君。’”景伯揖子赣而进之，对曰：‘寡君之愿也！昔晋人伐卫，齐为卫故伐晋冠氏，丧车五百；因与卫地，自济以西，禚、媚、杏以南，书社五百。吴人加敝邑以乱，齐因其病，取ん与阐，寡君是以寒心。若得视君之事君也，则固所愿也！成子病之，乃归成。公孙宿以其兵甲人於嬴。（《左传》哀公十五年）
△辨存鲁，乱齐，亡吴，强晋，霸越之说
《史记仲尼弟子列传》载有於贡存鲁，乱齐，亡吴，强晋而霸越之事。余按：《论语》列子贡於言语之科，《孟子》书中亦称子贡善为说辞，不过其才长於专对，若春秋传中辞盟於吴之类耳，非若战国纵横之流巧言乱德以倾覆人国家者此也，乌有佐陈恒以篡齐，欺夫差使亡国者哉！此盖游说之士因子贡之善於辞舍而▯之，非圣贤所为，故今不载。
【存参】“鲁国之法，鲁人有赎臣妾於诸侯者取金於府。於贡赎人於诸侯而还其金。”（《说苑》）
按：此事未必有，然於义无所害，且其事亦类子贡所为，姑列之存参。
“昔者孔子没，三年之外，门人治任将归，入揖於子贡，相向而哭，皆失声，然後归。子贡反，筑室於场，独居三年，然後归。”（《孟子》）
子贡推尊孔子之言已载《正录》；惟此二条未载，
【附录】“子禽问於子贡曰：‘夫子至於是邦也，必闻其政，求之与？抑与之与？’子贡曰：‘夫子温良恭俭让以得之。夫子之求之也，其诸异乎人之求之与！’”（《论语学而篇》）
【附录】“叔孙武叔毁仲尼，子贡曰：‘无以为也，仲尼不可毁也！他人之贤者，邱陵也，犹可逾也；仲尼，日月也，无得而逾焉。人虽欲自绝，其何伤於日月乎！多见其不知量也。’”（《论语子张篇》）
子贡推尊孔子之言已载《正录》；惟此二条未载，今补於此。
【附论】“春，邾隐公来朝，子贡观焉。邾子执玉高，其容仰；公受玉卑，其容俯。子贡曰：‘以礼观之，二君者皆有死亡焉。高仰，骄也；卑俯，替也。骄近乱；替近疾。君为主，其先亡乎？’”“夏五月壬申，公薨。仲尼曰：‘赐不幸，言而中，是
译大宰嚭召见季康子，季康子派子贡去辞谢。大宰嚭说：“国君在远处行路，而大夫不出门迎接，这是什么礼节？”子贡回答说：“哪里是认为这是礼节，而是畏惧大国。大国如果不依礼节命令诸侯，如果不依礼节，那（后果）岂是可以估量的！我们国君既然已经恭敬地接受命令，他的大夫怎敢抛弃自己的国家！太伯穿着礼服治理周礼，仲雍继承他，割断头发、在身上刺花纹，把这种（异族）风俗当作装饰，这难道是礼节吗！是有原因的。”
吴王夫差呼唤叔孙说：“你做什么事？”叔孙回答说：“跟随司马。”吴王赐给他甲胄、剑和铍，说：“奉行你国君的事，恭敬不要废弃命令！”叔孙没能应答。卫赐进前说：“州仇捧着甲胄跟随国君拜谢！”
鲁哀公在橐皋会见吴王，吴王派大宰嚭请求重温盟约。鲁哀公不愿意，派子贡回答说：“盟约是用来周遍建立信用的，所以用内心来制约它，用玉帛来供奉它，用言语来缔结它，用神明来约束它。我们国君认为，如果有盟约，就不可以更改了；如果还可以更改，天天结盟有什么好处！现在您说一定要重温盟约，如果可以重温，也可以寒心！”于是没有重温盟约。
吴人在卫侯的馆舍周围筑起篱笆。子服景伯对子贡说：“诸侯会盟，事情已经完毕，盟主致送礼物，东道主归还馈赠，以此互相告别。现在吴国不对卫侯行礼，反而用篱笆围住他国君的馆舍来为难他，您何不拜见大宰嚭？于是请求带着束锦去进献。”谈到卫国的旧事，大宰嚭说：“我们国君愿意侍奉卫侯；卫侯来得迟缓，我们国君害怕，所以将要扣留他。”子贡说：“卫侯来必定与他的众人商议，众人有的愿意有的不愿意，因此来得迟缓。愿意来的，是您的同党；不愿意来的，是您的仇敌。如果扣留卫侯，这是毁掉同党而尊崇仇敌，那些想毁掉您的人就达到目的了！而且会合诸侯却扣留卫侯，谁敢不害怕！毁掉同党尊崇仇敌而使诸侯害怕，或许难以称霸吧？”大宰嚭高兴，于是释放了卫侯。
冬天，与齐国讲和。子服景伯出使齐国，子贡作为副使，拜见公孙成说：“人们都臣服别人却有背叛别人的心思，何况齐人虽然为您效力，难道没有二心吗！您，是周公的后代。享受很多大利，还想着不义之事，利益得不到却丧失了宗国，那将有什么用呢！”公孙成说：“好，我早没听到命令！”陈成子招待客人，说：“我们国君派恒告知说：‘我们国君愿意侍奉您如同侍奉卫侯。’”景伯作揖让子贡进前，子贡回答说：“这是我们国君的愿望！从前晋国人攻打卫国，齐国因为卫国的缘故攻打晋国的冠氏，损失战车五百辆；因此把土地给卫国，从济水以西，禚、媚、杏以南，有五百个书社。吴人用战乱加害我国，齐国趁我们生病，夺取了郓和阐，我们国君因此寒心。如果能看到您侍奉我们国君如同侍奉卫侯，那本来就是所希望的！”陈成子担忧，于是归还了郓地。公孙宿带着他的兵甲进入嬴邑。
辨析“存鲁，乱齐，亡吴，强晋，霸越”的说法
《史记·仲尼弟子列传》记载有子贡存鲁，乱齐，亡吴，强晋而霸越的事迹。我考察：《论语》把子贡列在言语科，《孟子》书中也称子贡善于辞令，不过他的才能擅长于专门应对，像《春秋》传中在吴国辞谢盟约之类罢了，不像战国纵横家那样用巧言败坏道德来倾覆人家国家，哪里有助陈恒篡夺齐国，欺骗夫差使他亡国的事呢！这大概是游说之士因为子贡善于辞令而附会出来的，不是圣贤所为，所以现在不记载。
【存参】“鲁国的法律，鲁国人从诸侯那里赎回臣妾的，可以从官府领取金钱。子贡从诸侯那里赎回人却退还了金钱。”（《说苑》）
考察：这件事未必有，但在道义上没有妨害，而且这件事也类似子贡所为，姑且列在这里供参考。
“从前孔子去世，三年之后，门人整理行装将要回去，进入拜见子贡，相对而哭，都哭得失声，然后回去。子贡返回，在墓旁筑屋，独自居住三年，然后回去。”（《孟子》）
子贡推崇尊奉孔子的话已记载在《正录》；只有这两条未记载，
【附录】“子禽问子贡说：‘夫子到这个国家，必定听到它的政事，是求来的吗？还是别人给他的呢？’子贡说：‘夫子温和、善良、恭敬、节俭、谦让从而得到它。夫子求取的方法，大概不同于别人的求取吧！’”（《论语·学而篇》）
【附录】“叔孙武叔诋毁仲尼，子贡说：‘不要这样做，仲尼不可诋毁！别人的贤者，像山丘一样，还可以超越；仲尼，像日月一样，无法超越。人虽然想自绝于日月，对日月有什么损害呢！只是多见其不知自量罢了。’”（《论语·子张篇》）
子贡推崇尊奉孔子的话已记载在《正录》；只有这两条未记载，现在补在这里。
【附论】“春天，邾隐公来朝见，子贡观看。邾子拿着玉的位置高，他的容貌仰起；鲁哀公接受玉的位置低，他的容貌俯下。子贡说：‘用礼节来看，两位国君都有死亡的危险。高仰，是骄傲；卑俯，是衰替。骄傲接近动乱；衰替接近疾病。国君作为主人，大概先死吧？’”“夏天五月壬申，鲁哀公去世。仲尼说：‘赐不幸，说话应验了，这是
【附论】“春，越子使後庸来聘，且言邾田封於骀上。二月，盟於平阳，三子皆从。康子病之，言及子赣，曰：‘若在此，吾不及此夫！’武伯曰：‘然何不召？’曰：‘固将召之。’文子曰，‘他日请念。’”（《左传》哀公二十七年）
按：《春秋传》所述子贡料事之明不一而足，然不关大得失，无庸尽载。惟受玉一事因孔子之戒子贡故载之；而并季孙之思子贡亦列於後。
按：《论语子张篇》，子贡之推尊孔子至矣，则孔子之道所以昌明於世者大率由於子贡，其功不可没也，而“与回孰愈”之问亦似伯仲可见者，故次之於闵、冉、仲弓之後。
△子贡时势功业与曾子不同
朱子云：“曾子本是鲁拙，後既有所得，故守得夫子规矩定，其教人有法，所以有传。若子贡则甚敏，见得易，往往教人，亦不似曾子守定规矩，故其後无传。”余按：《史记》所载弟子年岁虽不足尽信，然大要不甚远。今以《论语》、《春秋传》、《戴记》之文考之，康子之问先由而赐而求，武伯之间先由而求而赤；《春秋传》多载子路、冉有、子贡之事，而子贡尤多，曾子、游、夏皆无闻焉；《戴记》则多记孔子没後曾子、游、夏、子张之言而冉有、子贡罕所论著。盖圣门中子路最长，闵子、仲弓、冉有、子贡则其年若相班者，孔子在时既为日月之明所掩，孔子没後为时亦未必甚久；而子贡当孔子世已显名於诸侯，仕宦之日既多，讲学之日必少，是以不为後学所宗耳。若游、夏、子张、曾子则视诸子为後起，事孔子之日短，教学者之日长，是以孔子在时无所表见，而名言绪论多见於孔子没後也。不然，闵子“具体而微”，仲弓“可使南面”，何以门人皆无闻焉，反不如“得一体”者独能传经於後世乎？由是言之，羽翼圣道於当时者颜、闵、子贡、由、求之力，而子贡为尤著；流传圣道於後世者游、夏、曾子、子张之功，而曾子为尤纯。时势不同，功业亦异，未可谓子贡之不如曾子也。故今因叙子贡之事而备论之。
●卷二
○於路《史记》：“仲由，字子路。”
“子路有闻未之能行，唯恐有闻。”（《论语公冶长篇》）
“子路，人告之以有过则喜。”（《孟子》）
“子路无宿诺。”（《论语颜渊篇》）
【附论】“子曰：‘片言可以折狱者其由也与？’”（同上）
△辨盛服持剑之说
《说苑》称子路持剑，孔子非之；子路请摄齐以事孔子。又称子路盛服而见，孔子非之；子路改服而入。余按：《说苑》（刚按，此二字补入）所载孔子之言皆类杨氏之旨，盖战国人所为；以子路之行行而勇於改过也，故▯之耳。其实古人盛服佩剑皆寻常之事，不足为病。故不录。
“仲由为季氏宰，将堕三都。於是叔孙氏堕后阝，季氏将堕费。公山不狃、叔孙辄帅费人以袭鲁。公与三子入於季氏之宫，登武子之台。费人攻之，弗克；入及公侧。仲尼命申句须、乐颀下伐之，费人北。国人追之，败诸姑蔑。二子奔齐。遂堕费。”（《左传》定公十二年）
【备览】“子路为季氏宰。季氏祭，逮ウ而祭，日不足，继之以烛，虽有强力之容，肃敬之心，皆倦怠矣。有司跛倚以临祭，其为不敬大矣。他日祭，於路与。室事交乎户，堂事交乎阶；质明而始行事，晏朝而退。”（《戴记礼器》）
△《颛臾章》可疑五事
《论语季氏篇》云：“季氏将伐颛臾，冉有、季路见於孔子曰：‘季氏将有事於颛臾。’孔子曰：‘求无乃尔是过与？夫颛臾，昔者先王以为东蒙主，且在邦域之中矣，是社稷之臣也，何以伐为！’”云云。余按：此章可疑者五。《论语》所记孔子之言皆简而直，此章独繁而曲，其文不类，一也。子路为季氏宰在定公世，冉有为季氏宰在哀公世，其时不合，二也。子路主堕都之谋，其刚直有素，归鲁之後不肯承季氏意以盟叛人，必不一旦隳其晚节以阿季氏，其理不似，三也。颛臾之伐不见於经传
译【附论】“春季，越国国君派后庸来鲁国聘问，并陈述将邾国的田地封给骀邑之事。二月，在平阳结盟，三位大夫都跟随前往。季康子对此感到忧虑，谈到子贡时说：‘如果子贡在这里，我就不会落到这种地步了！’武伯说：‘既然如此，为什么不召他来呢？’康子说：‘本来就要召他来的。’文子说：‘改天请再考虑此事。’”（《左传》哀公二十七年）
按：《春秋传》中记载子贡料事如神的事例不胜枚举，但这些都不涉及重大的得失，没有必要全部记载。只有接受玉璧这件事，因为孔子曾告诫子贡，所以予以记载；同时，也将季康子思念子贡的事列在后面。
按：《论语·子张篇》中，子贡推崇孔子到了极点，那么孔子之道之所以能在世间昌明，大体上是由于子贡，他的功劳不可磨灭。而“与回孰愈”（颜回和子贡谁更强）的提问，也似乎可以看出两人不相上下，所以将子贡排在闵子、冉有、仲弓之后。
△子贡的时势功业与曾子不同
朱子说：“曾子原本鲁钝朴实，后来有所领悟，所以能坚守孔子的规矩法度，他教导人有章法，因此有传承。至于子贡则非常敏捷，领悟容易，往往教导人，也不像曾子那样坚守规矩，所以后来没有传承。”我按：《史记》所载弟子的年龄虽然不能完全相信，但大致不会相差太远。现在用《论语》、《春秋传》、《戴记》的文字来考证，季康子询问的顺序是先仲由、再端木赐、最后冉求；武伯询问的顺序是先仲由、再冉求、最后端木赤；《春秋传》多记载子路、冉有、子贡的事迹，而子贡尤其多，曾子、游夏则默默无闻；《戴记》则多记载孔子去世后曾子、游夏、子张的言论，而冉有、子贡很少被论及。大概圣门之中，子路年龄最大，闵子、仲弓、冉有、子贡则年龄相仿，孔子在世时，他们被如日月般光明的孔子所掩盖，孔子去世后，他们存在的时间也未必很长；而子贡在孔子在世时已在诸侯间显名，做官的日子多，讲学的日子必然少，因此不被后学所尊崇。至于游夏、子张、曾子，则比各位弟子晚出，侍奉孔子的时间短，教学者的时间长，所以孔子在世时没有表现，而名言精论多出现在孔子去世后。不然的话，闵子“具体而微”，仲弓“可使南面”，为什么门人中都默默无闻，反而不如“得一体”的人独能传经于后世呢？由此说来，在当时辅佐圣道的是颜回、闵子、子贡、子由、冉求的力量，而子贡最为显著；流传圣道于后世的是游夏、曾子、子张的功劳，而曾子最为纯粹。时势不同，功业也不同，不能说子贡不如曾子。所以今天借叙述子贡的事迹而详细论述。
●卷二
○子路《史记》：“仲由，字子路。”
“子路听到道理，还没来得及实行，唯恐又听到新的道理。”（《论语·公冶长篇》）
“子路，别人指出他的过错，他就高兴。”（《孟子》）
“子路没有隔夜不践行的诺言。”（《论语·颜渊篇》）
【附论】“孔子说：‘凭片面之词就能判决诉讼的，大概是仲由吧？’”（同上）
△辨明盛装佩剑之说
《说苑》称子路佩剑，孔子反对；子路请求整理衣襟以侍奉孔子。又称子路盛装来见，孔子反对；子路改换衣服才进入。我按：《说苑》（刚按，此二字补入）所载孔子的言论都类似杨氏的主旨，大概是战国时期的人所作；因为子路品行端正且勇于改过，所以这样记载罢了。其实古人盛装佩剑都是寻常之事，不足以成为毛病。所以不收录。
“仲由做季氏的家臣，将要拆除三座城邑。于是叔孙氏拆除了郈邑，季氏将要拆除费邑。公山不狃、叔孙辄率领费邑的人袭击鲁国。国君和三位大夫进入季氏的宫室，登上武子的台。费邑的人攻打他们，没能攻克；攻到国君身边。孔子命令申句须、乐颀下去攻打他们，费邑的人败退。国人追击他们，在姑蔑打败了他们。这两个人逃奔到齐国。于是拆毁了费邑。”（《左传》定公十二年）
【备览】“子路做季氏的家臣。季氏祭祀，到了傍晚才祭祀，时间不够，接着点燃蜡烛，虽然有强力的仪容，肃敬的心意，都疲倦了。官吏跛着脚倚靠着主持祭祀，这太不恭敬了。另一次祭祀，子路参与。室内的事务在门口交接，堂上的事务在台阶上交接；天刚亮就开始行事，晚朝才退下。”（《戴记·礼器》）
△《颛臾章》可疑五事
《论语·季氏篇》说：“季氏将要讨伐颛臾，冉有、季路拜见孔子说：‘季氏将对颛臾采取军事行动。’孔子说：‘冉求，这难道不是你的过错吗？颛臾，从前先王让它主持东蒙山的祭祀，而且在邦域之中，是社稷的臣属，为什么要讨伐它呢！’”等等。我按：这一章有五点可疑。《论语》所记孔子的言论都简明直接，这一章却繁复曲折，文风不类，这是第一点。子路做季氏家臣在定公时期，冉有做季氏家臣在哀公时期，时间不合，这是第二点。子路主张拆除城邑的计谋，他一向刚直，回到鲁国后不肯顺从季氏的意思与叛人结盟，必然不会一旦毁掉晚节来迎合季氏，情理不像，这是第三点。讨伐颛臾的事不见于经传