卷一
其谁何者矣。父虽别娶妻，皆当以事母者事之；母若别嫁夫，则不得以事父者事之。何者？一本故也。此所以为父斩衰而为母止於齐衰也。且夫齐衰也者，非谓可以薄於母也。孔子曰：“子生三年，然後免於父母之怀；夫三年之丧，天下之通丧也。”《闲传》曰：“父母之丧，既殡食粥。”又曰：“父母之丧，居倚庐，寝苫枕块，不税▯带。”皆统父母言之。而他齐衰之丧则但云“疏食饮水，居垩室，苄翦不纳”矣。然则父母之丧未尝异也，所异者独齐与斩耳。哀之隆杀固不在於斩与不斩也。曰：斩之与齐诚如是矣；父在，降而为期，毋乃薄乎？曰：服虽降而为期，其他一惟人子所自尽，不禁之也。是以谓之“心丧”。古者朝无二尊，家亦无二尊。故入公门则脱齐衰，明有尊也。父既释凶而从吉矣，子安敢以衰▯侍其侧哉！古者妻之丧，夫主之；▯子这丧，父主之：其练再祥而再礻覃之月皆以主丧者为断。父既祭而除矣，子将再练再祥而再礻覃乎，是家有二主矣。《春秋传》，昭公十五年，穆后崩，太子寿卒，叔向曰：“王一岁而有三年之丧二焉。”是古亦尝有为妻三年者也。为妻三年则子得服三年之服；为妻期则子亦期而除。此特一家之体则然，岂谓人子於期之外遂可公然食稻衣锦，宴乐无忌也哉！且夫武▯之为此议，欲讽朝臣使之尊后如尊后如尊帝耳。其意与赵高指鹿，冒顿鸣镝之事正同。故未几而二圣临朝矣，未而改唐为周矣。彼萧嵩者不之悟耳！此五服所最重，古今更变之尤大者，故详记其沿革并推古礼之意如右。说并见後《庶子为父後者为其母条》下。
译那又是什么呢？父亲虽然另娶妻子，都应当像侍奉母亲那样侍奉她；母亲如果改嫁他人，就不能像侍奉父亲那样侍奉她。为什么呢？因为只有一个根本的缘故。这就是为什么为父亲服斩衰，而为母亲只服齐衰的原因。况且所谓齐衰，并不是说可以轻视母亲。孔子说：“孩子出生三年，然后才能脱离父母的怀抱；那三年的丧期，是天下通行的丧礼。”《闲传》说：“父母的丧事，入殓后吃粥。”又说：“父母的丧事，住在倚庐，睡草垫枕土块，不束腰带。”这些都是统括父母而言的。而其他服齐衰的丧事，则只说“吃粗粮喝白水，住在白墙屋里，头发剪短不梳理”了。那么父母的丧事并没有不同，不同的只是齐衰和斩衰罢了。哀痛的厚薄本来就不在于是否斩衰。有人说：斩衰和齐衰确实如此；但父亲在世时，将丧期降为期年，岂不是太薄情了吗？回答说：丧服虽然降为期年，其他方面都任凭做儿子的自我尽孝，并不禁止。所以称之为“心丧”。古代朝廷没有两个至尊，家里也没有两个至尊。所以进入公门就脱下齐衰，表明有至尊在。父亲已经脱去凶服而穿吉服了，儿子怎敢穿着丧服侍奉在他身边呢！古代妻子的丧事，由丈夫主持；儿子的丧事，由父亲主持：那些练祭、再祥以及再次除服的月份，都以主持丧事的人为准。父亲已经祭祀并除服了，儿子还要再练、再祥而再次除服吗？这就是一家有两位主人了。《春秋传》记载，昭公十五年，穆后去世，太子寿也死了，叔向说：“君王一年内有了两次三年的丧事。”可见古代也曾有为妻子服三年丧的。为妻子服三年丧，那么儿子就能服三年的丧；为妻子服期年丧，那么儿子也就服期年丧而除服。这只是一家的体制如此，难道是说做儿子的在期年之后就可以公然吃稻米穿锦缎，宴饮作乐毫无顾忌吗！况且武氏提出这个建议，是想讽谏朝臣让他们像尊崇皇后那样尊崇皇后，像尊崇皇帝那样尊崇皇帝。她的意图与赵高指鹿为马、冒顿鸣镝之事正相同。所以不久二圣临朝，不久改唐为周。那萧嵩没有觉悟罢了！这是五服中最重的，古今变化最大的，所以详细记载其沿革并推究古礼的本意如上。说法也见后文《庶子为父后者为其母条》下。
庶子为其母：《经》、《开元礼》皆统於母，省。《家礼》别出此文，齐衰三年。明改斩衰三年。
庶子为父後者为其母：《经》，缌麻三月。《开元礼》、《家礼》因之。明不分为父後与否，凡庶子皆为其母斩衰三年。
晋升平四年，太宰武陵王所生母丧，表求齐衰三年。诏听依昔乐安王故事，制大功九月。《兴宁》三年，梁王▯逢所生母丧，亦求三年。诏依太宰故事，同服大功。
晋太元十七年，太常车允上言：“自顷开国公侯至於卿士，庶子为後，各肆私情，服其庶母，同之於嫡，溺情伤教。宜崇明礼训，以一风俗。”十八年，尚书奏“礼，庶子与尊者为体，不敢服其私亲，此尊祖敬宗之义。宜听允所上，可依乐安王，大功为正。班下内外，以定永制。”诏可。
明襄庄王厚▯事嫡母王太妃及生母潘太妃以孝闻。潘卒，殡之东偏。王太妃曰：“汝母有子，社稷是赖，无以我故避正寝！”厚▯泣曰：“臣不敢以非礼加臣母！”及葬，跣足扶榇五十里。
△庶子为父後者其母缌之故
按：庶子既为父後，则与为尊者为一体？不敢服其私亲。父为妾缌，故子亦为之服缌也。然特其服然耳，其他一惟人子之所自尽，不禁之也。师无服也犹可为之心丧三年，况有缌之服乎！然必降之使服缌者，何也？服者，非第所以辨亲疏也，亦所以别尊卑。是以有正服，有加服，有降服，服不皆以情为断也。服者，一家之体，公也；人子之所不敢自专者也；明有尊也。哀者，一人之情，私也；人子之所得以自尽者也；明有亲也。圣人制礼，不以公废私，亦不以私妨公。降之为缌，乃别嫌明微之深意，以坊後世之废公义而重私恩者也。後人不达此意，乃徇情以为服，公私之辨亡矣！是以後唐太妃太后之尊，有明离葬合葬之议，皆倒行而逆施之，由不知公私之辨故也。说并见前《为母条》下。
为继母：《经》如母。（父在，齐衰杖期；父卒，齐衰三年。）《开元礼》亦如母，改父在父卒并齐衰三年。《家礼》因之。明复改并斩衰三年。
为慈母：《经》如母。（父在，齐衰杖期；父卒，齐衰三年。）《开元礼》亦如母，改父在父卒并齐衰三年。《家礼》因之。明复改并斩衰三年。
△慈母必有鞠育之恩
按：本传云：“慈母者，何也？妾之无子者，妾子之无母者，父命妾曰‘女以为子’，命子曰‘女以为母’。”《小记》云：“为慈母後者，为庶母可也，为祖庶母可也。”然则慈母不必拘於为父之妾；要必其人无子，以己为子而鞠之者，乃可丧之如母。《传》所谓“女以为子”者，正谓其有鞠育之恩而无他子可倚，非但空空一言已也。《传》以其服过重，故以“贵父之命”释之。郑氏乃谓“不命则服庶母慈己之服”，《家礼》亦云“不命则小功”，殊失本传之意。说并见後《为庶母慈己条》下。
△《曾子问》之慈母别一义
《曾子问》篇：“古者男子外有傅，内有慈母，君命所使教子也，何服之有！”与此传文慈母不同，有服无服亦异。窃疑古者虽有为慈母服之说，然无明据，儒者疑其过重，故各以己意而为之说，未可决知其孰是也。《注》乃曲为之解，殊属附会。
为妻：古本三年。《经》，齐衰杖期。《开元礼》、《家礼》、明并因之。
【春秋传】“昭公十五年夏六月乙丑，王太子寿卒。秋八月戊寅，王穆后崩。晋叔向曰：‘王一岁而有三年之丧二焉。’”
△古为妻服亦三年
按：《春秋传》文，则古者为妻亦服三年也。盖至亲莫如父母，次则妻与长子，其丧又皆自主之，非若昆弟之自有其子以主丧也，故服皆以三年。而《经》乃言期者，盖其後之所改。《记》云：“孺悲学士丧礼於孔子，《士丧礼》於是乎书。”则此经乃後儒之所记，非周初之所作矣。或者以妇人之故，不欲以大丧丧之乎？不欲其齐於父母而逾於昆弟乎？此其义亦未尝非也。主丧者既改为期，则十一月而练
译庶子为亲生母亲服丧：《仪礼》和《开元礼》都统归于为母亲服丧的条目，内容简略。《家礼》单独列出这一条，规定服齐衰三年。明代改为服斩衰三年。
庶子作为父亲宗祧继承人，为其亲生母亲服丧：《仪礼》规定服缌麻三个月。《开元礼》、《家礼》沿袭此制。明代不区分是否为父亲宗祧继承人，凡是庶子都为亲生母亲服斩衰三年。
晋穆帝升平四年，太宰武陵王的生母去世，武陵王上表请求服齐衰三年。皇帝下诏准许依照从前乐安王的先例，定为服大功九个月。晋穆帝兴宁三年，梁王司马逢的生母去世，也请求服丧三年。皇帝下诏依照太宰的先例，同样服大功。
晋孝武帝太元十七年，太常车允上奏说：“近来从开国公侯到卿士，庶子作为宗祧继承人，各自放纵私情，为生母服丧，与嫡母同等，沉溺私情而伤害礼教。应当崇尚明辨礼制的训诫，以统一风俗。”十八年，尚书上奏说：“礼制规定，庶子与尊长为一体，不敢为生母服丧，这是尊崇祖先、敬重宗庙的意义。应当听从车允的奏议，可以依照乐安王的先例，以服大功为正统。颁布给朝廷内外，以确立永久制度。”皇帝下诏批准。
明代襄庄王朱厚熜侍奉嫡母王太妃和生母潘太妃以孝顺闻名。潘太妃去世，停灵在东偏室。王太妃说：“你的母亲有儿子，国家依赖他，不要因为我的缘故而避开正寝！”朱厚熜哭着说：“臣不敢用不合礼制的待遇加在臣的母亲身上！”等到下葬时，他赤脚扶着棺材走了五十里。
△庶子作为父亲宗祧继承人，为生母服缌麻的原因
按：庶子既然作为父亲的宗祧继承人，就与尊长为一体，不敢为生母服丧。父亲为妾服缌麻，所以儿子也为生母服缌麻。然而只是服丧的等级如此罢了，其他方面完全由人子自行尽孝，并不禁止。老师没有服丧的等级，尚且可以心中哀悼三年，何况有缌麻的服丧等级呢！然而一定要降低等级让生母服缌麻，为什么呢？服丧，不仅仅是用来辨别亲疏的，也是用来区别尊卑的。因此有正服，有加服，有降服，服丧等级并不全凭情感来决定。服丧，是一家之体制，是公义；是人子不敢擅自专断的；表明有尊长。哀痛，是个人的情感，是私情；是人子得以自行尽孝的；表明有亲情。圣人制定礼制，不因为公义而废弃私情，也不因为私情而妨碍公义。降低为缌麻，乃是区别嫌疑、明辨细微的深意，用来防止后世废弃公义而重视私恩。后人不懂这个道理，于是顺从私情来确定服丧等级，公与私的界限就消失了。因此后唐太妃、太后的尊位，有明离葬、合葬的议论，都是倒行逆施，是因为不知道公与私的区别的缘故。说法并见前文《为母条》下。
为继母服丧：《仪礼》如同为亲生母亲服丧。（父亲在世，服齐衰杖期；父亲去世，服齐衰三年。）《开元礼》也如同为亲生母亲服丧，改为父亲在世、去世都服齐衰三年。《家礼》沿袭此制。明代又改为都服斩衰三年。
为慈母服丧：《仪礼》如同为亲生母亲服丧。（父亲在世，服齐衰杖期；父亲去世，服齐衰三年。）《开元礼》也如同为亲生母亲服丧，改为父亲在世、去世都服齐衰三年。《家礼》沿袭此制。明代又改为都服斩衰三年。
△慈母必须有养育之恩
按：本传说：“慈母，是什么人呢？是没有儿子的妾，是没有母亲的妾子，父亲命令妾说‘你把他当作儿子’，命令儿子说‘你把她当作母亲’。”《小记》说：“为慈母服丧的，为庶母也可以，为祖庶母也可以。”那么慈母不一定拘泥于作为父亲的妾；一定要是她没有儿子，把自己当作儿子来养育的人，才可以像为母亲那样为她服丧。《传》所说的“你把他当作儿子”，正是说他有养育之恩而没有其他儿子可以依靠，不仅仅是空口一句话罢了。《传》因为她的服丧等级过重，所以用“尊奉父亲的命令”来解释。郑玄却认为“没有命令就服庶母慈爱自己的服丧等级”，《家礼》也说“没有命令就服小功”，完全失去了本传的意思。说法并见后文《为庶母慈己条》下。
△《曾子问》中的慈母是另一层意思
《曾子问》篇：“古时候男子外面有傅父，里面有慈母，是国君命令派来教导孩子的，有什么服丧等级呢！”这与本传中的慈母不同，有服丧等级和无服丧等级也不同。我怀疑古时候虽然有为慈母服丧的说法，然而没有明确的依据，儒者怀疑其服丧等级过重，所以各自根据自己的意思来解释，不能确定谁是对的。《注》却曲意解释，完全属于牵强附会。
为妻子服丧：古本规定三年。《仪礼》，服齐衰杖期。《开元礼》、《家礼》、明代都沿袭此制。
【春秋传】“昭公十五年夏六月乙丑，王太子寿去世。秋八月戊寅，王穆后去世。晋国叔向说：‘国王一年之内有两次三年的丧事。’”
△古代为妻子服丧也是三年
按：《春秋传》的文字，那么古代为妻子也是服丧三年的。大概至亲没有超过父母的，其次是妻子和长子，他们的丧事又都是由自己主持的，不像兄弟那样自有他们的儿子来主持丧事，所以服丧等级都是三年。而《仪礼》却说服齐衰杖期，大概是后来所改的。《礼记》说：“孺悲向孔子学习士丧礼，《士丧礼》于是被记载下来。”那么这部经是后儒所记载的，不是周初所作的。或许是因为妇女的缘故，不想用大丧来对待她呢？不想让她与父母同等而超过兄弟呢？这个意义也不是没有道理的。主持丧事的人既然改为服齐衰杖期，那么十一个月后练
，十三月而祥，其子自不能服三年。故父在则为母期，统於尊也。然则为妻三年之时，子为母虽父在亦必三年明矣。盖尊尊亲亲，礼之大体，故练祥礻覃皆以主丧者为断：主丧者三年（为长子，及古之为妻），然後其子得以三年；主丧者期（《经》为妻），则其子亦仅期。後世不达此意，轻於改古，遂致主丧者自服期而其子自服三年，练祥礻覃之日莫知所从，尊卑之分淆矣。按古为妻虽服三年，若父母在亦不得服。
译过了十三个月举行祥祭，儿子自己就不能守孝三年了。所以父亲在世时，儿子为母亲守孝一年，这是统属于尊者的缘故。然而，在丈夫为妻子守孝三年的时候，儿子为母亲守孝，即使父亲在世，也必定是三年，这是显而易见的。大概尊重尊者、亲爱亲人，是礼制的大体原则，所以练祭、祥祭、禫祭都以主持丧事的人为准：主持丧事的人守孝三年（指长子，以及古代为妻子守孝的情况），然后他的儿子才能守孝三年；主持丧事的人守孝一年（《经典》中为妻子的情况），那么他的儿子也就只守孝一年。后世的人不明白这个道理，轻易地改变古制，于是导致主持丧事的人自己只守孝一年，而他的儿子却自己守孝三年，练祭、祥祭、禫祭的日子不知道遵从谁，尊卑的分别就混淆了。查考古制，虽然为妻子守孝三年，但如果父母在世，也不得守孝三年。
【家礼附录】杨氏云：“《不杖期章》当添‘父母在为妻’一条。”（别本亦有增入之者。）
△为妻杖不杖之三说
按：《传记》为妻杖不杖之说三。“大夫之▯子为妻。”《传》云：“父在则为妻不杖。”《经》言▯子而《传》无分适庶明文，不知《传》谓▯庶同邪？抑但▯子为然，蒙《经》文而省其词邪？《小记》云：“父在，庶子为妻以杖即位可也。”云“庶子为妻可”，则是惟▯子为妻乃不可也。云“庶子以杖即位可，则是▯子但以杖即位不可，非杖即不可也。”此说於义为长。不知与本传所传各异邪？抑彼所言者大夫而此所言者士邪？唯《杂记》云：“为妻，父母在，不杖，不稽颈。”不分颡庶，虽母在亦不杖，与他篇文大异。夫舅主▯妇之丧，故子不敢以杖即位，辟父也；庶妇之丧，舅所不主，母则原不主丧，不知其子何嫌何疑而不杖？故陈氏《杂记注》云：“此谓▯子妻死而父母俱存者。若父没母存，则子可以杖，但不稽颡耳。此并言之。读者不以词害意可也。”由是言之，《杂记》之言未可为正。是以《朱子家礼》无之。增之，非是。
为长子：《经》，斩衰三年。《开元礼》、《家礼》并因之。明改齐衰期。
【本传】“庶子不得为长子三年。”
△庶子不为长子三年之可疑
按：古者庶子之丧，其子主之；长子之丧，父主之。父既自主之矣，则十三月而练，二十五月而祥，中月而礻覃，主丧者固不能不三年也。今本传谓“庶子不为长子三年”，然则其练祥礻覃之祭，亦如庶子之父，不自主而令其子主之乎？抑不以三年丧之，亦如妻之十一月而练，十三月而祥，十五月而礻覃乎？为妻之期而除也，其子亦期而除。若为长子亦期而除，不知长子之子当如何服也？《传记》既皆不言，《开元礼》、《家礼》亦未语及，余窃有疑焉。故表而山之，以俟达於礼者决之。按：《经》为长子虽服三年，若父在亦不得服。
△明改长子服而不改众子▯妇服之疏
按：长子与妻分同，故古皆为三年。为妻改期而为长子仍服三年，《轻》重不伦。明之改而为期，是也。顾长子既改为期，则众子与▯妇亦当改为大功；而仍皆为服期，亲疏无别，▯庶同条，可乎！且长子之丧，父主之，既改为期，则当以十一月练，十三月祥矣，长子之子当如何服？抑令其子自主其丧如庶子乎？不如当时议礼之臣将欲何从？噫，亦疏矣！
△古礼体卑承尊之精意
盖古之所谓礼者，非但文器数之末已也，国有国之体制，家有家之体制，尊者通其情，卑者守其法，务使尊卑相就，联为一体。故不但卑幼有为尊长抑其情者，虽尊长亦有为卑幼伸其意者。夫为妻期，则子为母不敢以三年；君为妾缌，则庶子为父後者为其母不敢以三年，并不敢以期；此为尊长而抑其情也。子不忍不为父三年，故父亦为长子三年；庶子不可不为母缌，故士妾有子而为之缌，无子则已；此为卑幼而伸其意也。《礼经丧服》一篇虽非周公所作，其中亦未必无一二之可议，要其体制秩然，以尊体卑，以卑承尊，犹可见三代圣人之遗法。後人轻於改古，未必无一二之胜於古人，而一家之中各行其意，父自服此子自服彼，家有二尊，丧有二主，尊卑若不相统属者，体制之意微矣！
妻为夫：《经》，斩衰三年。《开元礼》、《家礼》、明并因之。
母为长子：《经》，齐衰三年。《开元礼》、《家礼》（《图注》别出“嫡母为长子”）并因之。明改齐衰期。《开元礼》别出继母为长子齐衰三年。《家礼》因之。明改齐衰期。
【附】改葬：《经》无文。本记补，缌。《开元礼》同。《家礼》、明并无文。
△改葬服纟思之人
按：本记不言何人为缌。《郑注》云：“臣为君也，子为父也，妻为夫也。”《孔疏》益以“子为母，父为长子”，《开元礼》益以“子为母，妾为夫”（当云“君”，或云“家长”；云“夫”非是），是
译【家礼附录】杨氏说：“《不杖期章》应当增加‘父母在世时为妻子’这一条。”（其他版本也有增入这一条的。）
△关于为妻子服丧用不用丧杖的三种说法
按：《传记》中关于为妻子服丧用不用丧杖的说法有三种。“大夫的嫡子为妻子服丧。”《传》说：“父亲在世，则为妻子服丧不用丧杖。”《经》文中只说嫡子，而《传》中没有明确区分嫡庶，不知道《传》是说嫡庶都一样呢？还是仅仅指嫡子如此，是承袭《经》文的省略说法呢？《小记》说：“父亲在世，庶子为妻子服丧，可以用丧杖就位。”说“庶子为妻子服丧可以”，那就是只有嫡子为妻子服丧才不可以。说“庶子用丧杖就位可以”，那就是嫡子仅仅用丧杖就位不可以，并非连丧杖本身也不可以。这种说法在义理上最为合理。不知道这与本传所记载的是否不同？还是彼处所说的是大夫，此处所说的是士呢？只有《杂记》说：“为妻子服丧，父母在世，不用丧杖，不叩头触地。”不分嫡庶，即使母亲在世也不用丧杖，这与其它篇章的记载大不相同。丈夫主持嫡妇的丧事，所以儿子不敢用丧杖就位，是为了避开父亲；庶妇的丧事，丈夫不主持，母亲原本就不主持丧事，不知道她的儿子有什么忌讳和疑虑而不用丧杖？所以陈氏在《杂记注》中说：“这是指嫡子妻子去世而父母都健在的情况。如果父亲去世母亲健在，那么儿子可以用丧杖，只是不叩头触地罢了。这是合并叙述的。读者不要因拘泥于词句而损害了对文意的理解。”由此说来，《杂记》中的说法不能视为正确。因此《朱子家礼》中没有采纳。增入这一条，是不对的。
为长子：《经》，斩衰三年。《开元礼》、《家礼》都沿袭它。明代改为齐衰一年。
【本传】“庶子不得为长子服丧三年。”
△庶子不为长子服丧三年的可疑之处
按：古代庶子的丧事，由他的儿子主持；长子的丧事，由父亲主持。父亲既然自主持丧事了，那么十一个月时练祭，二十一个月时祥祭，中间那个月时禫祭，主持丧事的人本来就不能不守丧三年。现在本传说“庶子不为长子服丧三年”，那么他的练祭、祥祭、禫祭，也像庶子的父亲那样，不自主持而让他的儿子主持吗？还是不像三年丧那样，也像妻子那样十一个月练祭，二十一个月祥祭，二十三个月禫祭呢？为妻子服丧一年就除服，他的儿子也服丧一年就除服。如果为长子也服丧一年就除服，不知道长子的儿子应当如何服丧呢？《传记》都没有说，《开元礼》、《家礼》也没有提及，我私下对此有疑惑。所以把它提出来，以等待通晓礼制的人来决断。按：《经》中为长子虽然服丧三年，但如果父亲在世也不能服丧。
△明代更改长子丧服却不更改众子及嫡妇丧服的疏漏
按：长子与妻子地位相同，所以古代都服丧三年。为妻子改为一年丧，而为长子仍然服丧三年，轻重不伦次。明代改为一年丧，是对的。但是长子既然改为一年丧，那么众子与嫡妇也应当改为大功；却仍然都服一年丧，亲疏没有区别，嫡庶同条，可以吗！况且长子的丧事，由父亲主持，既然改为一年丧，那么就应当在十一个月练祭，二十一个月祥祭，长子的儿子应当如何服丧？还是让他的儿子像庶子那样自主持丧事呢？当时议礼的大臣将何去何从？唉，这也太疏漏了！
△古代礼制中卑者承奉尊者的精义
大概古代所说的礼，不仅仅是文饰、器物、数目这些末节而已。国家有国家的体制，家庭有家庭的体制，尊者通达情理，卑者遵守法度，务必使尊卑相互协调，联结为一体。所以不仅卑幼有为尊长压抑自己情感的情况，即使尊长也有为卑幼伸张其意愿的情况。为妻子服一年丧，那么儿子为母亲就不敢服三年丧；君主为妾服缌麻，那么作为父亲后嗣的庶子为其母亲就不敢服三年丧，甚至不敢服一年丧；这是尊长压抑自己的情感。儿子不忍心不为父亲服三年丧，所以父亲也为长子服三年丧；庶子不可不为母亲服缌麻，所以士人的妾有儿子就为她服缌麻，没有儿子就算了；这是卑幼伸张自己的意愿。《礼经·丧服》一篇虽然不是周公所作，其中也未必没有一两条可以议论的地方，但大体上体制井然有序，以尊者体恤卑者，以卑者承奉尊者，还可以看到三代圣人的遗法。后人轻易更改古礼，未必没有一两条胜过古人的地方，但一家之中各自行其是，父亲自服这种丧，儿子自服那种丧，家中有两个尊者，丧事有两个主持，尊卑好像不相统属，体制的意义就微弱了！
妻子为丈夫：《经》，斩衰三年。《开元礼》、《家礼》、明代都沿袭它。
母亲为长子：《经》，齐衰三年。《开元礼》、《家礼》（《图注》另外列出“嫡母为长子”）都沿袭它。明代改为齐衰一年。《开元礼》另外列出继母为长子齐衰三年。《家礼》沿袭它。明代改为齐衰一年。
【附】改葬：《经》中没有记载。本记补入，服缌麻。《开元礼》相同。《家礼》、明代都没有记载。
△改葬服缌麻的人
按：本记没有说什么人服缌麻。《郑注》说：“臣为君主，子为父亲，妻为丈夫。”《孔疏》又增加了“子为母亲，父为长子”，《开元礼》又增加了“子为母亲，妾为丈夫”（应当说“君主”，或者说“家长”；说“丈夫”是不对的），是
已。然为祖父母，为舅姑，为女君，女子子为其父母，服虽期而义实重；妻之丧，失主之，母为长子，妾为君之长子，服皆齐衰三年；皆不容以无服。然则《郑注》但举其重者以该之，固当不仅此数者而已也。
译罢了。然而对于祖父母、公婆、女君，以及女子为其父母，虽然服丧期限只有一年，但其中的情义实际上很重；对于妻子的丧事，失去主丧之人，母亲为长子，妾为君主的长子，服丧都是齐衰三年；这些都不容许没有服丧。那么《郑注》只是列举其中重要的来概括，本来就不应该只有这几种情况而已。
○同堂之服
（古谓之“同室”。《孔疏》云“大功有同室同财之义”，是也。今谓之“同堂”。）
为祖父母：《经》，齐衰期。《开元礼》、《家礼》、明并同。
【本传】“父卒，然後为祖後者（谓▯孙，《家礼》谓之承重）服斩（亦三年）。”《开元礼》、《家礼》、明并同。
【小记】“祖父卒而後为祖母後者（《家礼》谓之为祖母承重）三年（亦齐衰。祖父在，则亦齐衰杖期）。”《开元礼》、《家礼》并同。明改祖在祖卒并斩衰三年。
△▯孙承重与主丧
按：本传称“为祖後者服斩”，谓▯孙也。▯孙者何？长子所生之子，故称为▯而使之承重也。近世不达此义，长子无子而以他人子为後者亦使之承重主丧，谬矣！吾乡曹培真先生（讳养元，号松岩）尝言“长子无子而众子之子无可继者，不得已而继同祖或同曾祖兄弟之子，皆当仍以次子主丧为正”，可谓准情酌理，至当不易之论。余因其说推之，不但继他人之子不当使之主丧，即继次子之子，而其子亦不得主丧，仍当以其父主丧也。是故，▯孙承重，必长子所生之子乃可。若别立嗣子，自当仍择其亲者尊者主丧，而不得以疏间亲，以卑逾尊。所谓“礼本乎人情”者，此也。又如长子之子尚幼，不能主丧尽礼，与其使人抱之而代之拜，则何如使次子主丧尽礼之为愈乎！凡若此类，考礼者皆当为论以明之，以补前人之所未及。余又尝考古人立後之法本不拘於▯孙，故外丙以庶子继成汤，仲康、仲壬以弟继兄，文王舍伯邑考之子而立武王，微子舍其孙▯盾而立微仲。春秋以降，始有立▯孙之说，然必长子所生之子乃可谓之▯孙，非取他人子强以继长子，遂可冒名为▯孙也。大抵古人尚实而不尚名，贵真而不贵伪，故无▯孙则立季庶子，无庶子则立弟。是以庶子承祧，兄弟相为後者，多不可纪。自汉王莽贪立幼主以济其恶，乃持兄弟不相为後之议；而曹操杀人綦多，遂以疏族承祀为常，由是後人为其所惑，渐至亲疏颠倒而不之悟，强取他人之子，名曰▯孙，使之主丧承祀；而其人之亲子亲孙反不得与其数。悖礼伤教，於斯极矣！甚至陈留孝静，以及来之度宗，皆以子臣其父。在廷岂无儒臣，而皆视为当然，恬不知怪；较之庞勋，亦何异焉！嗟夫，莽、操之人，驵侩之徒所羞称也，而莽、操之礼，则衣冠之族莫不遵之，其亦可叹矣夫！此五服之要义，而《开元礼》、《家礼》皆未言及此，岂当日此风尚未盛行乎？故今补而论之。
宋熙宁八年、元丰三年制：“无传袭封爵者，嫡子死，庶子承重。无庶子，嫡孙始承重。无嫡孙则庶孙承重。曾孙以下准此。”
△宋制许庶子承重之得失
按：▯子卒，则以▯孙为後，礼也。▯孙幼，或不贤，有国家者恐其不克负荷而立庶子，义也。无故而立庶子，非也。况无传袭封爵，何为而必不使▯孙得承重乎？然较诸近世以他人子为长子後而承重主丧者，犹为彼善於此。故今附列於後。得失是非之数，必有能辨之者。
庶子之子为父之母：《经》、《开元礼》并省。《家礼》补齐衰期，而为祖後则无服。
宋宝元二年制：“庶子主子，父卒，为父之母齐衰三年。”
为世父母、叔父母：《经》，齐衰期。《开元礼》增“为姑在室者”，服同。《家礼》、明并同。
晋右仆射邓攸，永嘉末，过氵四水，遇贼，步走，担其儿及其弟子绥；度不能两全，乃弃其子而去之。卒以无嗣。弟子绥服攸丧三年。
为昆弟：《经》，齐衰期。《开元礼》增“为姊妹在室者”，服同。《家礼》、明并同。
为众子：（妇人为子孙服，惟长子与夫异，余并与此其夫同，故自为长子外俱不别出。）《经》，齐衰期。《开元礼》增“为女子子在室者”，服同。《家礼》（《图注》别出“嫡母为众子”）明井同。《家礼》、《图注》别出“继母为众子齐衰期”。明同。
△《开元礼》增姑姊妹等在室服
译○同堂之服
（古时称为“同室”。《孔疏》说“大功有同室同财的意义”，这是对的。现在称为“同堂”。）
为祖父母：《仪礼》规定，穿齐衰服一年。《开元礼》、《家礼》、明代礼制都相同。
【本传】“父亲去世后，然后作为祖辈继承人（指长孙，《家礼》称为承重）穿斩衰服（也是三年）。”《开元礼》、《家礼》、明代礼制都相同。
【小记】“祖父去世后，然后作为祖母的继承人（《家礼》称为为祖母承重）穿齐衰服三年（也是齐衰。祖父在世，则也是齐衰杖期）。”《开元礼》、《家礼》都相同。明代改为祖父在世、去世都穿斩衰服三年。
△长孙承重与主丧
按：本传称“作为祖辈继承人穿斩衰服”，指的是长孙。长孙是什么？是长子所生的儿子，所以称为长孙而让他承重。近世人不明白这个道理，长子没有儿子而以别人的儿子为继承人，也让他承重主丧，这是错误的！我们乡里的曹培真先生（名养元，号松岩）曾说：“长子没有儿子，而其他儿子的儿子没有可以继承的，不得已而继承同祖或同曾祖兄弟的儿子，都应当仍以次子主丧为正”，这可以说是合乎情理、斟酌得当、不可改变的正确言论。我根据他的说法推论，不但继承别人的儿子不应当让他主丧，即使继承次子的儿子，他的儿子也不得主丧，仍应当由他的父亲主丧。因此，长孙承重，必须是长子所生的儿子才可以。如果另外立嗣子，自然应当仍然选择其中亲近尊贵的人主丧，而不能让疏远的人夹杂在亲近的人中间，让卑下的人超越尊贵的人。所谓“礼制本于人情”，就是这里的意思。又如长子的儿子尚且年幼，不能主丧尽礼，与其让人抱着他代替他拜祭，那么哪里比得上让次子主丧尽礼更好呢！凡是这类情况，考究礼制的人都应当论述明白，以补充前人没有涉及的地方。我又曾考证古人立继承人的方法本来不拘泥于长孙，所以外丙以庶子继承成汤，仲康、仲壬以弟弟继承哥哥，文王舍弃伯邑考的儿子而立武王，微子舍弃他的孙子启盾而立微仲。春秋以后，才开始有立长孙的说法，但必须是长子所生的儿子才可以称为长孙，不是取别人的儿子强行继承长子，就可以冒名为长孙的。大抵古人崇尚实际而不崇尚名义，重视真实而不重视虚伪，所以没有长孙就立季庶子，没有庶子就立弟弟。因此庶子承继宗祧，兄弟互相作为继承人的，多得不可计数。自从汉王莽贪图立幼主以成就他的恶行，就持兄弟不相为继承人的议论；而曹操杀人极多，于是以疏远宗族承继祭祀成为常例，从此后人被他所迷惑，逐渐到亲疏颠倒而不觉悟，强行取别人的儿子，名叫长孙，让他主丧承祀；而那个人的亲子亲孙反而不得计入其中。违背礼制伤害教化，在这里达到了极点！甚至陈留孝静帝，以及后来的度宗，都以儿子臣服父亲。朝廷难道没有儒臣，却都视为理所当然，安然不以为怪；与庞勋相比，又有什么不同呢！唉，王莽、曹操这种人，是市井小贩所羞于称道的，而王莽、曹操的礼制，却是衣冠士族无不遵行的，这也可叹啊！这是五服的要义，而《开元礼》、《家礼》都没有提到这一点，难道当时这种风气尚未盛行吗？所以现在补充论述它。
宋熙宁八年、元丰三年诏令：“没有传袭封爵的，嫡子死了，庶子承重。没有庶子，嫡孙才开始承重。没有嫡孙则庶孙承重。曾孙以下依此类推。”
△宋代制度允许庶子承重的得失
按：嫡子死了，就以嫡孙为继承人，这是礼制。嫡孙年幼，或者不贤，有国家的人担心他不能负荷而立庶子，这是义理。没有缘故而立庶子，是不对的。况且没有传袭封爵，为什么一定要不让嫡孙承重呢？然而比起近世以别人的儿子为长子继承人而承重主丧的情况，还是比那种情况好一些。所以现在附列在后面。得失是非的数目，一定有人能辨别。
庶子之子为父之母：《仪礼》、《开元礼》都省去。《家礼》补为齐衰一年，而作为祖辈继承人则无服。
宋宝元二年诏令：“庶子主子的儿子，父亲死了，为父亲的母亲穿齐衰服三年。”
为世父母、叔父母：《仪礼》规定，穿齐衰服一年。《开元礼》增加“为在室的姑母”，服制相同。《家礼》、明代礼制都相同。
晋右仆射邓攸，永嘉末年，渡过泗水，遇到贼寇，步行逃跑，担着他的儿子和他的侄子绥；估计不能两全，就抛弃他的儿子而离开他。最终因为没有后代。侄子绥为邓攸穿丧服三年。
为昆弟：《仪礼》规定，穿齐衰服一年。《开元礼》增加“为在室的姊妹”，服制相同。《家礼》、明代礼制都相同。
为众子：（妇人为子孙服制，只有长子与丈夫不同，其余都与此丈夫相同，所以除了为长子外都不另外列出。）《仪礼》规定，穿齐衰服一年。《开元礼》增加“为在室的女儿”，服制相同。《家礼》（《图注》另外列出“嫡母为众子”）明代都相同。《家礼》、《图注》另外列出“继母为众子齐衰一年”。明代相同。
△《开元礼》增加姑姊妹等在室服制
之非
按：《经》为姑姊妹女子子服者，不别出在室之文。盖古者二十而嫁，未及二十则为殇，是以《大功章》云：“侄丈夫妇人，报。”《小功章》云：“从母丈夫妇人，报”，言所为服者皆已嫁之女，未嫁者不在此数也。且女子未嫁者为伯叔父大功，而男子为姑未嫁者期，两相比照，亦殊不伦。《开元礼》因《经》文《大功章》有“为姑姊妹女子子▯人”之文，遂疑别有在室之服而增之；恐於古礼未合。
译这不对。
查考：《仪礼》中为姑、姊妹、女子子服丧的规定，并没有单独列出在室（未嫁）女子的条文。大概是因为古代女子二十岁出嫁，不到二十岁去世就属于殇，所以《大功章》说：“侄、丈夫、妇人，报。”《小功章》说：“从母、丈夫、妇人，报”，意思是所服丧的对象都是已嫁的女子，未嫁的女子不在这个范围内。况且女子未嫁时为伯叔父服大功，而男子为未嫁的姑母服期年，两者相比，也极不相称。《开元礼》因为《仪礼》正文《大功章》中有“为姑、姊妹、女子子〇人”的文字，于是怀疑另有在室女子的服制而加以增补；恐怕这与古礼并不相符。
妾为其子：《经》，士妾统於“为众子”，省。公大夫妾不降，亦齐衰期。《开元礼》别出此文，服同。《家礼》、明并同。
为▯孙：（本传云“有▯子者无▯孙”，然则此为之者，乃长子早亡者之父。）《经》：齐衰期。《开元礼》、《家礼》、明并同。
为姑姊妹女子子▯人者：《经》，大功九月。《开元礼》同。《家礼》，女▯人者为其私亲皆降一等，私亲之为之也亦然，则此服当亦同（以後概不复注，皆以此例推之）。明与《开元礼》同。
为姑姊妹女子子▯人无主者：《经》，齐衰期。《开元礼》、《家礼》并同。明缺。
为从父昆弟：《经》，大功。《开元礼》同。《家礼》增“为从父姊妹在室者”，服同。明同。
△《家礼》增从父姊妹在室服之非
按：《经小功章从父姊妹条》，《孔疏》不连下文为义，谓“在室与▯人同服”，於义似长。《家礼》补之，恐未合。说已见前《为世叔父母》、《昆弟》、《众子条》下。
为昆弟之子：《经》，齐衰期。《开元礼》、《家礼》并同。《家礼本宗图》增“为昆弟之女子子在室者”，服同。明同。
为夫昆弟之子：《经》，齐衰期。《开元礼》、《家礼》并同。《家礼图》增“为夫见弟之女子子在室者”，服同。明同。
△为见弟之子服期之故
按：为从父昆弟大功，为庶孙大功，则为昆弟之子与为夫昆弟之予亦当大功矣。然而期者，因其为伯叔父母期，以旁尊故报之也。
△《家礼图》增昆弟之女之服之非
按：《经》，昆弟之女及夫昆弟之女，虽未嫁，为伯叔父母皆服大功；而《家礼图》乃增伯叔父母为之服期；服之颠倒，莫甚於此。说并见前《为世叔父母》、《昆弟》、《众子条》下。
为庶孙：《经》，大功。《开元礼》同。《家礼》增“为女孙在室者”，服同。明与《开元礼》同。
△《家礼》增女孙在室服之非
《经》不别出“女孙在室”之文；《家礼》增之，恐未合。说已见前诸条下。
为从父姊妹▯人者：《经》，小功五月。《开元礼》、明并同。
为昆弟之妇人子▯人者：《经》无文。《开元礼》补，大功。明同。
为夫昆弟之妇人子▯人者：《经》，大功。《开元礼》、明并同。
△《经》於昆弟子女之服疑有缺文
按：《经》，为昆弟之女▯人者无文，而为夫昆弟之女▯人者大功；为从祖昆弟之子缌，而为夫从祖昆弟之子无文。不知《经》有缺文与？抑以为男女各自为服，不必相为服与？但为族父母服同，女子子嫁者为伯叔父母服亦同，又似不应区别。《开元礼》以来补之，近是。
为孙▯人者：《经》，小功。《开元礼》、明并同。
△明制之不称
按：礼期於相称。《礼》为长子三年，故为众子期。明为长子期，则为众子亦当大功。为昆弟之子与夫昆弟之子及▯孙，妾为其子，皆当服大功，不当服期矣。为庶孙，为昆弟及夫昆弟之女子子▯人者，皆当服小功，不当服大功矣。为孙▯人者，当服缌，不当服小功矣。且为昆弟期而为己之众子仅大功，是亲其兄弟甚於亲其子，汉明帝所谓“我子安得与先帝子比”者也。以此教子，以此教友，宁不足以垂训！不知明诸臣何以改於彼而不改於此也？
○同族之服
为曾祖父母：《经》，齐衰无受者。《开元礼》改齐衰五月。《家礼》、明并同。
【家礼】为曾祖父承重，斩衮三年。明同。
【家礼】为曾祖母承重（曾祖父卒），齐袭三年（曾祖父在，缺）。明改不论曾祖父卒在，并斩衰三年。
为从祖祖父母：《经》，小功。《开元礼》增“为从祖祖姑在室者”，服同。《家礼》、明并同。
为从祖父母：《经》，小功。《开元礼》增“为从祖姑在室者”，服同。《家礼》、明并同。
为从祖昆弟：《经》，小功。《开元礼》增“为从祖姊妹在室者”与“从祖姊妹在室者
译妾为她的儿子服丧：《仪礼》规定，士的妾统一归入“为众子”的条目，省去单独列出的条文。公、大夫的妾不降等，也服齐衰期年。《开元礼》另外列出这条文，服制相同。《家礼》、明代礼制都相同。
为长孙（早亡）服丧：（本传说“有长子的就没有长孙”，那么这里为之服丧的，是长子早亡者的父亲。）《仪礼》规定：服齐衰期年。《开元礼》、《家礼》、明代礼制都相同。
为姑、姊妹、女儿中出嫁的人服丧：《仪礼》规定，服大功九月。《开元礼》相同。《家礼》规定，女子出嫁后为她的私亲都降一等，私亲为她服丧也如此，那么这里的服制应当也相同（以后不再重复注明，都按这个例子推演）。明代礼制与《开元礼》相同。
为姑、姊妹、女儿中出嫁且无主的人服丧：《仪礼》规定，服齐衰期年。《开元礼》、《家礼》都相同。明代礼制缺失。
为堂兄弟服丧：《仪礼》规定，服大功。《开元礼》相同。《家礼》增加“为堂姐妹在室者”，服制相同。明代礼制相同。
△《家礼》增加为堂姐妹在室者服丧是不对的
按：《仪礼·小功章》堂姐妹条，《孔颖达疏》不连下文解释，认为“在室与出嫁服制相同”，在义理上似乎更恰当。《家礼》补充这一条，恐怕不符合礼义。说法已见前文《为世叔父母》、《昆弟》、《众子条》下。
为兄弟的儿子服丧：《仪礼》规定，服齐衰期年。《开元礼》、《家礼》都相同。《家礼本宗图》增加“为兄弟的女儿在室者”，服制相同。明代礼制相同。
为丈夫兄弟的儿子服丧：《仪礼》规定，服齐衰期年。《开元礼》、《家礼》都相同。《家礼图》增加“为丈夫在世的弟弟的女儿在室者”，服制相同。明代礼制相同。
△为丈夫在世的弟弟的儿子服期年的原因
按：为堂兄弟服大功，为庶孙服大功，那么为兄弟的儿子和为丈夫兄弟的儿子也应当服大功。然而服期年，是因为他们为伯叔父母服期年，以旁系尊长的缘故回报他们。
△《家礼图》增加为兄弟的女儿服丧是不对的
按：《仪礼》规定，兄弟的女儿及丈夫兄弟的女儿，即使未嫁，为伯叔父母都服大功；而《家礼图》却增加伯叔父母为她们服期年；服制颠倒，没有比这更严重的了。说法并见前文《为世叔父母》、《昆弟》、《众子条》下。
为庶孙服丧：《仪礼》规定，服大功。《开元礼》相同。《家礼》增加“为女孙在室者”，服制相同。明代礼制与《开元礼》相同。
△《家礼》增加为女孙在室者服丧是不对的
《仪礼》没有单独列出“女孙在室”的条文；《家礼》增加这一条，恐怕不符合礼义。说法已见前文各条下。
为堂姐妹中出嫁的人服丧：《仪礼》规定，服小功五月。《开元礼》、明代礼制都相同。
为兄弟的庶子中出嫁的人服丧：《仪礼》没有条文。《开元礼》补充，服大功。明代礼制相同。
为丈夫兄弟的庶子中出嫁的人服丧：《仪礼》规定，服大功。《开元礼》、明代礼制都相同。
△《仪礼》关于兄弟女儿的服制恐怕有缺文
按：《仪礼》中，为兄弟的女儿出嫁者没有条文，而为丈夫兄弟的女儿出嫁者服大功；为从祖兄弟的儿子服缌麻，而为丈夫从祖兄弟的儿子没有条文。不知道《仪礼》是有缺文呢？还是认为男女各自服丧，不必互相服丧呢？但为族父母服制相同，女子出嫁后为伯叔父母服制也相同，又似乎不应区别。《开元礼》以来补充这些，比较合理。
为孙辈中出嫁的人服丧：《仪礼》规定，服小功。《开元礼》、明代礼制都相同。
△明代礼制的不恰当
按：礼制讲究相互称职。《礼》为长子服三年，所以为众子服期年。明代为长子服期年，那么为众子也应当服大功。为兄弟的儿子、丈夫兄弟的儿子以及长孙，妾为她的儿子，都应当服大功，不应当服期年。为庶孙，为兄弟及丈夫兄弟的女儿中出嫁者，都应当服小功，不应当服大功。为孙辈中出嫁者，应当服缌麻，不应当服小功。况且为兄弟服期年，而为自己的众子仅服大功，这是亲近兄弟胜过亲近儿子，就像汉明帝所说的“我的儿子怎么能与先帝的儿子相比”那样。用这个来教导儿子，用这个来教导朋友，难道不足以作为训诫吗！不知道明代各位大臣为什么在那里改动而在这里不改动呢？
○同族人的服制
为曾祖父母服丧：《仪礼》规定，服齐衰无受者。《开元礼》改为齐衰五月。《家礼》、明代礼制都相同。
【家礼】为曾祖父承重，服斩衰三年。明代礼制相同。
【家礼】为曾祖母承重（曾祖父已故），服齐衰三年（曾祖父在世，缺）。明代改为不论曾祖父是否在世，都服斩衰三年。
为从祖祖父母服丧：《仪礼》规定，服小功。《开元礼》增加“为从祖祖姑在室者”，服制相同。《家礼》、明代礼制都相同。
为从祖父母服丧：《仪礼》规定，服小功。《开元礼》增加“为从祖姑在室者”，服制相同。《家礼》、明代礼制都相同。
为从祖兄弟服丧：《仪礼》规定，服小功。《开元礼》增加“为从祖姐妹在室者”与“从祖姐妹在室者
报”，服并同。《家礼》、明并同（不言昆弟姊妹孰为之服；以例推之，盖与《开元礼》同。下“为从父昆弟之子”，“为昆弟之孙”，并同，不复注）。
译“报”字，服制相同。《家礼》与明代礼制也相同（文中没有说明兄弟姊妹中谁为谁服丧；根据条例推断，大概与《开元礼》相同。下文“为从父昆弟之子”、“为昆弟之孙”，也都相同，不再重复注释）。
△《开元礼》增从祖姑等在室服之非
按：《经缌麻章》云“父之姑”，不言在室与▯人者。▯氏“集说”云：“但据已▯人者言之，其意与姑为侄者同。”盖谓属疏，故在室时即逆降也。余按：古者二十而嫁，十九以下为殇，故但有为▯人者之服而无为在室者之服。然则“从祖姑”、“从祖姊妹”虽据▯人者言之，其实此外别无▯人之服也。《开元礼》增之，非是。大抵古人服少而实服，後人服多而实不服。实服，则势不能多而亦不必多。实不服，则不难於多而究无取於多，势必并其应服者而亦不服焉已耳。说并见前《为世叔父母》、《昆弟》、《众子条》下。
为从父昆弟之子：《经》，“从祖父报”，小功。《开元礼》增“从祖姑报”，服同。《家礼》同（女在室者，俱无明文。以下四条并同）。《图》增“为从父昆弟之女在室者”，服同。明同。
为夫之从父昆弟之子：《经》，“从祖母报”，小功。《开元礼》、《家礼》并同。《家礼图》增“为夫之从父昆弟之女在室者”，服同：明同。
为昆弟之孙：《经》，“从祖祖父报”，小功。《开元礼》增“从祖祖姑报”，服同。《家礼》同。《图》增“为昆弟之女孙在室者”，服同。明同。
为夫之昆弟之孙：《经》，“从祖祖母报”，小功。《开元礼》、《家礼》并同。《家礼图》增“为犬之昆弟之女孙在室者”，服同。明同。
△《家礼图》增从父昆弟之女在室服之非
按《经》，女之父党有为▯人者之服，而无为在室者之服──前於《从祖祖父母》、《从祖父母》、《从祖昆弟》条下已言之矣，──况从父昆弟及夫从父昆弟之女子子，昆弟及夫昆弟之女孙，其情疏，其分卑，尤非诸祖姑之所可同日而语者乎！《家礼图》增之，非是。
△从祖姑等不应有在室报服
从祖祖姑，从祖姑不应别出在室之服，则亦不应别出在室之报服矣。说已见前《从祖祖父母》三条下。
为曾孙：《经》，缌。《开元礼》、《家礼》、明并同：《家礼》增“为▯曾孙”齐衰期。
为从祖祖姑：（《经》云“父之姑”）《经》，缌。《开元礼》，▯人者缌。明同。（《家礼本宗图》祖姑嫁无服，盖误。）
为从祖姑▯人者：《经》，缌。《开元礼》、明并同。
为从祖姊妹▯人者：《经》，缌。《开元礼》、明并同。
为从父昆弟之妇人子▯人者：《经》无服。《开元礼》增，缌。明同。
为夫从父昆弟之妇人子▯人者：《经》无服。《开元礼》、明并同。（《家礼》无文，似为服缌。）
为昆弟之女孙▯人者：《经》无服。《开元礼》增，缌。明同。
为夫昆弟之女孙▯人者：《经》无服。《开元礼》、明并同。（《家礼》无文，似为服缌。）
△《开元礼》增从父昆弟之女等服之非
按《经》，尊长为卑幼服缌者甚少，“族曾祖父母”、“族祖父母”皆不报，惟“从祖昆弟之子”以属疏而年相若报之，“曾孙”以己之後裔服之，则似为从父昆弟之女子子，昆弟之女孙▯人者原无服，非缺也。《开元礼》以来增之，非是。说详後章《为从父昆弟之孙》四条下。
为高祖父母：《经》统於曾祖父母，省。《开元礼》别出此文，改齐衰三月。《家礼》、明并同。
【家礼】为高祖父承重，斩衰三年。明同。
【家礼】为高祖母承重（高祖父卒），齐衰三年（高祖父在，缺。）明改不论高祖父卒在，并斩衰三年。
为族曾祖父母：《经》，缌。《开元礼》增“为族曾祖姑在室者”，服同。《家礼》、明并同。
为族祖父母：《经》，缌。《开元礼》增“为族祖姑在室者”，服同。《家礼》、明并同。
为族父母：《经》，缌。《开元礼》增“为族姑在室者”，服同。《家礼》、明并同。
为族昆弟：《经》，缌。《开元礼》同。《家礼》增“为族姊妹在室者”，服同。明同。
△
译△《开元礼》增加为在室的从祖姑等人服丧是错误的
按：《仪礼·丧服·缌麻章》说“父亲的姑母”，并没有区分是在室还是已出嫁的。郑玄在“集说”中说：“只是依据已出嫁的人来论述，其意思与姑母为侄子服丧相同。”大概是说因为亲属关系疏远，所以在室时就预先降低服制。我按：古代女子二十岁出嫁，十九岁以下算作殇，所以只有为已出嫁者服丧，而没有为在室者服丧。那么，“从祖姑”、“从祖姊妹”虽然依据已出嫁者来论述，但实际上除此之外并没有为在室者服丧的规定。《开元礼》增加了这一条，是不对的。大抵古人服丧种类少但实际执行，后人服丧种类多但实际不执行。实际执行，那么情势上不能多，也不必要多。实际不执行，那么不难于增多，但终究没有增多的必要，情势上必然连应该服丧的也不服丧了。这些说法在前面《为世叔父母》、《昆弟》、《众子条》下已经论述过。
为从父兄弟的儿子：《仪礼》规定，“为从祖父服丧，对方回报”，服小功。《开元礼》增加“为从祖姑服丧，对方回报”，服制相同。《家礼》相同（对于在室的女子，都没有明文规定。以下四条都相同）。《家礼图》增加“为从父兄弟的女儿在室者服丧”，服制相同。明代礼制相同。
为丈夫的从父兄弟的儿子：《仪礼》规定，“为从祖母服丧，对方回报”，服小功。《开元礼》、《家礼》都相同。《家礼图》增加“为丈夫的从父兄弟的女儿在室者服丧”，服制相同。明代礼制相同。
为兄弟的孙子：《仪礼》规定，“为从祖祖父服丧，对方回报”，服小功。《开元礼》增加“为从祖祖姑服丧，对方回报”，服制相同。《家礼》相同。《家礼图》增加“为兄弟的孙女在室者服丧”，服制相同。明代礼制相同。
为丈夫的兄弟的孙子：《仪礼》规定，“为从祖祖母服丧，对方回报”，服小功。《开元礼》、《家礼》都相同。《家礼图》增加“为丈夫的兄弟的孙女在室者服丧”，服制相同。明代礼制相同。
△《家礼图》增加为在室的从父兄弟的女儿服丧是错误的
按《仪礼》，女子为父系亲属服丧，有为已出嫁者服丧的，而没有为在室者服丧的——前面在《从祖祖父母》、《从祖父母》、《从祖兄弟》条下已经说过了——何况从父兄弟以及丈夫从父兄弟的女儿，兄弟以及丈夫兄弟的孙女，她们情分疏远，身份卑微，尤其不能与各位祖姑同日而语！《家礼图》增加了这一条，是不对的。
△从祖姑等人不应该有在室的回报服丧
既然从祖祖姑、从祖姑不应该单独列出在室的服丧，那么也不应该单独列出在室的回报服丧了。说法已见前面《从祖祖父母》三条下。
为曾孙：《仪礼》规定，服缌麻。《开元礼》、《家礼》、明代礼制都相同：《家礼》增加“为已出嫁的曾孙”服齐衰期年。
为从祖祖姑：（《仪礼》说“父亲的姑母”）《仪礼》规定，服缌麻。《开元礼》规定，已出嫁者服缌麻。明代礼制相同。（《家礼本宗图》说祖姑出嫁无服，大概是错误的。）
为已出嫁的从祖姑：《仪礼》规定，服缌麻。《开元礼》、明代礼制都相同。
为已出嫁的从祖姊妹：《仪礼》规定，服缌麻。《开元礼》、明代礼制都相同。
为从父兄弟的妇人所生的儿子已出嫁者：《仪礼》无服。《开元礼》增加，服缌麻。明代礼制相同。
为丈夫从父兄弟的妇人所生的儿子已出嫁者：《仪礼》无服。《开元礼》、明代礼制都相同。（《家礼》无明文，似乎服缌麻。）
为兄弟的孙女已出嫁者：《仪礼》无服。《开元礼》增加，服缌麻。明代礼制相同。
为丈夫兄弟的孙女已出嫁者：《仪礼》无服。《开元礼》、明代礼制都相同。（《家礼》无明文，似乎服缌麻。）
△《开元礼》增加为从父兄弟的女儿等人服丧是错误的
按《仪礼》，尊长为卑幼服缌麻的很少，“族曾祖父母”、“族祖父母”都不回报，只有“从祖兄弟的儿子”因为亲属关系疏远且年龄相仿而回报，“曾孙”因为是自己的后裔而服丧，那么似乎为从父兄弟的女儿，兄弟的孙女已出嫁者原本无服，并不是遗漏。《开元礼》以来增加了这一条，是不对的。说法详见后章《为从父兄弟的孙子》四条下。
为高祖父母：《仪礼》统归于曾祖父母，服制省略。《开元礼》单独列出这一条，改为齐衰三月。《家礼》、明代礼制都相同。
【家礼】为高祖父承重，服斩衰三年。明代礼制相同。
【家礼】为高祖母承重（高祖父已故），服齐衰三年（高祖父在世，缺漏）。明代改为不论高祖父是否在世，都服斩衰三年。
为族曾祖父母：《仪礼》规定，服缌麻。《开元礼》增加“为在室的族曾祖姑服丧”，服制相同。《家礼》、明代礼制都相同。
为族祖父母：《仪礼》规定，服缌麻。《开元礼》增加“为在室的族祖姑服丧”，服制相同。《家礼》、明代礼制都相同。
为族父母：《仪礼》规定，服缌麻。《开元礼》增加“为在室的族姑服丧”，服制相同。《家礼》、明代礼制都相同。
为族兄弟：《仪礼》规定，服缌麻。《开元礼》相同。《家礼》增加“为在室的族姊妹服丧”，服制相同。明代礼制相同。
△
族祖姑等不应有在室之服
族曾祖姑、族祖姑、族姑、族姊妹，不应别出在室者之服，说已详前《从祖祖父母》、《从祖父母》、《从祖昆弟》条下。
译族曾祖姑、族祖姑、族姑、族姊妹，不应为未出嫁的亲属另设丧服，此说已在前文《从祖祖父母》、《从祖父母》、《从祖昆弟》条目下详细论述。
为从祖昆弟之子：《经》，缌。《开元礼》增“族姑在室者报”，服同。《家礼》同（女在室者俱无明文。以下六条并同）。《图》增“为从祖昆弟之女在室者”，服同。明同。（《家礼》明并不言孰报，盖与《开元礼》同。下“为从父昆弟之孙”、“为昆弟之曾孙”，并同，不复注。）
为夫从祖昆弟之子：《经》无文。《开元礼》补，缌。《家礼》同。《图》增“为夫从祖见弟之女在室者”，服同。明，子同（女在室者缺）。
说已详前篇《为昆弟之妇人子》两条下。
为从父昆弟之孙：《经》无服。《开元礼》增，缌。又增“族祖姑在室者报”，服同。《家礼》同。《图》增“为从父昆弟之女孙在室者”，服同。明同。
为夫从父昆弟之孙：《经》无服。《开元礼》增，缌。《家礼》同。《图》增“为夫从父昆弟之女孙在室者”，服同。明同。
为昆弟之曾孙：《经》无服。《开元礼》增，缌。又增“族曾祖姑在室者报”，服同。《家礼》同。《图》增“为昆弟之曾女孙在室者”，服同。明同。
为夫昆弟之曾孙：《经》无服。《开元礼》增，缌。《家礼》同。《图》增“为夫昆弟之曾女孙在室者”，服同。明，孙同（女孙在室者缺）。
△族祖父母等不报之故
按《经》，“从祖祖父母”、“从祖父母”，皆报，而“族曾祖父母、族祖父母”皆不报。自《开元礼》以来，皆增报服，似疑《经》之有缺文者。余按：本记云“童子，惟当室缌”，是卑幼为尊长应服缌者，非尽人服之也。尊长之於卑幼，则其情轻矣；卑幼较之於尊长，则其人益聚矣；若族曾祖父母，族祖父母皆报，将有不胜其服者。然则《经》之不报，或以此故，非缺文也。独出“从祖昆弟之子”之服者，盖族父母与从祖昆弟之子年相若者居半，其属又疏，疑以此故未便直以卑幼待之，故为之报服耳。《开元礼》以来，概增报服，恐非古人之制。大抵古礼所无者，非有显然之据，必不可已之节，不必轻补之。至《家礼图》又增为女在室者之服，尤属无谓。说已详前《为从祖祖父母》、《从祖父母》、《从祖昆弟》条下。
△族祖姑等不应有在室报服
族曾祖姑、族祖姑、族姑，不应有在室之服，则亦不应有在室之报服矣。说已见前《族曾祖父母》四条下。
为玄孙：《经》无服。《开元礼》增，缌。《家礼》、明并同。《家礼》复增“为▯玄孙”齐衰期。
【附】丈夫妇人为宗子，宗子之母妻：《经》，齐衰无受者。《开元礼》、《家礼》、明并删。
【本传】“宗子之母在，则不为宗子之妻服。”
【本记】“宗子孤为殇，大功衰，小功衰，皆三月。亲，则月算如邦人。”
△五服皆应有厌降
按：《经》所记降服，“公子”、“大夫”“大夫之子”、“为人後者”、“女子子▯人者”，凡五。其他平人厌降之服，唯“父在为母”，“庶子为父後者为其母”而已。然非独母然也；自父以降，母为最重，故独於母言之，於其轻者则略之耳。本传云：“庶子不得为长子三年。”又云：“有▯子者无▯孙。”然则长子▯孙之服亦非尽人而服之矣。亦非独长子▯孙然也；自母以外，长子▯孙为重，故《传》补而言之，亦於其轻者略之耳。考《经》文，士之服，三年者四，期者十有八，齐衰无受者五，大功者七，小功者十有五，缌者三十，而遭变故服他服者不与焉。自大功以下，其人益多，多者或至二三十人（若从祖昆弟、族见弟之属），计所为服者不下一二百人。其卒於未生以前及身後者，与同时而为两人服者，约十分去其七，尚不下二三十年在丧服中。然则同堂伯叔父母昆弟以降，或父在而子卒，或姑在而妇卒，或夫在而妻卒，亦必皆有厌降之说，而《经》、《传》皆未之详也。《传》云：“宗子之母在，则不为宗子之妻服。”“为君之祖父母”《传》云：“父卒，然後为祖後者服斩。”是亦言君之
译为从祖兄弟的儿子：《仪礼》规定，服缌麻。《开元礼》增加“族姑在室者回服”，服制相同。《家礼》相同（女子在室者均无明文规定。以下六条情况均同）。《家礼图》增加“为从祖兄弟的女儿在室者”，服制相同。明代服制相同。（《家礼》和明代服制均未说明谁回服，大概与《开元礼》相同。下文“为从父兄弟的孙子”、“为兄弟的曾孙”，情况均同，不再加注。）
为丈夫从祖兄弟的儿子：《仪礼》无记载。《开元礼》补充，服缌麻。《家礼》相同。《家礼图》增加“为丈夫从祖兄弟的女儿在室者”，服制相同。明代服制，儿子相同（女儿在室者缺载）。
解说已详细见于前篇《为兄弟的妇人子》两条之下。
为从父兄弟的孙子：《仪礼》无服制。《开元礼》增加，服缌麻。又增加“族祖姑在室者回服”，服制相同。《家礼》相同。《家礼图》增加“为从父兄弟的女儿孙在室者”，服制相同。明代服制相同。
为丈夫从父兄弟的孙子：《仪礼》无服制。《开元礼》增加，服缌麻。《家礼》相同。《家礼图》增加“为丈夫从父兄弟的女儿孙在室者”，服制相同。明代服制相同。
为兄弟的曾孙：《仪礼》无服制。《开元礼》增加，服缌麻。又增加“族曾祖姑在室者回服”，服制相同。《家礼》相同。《家礼图》增加“为兄弟的曾女孙在室者”，服制相同。明代服制相同。
为丈夫兄弟的曾孙：《仪礼》无服制。《开元礼》增加，服缌麻。《家礼》相同。《家礼图》增加“为丈夫兄弟的曾女孙在室者”，服制相同。明代服制，孙子相同（女孙在室者缺载）。
△族祖父母等不回服的原因
查考《仪礼》，“从祖祖父母”、“从祖父母”，都回服，而“族曾祖父母、族祖父母”都不回服。自《开元礼》以来，都增加了回服，似乎怀疑《仪礼》有缺漏的文字。我查考：《丧服记》说“童子，只有当家的服缌麻”，这是说卑幼为尊长应服缌麻的，并非所有人都服。尊长对于卑幼，则情义较轻；卑幼相比于尊长，则人数更多；如果族曾祖父母、族祖父母都回服，将有人承受不了这繁重的服制。那么《仪礼》中不回服，或许是因为这个原因，并非缺漏文字。唯独列出“从祖兄弟的儿子”的服制，大概是因为族父母与从祖兄弟的儿子年龄相仿的占一半，亲属关系又疏远，怀疑因此不便直接以卑幼对待他们，所以为他们回服。《开元礼》以来，一概增加回服，恐怕不符合古人的制度。大体上，古礼中没有的，如果没有明显的依据，不是非做不可的节度，就不必轻易补充。至于《家礼图》又增加为女子在室者的服制，尤其属于无稽之谈。解说已详细见于前文《为从祖祖父母》、《从祖父母》、《从祖兄弟》条下。
△族祖姑等不应有在室回服
族曾祖姑、族祖姑、族姑，不应有在室的服制，那么也不应有在室的回服了。解说已见于前文《族曾祖父母》四条之下。
为玄孙：《仪礼》无服制。《开元礼》增加，服缌麻。《家礼》、明代服制均相同。《家礼》又增加“为〇玄孙”服齐衰期年。
【附】丈夫、妇人为宗子，宗子的母亲、妻子：《仪礼》，服齐衰无受者。《开元礼》、《家礼》、明代服制均删除。
【本传】“宗子的母亲在世，就不为宗子的妻子服丧。”
【本记】“宗子年幼而死，大功衰、小功衰，都服三个月。亲近的人，则按月计算如同平民。”
△五服都应有厌降
查考：《仪礼》所记载的降服，“公子”、“大夫”、“大夫之子”、“为人后者”、“女子子〇人者”，共五种。其他平民厌降的服制，只有“父在为母”、“庶子为父后者为其母”而已。然而不只是母亲如此；自父亲以下，母亲最为重要，所以唯独对母亲而言，对于较轻的亲属则省略不提。《丧服传》说：“庶子不得为长子服三年。”又说：“有〇子者无〇孙。”那么长子〇孙的服制也并非所有人都服。也不只是长子〇孙如此；自母亲以外，长子〇孙为重，所以《传》补充说明，对于较轻的亲属则省略不提。考据《仪礼》经文，士的服制，服三年的有四种，服期年的有十八种，服齐衰无受者的有五种，服大功的有七种，服小功的有十五种，服缌麻的有三十种，遭遇变故服其他服制的不在此列。自大功以下，人数越来越多，多的甚至达到二三十人（如从祖兄弟、族见弟之类），计算所服丧的人数不下百余人。那些在未出生以前及身后去世的，与同时为两人服丧的，大约十分中去其七，尚不下二三十年在丧服中。那么同堂伯叔父母兄弟以下，或者父亲在世而儿子去世，或者姑姑在世而媳妇去世，或者丈夫在世而妻子去世，也一定都有厌降的说法，而《仪礼》、《传》都未详细记载。《传》说：“宗子的母亲在世，就不为宗子的妻子服丧。”“为君之祖父母”《传》说：“父亲去世，然后为祖后者服斩衰。”这也是说君之
父在则不为君之祖父母服也。然则五服之人皆有厌降，可例推也。自开元至明，服益以增，而亦未有能推厌降之详者。以余目之所见，有一人而终身於丧服中者，有十年而斩衰居其五六年者。是以今世之人未有能行古丧礼者，此固势之所至，非尽人情之薄，虽圣人亦无可奈何者也。
译父亲在世，就不为君主的祖父母服丧。既然如此，那么五服之内的亲属都有因尊长压制而降低丧服等级的情况，可以依此类推。从开元年间到明朝，丧服制度日益增加，但也没有人能详细推演这种因压制而降低丧服等级的规则。据我亲眼所见，有人一生都处在丧服之中，有人十年之内有五六年的时间穿着斩衰服。因此，当今世上没有人能够实行古代的丧礼，这本来就是形势所导致的，并非完全是人情淡薄，即使是圣人对此也无可奈何。
○外姻之服
为外祖父母：《经》，小功。《开元礼》、《家礼》、明并同。
【小记】“为母之君母，母卒则不服。”
【本传】“出妻之子为母期，则为外祖父母无服”。
为从母：《经》，小功。《开元礼》、《家礼》、明并同。
为舅：《经》，缌。《开元礼》改小功。《家礼》、明并同。
【本记】“庶子为後者，为其外祖父母、从母、舅，无服。不为後，如邦人。”《家礼》同。
晋郄鉴值永嘉丧乱，在乡里甚穷馁。乡人以鉴名德传，共饴之。时兄子迈，外甥周翼并小，常携之就食。乡人曰：“各自饥困，以君贤，欲共相济耳，恐不能兼有所存。”鉴於是独往；食讫，以饭著两颊边，还吐於二儿。後并得存，同过江。迈位至护军；翼为剡县令。鉴之薨也，翼追抚育之恩，解职而归，席苫心丧三年。
【唐书礼乐志】“太宗尝以同爨缌而嫂叔乃无服，舅与从母亲等而异服，诏侍中魏徵，礼部侍郎令狐德▯等议‘舅为母族，姨乃外戚；它姓，舅固为重，而服止一时，姨丧乃五月，古人未达者也。’於是服曾祖父母齐衰三月者增以齐衰五月；▯子妇大功增以期；众子妇小功增以大功；嫂叔服以小功五月；报其弟妻及夫兄亦以小功；舅服缌，亲与从母增以小功。”
△加舅服当减从母服
按：古母族之服，由母推之。从母与母同居闺中而舅在外，故为从母服重，为舅服轻。後世时势不同，甥多见爱於舅；为舅加服，时也，即礼也。然从母之情较疏，既加舅之服，即当减从母之服为缌，而从母昆弟不相为服。乃自唐以来，但有加服而无减服，服逾於古者几十倍，岂古人之情独薄而後人之情独厚与？然则名为有服而实无服，名为加之使重而并求其如古人之轻者而不可得，夫亦何待言耶！
为舅之妻：《经》无服。《开元礼》、《家礼》、明并无文。
△《开元礼》报甥妇而不服舅妻之疏
按《开元礼》，夫之舅为甥妇报缌，而甥为舅之妻无服，此议礼者之疏也。古者妻从夫服，皆降一等；夫党之为之服也亦然。唯伯叔母服乃与其夫同。窃意，其初本亦降夫一等，其後因有抚育之恩，而服乃与昆弟之子妇同，为不伦，遂加为期，而从祖母族母因而递加焉耳。其他无不降夫一等者。《经》为舅仅服缌，降舅一等则无服矣，是以为舅之妻无服。思以渐杀，理之自然，非古人之故靳之也。唐太宗与魏郑公既改舅之缌为小功矣，则舅妻之无服亦当改而为缌，始与亲疏相称，而当时之君臣虑偶不及於此。犹之乎甥为舅服小功，已改与从母同，而舅报甥服缌犹舆从母异也，舅之报服，偶有长孙无忌者亿念及此，遂亦改为小功；而舅妻之服偶未有及之者，遂因循而未改：萧嵩等不能举一反三，增为舅妻之服，已为疏漏，乃反独增甥妇之报服。轻重失伦，亲疏倒置，莫此为甚！何者？舅妻之舆甥妇犹伯叔母之与昆弟之子妇也，伯叔母之服期而昆弟之子妇大功，然则甥妇之服当降舅妻一等。使之同，且不可，况甥妇有服而舅妻反无服乎！然此非其所见之偏，由於议礼之时志虑粗疏，见此忘彼，不能互相比照以致乖舛。犹之乎妇为舅姑服期，故夫为人後则妇为其舅姑大功，宋既改妇为舅姑三年，与夫服同，而为人後者之妻犹为舅姑大功而未之改也。犹之乎为众子期而独为长子三年，故为庶妇大功而独为适妇期，明既改为长子服期，与众子同，而犹为▯妇服期而未之改也。而《家礼注》乃引朱子之言，曲为之解，云：“先王制礼，父族四，母族三，恩止於舅；故从母之夫，舅之妻，皆不为之服，推不去故也。”夫父族之伯叔父，从祖父，乃至於族父，皆可以推及於其妻，何以独舅之妻则推不去？夫舅之舆甥妇，生不相见，情相远，势相隔，祸福了不相关，乃反可以推而为之缌；甥之幼也，往往随母居於舅家，舅之妻保抱携持，缝▯饮食，其劬劳况瘁岂族父之妻所可同，间亦有过於伯叔母者矣，乃反谓之推
译○外姻的丧服
为外祖父母：《仪礼》规定，服小功。《开元礼》、《家礼》、明代礼制均相同。
【小记】说：“为母亲的嫡母服丧，如果母亲去世，则不服丧。”
【本传】说：“被休弃之妻的儿子为母亲服齐衰期年，那么为外祖父母就不服丧。”
为从母（姨妈）：《仪礼》规定，服小功。《开元礼》、《家礼》、明代礼制均相同。
为舅父：《仪礼》规定，服缌麻。《开元礼》改为服小功。《家礼》、明代礼制均相同。
【本记】说：“庶子作为继承人，为其外祖父母、从母、舅父，不服丧。不作为继承人，则如同普通百姓。”《家礼》相同。
晋朝郄鉴遭遇永嘉之乱，在乡里非常贫困饥饿。乡人因为郄鉴的名声和德行，共同给他食物。当时他的侄子迈，外甥周翼都还年幼，郄鉴常带着他们去吃饭。乡人说：“大家都饥饿困苦，因为您贤德，想共同接济您，恐怕不能同时保全其他人。”郄鉴于是独自前往；吃完饭后，把饭含在两颊边，回来吐给两个小孩。后来两人都得以存活，一同渡过长江。迈官至护军；翼担任剡县令。郄鉴去世时，周翼追念抚育之恩，解职回家，铺草席守丧，心中哀悼三年。
【唐书礼乐志】记载：“唐太宗曾认为同吃一锅饭的亲属服缌麻，而嫂子与小叔子却不服丧，舅父与姨妈亲疏相等却丧服不同，下诏让侍中魏徵、礼部侍郎令狐德棻等人商议‘舅父属于母族，姨妈属于外戚；都是异姓，舅父固然重要，但丧服只服一个月，姨妈的丧服却服五个月，这是古人没有通达的地方。’于是将服曾祖父母齐衰三月的增加为齐衰五月；儿媳服大功的增加为齐衰期年；众儿媳服小功的增加为大功；嫂子与小叔子服小功五月；回报弟弟的妻子以及丈夫的哥哥也服小功；舅父原服缌麻，亲近的舅父与从母增加为小功。”
△增加舅父的丧服应当减少从母的丧服
按：古代母族的丧服，是由母亲推衍而来的。从母与母亲同住在内室，而舅父在外，所以为从母服丧较重，为舅父服丧较轻。后世时势不同，外甥多受舅父疼爱；为舅父增加丧服，是顺应时势，也就是礼制。然而从母的情分较疏远，既然增加了舅父的丧服，就应当减少从母的丧服为缌麻，而从母的兄弟之间本不相服丧。然而自从唐代以来，只有增加丧服而没有减少丧服，丧服超过古制的几十倍，难道是古人的情分独薄而后人的情分独厚吗？那么名义上虽然有丧服而实际上没有丧服，名义上增加使之加重，却连求得如同古人那样轻的丧服都不可得，这还有什么可说的呢！
为舅父的妻子：《仪礼》规定不服丧。《开元礼》、《家礼》、明代礼制均无记载。
△《开元礼》回报外甥媳妇而不服舅父妻子的疏漏
按《开元礼》，丈夫的舅父为外甥媳妇回报服缌麻，而外甥为舅父的妻子不服丧，这是议礼者的疏漏。古代妻子跟随丈夫服丧，都降低一等；丈夫家族的人为她服丧也是如此。只有伯叔母的丧服才与她的丈夫相同。我私下认为，起初本来也降低丈夫一等，后来因为有抚育之恩，丧服才与兄弟的儿媳相同，被认为不合伦常，于是增加为齐衰期年，而从祖母、族母因此依次增加。其他没有不降低丈夫一等的。《仪礼》为舅父仅服缌麻，降低舅父一等就没有丧服了，所以为舅父的妻子不服丧。思考逐渐递减，是理之自然，并非古人故意吝啬。唐太宗与魏郑公既然将舅父的缌麻改为小功了，那么舅父妻子的无服也应当改为缌麻，才开始与亲疏相称，而当时的君臣考虑偶尔没有顾及到这一点。就像外甥为舅父服小功，已经改为与从母相同，而舅父回报外甥服缌麻仍然与从母不同，舅父的回报丧服，偶然有长孙无忌考虑到这一点，于是也改为小功；而舅父妻子的丧服偶然没有人顾及到，于是沿袭而未改：萧嵩等人不能举一反三，增加舅父妻子的丧服，已经是疏漏，反而独自增加外甥媳妇的回报丧服。轻重失伦，亲疏倒置，没有比这更严重的了！为什么呢？舅父的妻子与外甥媳妇的关系，就像伯叔母与兄弟的儿媳的关系，伯叔母的丧服是齐衰期年而兄弟的儿媳是大功，那么外甥媳妇的丧服应当比舅父妻子低一等。使她们相同，尚且不可以，何况外甥媳妇有丧服而舅父妻子反而没有丧服呢！然而这不是他们见解偏颇，是由于议礼时志虑粗疏，见此忘彼，不能互相参照以致错误。就像媳妇为公婆服齐衰期年，所以丈夫作为继承人则媳妇为公婆服大功，宋朝既然改为媳妇为公婆服三年，与丈夫丧服相同，而作为继承人的妻子仍然为公婆服大功而未改。就像为众子服齐衰期年而唯独为长子服三年，所以为庶妇服大功而唯独为嫡妇服齐衰期年，明朝既然改为长子服齐衰期年，与众子相同，而仍然为嫡妇服齐衰期年而未改。而《家礼注》却引用朱子的话，曲意解释，说：“先王制定礼制，父族四服，母族三服，恩情止于舅父；所以从母的丈夫，舅父的妻子，都不为他们服丧，推衍不到故。”父族的伯叔父，从祖父，乃至族父，都可以推衍到他们的妻子，为什么唯独舅父的妻子推衍不到？舅父与外甥媳妇，生前不相见，情分疏远，势位相隔，祸福毫不相关，反而可以推衍为他们服缌麻；外甥年幼时，往往跟随母亲住在舅父家，舅父的妻子怀抱扶持，缝补饮食，她的辛劳憔悴岂是族父的妻子所能相比，有时甚至超过伯叔母，反而说推衍不到
不去而不得为之服，何其悖也！且夫以从母之夫而较舅之妻，犹以姑之夫而较伯叔父之妻也；姑之夫无服而伯叔父之妻乃服期，姑之服大功而其夫无服，族祖父族父之服缌而其妻反有服，是何也？古者妻从夫服，夫不从妻服。《易》曰：“夫子制义，从妇凶也。”妻党之为之服，亦如是而已矣。故惟妻之父母与婿乃相为服，其他皆无。如之何其可以从母之夫例舅之妻乎哉！此似不见《古经》与《唐志》者之所为说，非朱子之言。或其门人之说，▯於其师以为重者，亦未可知。不然，则朱子一时之误也。余自垂髫时，即数数闻先生长者言甥妇有服而舅妻无服为亲疏之倒置，故本其意为说，并为原其所以缺漏之由，而附识於此。
译如果不除去这种错误观点，就无法为舅母服丧，这是多么荒谬啊！况且，用从母（母亲的姐妹）的丈夫来类比舅母（舅舅的妻子），就如同用姑父（父亲的姐妹的丈夫）来类比伯叔母（伯父叔父的妻子）一样；姑父没有服丧的义务，而伯叔母却要服为期一年的丧，姑姑服大功之丧而她的丈夫却没有服丧的义务，族祖父和族父服缌麻之丧而他们的妻子反而有服丧的义务，这是什么道理呢？古代的原则是妻子跟随丈夫的服丧等级，丈夫不跟随妻子的服丧等级。《易经》说：“君子制定礼义，顺从妇人是不吉利的。”妻族中的人为之服丧，也不过如此罢了。所以，只有妻子的父母与女婿互相服丧，其他亲属都没有这种义务。怎么能用从母的丈夫作为先例来类比舅母呢！这似乎是那些没有见过《古经》和《唐志》的人所提出的说法，并非朱熹本人的言论。或者是其门人的说法，〇对于老师认为重要的内容，也未可知。如果不是这样，那就是朱熹一时的失误。我从小时候起，就多次听到先生和长辈说，外甥媳妇有服丧的义务而舅母没有服丧的义务，这是亲疏关系的颠倒，所以本着他们的意思进行阐述，并推究其缺失遗漏的原因，附记在这里。
为君母之父母从母：《经》，小功。《开元礼》、《家礼》并同。明缺。
为君母之昆弟：《经》，缌。《开元礼》改小功。《家礼》同。明缺。
【小记】“为君母後者，君母卒，则不为君母之党服。”《家礼》同。
△外亲亦无二统
按《小记》之言，则是为君母之党服者乃为君母後者也。为後者始服，则不为後者之无服可知也。本经《记》云：“庶子为後者为其外祖父母，从母，舅无服。不为後，如邦人。”盖古者为母党无两服：为君母之党服则不为其母之党服矣，既为其母之党服则亦不为君母之党服矣。《服问》云：“为其母之党服则不为继母之党服。”亦无两服之义，故郑式云：“虽外亲，亦无二统。”《开元礼》以来，皆未言及此，故今补而明之。
【服问】“母出，则为继母之党服（继母之父母从母并小功，继母之昆弟缌）母死，则为其母之党服。为其母之党服则不为继母之党服。”《开元礼》、《家礼》并同（并小功）。
【小记】“为慈母之父母无服。”
为从母昆弟：《经》，缌。《开元礼》增“从母姊妹”（在室▯人盖同）服同。《家礼》同。明但云“为姨之子（姊妹在内与否无明文），服同。”
为舅之子姑之子：《经》，缌。《开元礼》、《家礼》、明并同。
△从母姊妹服可无增
按《经》，为族昆弟服缌，为族姊妹无服，则此从母姊妹之服似亦可以无增。如增此服，则舅与姑之女子子皆当增矣。
妇人为姊妹之丈夫妇人子：《经》，小功。《开元礼》“为从母报”。《家礼》、明但云“为姊妹之子”（妇人子在内与否无明文），服并同。
为甥：《经》，缌。《开元礼》改小功。《家礼》同。《图》别出“为甥女”，服同。明统於“为姊妹之子”（女甥在内与否亦无明文），服同。
【唐书礼乐志】“太宗尝以舅与从母亲等而异服，诏侍中魏徵等议，舅服增以小功（事详前《为舅条》下）。然《律疏》舅报甥服犹缌。显庆中，长孙无以为‘甥为舅服同从母，则舅宜进同从母报。’”
为外孙：《经》，缌。《开元礼》、《家礼》、明并同。
△母党所为服亦必有别
按本经《记》、《小记》、《服问》诸篇，为母党服者有“君母、继母”，“为後、不为後”，“母卒、母出”之分，则母党为之服者亦必有此数者之分，《记》省文耳。如女系妾所生，则女卒之後，女之君母不为外孙服。如外孙系庶子为後者，则君母之党为之服而其母之党不为之服；非为後者，则其母之党为之服而君母之党不为之服。如女系继室，而其夫之前妻出者，则女之党为前妻之子服而前妻之党不为之服；卒者，则前妻之党为前妻之子服而女之党不为之服。彼此互观，理有一致，无可疑者。《开元礼》以来皆未言及此，故今补之。
为妻之父母：《经》，缌。《开元礼》同。《家礼》增“为妻之出母，嫁母”，服同。明与《开元礼》同。
△《家礼》增妻之出母嫁母服之非
妻出，则夫党皆不为之服，婿何得反为服？况於妻之母嫁，义更无取。《家礼》增之，非是。
【家礼】“妻亡而别娶，亦同。”
为婿：《经》，缌。《开元礼》、《家礼》、明并同。
【附】为乳母：《经》，缌。《开元礼》、《家礼》、明并同。
●卷二
○女子为其私亲之服
为父母：《经》本三年，▯人则降齐衰期。《开元礼》同。《家礼》：“女▯人者为其私亲皆降一等。”则此服当亦同（其不降者皆别注之。其降者，皆如男子之服，▯人乃降一等。後概不复注）。明与《开元礼》同。
【小记】“为父母丧，未练而出则三年，既练而出则已；末练而反则期，既练而反则遂之。”《家礼》：“降服未满被出，则服其本服；已除，则不复服也。”
为昆弟之为父後者：《经》，齐衰期，适人不降。《开元礼》、《家礼》、明并同。
译为君母的祖父母、姑母：《仪礼》规定服小功。《开元礼》、《家礼》都相同。明代缺载。
为君母的兄弟：《仪礼》规定服缌麻。《开元礼》改为服小功。《家礼》相同。明代缺载。
【小记】说：“作为君母继承人的，如果君母去世，就不为君母的亲属服丧。”《家礼》相同。
△外亲也没有两个统属
根据《小记》的说法，那么为君母亲属服丧的人是作为君母继承人的。作为继承人开始服丧，那么不作为继承人的就不服丧，这是显而易见的。本经《记》说：“庶子作为继承人，对于他的外祖父母、姑母、舅父不服丧。不作为继承人的，就像普通人一样。”大概古代对于母亲的亲属没有两种服丧：为君母的亲属服丧就不为自己母亲的亲属服丧；既然为自己母亲的亲属服丧，也就不为君母的亲属服丧。《服问》说：“为自己母亲的亲属服丧就不为继母的亲属服丧。”也是没有两种服丧的意思，所以郑玄的礼制说：“即使是外亲，也没有两个统属。”《开元礼》以来，都没有提及这一点，所以现在补充并阐明它。
【服问】说：“母亲被休弃，就为继母的亲属服丧（继母的祖父母、姑母都服小功，继母的兄弟服缌麻）；母亲去世，就为自己母亲的亲属服丧。为自己母亲的亲属服丧就不为继母的亲属服丧。”《开元礼》、《家礼》都相同（都服小功）。
【小记】说：“为慈母的祖父母不服丧。”
为姑母的兄弟：《仪礼》规定服缌麻。《开元礼》增加了“姑母的姐妹”（在家的〇人大概相同）服丧相同。《家礼》相同。明代只说“为姨母的儿子（姐妹是否在家没有明文），服丧相同。”
为舅父的儿子、姑母的儿子：《仪礼》规定服缌麻。《开元礼》、《家礼》、明代都相同。
△姑母姐妹的服丧可以不增加
根据《仪礼》，为堂兄弟服缌麻，为堂姐妹不服丧，那么这里姑母姐妹的服丧似乎也可以不增加。如果增加这个服丧，那么舅父和姑母的女儿也都应当增加了。
妇女为姐妹的丈夫、妇女的儿子：《仪礼》规定服小功。《开元礼》说“为姑母回报”。《家礼》、明代只说“为姐妹的儿子”（妇女的儿子是否在内没有明文），服丧都相同。
为外甥：《仪礼》规定服缌麻。《开元礼》改为服小功。《家礼》相同。《图》另外列出“为外甥女”，服丧相同。明代统归于“为姐妹的儿子”（女甥是否在内也没有明文），服丧相同。
【唐书礼乐志】说：“太宗曾经认为舅父与姑母亲疏相等却服丧不同，下诏让侍中魏徵等人商议，舅父的服丧增加为小功（事情详细在前《为舅条》下）。然而《律疏》中舅父回报外甥的服丧还是缌麻。显庆年间，长孙无忌认为‘外甥为舅父服丧同于姑母，那么舅父也应当进同于姑母回报。’”
为外孙：《仪礼》规定服缌麻。《开元礼》、《家礼》、明代都相同。
△母亲亲属所服的丧也必定有区别
根据本经《记》、《小记》、《服问》各篇，为母亲亲属服丧的有“君母、继母”，“作为继承人、不作为继承人”，“母亲去世、母亲被休弃”的区别，那么母亲亲属为他们服丧的也必定有这几方面的区别，《记》只是省略了文字罢了。比如女儿是妾所生，那么女儿去世后，女儿的君母不为外孙服丧。如果外孙是庶子作为继承人，那么君母的亲属为他服丧而他母亲的亲属不为他服丧；不作为继承人的，那么他母亲的亲属为他服丧而君母的亲属不为他服丧。如果女儿是继室，而她的丈夫的前妻被休弃，那么女儿的亲属为前妻的儿子服丧而前妻的亲属不为他服丧；前妻去世的，那么前妻的亲属为前妻的儿子服丧而女儿的亲属不为他服丧。彼此互相观察，道理有一致之处，没有什么可疑的。《开元礼》以来都没有提及这一点，所以现在补充它。
为妻子的父母：《仪礼》规定服缌麻。《开元礼》相同。《家礼》增加了“为妻子的被休弃的母亲、改嫁的母亲”，服丧相同。明代与《开元礼》相同。
△《家礼》增加为妻子被休弃的母亲、改嫁的母亲服丧是不对的
妻子被休弃，那么丈夫的亲属都不为她服丧，女婿怎么能反而为她服丧？何况妻子的母亲改嫁，道义上更无取义之处。《家礼》增加这一条，是不对的。
【家礼】说：“妻子去世而另外娶妻，也相同。”
为女婿：《仪礼》规定服缌麻。《开元礼》、《家礼》、明代都相同。
【附】为乳母：《仪礼》规定服缌麻。《开元礼》、《家礼》、明代都相同。
●卷二
○女子为她的私亲服丧
为父母：《仪礼》本来服三年，〇人则降为齐衰期。《开元礼》相同。《家礼》说：“女〇人为她的私亲都降一等。”那么这个服丧也应当相同（那些不降等的都另外注明。那些降等的，都像男子的服丧，〇人降一等。后面一概不再注明）。明代与《开元礼》相同。
【小记】说：“为父母服丧，没练除就出嫁就服三年，已经练除就出嫁就停止；没练除就返回就服期，已经练除就返回就继续服完。”《家礼》说：“降服未满被休弃，就服原本的服丧；已经除服，就不再服丧了。”
为作为父亲继承人的兄弟：《仪礼》规定服齐衰期，出嫁不降等。《开元礼》、《家礼》、明代都相同。