卷二
安得复谓之无怨乎！盖自战国以後，风俗日颓，见利忘义，世俗之人习见而以为固然，遂妄意古圣人之亦如是，是以有舜囚尧，启杀益，太甲杀伊尹之说。其意以为不如是，尧、益、伊尹必将据天下於己而不肯与人。而岂知古圣人之心广大若天地，光明若日月，其视富贵犹敝▯徙然，故孔子曰：“巍巍乎舜、禹之有天下也而不与焉！”孟子曰：“伊尹耕於有莘之野而乐尧、舜之道焉；非其义也，非其道也，禄之以天下，弗顾也。”盖惟圣贤然後能知圣贤之心，彼世俗之“乾糇以愆”者乌足以知之哉！汉昭烈帝将终，谓谐葛武侯曰：“嗣子可辅，辅之；若不可辅，君可自取。”此乃至诚肺腑之言，有何诈伪，而後世论者乃谓其以不肖之心待武侯，故为是言以坚其意。甚矣，世人之好以小人之心度圣贤也！嗟夫，嗟夫，此《考信录》之所以不得不作也！说并见前《夏启篇》中。
译怎么能再说他们之间没有怨恨呢！大概从战国以后，风俗日渐败坏，人们见利忘义，世俗之人习以为常而认为理所当然，于是妄自揣测古代圣人也像这样，因此产生了舜囚禁尧、启杀死益、太甲杀死伊尹的说法。他们的意思是认为如果不这样做，尧、益、伊尹必定会据有天下而不肯让给别人。然而哪里知道古代圣人的心胸广大如同天地，光明如同日月，他们看待富贵如同破旧的草鞋一样，所以孔子说：“舜、禹拥有天下却毫不居功，多么崇高啊！”孟子说：“伊尹在有莘的田野耕作，以尧、舜之道为乐；如果不是合乎道义，如果不是合乎正道，即使把天下的俸禄给他，他也不屑一顾。”大概只有圣贤才能了解圣贤的心意，那些世俗中“因干粮而犯过错”的人哪里足以了解呢！汉昭烈帝刘备临终时，对诸葛亮说：“我的儿子可以辅佐，你就辅佐他；如果不可辅佐，你可以自己取而代之。”这是极其真诚、发自肺腑的话，有什么欺诈虚伪，而后世的评论者却认为他怀着不肖之心对待诸葛亮，所以这样说以坚定他的心意。世人喜欢用小人的心思去揣度圣贤，真是太过分了！唉，唉，这就是《考信录》不得不撰写的原因啊！相关论述也见前文《夏启篇》中。
“昔在中叶，有震且业；允也天子，降于卿士。实维阿衡，实左右商王。”（《诗商颂》）
“在太甲，时则有若保衡。”（《书君▯》）
△续论保衡、阿衡与伊尹
按：经传中称相汤以治天下者，曰“成汤既受命，时则有若伊尹，格于皇天”（《书君▯》），曰“天诛造攻自牧宫，朕载自亳”（《逸书伊训》），曰“伊尹耕於有莘之野（云云），故就汤而说之以伐夏救民”，曰“伊尹相汤以王於天下”（并《孟子》），曰“伊尹去汤▯夏，既丑有夏，复归於亳”（《书序》），皆称为伊尹，未有一语称为保衡、阿衡者。称放太甲而复之者，曰“惟太甲元年十有二月乙丑朔，伊尹祀于先王”（《逸书伊训》），曰“伊尹放太甲而相之”（《春秋传》），曰“太甲颠覆汤之典刑，伊尹放之於桐”，曰“伊尹曰：‘予不狎于不顺’”，曰“有伊尹之志则可，无伊尹之志则篡也”（并《孟子》），皆称为伊尹，亦未有一语称为保衡、阿衡者。然则保衡、阿衡之非伊尹明矣。其称佐太甲者，则曰“在太甲，时则有若保衡”，曰“昔在中叶（云云），实维阿衡，实左右商王。”然则相成汤，放太甲者，自伊尹事；太甲复位之後，佐太甲者，自阿衡、保衡事，迥非一人明矣。惟刘焯所传《伪古文尚书》，於《伊训》曰“惟嗣王不惠于阿衡”，於《说命》曰“昔先正保衡作我先王”，皆以伊尹之事加於阿衡、保衡。无他，彼见《史记》有“伊尹名阿衡”之文，不知其误，遂从而称之耳。故凡《尚书》出於西汉时者，与司马迁、刘歆、王肃之说多有异同；出於东晋後者，则皆本司马迁、刘歆、王肃之误而不之改。然则书之真伪如黑白之分明，苟非蒙瞍，无不辨者。而近世文人乃谓其书非二帝、三王不能作，呜乎，其亦不思而已矣！说并见前《伊尹篇》中。
【备览】“太宗崩，子沃丁立。沃丁崩，弟太庚立。”（《史记殷本纪》）
【备览】“太庚崩，子小甲立。小甲崩，弟雍己立；殷道衰，诸侯或不至。雍己崩，弟太戊立。”（同上）
○太戊（中丁以後诸王附）
“昔在殷王中宗，严恭寅畏，天命自度，治民祗惧，不敢荒宁。肆中宗之享国七十有五年。”（《书无逸》）
【备览】“太戊立，伊陟为相。亳有祥桑谷共生於朝，一暮大拱。太戊惧，问伊陟，尹步曰：‘臣闻妖不胜德，帝之政其有阙与？帝其修德！’太戊从之，祥桑枯死。”（《史记殷本纪》）
△祥桑谷生当在太戊时
此事，《尚书大传》以为武丁、祖己之事；《韩诗外传》以为成汤、伊尹之事，但云谷生而不言桑；《说苑》则於太戊、武丁两载之。余按：此必一事而传之者异词，或以为成汤，或以为太戊，或以为武丁耳；遂两载之，误矣。成汤圣敬日跻，遂有天下，岂待为天子後然後惧而修德！《尚书》称“武丁亮阴，三年不言；其惟不言，言乃雍”，则亦非因灾而後自警者。惟太戊，《尚书》称其“严恭寅畏，治民祗惧”，则《史记》以此事为太戊时者近是。且太戊之书无存於世者，固当有遗美在；若汤、武丁则经传述之者多，似不应遗此事也。而其文亦多浅易，惟《史记》较为简古，似司马氏所采之书独得其实。故惟载《史记》之文於太戊之世，而《汤武丁》之篇不录。
“在太戊，时则有若伊陟臣扈格于上帝，巫咸▯王家。”（《书君▯》）
△巫咸非巫
《楚词》云：“巫咸将夕降兮，怀椒糈而要之！”注云：“巫咸，殷中宗时神巫。”後世文人往往相沿用之。余按：巫者，氏也。其先世或尝为巫祝之官，或其采邑在巫，子孙因以为氏，皆未可知。要之，咸乃商之大臣，安社稷者，非巫也。屈、宋生长蛮方，沿讹踵谬固宜；後世文人何为而皆效之乎！
△巫咸不始作筮
《吕览》云：“巫咸作筮”。余按《易传》，卦画於伏羲氏，不容历二千年至巫咸而後有筮。恐系後人之所附会，故不敢载。
【备
译“从前在商朝中期，有震动且功业；确实是天子，降命于卿士。实在是阿衡，实在是辅佐商王。”（《诗经·商颂》）
“在太甲时，当时就有像保衡那样的人。”（《尚书·君奭》）
△续论保衡、阿衡与伊尹
按：经传中称辅佐成汤治理天下的人，说“成汤既受天命，当时就有像伊尹那样的人，通达于皇天”（《尚书·君奭》），说“天罚造成从牧宫开始进攻，我载从亳都出发”（《逸书·伊训》），说“伊尹在有莘的田野耕作（等等），所以投奔成汤并游说他讨伐夏朝以拯救百姓”，说“伊尹辅佐成汤称王于天下”（均见《孟子》），说“伊尹离开成汤投奔夏朝，既已厌恶夏朝，又回到亳都”（《尚书序》），都称为伊尹，没有一句话称为保衡、阿衡的。称放逐太甲又使他复位的人，说“只有太甲元年十二月乙丑朔，伊尹祭祀先王”（《逸书·伊训》），说“伊尹放逐太甲并辅佐他”（《春秋传》），说“太甲颠覆成汤的法度，伊尹将他放逐到桐宫”，说“伊尹说：‘我不亲近不顺从的人’”，说“有伊尹的志向就可以，没有伊尹的志向就是篡位”（均见《孟子》），都称为伊尹，也没有一句话称为保衡、阿衡的。那么保衡、阿衡不是伊尹就很明白了。那些称辅佐太甲的人，则说“在太甲时，当时就有像保衡那样的人”，说“从前在商朝中期（等等），实在是阿衡，实在是辅佐商王。”那么辅佐成汤、放逐太甲的，自然是伊尹的事；太甲复位之后，辅佐太甲的，自然是阿衡、保衡的事，显然不是同一个人。只有刘焯所传的《伪古文尚书》，在《伊训》中说“只有嗣王不体恤阿衡”，在《说命》中说“从前先正保衡辅佐我先王”，都把伊尹的事迹加在阿衡、保衡身上。没有别的原因，他们看到《史记》有“伊尹名阿衡”的文字，不知道那是错误的，于是跟着这样称呼罢了。所以凡是《尚书》出自西汉时期的，与司马迁、刘歆、王肃的说法多有不同；出自东晋以后的，则都依据司马迁、刘歆、王肃的错误而不加改正。那么书的真伪就像黑白一样分明，如果不是盲人，没有不能分辨的。而近世文人却说那书不是二帝、三王不能作，唉，他们也不过是不思考罢了！说法并见前《伊尹篇》中。
【备览】“太宗去世，儿子沃丁即位。沃丁去世，弟弟太庚即位。”（《史记·殷本纪》）
【备览】“太庚去世，儿子小甲即位。小甲去世，弟弟雍己即位；殷朝道统衰落，诸侯有的不来朝见。雍己去世，弟弟太戊即位。”（同上）
○太戊（中丁以后诸王附）
“从前殷王中宗，严肃恭敬敬畏，以天命来约束自己，治理百姓谨慎恐惧，不敢荒废安宁。所以中宗在位七十五年。”（《尚书·无逸》）
【备览】“太戊即位，伊陟做宰相。亳都有祥瑞桑树和谷树在朝廷上共生，一个晚上长到两手合抱粗。太戊害怕，问伊陟，伊陟回答说：‘我听说妖异胜不过德行，君王的政令大概有缺失吧？君王应该修德！’太戊听从了他，祥瑞桑树枯死。”（《史记·殷本纪》）
△祥桑谷生当在太戊时
这件事，《尚书大传》认为是武丁、祖己的事；《韩诗外传》认为是成汤、伊尹的事，但只说谷树生长而不说桑树；《说苑》则在太戊、武丁两处都记载了。我认为：这必定是一件事而传述的人说法不同，有的认为是成汤，有的认为是太戊，有的认为是武丁罢了；于是两处都记载，错了。成汤圣明恭敬日益增进，于是拥有天下，难道要等到做了天子之后才害怕而修德！《尚书》称“武丁居丧守制，三年不说话；他不说话，说话就和谐”，那么也不是因为灾异而后自我警戒的人。只有太戊，《尚书》称他“严肃恭敬敬畏，治理百姓谨慎恐惧”，那么《史记》把这件事作为太戊时的事比较正确。况且太戊的书没有存留在世上，固然应该有遗美在；如果汤、武丁则经传述说的多，似乎不应该遗漏这件事。而且其文字也多浅显易懂，只有《史记》较为简练古奥，似乎司马氏所采用的书独得其真实。所以只记载《史记》的文字在太戊的时代，而《汤武丁》的篇章不收录。
“在太戊时，当时就有像伊陟、臣扈那样的人通达于上帝，巫咸安顿王家。”（《尚书·君奭》）
△巫咸非巫
《楚辞》说：“巫咸将傍晚降临啊，怀揣椒糈来求他！”注说：“巫咸，殷中宗时的神巫。”后世文人往往沿袭使用这个说法。我认为：巫，是姓氏。他的祖先或许曾经担任巫祝的官职，或许他的采邑在巫，子孙因此以巫为姓，都不能确定。总之，咸是商朝的大臣，安定社稷的人，不是巫师。屈原、宋玉生长在蛮荒之地，沿袭讹误固然是应该的；后世文人为什么都效仿他们呢！
△巫咸不始作筮
《吕览》说：“巫咸发明筮法”。我认为《易传》，卦画始于伏羲氏，不容许历经二千年到巫咸之后才有筮法。恐怕是后人所附会，所以不敢记载。
【备
览】“伊陟赞言于巫咸，巫咸治王家，有成，作《咸艾》，作《太戊》。太戊赞伊陟於庙，言弗臣，伊陟让，作《原命》。殷复兴，诸侯归之，故称中宗。”（《史记殷本纪》）
译伊陟向巫咸进言，巫咸治理商朝王室，取得了成效，于是作了《咸艾》和《太戊》。太戊在宗庙里称赞伊陟，说不把他当作臣下看待，伊陟推辞谦让，于是作了《原命》。殷朝重新兴盛，诸侯都归附于它，所以太戊被称为中宗。
△太戊之政无考
按：周公《无逸篇》称太戊德至矣，而《君▯篇》所纪贤臣亦较多，其书有《咸▯》、《原命》等篇皆君臣相得之事，则太戊之於商乃成汤以後最盛之世也。惜乎其书皆亡，其善政之详无可考矣！
△《伪尚书》缺《太戊》
又按：《伪古文尚书》，太甲时有《伊训》、《太甲》及《咸有一德》，太戊时则《咸▯》、《太戊》、《原命》皆无之。盖太甲之事经传多言之，而其文亦间有引於传记者，故有所倚傍以成篇；若太戊事，则罕见於经传，故无从而拟之耳。惜乎後人之不之察也！
【备览】“中宗崩，子中丁立。中丁崩，弟外壬立。外壬崩，弟河▯甲立；殷复衰。”（同上）
【备览】“仲丁迁於嚣。”（《史记》作“▯敖”）河▯甲居相。”（《书序》）
【备览】“河▯甲崩，子祖乙立。”（《史记殷本纪》）
○祖乙（祖辛以後诸王附）
“在祖乙，时则有若巫贤。”（《书君▯》）
【备览】“祖乙圮于耿。”（《书序》。《史记》作“迁于邢”）
【备览】“祖乙崩，子祖辛立。祖辛崩，弟沃甲（《世本》作“开甲”）立。（《史记殷本纪》）
【备览】“沃甲崩，立祖辛之子祖丁。祖丁崩，立沃甲之子南庚。”（同上）
【备览】“南庚崩，立祖丁之子阳甲，自中丁以来，废▯而更立诸弟子；弟子或争立，此九世乱，於是诸侯莫朝。阳甲崩，弟盘庚立。”（同上）
△《史记》言中丁以来九世乱
《大纪》云：“仲丁当作沃丁。自沃丁至阳甲，立弟者九世，则仲丁之名误也。”余按：自仲丁以後，有外壬、河▯甲、祖乙、祖辛、沃甲、祖丁、南庚，至阳甲正得九世，仲丁字不误也。今胡氏乃专取兄终弟及之九世当之，则自沃丁至阳甲凡十四世，岂得间隔数之，统谓之“比九世乱”乎！且《史记》所谓“乱”者，诸弟子争立耳，非立弟则当遂谓之乱也。若本不相争，而但因无子或子幼及不肖而立弟，岂得概谓之乱！而太戊“格於上帝”，享国七十五年，尤不可以谓之乱也。故今仍用《史记》原文。
○盘庚（小辛、小乙附）
“盘庚迁于殷，民不▯有居，率吁众戚，出矢言。……王若曰：‘格汝众，予告汝训！汝猷黜乃心，无傲从康。古我先王，亦惟图任旧人共政。王播告之修，不匿厥指，王用丕钦。罔有逸言，民用丕变。今汝聒聒，起信险肤，予弗知乃所讼！……汝不和吉言于百姓，惟汝自生毒；乃败祸奸宄，以自灾于厥身。乃既先恶于民乃奉其恫，汝悔身何及！相时忄佥民，犹胥顾于箴言，其发有逸口，矧予制乃短长之命！汝曷弗告朕，而胥动以浮言？恐沈于众。若火之燎于原，不可向迩，共犹可扑灭。则惟汝众自作弗靖，非予有咎。’”（《书盘庚》）
△《盘庚》上篇
按：《盘庚》上篇乃诰群臣者。盖卿士大夫者，万民之望，观篇中所云“先恶于民”，云“胥动以浮言”。则是民之梗化皆卿士大夫之倡之也，故先诰之。盘庚其可谓知本矣。卿士大夫不与君一体，於此见殷道之衰。幸而盘庚能正其本，以义责之，以刑惕之，使之有所畏惮而不敢恣其所欲为，所以卒能保守先业而有以开武丁之中兴也。
“迟任有言曰：‘人惟求旧；器非求旧，惟新。’古我先王暨乃祖乃父胥及逸勤，予敢动用非罚！世选尔劳，予不掩尔善。兹予大享于先王，尔祖其从与享之。作福作灾，予亦不敢动用非德！……无有远迩：用罪伐厥死，用德彰厥善。邦之臧，惟汝众；邦之不臧，惟予一人有佚罚。”（同上）
△“世选尔劳”
按：此文乃申明上文迟任“求旧”之义；然云“世选尔劳，予不掩尔善”，则虽世家子弟亦必择其贤者而用之，非概以嫡长世及为常也。盖商世俗犹近古，虽天子亦有立弟立庶者，况於卿大夫；犹晋成、景以前，卿虽世及，犹择其人，至平、顷以後而遂以父死子继为固然也。观此，可知世变。
译△太戊的政事没有可考证的
按：周公在《无逸篇》中称赞太戊德行达到了极致，而《君奭篇》所记载的贤臣也比较多，其中的《咸有一德》、《原命》等篇都是君臣相得的事，那么太戊对于商朝来说，乃是成汤以后最兴盛的时代。可惜那些书都失传了，他善政的详细情况无法考证了！
△《伪尚书》缺少《太戊》篇
又按：《伪古文尚书》中，太甲时期有《伊训》、《太甲》及《咸有一德》，太戊时期则《咸有一德》、《太戊》、《原命》都没有。大概是因为太甲的事经传中多有提及，而且其文辞也偶尔被经传引用，所以有所依据来成篇；至于太戊的事，在经传中罕见，所以无从拟作罢了。可惜后人没有察觉这一点！
【备览】“中宗去世，儿子中丁即位。中丁去世，弟弟外壬即位。外壬去世，弟弟河亶甲即位；殷朝再次衰落。”（同上）
【备览】“仲丁迁都到嚣。”（《史记》作“隞敖”）河亶甲居住在相。”（《书序》）
【备览】“河亶甲去世，儿子祖乙即位。”（《史记殷本纪》）
○祖乙（附祖辛以后的各位君王）
“在祖乙时期，当时有巫贤这样的大臣。”（《书君奭》）
【备览】“祖乙在耿地遭遇水灾。”（《书序》。《史记》作“迁于邢”）
【备览】“祖乙去世，儿子祖辛即位。祖辛去世，弟弟沃甲（《世本》作“开甲”）即位。”（《史记殷本纪》）
【备览】“沃甲去世，立祖辛的儿子祖丁。祖丁去世，立沃甲的儿子南庚。”（同上）
【备览】“南庚去世，立祖丁的儿子阳甲，从中丁以来，废除嫡长继承制而改立各位弟弟；弟弟们有时争夺王位，这九代发生动乱，于是诸侯不再朝见。阳甲去世，弟弟盘庚即位。”（同上）
△《史记》说从中丁以来九代动乱
《大纪》说：“仲丁应当是沃丁。从沃丁到阳甲，立弟弟为君的有九代，那么仲丁的名字就是错误的。”我按：从仲丁以后，有外壬、河亶甲、祖乙、祖辛、沃甲、祖丁、南庚，到阳甲正好是九代，仲丁的字没有错误。现在胡氏专门选取兄终弟及的九代来对应，那么从沃丁到阳甲一共十四代，怎么能间隔数代，统称为“连续九代动乱”呢！而且《史记》所说的“乱”，是指各位弟弟争夺王位罢了，并非立弟弟就应当称为乱。如果本来不互相争夺，只是因为无子或儿子年幼以及不贤而立弟弟，怎么能一概称为乱！而太戊“感通上帝”，在位七十五年，尤其不可以称为乱。所以现在仍然采用《史记》原文。
○盘庚（附小辛、小乙）
“盘庚迁都到殷，百姓不愿安居，盘庚召集众位亲族，发表誓言。……王说：‘来到你们众人面前，我告诉你们训诫！你们要摒弃私心，不要傲慢放纵。古时我们的先王，也只图任用旧臣共同执政。君王发布政令，不隐瞒其旨意，君王因此非常恭敬。没有轻率的言论，百姓因此发生巨大的变化。现在你们喧喧嚷嚷，兴起险恶浅薄的言论，我不知道你们所争辩的是什么！……你们不把吉祥的话告诉百姓，只是自己招致祸害；你们败坏祸害奸邪之人，从而给自己带来灾难。你们既然先在百姓中作恶，又承受他们的痛苦，你们后悔自身又怎么来得及！看看这些百姓，尚且顾及规劝之言，尚且还有轻率的言论，何况我掌握着你们的生死命运！你们为什么不告诉我，而互相鼓动用浮夸的言论？恐怕沉溺于众人的议论。就像火在草原上燃烧，不可靠近，尚且可以扑灭。那么只是你们众人自己作乱不安定，不是我有过错。’”（《书盘庚》）
△《盘庚》上篇
按：《盘庚》上篇是告诫群臣的。大概卿士大夫是万民仰望的对象，看篇中所说“先在百姓中作恶”，说“互相鼓动用浮夸的言论”。那么百姓的违抗教化都是卿士大夫倡导的，所以先告诫他们。盘庚可以说是知道根本了。卿士大夫不与君主同心同德，在这里可以看出殷朝道统的衰落。幸好盘庚能端正根本，用道义责备他们，用刑罚警惕他们，使他们有所畏惧而不敢恣意妄为，所以最终能保守先王的基业，从而开启武丁的中兴。
“迟任有话说：‘用人只求旧臣；器物不求旧的，只求新的。’古时我们的先王与你们的祖先父亲共同经历安逸与勤劳，我敢动用不合规定的刑罚吗！世代选拔你们的功劳，我不掩盖你们的善行。现在我隆重祭祀先王，你们的祖先也将跟随参与祭祀。降福降灾，我也不敢动用不合德行的举动！……不分远近：用刑罚惩治他们的死罪，用德行表彰他们的善行。国家的善政，在于你们众人；国家的不好，在于我一人有失罚之责。”（同上）
△“世选尔劳”
按：此文是申明上文迟任“求旧”的意义；然而说“世代选拔你们的功劳，我不掩盖你们的善行”，那么即使是世家子弟也必须选择贤能的人来任用，并非一概以嫡长子世袭为常例。大概商朝风俗还接近古制，虽然天子也有立弟弟立庶子的情况，何况卿大夫；就像晋成公、景公以前，卿位虽然世袭，尚且选择合适的人，到平公、顷公以后才把父死子继当作理所当然。看这个，可以知道世道的变迁。
“盘庚作，惟涉河。民迁，乃话民之弗率，诞告用▯。其有众咸造，勿亵在王庭。盘庚乃登进厥民，曰：‘明听朕言，无荒失朕命！……殷降大虐，先王不怀；厥攸作，视民利用迁。汝曷弗念我古後之闻？承汝俾汝，惟喜康共。非汝有咎，比于罚。予若吁怀兹新邑，亦惟汝故，以丕从厥志。今予将试以汝迁，安定厥邦。汝不忧朕心之攸困，乃咸大不宣乃心，钦念以忱，动予一人。尔惟自鞠自苦。若乘舟，汝弗济，臭厥载。尔忱不属，惟胥以沈。不其或稽，自怒曷瘳！……往哉！生生！今予将试以汝迁，永建乃家！’”
译盘庚即位，正值渡河之时。百姓迁徙，于是盘庚告诫那些不遵从命令的百姓，广泛地宣告并任用贤能。他的臣民都来到王庭，不敢轻慢。盘庚于是接见他的百姓，说：“要清楚地听取我的话，不要荒废、违背我的命令！……殷商降下大灾祸，先王并不留恋；他们所做的，是观察百姓的利益而决定迁徙。你们为什么不念及我古代君王的教诲？顺从你们，使你们安乐，只为了喜好和恭敬。并不是你们有罪，才与惩罚相比拟。我之所以呼吁怀想这新邑，也是因为你们，以便大家都能顺从他的意志。现在我将试着让你们迁徙，以安定国家。你们不担忧我内心的困顿，反而都不坦诚地表达心意，恭敬地思念并以诚意打动我一人。你们只是自找苦吃。就像乘船，你们不渡河，就会沉没你们的船只。你们的诚意不相连结，就会一起沉没。不加以考察，自己发怒怎能痊愈！……去吧！努力生活！现在我将试着让你们迁徙，永远建立你们的家园！”
△《盘庚》中篇
此《盘庚》中篇乃诰万民者。观其谆谆训诫，犹有上下一体之意。若在後世，惟以政率之，以刑驱之耳。於此知殷道虽衰而古风犹未泯也。
“盘庚既迁，奠厥攸居，乃正厥位，绥爰有众，曰：‘无戏怠，懋建大命！今予其敷心腹肾肠，历告尔百姓于朕志。罔罪尔众；尔无共怒，协此谗言予一人。……今我既羞告尔于朕志若否，罔有弗钦。无总于货宝，生生自庸。式敷民德，永肩一心。’”（（同上）
△《盘庚》下篇
此《盘庚》下篇乃既迁之後通告臣民者。“无总于货宝”，与孟子“先义後利”之意同。於此知盘庚之使民以义，是以卒能成其志也。
【备览】“盘庚之时，殷都河北。盘庚渡河南，复居成汤之故居；殷道复兴，诸侯来朝。”（《史记殷本纪》）
△辨改商为殷之说
世儒多谓盘庚改商为殷。《纲目前编》因之，於阳甲以前皆书曰“商王’，於盘庚以後皆书曰“殷王”，於盘庚之元祀书曰“迁都於殷，改国号曰殷”。余按：《商书盘庚篇》云：“殷降大虐，先王不怀，厥攸作。”是盘庚未迁以前已称殷也。《商颂殷武篇》云：“商邑翼翼，四方之极。”是盘庚既迁以後犹称商也。《诗》云：“殷商之旅”，又云：“咨汝殷商”，而《书微子》一篇或称殷，或称商，参差不一，是殷与商可以连称，亦可以互称也。安在其为改号也哉！盖商者汤之国号，而殷者则商之邑名，後世所谓建都之地是也。其称为殷商，犹其称为京周也。商邑於殷而遂号为殷，犹韩邑於郑而遂号为郑，魏邑於梁而遂号为梁也。南迁於他邑而皆名之为殷，犹晋迁於新田而仍名之为绛，楚迁於若阝而仍名之为郢也。不得以为盘庚所改。故今不从其说。
【备览】“盘庚崩，弟小辛立；殷复衰。小辛崩，弟小乙立。”（同上）
【备览】“小乙崩，子武丁立。”（同上）
○武丁
“其在高宗，时旧劳于外，爰暨小人。作其即位，乃或亮阴，三年不言；其惟不言，言乃雍。不敢荒宁，嘉靖殷邦；至于小大，无时或怨。肆高宗之享国五十有九年。”（《书无逸》）
【备览】“昔殷武丁能耸其德，至於神明，以入於河，自河徂亳，於是乎三年默以思道。卿士患之，曰：‘王言以出令也；若不言，是无所禀令也。’武丁於是作书曰：‘以余正四方，余恐德之不类，兹故不言。’”（《楚语》）
【附论】“子张曰：‘《书》云：“高宗谅阴，三年不言。”何谓也？’子曰：‘何必高宗，古之人皆然。君薨，百官总己以听於冢宰三年。’”（《论语宪问篇》）
“在武丁，时则有若甘盘。”（《书君▯》）
【补】“传说举於版筑之间。”（《孟子》）
【存参】“使以象梦求四方之贤圣，得传说以来。升以为公而使朝夕规谏曰：‘若金，用女作砺；若津水，用女作舟；若天旱，用女作霖雨。启乃心，沃朕心。若药不瞑眩，厥疾不瘳；若跣不视地，厥足用伤。’”（《楚语》）
△辨梦赉良弼之说
《伪尚书说命》云：“王宅忧，亮阴三祀。既免丧，其惟弗言。群臣咸谏于王曰：‘呜乎，知之曰明哲，明哲实作则。天子惟君万邦，百官承式。王言惟作命；不言，臣下罔攸禀令。’王庸作书以诰曰：‘以台正于四方，台恐德弗类，兹故弗言。恭默思道，梦帝赉予良弼，其代予言。’乃审厥象，俾以形旁求于天下。说筑傅岩之野，惟肖；爰立作相，王置诸其左右”云云。余按：梦，恍惚之境也。《传》曰：“国将兴，听於人；将亡，听於神。”“子不语：怪，力，乱，神。”自古帝王贤圣未有以梦为据者。况命相尤天下之大事乎！孟子曰：“国君进贤如不得已。左右皆曰贤，未可也；诸大夫皆曰贤，未可也；国人皆曰贤，然後察之。”是以古之圣人必稽於众，奏以言，试以功，历试皆效，然後用以为相。其难也如此，乌有决之於一梦者乎！且使天果可以梦赉良弼，则诚
译△《盘庚》中篇
这篇《盘庚》中篇是告诫万民的文告。看它反复谆谆训诫，还存有君臣上下一体的意味。如果在后世，只会用政令来统率，用刑罚来驱赶罢了。由此可知殷朝的道统虽然衰微，但古代的风俗尚未泯灭。
“盘庚已经迁都，安定了所居住的地方，于是端正了君位，安抚并爱护众人，说：‘不要嬉戏懈怠，要努力建立伟大的天命！现在我将推心置腹，历数我的志向来告诉你们百姓。不怪罪你们众人；你们不要共同发怒，附和那些谗言来中伤我一人。……现在我既然已经坦诚地告诉你们我的志向，无论对错，没有不敬服的。不要贪恋财货珍宝，要生生不息地自我勤勉。要广泛施行对民众的德政，永远同心协力。’”（同上）
△《盘庚》下篇
这篇《盘庚》下篇是迁都之后通告臣民的文告。“不要贪恋财货珍宝”，与孟子“先义后利”的意思相同。由此可知盘庚用道义来役使百姓，因此最终能够成就他的志向。
【备览】“盘庚的时候，殷都位于黄河以北。盘庚渡过黄河到南岸，重新居住在成汤故居；殷朝的道统复兴，诸侯前来朝见。”（《史记·殷本纪》）
△辨析将商改为殷的说法
世俗的儒者大多认为盘庚将商改称为殷。《纲目前编》沿袭此说，在阳甲以前都书写为“商王”，在盘庚以后都书写为“殷王”，在盘庚元年书写为“迁都于殷，改国号为殷”。我考察：《尚书·商书·盘庚篇》说：“殷降下大灾祸，先王不怀念，于是有所作为。”这说明盘庚未迁都以前就已经称殷了。《诗经·商颂·殷武篇》说：“商邑整齐有序，是四方的准则。”这说明盘庚迁都以后仍然称商。《诗经》说：“殷商的军队”，又说：“咨你殷商”，而《尚书·微子》一篇有时称殷，有时称商，参差不齐，这说明殷与商可以连称，也可以互称。哪里存在改换国号的说法呢！大概商是汤的国号，而殷则是商的邑名，即后世所说的建都之地。它被称为殷商，就像被称为京周一样。商邑在殷地于是号为殷，就像韩邑在郑地于是号为郑，魏邑在梁地于是号为梁一样。南迁到其他邑地都命名为殷，就像晋迁到新田仍然命名为绛，楚迁到若阝仍然命名为郢一样。不能认为是盘庚所改。所以现在不采纳这种说法。
【备览】“盘庚去世，弟弟小辛继位；殷朝再次衰微。小辛去世，弟弟小乙继位。”（同上）
【备览】“小乙去世，儿子武丁继位。”（同上）
○武丁
“在高宗的时候，当时曾在外面勤劳，与平民百姓在一起。等到他即位，于是有时居丧守制，三年不说话；他如果不说话，一旦说话就和谐。不敢荒废安宁，使殷国安定；至于小事大事，没有时候产生怨恨。所以高宗在位五十九年。”（《尚书·无逸》）
【备览】“从前殷武丁能够振奋他的德行，达到神明的境界，从河地来到亳地，于是三年沉默来思考大道。卿士担忧这件事，说：‘君王说话是为了发布命令；如果不说话，就没有地方禀受命令。’武丁于是作书说：‘用我来匡正四方，我担心德行不类，因此不说话。’”（《国语·楚语》）
【附论】“子张说：‘《尚书》说：“高宗居丧守制，三年不说话。”这是什么意思呢？’孔子说：‘何必是高宗，古时候的人都是这样。君主去世，百官各自总领自己的职责，听命于冢宰三年。’”（《论语·宪问篇》）
“在武丁的时候，当时就有像甘盘那样的人。”（《尚书·君牙》）
【补】“傅说从版筑之间被举荐。”（《孟子》）
【存参】“（武丁）让人按照梦境在四方寻求贤圣，得到傅说并召来。提拔他为公，让他早晚规劝谏诤，说：‘像金属，用你作为磨刀石；像渡水，用你作为船只；像天旱，用你作为甘霖。开启你的心，滋润我的心。如果药不让人头晕目眩，疾病就不能痊愈；如果赤脚不看地面，脚就会受伤。’”（《国语·楚语》）
△辨析梦赐良辅的说法
《伪尚书·说命》说：“君王居丧守制，三年守丧。丧期结束后，仍然不说话。群臣都劝谏君王说：‘唉，知道叫做明智，明智才能作为准则。天子是万邦的君主，百官承奉法度。君王说话就是发布命令；不说话，臣下就没有地方禀受命令。’君王于是作书告诫说：‘用我来匡正四方，我担心德行不类，因此不说话。恭敬沉默思考大道，梦见上帝赐给我良辅，让他代替我说话。’于是审视梦境的形象，派人按照形象在天下广泛寻求。傅说在傅岩野外筑墙，形象相像；于是立他为相，君王把他放在身边”等等。我考察：梦，是恍惚的境界。《传》说：“国家将要兴盛，听从人的意见；将要灭亡，听从神的意见。”“孔子不谈论：怪异、暴力、叛乱、神怪。”自古帝王贤圣没有以梦作为依据的。何况任命宰相是天下的大事呢！孟子说：“国君进用贤人好像不得已。左右都说贤，不可以；众大夫都说贤，不可以；国人说贤，然后考察他。”所以古代的圣人必定考察众人，听取言论，试用功效，历次试用都有效验，然后任用他为相。困难到如此程度，哪有决定于一个梦的道理呢！况且如果上天果真可以通过梦赐给良辅，那么诚
能格天者莫尧、舜若矣，尧之举舜，舜之举禹、皋陶，皆稽於众，奏以言，试以功，而後得之，天皆不以梦示之也。惟《春秋传》叔孙氏之竖牛以梦进，《史记》田单之神师以梦进；然是妖耳，诈耳，岂所以语於圣贤之事也哉！《泰誓》曰：“天视自我民视，天听自我民听。”古之圣人言天者皆以人，未尝求之於冥漠也。秦、汉以後，妖言迭兴，汉光武始以谶命三公，明肃帝至以乩行赏罚；而或不惬於众，或藉以济其私，史册炯然，为世永戒。呜乎，宁武丁之贤圣而有是哉，或谓武丁尝历民间，知说之贤，既立，欲用为相，恐卿士不服，故▯之於梦。其说巧矣。不知今《说命》之文实采诸《史记》，而《史记》又本诸《国语》而衍之者。然《国语》载武丁之书只自明不言之故，绝无“帝赉良弼’之文；所谓“求四方之贤圣”，亦初不谓专求说也。“四方之贤圣”者，众词也，说其最贤圣者耳。云“以象梦”者，据象之所示，梦之所感，以为求之之端，非不考其言行而求其形之肖也。若如今《说命》所云，则当云“以象梦求良弼於四方”，不当云“以象梦求四方之贤圣”矣。盖《国语》象梦之文本近附会，自《史记》衍之，遂真以为梦中见之；《伪尚书》再衍之，遂若天召武丁而面赐之；古今之书愈转而愈失其真者大抵如此，亦不必强为之说也。然使此事见於《庄》、《列》、《吕览》，则唐、宋诸儒必有斥其妄者；以其名为《尚书》之故，遂相视不敢议；即或疑其不经，不过曲为之解而已。卓识之难，亦可慨矣！故今不采《伪书》、《史记》之文，而但载《国语》之言以存参，学者从容考其真伪可也。
译能够感通上天的，没有比尧、舜更显著的了。尧举荐舜，舜举荐禹和皋陶，都是考察众人的意见，听取他们的言论，试用他们的政绩，然后才得到合适的人选，上天并没有通过梦境来指示他们。只有《春秋左氏传》中叔孙氏的家臣竖牛凭借梦境被进用，《史记》中田单的神师凭借梦境被进用；但这不过是妖异罢了，欺诈罢了，哪里能用来谈论圣贤的事情呢！《泰誓》说：“上天看到的来自我们百姓看到的，上天听到的来自我们百姓听到的。”古代的圣人谈论上天，都是以人为依据，从未在幽暗渺茫之处寻求过。秦汉以后，妖言相继兴起，汉光武帝开始用谶纬来任命三公，明肃帝甚至用扶乩来施行赏罚；有的不合众意，有的借此满足私欲，史册记载清晰，作为后世的永久警戒。唉，难道贤圣如武丁也有这样的事吗？有人说武丁曾经游历民间，知道傅说的贤能，即位后，想任用他为相，担心卿士不服，所以用梦境来神化这件事。这种说法很巧妙。却不知道现在《说命》的文章实际上采自《史记》，而《史记》又是根据《国语》加以演绎而成的。然而《国语》记载武丁的事，只说明他不说话的原因，完全没有“帝赉良弼”的文字；所谓“寻求四方的贤圣”，起初也并非专门指寻求傅说。“四方的贤圣”，是泛指众人，傅说是其中最贤圣的人罢了。说“以象梦”，是依据卦象所示、梦境所感，作为寻求贤才的开端，并不是不考察其言行而寻求外形相像的人。如果像现在《说命》所说，那么应当说“以象梦在四方寻求良弼”，不应当说“以象梦寻求四方的贤圣”了。大概《国语》中关于象梦的文字本来就近似附会，自从《史记》加以演绎，就真以为是梦中见到了；《伪尚书》再次演绎，就仿佛上天召唤武丁当面赐予他；古今书籍辗转传抄，大多如此失去真相，也不必强行为之辩解。然而假使这件事见于《庄子》、《列子》、《吕氏春秋》，那么唐、宋的儒者必定会斥责其荒谬；因为名为《尚书》，于是大家互相看着不敢议论；即使有人怀疑其不合常理，也不过曲意为之解释罢了。卓识之难得，也可感叹啊！所以现在不采纳《伪书》、《史记》的文字，只记载《国语》的话以留存参考，学者从容考察其真伪即可。
“挞彼殷武，奋伐荆楚，┱入其阻，裒荆之旅，有截其所：汤孙之绪。”（《诗商颂》）
“高宗伐鬼方，三年，克之。”（《易既济卦》）
“由汤至於武丁，贤圣之君六七作，天下归殷久矣；久则难变也。武丁朝诸侯，有天下，犹运之掌也。”（《孟子》）
△归殷之义
按：孟子既云“天下归殷久矣”，而下复云“武丁朝诸侯，有天下”，则所谓“归殷”者，乃当“贤圣之君”之时；非谓天下无一日不归於殷也。以贤圣之君之多也，故统言之曰“久”耳。
【附录】“高宗肜日，越有ず雉。祖己曰：‘惟先格王正厥事。’”（《书高宗肜日》）
△重译来朝之附会
《尚书大传》载祖己言，谓远方将有来朝者；三年，编▯重译来朝者六国。其说与《尚书》文不合，盖後人妄为附会者。今不录。
【附录】“武丁孙子，武王靡不胜。龙▯十乘，大▯喜是承。”（诗商颂）
△《诗》、《书》记武丁後王二事
按：《高宗肜日篇》，或以为高宗祭成汤，或以为後王祭高宗。然篇首既云“高宗肜日”，高宗，庙号也，则以为祭高宗者近是。而《诗》称“武丁孙子”，则亦作於武丁之後者。但皆不知为何王事，故并附於武丁之後。
【备览】“武丁崩，子祖庚立。祖庚崩，弟祖甲立。”（《史记殷本纪》）
○祖甲（廪辛以後诸王附）
“其在祖甲，不义惟王，旧为小人。作其即位，爰知小人之依，能保惠于庶民，不敢侮鳏寡。肆祖甲之享国三十有三年。（《书无逸》）
△引蔡沈《传》辨祖甲即太甲之说
《伪孔传》释《无逸篇》祖甲云：“汤孙太甲，为王不义，久为小人之行；伊尹放之桐三年，起就王位。此以德优劣，立年多少为先後，故祖甲在下。殷家亦祖其功，故称祖。”《蔡传》驳之，今载其说於後。
【蔡九峰《无逸篇传》】“孔氏以祖甲为太甲，盖以《国语》称‘帝甲乱之，七世而殒’，意以为帝甲必非周公所称者；又以‘不义惟王’与太甲‘此乃不义’文似，遂以此称祖甲者为太甲。然详此章‘旧为小人，作其即位’，与上章‘爰暨小人，作其即位’文势正类。所谓“小人’者，皆指微贱而言，非谓忄佥小之人也。‘作其即位’，亦不见太甲复政思庸之意。况殷世二十有九，以‘甲’名者五王，以‘太’，以‘小’，以‘沃’，以‘阳’，以‘祖’别之，不应二人俱称祖甲。《国语》传讹承谬，旁记曲说，不足尽信；要以周公之言为正。又下文周公言‘自殷王中宗，及高宗，及祖甲，及我周文王’，及云者，因其先後次第而枚举之词也。则祖甲之为祖甲而非太甲，明矣。”
余按：马、郑旧说皆以祖甲为武丁子；自王肃恃其门阀，好攻郑氏，始以祖甲为太甲。《伪传》所云，实本於此。细核《伪书》、《伪传》之说，大抵皆出於肃，故《正义》云：“《传》说绝无传者；至晋世，王肃注《书》，始似窃见《孔传》。”不知此乃王肃之徒采肃之说，伪撰此书，以为攻郑氏之助，正与伪撰《家语》之旨相同。齐、梁之代，经学断绝，因以为实；隋世焯、炫苟喜新异，遂废郑注；颖达不能为乃祖辨其诬，反从而袒护之，以致郑学失传，千有馀年皆遵王肃之谬说。甚矣，人之重名而不重实也！蔡氏之辫当矣，然吾犹惜其不能直抉《孔传》之伪而使安国抱不白之冤也！
【备览】“帝甲崩，子廪辛（《汉书》及《帝王世纪》皆作“凭辛”）立。廪辛崩，弟庚（字疑误）丁立。”（《史记殷本纪》）
“自时厥後立王，生则逸。生则逸，不知稼穑之艰难，不闻小人之劳，惟耽乐之从。自时厥後，亦罔或克寿，或十年，或七八年，或五六年，或四三年。”（《书无逸》）
【备览】“庚丁崩，子武乙立；殷复去亳，徙河北。武乙无道，为偶人，谓之天神，与之博，令人为行；天神不胜，乃﹃辱之。为革囊，盛血，仰而射之，命曰‘射天。’”（《
译“殷商的武王威猛，奋起征伐荆楚，深入其险阻之地，俘获荆楚的军队，截断其退路：这是成汤子孙的功业。”（《诗经·商颂》）
“高宗征伐鬼方，历时三年，攻克了它。”（《易经·既济卦》）
“从成汤到武丁，贤明圣德的君主出现了六七位，天下归附殷商已经很久了；时间久远就难以改变。武丁朝会诸侯，拥有天下，就像在手掌中转动一样容易。”（《孟子》）
△关于“归殷”的含义
按：孟子既然说“天下归附殷商已经很久了”，下面又说“武丁朝会诸侯，拥有天下”，那么所谓“归殷”，应当是指在“贤明圣德的君主”在位的时候；并不是说天下没有一天不归附殷商。因为贤明圣德的君主很多，所以统而言之说是“久”罢了。
【附录】“高宗举行肜祭之日，有野鸡飞来。祖己说：‘只有先端正心志的君王，才能纠正他的政事。’”（《尚书·高宗肜日》）
△关于“重译来朝”的附会之说
《尚书大传》记载祖己的话，说远方将有来朝见的人；三年后，经过辗转翻译来朝见的有六个国家。这种说法与《尚书》原文不合，大概是后人随意附会的。现在不予收录。
【附录】“武丁的孙子，武王没有不能战胜的。龙旗十乘，大喜之事得以承接。”（《诗经·商颂》）
△《诗经》、《尚书》记载武丁之后两位君王的事
按：《高宗肜日篇》，有人认为高宗祭祀成汤，有人认为后王祭祀高宗。然而篇首既然说“高宗肜日”，高宗是庙号，那么认为是祭祀高宗的说法较为接近事实。而《诗经》称“武丁孙子”，那么也是作于武丁之后。只是不知道具体是哪位君王的事，所以一并附在武丁之后。
【备览】“武丁去世，儿子祖庚即位。祖庚去世，弟弟祖甲即位。”（《史记·殷本纪》）
○祖甲（附廪辛以后的各位君王）
“至于祖甲，不义的是以前的王，他过去曾是平民。当他即位时，于是知道平民的依靠，能够保护恩惠于百姓，不敢欺侮鳏夫寡妇。因此祖甲在位三十三年。”（《尚书·无逸》）
△引用蔡沈《传》辨析祖甲即太甲的说法
《伪孔传》解释《无逸篇》中的祖甲说：“成汤的孙子太甲，作为君王不义，长久地行小人之事；伊尹将他放逐到桐邑三年，起用他回到王位。这里以道德优劣、在位年数多少为先后，所以祖甲排在后面。殷商也尊崇他的功绩，所以称祖。”《蔡传》驳斥了这一说法，现在将其说载于后面。
【蔡九峰《无逸篇传》】“孔氏认为祖甲是太甲，大概是因为《国语》称‘帝甲扰乱了它，七代后灭亡’，意以为帝甲一定不是周公所称的人；又因为‘不义惟王’与太甲‘此乃不义’文辞相似，于是将称祖甲的这个人当作太甲。然而详细考察本章‘旧为小人，作其即位’，与上一章‘爰暨小人，作其即位’文势正相类似。所谓‘小人’，都是指地位微贱而言，并不是指心术狭小的人。‘作其即位’，也不见太甲恢复政事、思虑常道的意思。况且殷商二十九代，以‘甲’命名的有五位君王，以‘太’，以‘小’，以‘沃’，以‘阳’，以‘祖’来区别，不应该两个人都称祖甲。《国语》传抄讹误承袭谬误，旁记曲说，不足以完全相信；应以周公的话为准。又下文周公说‘自殷王中宗，及高宗，及祖甲，及我周文王’，‘及’字，是因为按照先后次序而枚举的词语。那么祖甲是祖甲而不是太甲，就很明白了。”
余按：马融、郑玄的旧说都认为祖甲是武丁的儿子；自从王肃倚仗其门第阀阅，喜好攻击郑氏，才开始认为祖甲是太甲。《伪传》所说的，实际上源于此。仔细核查《伪书》、《伪传》的说法，大抵都出自王肃，所以《正义》说：“《传》说绝无传承者；到了晋代，王肃注《书》，才开始似乎窃见《孔传》。”不知道这是王肃的门徒采纳王肃的说法，伪撰此书，作为攻击郑氏的助力，正与伪撰《家语》的宗旨相同。齐、梁时代，经学断绝，因此以为真实；隋代焯、炫苟且喜好新奇奇异，于是废弃郑注；孔颖达不能为他的祖父辩白其诬蔑，反而从而袒护它，以致郑学失传，一千多年都遵循王肃的谬说。唉，人重视名声而不重视实质的情况严重啊！蔡氏的辨析恰当，然而我还惋惜他不能直接揭穿《孔传》的虚伪而使安国蒙受不白的冤屈！
【备览】“帝甲去世，儿子廪辛（《汉书》及《帝王世纪》都作‘凭辛’）即位。廪辛去世，弟弟庚（字疑误）丁即位。”（《史记·殷本纪》）
“从那时以后即位的君王，生来就安逸。生来就安逸，不知道耕种收获的艰难，不闻知平民的劳苦，只沉溺于享乐。从那时以后，也没有谁能长寿，有的十年，有的七八年，有的五六年，有的四三年。”（《尚书·无逸》）
【备览】“庚丁去世，儿子武乙即位；殷商又离开亳，迁徙到河北。武乙无道，制作木偶人，称之为天神，与它赌博，让人代替天神行棋；天神不胜，就侮辱它。制作皮革袋子，装满血，仰面射它，名叫‘射天’。”
史记殷本纪》）
【备览】“武乙猎於河、渭之间，暴雷，武乙震死；子太丁（按《竹书纪年》，当作“文丁”）立。（同上）
译《史记·殷本纪》）
【备览】“武乙在黄河与渭水之间打猎，遭遇雷击，武乙被震死；他的儿子太丁（根据《竹书纪年》，应作‘文丁’）即位。（同上）
【备览】“太丁崩，子帝乙立。”（同上）
○帝乙
“自成汤咸至於帝乙，成王畏相，惟御事厥▯有恭，不敢自暇自逸；矧曰其敢崇饮！（《书酒诰》）
“至於帝乙，罔不明德慎罚，亦克用劝。”（《书多方》）
“自成汤至于帝乙，罔不明德恤祀。”（《书多士》）
【备览】“帝乙立，殷益衰。”（《史记殷本纪》）
△帝乙前不皆贤君
按：《书无逸篇》称祖甲以後诸王“生则逸，惟耽乐之从”，而此三篇乃云“不自暇逸”，“罔不明德”何哉？盖古人之文多大略言之：以其不若纣之酣身，即谓之“不自暇逸”；不若纣之暴虐，即谓之“明德、慎罚、恤祀”耳。且此乃为殷众而言，故不暇细辫其优劣也。言各有所当；学者当善求其意，不可以词害志而谓帝乙以前皆贤君也。
“帝乙归妹：其君之袂不如其娣之袂良。”（《易归妹卦》）
△“归妹”文必有本
按：此文必有所本；若但用卦爻起义，则何所见必归之帝乙乎？故今全载其文。
“微子启，帝乙之元子也。”（《左传》哀公九年】
“宋祖帝乙。”（《左传》文公二年）
△微子长少嫡庶不可知
《史记殷本纪》云：“帝乙长子曰微子启，启母贱，不得嗣；少子辛，辛母正後，立为嗣。”是以微子与纣为异母也。《吕氏春秋》乃云：“纣母之生微子启与仲衍也，尚为妾；已而为妻，生纣。纣之父母欲置微子启以为太子，太史据法而争之曰：‘有妻之子，不可立妾之子。’纣故为後。”由是叙次古史者多因之。余按：《书微子篇》但以“王子”称之；至於同母，异母，为兄，为弟，经传皆无明文，惟《牧誓篇》有云：“昏弃厥遗王父母弟不迪”。“王父”似指箕、比而言，“母弟”似指微子而言：恐微子乃纣之同母弟，未必果纣之异母兄也。至於《吕览》之说，尤为乖谬。古者本无以妾为妻之事；春秋时虽有之，然亦以妾冒妻之称耳，未有正各而立妾以为妻者也。即令帝乙果有此事，彼既已妻妾不辨矣，复何辨於嫡庶而坚持立嫡之议如此哉！夫妾既为后矣，则妾之父母即后之父母也，妾之子女即后之子女也；不子其故子，则亦将不父其故父乎？汤、武皆以诸侯为天子，若如太史之说，亦当立其为天子後所生之少子，而不得立其为诸侯时所生之长子乎？此虽至愚者不至是也。且太史诚能据法而争，何不争之於立妾为妻之日，而争嫡庶於一人之子也？妾反可以为后，而妾之子反不可以为太子乎？盖《史记》、《吕览》之言皆因《春秋传》“元子”之文而附会之者。《史记》以为元子者长子之称，而长子不当不立，故意其必庶长也。《吕览》以为元子者嫡长之称，而嫡长尤不当不立，故意其生时而母犹为妾也。不知元子之文本不必泥，纣死无後而微子承殷祀，即谓之元子也可。武王非长也，而《金▯》称为“元孙”。鲁仲孙氏亦称为孟氏。汉文帝乃高帝第四子，而淮南王称为“大兄”。“孟“与“大”皆长之义也，安得执其一字而疑之乎！然《史记》之言虽未必果然而固有此理，若《吕览》乃必无之事，而世之论者咸信之，或以太史泥立嫡之说为非，或以太史持立嫡之议为是，皆可谓梦中而说梦者矣！
△微仲非微子弟
至以微仲为微子弟，其说亦谬。《记》曰：“文王舍伯邑考而立武王，微子舍其孙▯盾而立衍。”则衍乃微子之子明矣。果帝乙之子，当别有禄邑，何得乃冒其兄之封爵乎！《史记》亦谓衍为微子之弟，盖沿此说之误！故今皆不载。
【附录】“圣人之道衰，暴君代作：坏宫室以为污池，民无所安息，弃田以为园囿，使民不得衣食；邪说暴行又作，园囿污池沛泽多而禽兽至。及纣之身，天下又大乱。”（《孟子》）
△孟子言“暴君代作”
按：此文所称不见於他传记，不知为何王之事。孟子生秦火以前，古书存者尚多，盖必有所考而知之。然云“暴君代作”，则固统夏、
译【备览】“太丁去世，儿子帝乙即位。”（同上）
○帝乙
“从成汤开始直到帝乙，成王敬畏辅佐大臣，只有那些处理政务的人恭敬谨慎，不敢让自己空闲安逸；何况说他们敢崇尚饮酒！（《尚书·酒诰》）
“到了帝乙，没有不明德慎罚的，也能够以此劝勉众人。”（《尚书·多方》）
“从成汤开始直到帝乙，没有不明德体恤祭祀的。”（《尚书·多士》）
【备览】“帝乙即位，殷商更加衰败。”（《史记·殷本纪》）
△帝乙之前并非都是贤君
按：《尚书·无逸篇》称祖甲以后的各位君王“生来就安逸，只追求享乐”，而这三篇却说是“不让自己空闲安逸”，“没有不明德的”，这是为什么呢？大概古人的文章大多是大略而言：因为他们不像纣王那样沉溺酒色，就称之为“不让自己空闲安逸”；不像纣王那样暴虐，就称之为“明德、慎罚、恤祀”罢了。况且这是对着殷商众人说的，所以来不及详细辨析他们的优劣。说话各有其恰当之处；求学的人应当善于探求其意旨，不可以因为拘泥于辞句而损害了对主旨的理解，从而认为帝乙以前都是贤君。
“帝乙嫁妹：国君的衣袖不如妹妹的衣袖好。”（《易经·归妹卦》）
△“归妹”的记载必有依据
按：这段记载必定有所依据；如果只是借用卦爻来阐发义理，那么为什么一定要归结到帝乙身上呢？所以现在全文记载其内容。
“微子启，是帝乙的长子。”（《左传》哀公九年）
“宋国祭祀帝乙。”（《左传》文公二年）
△微子是否为长子、嫡庶不可知
《史记·殷本纪》说：“帝乙的长子叫微子启，启的母亲地位卑贱，不能继承王位；小儿子辛，辛的母亲是正妻，立为继承人。”因此微子与纣王是同父异母。《吕氏春秋》却说：“纣王的母亲生微子启和仲衍时，还是妾；后来成为妻，生了纣。纣的父母想立微子启为太子，太史依据法度争辩说：‘有正妻的儿子，不可以立妾的儿子。’所以纣才成为继承人。”由此，叙述古史的人多沿袭此说。我按：《尚书·微子篇》只称微子为“王子”；至于同母还是异母，是兄还是弟，经传都没有明确记载，只有《牧誓篇》有话说：“昏庸地抛弃了先王的遗教，不遵行王父母弟的教诲”。“王父”似乎是指箕子、比干而言，“母弟”似乎是指微子而言：恐怕微子是纣王的同母弟，未必确实是纣王的异母兄。至于《吕览》的说法，更是荒谬。古代本来没有把妾提升为妻的事；春秋时虽然有，但也只是让妾冒用妻的称号罢了，没有正式确立各人身份后立妾为妻的。即使帝乙真的有此事，他既然已经妻妾不分了，又怎么会在嫡庶之间坚持立嫡的议论如此呢！既然妾已经成了后，那么妾的父母就是后的父母，妾的子女就是后的子女；如果不承认原来的儿子，那么难道也不承认原来的父亲吗？汤、武都是以诸侯的身份成为天子，如果按照太史的说法，也应当立他们为天子后所生的小儿子，而不能立他们为诸侯时所生的长子吗？这即使是极愚蠢的人也不会这样做。况且太史如果真的能依据法度争辩，为什么不在立妾为妻的那天争辩，而要争辩同一人所生孩子的嫡庶呢？妾反而可以成为后，而妾的儿子反而不可以成为太子吗？大概《史记》、《吕览》的话都是因为《春秋传》中“元子”的文字而附会出来的。《史记》认为元子是长子的称呼，而长子不应当不被立，所以故意说他是庶出的长子。《吕览》认为元子是嫡长子的称呼，而嫡长子更不应当不被立，所以故意说他在出生时母亲还是妾。不知道“元子”的文字本不必拘泥，纣王死后没有后代而微子继承殷商的祭祀，称他为元子也可以。武王不是长子，而《金縢》称他为“元孙”。鲁国的仲孙氏也称孟氏。汉文帝是高帝的第四子，而淮南王称他为“大兄”。“孟”与“大”都有长的意思，怎么能执着于一个字而怀疑呢！然而《史记》的话虽然未必确实如此，但固有此理，若《吕览》则是必定没有的事，而世上的议论者都相信它，有的认为太史拘泥于立嫡的说法不对，有的认为太史坚持立嫡的议论是对的，都可以说是梦中说梦话的人了！
△微仲不是微子的弟弟
至于认为微仲是微子的弟弟，这种说法也是错误的。《礼记》说：“文王舍弃伯邑考而立武王，微子舍弃他的孙子盾而立衍。”那么衍是微子的儿子就明白了。如果是帝乙的儿子，应当另有封邑，怎么能冒用他哥哥的封爵呢！《史记》也说衍是微子的弟弟，大概是沿袭此说的错误！所以现在都不记载。
【附录】“圣人之道衰微，暴君相继出现：毁坏宫室作为污池，百姓没有安息的地方，抛弃农田作为园囿，使百姓得不到衣食；邪说暴行又兴起，园囿污池沛泽多了而禽兽到来。到了纣王身上，天下又大乱。”（《孟子》）
△孟子说“暴君相继出现”
按：这段文字所称述的不见于其他传记，不知是哪位君王的事。孟子生活在秦火之前，古书保存的还多，大概必定有所考证而知之。然而说“暴君相继出现”，那么固然统括夏、
【备览】“帝乙崩，子辛立。”（《史记殷本纪》）
○纣
【补】“纣之去武丁未久也，其故家遗俗，流风善政，犹有存者；又有微子、微仲、王子比干、箕子、胶鬲，皆贤人也，相与辅相之。”（《孟子》）
【备览】“纣资辨捷疾，闻见甚敏；材力过人，手格猛兽；知足以距谏，言足以饰非；矜人臣以能，高天下以声，以为皆出己之下。”（《史记殷本纪》）
△爵生乌事刘向书两说
《说苑》云：“帝辛时，爵生乌於城隅，占之，曰：‘小以生巨，国家必祉。’帝辛喜，亢暴无极，遂亡殷国。”余按：“小而生巨”，《新序》以为宋康王事，向所推为“黑眚”者也。盖传闻者异词，向遂两载之耳。今不录。
“箕子者，纣亲戚也。”（《史记宋微子世家》）
“王子比干者，亦纣之亲戚也。”（同上）
△箕子非纣诸父
世儒谓箕子，比干皆纣之叔父。余按：《史记》但称为“纣亲戚”，《孟子》称比干为“王子”，以为诸父，似矣；若箕子，则未有以见其为纣诸父也。世儒盖因误读《孟子》“王子比干、箕子、胶鬲”之文而谓“王子”兼下二人言之。不知比干爵邑不著，故连“王子”为文，箕子自有爵邑，岂得复以“王子”冠之。若云“王子箕子”，尚复成文义乎！《告子篇》称微子、比干，皆以为纣叔父，乃文义之小误，然无箕子，则箕子或商宗室世卿亦未可知，不得悬断为纣之诸父也。
【备览】“纣始为象箸，箕子叹曰：‘彼为象箸，必为玉▯否；为玉▯否，则必思远方珍怪之物而御之矣。舆马宫室之渐自此始，不可振也！’”（《史记宋微子世家》）
“胶鬲举於鱼盐之中。”（《孟子》）
△《晋语》、《吕览》言胶鬲事之诬
《晋语》云：“殷辛伐有苏，有苏氏以妲己女焉；於是乎与胶鬲比而亡殷。”《吕氏春秋》云：“武王使叔旦就胶鬲於次四内而与之盟曰：‘加富三等，就官一列。’为三书同词，血之以牲；埋一於四内，皆以一归。”余按：孟子以胶鬲与傅说并称，又与微子、箕、比皆称为贤，乌有与妲己比，与周人盟，以倾其国者哉！盖《国语》亦战国人所作，战国之士固多毁圣贤以快其意者；至《吕氏春秋》尤不足为怪。说并见後《丰镐别录》、《伯夷叔斋篇》中。
“今商王受惟妇言是用，昏弃厥肆祀弗答，昏弃厥遗王父母弟不迪。”（《书牧誓》）
“在今後嗣王酣身：厥命罔显于民，祗保越怨不易，诞惟厥纵淫▯于非彝，用燕丧威仪，—民罔不尽伤心，—惟荒腆于酒。”（《书酒诰》）
【备览】“殷辛伐有苏，有苏氏以妲己女焉。”（《晋语》）
【备览】“爱妲己，妲己之言是从。於是使师涓作新淫声，北里之舞，靡靡之乐。厚赋税，以实鹿台之钱而盈钜桥之粟。益收狗马奇物，充仞宫室；益广沙邱苑台，多取野兽蜚鸟置其中。”（《史记殷本纪》）
此言纣荒於酒色事，做先列之。
△荒酒色
“惟四方之多罪逋逃是崇，是长，是信，是使，是以为大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。”（《书牧誓》）
“其在受德愍，惟羞刑暴德之人同于厥邦，乃惟庶习逸德之人同于厥政。”（《书立政》）
【备览】“用费中为政；费中善谀好利，殷人弗亲。又用恶来；恶来善毁谗，诸侯以此益疏。”（《史记殷本纪》）
【备览】“商容贤者，百姓爱之，纣废之。”（同上）
△辨商容欲伐纣之说
《韩诗外传》云：“商容尝执羽龠，冯於马徒，欲以伐纣，而不能遂，去伏於太行。”余按：商容，纣之臣也，岂容有伐纣之心，又岂能有伐纣之力！微、箕、比干，皆商贵戚大臣，尚不敢萌此念，况容之微贱乎！此後人所妄▯，故不录。
△用舍失宜
此言纣用舍失宜事，故次列之。
“厥终，智藏▯在；夫知保抱携持厥妇子，以哀吁天；徂厥亡，出执。”（《书召诰》）
译【备览】“帝乙去世，他的儿子辛即位。”（《史记·殷本纪》）
○纣
【补】“纣王距离武丁的时代并不久远，那些旧贵族留下的风俗、流传的风气以及善政，还有留存下来的；又有微子、微仲、王子比干、箕子、胶鬲，都是贤德之人，共同辅佐他。”（《孟子》）
【备览】“纣王资质敏捷，见闻非常敏锐；材力超过常人，能手搏猛兽；智慧足以拒绝劝谏，言辞足以掩饰过错；凭借才能轻视臣下，凭借声望傲视天下，认为所有人都出自自己之下。”（《史记·殷本纪》）
△关于“爵生乌”一事，刘向书中记载了两种说法
《说苑》说：“帝辛时期，在城角有雀生出乌鸦，占卜后说：‘小的生出大的，国家必定吉祥。’帝辛很高兴，于是更加暴虐无度，最终导致殷国灭亡。”我按语认为：“小的生出大的”，《新序》将其归为宋康王的事，是刘向所推论的“黑眚”（灾异）。大概是传闻者的说法不同，刘向于是将两种说法都记载下来了。现在不予收录。
“箕子是纣王的亲戚。”（《史记·宋微子世家》）
“王子比干，也是纣王的亲戚。”（同上）
△箕子并非纣王的叔父
世俗的儒者认为箕子、比干都是纣王的叔父。我按语认为：《史记》只称他们为“纣王的亲戚”，《孟子》称比干为“王子”，认为他们是叔父，似乎说得通；至于箕子，则没有证据表明他是纣王的叔父。世俗儒者大概是因为误读了《孟子》中“王子比干、箕子、胶鬲”的文句，而认为“王子”一词也涵盖了下边的两个人。他们不知道比干的爵位和封邑不明确，所以连着“王子”来写，而箕子自有爵位和封邑，怎能再用“王子”来冠之呢？如果说“王子箕子”，还能成文义吗！《告子篇》称微子、比干，都认为是纣王的叔父，这是文义上的小错误，但文中没有提到箕子，那么箕子或许是商朝宗室世袭的卿大夫也未可知，不能凭空断定他是纣王的叔父。
【备览】“纣王开始制作象牙筷子，箕子叹息说：‘他制作象牙筷子，必定会制作玉杯；制作了玉杯，就必定会思念远方的珍奇异物来使用。车马宫室的奢靡之风从此开始，无法挽回了！’”（《史记·宋微子世家》）
“胶鬲是从鱼盐商贩中被举荐出来的。”（《孟子》）
△《晋语》、《吕览》关于胶鬲事迹的诬妄之说
《晋语》说：“殷辛讨伐有苏氏，有苏氏把妲己献给他做妾；于是他与胶鬲勾结而灭亡了殷国。”《吕氏春秋》说：“武王派叔旦到次四内去会见胶鬲并与他盟誓说：‘增加三级财富，授予一列官职。’写了三份内容相同的文书，用牲畜的血涂抹；一份埋在次四内，其余两份各自带回。”我按语认为：孟子将胶鬲与傅说相提并论，又将他与微子、箕子、比干都称为贤人，怎么会有与妲己勾结、与周人盟誓来颠覆自己国家的人呢！大概《国语》也是战国时期的人所作，战国之士本来多有诋毁圣贤以快其意的人；至于《吕氏春秋》尤其不足为怪。相关论述详见后文《丰镐别录》、《伯夷叔齐篇》中。
“如今商王受只听从妇人的话，昏庸地废弃了常规的祭祀而不回应，昏庸地废弃了先王留下的父辈兄弟而不遵循。”（《尚书·牧誓》）
“现在的嗣王沉溺于酒色：他的政令不显明于民，只安于保全自己而怨恨不变，竟然放纵淫乱于不合常理之事，用宴乐丧失了威仪，百姓没有不伤心的，只是荒淫于酒。”（《尚书·酒诰》）
【备览】“殷辛讨伐有苏氏，有苏氏把妲己献给他做妾。”（《晋语》）
【备览】“宠爱妲己，听从妲己的话。于是让师涓创作新的淫靡音乐，北里的舞蹈，靡靡之音。加重赋税，用来充实鹿台的金钱而填满钜桥的粮仓。增加搜罗狗马奇珍异宝，填满宫室；扩大沙丘苑台，多捕捉野兽飞鸟放置其中。”（《史记·殷本纪》）
这是说纣王沉溺于酒色的事，所以先列出来。
△荒淫酒色
“只尊崇、助长、信任、使用四方那些多罪逃亡的人，让他们担任大夫卿士，让他们对百姓暴虐，在商邑作乱。”（《尚书·牧誓》）
“他在受德愍时，只让那些施行刑罚、暴虐的人与他同处一国，只让那些习惯于安逸享乐的人参与他的政事。”（《尚书·立政》）
【备览】“任用费中执政；费中善于阿谀奉承且贪利，殷人不亲近他。又任用恶来；恶来善于毁谤进谗，诸侯因此更加疏远。”（《史记·殷本纪》）
【备览】“商容是贤者，百姓爱戴他，纣王废黜了他。”（同上）
△辨析商容想要讨伐纣王的说法
《韩诗外传》说：“商容曾经拿着羽龠（舞具），靠在马车上，想要讨伐纣王，但不能成功，于是离开隐居在太行山。”我按语认为：商容是纣王的臣子，怎么会有讨伐纣王的心思，又怎么会有讨伐纣王的力量！微子、箕子、比干，都是商朝的贵戚大臣，尚且不敢萌生这种念头，何况商容地位微贱呢！这是后人妄加编造的，所以不予收录。
△用人不当
这是说纣王用人不当的事，所以接着列出来。
“最终，智慧隐藏起来；那些知道保护、怀抱、携带妻子儿女的人，向天哀叹；他们逃亡，被捕获。”（《尚书·召诰》）
△失民心
此言纣失民心事，故又次列之。
【附录】“商纣为黎之▯东夷畔之。”（《左传》昭公四年）
译△丧失民心
这是讲述商纣丧失民心的事情，所以又将其依次排列。
【附录】“商纣在黎地征伐，东夷因此背叛了他。”（《左传》昭公四年）
此事不知当在何年，姑附录于此。
“西伯既戡黎，祖伊恐，奔告於王曰：‘天子！天既讫我殷命，格人元龟，罔敢知吉。非先王不相我後人，惟王淫戏用自绝，故天弃我，不有康食，不虞天性，不迪率典。今我民罔弗欲丧，曰：“天曷不降威，大命不挚？”今王其如台？’王曰：‘呜呼，我生不有命在天！’祖伊反，曰：‘呜呼，乃罪多参在上，乃能责命于天！殷之即丧！指乃功，不无戮于尔邦！’”（《书西伯戡黎》）
“微子若曰：‘父师，少师！殷其弗或乱正四方？我祖▯遂陈于上，我用沈酗于酒，用乱败厥德于下。殷罔不小大，好草窃奸宄。卿士师师非度。凡有辜罪，乃罔恒获。小民方兴，相为敌雠。今殷其沦丧！若涉大水，其无津涯！殷遂丧，越至于今！’曰：‘父师，少师！我其发出狂，吾家耄逊于荒。今尔无指告予颠▯齐，若之何其？’”（《书微子》）
“父师若曰：‘王子，天毒降灾荒殷邦，方兴沈酗于酒；乃罔畏畏，▯弗其▯长，旧有位人。今殷民乃攘窃神▯之牺▯牲，用以容，将食无灾。降监殷民，用▯雠敛召敌雠不怠，罪合于一，多瘠罔诏。商今其有灾，我兴受其败。商其沦丧，我罔为臣仆。诏王子出迪。我旧云刻子。王子弗出，我乃颠▯齐。自靖，人自献于先王；我不顾行遁。’”（同上）
△“父师、少师”非箕子、比干
“父师、少师”，《史记》以为“太帅疵、少师强”，《伪孔传》及《蔡传》皆以为箕子、比干。余按：《史记》称疵、强抱其乐器而奔周，则是皆乐师耳；玩《书》父师所言，殊不类乐官语，《传》不之从，是也。然以为箕、比，亦初无所据，且比干称王子，似爵卑而无禄邑者；若为少师，尊矣，不应微、箕皆以封爵著而此干独以名称。尤可异者，世既以父师为箕子矣，而又以箕子为纣叔父；夫纣叔父则王子也，箕子身为王子，乃以“王子”称微子乎！大抵後儒之失皆在於强不知以为知，古书既缺，不知其名则亦已矣，必欲强指其人，无怪乎其舛也！孔子曰：“吾犹及史之阙文也。”是余所深慕尔。
△风俗之敝之由来
按：微子与父师所言纣失道事，不过沈酗于酒而已；而所言殷民之失乃居大半焉。曰“殷罔不小大，好草窃奸宄”，曰“小民方兴，相为敌雠”，曰“攘窃神▯之牺▯牲”，曰“敛召敌雠”，曰“罪合于一”，此皆殷民风俗之敝，非谓纣也。然风俗之敝，由於所用之非人，故言“草窃奸宄”即继之以“卿士师师非度”，言“攘窃”“敌雠”必先之以“▯弗其▯长”也。而老成所以不用，群臣所以失职，则皆由於纣之荒於酒色而不慎於用舍，不勤於政事，是以微子父师皆先言其“沈酗于酒”，而《戡黎》亦以“民罔弗欲丧”归咎於“淫戏”也。是知立国之道当正其本，而用人尤在所当慎。孔子言卫灵公之无道也，季康子曰：“夫如是，奚而不丧？”孔子曰：“仲叔圉治宾客，祝▯它治宗庙，王孙贾治军旅，夫如是，奚其丧！”以卫灵之失道，犹能保其国，况於中主，又况於贤主乎！然则人君之要务可知已矣。
【附论】“子贡曰：‘纣之不善，不如是之甚也，是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。’”（《论语子张篇》）
△纣之不善五端
《战国策》称纣醢九侯，脯鄂侯。《史记》称纣有酒池肉林，倮逐之戏，炮烙之刑。《新序》称纣为鹿台，七年而成，其大三里，高千尺，临望云▯。《帝王世纪》称纣剖比干妻以视其胎，烹伯邑考为羹以赐文王。《水经注》称老人晨将渡水而沈吟难济，左右曰：“老者髓不实故也。”纣乃▯胫而视髓。由是《伪古文尚书》逐以“焚炙忠良，刳剔孕妇，▯朝涉之胫”等语入《泰誓篇》中。余按：纣之不善，《尚书微子》、《牧誓》等篇言之详矣。约其大概有五。一曰听妇言，《牧誓》所谓“牝鸡之晨”者也。二曰荒酒，《酒诰》所谓“酣身”，《微子》所谓“酗酒”者也。三曰怠祀，《牧
译这件事不知该发生在哪一年，暂且附录在这里。
“西伯已经攻克了黎国，祖伊感到恐惧，跑去告诉纣王说：‘天子啊！上天已经终结了我殷商的国运，占卜的大龟，也不敢显示吉兆。并不是先王不保佑我们的后人，只是大王淫乐嬉戏，自绝于天，所以上天抛弃了我们，不再享有安定的生活，不体察上天的本性，不遵循常道。现在我们的百姓没有不想亡国的，都说：‘上天为什么不降下威严，大命不再维系？’现在大王打算怎么办？’纣王说：‘唉，我的生命不是由上天决定的吗！’祖伊返回后说：‘唉，你的罪孽重重地堆积在上天面前，你还能向天推卸责任吗！殷商就要灭亡了！指着你的功绩，难道在你的国家里就没有人受到诛戮吗！’”（《尚书·西伯戡黎》）
“微子说：‘父师、少师！殷商难道还能治理好四方吗？我们的祖先在上天那里陈述，我却在下面沉溺酗酒，败坏了德行。殷商无论大小官员，都喜好偷盗和作乱。卿士们互相效仿，不守法度。凡是有罪过的人，都没有经常受到惩处。百姓正在兴起，互相成为仇敌。现在殷商就要沦丧了！就像渡过大水，却没有渡口和边际！殷商于是灭亡，一直延续到今天！’又说：‘父师、少师！我打算出走发狂，我家年老的人退隐到荒远之地。现在你们不要指责我颠沛流离，该怎么办呢？’”（《尚书·微子》）
“父师说：‘王子，上天降下灾祸荒废殷邦，正兴起沉溺酗酒的风气；你们不畏惧，不长久任用旧有的贤人。现在殷商百姓竟然偷窃祭祀用的牺牲，用来容纳自己，将要吃光而没有灾祸。上天监察殷商百姓，用来结怨招致仇敌而不懈怠，罪过汇聚在一起，许多瘦弱的人没有告发。商朝现在将有灾祸，我起来承受它的败亡。商朝如果沦丧，我不做臣仆。劝告王子出走。我旧常说刻子。王子如果不走，我就颠沛流离。自己安定，人自己献给先王；我不顾行遁。’”（同上）
△“父师、少师”不是箕子、比干
“父师、少师”，《史记》认为是“太师疵、少师强”，《伪孔传》及《蔡传》都认为是箕子、比干。我按：《史记》称疵、强抱着乐器逃奔周朝，那么他们都是乐师；玩味《尚书》中父师所说的话，完全不像乐官的语言，《传》不跟随这种说法，是对的。然而认为是箕子、比干，也完全没有依据，而且比干被称为王子，似乎爵位低而没有封邑的人；如果是少师，地位尊贵了，不应该微子、箕子都以封爵著称而唯独比干以名称。尤其奇怪的是，世人既然把父师当作箕子了，又把箕子当作纣王的叔父；纣王的叔父就是王子，箕子身为王子，却用“王子”称呼微子吗！大概后世儒者的错误都在于强不知以为知，古书既然缺失，不知道他们的名字也就罢了，一定要强行指出其人，难怪其错误了！孔子说：“我还来得及看到史官的缺文。”这是我深深仰慕的。
△风俗败坏的由来
按：微子与父师所说的纣王失道的事，不过是沉溺酗酒而已；而所说的殷商百姓的过失却占大多数。说“殷商无论大小，喜好偷盗和作乱”，说“百姓正在兴起，互相成为仇敌”，说“偷窃祭祀用的牺牲”，说“结怨招致仇敌”，说“罪过汇聚在一起”，这些都是殷商百姓风俗的败坏，不是说纣王。然而风俗的败坏，由于所用的人不当，所以说“偷盗作乱”紧接着说“卿士们互相效仿，不守法度”，说“偷窃”“仇敌”必须先说“不长久任用旧有的贤人”。而老成的人所以不被任用，群臣所以失职，都由于纣王荒淫酒色而不慎于用人，不勤于政事，所以微子父师都先说他的“沉溺酗酒”，而《戡黎》也把“百姓没有不想亡国的”归咎于“淫乐嬉戏”。由此可知立国的道理应当端正根本，而用人尤其应当谨慎。孔子说卫灵公无道，季康子说：“像这样，为什么不灭亡？”孔子说：“仲叔圉治理宾客，祝它治理宗庙，王孙贾治理军队，像这样，怎么会灭亡！”以卫灵公的失道，还能保住他的国家，何况中等君主，又何况贤明的君主呢！那么人君的重要任务就可以知道了。
【附论】“子贡说：‘纣王的不好，不像这样严重，所以君子厌恶处于下流，天下的恶名都归到他身上。’”（《论语·子张篇》）
△纣王不好的五个方面
《战国策》称纣王把九侯剁成肉酱，把鄂侯做成肉干。《史记》称纣王有酒池肉林，裸体追逐的游戏，炮烙的刑罚。《新序》称纣王建造鹿台，七年才建成，面积三里，高千尺，俯瞰云。《帝王世纪》称纣王剖开比干的妻子看她的胎儿，烹煮伯邑考做成羹赐给文王。《水经注》称老人早晨将要渡水而沉吟难以渡过，左右说：“老人骨髓不实所以。”纣王于是砍断小腿看骨髓。由此《伪古文尚书》逐渐把“焚烧炙烤忠良，剖开孕妇，砍断早晨涉水人的小腿”等语放入《泰誓篇》中。我按：纣王的不好，《尚书·微子》、《牧誓》等篇说得很详细了。概括大概有五个方面。一是听信妇人的话，《牧誓》所说的“母鸡司晨”就是。二是荒淫酒色，《酒诰》所说的“酣身”，《微子》所说的“酗酒”就是。三是怠慢祭祀，《牧
誓》所谓“昏弃肆祀”，《微子》所谓“攘窃牺▯牲”者也。四曰斥逐贵戚老成，《牧誓》所谓“昏弃王父母弟”，《微子》所谓“耄逊于荒，▯弗其▯长”者也。五曰收用忄佥邪小人，《牧誓》所谓“多罪逋逃是信，是使”，《立政》所谓“羞刑暴德同于厥邦”，《微子》所谓“草窃奸宄，罪合于一”者也。《论语》之称“三仁”，《晋语》之述妲己，皆与此合。即《大雅荡》之篇为後人之▯言，而其讥切纣失亦不外此五端，盖惟迷於酒色，是以不复畏天念祖，以致忠直逆耳，谗人幸进，故《牧誓》必推本於“妇言”，《酒诰》悉归咎於“荒腆”，惟仁贤不用而掊克在位，是以民罹其殃，故《召诰》於“徂亡出执”必推本於“智藏▯在”也。经传之文互相印证，纣之不善了然可见，初无世俗所传云云也。然则世所传纣之事，犹今人语谶必归之诸葛孔明、刘伯温，语奸诈必归之曹操也；犹以周新折狱之事尽加之海瑞也。其意不过欲甚纣之恶耳，不知君子之论贵於持平，不但当为圣王辨其诬，亦不必为暴主增其罪。且使人知纣之恶未至如世所传而已足以亡国，其为後世炯戒不更大乎！故今但载《尚书》之文及《晋语》之与《尚书》合者，於《史记》则采其近似者列之备览，其馀不近情理之事概弗载焉，亦子贡之意也。纣之虐不及於天下，说已见前《夏桀篇》中。
译《誓》中所说的“昏弃肆祀”，就是《微子》中所说的“攘窃牺牲”那种情况。第四点是斥逐贵戚老成，即《牧誓》所说的“昏弃王父母弟”，《微子》所说的“耄逊于荒，弗其长”那种情况。第五点是收用奸邪小人，即《牧誓》所说的“多罪逋逃是信，是使”，《立政》所说的“羞刑暴德同于厥邦”，《微子》所说的“草窃奸宄，罪合于一”那种情况。《论语》中称颂的“三仁”，《晋语》中叙述的妲己，都与上述情况相合。即使《大雅·荡》这篇诗是后人之言，但其讥刺纣王的过失也不超出这五点。大概是因为纣王沉迷于酒色，所以不再敬畏上天、思念祖先，从而导致忠直逆耳之言不被采纳，谗佞之人侥幸进用，因此《牧誓》必然将根源归结于“妇言”，《酒诰》全都归咎于“荒腆”；只因为仁人贤士不被任用，而聚敛刻薄之人居于高位，所以百姓遭受其祸害，因此《召诰》对于“徂亡出执”必然将根源归结于“智藏在”。经传的文字互相印证，纣王的恶行清晰可见，起初并没有世俗所传闻的那些说法。那么世俗所传闻的纣王之事，就像现在人谈论谶纬必归之于诸葛孔明、刘伯温，谈论奸诈必归之于曹操一样；又像把周新断案的事迹全部加在海瑞身上一样。其用意不过是想夸大纣王的罪恶罢了，不知道君子议论贵在持平，不仅应当为圣王辩白诬蔑，也不必要为暴君增添罪名。况且如果让人知道纣王的罪恶即使没有达到世俗所传闻的那样，也足以导致亡国，这作为后世的警戒不是更重大吗！所以现在只记载《尚书》中的文字以及《晋语》中与《尚书》相合的内容，对于《史记》则选取其相近的内容列出以备阅览，其余那些不合情理的事情一概不记载，这也是子贡的意思。纣王的暴虐没有波及天下，这一说法已在前文《夏桀篇》中提及。
【补】“微子去之；箕子为之奴；比干谏而死。”（《论语微子篇》）
【附论】“孔子曰：‘殷有三仁焉。’”（《论语微子篇》）
△三仁行事之次第
《史记殷本纪》微子之去在箕奴比死之前，而《宋世家》则载之於箕、此受祸之後。且记微子言云：“父子有骨肉而臣主以义属，故父有过，子三谏而不听则随而号之；人臣三谏不听，则其义可以去矣。”於是太师少师乃劝微子去遂行。其意似惩於箕、比之事而云然者。余按：谏不听而去，乃异姓疏远之臣然耳；微子，商之懿亲，岂得以此为比！且《本纪》、《世家》之文既相矛盾，而《世家》又载《尚书微子篇》文於箕、比未谏之前，则是司马氏原无定见也。细玩《微子》一篇，似微子虽纣兄弟而实不与於政事者，所处之地与《春秋传》卫文公颇相类，与箕、比之有官守者不同，是以父师少师皆不以谏劝之，而但云“王子弗出，我乃颠▯齐”，不必待箕、比之受祸而後去也。《史记》以为数谏不听，大抵亦出於揣度耳。故今但以《论语》原文次之，而《世家》之文不录焉。
△箕、比受祸非出自期
《韩诗外传》云：“纣作炮烙之刑，王子比干曰：‘主暴不谏，非忠也；畏死不言，非勇也。见过即谏，不用即死，忠之至也！’遂谏，三日不去朝；纣囚杀之。”又云：“比干谏而死，箕子曰：‘知不用而言，愚也；杀身以彰君之恶，不忠也。二者不可，然且为之，不祥莫大焉！’遂解▯佯狂而去。”是比干死而後箕子奴，箕子以比干之死为非也。《史记宋世家》云：“纣为淫▯，箕子谏不听，人或曰：‘可以去矣！’箕子曰，‘为人臣，谏不听而去，是彰君之恶而自说於民，吾不忍为也。’乃被▯佯狂而为奴。”又云：“王子比干见箕子谏不听而为奴，则曰：‘君有过而不以死争，则百姓何辜！’乃直言谏纣。纣怒曰：‘吾闻圣人之心有七窍，信有诸乎？’乃遂杀王子比干，刳视其心。”是箕子奴而後比干死，比干以箕子之奴为非也。余按：箕、比之奴与死皆由所遇之殊非必自期於奴死也。且箕子不谏纣则已，被▯佯狂欲何为者？此必箕、比皆骤谏纣，幸而纣怒未甚则取而奴之，不幸而纣怒甚则取而杀之耳。谓箕子不辞奴则然，谓箕子自欲奴则不然；谓比干不畏死则可，谓比干必欲死则不可也。二书之文皆後人因二人之奴与死而代为之言者，是以其言浅近轻率而亦不得圣贤之心也。《殷本纪》载此事，其先後与《诗传》同而与《宋世家》互异，然则子长亦自无定见矣。所称“箕子惧，乃佯狂为奴”者，亦非是。箕子固非惧死之人，而死不死亦不在於为奴与否也。要之，三仁者贤同心同，事之先後原可不必区别，但《论语》文简直，疑得其实；《宋世家》之先後与《论语》合，而所称剖心者《诗传》无之，恐亦出於附会。故今但载《论语》之文，而《本纪》、《世家》、《诗传》之言悉不录。
“箕子之明夷。”（《易明夷卦》）
【附论】“内难而能正其志，箕子以之。”（《易彖下传》）
【附录】“纣克东夷而陨其身。”（《左传》）
【附录】“河竭而商亡。”（《周语》）
克东夷与河竭俱不知何年事，姑附录於此。
“载祀六百，商纣暴虐，鼎迁于周。”（《左传》宣公三年）
【备览】“周武王於是遂率诸侯伐纣，纣亦发兵距之牧野。甲子日，纣兵败。纣走入，登鹿台，衣其宝玉衣，赴火而死。”（《史记殷本纪》）
△辨微子衔璧之说
《春秋传》云：“蔡穆侯将许僖公以见楚子於武城：许男面缚衔璧，大夫衰▯，士舆榇。楚子问诸逢伯，对曰：‘昔武王克商，微子启如是。王亲释其缚，受其璧，焚其榇，礼而归之。’楚子从之。”《史记》云：“武王克殷，微子持其祭器造於军门，肉袒面缚，左牵羊，右把茅，膝行而前。武王乃释微子，复其位如故。”金仁山《通鉴前编》驳之曰：“武王伐纣，非讨微
译【补】“微子离开了商朝；箕子沦为商朝的奴隶；比干因劝谏而死。”（《论语·微子篇》）
【附论】“孔子说：‘殷商有三位仁人。’”（《论语·微子篇》）
△三仁行事的先后次序
《史记·殷本纪》记载，微子离开商朝发生在箕子为奴、比干被杀之前，而《史记·宋世家》却将此事记载在箕子、比干遭受祸患之后。并且记载微子说：“父子之间有骨肉亲情，而君臣之间以道义相连接，所以父亲有过错，儿子多次劝谏而不听从，就跟随父亲并呼喊（表示哀痛）；人臣多次劝谏而不听从，那么按照道义就可以离开了。”于是太师、少师便劝微子离开，微子于是出行。这意思似乎是鉴于箕子、比干的事情而这样说的。我考察认为：劝谏不被听从就离开，这是异姓疏远之臣的做法；微子是商朝的至亲，怎么能拿这个来相比呢！况且《殷本纪》与《宋世家》的文字既相互矛盾，而《宋世家》又将《尚书·微子篇》的文字记载在箕子、比干未劝谏之前，这说明司马迁原本就没有确定的见解。仔细玩味《微子》这一篇，似乎微子虽然是纣王的兄弟，但实际上并不参与政事，他所处的地位与《春秋左传》中的卫文公颇为相似，与箕子、比干拥有官职职守不同，因此太师、少师都不以劝谏来劝说他，而只是说“王子如果不离开，我们就会一同灭亡”，不必等到箕子、比干遭受祸患之后才离开。《史记》认为多次劝谏不被听从，大概也是出于推测罢了。所以现在只按照《论语》原文的次序排列，而不收录《宋世家》的文字。
△箕子、比干遭受祸患并非出于预期
《韩诗外传》说：“纣王设置了炮烙之刑，王子比干说：‘君主残暴而不劝谏，不是忠诚；畏惧死亡而不说话，不是勇敢。看到过错就劝谏，不被采纳就死，这是忠诚的极致！’于是劝谏，三天不去朝见；纣王囚禁并杀死了他。”又说：“比干因劝谏而死，箕子说：‘知道不被采纳却还要进言，是愚蠢；牺牲生命来彰显君主的恶行，是不忠。这两者都不可以，然而却去做了，没有比这更不吉祥的了！’于是披头散发假装疯癫而离开。”这是比干死后箕子才为奴，箕子认为比干的死是不对的。《史记·宋世家》说：“纣王行为淫乱，箕子劝谏不被听从，有人说：‘可以离开了！’箕子说：‘作为人臣，劝谏不被听从就离开，这是彰显君主的恶行而在百姓中自我标榜，我不忍心这样做。’于是披头散发假装疯癫而沦为奴隶。”又说：“王子比干看到箕子劝谏不被听从而沦为奴隶，就说：‘君主有过错而不以死力争，那么百姓有什么罪过！’于是直言劝谏纣王。纣王愤怒地说：‘我听说圣人的心有七个孔，真的这样吗？’于是杀死了王子比干，剖开他的胸膛查看他的心。”这是箕子为奴后比干才死，比干认为箕子为奴是不对的。我考察认为：箕子、比干的为奴与死亡，都是由于所遭遇的情况不同，并非必定自己预期要成为奴隶或死亡。况且箕子如果不劝谏纣王也就罢了，披头散发假装疯癫是想做什么呢？这一定是箕子、比干都突然劝谏纣王，幸好纣王愤怒不深就抓起来让他为奴，不幸纣王愤怒很深就抓起来杀了他罢了。说箕子不推辞为奴是对的，说箕子自己想做奴隶则不对；说比干不畏惧死亡是对的，说比干一定想死则不对。这两本书的文字都是后人根据两人的为奴与死亡而代为说的话，因此他们的言论浅显轻率，也不能领会圣贤的本心。《殷本纪》记载此事，其先后顺序与《韩诗外传》相同而与《宋世家》互相不同，那么司马迁自己也确实没有确定的见解了。所称“箕子害怕，于是假装疯癫成为奴隶”的说法，也是不对的。箕子本来就不是畏惧死亡的人，而死不死也不在于是否成为奴隶。总之，三仁者贤德同心，事情的先后原本可以不区别，但《论语》文字简练直白，似乎符合事实；《宋世家》的先后顺序与《论语》相合，而所称剖心的说法《韩诗外传》没有，恐怕也是出于附会。所以现在只记载《论语》的文字，而《殷本纪》、《宋世家》、《韩诗外传》的言论全部不收录。
“箕子之明夷。”（《易经·明夷卦》）
【附论】“身处内难而能端正自己的志向，箕子就是这样。”（《易经·彖下传》）
【附录】“纣王征服东夷而毁灭了自己。”（《左传》）
【附录】“黄河枯竭而商朝灭亡。”（《国语·周语》）
征服东夷与黄河枯竭都不知道是哪一年的事，暂且附录在这里。
“历经六百年的祭祀，商纣王暴虐无道，九鼎迁徙到周朝。”（《左传》宣公三年）
【备览】“周武王于是率领诸侯讨伐纣王，纣王也发兵在牧野抵抗。甲子日，纣王的军队战败。纣王逃入宫中，登上鹿台，穿着他的宝玉衣服，跳入火中而死。”（《史记·殷本纪》）
△辨析微子口含玉璧的说法
《春秋左传》说：“蔡穆侯带着许僖公在武城拜见楚王：许国国君面缚口含玉璧，大夫穿丧服，士抬着棺材。楚王询问逢伯，逢伯回答说：‘从前武王战胜商朝，微子启就是这样。武王亲自解开他的捆绑，接受他的玉璧，烧毁他的棺材，以礼相待并送他回去。’楚王听从了。”《史记》说：“武王战胜殷商，微子拿着祭器来到军门，赤身裸体面缚，左边牵着羊，右边拿着茅草，跪行向前。武王于是释放了微子，恢复他原来的地位。”金仁山在《通鉴前编》中驳斥说：“武王讨伐纣王，不是讨伐微
子也。使微子未遁，面缚衔璧，亦非其事也。且武王岂不闻微子之贤，宾王家，备三恪，何不以处微子而顾首以处武庚也？故面缚衔璧必武庚也，後世失其传耳。若微子则遁於荒野，武王释箕子之囚，封比于之墓，百尔恩礼举行悉遍而来及徽子，以微子遁野未获也。”（此文据《纲目前编》删节之，当考本书）何孟春曰：“按《书》，殷纣无道，微子去之，在武王克殷之前，何应当日而有是事。已去之後无复还之理，而牧野之战亦必不从人而伐其宗国也。意此殆非微子事，而逢伯之言特▯之古人以规楚子乎？”徐孚远曰：“武王既立武庚而又复微子之位，则是微子与武庚同在故都也。厥後武庚之叛，微子何以初无异同之迹？然则武王克商，微子未尝来归也。”由三子之言观之，则微子之不在殷明矣。盖武庚既诛之後，乃求得微子而立之，若鲁召叔孙豹於齐，齐召鲍国於鲁者；然初无所谓衔璧面缚之事也。然仁山谓面缚衔璧为武庚，孟春谓逢伯▯古人以规楚子，则犹过於信《传》而曲为之解者。盖不但微子无衔璧事，即许男亦无衔璧事也。何者？楚之围许，非争许也，特以齐帅诸侯伐郑，楚欲救郑而畏其强，故不得已围许，冀齐之移师以救许耳。是以齐师一来，楚师即退，楚之不争许明矣。藉使许欲叛齐即楚，亦当在楚围许之时，岂有待楚归国，始帅其臣弃国远涉而因蔡以求降者！且许果降於楚，则以後当遂从楚，何以此後许仍事齐而楚亦听之乎？比其前後观之，此乃必无之事；盖楚人自张大之言，左氏▯罗太广而误采之耳，不必别为之说也。
译子也。假如微子没有出逃，面缚衔璧，也不是他的事。况且武王难道没听说微子的贤德，将他尊为宾客，让他侍奉王室，完备三恪之礼，为什么不用这些礼遇对待微子，反而首先用这些礼遇对待武庚呢？所以面缚衔璧的必定是武庚，后世只是失传了罢了。至于微子，他逃匿在荒野，武王释放了箕子的囚禁，封土祭祀比干之墓，各种恩惠礼遇全都施行遍了，才轮到微子，这是因为微子逃匿荒野尚未被找到。”（此文据《纲目前编》删节，应当考证本书）何孟春说：“查考《尚书》，殷纣王无道，微子离开他，这是在武王攻克殷商之前，怎么应当在那天就有这件事。已经离开之后没有再回来的道理，而且牧野之战也必定不会跟随别人去讨伐自己的宗国。推测这大概不是微子的事，而是逢伯的话特意借用古人来规劝楚子罢了？”徐孚远说：“武王既立武庚，又恢复微子的地位，那么微子与武庚同在旧都。后来武庚叛乱，微子为什么起初没有不同意的迹象？那么武王攻克商朝，微子未曾来归顺。”从这三人的言论来看，微子不在殷商就很明显了。大概是在武庚被诛杀之后，才找到微子而拥立他，就像鲁国召叔孙豹于齐，齐国召鲍国于鲁那样；然而起初并没有所谓面缚衔璧的事。然而仁山认为面缚衔璧的是武庚，孟春认为逢伯借用古人来规劝楚子，还是过于相信《左传》而为之曲解。因为不仅微子没有面缚衔璧的事，即使许男也没有面缚衔璧的事。为什么呢？楚国围攻许国，不是为了争夺许国，只是因为齐国率领诸侯讨伐郑国，楚国想救郑国却畏惧齐国强盛，所以不得已围攻许国，希望齐国移兵来救许国罢了。因此齐国军队一来，楚国军队就撤退，楚国不争夺许国是很明显的。假如许国想背叛齐国而依附楚国，也应当在楚国围攻许国的时候，怎么会有等到楚国归还许国，才开始率领臣子抛弃国家远行而通过蔡国来求降的！况且许国如果真的降服于楚国，那么以后应当就跟随楚国，为什么此后许国仍然侍奉齐国而楚国也听任它呢？比较前后来看，这必定是没有的事；大概是楚国人自我夸大的言论，左氏搜罗太广而误采罢了，不必另外为之解说。
△辨商容观军之说
《帝王世纪》云：“商容及殷民观周军之入，见毕公至，民曰：‘是吾新君也。’容曰：‘非也。’太公及周公至，皆然。武王至，民曰：‘是吾新君也。’容曰：‘然，（云云）。’”余按：商容，殷之贤臣，当此时非去则隐耳，必不率百姓而观其国之亡也。且周之君臣舆卫各别，岂容屡误！此乃後人形容之词，非其事实，故不录。
【备考】“契为子姓；其後分封以国为姓，有殷氏、来氏、宋氏、空桐氏、稚氏、北殷氏、目夷氏。孔子曰：‘殷路车为善’，而色尚白。”（同上）
┌─────┐
│丰镐考信录│
└─────┘
●自序
夏、商皆以代称，周何为独系以丰、镐也？周至幽王之世而止也。周何为止於幽王也？东迁以後，载籍较多，称引亦繁，辨之不胜其辨，且非圣王贤相得失所关，故从简也。
何为於成王独系之以周公之相也？曰：周公者，上继文、武，下开孔子者也，故孟子曰：“周公思兼三王以施四事”，又曰：“悦周公、仲尼之道。”韩子曰：“文、武、周公传之孔子。”此非特表之不可也。而周公之事即成王之政，又非可分系者，故系之以“周公相成王”也。
周何为始於稷也？稷播种以开周，故叙文、武之政必追述之，犹商之始终契也。
周之贤臣哲辅何以统附之於後也？曰：周之人才盛矣，太公、召公创业守成之功固已，他如泰伯之让，伯夷之清，召穆公之辟四方，卫武公之称“睿圣”，亦卓卓者，皆不可以从略，故别为一卷，统附於後也。
●卷一
○後稷（不▯附）
“厥初生民，时维姜▯原。生民如何？克▯克祀，以弗无子。履帝武敏歆，攸介攸止，载震载夙，载生载育，时维後稷。诞弥厥月，先生如达，不坼不副，无▯无害，以赫厥灵。上帝不宁，不康▯祀，居然生子。诞▯之隘巷，牛羊腓字之。诞▯之平林，会伐平林。诞▯之寒冰，鸟覆翼之。鸟乃去矣，後稷呱矣，实覃实︳，厥声载路。诞实匍匐，克歧克嶷，以就口食。▯之荏菽，荏菽旆旆，禾役オオ，麻麦▯▯，瓜瓞唪唪。诞後稷之穑，有相之道。▯厥丰草，种之黄茂：实方实苞，实种实α，实发实秀，实坚实好，实颖实栗。即有邰家室。”（《诗大雅》）
“赫赫姜▯原，其德不回。上帝是依；无灾无害，弥月不迟，是生後稷。降之百福：黍稷重▯▯，▯直稚菽麦，──奄有下国，俾民稼穑。有稷有黍，有稻有▯，──奄有下土，缵禹之绪。”（《诗鲁颂》）
“思文後稷，克配彼天。立我▯民，莫匪尔极。贻我来牟，帝命率育。无此疆尔界，陈常于时夏。”（《诗周颂》）
【附录】“▯吉吉人也，後稷之元妃也。”（《左传》宣公三年）
△辨践迹孕弃之说
《史记周本纪》云：“後稷母曰姜原，出野，见巨人迹，心忻然欲践之，践之而身动如孕者；居期而生子弃。”其说盖因《大雅》“履帝武”之文而附会之者。郑氏笺《诗》，遂用其说。至宋，欧阳永叔、苏明允出，皆从毛氏，以为从帝喾之行，而驳《史记》、《郑笺》之非；然後经义始明，圣人之诬始白。而朱子作《诗传》独从郑氏，且云：“古今诸儒多是毛而非郑，然按《史记》亦云然，则非郑之臆说矣。”又云：“稷、契皆天生之：非有人道之感，不可以常理论也。汉高祖之生亦类此。”又引张子厚之言云：“天地之始，固未尝先有人也，则人固有化而生者矣：盖天地之气生之也。”余按：生民之初固由气化，然气化则纯以气化，必无以半形半气相杂而化者。气既可以为父，宁独不可以为母，而必待人然後能孕乎！气化如蚤虱，生於土，生於襦之缝，不生於雌之腹中也。形化如鸡鹜，无雄则卵而<卵段>矣。故凡不本於雄，则必不孕於雌；若孕於雌，必本於雄；无古今，无灵蠢，皆若是而已矣。且鸟卵者，气耶？形耶？人之精血为人道，鸟之卵何以独为天地之气乎！
译辨析商容观看周军一说的真伪
《帝王世纪》记载：“商容和殷商百姓观看周军进入，看见毕公到来，百姓说：‘这是我们的新君主。’商容说：‘不是。’太公望和周公到来，情况也如此。武王到来，百姓说：‘这是我们的新君主。’商容说：‘是的，（等等）’。”我考察认为：商容是殷商的贤臣，在这个时候如果不是离去就是隐居，一定不会率领百姓去观看自己国家的灭亡。况且周朝君臣的仪仗护卫各不相同，怎么可能会屡次认错！这乃是后人虚构的言辞，并非事实，所以不予收录。
【备考】“契属于子姓；其后分封以国名为姓，有殷氏、来氏、宋氏、空桐氏、稚氏、北殷氏、目夷氏。孔子说：‘殷商的路车很好’，而且崇尚白色。”（同上）
┌─────┐
│丰镐考信录│
└─────┘
●自序
夏、商都使用朝代名称，周朝为什么唯独连系着丰、镐呢？因为周朝到幽王时代就终止了。周朝为什么终止于幽王呢？东迁以后，记载的书籍较多，称引也繁杂，辨析起来不胜其烦，而且这与圣王贤相的得失无关，所以从简处理。
为什么唯独在成王那里连系着周公的辅佐呢？回答说：周公是上承文王、武王，下启孔子的人，所以孟子说：“周公思考兼取三位先王之道来施行四项政事”，又说：“喜好周公、仲尼之道。”韩愈说：“文王、武王、周公之道传给了孔子。”这不仅仅是特别表彰他不可，而且周公的事迹就是成王的政事，又不是可以分开连系的，所以连系着“周公辅佐成王”。
周朝为什么从后稷开始呢？后稷播种以开创周朝，所以叙述文王、武王的政事必须追述他，就像商朝始终连系着契一样。
周朝的贤臣哲士为什么统括附在后面呢？回答说：周朝的人才兴盛，太公、召公创业守成的功劳固然已经记载，其他如泰伯的谦让，伯夷的清高，召穆公的开拓四方，卫武公自称“睿圣”，也都是杰出的人物，都不可以省略，所以另外编为一卷，统括附在后面。
●卷一
○后稷（不〇附）
“当初生养百姓，那时是姜原。生养百姓如何？能够祭祀，以祈求没有子嗣。踩了帝王的足迹感到欣喜，有所介入有所停止，既震动又早生，既出生又养育，那时是后稷。足月之后，先生像达羊一样，不破裂不损伤，没有灾祸没有伤害，以显赫他的神灵。上帝不安宁，不安慰祭祀，竟然生了孩子。把他放在狭窄的小巷，牛羊庇护他。把他放在平坦的树林，恰逢砍伐树林。把他放在寒冰上，鸟用翅膀覆盖他。鸟飞走了，后稷哭了，声音宏大悠长，他的哭声传遍道路。他确实匍匐，能够区分能够辨认，以寻求食物。种植大豆，大豆茂盛，禾苗行列整齐，麻麦繁茂，瓜瓞累累。后稷从事农事，有相佐的方法。铲除丰茂的杂草，种植优良的种子：方正包裹，播种发芽，抽穗结实，坚实美好，穗大粒满。就在邰地安家。”（《诗经·大雅》）
“显赫的姜原，她的品德不邪曲。依从上帝；没有灾祸没有伤害，足月不延迟，生下了后稷。降下百福：黍稷重重叠叠，大豆麦类直挺挺，——拥有下国，让百姓耕种。有稷有黍，有稻有稻，——拥有下土，继承禹的基业。”（《诗经·鲁颂》）
“思念文德的后稷，能够配享上天。立我百姓，没有不是你的准则。赐给我小麦，上帝命令养育。没有你的疆界我的界限，陈列常道于夏时。”（《诗经·周颂》）
【附录】“〇吉是好人，后稷的原配夫人。”（《左传》宣公三年）
辨析踩足迹怀孕生弃的说法
《史记·周本纪》记载：“后稷的母亲叫姜原，到野外，看见巨人的足迹，心里欣喜想要踩上去，踩上去后身体动像怀孕一样；满期生下了儿子弃。”这种说法大概是依据《大雅》“履帝武”的文字而附会的。郑玄笺注《诗经》，就采用了这个说法。到了宋代，欧阳修、苏洵出现，都跟随毛亨，认为这是跟随帝喾的行动，而驳斥《史记》、《郑笺》的错误；然后经义才明了，圣人的诬蔑才洗清。而朱熹作《诗集传》唯独跟随郑玄，并且说：“古今诸儒多是肯定毛亨而否定郑玄，然而查考《史记》也说如此，那么就不是郑玄的臆说了。”又说：“稷、契都是天生：没有人道的感应，不可以用常理来讨论。汉高祖的出生也类似这样。”又引用张载的话说：“天地之初，本来不曾先有人，那么人本来有化生的：大概是天地之气生出的。”我考察认为：生民之初固然由气化，然而气化就纯粹以气化，必定没有以半形半气相杂而化生的。气既然可以作为父亲，难道唯独不可以作为母亲，而一定要待人然后才能怀孕吗！气化如蚤虱，生于土，生于衣服的缝隙，不生于雌性的腹中。形化如鸡鸭，没有雄性则卵而不成。所以凡是不本于雄性的，就必定不怀孕于雌性；如果怀孕于雌性，必定本于雄性；没有古今，没有灵蠢，都是这样罢了。况且鸟卵，是气呢？是形呢？人的精血是人道，鸟的卵为什么唯独是天地之气呢！