<经部,春秋类,春秋大事表,卷十九上》>
是则杞不得安也。归宁而反不书，而鄫季姬书归，不易归也。书『季姬及鄫子遇于防，使鄫子来朝』，罪季姬也；而所以致季姬之越礼而为防者，以鲁之止之，非是则鄫不得归也。归诸侯者七，而逆女一书，逆女使卿，礼失之略也；纳币一书，致女一书，纳币、致女使卿，礼失之过也。适大夫者四，书逆者三，敌也，讥公不当与大夫为主也。以大夫自逆，则称字；以姑逆，则称妇也。书来者一，亟也，兼髙固不当同来也。以反马，则不当躬至；以归宁，则不当并行也。媵待年不书，而纪叔姬归书，贤叔姬也。外女媵不书，而三国来媵书，贤共姬也。」
译这就意味着杞国无法安宁了。归宁返回不记载，而鄫国季姬的归来却记载了，并不是因为“归”这件事本身值得特别记载。记载“季姬与鄫子在防地相遇，派遣鄫子来朝见”，是为了归罪于季姬；而导致季姬越礼在防地相见的原因，是因为鲁国阻止了她，如果不是这样，鄫国就无法让她回去。诸侯女子出嫁有七次记载，其中迎娶新娘只记载了一次，迎娶新娘让卿大夫出面，这是礼制上的疏漏；纳币记载了一次，致女记载了一次，纳币和致女都让卿大夫出面，这是礼制上的过度。嫁给大夫的有四次，记载迎娶的有三次，这是地位对等，讥讽鲁公不应当与大夫以主客之礼相待。如果由大夫亲自迎娶，就称字；如果由姑母迎娶，就称妇。记载“来”的有一次，是因为频繁，兼高和固不应当一同前来。如果是反马之礼，就不应当亲自前往；如果是归宁，就不应当并行。媵妾等待成年不记载，而纪叔姬的归来记载了，是为了表彰叔姬的贤德。外国女子的媵妾不记载，而三国送来媵妾记载了，是为了表彰共姬的贤德。
<经部,春秋类,春秋大事表,卷十九上>
<经部,春秋类,春秋大事表,卷十九上》>
<经部,春秋类,春秋大事表,卷十九上》>
已上内女适诸侯来归者
【不君亦甚矣，子逆妇，是上……姬亟来，亦非役乎？下也……礼也】
已上内女适大夫者
春秋讥不亲迎论
春秋》▯二年纪履繻来迎女，《公羊》曰：「外逆女不书，此何以书？讥始不亲迎也。」史公于《外戚世家》云：「《春秋》讥不亲迎。」索▯引此▯文以为证。后儒承其説因于庄之二十四年公如齐逆女，《谷梁》曰：「不正其亲逆于齐也。」谓亲迎合礼不书，以亲迎雠人之女故书。而桓三年公子翚如齐逆女，宣元年公子遂如齐逆女，成十四年叔孙侨如如齐逆女，皆主不亲迎之説是则公、谷及史迁皆以为诸侯当亲迎，千百年来无有异议矣。程子独辨之曰：「亲迎者，迎于其所舘岂有委宗庙社稷而逺适他国以逆妇者？非唯诸侯，即卿大夫亦然。文王亲迎于渭，周国自在渭旁，未尝出▯也。况其时乃为公子，未为国君。」其説精当，足正千古之缪文定主不亲迎之说，而又谓或迎于其国，或迎于境上。《彚纂》讥其未有定见。既曰迎于境上矣，则未入境之先，安得不以大夫逆之？则三公子之如齐迎女，礼也。既已合礼，《春秋》何以书？《彚纂》讥文定之无定见，而究未▯明所以书公子逆女之故，则此案终未结。余懐此疑凡数年，后乃因而断之曰：程子之説是也。《公羊》谓讥不亲迎，非《春秋》之▯史公所云，盖习见汉世尊崇后家，而援《公羊》以为説后儒遂以为定例，过矣！翚与遂之书逆女也，恶其宠逆党、结强援也；侨如之书逆女也，恶其通国母、擅国权也。统观前后经文，而圣人之防自见，与不亲迎何涉乎？何则？翚以隠十一年弑君，而桓三年即为命卿而逆女；遂以文十八年杀子赤，而逾年即冒国丧而逆女，此为结援强大，以求逭前日滔天之恶。侨如以成十四年逆女，而十六年即与姜氏谋逐季孟而出奔，此为専擅国柄，以预酿后日窃国之渐。比事观之，而书法之故了然矣。至纪履繻之逆伯姬，以吾女遭人伦之变而特详之，亦初非以其不亲迎也。夫逆女使命卿，其常耳，必以……为讥不亲迎，假令婚于秦楚，而为国君者，将舎国事之重，越千里，逾时月以求妇乎？鲁十二公之夫人，若子氏，若姒氏，若归氏，均非若齐鲁之近也。当日必以大夫迎之，而《春秋》不悉书者，此正所谓常事不书也。昭公娶于吴，而鲁之诸公未尝涉吴境，此当使谁迎之乎？夫《春秋》之书来逆者，若莒庆，若齐髙固，此则亲迎矣。而《春秋》书之者，恶其以大夫伉诸侯，而庄、宣二公以国君而自屈，故特书之。其意各有在，亦初不闗乎亲迎与不亲迎也。自公羊为此説，而史迁祖之，后世遂成銕案之不可易。虽知程子之説之为是，而终莫能撼，多为依稀两可之论。防本塞源，当自公羊始，而后是非之説乃定。
望溪方氏曰：「国君之礼异于公子、士庶人，卿逆而迎于境可也，越礼而亲迎，非礼也。使亲迎为得礼，则庄公如齐逆女，当以为常事而不书矣。」
春秋大事表卷十九上
钦定四库全书
春秋大事表卷十九下
国子监司业顾栋髙撰
五礼源流口号
余作《春秋地形口号》既竣，意有未尽，复取所辑《五礼表》中有鄙见及折衷前説处，续成四十四首，名曰《春秋五礼源流口号》。凡厯代制作之典礼、礼臣之引据与儒者之驳辨，各列端绪，附注其下，贻诸学者用作鼓吹，俾知经经纬史具有本末，欲达古今之礼者，尤不可不通于《春秋》云。
纬史经经昔典型，枢机端在一麟经。史从托始经垂教，尼父心传灿日星【一】
纪事自従周正朔，为邦商榷夏殷模。夏时冠月支离解，厯勘经文总不符【二】
【周家改时改月，春秋之春正月，皆夏十一月也。李氏亷曰：「左氏以正月为建子，汉唐诸儒皆以周孟春为建子之月。至宋人始有改正朔不改时月之説，故程子以书
译以上为鲁国女子出嫁诸侯后回国的记载。
【不君亦甚矣，子逆妇，是上……姬亟来，亦非役乎？下也……礼也】
以上为鲁国女子出嫁大夫的记载。
《春秋》讥讽不亲自迎娶的论述
《春秋》〇二年纪履繻来迎女，《公羊传》说：“外邦迎娶女子不记载，这为什么记载？讥讽开始不亲自迎娶。”司马迁在《外戚世家》中说：“《春秋》讥讽不亲自迎娶。”索隐引用此文作为证据。后世儒者承袭这种说法，因此在庄公二十四年鲁庄公到齐国迎娶女子时，《谷梁传》说：“不认为他亲自到齐国迎娶是正当的。”认为亲自迎娶合乎礼节本不该记载，因为亲自迎娶仇敌的女儿所以才记载。而桓公三年公子翚到齐国迎娶女子，宣公元年公子遂到齐国迎娶女子，成公十四年叔孙侨如到齐国迎娶女子，都主张不亲自迎娶的说法，那么公羊、谷梁以及司马迁都认为诸侯应当亲自迎娶，千百年来没有异议。程子独自辩解说：“亲自迎娶，是迎娶于所居住的馆舍，哪有舍弃宗庙社稷而远适他国去迎娶妻子的？不仅是诸侯，即使是卿大夫也是如此。文王在渭水边亲自迎娶，周国本来就在渭水旁，未曾出国境。况且那时他还是公子，尚未成为国君。”他的说法精当，足以纠正千古以来的谬误。文定公主张不亲自迎娶的说法，又说有时迎娶于其国内，有时迎娶于边境上。《彚纂》讥讽他没有定见。既然说迎娶于边境上，那么在未入境之前，怎能不让大夫去迎娶？那么三位公子到齐国迎娶女子，是合乎礼节的。既然已经合乎礼节，《春秋》为什么记载？《彚纂》讥讽文定公没有定见，但最终没有阐明记载公子迎娶女子的原因，那么此案终究没有结论。我怀有这种疑惑好几年，后来于是断定说：程子的说法是对的。《公羊传》说讥讽不亲自迎娶，并非《春秋》的本意，司马迁所说的，大概是习见汉代尊崇后家，而援引《公羊传》作为说法，后世儒者于是将其作为定例，错了！翚和遂记载迎娶女子，是厌恶他们宠信逆党、结交强援；侨如记载迎娶女子，是厌恶他勾结国母、独揽国权。统观前后经文，圣人的防备之意自然显现，与不亲自迎娶有什么关系呢？为什么呢？翚在隐公十一年弑君，而桓公三年就任命为卿并迎娶女子；遂在文公十八年杀子赤，而隔年就在国丧期间迎娶女子，这是为了结交强大的外援，以求逃避前日滔天的罪恶。侨如在成公十四年迎娶女子，而十六年就与姜氏谋划驱逐季孟并出逃，这是为了独揽国柄，以预先酿成日后窃国的祸端。对比事件来看，书法的用意就清楚了。至于纪履繻迎娶伯姬，因为我国女子遭遇人伦变故而特别详细记载，起初也不是因为不亲自迎娶。迎娶女子派遣卿，是常事罢了，必定以……为讥讽不亲自迎娶，假使与秦楚联姻，作为国君，将舍弃国事之重，跨越千里，耗费时日去求娶妻子吗？鲁国十二位国君的夫人，如子氏、姒氏、归氏，都不像齐鲁那样近。当时必定由大夫迎娶，而《春秋》不全部记载，这正是所谓常事不记载。昭公娶吴女，而鲁国的各位国君未曾涉足吴国边境，这应当派谁去迎娶呢？《春秋》记载来迎娶的，如莒庆、齐高固，这是亲自迎娶了。而《春秋》记载他们，是厌恶他们以大夫身份与诸侯匹敌，而庄公、宣公以国君身份自降身份，所以特别记载。其用意各有不同，起初也不关乎亲自迎娶与不亲自迎娶。自从公羊提出这种说法，而司马迁沿袭它，后世遂成铁案不可更改。虽然知道程子的说法是对的，但最终没有人能撼动，多为模棱两可的言论。正本清源，应当从公羊开始，而后是非之说才确定。
望溪方氏说：“国君的礼节不同于公子、士庶人，卿迎娶而迎于边境是可以的，越礼而亲自迎娶，是不合礼的。如果亲自迎娶是合乎礼的，那么庄公到齐国迎娶女子，应当作为常事而不记载了。”
《春秋大事表》卷十九上
钦定四库全书
《春秋大事表》卷十九下
国子监司业顾栋高撰
五礼源流口号
我作《春秋地形口号》既成，意犹未尽，又取所辑《五礼表》中有鄙见及折衷前说之处，续成四十四首，名为《春秋五礼源流口号》。凡历代制作的典礼、礼臣的引据与儒者的驳辨，各列端绪，附注其下，留给学者用作鼓吹，使知道经经纬史具有本末，想要通达古今之礼的人，尤其不可不通晓《春秋》。
纬史经经昔典型，枢机端在一麟经。史从托始经垂教，尼父心传灿日星【一】
纪事自从周正朔，为邦商榷夏殷模。夏时冠月支离解，历勘经文总不符【二】
【周家改时改月，春秋之春正月，皆夏十一月也。李氏廉曰：“左氏以正月为建子，汉唐诸儒皆以周孟春为建子之月。至宋人始有改正朔不改时月之说，故程子以书