春秋大事表卷四十
朔》书之乎？故当以阙文为正【案束山每有此穿凿之説，盖过求而失之也，彚纂之言当矣】星变。
汪氏克寛曰：经书星变者四：庄七年之星变，以王人不能胜五国之兵，而王命益不行于天下也；文十四年星孛，以桓、文迹熄，而宋、齐、晋之君皆有祸乱也；昭十七年星孛，以王子朝庶孽夺正，而兵力交于王都之内也；哀十三年星孛，以强吴争伯，而中国诸侯皆为之服役也。凡此皆变之大者，而王伯衰乱之征也。赵氏汸曰：日食、星变，皆为天下记异。左氏▯载叔服、梓慎论星孛，惟以大国灾咎当之，当时流俗之论，上不知有王室，下不知有天下大势，其所知者，惟二三大国而已。
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十。>
书万充宗、黄棃洲《春秋日食问答》后》
问云：《春秋》日食三十六，而频食者二，先儒皆谓日无频食法。王伯厚云：「卫朴推验《春秋》，合者三十五，独庄十八年三月，古今算不入食限。岂二频食亦入限乎？抑史官怠慢，当时失记，从后追忆，疑莫能定，遂两存之，《春秋》因而不削乎？」
答曰：「沈存中云：『卫朴精于厯术，《春秋》日食三十六，密者不过得二十六七，一行得二十七，朴乃得三十五。惟庄公十八年一食，今古算皆不入食法，疑前史误耳。』」王伯厚之言本此。愚按：襄公二十一、二十四两年俱频食，厯家如姜芨、一行皆言无比月频食之理，《授时厯》亦言其已过交限，西厯则言日食之后越五月、越六月皆能再食，是一年两食者有之，比月而食则断无是也。襄二十一年己酉九月朔，交周【阙】宫【阙】九度五一二八，入食限；至十月朔，一宫一十度三一四二，不入食限矣。二十四年壬子七月朔，交周【阙】宫【阙】三度一九三五，入限；至八月朔，交周一宫三度五九四九，不入食限矣。乃知卫朴得三十五者，欺人也。其言庄十八年一食自来不入食法，按是年乙巳岁二月有闰，至三月实四十九日一十三时合朔，癸丑未初初刻，交周一十一宫二十八度三四三七，正合食限。朴葢不知有闰，故算不能合耳。朴于其不入食限者自谓得之，于其入食限者反谓不得，不知何説也。
案此问答推究《春秋》日食最精细，但棃洲云：「西厯以越六月即能再食者，即高氏闶所称歴家推歩之法，一百七十三日日月始一交，交则月掩日而日为之食是也。」髙系宋时人，是时西法未入中国，则为此説者亦不自西歴始矣。频食既断无此法，而《春秋》之所以书者何也？是时周歴算法已不准，推歩常迟一月，颁厯云某月朔应日食，到前一月之朔而日大食，甚至襄二十四年七月朔食之既，人所共见，鲁史既据实书之矣。至后一月不见有食，则以周保章氏所颁未敢轻削，鲁史非精歴算者不能考正是月之不入食限也，则疑食之微或食于夜而人不见，因并存之，孔子因而不革。防后来《汉书》本纪所载，髙祖即位三年及文帝前三年，俱于十月、十一月晦频食，亦是汉初袭用秦正，歴法未讲，致有此悮。至武帝太初定歴以后，则断无此矣。连月频书者，此非鲁史官怠慢之过，乃太拘守之过也。若谓天道至远，不可得而知，容或有此，则自太初迄今二千年中，更南北朝、五代之浊乱，絶无连月再食之事，而独于春秋时再见，且于汉祖开创、孝文恭俭之朝而再见，无是理也。
望溪方氏曰：「频月而食，何也？后月之食，众所共见也；前月之食，史所误推也。设前月阴晦，据所推以书于防，而食在后月，则莫肯追正其失，而并书于防矣。」
案望溪之説，大防略同，但以为前月虚而后月实。余前亦持此论，后于棃洲集中见荅万充宗语，遂改从今説。棃洲精于天文，意必有实据，姑识此以俟后之君子。
春狄大事表卷四十
钦定四库全书
春秋大事表卷四十一
国子监司业顾栋高撰
五行表
班氏云：「昔▯道弛，文王演《周易》；周道敝，孔子述《春秋》。汉董仲舒治《公羊》，推阴阳，为儒者宗。宣、元之后，刘
译《朔》书之乎？所以应当以阙文为正确【案：束山每有这种穿凿附会的说法，大概是过分探求而失之偏颇，彚纂的话是对的】星变。
汪氏克宽说：经书中记载星变的有四次：庄公七年的星变，是因为王人不能战胜五国的军队，而王命更加不能行于天下；文公十四年的星孛，是因为桓公、文公的功业熄灭，而宋、齐、晋的国君都有祸乱；昭公十七年的星孛，是因为王子朝这个庶孽夺取正统，而兵力交战于王都之内；哀公十三年的星孛，是因为强大的吴国争夺霸权，而中原诸侯都为之服役。凡此都是大的变乱，是王道霸道衰微混乱的征兆。赵氏汸说：日食、星变，都是为天下记录异象。左氏记载叔服、梓慎论星孛，只以大国灾祸来对应，这是当时流俗的议论，上不知有王室，下不知有天下大势，所知道的，只有二三个大国而已。
<经部,春秋类,春秋大事表,卷四十。>
书万充宗、黄梨洲《春秋日食问答》后》
问说：《春秋》日食三十六次，而连续月份发生日食的有两次，先儒都说日食没有连续月份发生的道理。王应麟说：“卫朴推演验证《春秋》，符合的有三十五次，唯独庄公十八年三月，古今计算都不入食限。难道两次连续日食也入食限吗？还是史官怠慢，当时失记，从后追忆，疑莫能定，于是两存之，《春秋》因而没有删削呢？”
回答说：“沈括说：‘卫朴精于历法，《春秋》日食三十六次，精密的不过得到二十六七次，一行得到二十七次，卫朴得到三十五次。只有庄公十八年一次日食，今古计算都不入食法，怀疑前史有误罢了。’”王应麟的话本于此。我按：襄公二十一年、二十四年两年都连续月份发生日食，历家如姜芨、一行都说没有比月连续日食的道理，《授时历》也说它已过交限，西历则说日食之后越五月、越六月都能再食，是一年两次的日食有的，比月而食则断无此事。襄二十一年己酉九月朔，交周【阙】宫【阙】九度五一二八，入食限；至十月朔，一宫一十度三一四二，不入食限了。二十四年壬子七月朔，交周【阙】宫【阙】三度一九三五，入限；至八月朔，交周一宫三度五九四九，不入食限了。乃知卫朴得到三十五次，是欺人之谈。他说庄十八年一次日食自来不入食法，按是年乙巳岁二月有闰，至三月实四十九日一十三时合朔，癸丑未初初刻，交周一十一宫二十八度三四三七，正合食限。卫朴大概不知有闰，所以计算不能吻合。卫朴对于不入食限的自谓得之，对于入食限的反谓不得，不知什么说法。
案此问答推究《春秋》日食最精细，但梨洲说：“西历以越六月即能再食的，即高氏闶所称历家推步之法，一百七十三日日月始一交，交则月掩日而日为之食是也。”高是宋时人，是时西法未入中国，则为此说者亦不自西历始矣。连续月份日食既断无此法，而《春秋》之所以记载的是什么？是时周历算法已不准，推步常迟一月，颁历云某月朔应日食，到前一月之朔而日大食，甚至襄二十四年七月朔食之既，人所共见，鲁史既据实书之矣。至后一月不见有食，则以周保章氏所颁未敢轻削，鲁史非精历算者不能考正是月之不入食限也，则疑食之微或食于夜而人不见，因并存之，孔子因而不革。防后来《汉书》本纪所载，高祖即位三年及文帝前三年，俱于十月、十一月晦连续日食，亦是汉初袭用秦正，历法未讲，致有此误。至武帝太初定历以后，则断无此矣。连月频书者，此非鲁史官怠慢之过，乃太拘守之过也。若谓天道至远，不可得而知，容或有此，则自太初迄今二千年中，更南北朝、五代之浊乱，绝无连月再食之事，而独于春秋时再见，且于汉祖开创、孝文恭俭之朝而再见，无是理也。
望溪方氏说：“连续月份而食，为什么呢？后月的日食，众所共见；前月的日食，史所误推。设前月阴晦，据所推以书于简，而食在后月，则莫肯追正其失，而并书于简矣。”
案望溪之说，大旨略同，但以为前月虚而后月实。余前亦持此论，后于梨洲集中见答万充宗语，遂改从今说。梨洲精于天文，意必有实据，姑识此以俟后之君子。
春秋大事表卷四十
钦定四库全书
春秋大事表卷四十一
国子监司业顾栋高撰
五行表
班氏说：“昔道弛，文王演《周易》；周道敝，孔子述《春秋》。汉董仲舒治《公羊》，推阴阳，为儒者宗。宣、元之后，刘