春秋大事表卷四十二之二
送】
【汪氏克寛曰：「左氏惑于成、襄、昭之经书单子，故云尔。然周有祭伯、祭叔，岂可以郑祭仲亦周大夫乎？」彚纂曰：「三▯互异者，折衷于经。左氏以单伯为周大夫，故以逆为送。然以荘十四年单伯防诸侯、文十五年经书单伯至自齐之例考之，则单伯实为鲁臣，当主公、谷之説】
译【送】
汪氏克寛说：“左氏被成公、襄公、昭公经文中单独列出‘单子’所迷惑，所以这样说。然而周朝有祭伯、祭叔，难道可以认为郑国的祭仲也是周朝的大夫吗？”彚纂说：“三家说法互有差异，应以经文为准。左氏认为单伯是周朝大夫，所以把‘逆’解释为‘送’。然而根据庄公十四年单伯会合诸侯、文公十五年经文记载‘单伯至自齐’的例子来考察，那么单伯实际上是鲁国的臣子，应当以公羊、谷梁的说法为准。”
二年公子庆父帅师伐于余丘
【彚纂曰：「公、谷皆以为邾邑，杜氏独以为国。详考经文，伐人之邑，未有不系国者，亦未有邑而书伐者，则杜注为胜。庆父，公羊以为母弟，杜氏以为庶兄。刘氏▯谓庆父欲同正嫡，故以庄公为伯而自称仲，理或然也。要之，经意所重，恶庆父之得兵权尔。或国或邑，或弟或兄，皆非义所急】
三年溺防齐师伐卫
【陆氏淳曰：「左氏、谷梁皆以不称氏为贬，按例不命之卿则不书氏，不可别为义。公羊説是。案此纳卫朔也，溺不书公子，盖与无骇、柔、挟同例，为未命尔。若防仇讐伐同姓▯天子，则直书其事而罪恶自见，不必以去公子示贬】
五月葬桓王
【刘氏敞曰：「公、谷以为改葬，非也。若诚改葬，《春秋》应书改葬，如改卜之类矣。今不言改，非改葬也，固当据经文】
【张氏溥曰：「桓王崩七年乃克葬。▯者疑其太缓，遂云改葬。至《春秋説》云：『恒星不见，夜明，周人荣奢改葬桓王冡。』则近诞矣。考桓公十八年，王室有子仪、黒肩之乱，因乱而缓葬，其或然欤】
四年纪侯大去其国
【案《春秋》复九世之讐，圣人何尝有此意？汉武帝执此一语，遂开西北邉祸，及平民殚财，丧师流血千里，公羊一言之流毒至于如此】
【又案公羊复雠之説，全无义理，无足深辨。独程子以「大」为纪侯之名，盖従失地书名之例，诸儒多従之。霞峰华氏亦云：「圣人于纪多恕词。」然大法，毕竟以国君死社稷为正。若书「大去其国」，或疑圣人之许之而张其词，故程子以「大」为纪侯之名，良有以也。然愚窃以「大去」者，是伤悯之辞，亦非张大纪侯也。纪之圗全宗社，至矣！不得已而去，无所失道，此与太王之去邠何异？「大去」如荀偃云「大还」，妇人见絶于夫为「大归」，盖一往不返之辞，其伤之也至矣！积斋程氏谓「于文则支，于义则室」，殊属谬解】
齐侯葬纪伯姬
【刘氏敞曰：如杜之説，则谓《春秋》褒齐得礼者，非也。逐人之君，葬其夫人，此正《春秋》所恶，何谓以崇厚义乎？谷梁曰：「吾女，故隠而葬之。」非也。若但云「葬纪伯姬」，如谷梁説可矣。今曰「齐侯葬纪伯姬」，则重在齐侯，不在吾女，明甚】
【案圣人书此，罪齐亦以责鲁也。鲁为伯姬父母之国，既不能救其国、恤其丧，反使齐侯假以为名，居然告鲁，鲁又腼然使大夫防葬，此虽庶民之家犹为可耻，况堂堂有国之君乎】
五年冬，公防齐人、宋人、陈人、蔡人伐卫。六年春，王人子突救卫。
【刘氏敞曰：「左氏以立黔牟为不度，非也。王人子突救卫，春秋贵之，则是黔牟，王所欲立也。簒王所立，朔则有罪。今朔不见贬，而黔牟顾先蒙恶，岂春秋意哉】
【赵氏▯曰：「公羊以不言纳朔为避王，据诸侯之心，实不避王，而经文反为之隠避，是党罪人也。若以为为王讳其逆命，则『王室乱』及『尹氏立子朝』犹不讳，不应讳此。若云为鲁讳，则『成宋乱』及『纳子纠』皆不讳，亦无宜讳此。盖因纳事已着，再书则烦冗，故不书尔】
【彚纂曰：卫朔得罪于王，而齐襄防者侯以纳之，无王甚矣，故春秋皆书人以贬之。子突，左氏以为字，谷梁以为名，其以为褒救卫则一也。孔氏頴达谓二字而子在土者皆是字，于理为近，故当従左氏。张氏洽曰：「春秋一经，王旅之出而合司马九伐之法者，惟此一事，故特书字以褒之】
【案刘氏敞谓：「不言纳卫侯朔，不与其纳也。」陈氏傅良曰：「以朔入为重也。伐郑纳突，伐卫纳朔，俱不言纳，书入而已矣。」义极精】
七年夏四月辛夘，夜，恒星不见，夜中星陨如雨。
【刘氏敞曰：「如雨者，言众多不可为数也。左氏云『与雨偕』，非也。杜氏注以如犹而言星陨且雨，亦非也。春秋记星陨为异耳，夜中而雨，何足记乎？谷梁云：『着于上，见于下，谓之雨。』以言雨螽可也，以言雨雪，则何着于上之有？又曰：『着于下，不见于上，谓之陨。』以言陨石
译鲁庄公二年，公子庆父率领军队攻打于余丘。
【彚纂说：“《公羊传》和《谷梁传》都认为于余丘是邾国的城邑，只有杜预认为它是一个国家。详细考证《春秋》经文，攻打别人的城邑，没有不连带记载所属国家的，也没有只记载城邑而写‘伐’的，那么杜预的注解更为优胜。庆父，《公羊传》认为是庄公的母弟，杜预认为是庶出的兄长。刘敞认为庆父想要与正嫡平起平坐，所以称庄公为伯而自称仲，道理或许如此。总之，《春秋》所看重的，是厌恶庆父掌握了兵权罢了。无论是国家还是城邑，是弟弟还是兄长，都不是大义所急于辨明的。】
鲁庄公三年，溺和防抵御齐国军队，齐国军队攻打卫国。
【陆淳说：“《左传》和《谷梁传》都认为不称氏是贬义，按照体例，未经国君任命的大夫就不书氏，不必另外寻求含义。《公羊传》的说法是对的。查考此事是为了接纳卫侯朔，溺不书‘公子’，大概与无骇、柔、挟相同，是因为尚未受命。如果防仇敌攻打同姓天子，那么直接记载其事罪恶自然显现，不必通过去掉‘公子’来表示贬义。”】
五月，安葬周桓王。
【刘敞说：“《公羊传》和《谷梁传》认为是改葬，不对。如果确实是改葬，《春秋》应当书写‘改葬’，就像‘改卜’之类一样。现在没有说‘改’，就不是改葬，本来应当依据经文。”】
【张溥说：“桓王去世七年才得以安葬。人们怀疑这太迟缓，于是说是改葬。至于《春秋说》说：‘恒星看不见，夜晚明亮，周人荣奢改葬桓王的墓。’这就近乎荒诞了。考据桓公十八年，王室发生了子仪、黑肩的叛乱，因为动乱而延缓安葬，或许是这样吧。”】
鲁庄公四年，纪侯大大地离开了他的国家。
【按：《春秋》主张为九世之仇复仇，圣人何曾有这个意思？汉武帝执着于这一句话，于是开启了西北边境的祸患，致使平民耗尽财力，军队千里流血丧师，《公羊传》这一句话的流毒竟然到了这种地步。】
【又按：《公羊传》关于复仇的说法，全无义理，不值得深入辨析。唯独程子认为‘大’是纪侯的名字，大概是遵循失地则书名的体例，许多儒者都跟随他。霞峰华氏也说：‘圣人在纪国的事上多用宽恕之辞。’然而大法，毕竟以国君死守社稷为正道。如果书写‘大去其国’，或许会让人怀疑圣人赞许他而夸大其词，所以程子认为‘大’是纪侯的名字，确实有他的理由。但我私下认为‘大去’是哀伤怜悯的言辞，也不是夸大纪侯。纪国图谋保全宗庙社稷，已经做到了极致！不得已而离开，并没有失道，这与太王离开邠地有什么不同？‘大去’如同荀偃所说的‘大还’，妇人被丈夫休弃称为‘大归’，大概是一去不返的意思，其哀伤之意到了极点！积斋程氏说‘在文字上则是支，在义理上则是室’，这实在是错误的解释。”】
齐侯安葬纪伯姬。
【刘敞说：如果按照杜预的说法，那么就是认为《春秋》褒奖齐国合乎礼节，这是不对的。驱逐别人的国君，却安葬他的夫人，这正是《春秋》所厌恶的，怎么能说是推崇厚道之义呢？《谷梁传》说：‘是我的女子，所以隐晦地安葬她。’也不对。如果只说‘葬纪伯姬’，按照《谷梁传》的说法还可以。现在说‘齐侯葬纪伯姬’，那么重点在齐侯，不在‘我的女子’，非常明显。”】
【按：圣人记载这件事，谴责齐国也是为了责备鲁国。鲁国是伯姬的父母之邦，既然不能拯救她的国家、抚恤她的丧事，反而让齐侯借机以此作为名义，公然告知鲁国，鲁国又厚颜地派遣大夫参与安葬，这即使是平民之家也足以感到羞耻，何况是堂堂拥有国家的君主呢？】
鲁庄公五年冬天，鲁庄公与齐人、宋人、陈人、蔡人攻打卫国。六年春天，周王的人子突救援卫国。
【刘敞说：“《左传》认为立黔牟是不合法度，不对。王人子突救援卫国，《春秋》对此表示推崇，那么黔牟就是周王想要拥立的人。篡夺周王所拥立的人，卫朔就有罪。现在卫朔没有被贬斥，而黔牟反而先蒙受恶名，这难道是《春秋》的本意吗？”】
【赵氏说：“《公羊传》认为不写‘纳朔’是为了避讳周王，根据诸侯的心思，实际上并不避讳周王，而经文反而为他们隐讳避忌，这是偏袒罪人。如果认为是为周王讳其违抗命令，那么‘王室乱’以及‘尹氏立子朝’都没有避讳，不应该避讳这件事。如果说是为鲁国避讳，那么‘成宋乱’以及‘纳子纠’都没有避讳，也没有理由避讳这件事。大概是因为接纳之事已经明显，再书写就会烦冗，所以不写罢了。”】
【彚纂说：卫朔得罪了周王，而齐襄公联合诸侯去接纳他，无视周王到了极点，所以《春秋》都书写‘人’来贬斥他们。子突，《左传》认为是字，《谷梁传》认为是名，他们认为褒奖救援卫国则是一致的。孔颖达说两个字且‘子’在土旁的都是字，在道理上较为接近，所以应当跟随《左传》。张洽说：‘《春秋》整部经书中，周王军队出动而符合司马九伐之法的，只有这一件事，所以特别书写字来褒奖他。’】
【按：刘敞说：‘不写接纳卫侯朔，是不赞成接纳他。’陈傅良说：‘以卫朔进入卫国为重。攻打郑国接纳突，攻打卫国接纳朔，都不写‘纳’，只写‘入’罢了。’义理极为精妙。】
鲁庄公七年夏天四月辛卯日，夜晚，恒星看不见，半夜星星陨落像雨一样。
【刘敞说：“像雨一样，是说数量众多无法计数。《左传》说‘与雨一起’，不对。杜预注解认为‘如’是‘犹’的意思，说星星陨落并且下雨，也不对。《春秋》记载星星陨落作为异象罢了，半夜下雨，有什么值得记载的呢？《谷梁传》说：‘附着在上面，在下面看见，称为雨。’用来谈论雨中的蝗虫可以，用来谈论雨雪，又有什么附着在上面的呢？又说：‘附着在下面，在上面看不见，称为陨。’用来谈论陨石……”】
可也，以言星陨，则何不见于上之有？公羊之説尤妄语，若实尺而复，无为不书】
译可以这样说，既然说到星星陨落，那么为什么没有记载天上有什么呢？《公羊传》的说法尤其荒谬，如果确实是一尺见方且反复出现，没有理由不记载下来。
【彚纂曰：「此言陨之多也。三▯之説俱有未协，刘氏敞皆驳之，其义甚精】
八年夏，师及齐师围郕。郕降于齐师。秋，师还【郕，《公羊》作成】
【刘氏敞曰：「公羊之説非也。实共围盛，改谓之成；实灭其国，改谓之降；实降于鲁，独言降齐，则是《春秋》非实录，岂可▯世乎？谷梁谓不使齐师加威于郕，其意欲以贬齐，其实乃为齐文过】
【吴氏澂曰：「説者谓鲁欲取郕，而结陈、蔡同伐陈、蔡，不至，乃借力于齐。案鲁弱于齐，齐岂肯为鲁役？鲁亦何敢役之哉？盖齐欲围郕，而征兵于鲁与陈、蔡尔。郕畏齐而不畏鲁，故独降齐师也。案荘公亲仇讐而伐同姓，郕又不服而降齐师，师乆于外，甘为雠役，直书而罪自见。经文本自直捷简易，不知▯者何苦自生支离？左氏以为善，公、谷以为讳，俱谬】
九年，公伐齐，纳纠。齐小白入于齐【左氏作子纠】
【赵子曰：「莒近齐，小国，而襄公强而无道，大夫如何辄敢将公子奔之而获安乎？」杜注云：「并僖公之子，尤非也。」若然，则纠非讐人之子，公纳之，不应有深讥。故谷梁云：「襄被弑，二公子乃出奔。」此説为正，言皆襄公之子】
【李氏亷曰：「子纠，三▯皆以为当纳，赵子、程子、胡氏以为不当纳。所以然者，杜氏以子纠、小白并齐僖之子，而纠长，故当立；谷梁似以子纠为襄公子矣，而终以纠为兄，故亦以为当立。独程子用《史记》证之，而定以纠为襄公子，于是鲁纳讐之罪明；定以纠为小白弟，于是纠不当立之义着。然后纠不书子、小白系齐、管仲之不死鲁、之忘亲释怨，皆得其説矣】
【案左▯叔向谓齐桓为卫姬之子，有宠于僖。如此，则桓公与子纠皆僖公之子矣。既非讐人之子，春秋何故深罪庄公？三▯及注疏并谓纠为兄，为当立。如此，则桓公为簒国之贼矣。夫子何以许管仲之不死？程子以纠为小白弟，盖以孔子答子路、子贡之言，以大义防之，不第据薄昭与淮南王书也，况公谷之经文纠不书子，而齐小白以国氏，如郑忽、曹羁之例乎】
十年二月公侵宋
【黄氏仲炎曰：赵子《纂例》又尽破三▯之説而曰声罪致讨曰伐，无名行师曰侵。合是数説考之，盖左氏尝闻声罪之説而误以为钟鼓之声也。不知《春秋》书侵，如齐侯侵蔡、晋侯侵楚，皆用大师，而总数国若无钟鼓，何以行师？则左氏之説非也。师之所处，荆棘生焉，其为▯人民、駈牛马、斩木壊室者，皆用兵必至之祸，固无分于侵与伐，则谷梁之説非也。侵伐虽异辞，均之为挟私逞忿尔。若谓侵为无名，则伐岂有名乎？当时诸侯如齐侯侵蔡、晋侯侵曹，必谓其有附楚之罪而侵之，亦不应无名也，则赵子之説又非也。惟公羊以为觕曰侵，精曰伐，其説近之而未尽。夫奉辞称罪而讨敌，敌必请服，不服则必出师以御之，是以经书伐者多至于战，如齐伐卫，卫及齐战；宋伐齐，齐及宋战之类是也。不奉辞称罪，而但侵扰其疆埸，故敌国不暇请服，而亦不及御之，是以经书侵者未尝至于战，如齐人侵我西鄙，公追齐师至酅，弗及，盖疆场之事，知之后时，追之已去矣。故曰：称罪而讨其国曰伐，不称罪而掠其境曰侵】
十一年秋宋大水
【陆氏淳曰：「外灾来告则书。二▯不达此意，故各穿凿】
【刘氏敞曰：「公羊云『及我也』。春秋内鲁国而外诸夏，若水灾及鲁，自可记鲁灾，无为详宋而畧我。谷梁云『王者之后』，案杞亦王者之后，何以不书其灾】
冬王姬归于齐
【陆氏淳曰：「案《书》，其归为鲁主婚尔。公、谷皆云『过我』，谷梁他处即云『为之中者归之』，与此自相反矣。」刘氏敞曰：「不书齐侯逆，不见公，非也。鲁为王主婚，若齐侯来逆女而公辄不见，何谓主婚矣？其不书来逆者，乃常事，自不书者也】
【案鲁与齐不共戴天之讐，非特不当主襄公之婚，并不当主桓公之婚，特以罪有小大，故书有详略尔。其余为王主婚固多矣，惟庄公之世两书王姬归于齐，所以见庄之无父】
译彚纂说：“这是说陨落的东西很多。三传的说法都有不恰当之处，刘敞都驳斥了它们，其义理非常精妙。”
鲁庄公八年夏，鲁军和齐军包围了郕国。郕国向齐军投降。秋，鲁军回国。（郕，《公羊传》写成“成”）
刘敞说：“《公羊传》的说法不对。实际上是共同包围郕国，却改称为‘成’；实际上是灭掉了它的国家，却改称为‘降’；实际上是向鲁国投降，却只说向齐国投降，那么《春秋》就不是实录，怎么能流传于世呢？《谷梁传》认为不使齐军对郕国施加威压，其意图是想贬低齐国，实际上却是为齐国掩饰过错。”
吴澂说：“解说者认为鲁国想夺取郕国，于是联合陈、蔡一同讨伐陈、蔡，陈、蔡没有到达，于是向齐国借力。考察鲁国弱于齐国，齐国怎肯为鲁国驱使？鲁国又怎敢驱使它呢？大概是齐国想包围郕国，而在鲁国与陈、蔡征兵罢了。郕国畏惧齐国而不畏惧鲁国，所以只向齐军投降。考察庄公亲自与仇敌交战而讨伐同姓国家，郕国又不顺从而向齐军投降，军队长期在外，甘愿为仇敌驱使，直书其事而罪过自然显现。经文本来直接简捷，不知解说者何苦自生枝节？左氏认为是善行，《公羊》《谷梁》认为是避讳，都是错误的。”
鲁庄公九年，鲁庄公讨伐齐国，送公子纠回国。齐小白进入齐国。（《左传》作“子纠”）
赵岐说：“莒国靠近齐国，是小国，而齐襄公强大而无道，大夫如何敢带着公子投奔他而获得安宁呢？”杜预注说：“子纠和小白都是齐僖公的儿子，尤其不对。”如果这样，那么纠就不是仇人的儿子，庄公接纳他，不应有深重的讥讽。所以《谷梁传》说：“襄公被杀，两位公子于是出奔。”这个说法正确，意思是说都是襄公的儿子。
李廉说：“子纠，三传都认为应当接纳，赵岐、程颐、胡安国认为不应当接纳。之所以这样，是因为杜预认为子纠、小白都是齐僖公的儿子，而纠年长，所以应当立；《谷梁传》似乎认为子纠是襄公的儿子，但最终认为纠是兄长，所以也认为应当立。只有程颐用《史记》来证明，从而确定纠是襄公的儿子，于是鲁国接纳仇敌的罪过就明确了；确定纠是小白的弟弟，于是纠不应当立的道理就显著了。然后纠不称‘子’、小白系于齐国、管仲不为鲁国而死、忘记亲怨，都得到解释了。”
考察《左传》叔向说齐桓是卫姬的儿子，受僖公宠爱。这样，那么桓公与子纠都是僖公的儿子了。既然不是仇人的儿子，《春秋》为何深罪庄公？三传及注疏都认为纠是兄长，应当立。这样，那么桓公就是篡国的贼人了。孔子为何赞许管仲不为鲁国而死？程颐认为纠是小白的弟弟，大概是用孔子回答子路、子贡的话，以大义来防范，不仅仅依据薄昭与淮南王的书信，况且《公羊》《谷梁》的经文中纠不称‘子’，而齐小白以国氏，像郑忽、曹羁的例子一样。
鲁庄公十年二月，鲁庄公侵犯宋国。
黄仲炎说：赵岐《纂例》又完全驳斥三传的说法而说：声张罪过去讨伐叫‘伐’，没有名义出兵叫‘侵’。综合这些说法考察，大概左氏曾听说声张罪过的说法而误以为是钟鼓的声音。不知道《春秋》记载‘侵’，如齐侯侵蔡、晋侯侵楚，都用大军，而总共各国如果没有钟鼓，怎么出兵？那么左氏的说法不对。军队驻扎的地方，荆棘丛生，那些残害人民、驱赶牛马、砍伐树木毁坏房屋的行为，都是用兵必然带来的祸患，本来不分侵与伐，那么《谷梁传》的说法不对。侵伐虽然用词不同，都是挟持私意逞泄忿怒罢了。如果说侵是没有名义，那么伐难道有名义吗？当时诸侯如齐侯侵蔡、晋侯侵曹，必定认为他们有依附楚国的罪过而侵犯他们，也不应没有名义，那么赵岐的说法又不对。只有《公羊传》认为粗略地说叫‘侵’，精细地说叫‘伐’，其说法接近但未完全正确。奉行辞令声张罪过而讨伐敌人，敌人必定请求服罪，不服罪则必定出兵抵御，所以经文记载‘伐’的多以至于交战，如齐伐卫，卫与齐交战；宋伐齐，齐与宋交战之类就是这样。不奉行辞令声张罪过，而只是侵犯扰乱其边境，所以敌国来不及请求服罪，也来不及抵御，所以经文记载‘侵’的未曾至于交战，如齐人侵犯我国西部边境，庄公追击齐军到酅，没追上，大概是边境的事，知道得晚了，追击时已经离开了。所以说：声张罪过而讨伐其国叫‘伐’，不声张罪过而掠夺其境叫‘侵’。
鲁庄公十一年秋，宋国发生大水灾。
陆淳说：“外国的灾祸来报告就记载。二传不明白这个意思，所以各自穿凿附会。”
刘敞说：“《公羊传》说‘波及我国’。《春秋》以内为鲁国而以外为诸夏，如果水灾波及鲁国，自然可以记载鲁国的灾祸，没有必要详记宋国而略记我国。《谷梁传》说‘王者之后’，考察杞国也是王者之后，为什么不记载它的灾祸？”
冬，王姬嫁给齐侯。
陆淳说：“考察《尚书》，这次出嫁是由鲁国主持婚礼罢了。《公羊》《谷梁》都说‘经过我国’，《谷梁传》其他地方就说‘为之中主的人嫁她’，这与这里自己相矛盾了。”刘敞说：“不记载齐侯迎娶，不见庄公，是不对的。鲁国为王室主持婚礼，如果齐侯来迎娶女子而庄公却不见，什么叫主持婚礼呢？不记载来迎娶，是因为这是常事，自然不记载罢了。”
考察鲁国与齐国有不共戴天的仇怨，不仅不应当主持襄公的婚礼，也不应当主持桓公的婚礼，只是因为罪过有小有大，所以记载有详有略罢了。其余为王室主持婚礼固然很多，只有庄公时代两次记载王姬嫁给齐侯，所以显示庄公没有父亲（指不尊周天子）。
【陈氏深曰：「《公羊》云『徒归于叔』，师氏以为未详，而谓纪侯既卒，叔姬归于父母之国可也。嫂叔不通问，况可归于叔乎？盖讥之。」东海亦谓失以礼自防之义。然叔姬当隠七年归纪，至此已三十四年，纪国已亡，归酅奉祀以终其身，非其妇节可重，圣笔何故书卒、又书葬，以为妇道之劝乎】
【霞峯华氏曰：「积斋谓叔姬不当归酅，盖泥于《春秋》所书必皆失礼之事故触处多碍。至泰山孙氏谓归为嫁辞，以伯姬之媵而归于叔，非其所归，乱也，则悖谬之甚。叔姬此时年近六旬，老而归酅，不忘其故，奈何以乱责之】
十三年春，齐侯、宋人、陈人、蔡人、邾人防于北杏【齐侯谷梁作齐】
【汪氏克寛曰：「桓率诸侯以平宋乱，宋公决不以微者防。邾小国，尤不敢以防者防公侯。」李氏亷曰：「《春秋》始伯之书有三：北杏独书齐侯，曹南独书宋公，城濮独书晋侯，是也】
【彚纂曰：谷梁作「齐人」，据李氏亷始伯之辞例，以曹南、城濮，则当作「齐侯」为是。四国称人，何氏休谓为微者。案春秋时，诸侯列于防而位乃定，左氏谓平宋乱，则宋人为宋公无疑，余可知矣。或以称人为贬辞，或以为众辞。以为贬者，天子锡命之法；以为众者，诸侯推戴之情。二説相兼始得】
冬公防齐侯盟于柯
【赵子曰：「桓公未尝侵鲁地，及盟后未尝归鲁田，且庄公与齐大讐，襄公之时犹欢好不絶，不应至桓公却生雠怨】
【孙氏觉曰：齐鲁不和乆矣，于是齐桓求伯，欲与鲁平，故为柯之盟。左氏曰：「始及齐平」，是也。公羊载曹刿刼盟，经无其事。赵子曰：「其事迹既妄，不可以训】
【彚纂曰：公、谷皆以不日为信。案▯元年盟密，庄九年盟蔇，经不书日，谷梁曰：「其盟渝也。」至扈与葵丘，桓盟亦有书日者，则又迁就其説，或以为危之，或以为美之，何前后之屡相互异如此？朱子谓以日月为褒贬，穿凿得全无义理者，此▯是也。日不日，皆因史旧文，假令旧史所无，圣人安得而强加之乎】
十四年夏单伯防伐宋
【俞氏臯曰：「单伯，鲁卿。元年逆王姬者，左氏以为周卿，故误逆为送，至是又附成其説。不知周有单子，非单伯也。若是周之单伯，则当书曰『天王使单伯』，防伐宋，不当如此书法矣】
十六年冬十有二月，防齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、滑伯、滕子，同盟于幽【公羊》作「公防】
【霞峯华氏曰：春秋书同盟十有六，其二齐桓，其十四晋。説谷梁者曰：「齐盟二，皆同尊周；晋盟十四，皆同病楚。」説左氏者曰：「言同，盟服异也。」説公羊者曰：「书同盟，志同欲也。」胡▯有二例，或以同欲而书同，或以恶其反覆而书同。四説者，通于此或不通于彼。至文定，则自相矛盾，几棼如乱▯。惟刘原父曰：「同，所以名盟焉耳。」一言决千古之疑矣。知同盟为当时命盟之名，则春秋之书同盟，不过直书其事，而其不书者，亦当时自不以同盟为名，而非圣人创立一例以褒贬之也。文定于二幽之盟，则曰：「志诸侯同欲而书同，视他盟为愈。」是圣人与之也。于虫牢，则曰：「特书同，以见其皆不臣。」是圣人恶之也。予之而书同，恶之而又书同，朱子谓此后世舞文弄法者之所为，曽圣人之春秋而有是哉！又曰：「春秋之书同盟，恶其无王命而行天子同盟之礼也。」觐礼，天子以防同之礼见诸侯，诸侯不协则有盟，为坛祀方明，方伯临之，谓之同盟。齐桓非受命之伯而行其礼，僭也。逮其后，且至以大夫而行同盟之礼矣。春秋于幽之盟讳不书公，谨其始以示贬，所谓直书其事而自见也。夫同盟之名，昉于《周礼》、《仪礼》，其来旧矣。论者以为圣人特加之名，或以为予之，或以为恶之，后人将何所取凖乎？黄氏仲炎曰：「盟而加同者，录当时载书之辞尔。」葵丘盟曰：「凡我同盟之人」，盖同盟之辞在当时有之，非孔子新笔也。即是以知凡载书曰「同盟于某」，孔子修之亦曰「同盟」，无此字则不书也。
译陈氏深说：“《公羊传》说‘叔姬回到叔父那里’，师氏认为此事不详，认为纪侯已经去世，叔姬回到父母之国是可以的。嫂嫂与小叔不通问讯，何况能回到叔父那里呢？这是讥讽她。”东海也认为她失去了以礼自守的意义。然而叔姬应当在隐公七年归国，到这里已经三十四年了，纪国已经灭亡，她回到酅地奉祀祖先以终其天年，难道不是她的妇节值得重视吗？圣人的笔法为什么记载她去世、又记载她下葬，以此作为对妇道的劝勉呢？
霞峯华氏说：“积斋认为叔姬不应当回到酅地，大概是拘泥于《春秋》所记载的必定都是失礼的事情，所以处处多有阻碍。至于泰山孙氏认为‘归’是出嫁的辞令，以伯姬的陪嫁身份而回到叔父那里，不是她应当回去的地方，这是混乱，那就悖谬得太过分了。叔姬这时年纪将近六十岁，年老回到酅地，不忘故国，怎么能以混乱来责备她呢？”
十三年春天，齐侯、宋人、陈人、蔡人、邾人在北杏会盟【《谷梁传》中齐侯作齐人】
汪氏克宽说：“桓公率领诸侯来平定宋国的动乱，宋公决不会以地位低微的人来会盟。邾是小国，尤其不敢以会盟的人来会盟公侯。”李氏廉说：“《春秋》开始记载霸主的书辞有三处：北杏只记载齐侯，曹南只记载宋公，城濮只记载晋侯，就是这样。”
《彚纂》说：《谷梁传》作“齐人”，根据李氏廉开始霸主辞例的说法，以曹南、城濮为例，那么当作“齐侯”才是对的。四个国家称人，何氏休认为他们是地位低微的人。查考春秋时期，诸侯列于会盟而位次才确定，左氏说平定宋国动乱，那么宋人就是宋公无疑，其余的可以知道了。有人把称人当作贬斥的辞令，有人当作众人的辞令。认为是贬斥的，是天子的赐命之法；认为是众人的，是诸侯推戴的情意。两种说法兼有才能成立。
冬天，鲁公与齐侯在柯地会盟。
赵子说：“桓公不曾侵犯鲁国土地，等到会盟后不曾归还鲁国田地，况且庄公与齐国有大仇，襄公的时候还欢好不绝，不应当到桓公时却产生仇怨。”
孙氏觉说：齐鲁不和已经很久了，这时齐桓公谋求霸业，想要与鲁国和好，所以进行柯地的会盟。左氏说：“开始与齐国和好”，是对的。《公羊传》记载曹刿劫持会盟，经文中没有这件事。赵子说：“它的事迹既然荒谬，不可以作为训诫。”
《彚纂》说：《公羊传》、《谷梁传》都以不记载日期为可信。查考元年盟密，庄公九年盟蔇，经文中不记载日期，《谷梁传》说：“他们的盟约违背了。”至于扈地与葵丘，桓公的会盟也有记载日期的，那么又迁就他的说法，有的认为是危险，有的认为是赞美，为什么前后屡次相互矛盾如此？朱子说以日月作为褒贬，穿凿得全无义理的，这就是。记载日期或不记载日期，都因为史官旧文，假使旧史中没有，圣人怎么能强行加上呢？
十四年夏天，单伯会盟讨伐宋国。
俞氏皋说：“单伯，是鲁国卿大夫。元年迎接王姬的人，左氏认为是周朝卿大夫，所以误把迎接当作送行，到这里又附会成他的说法。不知道周朝有单子，不是单伯。如果是周朝的单伯，那么应当记载说‘天王派遣单伯’，会盟讨伐宋国，不应当这样书写了。”
十六年冬天十二月，鲁公与齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、滑伯、滕子，在幽地共同结盟【《公羊传》作“公与”】
霞峯华氏说：《春秋》记载共同结盟有十六次，其中两次是齐桓公，十四次是晋国。解说《谷梁传》的人说：“齐国结盟两次，都是共同尊崇周朝；晋国结盟十四次，都是共同对付楚国。”解说左氏的人说：“说共同，盟约服从不同。”解说《公羊传》的人说：“记载共同结盟，志在共同欲望。”胡氏有两个条例，有的因为共同欲望而记载共同，有的因为厌恶他们反复无常而记载共同。四种说法，通于此或不通于彼。到了文定，则自相矛盾，几乎纷乱如麻。只有刘原父说：“共同，是用来命名盟约罢了。”一句话决断了千古的疑惑。知道共同结盟是当时命名盟约的名称，那么《春秋》记载共同结盟，不过是直书其事，而不记载的，也是当时自然不以共同结盟为名，而不是圣人创立一个条例来褒贬他们。文定在两次幽地的会盟，就说：“志在诸侯共同欲望而记载共同，比其他盟约更好。”这是圣人赞许他们。在虫牢，就说：“特别记载共同，以显示他们都不臣服。”这是圣人厌恶他们。赞许他们而记载共同，厌恶他们而又记载共同，朱子说这是后世舞文弄法者所做的，难道圣人的《春秋》有这样的吗？又说：“《春秋》记载共同结盟，厌恶他们没有王命而行天子共同结盟的礼仪。”《觐礼》，天子以共同结盟的礼仪会见诸侯，诸侯不协调则有盟约，筑坛祭祀方明，方伯临视，叫做共同结盟。齐桓公不是受命的霸主而行此礼仪，是僭越。等到后来，甚至到了以大夫而行共同结盟的礼仪了。《春秋》在幽地的会盟忌讳不记载公，谨慎其开始以示贬斥，所谓直书其事而自见。共同结盟的名称，始于《周礼》、《仪礼》，由来已久。论者认为圣人特别加上的名称，有的认为是赞许他们，有的认为是厌恶他们，后人将何所取准呢？黄氏仲炎说：“盟约而加上共同的，是记录当时载书的辞令罢了。”葵丘会盟说：“凡我共同结盟的人”，大概共同结盟的辞令在当时就有，不是孔子的新笔。由此可知凡是载书说“共同结盟于某”，孔子修订也说“共同结盟”，没有这个字就不记载。
説者多曰同欲，同盟于清丘而卫将叛盟，同盟于断道而鲁不肯盟，同盟于平丘而齐不受盟，岂得谓同欲也哉】
译解说的人大多说是意愿相同，但在清丘结盟时卫国将要背叛盟约，在断道结盟时鲁国不肯参加盟会，在平丘结盟时齐国不接受盟约，这怎么能说是意愿相同呢？
十七年春齐人执郑詹
【李氏亷曰：「左氏説是。公、谷以詹为佞人，此无据之言。杜氏以称人为贱之，谷梁又以称人为与齐，皆非。公羊又以为鲁信用詹计，取齐淫女，卒为后败，故甚其受佞，其説出纬文，不可取】
【彚纂曰：「公、谷以为佞，固非；左氏以为不朝，夫同盟未逾月，乃遽责其不朝，可乎？」孙氏复为盟未归而见执，以陈辕涛涂例之，情事颇合】
【案詹不氏与柔挟同，盖大夫之未命者。书执，罪齐也；书逃，罪詹不能守节也。僖七年《▯曰：「郑有叔詹、堵叔、师叔三良为政。」称曰三良，则知佞人之説非矣】
十八年公追戎于济西
【刘氏敞曰：「公羊谓大其未至而豫御之，非也。若未至而御，何谓之追乎？谷梁谓不使戎迩于我，戎若不来，公则无追。又云于济西大之，亦非也。既不言戎之来，又不言济西，则当但云公追戎矣，安知追之于何所乎】
【汪氏克寛曰：「《春秋》书追二：追戎济西，讥其在境而不能预备也；追齐师至酅，讥其出境而弗敢及之也】
【彚纂曰：「左氏云：『讳之』，盖讳其无备，意与胡▯同。若公、谷大之之説，则非也。刘氏驳之甚明。程氏端学曰：『春秋书此，义在于逺追耳，非讥其无备也】
十九年，公子结媵陈人之妇于鄄，遂及齐侯、宋公盟。
【刘氏敞曰：「公羊以陈人为陈侯，果如是，《春秋》无故贬损陈侯，使従人称，盖陈人特陈大夫耳。谷梁云辟要盟，鲁诚欲自托于大国者，岂敢以媵妇之名而遣使者，以取戾于霸主哉】
【李氏亷曰：「鲁大夫书遂始于此。僖三十年，公子遂遂如晋；襄十二年，季孙宿遂入郓，大夫専国之渐也。公羊以为善，谷梁以为鲁实使之，皆非经防】
【黄氏士炎曰：「公羊谓大夫出疆，有可以安社稷、利国家，则专之可也。汉廷议论多祖其説而不知其非也。春秋之乱，正由臣下擅主威、大夫窃国命，故特书大夫遂事，以垂戒于万世。就使结真能安国家，而矫命已为可罪，况秋与齐、宋盟，而冬受齐、宋之伐，则所谓安者奚在乎】
【案公、谷皆以为鲁女媵陈侯之妇，程子则谓鄄之巨室嫁女于陈人，结以其庶女媵之。积斋《或问》云：「如此，则经当书『公子结之女媵鄄人之女于陈』，遂及齐侯、宋公盟，不当如今所云也。」结既为媵，自然知为鲁女矣，积斋所驳极是。鄄是卫之东地，正义谓陈取卫女为妇，鲁使结送媵向卫，至鄄，闻齐、宋为防，将谋伐鲁，因舍其本职，遂与二君防盟。齐、宋以其非君命而怒，陈以其送女之不终而怒，故冬各来伐。据此説极有理，但陈人终当作陈侯。若是陈之大夫娶妇，鲁无用以国君之女往媵。若説鄄之巨室嫁女陈人，陈更无为以微者之失好而怒也。况巨室嫁女而结女为媵，何须亲送？即送，亦极细事，何足重烦圣笔？人字或系侯字之误耳，或以其为下事起，故称人以畧之，未可知。程子尝言：「大夫无内主，则家道不立，故不得已而再娶。」如此，则大夫无媵矣，陈人安得有媵？而説自相违反】
二十年齐大灾
【啖氏助曰：「灾，天火也。若以大灾为大瘠，新宫灾亦可云新宫瘠乎】
二十二年，肆大眚【公羊眚作省】
【刘氏敞曰：「经云『肆大眚』，而公羊谓之『忌省』，其文与其理不可训解，盖不足辨。谷梁曰：『为嫌天子之葬。文姜存时犹莫之讨，今死矣，反待天子而葬乎】
【案公、谷之説不同，皆以连下「葬我小君文姜」立义，故各生如此穿凿。赵氏▯曰：「赦自赦，葬自葬。肆大眚者，讥其縦释有罪尔。」程子谓：「凡赦，何尝及得善人？」此説是也】
二十四年大夫宗妇觌用币
【胡氏宁曰：「讥同见也，故不称及。若大夫不觌，只书宗妇觌足矣】
【彚纂曰：古者仕于其国，有见小君之礼，则夫人始至而大夫见之，固亦礼之所有。谷梁谓大夫不见夫人，与诸▯不合，刘氏敞驳之为是。公羊及胡▯皆以宗妇为大夫之妻，盖兼异姓言之。杜氏以为同姓大夫之妇。案襄二年葬齐姜
译十七年春，齐国人拘捕了郑国的詹。
【李氏亷说：“左氏的说法是对的。《公羊传》和《谷梁传》认为詹是巧言谄媚之人，这是没有根据的话。杜氏认为称‘人’是表示轻贱，《谷梁传》又认为称‘人’是表示与齐国同伙，都不对。《公羊传》又认为是因为鲁国听信了詹的计谋，娶了齐国的淫女，最终导致后来的失败，所以极力渲染他受奸佞之害，这种说法出自纬书，不可取。”】
【彚纂说：“《公羊传》、《谷梁传》认为詹是奸佞，固然不对；左氏认为是不来朝见，然而同盟还没有过一个月，就立刻责备他不来朝见，可以吗？”孙氏又认为是在盟约未归时被拘捕，用陈国辕涛涂的例子来类比，情势颇为吻合】
【按：詹不称氏，与柔挟相同，大概是大夫中未被正式任命的人。记载‘执’，是归罪于齐国；记载‘逃’，是归罪于詹不能坚守节操。僖公七年《左传》说：“郑国有叔詹、堵叔、师叔三位贤良执政。”称为三位贤良，就知道奸佞之说是错误的】
十八年，鲁君在济水西面追击戎人。
【刘氏敞说：“《公羊传》认为这是赞扬鲁君在戎人未到时就预先抵御，这是不对的。如果未到就抵御，怎么能叫‘追’呢？《谷梁传》认为是不让戎人靠近我国，戎人如果不来，鲁君就没有追击。又说在济水西面是赞扬，也不对。既然不说戎人来，又不说济水西面，那就应当只说鲁君追击戎人，怎么知道追击在什么地方呢】
【汪氏克宽说：“《春秋》记载‘追’有两次：在济水西面追击戎人，是讥讽鲁君在境内而不能预先防备；追击齐军到酅地，是讥讽鲁君出境而不敢追赶】
【彚纂说：“左氏说：‘这是避讳’，大概是避讳没有防备，意思与胡氏相同。如果《公羊传》、《谷梁传》认为是赞扬的说法，那就是不对的。刘氏驳斥得很明白。程氏端学说：‘《春秋》记载这件事，意义在于远远追击，并不是讥讽没有防备’】
十九年，公子结在鄄地送陪嫁女子给陈人的新娘，于是与齐侯、宋公结盟。
【刘氏敞说：“《公羊传》把陈人当作陈侯，如果真是这样，《春秋》无故贬损陈侯，让他跟随人称，大概陈人只是陈国的大夫罢了。《谷梁传》说是避开要挟的盟约，鲁国如果真的想依附大国，怎么敢用陪嫁女子的名义派遣使者，从而招致霸主的怨恨呢】
【李氏亷说：“鲁国大夫记载‘遂’，是从这里开始的。僖公三十年，公子遂于是前往晋国；襄公十二年，季孙宿于是进入郓地，这是大夫专权国家的征兆。《公羊传》认为是善举，《谷梁传》认为是鲁国确实派遣他，都不符合经义”】
【黄氏士炎说：“《公羊传》认为大夫出使边境，如果有可以安定社稷、利于国家的事，就可以专断。汉代朝廷的议论多推崇这种说法，却不知道它是错误的。春秋时期的混乱，正是由于臣下擅自掌握君主威权、大夫窃取国家命令，所以特别记载大夫擅自行事，以垂戒万世。即使公子结真的能安定国家，而假托君命已经是可罪的，何况秋天与齐、宋结盟，而冬天遭受齐、宋的讨伐，那么所谓的安定在哪里呢】
【按：《公羊传》、《谷梁传》都认为鲁国女子陪嫁陈侯的新娘，程子则认为鄄地的豪门嫁女给陈人，公子结用他的庶女陪嫁。积斋《或问》说：“如果是这样，经文应当记载‘公子结的女儿陪嫁鄄人的女儿去陈国’，于是与齐侯、宋公结盟，不应当像现在所说的那样。”公子结既然是去送陪嫁，自然知道是鲁国的女子，积斋的反驳非常正确。鄄是卫国的东部地区，正义认为陈国娶卫女为妻，鲁国派公子结送陪嫁去卫国，到了鄄地，听说齐、宋结盟，将要谋划讨伐鲁国，于是放弃他的本职，于是与两位君主结盟。齐、宋因为他不是君命而愤怒，陈国因为他送女没有完成而愤怒，所以冬天各自来讨伐。根据这种说法非常有道理，但陈人终究应当是陈侯。如果是陈国的大夫娶妻，鲁国没有理由用国君的女儿去陪嫁。如果说鄄地的豪门嫁女给陈人，陈国更没有理由因为微贱者的过失而愤怒。况且豪门嫁女而公子结的女儿陪嫁，何必亲自送？即使送，也是极细小的事，怎么值得圣笔重重记载？‘人’字或许是‘侯’字的错误，或者因为是为下文起头，所以称‘人’来省略，未可知。程子曾说：‘大夫没有内主，那么家道就不能确立，所以不得已而再娶。’如果是这样，那么大夫就没有陪嫁了，陈人怎么会有陪嫁？而说法自相矛盾】
二十年，齐国发生大火灾。
【啖氏助说：“灾，是天火。如果把大灾当作大饥荒，新宫灾也可以说新宫饥荒吗】
二十二年，广泛赦免罪犯【《公羊传》眚作省】
【刘氏敞说：“经文说‘肆大眚’，而《公羊传》称为‘忌省’，它的文字和道理都无法解释，大概不值得辩论。《谷梁传》说：‘为了避嫌天子安葬。文姜活着时还没有人讨伐，现在死了，反而等待天子来安葬吗’】
【按：《公羊传》、《谷梁传》的说法不同，都以连接下文‘葬我小君文姜’来立义，所以各自产生这样的穿凿附会。赵氏说：“赦免是赦免，安葬是安葬。肆大眚，是讥讽他纵容释放有罪之人。”程子说：“凡是赦免，何曾惠及善人？”这种说法是对的】
二十四年，大夫和宗妇相见使用玉帛。
【胡氏宁说：“讥讽一同相见，所以不称‘及’。如果大夫不见，只记载宗妇相见就够了”】
【彚纂说：古代在某个国家做官，有拜见小君的礼仪，那么夫人刚到而大夫拜见她，本来就是礼仪所允许的。《谷梁传》认为大夫不见夫人，与其他说法不合，刘氏敞驳斥他是对的。《公羊传》及胡氏都认为宗妇是大夫的妻子，大概是兼指异姓而言。杜氏认为是同姓大夫的妻子。按：襄公二年安葬齐姜】
，齐侯使诸姜宗妇来送葬，诸姜是同姓之女，则杜氏之説为正。案左氏只言公使宗妇觌，不言大夫，而杜氏预谓同防俱见，诸儒因攻杜氏，谓杜氏解经一宗左氏，不少违，此乃不察而背之，世岂有男女俱见之理？愚以庄公欲奢夸夫人，丹楹刻桷，无所不至，唐髙宗以百官命妇同宴于麟徳殿，淫昏之君往往如此，不足异也】
译齐侯派遣同姓的姜氏宗妇前来送葬，既然诸姜是同姓之女，那么杜预的说法就是正确的。查考《左传》只说庄公派遣宗妇行觌礼，没有提到大夫，而杜预预先认为同姓与异姓都来相见，众儒生因此攻击杜预，说杜预解释经书完全依据《左传》，毫不违背，这却是不加考察就背离了它，世上哪有男女一起见面的道理？我认为庄公想要奢侈夸耀夫人，丹漆楹柱、雕刻椽子，无所不至，唐高宗让百官和命妇一起在麟德殿宴饮，荒淫昏庸的君主往往如此，这并不奇怪】
冬，戎侵曹。曹羁出奔陈。赤归于曹。郭公【公、谷皆以「赤归于曹」郭公】
【赵氏匡曰：「公、谷皆云赤盖郭公。案郭公自是阙文，赤者曹公子，文义都不相闗，误甚矣。」苏氏辙曰：「公、谷皆云郭公赤失国而归于曹。果尔，当书曰『郭公赤出奔曹』，不当先书『赤归于曹』而后继之以郭公也】
【案羁出赤归，与郑之忽出、突归同例，赤盖挟戎以簒嫡尔。公羊谓「曹羁为曹大夫，三谏不聴」，事属无据。又公、谷以羁、赤一事分作两事，连下郭公，又以两事并作一事，迂拙不可解】
【先儒或以为「郭亡」，「亡」字与「公」字相似，故误。「郭亾」之迹见《管子》书。「郭亡」者，言郭自亾，与《春秋》书「梁亡」同例，义亦通】
二十六年曹杀其大夫
【赵氏匡曰：「公羊云『不死于曹君』，假如不死节，岂有举国尽杀之乎？」谷梁曰：「无命大夫。案：例不命大夫被杀，皆称名】
【孙氏觉曰：「《春秋》杀大夫三十有八，而不名者三，非贤之，史失之也。旧史失其名，孔子安得而妄加之？」公羊云：「不名，众也。」案《春秋》晋杀三郤，犹悉名之，安得众而不名乎？谷梁曰：「无命大夫。」宋杀大夫亦有不名者，岂宋大国亦无命大夫乎？皆不通也】
【案此《春秋》讥専杀大夫尔，不名者，系孔子修成以后失之，详见《阙文表】
二十七年公子友如陈葬原仲
【陆氏淳曰：「《谷梁》云：『不葬而曰葬。』案《春秋》前后无有虚设其事以为义者，且书葬之意，直讥季友之行尔。彼是陈国大夫，安得书其卒也】
【刘氏敞曰：「《公羊》云辟内难，此时去庄公殁尚数年，内难未作，何辟之有】
【彚纂曰：「人臣无境外之交，季友越国防葬，故《春秋》直书以示贬，公、谷之説皆非也】
二十八年春，王三月甲寅，齐人伐卫。卫人及齐人战，卫人败绩。
【案左氏十九年秋，王室有子頽之难，五大夫奉子頽以伐王，不克。苏子奉子頽奔卫，卫师、燕师伐周，立子頽。明年春，郑厉公和王室，不克，执燕仲父，以王归，处于栎。又明年夏，郑、虢同伐王城，杀子頽及五大夫，首尾凡五年。而齐桓于是时方伐鲁、伐戎，于王室之难若防闻知，天王亦不闻乞师伐卫。到此已越十年，卫君已易世矣，乃始请师于齐，齐桓为之伐卫。天王不应含忍于其父，而蓄怒于其子；齐桓不应坐视于卫朔称兵犯顺之时，而兴师于卫懿易代新丧之后。且王室子带、子朝之乱，经文纪之详矣。天王出居于郑则书，刘子、单子以王猛居于皇则书，天王居于翟泉则书，独子頽之事絶不一见。説者谓襄王实啓叔带之乱，而恵王未有过，故为之讳。据左氏所书，恵王亦未得为无过，且即使无过，亦安得讳？王猛、敬王未尝有过，不闻为之讳也。又云：「数之以王命，取赂而还。」此乃齐、晋末世之事，桓公创霸方新，安得有此？故知左▯之事不足信，学者以经防之可也。公羊云：「卫未有罪。」何休注：「幽之防，不至。卫懿盖以丧服未终，故齐遽伐之，故贬称人。」此义较平允】
三十年齐人伐山戎
【程氏端学曰：「伐山戎，安知其不命将？献戎捷，安知其不自行乎？」吕氏大圭曰：「以僖十年齐侯、许男伐北戎观之，则伐北戎为齐侯亲往。伐山戎为将卑师少，不然，一齐侯也，前伐山戎则称人，后伐山戎则称侯，前后自异，谁能晓之？」又曰：「齐人伐山戎，先儒多以为齐侯，又以为救燕。使实齐侯，经当书曰『齐侯』；使实救燕，经当书曰『救燕』。今经书曰『齐人』，又不曰『救燕』，则▯之説不然矣。万世取信者，经也。据经考▯之真伪可也，据▯疑经，先儒之大弊也】
【彚綦曰：「谷梁以为善救燕，以通职贡。胡▯本公羊贬之之説，以为讥勤逺略，盖皆谓齐桓亲行，而其实非也。僖十年伐北戎，则称齐侯。以《国语》考之，齐桓亲伐山戎，在伐楚之后，盖即指僖十年之役耳。是时桓亲行，故书齐侯。此年不过遣将薄伐，故循将卑
译冬天，戎人侵犯曹国。曹羁出逃到陈国。赤回到曹国。郭公【《公羊传》、《谷梁传》都将“赤归于曹”与“郭公”连在一起解释】
【赵匡说：“《公羊传》、《谷梁传》都说赤就是郭公。查考郭公本是缺文，赤是曹国的公子，文义完全不相关，错误太严重了。”苏辙说：“《公羊传》、《谷梁传》都说郭公赤失国后逃回曹国。果真如此，应当记载为‘郭公赤出奔曹’，不应当先记载‘赤归于曹’，然后接着写‘郭公’。”】
【按：羁出逃、赤回归，与郑国的忽出逃、突回归是同样的体例，赤大概是勾结戎人篡夺嫡位。《公羊传》说“曹羁是曹国大夫，三次劝谏不被听从”，这件事没有根据。而且《公羊传》、《谷梁传》把羁、赤一件事分成两件事，接着写下郭公，又把两件事合并为一件事，迂腐笨拙无法解释】
【以前的儒者有人认为“郭亡”，“亡”字与“公”字相似，所以误写。“郭亡”的记载见于《管子》一书。“郭亡”的意思是说郭国自行灭亡，与《春秋》记载“梁亡”是同样的体例，义理也讲得通】
二十六年，曹国杀了他的大夫
【赵匡说：“《公羊传》说‘不忠于曹国国君’，假如不守节义，难道有举国都被杀的吗？”《谷梁传》说：“没有受命的大夫。按：体例上，没有受命的大夫被杀，都称其名。”】
【孙觉说：“《春秋》记载杀大夫三十八次，而不称名的只有三次，这不是为了表彰他们贤德，而是史官遗失了名字。旧史书遗失了名字，孔子怎么能随意添加呢？”《公羊传》说：“不称名，是因为人数众多。”查考《春秋》记载晋国杀三郤，还都一一称名，怎么能因为人多就不称名呢？《谷梁传》说：“没有受命的大夫。”宋国杀大夫也有不称名的，难道宋国作为大国也没有受命的大夫吗？这些说法都不通】
【按：这是《春秋》讥讽专擅杀害大夫，不称名是因为孔子修订完成后遗失了，详见《阙文表》】
二十七年，公子友前往陈国安葬原仲
【陆淳说：“《谷梁传》说：‘不是安葬而说安葬。’查考《春秋》前后没有虚设事情来寄托义理的，而且记载安葬的意思，只是讥讽季友的行为罢了。原仲是陈国大夫，怎么能记载他的死呢”】
【刘敞说：“《公羊传》说躲避内乱，这时距离庄公去世还有好几年，内乱尚未发生，躲避什么呢”】
【汇编说：“臣子没有境外的交往，季友越过国境安葬，所以《春秋》直接记载以示贬斥，《公羊传》、《谷梁传》的说法都不对。”】
二十八年春天，周王三月甲寅日，齐国人攻打卫国。卫国人跟齐国人交战，卫国人战败溃逃。
【按：《左传》记载十九年秋天，王室发生子颓之乱，五大夫拥戴子颓攻打周王，没有成功。苏子拥戴子颓逃到卫国，卫国军队、燕国军队攻打周朝，立子颓为王。第二年春天，郑厉公调解王室，没有成功，抓获燕仲父，把周王接回，安置在栎邑。又过了一年夏天，郑国、虢国共同攻打王城，杀了子颓和五大夫，前后共五年。而齐桓公在这个时候正攻打鲁国、攻打戎人，对于王室的动乱好像没有听说，天王也没有听说向齐国请求出兵攻打卫国。到这里已经过了十年，卫国国君已经换了一代，这才向齐国请求出兵，齐桓公为他攻打卫国。天王不应该对父亲含忍，而对儿子蓄怒；齐桓公不应该在卫朔称兵犯顺的时候坐视不管，而在卫懿公换代新丧之后兴师问罪。况且王室子带、子朝的动乱，经文记载得很详细。天王出居郑国就记载，刘子、单子让王猛居于皇就记载，天王居于翟泉就记载，唯独子颓的事情完全没有提及。解说的人认为襄王确实引发了叔带的动乱，而惠王没有过错，所以为他隐讳。根据《左传》所记载，惠王也不能说没有过错，而且即使没有过错，又怎么能隐讳呢？王猛、敬王未曾有过错，也没听说为他们隐讳。又说：“用王命列举罪状，索取贿赂后返回。”这是齐国、晋国末世的事情，桓公刚刚开创霸业，怎么会有这种事？所以知道《左传》记载的事情不足相信，学者用经文来检验它是可以的。《公羊传》说：“卫国没有罪过。”何休注：“幽王时的灾难，没有波及到卫国。卫懿公大概是丧服未满，所以齐国就攻打他，所以贬称为‘人’。”这个义理比较平允】
三十年，齐国人攻打山戎
【程端学说：“攻打山戎，怎么知道没有任命将领？献戎捷，怎么知道不是亲自行动呢？”吕大圭说：“从僖公十年齐侯、许男攻打北戎来看，那么攻打北戎是齐侯亲自前往。攻打山戎是将领地位低、兵力少，不然，同一个齐侯，前次攻打山戎就称‘人’，后次攻打山戎就称‘侯’，前后自己不同，谁能明白呢？”又说：“齐人攻打山戎，以前的儒者多认为是齐侯，又认为是救援燕国。假如确实是齐侯，经文应当记载为‘齐侯’；假如确实是救援燕国，经文应当记载为‘救燕’。现在经文记载为‘齐人’，又不说‘救燕’，那么那些说法就不对了。万世取信的，是经文。根据经文考察那些说法的真伪是可以的，根据那些说法怀疑经文，是以前儒者的大弊病】
【汇编说：“《谷梁传》认为善于救援燕国，以疏通职贡。胡安国本于《公羊传》贬斥的说法，认为讥讽勤于远略，大概都认为是齐桓公亲自行动，而其实不是这样。僖公十年攻打北戎，就称齐侯。用《国语》来考察，齐桓公亲自攻打山戎，在攻打楚国之后，大概就是指僖公十年的战役。这时桓公亲自行动，所以记载齐侯。这一年不过是派遣将领略作征伐，所以遵循将领地位低
师少之例而称人。至于防鲁济、献戎捷，邻封嵗一相见，恒事尔，不足为齐桓亲伐之证也。经不书戎伐燕，亦不书齐救燕，则以书人为善救燕者，亦非也。救邢、救许，皆书于册，何独于救燕则没而不书】
译师少之例而称人。至于防鲁济、献戎捷，邻封嵗一相见，恒事尔，不足为齐桓亲伐之证也。经不书戎伐燕，亦不书齐救燕，则以书人为善救燕者，亦非也。救邢、救许，皆书于册，何独于救燕则没而不书】
三十一年齐侯来献戎捷
遗俘
【赵氏匡曰：据齐未霸之时尚不曾朝鲁，今既为伯主，岂有自献戎捷乎？必无此理。但文误，盖去年伐山戎，当书「齐侯」；此献捷，当书「齐人」，交互致误尔。又曰：《谷梁》云：「戎，菽也。」齐桓分菽豆与诸侯，不近人情。又捷者，军得尔，安知是菽乎】
【案《公羊》云：「过我，齐在鲁北，燕与戎又在齐北，伐戎无过鲁之理】
三十二年城小谷
【邑】
【髙氏闶曰：「杜预以小谷为齐邑，若然，圣人亦当异其文而系诸齐。且公虽感齐桓之私，岂肯为管仲城私邑？昭十一年▯所称齐桓城谷而寘管仲，盖齐自有谷，非鲁之小谷也】
【赵氏鹏飞曰：「左氏因楚申无宇有『齐桓公城谷而寘管仲』之言，遂以此年城小谷牵合其事，曰：『为管仲也。』杜氏因之，遂以小谷为谷城。夫谷城固齐地，而安可强改小谷为谷城耶？」李氏亷亦言：「经▯所称齐之谷，凡六见，皆止书谷，无言小谷者。且桓公之有功于鲁，在髙子来盟之后，庄公时未见有功之迹，故当従谷梁。」孙氏复谓曲阜县西北有小谷城。孙，鲁人，终身学《春秋》，小谷之为鲁邑，明甚】
闵公
元年公及齐侯盟于落姑
【彚纂曰：落姑之盟，谷梁止曰「盟纳季子」，而左氏以为「请复季友」。孰请之耶？是时庆父当国，闵公方幼，庆父既不欲请，闵公又不能请。故陈氏傅良谓国人为之，吴氏澂谓国之世臣如石碏者为之，卓氏尔康以为陈方为齐所厚，季友援陈人以请齐桓，俱于情事颇合】
齐仲孙来
【刘氏敞曰：「孙以王父字为氏，此乃庆父之身也，未可以称仲孙，且径实系之齐，若之何谓鲁仲孙哉？此不近人情之尤者】
二年夏五月乙酉吉禘于庄公
【赵氏匡曰：「经但讥此时未当吉祭尔，非谓鲁便以此为常也】
僖公
二年冬十月，不雨。三年春王正月，不雨。夏四月，不雨。六月，雨。
【案左谷梁皆以为一时不雨，杜注、范注文同。公羊则以为一月不雨，余月即有雨，其不书雨者，小雨不甚故也。愚意左谷为是，小雨亦止可言不雨耳。若单是一月不雨，未是变常，不足书也。至积齐程氏截「防冬十月」、「春王正月」、「夏四月」为句，従一时无事书首月之例，谓三不雨与上文不相蒙，此又求新而反凿。「不雨」二字不蒙月，定当蒙时，则已非一时无事，无用书首月。若悬空书「不雨」二字，更似一年不雨，无此书法也。「六月雨」，则谷梁谓喜雨者得之。盖周之六月，是夏之四月，正当播种之时，甘霖大沛，君民同喜，故书。若文公时三书不雨，其一自十有二月至于秋七月，其二自正月不雨至于秋七月，不书八月雨者，八月为夏之六月，此时苗已枯死，虽雨亦无用，故不书八月雨也。何休谓不雩而得澍雨，亦非。此时而雩，正是合礼，不书。春秋书雩二十一，皆书「大雩」，志其僭也。春秋雨书「大旱」，皆在夏秋。三不雨皆连秋言之，周之秋，今之夏，故为灾。此书「六月雨」，则正当孟夏，自宜不为灾也】
秋，齐侯、宋公、江人、黄人防于阳谷。
【彚纂曰：「以为谋伐楚者，左氏也。公、谷皆无此意。然下与伐楚事相近，疑左氏説是】
四年，楚屈完来盟于师，盟于召陵。
【彚纂曰：胡▯本《公羊》以为序绩，诸儒多従之者。但屈完来盟，其辞甚亢，既盟之后，楚人围许、灭▯、灭黄、败徐，桀骜如故，而桓不能禁，则谷梁所谓「得志为仅」者，岂不信哉】
八年禘于太庙用致夫人
【案此三▯之説各不同，公羊谬妄，不足辨。学者所争论者，左氏与谷梁之説耳。杨氏士勋曰：「若如左氏之説则哀姜元年为齐所杀，何为今日乃致之？」其言似有理。由是《彚纂》所征引诸家，悉主谷梁之説而其实非也。木讷赵氏曰：「先君已死，子安有见母于庙之理？」不诘自屈。霞峯华氏曰：「致夫人，乃致死者，非致生者也。若如刘向云立成风，则经当言立夫人，不当但言致夫人。言致
译三十一年，齐侯来献战胜戎族的捷报。
遗留俘虏。
【赵氏匡说：依据齐国尚未称霸时还曾朝见鲁国的情况，现在既然已成为霸主，难道会有亲自献捷的道理吗？必定没有这种道理。只是经文有误，大概去年讨伐山戎，应当记载“齐侯”；这次献捷，应当记载“齐人”，交互导致错误罢了。又说：《谷梁传》说：“戎，是菽豆。”齐桓公将菽豆分给诸侯，不合人情。况且捷报，是军队获得的，怎么知道是菽豆呢？】
【按《公羊传》说：“经过我国，齐国在鲁国北边，燕国和戎族又在齐国北边，讨伐戎族没有经过鲁国的道理。】
三十二年，修筑小谷城。
【城邑】
【高氏闶说：“杜预把小谷当作齐国的城邑，如果这样，圣人也应当用不同的文字而归属给齐国。况且鲁公虽然感激齐桓公的私恩，难道肯为管仲修筑私人的城邑吗？昭公十一年所称齐桓公修筑谷城而安置管仲，大概是齐国自有谷城，不是鲁国的小谷。】
【赵氏鹏飞说：“《左传》因为楚国的申无宇有‘齐桓公修筑谷城而安置管仲’的话，于是把这一年修筑小谷的事牵强附会，说：‘是为了管仲。’杜氏沿袭此说，于是把小谷当作谷城。谷城固然在齐地，但怎么能强行把小谷改为谷城呢？”李氏廉也说：“经文中所称齐国的谷，共出现六次，都只写谷，没有说小谷的。况且桓公对鲁国有功劳，是在高子来结盟之后，庄公时没见到有功的迹象，所以应当遵循《谷梁传》。”孙氏复说曲阜县西北有小谷城。孙是鲁国人，终身学习《春秋》，小谷是鲁国的城邑，非常明显。】
闵公
元年，鲁公与齐侯在落姑结盟。
【汇纂说：落姑之盟，《谷梁传》只说“结盟接纳季子”，而《左传》认为是“请求恢复季友的职位”。是谁请求的呢？这时庆父当权，闵公刚即位年幼，庆父既不想请求，闵公也不能请求。所以陈氏傅良说是国人做的，吴氏澄说是国家的世臣如石碏这样的人做的，卓氏尔康认为陈方被齐国厚待，季友借助陈人向齐桓公请求，都于情事颇为符合。】
齐国的仲孙来。
【刘氏敞说：“孙是以祖父的字为氏，这乃是庆父本人，不可以称为仲孙，况且直接归属给齐国，怎么能说是鲁国的仲孙呢？这是极不合人情的。】
二年夏五月乙酉，在庄公庙举行吉禘祭。
【赵氏匡说：“经文只是讥讽这时不应当举行吉祭罢了，并非说鲁国便以此为常例。】
僖公
二年冬十月，不下雨。三年春王正月，不下雨。夏四月，不下雨。六月，下雨。
【按《左传》《谷梁传》都认为是一段时间不下雨，杜注、范注文意相同。《公羊传》则认为是一个月不下雨，其余月份就有雨，不记载下雨的，是因为小雨不显著罢了。我认为《左传》《谷梁传》是对的，小雨也只可以说不下雨。如果单是一个月不下雨，不算反常，不值得记载。至于积齐程氏把“冬十月”、“春王正月”、“夏四月”断为句，遵循一时无事记载首月的惯例，说三次不下雨与上文不相承接，这是追求新奇反而穿凿附会。“不雨”二字不承接月，必定承接时，那么已经不是一时无事，无需记载首月。如果凭空写“不雨”二字，更像是一年不下雨，没有这种书法。六月下雨，那么《谷梁传》说喜雨的是对的。大概周朝的六月，是夏历的四月，正当播种之时，甘霖大降，君民同喜，所以记载。如果像文公时三次记载不下雨，其一从十二月到秋七月，其二从正月不下雨到秋七月，不记载八月下雨的，八月是夏历的六月，这时苗已枯死，即使下雨也无用，所以不记载八月下雨。何休说不祈雨而得到及时雨，也不对。这时祈雨，正是合礼，不记载。《春秋》记载祈雨二十一次，都写“大雩”，是记录其僭越。《春秋》记载下雨“大旱”，都在夏秋。三次不下雨都连着秋来说，周朝的秋，是现在的夏，所以为灾。这里记载“六月雨”，则正当孟夏，自然不应为灾。】
秋，齐侯、宋公、江人、黄人在阳谷防守。
【汇纂说：“认为是谋划讨伐楚国的，是《左传》。《公羊》《谷梁》都没有这个意思。然而下文与讨伐楚国的事相近，怀疑《左传》的说法是对的。】
四年，楚国的屈完来军中结盟，在召陵结盟。
【汇纂说：胡安国本《公羊传》认为是排列功绩，诸儒多跟随他。但屈完来结盟，他的言辞很傲慢，结盟之后，楚国人围攻许国、灭掉弦国、灭掉黄国、打败徐国，桀骜不驯如故，而齐桓公不能禁止，那么《谷梁传》所谓“得志为仅”的，难道不确实吗？】
八年，在太庙举行禘祭，用来迎回夫人。
【按此三说各不相同，《公羊传》荒谬，不值得辩驳。学者所争论的，是《左传》与《谷梁传》的说法罢了。杨氏士勋说：“如果像《左传》的说法，那么哀姜元年被齐国所杀，为什么今天才迎回她？”他的话似乎有理。由此《汇纂》所征引诸家，都主张《谷梁传》的说法，但其实不对。木讷赵氏说：“先君已死，儿子哪有在庙里见母亲的道理？”不辩自屈。霞峯华氏说：“迎回夫人，是迎回死者，不是迎回生者。如果像刘向所说立成风，那么经文应当说立夫人，不应当只说迎回夫人。说迎回
夫人，语未明白，且古无以子册母之礼。」泰山孙氏又谓以夫人之礼致成风于太庙，使之与祭，将为主妇而祭乎？将以声姜为主妇，而成风与助祭乎？尤不可通矣。其迟至八年而后致者，以哀姜丑声昭著，僖公疑于其礼，不敢即行，故迟至八年大祭始行之耳。详见《吉礼口号》注】
译夫人，话还没有说清楚，况且古代没有用册命儿子的礼节来册命母亲的礼仪。」泰山孙氏又认为，如果用夫人的礼仪将成风迎入太庙，让她参与祭祀，是让她作为主妇来祭祀呢？还是让声姜作为主妇，而成风参与助祭呢？这尤其说不通了。之所以推迟到八年之后才将她迎入，是因为哀姜的丑名显著，僖公对相关的礼仪有所疑虑，不敢立即实行，所以推迟到八年举行大祭时才实行罢了。详见《吉礼口号》注】
【又赵氏匡尽辟三▯之説而以夫人为声姜，其言曰：「僖公若致其母，即当言夫人风氏，不当但云夫人。但云夫人者，时君之妻耳。且声姜更无书至处，故知因其至，特设禘礼以为荣观。」无谬妄可笑！设太庙盛礼，以为媚悦夫人之计，此与庄公之丹楹刻桷何异？僖公贤君，岂宜有此？髙紫超氏曰：「夫人指哀姜，防无可疑。其不称姓諡而止称夫人，正与前书『夫人氏之丧』书法相照，贬之至也。」得之矣。髙氏闶又谓五世之夫人，莘老又谓声姜、哀姜、成风，程积斋尽绌诸家之説而独取赵氏，殊不可解。又赵氏木讷亦主声姜，其言曰：「鲁禘文王，僖娶于伯主，内以为荣也；鲁祀文王，外以为荣也。」此亦庄公觌用币之意。噫！庄公之媚哀姜，此是何等丑事，而乃輙以为比乎？其説亦自露破绽矣】
九年晋里克杀其君之子奚齐
【啖氏助曰：「齐舍亦未逾年君也，何不云其君之子？故知谷梁国人不子之义是也】
【张氏洽曰：「齐舍未逾年而称君，以舍之正而与之也。」霞峯华氏曰：「非也。舍立五月而商人弑之，君臣之位定，虽未逾年，称君。献公甫卒，而奚齐杀于丧次，未立乎位而为君，则称其君之子而已。设奚齐既立，如舍之五阅月而被弑，则《春秋》必书『晋里克弑其君奚齐』，如卓子之例矣】
【程氏端学曰：「奚齐非弑逆之贼，立虽不正，则固晋人之君也。使里克弑之于既立之后，则岂非弑其君哉？且卓与奚齐皆庶孽，何独于卓而书弑？」愚谓谷梁国人不子之説非也。先君既以为子，国人安得不戴以为君？若先君子之，国人可以不子之，则权自下操，五季末世大乱之道也】
十三年，公防齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯于咸。
【案左氏僖十一年，▯拒、泉、臯伊、雒之戎同伐京师，入王城，焚东门，王子带召之也。十二年，王讨王子带，子带奔齐。冬，齐侯使管夷吾平戎于王。明年春，使仲孙湫聘于周，且言复王子带。此言诸侯戍周，亦为戎难故，果如此，齐桓之罪大矣！夫子带以臣伐君，召戎入冦至焚掠畿甸，在子带则属籍当絶在戎则必诛不赦。乃桓公不闻出一旅助王以犯甸之戎，而为之求平；以伐君之贼，而为之求复，是党逆抗顺，末世朱全忠、李茂贞所为，曽谓尊周攘夷者而出此乎？且不伐戎于称兵犯阙之时，而戍周于戎师既退之后，齐之畏戎何其甚，而管仲之举动何其愚也！况果有召戎伐王之事，《春秋》何以没而不书？彭山季氏谓《左传》妄诞不足信，有以也】
十四年春诸侯城缘陵
【陆氏淳曰：「左曰有阙，谷梁曰散辞，皆不知前目后凡之例，故多生穿凿尔】
【案左氏云：「淮夷病杞。」公羊云：「徐、莒脇之。」贾逵据《书序》，谓徐即淮夷也。木讷赵氏曰：「淮与徐大逺，于杞不啻千里之遥，无病杞之理。杞初国于陈留，桓六年迁于淳于，在今密州。淮夷则在今之泗州，盖越鲁而后至于此，岂有越鲁数百里而灭杞乎？」髙邮孙氏亦言：「徐、莒小国，何能脇杞使迁？且经无其事，未可据也】
【髙紫超氏曰：「左氏淮夷病杞之説，考之经文无明据。今案僖十二年之夏，书楚人灭黄；十三年之春，书狄侵卫；而于十四年春城縁陵，疑缘陵为巗险之地，系楚狄出入往来必由之道，故特城以控扼之，与城楚丘之意略同尔。若以为迁杞，则莫能探索其义矣。大抵胡氏三城之説，皆据▯文为防，而不考于经之前后本末，故有▯义愈明而经义愈晦者】
【缘陵，臣瓒谓即北海郡营陵县。案：营陵一名营丘，即今青州府之临淄县，乃师尚父初封之地，岂有以封杞之理？其谬不待辨。或云在今诸城县界，总因左氏「缘陵迁杞」之文而为之説耳。桓六年，淳于公如曹，不复，杞即并其地。至襄二十九年，晋人城杞之淳于，是杞都淳于，始终未尝改，无由中间迁縁陵，又自缘陵复迁淳于也。足知「迁杞」之説为妄矣】
夏六月，季姬及鄫子遇于防，使鄫子来朝。
【彚纂曰：胡▯谓僖公爱女，使自择
译又赵氏匡完全驳斥了“三〇”的说法，而认为夫人是声姜，他说：“僖公如果迎回他的母亲，就应当说‘夫人风氏’，不应当只说‘夫人’。只说‘夫人’的，是当时国君的妻室罢了。况且声姜没有记载到达的地方，所以知道因为她的到来，特意设立禘礼作为荣耀的观瞻。”这难道没有荒谬可笑之处吗？设立太庙盛大的礼仪，作为讨好取悦夫人的计策，这与庄公的丹楹刻桷有什么不同？僖公是贤明的君主，怎么会有这种行为？髙紫超氏说：“夫人指的是哀姜，没有可以怀疑的地方。他不称姓和谥号而只称夫人，正好与前文‘夫人氏之丧’的书法相照应，这是贬斥到了极点。”他说对了。髙氏闶又说五世以来的夫人，莘老又说声姜、哀姜、成风，程积斋全部驳斥诸家的说法而唯独采纳赵氏的说法，实在令人不解。又赵氏木讷也主张是声姜，他说：“鲁国禘祭文王，僖公娶于伯主，在内作为荣耀；鲁国祭祀文王，在外作为荣耀。”这也是庄公觌用币的意思。唉！庄公讨好哀姜，这是何等丑恶的事，竟然拿它来作比吗？他的说法也自己露出了破绽了。
九年，晋国里克杀了国君的儿子奚齐。
【啖氏助说：“齐舍也是没有过一年的国君，为什么不称‘其君之子’？所以知道谷梁传‘国人不子’的道理是对的。”】
【张氏洽说：“齐舍没有过一年而称国君，是因为齐舍的正统而认同他。”霞峯华氏说：“不对。齐舍立了五个月而被商人弑杀，君臣的地位已经确定，虽然没有过一年，也称国君。献公刚刚去世，而奚齐在丧次被杀，没有即位而为国君，就称‘其君之子’罢了。假如奚齐已经即位，像齐舍那样过了五个月而被弑，那么《春秋》一定记载‘晋里克弑其君奚齐’，像卓子的例子一样了。”】
【程氏端学说：“奚齐不是弑逆的贼人，即位虽然不正，但本来就是晋人的国君。假如里克在奚齐即位之后弑杀他，那么难道不是弑杀国君吗？况且卓子和奚齐都是庶孽，为什么唯独对卓子记载弑杀？”我认为谷梁传“国人不子”的说法不对。先君既然把他当作儿子，国人怎么可以不拥戴他作为国君？如果先君把他当作儿子，国人可以不把他当作儿子，那么权力就由下人操持，这是五代末世大乱的道理。】
十三年，公在咸地会见齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯。
【查考左传僖公十一年，〇拒、泉、臯伊、雒的戎人共同讨伐京师，进入王城，焚烧东门，是王子带召引他们的。十二年，周王讨伐王子带，王子带逃到齐国。冬天，齐侯派管夷吾在周王那里平定戎人。第二年春天，派仲孙湫出使周国，并且请求恢复王子带的地位。这里说诸侯戍守周国，也是因为戎人作乱的缘故，果真如此，齐桓公的罪过就大了！因为王子带以臣子身份讨伐国君，召引戎人入侵以至于焚烧掠夺京畿，对于王子带来说应当断绝属籍，对于戎人则必须诛杀不赦。然而桓公没有听说派出一旅军队帮助周王讨伐侵犯京畿的戎人，反而为他们求和；对于讨伐国君的贼人，却为他请求恢复地位，这是偏袒逆贼对抗顺从，是末世朱全忠、李茂贞的行为，难道尊周攘夷的人会做出这种事吗？况且不在戎人举兵侵犯宫阙的时候讨伐他们，却在戎人军队已经撤退之后戍守周国，齐国畏惧戎人多么厉害，而管仲的举动多么愚蠢啊！况且果真有事召戎人讨伐周王的事情，《春秋》为什么隐而不书？彭山季氏说《左传》荒诞不足信，是有原因的。】
十四年春天，诸侯修筑缘陵城墙。
【陆氏淳说：“左传说有阙文，谷梁传说是散辞，都不了解前目后凡的条例，所以多产生穿凿附会罢了。”】
【查考左传说：“淮夷使杞国受困。”公羊传说：“徐、莒胁迫它。”贾逵根据《书序》，认为徐就是淮夷。木讷赵氏说：“淮与徐相距很远，距离杞国不止千里之遥，没有使杞国受困的道理。杞国最初建都于陈留，桓公六年迁到淳于，在今天的密州。淮夷则在今天的泗州，跨越鲁国才到达这里，难道有跨越鲁国数百里而灭掉杞国的道理吗？”髙邮孙氏也说：“徐、莒是小国，怎么能胁迫杞国使它迁徙？况且经文中没有这件事，不可以依据。”】
【髙紫超氏说：“左传‘淮夷使杞国受困’的说法，考据经文没有明确的证据。现在查考僖公十二年夏天，记载楚人灭黄；十三年春天，记载狄人侵犯卫国；而在十四年春天修筑缘陵城墙，怀疑缘陵是险要之地，是楚国和狄人出入往来必经之道，所以特意修筑城墙来控制扼守，与修筑楚丘城墙的意思大致相同。如果认为是为了迁徙杞国，就不能探索出它的意义了。大概胡氏关于三座城池的说法，都依据〇文作为防备，而不考据经文的前后本末，所以有〇义越明显而经义越晦涩的情况。】
【缘陵，臣瓒说就是北海郡营陵县。查考：营陵一名营丘，就是今天青州府的临淄县，是师尚父最初受封的地方，难道有把它封给杞国的道理吗？它的错误不必辩驳。有人说在今天的诸城县界，总是因为左传“缘陵迁杞”的文字而为之解说罢了。桓公六年，淳于公出使曹国，没有回来，杞国就吞并了它的土地。到襄公二十九年，晋人修筑杞国的淳于城墙，可见杞国都城在淳于，始终没有改变，没有理由中间迁徙到缘陵，又从缘陵再迁回淳于。足以知道“迁杞”的说法是荒谬的。】
夏天六月，季姬和鄫子在防地相遇，让鄫子来朝见。
【彚纂说：胡〇认为僖公宠爱女儿，让她自己选择】
配，説本公、谷。然僖公，鲁之贤君，声姜又有令妻之称，岂肯聴女自择配？如果来朝为请昏，则既朝之后，必有纳币、逆女之事，何俱不见于经耶？故当専従左氏。案啖氏助力主公、谷之説，谓鲁之淫风乆行，积渐成俗，季姬少见文姜之行，遂至于此，不足为恠。诸儒自苏子由氏而下，俱力辟之，而従左氏，是矣。然髙紫超氏终以文定择配之説为未可尽非，其言曰：「若如左氏之説，则下文『季姬归于鄫』之书为赘矣。季姬归鄫，与伯姬归纪，书法一也，其为出嫁之辞，非归国之辞可知也。春秋于内女之归宁而反国者，例不复书，而此独书『季姬归鄫』，何为乎？且果曰归寜也，则去来当亦不过旬时，今乃归寜于十四年之六月，而归国于十五年之九月，縦怒其不朝而止之，亦当于既朝而即归之，何至羁留乆逺若斯也？然则于防之遇，其为蔓草、清▯之防可知矣。然而僖公一聴为之者，必以此为牵丝之良姻、雀屏之佳话，而不以为嫌也。若以季姬为已嫁之女，则夫妇相防于途，固属常事，而使之来朝，亦闺房相劝时有之言也，何与于经世之大典而书之？」案髙氏之言亦甚辨，当并存之以俟知者】
译关于季姬择配一事，赵岐、谷梁传的说法是：然而僖公是鲁国的贤明君主，声姜又有贤妻的美誉，怎么会听任女子自己选择配偶呢？如果季姬来朝是为了请求婚配，那么在朝见之后，必然会有纳币、迎亲等礼仪，为什么这些都没有记载在经文中呢？因此应当专门遵从《左传》的说法。查考啖助、赵匡等人支持公羊、谷梁的说法，认为鲁国的淫靡风气长久流行，逐渐形成习俗，季姬稍受文姜行为的影响，就达到这种地步，并不奇怪。历代儒者从苏辙以下，都极力驳斥这种观点，而遵从《左传》，这是对的。然而高紫超最终认为“文定择配”的说法并非完全错误，他说：“如果按照《左传》的说法，那么下文‘季姬归于鄫’的记载就是多余的了。季姬归鄫，与伯姬归纪，书法是一致的，这是出嫁的措辞，而不是回国的措辞，这是显而易见的。《春秋》对于本国女子回娘家省亲后返回鲁国的情况，惯例不再记载，而这里却单独记载‘季姬归鄫’，这是为什么呢？况且如果说是回娘家省亲，那么去留时间应当不过十天半月，如今却在十四年六月回娘家，到十五年九月才回国，即使因为鄫君不来朝见而扣留她，也应当在鄫君来朝后就让她回去，怎么会羁留这么久远呢？那么在防地的相遇，显然是男女私会的场合了。然而僖公之所以听任她这样做，一定是认为这是牵线搭桥的好姻缘、雀屏中选的美谈，而不以为耻。如果认为季姬是已经出嫁的女子，那么夫妻在路上相遇，本来属于常事，让她来朝见，也是闺房中互相劝勉时常说的话，这与关乎治国的大典有什么关系而要记载在经书中呢？”查考高氏的话也很有辩才，应当一并留存，以待有见识的人评判。
【方氏苞曰：「内女适人者系国，季姬书字而未系诸国，则女而非妇，明矣。及者，内为志，盖使自择配，故得与鄫子遇也。如左氏所▯，则当书『某月鄫季姬来，某日及鄫子防于防』，『使鄫子来朝』。若卒然相遇，不由期约，则当书『季姬遇鄫子于防』。以是知公羊所▯，于经为合也。明年季姬归于鄫，以始嫁之辞书，则此非归寜，益晓然明矣。凡内女之归，非失礼不书】
【案孙氏觉、髙氏闶、赵氏与权、程氏端学、黄氏仲炎説皆従公羊】
【家氏▯翁曰：「以书法观，则『明年九月归于鄫』，此始嫁也。僖公号贤君，畧无正家之法，鲁之不竞，实由乎此】
【叶氏梦得曰：「子产为郑，不能夺公孙黒之强，委禽乃従徐吾犯妹之所欲，以与子南，其习俗有自来矣。公羊以为奔，则已甚。择配之説，吾于子南之事征之】
沙鹿崩
【姜氏廷善曰：「沙鹿，山名。阳平元城县东有沙鹿土山。阳平，今大名府。大名去晋地逺僖公时晋犹未至于东方。左氏卜偃之言，盖属附防后儒遂以为晋地，非也。公羊为天下记异者，得之。」案：沙鹿，山名，见《汉书·元后▯在今大名府元城县东四十五里。公羊以为邑，谷梁以鹿为山足，皆妄也】
【又案，沙鹿即五鹿，元城郭东有五鹿之墟，即沙鹿地。僖二十八年，文公伐卫，取五鹿，则此时尚属衞地】
十五年己夘晦震夷伯之庙
【赵氏匡曰：「《春秋》遇晦、朔必书。《谷梁》成十六年▯云：『事遇晦，书晦。』何得于此独名晦防乎？《公羊》云：『天戒之，故大之。』岂有为天所罚，翻乃书字，尤为非理？大夫既死，不更称名尔，原仲亦是也】
【案刘原父曰：「左氏云『展氏有隠慝』，则『夷』为展氏之諡，非也。大夫当系字于氏，宁有称其諡、遂舍其族之理？」据此，则夷伯当为夷氏，非展氏也。若是展氏，当为栁下恵。恵系圣人，又当其身，尚在二十六年，展喜犹受命于展禽，何至有隠慝为天所罚？至公羊以夷伯为季氏之信臣，尤谬。是时季氏尚未得政，又安有陪臣専权、僭立大夫庙乎】
十七年夏灭项
【啖子曰：「齐桓虽贤，灭项非合义，安得为之讳？且《春秋》岂可为齐讳，而使鲁受恶名乎】
【彚纂曰：「左氏之説相沿已乆，然以城楚丘之例推之，公、谷以为齐灭者，于理亦通。盖不书齐者，蒙上伐英氏之文也，与襄十年春防柤、夏灭偪阳同一书法。盖防淮之后，齐以淮夷之事委鲁统率，而自与徐人伐英灭项，故僖公经畧之久，至于九月乃归尔。若胡氏安国谓灭项为季孙所为，案是时季友已卒，子无佚早亡，行父年尚幼稚，然则灭项之季孙何人耶】
【案彚纂主齐灭之説，以此时季氏尚未执政尔。然项系陈州府项城县，北距曹五百里。齐更在曹北，与鲁尚近于齐，似涉风马牛，无越国鄙逺之理，须更参之】
【方氏苞曰：「胡氏谓经末有书外灭而不言国者，如齐师灭谭是也；亦未有书内取而直言鲁者，如取鄟、取邿、取鄫是也。由此知项为鲁灭无疑，其辨公、谷之误极是。但以为季孙所为，故不为讳灭，则未安。僖公时政未下移，季友子无佚早亾，行父幼稚，安能擅兵而灭国？盖鲁、宋恃齐交之固，知桓志之衰，故牡丘防罢而宋伐曹，淮之防罢而鲁灭项耳】
【案齐之去项，固逺，而鲁去今项城县，尚全隔归徳一府。宋实介其间，势不能越宋取项。意宋襄此时窥桓公不久将死，急欲代齐霸，而管仲又先殁，故牡丘防罢，而宋即伐曹，旋即诱鲁灭项，欲分罪于鲁，以挠乱霸略，为自已出头地耳。盖项地居宋西南，宋此时明以项饵鲁，不然，鲁不假道于宋，无由灭项也。其时季友卒，而公子遂执政，观后日伐齐入杞，邀功生事，为宋所诱，理当有之。厥后地入于楚，项氏世封于项，其明证也。岂当日鲁灭之而不能有欤】
秋，夫人姜氏防齐侯于卞。九月，公至自防。
【孙氏复曰：「考之于经，无鲁侯见执之迹。春秋虽曰为内讳，亦不全没其事。若齐侯实尝执公，亦当异
译方氏苞说：“鲁国女子出嫁他国，记载时连及国名；季姬记载了名字却没有连及国名，那么她是女子而非妇人，就很明白了。‘及’字，表示在国内有意志，大概是让她自己选择配偶，所以得以与鄫子相遇。如果按照左氏的说法，就应当记载‘某月鄫季姬来，某日与鄫子在防邑相会’，‘让鄫子来朝见’。如果是突然相遇，没有预先约定，就应当记载‘季姬在防邑遇见鄫子’。由此可知公羊的解释，与经文相合。第二年季姬归于鄫，使用初次出嫁的措辞来记载，那么这次就不是回娘家省亲，更加清楚明白了。凡是鲁国女子回娘家，如果不是失礼就不记载。”
按：孙氏觉、高氏闶、赵氏与权、程氏端学、黄氏仲炎的说法都遵循公羊传。
家氏翁说：“从书法来看，‘第二年九月归于鄫’，这是初次出嫁。僖公号称贤君，却几乎没有整顿家庭的法则，鲁国不能兴盛，实际上是由于这个原因。”
叶氏梦得说：“子产治理郑国，不能剥夺公孙黑的强势，下聘礼却顺从徐吾犯妹妹的意愿，把女儿嫁给子南，这种习俗由来已久。公羊传认为是私奔，那就太过分了。关于选择配偶的说法，我在子南这件事上得到了验证。”
沙鹿山崩塌。
姜氏廷善说：“沙鹿，是山名。阳平元城县东有沙鹿土山。阳平，就是现在的大名府。大名距离晋地很远，僖公时期晋国还没有到达东方。左氏中卜偃的话，大概是附会，后儒于是认为沙鹿是晋地，这是不对的。公羊传为天下记录怪异现象，这是正确的。”按：沙鹿，山名，见于《汉书·元后传》，在现在大名府元城县东四十五里。公羊传认为是邑，谷梁传认为鹿是山脚，都是错误的。
又按，沙鹿就是五鹿，元城郭东有五鹿的废墟，就是沙鹿所在地。僖公二十八年，文公讨伐卫国，夺取五鹿，那么此时沙鹿还属于卫国地界。
十五年己卯日黄昏，夷伯的宗庙发生地震。
赵氏匡说：“《春秋》遇到晦日、朔日必定记载。《谷梁传》成公十六年解释说：‘事情遇到晦日，就记载晦日。’怎么在这里唯独称晦日呢？《公羊传》说：‘上天警戒，所以大事记载。’难道因为被上天惩罚，反而记载名字，这尤其不合情理？大夫死后，不再称名罢了，原仲也是这样。”
按：刘原父说：“左氏说‘展氏有隐恶’，那么‘夷’是展氏的谥号，这是不对的。大夫应当连及氏和字，哪有称其谥号、却舍弃其族姓的道理？”据此，那么夷伯应当是夷氏，不是展氏。如果是展氏，应当是柳下惠。惠连圣人，而且在他生前，还在二十六年，展喜还受命于展禽，怎么会有隐恶而被上天惩罚？至于公羊传认为夷伯是季氏的忠实臣子，尤其错误。这时季氏尚未掌权，又怎么会有陪臣专权、僭越建立大夫宗庙的事呢？
十七年夏天，灭掉项国。
啖子曰：“齐桓公虽然贤能，灭掉项国不符合道义，怎么能替他隐瞒？况且《春秋》难道可以替齐国隐瞒，而让鲁国承受恶名吗？”
彚纂说：“左氏的说法沿袭已久，然而用筑城楚丘的例子来推论，公羊传、谷梁传认为是齐国灭掉的，在道理上也通。大概不记载齐国，是承袭上文伐英氏的文辞，与襄公十年春天在柤地会盟、夏天灭掉偪阳的书法相同。大概淮地会盟之后，齐国把淮夷的事务委托给鲁国统率，而自己与徐人讨伐英氏、灭掉项国，所以僖公经营很久，直到九月才回来。如果胡氏安国认为灭项是季孙所为，查考这时季友已经去世，子无佚早亡，行父年纪还小，那么灭项的季孙是谁呢？”
按：彚纂主张齐国灭掉项国的说法，因为这时季氏尚未执政。然而项国是陈州府项城县，向北距离曹国五百里。齐国更在曹国以北，与鲁国相比，鲁国离齐国更近，似乎风马牛不相及，没有越过别国去鄙视远方的道理，必须再参酌。
方氏苞说：“胡氏说经文末尾有记载国外灭国而不说国家名字的，比如齐师灭谭；也没有记载国内夺取而直说鲁国的，比如取鄟、取邿、取鄫。由此知道项国是鲁国灭掉的无疑，他辩驳公羊、谷梁的错误非常正确。但认为是季孙所为，所以不替他隐瞒灭国，则不妥当。僖公时政权尚未下移，季友之子无佚早亡，行父年幼，怎么能擅自用兵灭国？大概是鲁国、宋国倚仗与齐国交好稳固，知道桓公志向衰退，所以牡丘会盟罢散后宋国就讨伐曹国，淮地会盟罢散后鲁国就灭掉项国罢了。”
按：齐国距离项国，固然很远，而鲁国距离现在的项城县，还完全隔着归德一府。宋国实在夹在中间，形势上不能越过宋国去夺取项国。推测宋襄公这时窥探到桓公不久将死，急于取代齐国称霸，而管仲又先去世，所以牡丘会盟罢散，宋国就讨伐曹国，随即引诱鲁国灭掉项国，想分担罪责给鲁国，以扰乱霸业，为自己出头罢了。大概项地处在宋国西南，宋国这时明显用项国引诱鲁国，不然，鲁国不借道于宋国，没有理由灭掉项国。那时季友去世，而公子遂执政，看后来讨伐齐国、进入杞国，邀功生事，被宋国引诱，理当有这种事。后来土地落入楚国，项氏世代封在项地，这是明证。难道当时鲁国灭掉项国而不能占有吗？
秋天，夫人姜氏在卞地会见齐侯。九月，公从会盟之地回来。
孙氏复说：“考察经文，没有鲁侯被拘押的迹象。《春秋》虽然说为国内隐瞒，也不完全抹去其事。如果齐侯确实曾经拘押鲁公，也应当有不同
辞以见之，如公弑书薨而不地，奔书孙，使后人因以可考。今经无其辞，则左氏未可据也。若夫人因救解鲁侯而防齐侯，圣人亦当恕之，未可便加以非礼之辞。经言防齐侯于卞，则非礼可知矣。左氏之説▯未可信】
译用辞来表明这件事，就像《公羊传》记载弑君只写“薨”而不写地点，记载奔逃只写“孙”，以便让后人能够据此考证。如今经文中没有这样的措辞，那么《左传》的说法就不可依据了。如果夫人因为救援鲁侯而阻止齐侯，圣人也应当宽恕她，不可以轻易加上非礼的措辞。经文说在卞地阻止齐侯，那么不合礼制就显而易见了。《左传》的说法，不可轻信。
【彚纂曰：「公以灭项而见止，则夫人当往请于齐，不能致齐侯于鲁地。公为齐所止而归，则当书至自齐以见意，不必致防以没其实】
十八年，宋师及齐师战于甗，齐师败绩。
【李氏亷曰：「公羊以为善宋，非也。春秋凡书及者，皆恶之。在主人而及客，则非反已息争之道；在客而及主，又岂仗义执言之师乎？故春秋书伐而战者三，独宋公以客及主，乃变文以深贬之也。谷梁之説精矣】
【霞峯华氏曰：「宋襄之所以为此战者，其志在争霸也；而其所借以为名者，假齐桓托▯之説以纳孝公也。春秋不书纳公子昭，而但书伐齐，则伐丧而已矣，此诛心之法也。详《宋楚争盟表】
十九年夏六月，宋公、曹人、邾人盟于曹南。鄫子防盟于邾。己酉，邾人执鄫子用之。
【李氏亷曰：「左氏以为宋公使邾执之，若然，春秋何以不蔽罪于宋？何休以为鲁本许嫁季姬于邾，季姬淫泆，使鄫子请已，以此二国致忿。」临江刘氏亦信其説，而考之公羊传，文本无此言，不知何氏何据】
【家氏▯翁曰：「宋襄之为人，好名而畏义。方其为太子，以让国闻。其后与楚人战，欲以不禽二毛、不鼓不成列而取仗义之名，岂有用同盟国君于淫昏之社，无道若此者乎？且春秋书法全不及宋，故公、谷以为非宋之罪，赵氏▯、刘氏敞亦同此説】
【刘氏权衡曰：「宋使邾文公用鄫子，此大妄也。果尔，罪乃在宋，不在邾。今越宋理邾，是为首恶者不诛，而脇従者见讨也。详验经文，是邾国自为盟，防鄫子往参之，因见执尔，非复防向者曹南之盟也。若即防向者曹南之盟，应但云如防，不得言防盟于邾】
二十四年西宫灾
【孙氏觉曰：「是僖公所居之西宫，以其在西，故云西尔。」公羊説是也。谷梁以为闵宫。案僖公继闵而立，若实闵公，何妨言新宫？为其已乆，何妨言闵宫乎】
【案何休每于公羊本文之外，另造事端。如十四年「季姬使鄫子来朝」，《公羊》云：「使来请己。」何休遂生出要遮淫泆，又云季姬本许嫁于邾，因此两国交忿，而至邾人用鄫子于社。八年「禘于太庙，用致夫人」，《公羊》云：「脇于齐媵女之先至者。」何休遂生出僖公本聘楚女为夫人，后因脇于齐女，而楚女废居西宫，怨旷以至此年西宫灾。以漫不相涉之事牵合傅防，可▯一笑，不独此二事为然也】
二十二年冬十有一月己巳朔，宋公及楚人战于▯，宋师败绩。
【案《春秋》于此战书日、书朔，以楚之骄横至此已极，故谨而详志之尔。公羊云：「文王之战，不过是。」谬哉！刘氏敞亦云：「忠厚有徳之用心，虽师败国削，犹非其耻。」而以谷梁之説为悖者，愚不解其何意】
二十五年宋杀其大夫
【刘氏敞曰：「公羊以为三世无大夫，三世内娶。案经现书大夫，则非无大夫明矣。且君娶一卿，而一国之内何得悉无大夫哉？诡僻不经，乃至于此。」谷梁曰：「以其在祖之位，尊之。」春秋非孔氏家牒，何得擅讳其祖名】
【孙氏觉曰：「不书名，简失之尔】
【案公、谷之妄不待言，何休更谓「礼不臣妻之父母」，此出何经典？闻天子有不臣父之文，未闻不臣妻之父也。此见汉世尊崇后族，遂妄造此语尔】
二十六年，齐人侵我西鄙。公追齐师至酅，弗及。
【胡▯凡书「追」者，在境内则讥其无备，追戎于济西是也；在境外则讥其深入，追齐师至酅是也。酅，齐地】
【彚纂曰：侵书人，追书师，谷梁谓以公之弗及大之，盖谓弗及为怯，故大齐师以讳其怯，即刘氏敞所谓为公之弗敢及张之。公羊以至酅为侈，意亦如此，非如孔疏所云变文以美公能逐齐师也。至胡▯谓齐为谖，以为前书人见其弱以诱鲁，后书师是伏其众以邀鲁。果尔，则城濮、柏举二役，俱战书楚人，败书楚师，岂亦楚为谖以诱晋与吴耶？惟孙氏复、苏氏辙谓不可言公追齐人，故曰师，似为近理】
【案至酅，弗及胡▯深入之説为较得圣人之意。鲁以小国而敢与齐大国为仇，乞哀于楚，逺交近攻，穷追深入
译彚纂说：“鲁僖公因为灭项而被齐国阻止，那么夫人应当前往齐国请求，不可能把齐侯召到鲁国境内。鲁僖公被齐国阻止而回国，就应当记载‘至自齐’以表明意图，不必记载‘致防’来掩盖事实。”
十八年，宋国军队和齐国军队在甗地交战，齐国军队大败。
李氏亷说：“《公羊传》认为这是赞扬宋国，是不对的。《春秋》凡是记载‘及’的，都是表示厌恶。作为主人而迎战客人，这不是反悔自己、平息争端的做法；作为客人而迎战主人，又难道是仗义执言的军队吗？所以《春秋》记载讨伐而交战的有三处，唯独宋公作为客人迎战主人，于是改变用词来深刻贬斥他。《谷梁传》的说法很精辟。”
霞峯华氏说：“宋襄公之所以进行这场战争，他的志向在于争夺霸权；而他借以为名的借口，是假托齐桓公的遗说来拥立孝公。《春秋》不记载拥立公子昭，只记载讨伐齐国，那么这只是讨伐丧国罢了，这是诛心的笔法。详见《宋楚争盟表》。”
十九年夏六月，宋公、曹人、邾人在曹南结盟。鄫子到邾地参加盟会。己酉日，邾人抓住鄫子并把他用于祭祀。
李氏亷说：“《左传》认为是宋公让邾人抓住鄫子，如果这样，《春秋》为什么不把罪责归于宋国？何休认为鲁国原本答应把季姬嫁给邾国，季姬淫乱，让鄫子请求停止婚约，因此两国结怨。”临江刘氏也相信这个说法，但考察《公羊传》，原文没有这些话，不知道何休依据什么。
家氏〇翁说：“宋襄公这个人，喜好名声而畏惧道义。当他还是太子时，以让国闻名。后来与楚国人交战，想要凭借不俘虏头发花白的老人、不攻击没有列好阵势的敌人来获取仗义的名声，难道会有把同盟国君用于淫乱昏庸的祭祀，无道到这种地步的吗？况且《春秋》的书法完全没有提及宋国，所以《公羊传》、《谷梁传》认为这不是宋国的罪过，赵氏〇、刘氏敞也持同样的观点。”
刘氏权衡说：“宋国让邾文公使用鄫子，这是极大的谬误。如果真是这样，罪责就在宋国，不在邾国。现在越过宋国而惩罚邾国，这是首恶不诛，而胁从者受罚。详细查验经文，是邾国自行结盟，鄫子前往参加，因而被抓住，并不是再次参加先前曹南的盟会。如果是再次参加先前曹南的盟会，应该只说‘如防’，不能说‘防盟于邾’。”
二十四年西宫发生火灾。
孙氏觉说：“这是僖公所居住的西宫，因为它在西边，所以称为西宫。”《公羊传》的说法是对的。《谷梁传》认为是闵公的宫室。考察僖公继承闵公而立，如果确实是闵公的宫室，为什么不说是新宫？因为年代久远，为什么不说是闵宫呢？
考察何休经常在《公羊传》原文之外，另外编造事端。比如十四年“季姬让鄫子来朝见”，《公羊传》说：“让鄫子来请求停止婚约。”何休却编造出季姬淫乱，又说季姬原本许配给邾国，因此两国交恶，以至于邾人在社庙使用鄫子。八年“在太庙举行禘祭，用来迎娶夫人”，《公羊传》说：“被齐国先到的媵女胁迫。”何休却编造出僖公原本聘娶楚女为夫人，后来被齐女胁迫，楚女被废黜居住在西宫，因怨恨孤独而导致这一年西宫发生火灾。把毫不相干的事情牵强附会，令人一笑置之，不只是这两件事如此。
二十二年冬十一月己巳朔，宋公和楚人在〇地交战，宋国军队大败。
考察《春秋》在这场战争中记载日期、记载初一，因为楚国的骄横已经到了极点，所以谨慎而详细地记载它。《公羊传》说：“文王的战争，不过如此。”真是荒谬！刘氏敞也说：“忠厚有德的用心，即使军队战败、国家削弱，也不是他的耻辱。”而认为《谷梁传》的说法违背常理，我不理解他是什么意思。
二十五年宋国杀死了他的大夫。
刘氏敞说：“《公羊传》认为三代没有大夫，三代内部通婚。考察经文现在记载大夫，那么不是没有大夫是很明显的。况且国君娶一位卿，而一国之内怎么可能完全没有大夫呢？诡辩偏僻，竟然到了这种地步。”《谷梁传》说：“因为他在祖先的位置上，尊重他。”《春秋》不是孔氏的家谱，怎么能擅自避讳祖先的名字？
孙氏觉说：“不记载名字，是简略而导致的失误罢了。”
考察《公羊传》、《谷梁传》的荒谬不必多说，何休更说“礼制不臣服妻子的父母”，这出自哪部经典？听说天子有不臣服父亲的记载，没听说过不臣服妻子的父亲的。这是看到汉代尊崇后族，于是妄造此语罢了。
二十六年，齐国人侵犯我国西部边境。鲁僖公追击齐国军队到酅地，没有追上。
胡〇凡是记载“追”的，在境内则讥讽其没有防备，追击戎人到济西就是这样；在境外则讥讽其深入敌境，追击齐国军队到酅地就是这样。酅，是齐国的地方。
彚纂说：侵犯记载“人”，追击记载“师”，《谷梁传》说因为鲁僖公没有追上而夸大齐国军队，大概认为没有追上是怯懦，所以夸大齐国军队来掩饰怯懦，就是刘氏敞所说的为鲁僖公不敢追上而张扬。《公羊传》认为到酅地是奢侈，意思也如此，不像孔疏所说改变用词来赞美鲁僖公能驱逐齐国军队。至于胡〇认为齐国是欺诈，认为前面记载“人”显示其弱以引诱鲁国，后面记载“师”是埋伏军队以拦截鲁国。如果真是这样，那么城濮、柏举两次战役，交战记载“楚人”，战败记载“楚师”，难道也是楚国欺诈以引诱晋国和吴国吗？只有孙氏复、苏氏辙认为不能说鲁僖公追击齐国人，所以称“师”，似乎比较合理。
考察到酅地，没有追上，胡〇关于深入的解说比较符合圣人的意图。鲁国作为小国却敢与齐国大国结仇，向楚国乞求援助，远交近攻，穷追深入。
，见公之不量力而黩武，召外夷而陵诸夏，可耻之甚。下连书如楚乞师、以楚师伐齐、取谷、防诸侯盟于宋。公子买戍卫，仗楚之力，惟命是聴，合与国而与齐宋为难。使非晋文之兴，齐宋又将折而入于楚，周室之不亡几希矣。盖自齐侯小白卒，至晋侯侵曹伐卫，统计厯十有二年，中间连书数十事，着楚頵暴横诸夏澜倒，见晋文之一战而霸，为万万不可已。或乃以复怨为晋文咎，岂非信▯不信经之过哉】
译看到鲁公不自量力而滥用武力，招引外族而凌辱中原各国，这是极其可耻的。《春秋》连续记载了向楚国乞求军队、率领楚军讨伐齐国、夺取谷地和防地、在宋国与诸侯会盟等事件。公子买戍守卫国，倚仗楚国的力量，对楚国的命令唯命是从，联合盟国与齐国、宋国作对。如果不是晋文公兴起，齐国和宋国又将屈服而依附于楚国，周王室几乎就要灭亡了。大概从齐桓公小白去世，到晋文公侵曹伐卫，总共历经十二年，中间连续记载了数十件事，彰显楚国猖狂暴虐、中原局势倾覆混乱，从而凸显晋文公一战而称霸，是万万不可不成就的功业。有人却将报复仇怨作为晋文公的过失，这难道不是轻信而不信《春秋》经义的过错吗？
二十八年春，晋侯侵曹。晋侯伐卫。公子买戍卫，不卒戍，刺之。楚人救卫。
【赵氏匡曰：「公羊云致其意，圣人不逆诈，岂未行其事而先致其意乎？谷梁曰恶也，凡书侵伐皆罪之，何得再方为恶乎】
【家氏▯翁曰：「楚攻宋不已，势将并兼。文公首以救宋为事。《春秋》不间事而重举晋侯，所谓言之不足而重言之，谓其先天下之所难，慰诸侯之望尔】
【案侵曹伐卫，胡氏以为讥复怨，朱子又谓伐卫致楚为谲，皆非也。曹、卫以诸姬，且又北方大国，非如陈、蔡弱小密迩于楚者，而相率従楚，为之羽翼，此门庭之冦，势不得不先除，何得以复怨讥之哉？且其时陈、蔡、郑、许従楚围宋矣，曹、卫又即楚，鲁又乞师于楚伐齐，未即楚者独晋与齐、宋，而齐、宋方有倒悬之急，晋欲救宋，则恐曹、卫之议其后，此即王者用师义当先讨，安得为谲？文定又以书「楚人救卫」为予楚而讥晋，尤非也。唐用兵讨吴元济，而王承宗、李师道救之，岂得谓予其当救哉？书「楚人救卫」，益着卫従楚之罪；书「公子买戍卫」，益见公党楚之非】
三十一年夏四月，四卜郊，不从，乃免牲，犹三望。
【张氏洽曰：「郑、杜恐臆説。盖天子四望，鲁比天子，阙其一，故三望。《书》曰『犹』，言不当望而望祭也。如使鲁望不出境，何为言犹以讥之？公羊之説必有所▯】
【汪氏克寛曰：「周官四望，盖望四方。今鲁三望，盖泰山在鲁，西海在鲁东，河在鲁北也】
【庐陵李氏曰：「三望之异同，左氏以为分野星及封内山川，公羊以为泰山、河、海，谷梁以为海、岱、淮。据三家皆不以三望为非礼，止讥其舍郊而望，此已失之。况望乃祭山川之名，何得以为分野之星？若三望为鲁之封内，鲁所得祭，则常事不书矣。胡氏独取公羊为得之。泰山，鲁所得祀；河、海，非鲁封内也，故不当祀。犹者，可已之辞】
春秋大事表卷四十二之二
钦定四库全书
春秋大事表卷四十二之三
国子监司业顾栋髙撰
文公
二年春王二月丁丑作僖公主
【案此后世祔庙除几筵之所以不一其説也。左氏则以三年为防，谷梁则以练为防。而仪礼士虞礼记云：「卒哭明日，以其班祔。」郑康成注：「祔已，主反于寝。」郑盖据左氏之説以释仪礼，而非仪礼之本文也。至檀弓云：「殷练而祔，周卒哭而祔。」孔子善殷，盖亦以周祔太蚤，急于神其亲，则仪礼之云祔，盖即以卒哭之明日入主于庙矣。殷练而祔，即谷梁之説也。贾公彦疏仪礼又云：「惟祔与练祭在庙，祭讫主反于寝。其大祥与禫祭，其主自然在寝祭之。」杨士勋疏谷梁亦云：「作主壊庙不同时。」盖俱以左氏三年之説为是，故为勉强迁就其説，而均于本文未顺。总之，祔有三説：谓卒哭而祔者，仪礼「明日以其班祔」是也；谓练而祔者，谷梁「于练壊庙」是也；谓三年而祔者，左氏「丧毕吉禘」是也。陆象山居母丧，欲卒哭而祔，除几筵。其兄子夀疑之，皆以书来问朱子。朱子告以仪礼注「祔已，主反于寝」，象山谓非经之本文，不足据信。朱子痛辟之，以为无论古礼，但今卒哭之后便除灵席，孝子之心岂能自安？后儒多疑朱子，谓丧事即逺，有进而无退，既祔庙而复反寝，特出郑氏之剏説，朱子乃弃经而信注，可乎？朱子又谓谷梁但言壊旧庙，而不言迁新主，安知其非于练而迁旧主，于三年而纳新主耶？又谓祔与迁自是两事：祔者，祔于所当入之祖庙，并祭其祖，是祖孙同庙而享；至丧毕，祖迁于髙祖庙，髙祖藏于夹室，然后奉新死者之主入庙。谷梁谓壊庙易檐改涂，正是祔以后、迁以前之事。此更融左、谷之説而一之，与杨疏亦大同小异，以明卒哭而祔之必不可也。汪氏克寛谓卒哭而迁庙，遽用吉祭，非人情，故文定取谷梁之説。家礼则告祔于卒哭，而祔庙于大祥，于仪礼、左氏盖两従焉。开元、政和二礼，卒哭之后不祔庙，至三年禫后始祔，自唐宋以后未之有易矣。】】
三年夏五
译二十八年春季，晋侯侵犯曹国。晋侯攻打卫国。公子买戍守卫国，没有完成戍守任务，晋侯便刺杀了他。楚国人救援卫国。
【赵氏匡说：“《公羊传》说表达其意图，圣人不预先怀疑欺诈，难道事情还没做就先表达意图吗？《谷梁传》说这是厌恶，凡是记载侵伐都是谴责，怎么能再次指责为恶呢？”】
【家氏翁说：“楚国攻打宋国不停止，形势将要兼并宋国。文公首先以救援宋国为要务。《春秋》不间隔事件而重复举出晋侯，所谓话说不尽而重复说，是说它率先做天下人认为困难的事，以安慰诸侯的期望罢了。”】
【按：侵曹伐卫，胡氏认为是讥讽报复私怨，朱子又说攻打卫国招致楚国是诡诈，都不对。曹、卫都是姬姓诸侯，而且又是北方大国，不像陈、蔡那样弱小且紧邻楚国，却相继跟随楚国，成为楚国的羽翼，这是家门庭院的寇贼，形势上不得不先铲除，怎么能以报复私怨来讥讽呢？况且当时陈、蔡、郑、许跟随楚国围攻宋国了，曹、卫又依附楚国，鲁国又向楚国请求出兵攻打齐国，没有依附楚国的只有晋国和齐、宋，而齐、宋正有倒悬的危急，晋国想要救援宋国，就担心曹、卫在背后议论，这就是王者用兵的道理应当先讨伐，怎么能说是诡诈呢？文定又认为记载“楚人救卫”是赞许楚国而讥讽晋国，尤其不对。唐朝用兵讨伐吴元济，而王承宗、李师道救援他，难道能说赞许他们应当救援吗？记载“楚人救卫”，更加彰显卫国跟随楚国的罪过；记载“公子买戍卫”，更加显示鲁国党同楚国的错误。】
三十一年夏季四月，四次占卜郊祭，都不吉利，于是免除牺牲，仍然进行三望祭祀。
【张氏洽说：“郑玄、杜预恐怕是臆测之说。大概天子四望，鲁国比照天子，缺少一个，所以三望。《春秋》说‘犹’，是说不应望祭却望祭了。如果鲁国望祭不出国境，为什么要用‘犹’来讥讽它？《公羊传》的说法必定有依据。”】
【汪氏克宽说：“《周官》四望，大概是望祭四方。现在鲁国三望，大概是泰山在鲁国，西海在鲁国东边，黄河在鲁国北边。”】
【庐陵李氏说：“三望的异同，左氏认为是分野星及封内山川，公羊认为是泰山、黄河、大海，谷梁认为是海、岱、淮。根据三家都不认为三望是不合礼的，只讥讽其舍弃郊祭而望祭，这已经错了。况且望是祭山川的名称，怎么能认为是分野之星？如果三望是鲁国的封内，鲁国可以祭祀，那么常事就不记载了。胡氏唯独采纳公羊的说法为得当。泰山，是鲁国可以祭祀的；黄河、大海，不是鲁国封内的，所以不应祭祀。‘犹’，是可以停止的辞令。”】
春秋大事表卷四十二之二
钦定四库全书
春秋大事表卷四十二之三
国子监司业顾栋高撰
文公
二年春季周历二月丁丑日，为僖公制作神主牌位
【按：此后世祔庙除几筵之所以说法不一的原因。左氏认为三年为期限，谷梁认为练祭为期限。而《仪礼·士虞礼记》说：“卒哭的第二天，按照班次祔祭。”郑康成注：“祔祭完毕，神主返回寝宫。”郑玄大概是依据左氏的说法来解释《仪礼》，而不是《仪礼》的本文。至于《檀弓》说：“殷代练祭时祔祭，周代卒哭时祔祭。”孔子赞许殷代，大概也是认为周代祔祭太早，急于神化其亲人，那么《仪礼》所说的祔祭，大概就是以卒哭的第二天将神主入庙了。殷代练祭而祔祭，就是谷梁的说法。贾公彦疏解《仪礼》又说：“只有祔祭与练祭在庙里，祭完后神主返回寝宫。大祥与禫祭，其神主自然在寝宫祭祀。”杨士勋疏解《谷梁传》也说：“制作神主与毁坏旧庙不是同时的。”大概都以左氏三年的说法为正确，所以勉强迁就其说法，而都与本文不顺。总之，祔祭有三种说法：说卒哭而祔祭的，是《仪礼》“第二天按照班次祔祭”；说练祭而祔祭的，是谷梁“在练祭时毁坏旧庙”；说三年而祔祭的，是左氏“丧事完毕吉禘”。陆象山居母丧，想要卒哭而祔祭，除去灵位。他的侄子陆寿怀疑，都写信来问朱子。朱子告知《仪礼》注“祔祭完毕，神主返回寝宫”，象山说不是经文的本文，不足以据信。朱子极力驳斥，认为无论古礼，但如今卒哭之后就除去灵位，孝子的心怎么能自安？后儒多怀疑朱子，说丧事即使久远，有进无退，既祔庙又返回寝宫，特出郑氏的创说，朱子却弃经而信注，可以吗？朱子又说谷梁只说毁坏旧庙，而不说迁移新主，怎么知道不是在练祭时迁移旧主，在三年时纳入新主呢？又说祔祭与迁移本是两件事：祔祭，是祔祭于应当进入的祖庙，并祭祀其祖，是祖孙同庙而享；至于丧事完毕，祖迁于高祖庙，高祖藏于夹室，然后奉新死者的神主入庙。谷梁说毁坏旧庙改换屋檐更改涂料，正是祔祭以后、迁移以前的事情。这更融合左氏、谷梁的说法而统一之，与杨疏也大同小异，以阐明卒哭而祔祭的必不可行。汪氏克宽说卒哭而迁庙，突然用吉祭，不合人情，所以文定采纳谷梁的说法。《家礼》则在卒哭时告祔，而在大祥时祔庙，对《仪礼》、左氏大概都遵从。开元、政和二礼，卒哭之后不祔庙，到三年禫祭后才祔，自唐宋以后没有改变的了。】
三年夏季五月