三国志立传繁简不同处
本书译文中内嵌的原文不完整，故以断句原文为准，白话按可对应处挂出；部分段落无对照译文。
○三国志立传繁简不同处
陈寿立三国诸臣传，较旧史有增有删。如《魏略 贾逵传》，尚有李孚、杨沛二人同卷，《寿志》无此二人。《魏武故事》载，屯田之策起于枣▯，成于任峻；《寿志》则有峻而无▯。又吴黄武四年，丞相孙邵卒，以顾雍为丞相。是邵为相在雍之前，乃雍有传而邵无传。《志林》谓邵与张惠恕不睦，作史者韦曜乃惠恕党也，故不为立传，而《寿志》亦遂遗之。然则寿志立传，悉本旧史，旧史所无者，概不书也。然如孚、沛、▯等旧史所有者，何又删之，或以其无事迹可纪耶？至蜀后主禅将出降，其子北地王谌怒曰：“若理穷力屈，便当父子君臣背城一战，同死社稷。”禅不听，谌哭于昭烈之庙，先杀妻子而后自杀，事见《汉晋春秋》。此岂得无传，乃《寿志》仅于《后主传》内附见其死节，而王子传内不立专传，未免太略也。亦有以附传见其详者，如《仓慈传》后历叙吴▯、任燠、颜斐、令狐邵、孔▯等，以其皆良吏而类叙之。蜀杨戏有《季汉辅臣赞》，并载于《戏传》后，其中有寿所未立传者，则于各人下注其历官行事，以省人人立传之烦。又采《益部耆旧传》，内增王嗣、常播、卫继三人，由是蜀臣略无遗矣。《吴志 陆凯传》增其谏孙皓二十事一疏，本得之传闻者，故云予从荆扬来得此疏，问之吴人，多云不闻凯有此，且其文切直，恐非皓所肯受也。或以为凯藏之箧笥未敢上，及病笃，皓遣董朝来视疾，因以付之。虚实难明，然以其指摘皓事，足为后戒，故列于《凯传》之后云。是其编纂亦多详慎也。至《方伎传》内，如华佗则叙其治一证即效一证，管辂则叙其占一事即验一事，独于《朱建平传》，总叙其所相者若干人，而又总叙各人之征验于后，此又作传之变体，亦另开一法门也。
译陈寿为三国各位大臣立传，与旧史相比有增加，也有删削。例如《魏略·贾逵传》中，李孚、杨沛二人还与贾逵同列一卷，《寿志》中却没有这两个人。《魏武故事》记载，屯田的谋略起于枣▯，成于任峻；《寿志》中有任峻，却没有枣▯。又如吴黄武四年，丞相孙邵去世，任命顾雍为丞相。这样，孙邵任丞相在顾雍之前，但顾雍有传，孙邵却没有传。《志林》说，孙邵与张惠恕不和，作史的韦曜又是张惠恕的党羽，所以没有为孙邵立传，《寿志》也就遗漏了他。既然如此，陈寿立传完全依据旧史，旧史没有记载的人，一概不写吗？可是像李孚、杨沛、枣▯这些旧史中有记载的人，为什么又删去了，难道是因为他们没有什么事迹值得记载吗？到蜀后主刘禅将要出城投降时，他的儿子北地王刘谌愤怒地说：“如果形势已经穷尽、力量已经用尽，就应当父子、君臣背靠城墙决战，一同为国家而死。”刘禅不听，刘谌在昭烈帝庙中哭泣，先杀死妻子儿女，然后自杀，这件事见于《汉晋春秋》。这难道能说没有什么可传之处吗？可是《寿志》只在《后主传》中附带记载他为节义而死，在王子传中却没有为他另立专传，未免太简略了。也有通过附传来详细记载的，例如《仓慈传》之后，依次叙述吴▯、任燠、颜斐、令狐邵、孔▯等人，因为他们都是良吏，所以归类叙述。蜀人杨戏有《季汉辅臣赞》，一并载在《杨戏传》之后；其中有些人陈寿没有另立传，就在各人名下记载他们历任的官职和事迹，以免为每个人分别立传的麻烦。又采录《益部耆旧传》，在其中增补王嗣、常播、卫继三人，这样一来，蜀臣大略就没有遗漏了。《吴志·陆凯传》增载了一篇陆凯劝谏孙皓二十件事的奏疏，这篇奏疏本来只是从传闻中得到的，所以说“我从荆州、扬州来得到这篇奏疏，向吴人询问，多数人都说没听说陆凯有这篇奏疏，而且文章语气切直严厉，恐怕不是孙皓肯接受的”。有人认为，陆凯把它藏在箱子里，不敢上奏；到病重时，孙皓派董朝来探视病情，陆凯便把它交给了董朝。事情的真伪难以确定，但其中指责孙皓的内容，足以作为后世的警戒，所以把它列在《陆凯传》之后。这说明他的编纂也很详细谨慎。至于《方伎传》中，像华佗，就叙述他治疗一个病症便立即见效一个病症；管辂，则叙述他占卜一件事便应验一件事。唯独《朱建平传》，总括叙述他给若干人相面，又在后面总括叙述各人的应验情况。这又是作传的一种变体，也另开了一种写法。○《三国志》的错误之处 《魏武纪》记载，建安二年，汝南黄巾贼何仪、刘辟、黄邵、何曼等人，各自拥有几万人，曹操进军讨伐并击破他们，斩杀刘辟、黄邵等人。这样说来，刘辟已经被杀了；可是建安五年，曹操与袁绍在官渡相持，汝南降贼刘辟等人反叛曹操，响应袁绍，攻掠许都附近，袁绍派刘备帮助刘辟。这说明刘辟起初并没有死，只是投降了曹操，到这时又反叛响应袁绍。同一部史书中已经有这样的矛盾。《于禁传》却说，于禁跟随曹操征讨黄巾时，刘辟、黄邵等人夜袭曹操军营，于禁将他们击破，斩杀刘辟、黄邵等人。这件事记在于禁跟随曹操参加官渡之战以前，也就是建安二年的事情，那么刘辟确实已经死了。《蜀先主传》说，曹操与袁绍在官渡相持时，汝南黄巾刘辟等人反叛曹操、响应袁绍，袁绍派先主与刘辟等人攻掠许都附近；这又是建安五年的事情，而刘辟仍然活着。《魏武纪》和各传为什么又恰好相互符合呢？难道当时有两个刘辟吗？《高堂隆传》记载，魏明帝大规模营建宫室，高堂隆上疏劝谏说：“如今吴、蜀两个贼国都称帝，如果有人来报告说孙权、刘备都在修养德政，陛下听到后，难道不会警惕吗？”考察起来，蜀先主死于魏文帝黄初四年，怎么能在魏明帝时还称孙权、刘备呢？这一定是文字有误。《吴·孙翊传》记载，他的儿子孙松任射声校尉、都乡侯，黄龙三年去世。蜀丞相诸葛亮给兄长诸葛瑾写信说：“既然受到东朝的厚待，我对他的子弟仍然依依不舍。”又说：“子乔是优秀的人才，我为此感到悲痛；他曾经送给我的器物，使我感动得流泪。”诸葛亮如此悼念孙松，可知这是诸葛亮的养子乔咨述说的。这一段文字最难以解释。子乔就是诸葛瑾的儿子，过继给诸葛亮作为后嗣；大概子乔曾向诸葛亮讲述孙松的为人。然而所谓“对他的子弟依依不舍”和“送给我的器物”究竟是什么意思呢？难道是诸葛亮以前奉命出使到吴国时认识了孙松，后来孙松又托子乔把器物送给诸葛亮吗？但文章的意思终究不清楚。《陆抗传》说，陆抗任西陵都督，管辖范围从关羽到白帝。白帝就是夔州城。关羽或许也是一个地名，大概因为关羽镇守荆州，后人就用他的名字命名此地；这还不能算作错误。《夏侯▯传》说，建安二十一年，夏侯▯跟随曹操征讨孙权。建安二十四年，曹操在摩陂击破吕布的军队，召夏侯▯与自己同车，以表示宠异。考察起来，曹操擒获吕布是在建安二年，距离建安二十四年已经二十多年了，怎么还会有击破吕布的事情呢？考察当时的情况，是关羽包围曹仁，曹操派徐晃前去救援，曹操亲自从洛阳前往接应，还没有到达，徐晃就已经击败关羽，关羽也已经退走，曹操于是驻军摩陂。因此《夏侯▯传》所说的吕布，一定是把关羽误写成了吕布。又如《吴志·孙壹传》，孙▯派朱异带兵暗中袭击孙壹，孙壹逃奔魏国，魏国任命他为车骑将军，封为吴侯，把原主齐王芳的贵人邢氏嫁给他为妻，孙壹在魏黄初三年去世。考察起来，黄初是魏文帝的年号，魏文帝在位到齐王芳被废，已经相隔二十多年，怎么可能把齐王芳的妃嫔嫁给孙壹，后来又说孙壹死于黄初年间呢？《魏志》记载孙壹来魏投降是在高贵乡公甘露二年，那么他的死亡应当在景元、咸熙年间。现在说他死于黄初三年，也一定是错误。