易水篇犹王兴之五子也【卷十一一页十二行】

译【卷十一，三页十六行】。一清考证：《御览》引用这段文字作“加”，黄省曾本也作“加”字。就是这座台【卷十一，三页十七行】。一清考证：《御览》引用这段文字作“即斯台也”，现据此补正。北面有兰马台【卷十一，三页十七行】。一清考证：《御览》引用这段文字作“北有小金台，台北有兰马台”，现据此补正。还传有镌刻在石上的名称【卷十一，四页五行】。一清考证：“名”字有误。全祖望说：应当作“石”。又向东流，遇到白杨水；水口在遒县西面的白杨岭下【卷十一，四页十二、十三行】。笺注说：“孙氏说‘口’字疑为‘水’字。一清考证：‘口’字没有错，‘出’字上面脱落了‘水’字，‘之’字是衍文。” 水向西南流去，又向南流，与石泉水汇合【卷十一，四页十五行】。一清考证：“南”字重复，应该删去。石头上有红土，又高一丈，四面石壁直立，上部宽四十五步【卷十一，四页十八行】。一清考证：“丈”字是衍文，“四”应作“匹”，“直立”二字应当倒置。根据《说文》：“匹，就是四丈。”《小尔雅》说：“两倍的两称为匹。”孙潜说：“这是用柳佥抄本校正的。” 所以民间又有“并沟”的称呼【卷十一，五页二行】。一清考证：“矣”字，黄省曾本作“焉”。许慎说：“濡水流入深水，深、渠【卷十一，五页六、七行】。笺注说：许氏《说文》记载，濡水发源于涿郡故安县，向东流入漆涑。一清考证：这一条没有错误，理由见下文。南面的濡水和北面的易水流到涿郡范阳县，在那里与北面的濡水汇合，又一起随乱流注入涞水【卷十一，五页九行】。笺注说：古本作“乱流入沫”，怀疑这里的“沫”字应当作“涑”字，《说文》可以作为依据；吴本改作“入涞”。一清考证：上条原文没有错，这一条吴琯本把“沫”改成“涞”是正确的。《说文》说：“漆水发源于右扶风杜陵县岐山，向东流入渭水；又一说流入洛水。”没有听说涿郡另有漆水。《说文》又说：“涑，□，从水，束声，河东有涑水，音速侯切。”又说：“洓，小雨飘落的样子，从水，束声，音所责切。”起初并没有说它是水名，到了《广韵》《集韵》才说是这里的水名，大概是承袭了错误的《说文》版本中“东入漆涑”的说法，因而这样解释。查《说文》“涞”字说：“水发源于北地郡广昌，向东流入黄河，从水，来声，是并州的浸水。”《汉书·地理志》在代郡广昌县下说：“涞水向东南流到容城注入黄河，经过三个郡，流程五百里，是并州的浸水。”《方舆纪要》说：“所谓三个郡，是代郡、上谷郡、涿郡【涞水并不经过上谷郡这三个郡，而是代郡、涿郡、勃海郡，《纪要》也有错误】。《水经·巨马河篇》说：‘河水发源于代郡广昌县的涞山。’注文说：‘就是涞水。’” 又说：“涞水在逎县北部边界承接旧河道，水源重新两次涌出，汇聚成一个长潭，自然形成深水和水洲，称为巨马河，也叫渠水。”本篇注文说：“濡水与渠水汇合，许慎说：濡水流入深水，‘深’和‘渠’是两个名称，都是巨马河的别名，正好与那段文字相互照应。”《泲水篇》有“源源水”，《沁水篇》有“骉骉水”，《泗水篇》有“涓涓水”，《获水篇》有“净净沟”，这就是这类名称的惯例。因此可知，道元所见的《说文》与流传的版本大不相同。古代“漆”字和“涞”字形体相似，《隶续》说：“地皇侯钲铭文把‘七’写作‘来’，韩勅碑把‘漆’写作‘□’。”这就是明证。至于“涑”字又是“漆”字的重文，传抄时发生讹误，朱氏没有察觉，反而怀疑郦道元注文中的“深深渠”和吴本改正的“涞水”，真可以说是身处酒国，却把不狂当成狂了。向东流经容城

译县故城北面【卷十一，五页十行】。一清考证：“东迳”上面脱落了“巨马水”及另外四个字，全祖望校补。沟壑通达，洞穴敞开【卷十一，六页十行】。一清考证：“壑”应当作“豁”。

译屡次经过荆陉北面【卷十一，六页十一行】。一清考证：“迳”字有误，黄省曾本作“送”。《寰宇记》引用《九州记》说：“送荆陉在易县西南三十里，就是荆轲进入秦国的道路。” 民间又把这条水称为武遂津【卷十一，六页十六行】。一清考证：“谓”字下面脱落了“是”字，《名胜志》校订时增补。孝成王十九年，赵国与燕国交换土地【卷十一，六页十七行】。一清考证：“孝成”下面脱落了“王”字，“赵与燕易”下面脱落了“土”字，见《史记校补》。向东南流出长城【卷十一，七页四行】。一清考证：“长”字下面脱落了“城”字，孙潜校补。北新城县以东二十里有樊舆亭【卷十一，七页八行】。笺注说：“克家说，‘有’字有的版本作‘东’。”一清考证：何焯说，有一个“有”字是衍文。渥水流来注入它【卷十一，七页十三行】。一清考证：《寰宇记》引用这段文字作：“泥下大泥淀、小泥淀，都同‘泥’字；即‘□’字的省写，字形与‘渥’相似。” 水向南流，注入易水【卷十一，七页十四行】。一清考证：“水”字上面脱落了“其”字。称作渥水，同“口”【卷十一，七页十五行】。一清考证：《寰宇记》和晏元献公《类要》引用这段文字，都作“泥洞口”。水边有浑渥城【卷十一，七页十五行】。一清考证：“浑渥城”应当作“浑泥城”。金泰和四年，把浑渥城改为渥城县，这与隋人设置毛州的错误完全相同。易水发源于北新城县城西北面【卷十一，七页十六行】。一清考证：“下”字后面的“城”字应当作“西”字，孙潜校改。如今地势已经夷平【卷十一，八页二行】。一清考证：“地”应当作“城”，就是易京城。就是刘瓒修筑堡垒的地方【卷十一，八页四行】。一清考证：“堡”应当作“保”。阚骃称为太子子丹【卷十一，八页七行】。一清考证：黄省曾本作“燕太子丹”，现在校正。燕太子称说荆轲入秦，太子和知晓谋划的人【卷十一，八页八、九行】。笺注说：谢兆申说，宋本没有“燕太子称”以下十三个字，应当删去。一清考证：这也是妄说。“燕太子”应当作“燕丹子”。《渭水注》引用《燕丹子》说：“秦王设置了机关发动的桥。”大概就是沿用了那本书的说法。高渐离作《风萧萧》之歌，宋意如的事迹，都出自《燕丹子》，因此知道“耳伯”不是“荆”字下面脱落的“轲”字。宋代如意年间的知府宋如意知道这件事。一清按：知字，黄省曾本作“和”。又向东流，经过束州县南面，向东流入海中。笺注说：据《汉地理志》，束州也隶属勃海郡，古本作“泉州”，是错误的。孙氏说：束州县在今河间县境内。一清按：黄省曾本作“泉州”二字，并没有错。《沽水篇》经文说：又向东南流至泉州县，与清河汇合，向东流入海。注中说：清水、淇水、漳水、洹水、▯水、易水、涞水、濡水、沽水、滹沱水，都汇同流入大海。这样看来，易水也流到泉州，与清河汇合后入海。《汉志》记载泉州县隶属渔阳郡，在今通州武清县一带，正是沽水入海的地方。《方舆纪要》说：乐史说，易水有三个源头，流经易州南三十里的，叫中易水；从易州西北三十里的穷独山流出的，称为濡水，也叫北易水；从易州西南六十里的石兽冈流出的，称为雹水，也叫南易水。中易水流经定兴县西面，也称白沟河，涞水县的拒马河汇入其中；又向东流经安肃县北面和容城县北面，濡水汇入，这就是所谓北易水。又流经新城县南面，也叫拒马河；经过雄县以及顺天府霸州北面，又向东流经东安县和永清县南面，流入武清县的三角淀；再向东南流到小直沽，与卫河汇合，通达大海，这就是易水向东流出的水道。其中南易水就是雹水。它从安肃县、容城县南面流出，又向东南流经安州北面，向东到达雄县，也叫瓦济河；又向东经过河间府任丘县、霸州保定县和文安县南面，引流向东与滹沱河汇合，注入大海。这是易水另有一支向东南流出的水道。大概易水的源头都出自易州，而各支水流本来并不混乱：有时称易水，或称故安水，是追溯源头而言；有时称拒马河，或称白沟河，是依照水流所经之地而言；有时称滋河、沙河、唐河，是因汇入的河流而言。又有人说，易水本来没有固定的主流，是附合各条支流而通达大海的，所以自汉代以来，关于易水源流的记载大多没有弄清楚。又说：宛溪的说法可以称得上明白了；《水经》本来没有兼述南易水，道元于是加以解释，结果同经文彼此抵牾，像榫头和卯眼完全合不进去。朱氏把“泉州”改成“束州”，认为易水既然流经勃海、文安，与束州相近，就不应再改道向北流到渔阳郡的泉州。经文和注文不明白，才造成这种蒙蔽；他却凭借疑惑臆测，擅自改窜旧文，这是有见识的人深不赞同的。《▯水篇》。又向东流，泉水注入其中。一清按：上面的“泉水”，字应当是“莎水”。水从源头向南流入▯水。一清按：上文说亭子在南原上，这里应当是“中原源”三字；“不从水”的“中自”二字应当倒换位置。所以名称并不是因灵王而得。一清按：“灵王”上面脱漏了“武”字。车驾沿革。笺注说：“‘沿革’二字的含义不详。”一清按：“这是‘沿泝’的讹误。” 河川有一条水流。一清按：根据下文说三条水流汇合的文字，“一”应当作“二”。虽然三条河川汇合。一清按：“虽”字是错字，全祖望说应当作“汇”，大概是说它与嘉牙川水汇合。由此可知，上文的“一水”应当是“二水”的讹误。在松园修建御坐，在东圃营建祗洹。东北两面，山峰重叠而高峻深远。笺注说：古本作“起御坐于松园，建祗洹东圃北二面，岫嶂高深”。谢兆申说：“宋本没有‘东’字，疑心应当作‘建祗洹园东北二面’等语。”一清按：本文没有错字，朱氏却引用古本的错误文字来互相证明，这是为什么？如果按照谢氏的说法，文义怎么能够通顺呢？峡谷右侧的山上有祗洹精舍。一清按：“则”应当作“侧”。