皇朝通志卷一百十二

译因字形相近而产生讹误，现依据本书标名校正。

唐代王冰注《黄帝素问读书志》误作"王砅"，现依据《唐宋艺文志》校正。

隋代巢元方《巢氏诸病源候论》。《隋书·经籍志》称是吴景贤所撰，未提及巢氏之书。《宋史·艺文志》有巢氏之书，而无吴氏之书。唯独《新唐书·艺文志》两部书都有记载，一部题为吴景，一部注为巢元方。疑当时此书本属官修之书，有的负责监修，有的负责编撰，因而标题各异罢了。《读书志》只列出巢氏一书，足以证明前代史书之误。《隋史》中作"吴景贤"，"贤"大概是"监"字之讹。现予校正。

译唐代王焘的《外台秘要》卷首题作"校正医书局校理林亿等名"，《述古堂书目》因此误题为"林亿撰"，现予以校正。

《寿亲养老新书》四卷，前一卷是宋代陈直所撰；后三卷是元代邹铉续撰。陈直原书本名《养老奉亲》，《文献通考》误将文字颠倒，称为《奉亲养老》。此本与邹铉的书合编在一起，应当是邹铉改题为现在这个书名的。

《传信适用方》未标明撰人姓名。考察《书录解题》有《传道适用方》，称是吴彦夔所撰，与此本卷数正好相同。可知这就是吴彦夔的书，应当是陈氏（振孙）把"信"字讹写成了"道"字。

《急救仙方》未标明撰人姓名。宋代史志及各家书目，都没有著录。只有焦竑的《经籍志》记载有《救急仙方》，注明见于道藏，那么是把文字颠倒错了。现在依据道藏目录加以校正。

晋代刘徽的《海岛算经》。按刘徽自序说："这部书应当名为《重差》，起初并没有《海岛》这个名目，也只是附在勾股一类之下，不单独成书。"《唐书·艺文志》才开始有刘徽《海岛算经》这个书名。而《隋志》《唐志》又有刘徽《九章重差图》，或许也是另有单行本流传。到了《唐志》又列出刘向《九章重差》一卷，这就是径直把刘徽误作刘向而重复著录了。现在依据《永乐大典》本加以校正。

唐代王孝通的《缉古算经》，《唐志》及王尧臣的《崇文总目》都误作是李淳风所注。现在依据本书卷首标题"孝通撰并注"予以校正，不再列李淳风的名字。

北周卫元嵩的《元包》，《崇文总目》误以为是唐代人，《文献通考》也沿袭了这个错误，现在依据杨楫的原序加以校正。

宋代蔡沈的《洪范皇极内外篇》，《经义考》写作《洪范内外篇》。现在依据王圻的《续文献通考》加以校正。

汉代京房的《京氏易传》三卷。《读书志》误以为就是《错卦》，殊不知《错卦》八卷是另外单独成书的，已经散佚失传。现在依据本书加以校正。

明代万民英的《星学大成》，《千顷堂书目》以为是陆位所撰，现在依据本书自序及凡例加以校正。

金代张行简的《人伦大统赋》，《千顷堂书目》未标明撰人姓名，实际是脱漏了，现在依据本书标注的名字加以校正。

唐代朱景元的《唐朝名画录》，《唐书·艺文志》题作《唐画断》，《文献通考》沿袭这个说法，现在依据朱景元的自序加以校正。

宋代刘道醇的《五代名画补遗》，《读书志》误作刘道成，《书录解题》则误题为《五代名画记》。《文献通考》又依据这两家的书目而重复著录。现在依据书首陈询直的序加以校正。

宋代李廌的《德隅斋画品》，《书录解题》误作"德偶堂"，现在依据原书加以校正。

宋代李孝美的《墨谱》，《文献通考》题作《墨苑》。按《墨苑》是另外一部书，见于这部书"出灰""磨试"二条的注释中，马端临的《通考》大概因此而讹误。现在依据卷首马涓、李元膺二人的序加以校正。

宋代蔡襄的《茶录》，《文献通考》误题为《试茶录》，现在依据蔡襄自序加以校正。

《东溪试茶录》旧本题作宋代朱子安撰，《读书志》误作朱子安，现在依据《宋艺文志》及左圭的《百川学海》加以校正。

僧人赞宁的《笋谱》，《读书志》误作僧惠崇所撰，现在依据《书录解题》及王得臣的《麈史》加以校正。

唐代罗隐的《两同书》，《书录解题》引《中兴书目》，以为是唐代吴筠所撰。考察《宋艺文志》，另有吴筠的《两同书》，与此书不同，那么说这是吴筠所撰的说法是错误的。

汉代班固的《白虎通义》，《崇文总目

译》写作《白虎通德论》，考《后汉书·班固本传》记载天子召集诸儒讲论五经，作《白虎通德论》，命班固撰集其事。大概诸儒的议奏统称为《白虎通德论》，班固撰集之后才名为《通义》。现在依据《唐书·艺文志》加以校正。

宋代戴埴的《鼠璞》，《文献通考》误入小说家类，现在校正归入杂家类。

宋代黄伯思的《东观余论》，《述古堂书目》误入金石门类，现在校正归入杂家类。

宋代洪迈的《容斋五笔》，《述古堂书目》误入类书门类，现在校正归入杂家类。

唐代李绰的《尚书故实》，《宋志》共记载了两次，一次见于史部传记类，一次见于子部小说类，并在下面注明"绰一作纬，实一作事"，现在依据曾慥《类说》所引用的内容，也明白标出"绰"这个名字，那么作"纬"的说法是错误的。

宋代宋敏求的《春明退朝录》，《文献通考》共记载了两次，一次列入故事类，一次列入杂家类，本是同一部书而重复著录。现在看这部书所记载的内容，虽然是叙述宋代的典章掌故，但杂说杂事也交错出现在其中，所以编入杂家类。

宋祁的《笔记》，有人误作宋庠所撰。至于卷末的"庭戒""治戒""左志""右铭"，都是宋祁身后的事，应当是他的子孙编入的。

宋代王钦臣的《王氏谈录》旧本题作王洙所撰，王洙即是王钦臣的父亲。大概是因为卷末的观览书目中有"王洙敬录"的字样而致误。现在加以校正。

宋代庞元英的《文昌杂录》，《宋艺文志》误入故事类，现在校正归入杂家类。

宋代朱弁的《曲洧旧闻》，《文献通考》误入小说家类，现在考察这部书，既涉及史事，又近乎谐谑，兼及神怪之说，所以编入杂家类。

宋代应俊所辑的《琴堂谕俗编》，《宋志》列入子部杂家类，而史部刑法类中又出现《谕俗编》一条，前后重复，而且此书的宗旨在于教谕百姓，并非断案，实在与刑法门类不合，现在校正归入杂家类。

元代李冶的《敬斋古今黈》，《文渊阁书目》误题为宋代人，现在加以校正。

《初学记》，《唐书·艺文志》记载唐玄宗诏令编纂事类而有此书，注解说：是张说类集，徐坚、韦述等人分别撰写。《读书志》则专门说这部书，称最初是张说类集，又经徐坚与韦述等人分门撰写编次。现在考察《南部新书》记载，开元年间，集贤学士韦坚等人编纂经史文章的精要，按类相从。皇上下诏命名为《初学记》。应当以晁氏的说法为是，而《唐志》把这两处相连接续，误把两部书合并成了一部。

唐代林宝的《元和姓纂》，郑樵的《通志》写作李林宝所撰，然而郑樵在《氏族略》中又讥讽林宝撰写《姓纂》却不知道自己"林"姓的由来，可见《艺文略》中多出的那个"李"字，显然是传刻时错误增添的。

宋代马永易的《实宾录》，其后集为《文彪》所续补，《书录解题》标列得很清楚，考察《读书志》称马永易的《异号录》，《宋艺文志》并列著录《实宾》《异号》二录，都题为马永易所撰。现在按此书最初名为《异号录》，到后集才改易此名，因此后人一并追改了本书，晁氏所见的大概是尚未增广的本子，《宋志》径直把一部书误作两部书了。

宋代任广的《书叙指南》：按任广是浚仪人，《文献通考》讹作"任浚"，现在加以校正。

明代李黼的《王制考》杂采经史制度，自行分门别类，并非为《礼记》中的《王制》篇作传疏。《经义考》把它附列在《礼记》类下，未免是循名而失实，现在加以校正。

唐代韦绚的《刘宾客嘉话录》，《唐志》写作《刘

译公嘉话录》，本志既记载《刘公嘉话》，又记载《宾客嘉话》，误分为两部书，现在加以校正。

唐代冯贽的《云仙杂记》，《书录解题》又另外记载有冯贽的《云仙散录》。考察《孔氏传》《续六帖》所引用的《散录》各条，都是现今《杂记》本中的话，可见其实并非两部书。

宋代郑文宝的《南唐近事》，《宋史·艺文志》误作《南唐近事集》，现在加以校正。

宋代王辟之的《渑水燕谈录》。《宋志》误作王阙之，《文献通考》又误作王辟。现在依据本书题名加以校正。

宋代陈长方的《步里客谈》，《宋志》写作陈唯室，考陈长方号唯室，标出他的号而省略了他的名，实在有失史家记载的体例，现在加以校正。

梁代吴均的《续齐谐记》，《唐志》写作吴筠。按吴筠是唐代大历年间的人，而这部书《隋志》已经著录，可见并非吴筠所撰是很明显的。现在加以校正。

隋代颜之推的《还冤志》，《唐志》误作《冤魂志》，现在依据《文献通考》《宋志》加以校正。

唐代高彦休的《唐阙史》，《书录解题》说：高彦休自号参寥子，《唐志》也这样记载。《宋志》既记载参寥子的《阙史》，又另外列出高彦休的《阙史》，误当成两个人。这两个"寿"字，现在加以校正。

宋代吴淑的《江淮异人录》，尤袤的《遂初堂书目》误作《江淮异人传》。然而各书征引都题作"录"，现在依据加以校正。

梁代任昉的《述异记》，《读书志》认为《唐志》把《述异记》题作祖冲之所作是错误的，但按祖冲之原本确有《述异记》，《隋志》已经著录，恐怕是另有一部书，晁氏未免错误地纠正了。

宋代周文玘的《开颜集》，《文献通考》误作周文规，现在依据本书标名加以校正。

魏代王弼的《老子注》，《隋志》写作《老子道德经王弼注》。《旧唐书·经籍志》写作《玄言新记道德》，也称是王弼所注。《新唐书》又称《玄言新记道德》是王肃所撰，而把王弼所注的称为《新记玄言道德》。这已经是把一部书重复著录为两部，而且书名颠倒，更加滋生了错讹。

《列子》旧本题作列御寇所撰。高似孙的《纬略》认为并无这个人。现在考察《尔雅》疏中确实引用了这部书，可知并非是庄子寓言假托之类，不应斥为伪作。

后蜀彭晓的《周易参同契通真义》，《唐志》误列入《五行经》，《经义考》又误列入《周易》类，现在校正归入道家类。

晋代葛洪的《神仙传》，各家著录都相同。《隋志》误作《列仙传》，现在加以校正。

何粲的《亢仓子注》。考《亢仓子》是唐代处士王士元所补撰。高似孙的《子略》误把王士元当作王褒。《读书志》又误把"粲"写作"璨"。现在加以校正。

明代郑璞所辑的《扬子云集》六卷，其中所收诸箴共三十篇。考扬雄的箴文实际只有二十八篇，郑璞大概是错误地混入了崔骃、崔瑗等人的作品。现在加以校正。

晋代陶潜（渊明）旧集本为八卷，是昭明太子所编定。此本为北齐阳休之所编，误增入了《圣贤羣辅录》《孝传》二书。现在加以校正，仍删存八卷，以符合原来的卷数。

宋代鲍照《参军集》旧本题作"昭"，是唐人选编时避武后名讳的缘故。又鲍照本是东海人，《读书志》误作上党人，现在一并加以校正。

唐代《吴筠宗元集》三卷，附录《元纲论》一卷，《内丹九章经》一卷。"宗元"是吴筠的私谥。《元纲论》见于新旧《唐书》，应当是吴筠所作。至于《内丹九章经》，未免荒诞，现在姑且依旧本保存它。

唐代僧人贯休的《禅月集》，《

译文献通考》又另外记载了《贯休宝月集》一卷，考其门人昙域的序，这部集子起初并没有说他另有此书，《通考》大概是错误地记载了。

宋代苏辙的《栾城集》，焦竑的《经籍志》又另外列出《黄门集》七十卷，各家都未曾著录，大概是本来就是《栾城集》而错误地分成了两部书，现在加以校正。

宋代黄裳的《演山集》，焦竑的《经籍志》误作《兼山集》，现在依据《宋志》加以校正。

宋代周行己的《浮沚集》，《书录解题》写作《浮沚先生集》。《宋志》既记载周行己的集子，又另外列出周博士集，未免自相矛盾，现在加以校正。

宋代黄彦平的《三余集》，大概取意于"三余读书"，见于他儿子的原序，《宋志》误作"玉余"，现在加以校正。

宋代洪迈的《野处类稿》是诗集，《文献通考》既然把别集、诗集分类，又把这部书收入别集之中，可见也是没有见到原本而误记的。

宋代徐照的《芳兰轩集》。徐照曾自号山民，所以又名《山民集》。《书录解题》误作"天民"，现在加以校正。

宋代周弼的《汶阳端平读隽》，考周弼本是汶阳人，书首菏泽李龏的序，记述得很详细。《千顷堂书目》既误题为新建人，又称他是明代洪武年间的人，尤其错误荒谬。现在加以校正。

宋代邓牧的《伯牙琴》，大概是他的诗集，取意于知音难遇。钱曾的《读书敏求记》误入小说家类，现在校正归入别集类。

元代萧奭勤的《勤斋集》，焦竑的《经籍志》写作《勤斋贞敏集》。谥法与斋名并称，未免类似重复。现在依据《永乐大典》本加以校正。

明代王翰的《梁园寓稿》。焦竑的《经籍志》只称《寓稿》，脱漏了"梁园"二字。这样"寓"字就没有着落了，现在加以校正。

唐代李善的《文选注》六十卷。李善的注自南宋以来都与五臣注合刻在一起。这个本子是毛晋所刻，虽然称是依据宋代刻本单行本校正的，但现在考察书中还有"向曰""济曰"等各条未删除干净，可见毛晋也是依据六臣注本删去五臣注，只保留了李善注而已。

六臣注《文选》，《崇文总目》误把五臣注列在李善注本之前，现在加以校正。

陈代徐陵的《玉台新咏》，《大唐新语》《元和姓纂》都称之为《玉台集》，现在依据本书加以校正。

唐代元结的《箧中集》，共二十四首。馆阁书目都称是元结所作。现在校正作者，共有七人：沈千运、王季友、于逖、孟云卿、张彪、赵微明、元季川。

宋代谢枋得的《文章轨范》，《读书敏求记》误入诗文评类，现在校正归入总集类。

唐代孟棨的《本事诗》，各家称引都写作"棨"字，《唐志》误作孟启，现在加以校正。

宋代张戒的《岁寒堂诗话》，《读书敏求记》误作赵戒，现在依据《宋志》加以校正。

宋代严羽的《沧浪诗话》旧本列在诗集之首，题作《沧浪吟卷》。现在加以校正，析出归入诗话类。

宋代王灼的《碧鸡漫志》详细叙述曲调的源流，《读书敏求记》误入子部，现在校正归入词曲类。

《皇朝通志》卷一百十二

《清朝通志》图谱略共两卷（第113～114卷），共一百二十六卷，清高宗敕撰。

《皇朝通志》卷一百十三

图谱略一

○图谱略一

臣等谨按，郑樵的《通志》以辑录图谱作为专门一门，上自经史，下至器物种类，罗列得可谓广博。但是郑樵分记"有记""无记"，是因为他生活在南宋偏安之世，书籍散佚有所缺漏，未能完备无遗地收录，所以他只记有据可信的而阙疑存而不论。恭敬地想到我朝盛世相承，历代圣君相继，考订文献、制定制度既完备又精详，凡是国家珍藏的典籍，都以伏羲画卦、大禹《洪范》之类的要旨为纲，早已是左图右史，囊括古今了。我皇上圣学光明，公务余暇还考