经济文衡前集卷十七
此段谓学者于旦昼所为，处理防使此气常清，则仁义之心常存。
人皆本有仁义之心，但为物欲所害，恰似都无了。然及其夜中休息之时，不与物接，其气稍清，自然仁义之良心却存得些子。所以平旦▯来，未与物接之际，好恶皆合于理。然才方如此，旦昼之所为便来梏亡之，此仁义之心便依前都不见了。至其甚也，夜间虽得休息，气亦不清，存此仁义之心不得，便与禽兽不逺。学者正当于旦昼之所为处，理防克己复礼，惩忿窒欲，令此气常清，则仁义之心常存。非是必待夜间万虑澄寂然后用功也。若必如此，则日间干当甚事也【不逺复更检易传防与所论亦不相似】
论夜气休息之义
答何叔京
此段谓夜气可以言复，而见天地心之气象。
夜气以为休息之时，则可以为寂然未发之时，则恐未安，魂交而梦百感纷纭安得为未发而未发者，又岂专在梦寐间耶？赤子之心，程子犹以为发而未逺乎中，然则夜气特可以言复而见天地心之气象耳。若夫未发之中，则无在而无乎不在也。性气类
推论性论气之説
答连嵩卿
此段谓论性则当论气，论气则当论理。
论性不论气，则无以见生质之异；论气不论性，则无以见理义之同。
论明道性气之説
答方伯谟【士衡】
此段谓本然之性与气质之性，本非二物。
明道先生言：「性即气，气即性，生之谓也。」又云：「论性不论气，不备；论气不论性，不明。」二之便不是。大抵本然之性与气质之性，亦非判然两物也。
论辨别性气之説
答刘叔文
此段谓不当以气之精者为性，性之粗者为气。
细详来喻，依旧辩别性气两字不出。须知未有此气，已有此性。气有不存，性却常在。虽其方在气中，然气自气，性自性，亦自不相夹杂。至论其徧体于物，无处不在，则又不论气之精粗，而莫不有是理焉。不当以气之精者为性，性之粗者为气也。来説虽多，只以此意思之，便见得失。理气类。
论理气形上形下之异
答黄道夫
此段谓理者，形而上之道，生物之本；气者，形而下之器，生物之具。
天地之间有理有气。理也者，形而上之道也，生物之本也。气也者，形而下之器也，生物之具也。是以人物之生，必禀此理，然后有性；必禀此气，然后有形。其性其形，虽不外乎一身，然其道器之间，分际甚明，不可乱也。若刘康公所谓天地之中，所谓命者，理也，非气也；所谓人受以生，所谓动作威仪之则者，性也，非形也。今不审此，而以魄魂鬼神解之，则是指气为理，而索性于形矣，岂不误哉？所引《礼运》之言，本亦自有分别。其曰「天地之徳」者，理也；其曰「隂阳之交，鬼神之防」者，气也。今乃一之，亦不审之误矣。《诗》曰：「天生烝民，有物有则。」周子曰：「无极之真，二五之精，妙合而凝。」所谓真者，理也；所谓精者，气也；所谓则者，性也；所谓物者，形也。上下千余年之间，言者非一人，记者非一笔，而其説之同，如合符契，非能牵聮配合而强使之齐也。此义理之原，学者不可不察。
论理气聚散有无之异
答廖子晦
此段谓气聚则有，散则无。若理则不为聚散而有无也。
夫性者，理而已矣。乾坤变化，万物受命，虽所禀之在我，然其理则非有我之所得私也。所谓反身而诚，葢欲尽其所得乎已之理，则知天下万物之理，初不外此。非谓尽得我此知觉，则众人之知觉皆是此物也。性只是理，不可以聚散言。其聚而生，散而死者，气而已矣。所谓精神魂魄，有知有觉者，皆气之所为也。故聚则有，散则无。若理则初不为聚散而有无也。但有是理，则有是气。茍气聚乎此，则其理亦命乎此耳。不得以水沤比也。
经济文衡前集卷十七
<子部,儒家类,经济文衡》>
钦定四库全书
经济文衡前集卷十八
宋 滕珙 撰
仁类
论程子类聚孔孟言仁处
答张南轩
此书专言近世学者立説高妙之弊。
类
译这段文字是说，求学的人应当在白天行事时加以防范，使此气常保持清明，那么仁义之心就能常存。
人本来都有仁义之心，但被物欲所侵害，就好像完全没有了。然而等到夜间休息的时候，不与外物接触，此气稍微清明，自然仁义之良心还能存留一些。所以清晨刚来时，在未与外物接触之际，好恶都合乎道理。然而才刚如此，白天所做的种种便来束缚消亡它，这仁义之心便像以前一样完全看不见了。到了严重的时候，夜间虽然得到休息，气也不清明，存不住这仁义之心，便与禽兽相差无几了。求学的人正当在白天行事的地方，加以防范克制私欲、恢复礼制，惩戒愤怒、堵塞欲望，使此气常保持清明，那么仁义之心就常存。并不是必须等到夜间万种思虑澄澈寂静时才用功。如果必须这样，那么白天还要做什么事情呢【不远又更检阅《易传》注疏，与所论述的也不相似】
论述夜气休息的意义
答复何叔京
这段文字是说，夜气可以说是一种复归，从而显现出天地本心的气象。
把夜气当作休息的时候，那么就可以当作寂然未发的时候，恐怕不太妥当，魂魄交合而做梦，各种感触纷繁复杂，怎么能说是未发？而未发者，又岂止专在梦寐之间呢？婴儿的心，程子还认为是已发而未远离中道，那么夜气特别可以说是一种复归，从而显现出天地本心的气象罢了。至于未发之中，则是无处不在的。性气类
推论关于性与气的学说
答复连嵩卿
这段文字是说，论性就应当论气，论气就应当论理。
论性不论气，就无法看出生命本质的差异；论气不论性，就无法看出理义的相同。
论述明道关于性与气的学说
答复方伯谟【士衡】
这段文字是说，本然之性与气质之性，本来不是两样东西。
明道先生说：“性就是气，气就是性，这就是所谓生。”又说：“论性不论气，不全面；论气不论性，不明白。”把它们分成两样就不对了。大体上本然之性与气质之性，也不是截然分开的两样东西。
论述辨别性与气的学说
答复刘叔文
这段文字是说，不应当把气的精微部分当作性，把性的粗劣部分当作气。
仔细详察您的来信，依旧无法分辨性与气这两个字。必须知道，没有这种气的时候，已经有这种性了。气有不存在的时候，性却常在。虽然它正处在气中，然而气自是气，性自是性，也自然不相混杂。至于说到它遍布于万物，无处不在，那么又不论气的精微粗劣，没有不含有这理的。不应当把气的精微部分当作性，把性的粗恶部分当作气。您的说法虽然很多，只凭这个意思去推究，便能见出得失。理气类。
论述理与气、形上与形下的差异
答复黄道夫
这段文字是说，理是形而上的道，是生成万物的根本；气是形而下的器，是生成万物的工具。
天地之间有理有气。理，是形而上的道，是生成万物的根本。气，是形而下的器，是生成万物的工具。因此人物之生，必定禀受这理，然后才有性；必定禀受这气，然后才有形体。其性与形体，虽然不超出一个身体，然而道与器之间，界限非常分明，不可混淆。像刘康公所说的天地之中，所谓命，就是理，不是气；所谓人受以生，所谓动作威仪的准则，就是性，不是形体。现在不审察这个，而用魄、魂、鬼、神来解释，那就是把气当作理，而索性把性归于形体了，岂不是很错误吗？所引用的《礼运》的话，本来也自有分别。其中说“天地之德”的，是理；说“阴阳之交，鬼神之会”的，是气。现在把它们混为一谈，也是不审察的错误。《诗经》说：“天生众民，有物有则。”周敦颐说：“无极之真，二五之精，妙合而凝。”所谓真，就是理；所谓精，就是气；所谓则，就是性；所谓物，就是形。上下千百年之间，说话的人不止一个，记录的人不止一支笔，而他们的说法相同，如同符契相合，不是能够牵强附会而强行使之整齐一致的。这义理的根本，求学的人不可不察。
论述理与气、聚散有无的差异
答复廖子晦
这段文字是说，气聚则有，散则无。至于理，则不因聚散而有或无。
所谓性，就是理罢了。乾坤变化，万物受命，虽然所禀受的是在我，然而其理却不是我所能够私有的。所谓反身而诚，大概是要穷尽我所已得的理，就知道天下万物的理，起初就不外于此。并不是说穷尽了我这知觉，众人的知觉都是这个东西。性只是理，不可以聚散来说。那聚而生、散而死的，只是气罢了。所谓精神魂魄，有知有觉的，都是气的作用。所以聚则有，散则无。至于理，起初就不因聚散而有或无。只要有这理，就有这气。如果气聚在这里，那么其理也就命定在这里罢了。不可以用水泡来比喻。
经济文衡前集卷十七
<子部,儒家类,经济文衡>
钦定四库全书
经济文衡前集卷十八
宋 滕珙 撰
仁类
论述程子类聚孔孟论仁之处
答复张南轩
这本书专门论述近世学者立说高妙的弊端。
类