经济文衡后集卷十六
此段谓元城得中，了翁后来太过。
间尝问元城、了翁之刚，孰为得中？曰：“元城得中，了翁后来有太过。元城只是居其位，便极言无隐，罪之即顺受。了翁后来做得都不从容了，所以元城尝论其《尊尧集》所言之过，而戒之曰：‘告君行已茍心无憾，而今而后可以忠言矣。’”
论胡文定春秋
荅薛士龙
此段谓看其文字，便见间架规模，不草草。
胡文定《春秋》曽熟看否？未论义理，且看其文字，便见此老胷中间架规模，不草草也。直卿志坚思苦，与之处甚有益。此道不是小事，须吃些辛苦，方可望也。
论胡致堂人物之伟
万人杰録
此段谓致堂可谓豪杰之士
胡致堂议论英发，人物伟然。向尝侍之坐，见其数杯后，歌孔明《出师表》，诵张才叔《自靖》，人自献于先王，义陈了翁奏状，可谓豪杰之士也。
论东莱博杂处用功
与南轩书
此段言圣贤之言，不可草草看过，须仔细玩味。
伯防向得渠两书，似日前只向博杂处用功，却于要约处不曽仔细研究，病痛颇多，不知近日复如何？大抵博杂极害事。如阃范之作，指意极佳，然读书只如此，亦有何意味耶？先达所以深惩玩物防志之▯者，正谓是耳。范醇夫一生作此等功夫，想见将圣贤之言都只忙中草草看过，抄节一畨便是事了，元不曽仔细玩味，所以从二先生许久，见处全不精明，是岂可不戒也耶？渠又为畱意科举文字之久，出入苏氏父子，波澜新巧之外，更求新巧，坏了心路，遂一向不以苏学为非，左遮右拦，阳挤隂助，此尤使人不满意。向虽以书极论之，亦未知果以为然否？近读《孟子》至荅公孙丑「好辨」一章，三复之余，废书太息，只谓见得天理忒煞分明，便自然如此住不得；若见不到处，又如何强得也？然圣贤奉行天讨，却自有个不易之理，故曰「能言距杨墨者，圣人之徒也」，此便与《春秋》讨乱臣贼子之意一般。旧来读过，亦不觉，近乃识之耳。不审以为如何？
论陆氏学术之偏
荅孙敬甫
此段谓陆氏宗防本，自禅学中来。
陆氏之学，则在近年一种浮浅颇僻议论中，固自卓然，非其俦匹。其徒传习，亦颇有能修其身，能治其家，以施之政事之间者。但其宗防本自禅学中来，不可揜讳。当时若只如晁文元、陈忠肃诸人，分明招认，着实受用，亦自有得力处，不必如此隐讳遮藏，改名换姓，欲以欺人。而人不可欺，徒以自欺，而自陥于不诚之域也。然在吾軰，须但知有如此，而勿为所惑。若于吾学果有所见，则彼之言钉钉胶粘，一切假合处，自然解折破散，收拾不来矣。切勿与辨，以起其纷拏不逊之端，而反为卞庄子所乗也。少时喜读禅文字，见杲老与张侍郎书云：「左右既得此欛柄入手，便可改头换面，却用儒家言语説向士大夫，接引后来学者【其大意如此，今不尽记其语矣】后见张公经解文字，一用此策，但其遮藏不宻，漏露处多，故读之者便知其所自来，难以纯托于儒者。若近年则其为术益精，为説浸巧，抛闪出没，顷刻万变，而几不可辨矣。然自明者观之，亦见其徒尔自劳，而卒不足以欺人也。但杲老之书，近藏中见印本，却无此语，疑是其徒已知此陋，而隂削去之。然人家亦有旧本可考，偶未暇寻访也。近得江西一后生书，有两语云：「瞑目扼腕而指本心，奋髯切齿而谈端绪。」此亦甚中其向学之病，然亦已戒之，姑务自明，毋轻议彼矣。信笔不觉缕缕，切勿轻以示人。又如马伏波之讥杜季良也。
论象山梭山之学
荅南轩
此段谓二陆气象最好，但有尽废讲学之病。
子寿兄弟气象最好，其病却是尽废讲学，而专务践履，却于践履之中要人提撕省察，悟得本心，此为病之大者。要其操履谨质，表里不二，实有以过人者，惜乎其自信太过，规模窄狭，不复取人之善，将流于异学而不自知耳。
论近世诡经诬圣之非
荅吕东莱
此段专论圣贤任道之力
持养敛藏之训，敢不服膺？然有所不
译这段文字说元城先生合乎中道，了翁后来则有些过分。
曾有人问元城先生和了翁的刚直，谁更符合中道？回答说：“元城先生合乎中道，了翁后来有些过分。元城先生只是身居其位，便直言不讳毫无隐瞒，获罪便顺受。了翁后来做事都不从容了，所以元城先生曾评论了翁《尊尧集》中的言论有过分之处，并告诫他说：‘向君主进言，只要自己内心没有遗憾，从此以后才可以算是忠言了。’”
论胡文定公的《春秋》
回复薛士龙
这段文字说看他的文章，就能看出其框架规模，不草率。
胡文定公的《春秋》曾经仔细看过吗？不论其义理，且看他的文字，就能看出这位老先生的胸中自有框架规模，不草率。直卿志向坚定、思虑刻苦，与他相处很有益处。这道学问不是小事，必须吃些辛苦，才有希望。
论胡致堂人物的伟大
万人杰录
这段文字说致堂可称为豪杰之士。
胡致堂议论英发，人物伟岸。从前曾侍坐在他身边，见他喝了几杯酒之后，吟诵诸葛亮的《出师表》，诵读张才叔的《自靖》篇，以及“人自献于先王”和义陈了翁的奏状，可称得上是豪杰之士。
论东莱先生在博杂处用功
给南轩的信
这段文字说圣贤的言论，不可草率读过，必须仔细玩味。
伯防近来得到他的两封信，似乎日前只在博杂的地方用功，却在精要的地方不曾仔细研究，毛病很多，不知近来又如何？大抵博杂极有害事。如阃范之作，旨意极佳，但读书只这样，又有什么意味呢？先贤之所以深深惩戒玩物丧志的人，正是这个意思。范醇夫一生做这种功夫，想见他对于圣贤的言论都只在忙碌中草率看过，抄录摘录一番便以为事毕，原本不曾仔细玩味，所以跟随两位先生很久，见解全不精明，这难道可以不引以为戒吗？他又因为留意科举文章太久，出入于苏氏父子之间，在波澜新巧之外，更求新巧，败坏了心路，于是始终不认为苏学有错，左遮右拦，明里排挤暗里帮助，这尤其让人不满意。从前虽然写信极力论述，也不知他是否真的以为然？近来读《孟子》到回答公孙丑“好辨”那一章，反复诵读之后，放下书叹息，只说见得天理太过分明，便自然如此停不下来；如果见不到那个地方，又怎么能勉强呢？然而圣贤奉行天道的讨伐，却自有个不易的道理，所以说“能言距杨墨者，圣人之徒也”，这就与《春秋》讨伐乱臣贼子的意思一样。以前读过，也不觉得，近来才认识到。不知您以为如何？
论陆氏学术的偏颇
回复孙敬甫
这段文字说陆氏宗派的本源，来自禅学。
陆氏的学问，在近年一种浮浅偏颇的议论中，固然卓然独立，不是那些人的同类。他的门徒传习，也有能修身、能治家，并能施用于政事之间的。但其宗派本源自禅学中来，不可掩盖隐瞒。当时如果只像晁文元、陈忠肃等人那样，分明承认，切实受用，也自有得力之处，不必如此隐讳遮藏，改名换姓，想要欺骗别人。而人不可欺，徒然自欺，从而自陷于不诚的境地。然而在我们这类人，只需知道有这种情况，而不被其迷惑。如果对我们的学问确实有所见解，那么他们那些钉钉胶粘、一切假合的地方，自然会解折破散，收拾不来。切勿与他们辩论，以引起他们纷扰不逊的开端，反而被卞庄子所乘。年轻时喜欢读禅宗文字，见杲老给张侍郎的信说：“左右既然得到这个把手入手，便可改头换面，却用儒家的言语说给士大夫听，接引后来的学者【大意如此，现在不完全记得他的话了】后来见张公经解的文字，一用此策，但他遮藏不密，漏露处多，所以读的人便知道他的来源，难以完全托于儒者。若近年则其术益精，其说浸巧，抛闪出没，顷刻万变，几乎不可辨别。然而自明白的人看来，也见他们徒然自劳，而终究不足以欺人。但杲老的书，近来藏书中见印本，却没有这话，疑是其徒已知此陋，而暗中删去。然而人家也有旧本可考，偶然没闲暇寻访。近来得到江西一个后生的信，有两句话：“瞑目扼腕而指本心，奋髯切齒而谈端绪。”这也正中他们向学的毛病，然而也已告诫他，姑且务求自明，不要轻易议论他们了。信笔不觉啰嗦，切勿轻易示人。又如马伏波讥讽杜季良那样。
论象山梭山之学
回复南轩
这段文字说二陆气象最好，但有尽废讲学的毛病。
子寿兄弟气象最好，其毛病却是尽废讲学，而专务践履，却在践履之中要人提撕省察，悟得本心的，这是最大的毛病。要其操履谨质，表里如一，实在有超过别人的地方，可惜他自信太过，规模窄狭，不再取人之善，将流于异学而不自知。
论近世诡经诬圣之非
回复吕东莱
这段专论圣贤任道之力
持养敛藏的训诫，敢不服膺？然有所不
得已者，世衰道微，邪诐交作，其他纷纷者，固所不论，而贤如吾伯恭者，亦尚安于习熟见闻之地，见人之诡经诬圣，肆为异説，而不甚以为非，则如某者，诚亦何心，安于独善而不为极言覈论，以晓一世之昏昏也？使世有任其责者，某亦何苦而譊譊若是耶？设使顔子之时，上无孔子，则彼其所以明道而救世者，亦必有道，决不退然安坐陋巷之中，以独善其身而已。故孟子言禹稷顔子，易地则皆然。惟孟子见此道理，如扬子云之徒，葢未免将顔子只做个块然自守底好人看。若近世则又甚焉，其所论顔子者，几于释老之空寂矣。某窃谓学者，固当学顔子者，如克己复礼，不迁怒，贰过不伐，善施劳之类，造次颠沛所不可忘，但亦须审时措之宜，使体用兼举，无所偏废，乃为尽善。若用有所不同，则所谓体者，乃是块然死物而已，岂真所谓体哉？观伊川先生十八嵗时上书，所论顔子武侯所以不同，与上蔡论韶武异处，便见圣贤之心，无些私意，只是畏天命，循天理而已。此义与近世论内修外攘之説者，亦相贯。夫吾之所以自治者，虽或有所未足，然岂可以是而遂废其讨贼之心哉？
译如果局势已无可挽回，世道衰微，邪说诡辩交织兴起，其他那些纷杂的现象，本来就不必论及，然而像我的伯恭这样贤德的人，尚且安于习以为常的见闻之中，看到有人歪曲经典、诬蔑圣人，肆意发表异端邪说，却不认为这是错误的，那么像我这样的人，又是什么心思呢？难道安于独善其身，而不极力直言、严正论辩，以唤醒世人的昏昧吗？假如世上有承担这种责任的人，我又何苦如此喋喋不休呢？假设在颜回的时代，上面没有孔子，那么他用来阐明大道、拯救世人的方法，也一定有其途径，绝不会退然安坐于陋巷之中，仅仅独善其身罢了。所以孟子说禹、稷和颜回，如果互换位置，他们的做法也是一样的。只有孟子看透了这一道理，像扬雄之类的人，大概不免将颜回仅仅看作一个固守自保的好人。如果到了近世，情况就更严重了，他们所论述的颜回，几乎等同于佛老的空寂了。我私下认为，求学的人，固然应当学习颜回，如克制私欲、恢复礼制，不迁怒于人，不重复犯错，不夸耀功劳，善于施予和勤劳等，这些在仓促困顿之时也不可忘记，但也必须审时度势，采取适宜的措施，使本体与作用兼顾，无所偏废，才算尽善尽美。如果作用有所不同，那么所谓的本体，就只是僵死之物罢了，哪里是真正的本体呢？看伊川先生十八岁时上书，所论述的颜回与武侯之所以不同，以及上蔡先生论述《韶》乐与《武》乐的不同之处，便可见圣贤之心，没有丝毫私意，只是敬畏天命，遵循天理罢了。这个义理与近世论述内修外攘的说法，也是相通的。我们用来治理自身的方法，虽然或许有所不足，但难道因此就放弃讨伐贼寇的心志吗？
经济文衡后集卷十六
<子部,儒家类,经济文衡》>
钦定四库全书
经济文衡后集卷十七
宋 滕珙 撰
六经类
论先儒经解之题
荅詹帅【体仁】
此段谓解经，不可以己之姓名加之经上。
经题之説尤见精宻，不肯容易放过。大抵此理何所不在？今人初不理防，只见事体小可，便谓无害，而必以整理者为过当。非独此事为然也。顷尝见杨子直説，晁景迂尝言：先儒经解之题例，不敢以己之姓名加之经上，如《春秋左氏传》《尚书孔氏传》《周礼郑氏注》，皆经题在上，姓氏在下，此为得体。鄙意旧亦尝谓如此，故每题《程先生易传》必曰《周易程氏传》。后来以告伯恭、伯防，亦深以为然，为换却《婺学易传》签子。以此论之，则今者所喻，犹若有所未尽也。
论秦汉诸儒解释文义
荅南轩
此段以秦汉诸儒解经，虽未尽当然，所得亦多。
秦汉诸儒解释文义，虽未尽当然，所得亦多。今但就分数多处论之，则以为得其言而不得其意，与夺之际，似已平允。若更于此一向刻核过当，却恐意思迫窄，而议论偏颇，反不足以服彼之心。
论汉儒最善説经
荅南轩【壬辰十一月】
此段谓汉儒説经，训诂经文不相离异，使人易见。
至于文字之间，亦觉向来病痛不少。葢汉儒説经，最为守章句者，然亦多是推衍文义，自做一片文字。非惟屋上架屋，识得意味淡薄，且是使人看者将注与经作两项工夫做了。下梢看得支离，至于本防全不相照。以此方知汉儒可谓善説经者，不过只説训诂，使人以此训诂玩索经文。训诂经文不相离异，只做一道理看了，只是意味深长也。
论六经不可求竒
荅李方子
此段谓圣贤见成事迹，一一可考而行。
圣贤见成事迹，一一可考而行。今日之求，若舍六经之外，求所谓▯玅之説，则无之。近世儒者，不将圣贤言语为切已可行之事，必于上面求新竒可喜之论，屈曲纒绕，诡秘变恠。不知圣贤之心，本不如此。既以自欺，又转相传受，复以欺人。某尝谓，虽使圣人复生，亦只将六经语孟之所载者循而行之，必不更有所作为。伏羲再出，依前只画八卦。文王再出，依前只衍六十四卦。禹再出，依前只是洪范九畴。外此，那更有差异事？
易类
论圣人作易本意
与南轩书【壬辰十一月】
此段谓圣人作易，本是使人卜筮，以决所行可否。
近又读易，见一意思。圣人作易，本是使人卜筮，以决所行之可否，而因之教人为善。如严君平所谓：“与人子言，依于孝；与人臣言，依于忠。”者，故卦爻之辞，只是因依象类，虚设于此，以待扣而决者。使以所值之辞，决所疑之事，似若假之神明，而亦必有是理，而后有是辞。但理无不正，故其丁宁告戒之辞，皆依于正。天下之动，所以正夫一而不缪于所云也。以此意读之，似觉卦爻、十翼指意通畅，但文意、字义犹时有窒碍。葢亦合纯作义理説者，所以强通而不觉其碍者也。
论卦爻本为卜筮而作
荅吕东莱
此段专一发明文王、周公、孔子本意。
读易之法，窃疑卦爻之词本为卜筮者断，而因以训戒；至彖象文言之作，始因其吉凶训戒之意而推説其义理以明。之后人但见孔子所説义理，而不复推本文王、周公之本意，因鄙卜筮为不足言，而其所以言易者，遂逺于日用之实，类皆牵合委曲，偏指一事而言，无复包合该贯、曲畅旁通之妙。若但如此，则圣人当时自可别作一书，明言义理以诏后世，何用假托卦象为此艰深隐晦之辞乎？故今凡欲读一卦一爻，便知占筮所得，虚心以求其词义之所指，以为吉凶可不之决，然后考其象之所已然者，求其理之所以然者，然后推之于事，使上自王公，下至民庶，所以脩身治国，皆有可用。私窃以为如此求之，似得三圣之遗意。然方读得上经，其间方多有未晓处，不敢强通也。其可通处，极有本甚平易浅近，而今传注误为髙深微妙之説者【如利用祭祀，利
译经济文衡后集卷十六
<子部,儒家类,经济文衡》>
钦定四库全书
经济文衡后集卷十七
宋 滕珙 撰
六经类
论先儒经解之题
答复詹帅【体仁】
这段话说解释经典，不可以把自己的姓名加在经典之上。
关于经书题目的说法尤其显得精密，不肯轻易放过。大体上这个道理哪里不存在呢？现在的人起初不加以防备，只看到事情细小轻微，便认为没有害处，却一定把整理规范的人视为过分。不只是这件事如此。近来曾听杨子直说，晁景迂曾经讲过：先儒解释经典的题目惯例，不敢把自己的姓名加在经典之上，如《春秋左氏传》《尚书孔氏传《周礼郑氏注》，都是经典题目在上，姓氏在下，这才得体。我的意思以前也曾经这样认为，所以每称《程先生易传》必定说《周易程氏传》。后来把这个意见告诉伯恭、伯夔，他们也深以为然，于是换掉了《婺学易传》的书签。由此推论，那么现在您所比喻的，似乎还有未尽之处。
论秦汉诸儒解释文义
答复南轩
这段话说秦汉诸儒解释经典，虽然不完全恰当，但收获也很多。
秦汉诸儒解释文义，虽然不完全恰当，但收获也很多。现在只从收获多的方面来讨论，那么认为他们得到了言辞而没有得到意旨，在取舍之间，似乎已经公平允当。如果在此一味苛刻过分，却恐怕意思狭隘，而议论偏颇，反而不足以使对方信服。
论汉儒最善説经
答复南轩【壬辰十一月】
这段话说汉儒解说经典，训诂与经文不相分离，使人容易明白。
至于文字之间，也觉得以前的毛病不少。大概汉儒解说经典，最为遵守章句，但也多是推衍文义，自做一片文章。不仅是屋上架屋，识得意味淡薄，而且是使阅读的人把注释与经文当作两样工夫来做。最终看得支离破碎，至于根本宗旨全不相照应。由此才知汉儒可称为善于解说经典的，不过是只解说训诂，使人凭借这些训诂去玩索经文。训诂与经文不相分离，只当作一个道理来看，只是意味深长罢了。
论六经不可求竒
答复李方子
这段话说圣贤现成的事迹，一一可以考察并实行。
圣贤现成的事迹，一一可以考察并实行。今天的探求，如果舍弃六经之外，去寻求所谓玄妙的说法，那是没有的。近世的儒者，不把圣贤的言语当作切身可行的事情，一定在上面寻求新奇可喜的议论，曲折缠绕，诡秘怪异。不知道圣贤的心，本来不是这样。既以此自欺，又辗转相传，再以此欺人。我曾经说，即使圣人再生，也只是将六经和《论语》《孟子》所记载的遵循实行，必定不会再有其他作为。伏羲再出现，依旧只画八卦。文王再出现，依旧只推演六十四卦。禹再出现，依旧只是洪范九畴。除此之外，哪里还有差异的事情？
易类
论圣人作易本意
与南轩书【壬辰十一月】
这段话说圣人作《易》，本来是让人占卜，以决定所行之事的可行与否。
近来又读《易》，见到一个意思。圣人作《易》，本来是让人占卜，以决定所行事的可否，并借此教导人为善。如严君平所说的：“对儿子说话，依据于孝；对臣子说话，依据于忠。”那样，所以卦爻的辞句，只是依据象类，虚设在这里，以等待叩问而决断的人。让凭借所占得的辞句，决断所疑惑的事情，似乎假借神明，但也必定有这个道理，而后才有这样的辞句。只是道理无不端正，所以那些叮咛告诫的辞句，都依据于正道。天下事物的变动，所以能端正统一而不违背所说的话。用这个意思来读，似乎觉得卦爻、十翼的旨意通畅，但文意、字义还时常有阻碍。大概也是那些纯粹当作义理解说的人，所以强行贯通而不觉其阻碍的原因。
论卦爻本为卜筮而作
答复吕东莱
这段专一阐明文王、周公、孔子的本意。
读《易》的方法，我私下怀疑卦爻的辞句本是为占卜者决断，并借此训诫；直到彖辞、象辞、文言的作成，才开始因其吉凶训诫的意思而推说其义理以阐明。后来的人只看到孔子所说的义理，而不再推究文王、周公的本意，因而轻视占卜为不足道，而他们解说《易》的，于是远离日常实用的实际，大都是牵强附会，偏指一事而言，不再有包罗贯通、曲尽旁通的妙处。如果仅仅如此，那么圣人当时完全可以另作一书，明白说出义理以昭示后世，何必假托卦象为此艰深隐晦的辞句呢？所以现在凡是想要读一卦一爻，便知道占卜所得，虚心以求其辞义所指，作为吉凶可否的决断，然后考察其象所已经呈现的，探求其理之所以如此的，然后推演到事情上，使上自王公，下至百姓，所以修身治国，都有可用的。我私下认为这样探求，似乎得到了三圣的遗意。然而刚读到上经，其间还有很多不明白的地方，不敢强行贯通。那些可以贯通的地方，极有本来非常平易浅近，而今传注误作高深微妙说法的【如利用祭祀，利