经济文衡后集卷九
国衰，夷狄横，诸侯之功未有如管仲者，故许其有仁者之功，亦彼善于此而已。至于语学者立心致道之际，则其规模宏逺，自有定论，岂曰若管仲而休耶？曾西之耻而不为，盖亦有说矣。李氏又有救鬭之说，愚以为桓公、管仲救父祖之鬬，而私其财以为子舎之藏者也，故周虽小振，而齐亦寖强矣。夫岂诚心恻怛而救之哉？孟子不与管仲，或以是尔。隠之以为小其不能相桓公以王于天下，恐不然。齐桓之时，周徳虽衰，天命未改，革命之事未可为也。孟子言“以齐王犹反手”，自谓当年事势，且言己志，非为管仲发也。
译国家衰微，夷狄横行，诸侯的功绩没有比得上管仲的，所以赞许他有仁者的功绩，也不过是比其他人稍好一些罢了。至于谈到学者确立心志、追求大道的关键时刻，那么管仲的格局宏大深远，自有定论，难道说像管仲那样就止步了吗？曾西以效法管仲为耻而不愿为之，大概也有其中的道理。李氏又有管仲救助争斗的说法，我认为桓公、管仲救助父祖的争斗，却私吞他们的财物作为自己家族的储藏，所以周王室虽然稍微振兴，但齐国也逐渐强大了。这难道是出于真诚的怜悯和救助吗？孟子不赞同管仲，或许就是因为这个原因。隐之认为管仲不能辅佐桓公在天下称王是小看他，恐怕并非如此。齐桓公之时，周朝的德政虽然衰微，但天命并未改变，革命之事还不可以做。孟子说“凭借齐国来称王天下就像翻转手掌一样容易”，这是自述当年的时势，并且表达自己的志向，并不是针对管仲而言的。
再论夫子称管仲之功
答潘恭叔【友恭】
此段谓孔子不称管仲之义，而独称其功。
孔子之于管仲，不复论其所处之义，而独称其所就之功。盖管仲之为人，以义责之，则有不可胜责者，亦不可以复立于名教之中；以功取之，则其功所以及人者，未可以遽贬而絶之也。是以置其所不可胜责者，而独以其不可贬者称之。称之固若与之，而其所置而不论者，又若将有时而论之也。夫若将有时而论之，则其所以为存万世之防者，亦不可不谓之切至耳。盖圣人之心，至明至公，人之功罪得失，固无所逃于其间，而其抑扬取舎之际，亦未尝有所偏胜而相掩也。非可与权者，其孰能知之？
又答连嵩卿云：「孔子许管仲以仁，正以其功言之尔。非以管仲为仁人也。若其无功，又何得为仁乎？」论管仲，小哉之器。
答潘时举
此段谓管仲只在功利上走，施设不过如此。
问管仲以匡天下、正诸侯为莫大之功，却不知有行一不义、杀一不辜底事，莫大于此，此其所以为小也。先生曰：「必兼其上面两句，方见得他器小。盖奢而犯礼，便是他里面着不得。见此些小功业，便以为惊天动地，所以肆然犯礼，无所忌也。亦缘他只在功利上走，所以施设不过如此，才做到此，便不觉自足矣。」古人论王霸，以为王者兼有天下，霸者能率诸侯，此以位论，固是如此。然使其匡天下、正诸侯，皆出于至公，而无一毫之私心，则虽在下位，何害其为王道？惟其搂诸侯以伐诸侯者，皆假仁义以为之，欲其功尽归于已，故四方贡赋皆归于其国，天下但知有齐，而不复知有天子，此其所以为功利之心，而非出于至公也。在学者身上论之，凡日用常行、应事接物之际，才有一毫侈心，便非正道，便是霸道者之习，此不可不省察也。
按林闻一问管仲之器小集注云：度量褊浅，规模卑狭，只是一意否？先生曰：某当时下此两句便有意思，因令座间各说其意。董叔重云：度量褊浅，言容纳不得也。管仲志于功利，功利粗成，心已满足，此器便小，盖不是从反身修徳处做来，故规模亦狭，奢而犯礼，器小可知，器大则自知礼矣。
战国臣类
论乐毅伐齐之师
答黄义刚
此段谓乐毅只是因人怨湣王，故能下齐城。
问乐毅伐齐，王文中以为善藏其用，东坡则责其不合妄效王者事业以取败亡，二者之说孰是？先生曰：这只是他们爱去立说，后都不去考校子细。只缘田单防守，故不奈他何。当时乐毅自是兼秦、魏之师，又因人怨湣王之暴，故一日下齐七十余城。及既杀了湣王，则人心自是休了。他又怕那三国来分了他底，连忙发遣他以燕之力量也，只做得恁地。何况田单也忠义尽死节，守那一城。乐毅也自煞费气力去取，是被他善守后不奈他何。乐毅也只是战国之士，他又何尝是王者之师？他当时也恣意去卤掠，正如孟子所谓毁其宗庙，迁其重器，他不过如此举措。他岂是不要他底？但是田单与他皆防，两个相遇，智勇相角，至相持三年，便是乐毅也煞费气力，但取不得。及骑刼用，则是大段无能。被田单使一个小术数子便乗兴发将去。以此见国不可以无人，如齐，但有一个田单尽死节恁地守，便无人奈得他何。
论蔺相如全璧制奈之勇
同前
此段谓相如也是料得秦不敢杀他，后方恁地做。
问蔺相如其始能勇于制秦，其终能和以待廉颇，可谓贤矣。但以某观之，使相如能以待廉颇之术待秦，乃为善谋。盖柔乃能制刚，弱乃能胜强。今乃欲以匹夫之勇，恃区区之赵而鬬强秦。若秦奋其虎狼之威，将何以处之？今能使秦不加兵者，特幸而成事耳。先生曰：「子由有一段说大故，取他说他不是战国之士，此说也太过。其实他只是战国之士。」▯山亦有一说，大槩与公说相似。相如不合与争那璧。要之恁地说也不得，和氏璧也是赵国相传以此为宝。若当时骤然被人将去，则国势也解不振。古人传国皆以宝玉之属为重，若子孙不能谨守，便是不孝。当时秦也是
译再论孔子称赞管仲的功绩
回复潘恭叔【友恭】
这段是说孔子不称赞管仲的道义，而只称赞他的功绩。
孔子对于管仲，不再论说他所处的道义，而只称赞他所建立的功绩。大概管仲这个人，如果用道义来责备他，则有无数不可责备之处，也不能再让他立足于名教之中；如果用功绩来选取他，那么他的功绩对他人有益的地方，不可以轻易贬低而断绝。因此搁置那些不可胜数责备之处，而只以那些不可贬低的地方来称赞他。称赞他固然像是肯定他，而那些搁置不论的地方，又像是将来有时机会再论说。既然将来有时机会再论说，那么他用来为万世设立防线的用意，也不可说不深切周到。大概圣人的心，极其光明公正，人的功过得失，本来无处逃遁于其中，而他在褒贬取舍之间，也未曾有所偏颇而互相掩盖。不是懂得权衡变通的人，谁能知道呢？
又回复连嵩卿说：“孔子赞许管仲有仁德，正是从他的功绩来说的罢了。并不是认为管仲是仁人。如果他无功绩，又怎么能算是仁呢？”论说管仲，器量太小了。
回复潘时举
这段是说管仲只在功利上打转，施行的措施不过如此。
问：管仲以匡正天下、整顿诸侯为最大的功绩，却不知道“做一件不义的事、杀一个无罪的人”这件事比这更大，这就是他器量小的原因。先生回答说：“一定要结合上面两句，才能看出他器量小。大概奢侈而违犯礼制，就是他内心容不下的。看到这些小小的功业，就以为惊天动地，所以肆意违犯礼制，无所顾忌。也是因为他只在功利上打转，所以施行的措施不过如此，刚做到这一步，就不觉得自足了。”古人论说王道与霸道，认为王者兼有天下，霸者能率领诸侯，这是从地位来说，固然如此。然而假如他匡正天下、整顿诸侯，都出于极度的公正，而没有一丝一毫的私心，那么即使处于低位，有什么妨碍他实行王道呢？只是他率领诸侯去攻打诸侯，都是假借仁义来做，想要让功绩全部归于自己，所以四方的贡赋都归于他的国家，天下只知道有齐国，而不再知道有天子，这就是功利之心，而不是出于极度的公正。在求学的人身上来说，凡是日常行为、应对事物接触外物的时候，只要有一丝一毫的奢侈之心，就不是正道，就是霸道的习气，这不可不省察。
按照林闻一询问管仲器量小的集注说：度量狭隘浅薄，格局卑微狭小，只是一意孤行吗？先生回答说：我当时写下这两句话就有意思，因此让在座的人各自说出他们的意思。董叔重说：度量狭隘浅薄，是说容纳不下。管仲志在功利，功利粗略成就，心已满足，这器量就小了，大概不是从反省自身修养德行处做起，所以格局也狭小，奢侈而违犯礼制，器量小可知，器量大则自然知道礼了。
战国臣类
论乐毅攻打齐国的军队
回复黄义刚
这段是说乐毅只是利用人们怨恨闵王，所以能攻下齐国的城池。
问：乐毅攻打齐国，王文中认为他善于隐藏其作用，苏东坡则责备他不该妄图效法王者的事业而导致败亡，这两种说法哪个正确？先生回答说：“这只是他们喜欢立论，后来都不去仔细考察。只是因为田单防守，所以拿他没办法。当时乐毅自然是兼有秦国、魏国的军队，又利用人们怨恨闵王的暴虐，所以一天之内攻下齐国七十多座城池。等到杀了闵王，人心自然就平息了。他又怕那三国来瓜分他的土地，连忙打发他们，以燕国的力量，也只做到这样。何况田单也忠义尽死节，守住那一座城。乐毅自己也煞费力气去攻取，是被他善于防守后拿他没办法。乐毅也只是战国之士，他又何尝不是王者的军队？他当时也肆意去掠夺，正如孟子所说的毁坏宗庙，迁移重器，他不过如此举措。他难道是不想要那些东西吗？但是田单与他都防备，两个相遇，智勇相角，相持三年，即使是乐毅也煞费力气，但攻取不下。等到骑劫用兵，则是大段无能。被田单使用一个小计谋就乘着兴致发动将去。由此看出国家不可以没有人，像齐国，只要有一个田单尽死节那样守，便无人拿他没办法。”
论蔺相如保全玉璧制服秦王的勇气
同上
这段是说相如也是预料到秦国不敢杀他，后方那样做。
问：蔺相如起初能勇于制服秦国，最终能和以待廉颇，可谓贤能了。但依我看，假如相如能用对待廉颇的方法对待秦国，才是善谋。大概柔能制刚，弱能胜强。现在却想用匹夫之勇，倚仗小小的赵国去对抗强大的秦国。如果秦国奋起虎狼之威，将怎么处理？现在能让秦国不加兵者，只是侥幸成功罢了。先生回答说：“子由有一段说大故，取他说他不是战国之士，这话说得太过了。其实他只是战国之士。”〇山也有一说，大概与公说的相似。相如不该去争那块璧。总之那样说也不行，和氏璧也是赵国相传以此为宝。如果当时骤然被人拿走，那么国势也会不振。古人传国都以宝玉之类为重，如果子孙不能谨守，便是不孝。当时秦国也是
强，但相如也是料得秦不敢杀他，后方恁地做。若其他人，则是怕秦杀了便不敢去。如蔺相如岂是孟浪恁地做？须是料度得那秦。过了战国时如此等也多，黄歇要取楚太子也是如此。当时被他取了，秦也不曾做声，只恁休了。
译蔺相如之所以强硬，是因为他预料到秦国不敢杀他，所以才那样做。如果是其他人，恐怕会被秦国杀掉，就不敢去了。像蔺相如这样的人，难道是轻率地那样做吗？必定是揣度透了秦国的心理。过了战国时期，像这样的情况也很多，黄歇迎回楚国太子也是如此。当时被他接走了，秦国也没有说什么，就这样算了。
西汉臣类
论张子房诸葛孔明人品
语录
此段谓子房之学，是从黄老中来。诸葛孔明学术亦甚杂，然意思颇正大。
问张子房、诸葛孔明人品曰：张子房全是黄老，皆自黄石一编中来。又问：非今之《三略》乎？曰：又有黄石公《素书》，然大率是这様说话。辅广云：观他博浪沙中事也甚竒伟。曰：此又忒煞是黄老为君报讐，此是他资质好处。后来事业则都是黄老了，凡事放退一步，若不得那些清髙之意来缘饰遮盖，则其从衡诡谲，殆与陈平辈一律耳。诸葛孔明学术亦甚杂。辅广云：他虽尝学申韩，却觉意思颇正大。曰：唐子西尝说子房与孔明皆是好人才，但其所学一则从黄老中来，一则从申韩中来。
论张良全是术数
语录
此段谓项羽已是无能为，终必就擒。
问伊川、▯山皆言张良有儒者气象，先生却以良为任术数，曰：「全是术数。」问养虎自贻患等事，切谓机不可失，曰：「此时使了却项羽，却较易些，然项羽已是无能为，终必就擒也。」
按《先生通鉴纲目》书云：「二世三年，沛公得张良为廏将。五年夏四月，汉以萧何为丞相，遣张良归韩。西楚杀韩王成，张良复归汉。」
三国臣类
论孔明招徕降附之略
答何叔京
此段谓孔明防众而归，非不肯徒还，为常人之态。
示喻孔明事，以为天民之未粹者，此论甚当然。以为略数千戸而归，不肯徒还，乃常人之态，而孔明于此亦未能免俗者，则某窃疑之。夫孔明之出祁山，三郡响应，既不能守而归，则魏人复取三郡，必齮龁首事者坟墓矣。防众而归，盖所以全之，非贼人讳空手之谓也。近年南北交兵，淮汉之间，数有降附，而吾力不能守，虏骑复来，则委而去之，使忠义遗民为我死者，肝脑涂地而莫之收省，此则孔明之所不忍也。故其言曰：“国家威力未举，使赤子困于豺狼之吻”，盖伤此耳。此见古人忠诚仁爱之心，招徕懐附之略，恐未必如明者之论也。
又书云：「孔明失三郡，非不欲尽徙其民，意其仓卒之际，力之所及，止是而已。若其心，则岂有穷哉？以其所谓困于豺狼之吻者观之，则亦安知前日魏人之暴其邉境之民，不若今之外敌哉？孔明非急近功、见小利、诡众而自欺者，徙民而归，殆亦昭烈不肯弃民之意欤？」
论孔明善及子孙之报
同前
此段专非南轩为是
武侯传读之，如何更有可议处否？问疑数条例小差，以书问之。钦夫皆以为然。但某所传末略载诸葛瞻及子尚死节事，以见善善及子孙之义。钦夫却以为不然，以为瞻任兼将相而不能早去黄皓，又不能奉身以去，以冀其君之悟，可谓不克肖矣。此法甚严，非虑所及也。又书云：“所喻孔明于管、乐取其得君以行志”，此说恐未尽。钦夫论瞻权兼将相而不能极谏以去黄皓，谏而不聴，又不能奉身而退，以冀主之一悟，兵败身死，虽能不降，仅胜于卖国者耳。以其犹能如此，故书子瞻嗣爵，以微见善善之长。以其智不足称，故不详其事，不足法也。此论甚精，愚所不及。
论武侯知义利大分
答或人
此段谓孔明细微之间，不能无未察处。
义利之大分，武侯知之有非他人所及者，亦其天资有过人处。若其细微之间，则不能无未察处，岂其学有未足故耶？观其读书之时，他人务为精熟而已，则独观大防。此其大者，固非人所及；而不务精熟，亦岂得无欠阙耶？若极言之，则以孟子顔子亦未免有如此处，故横渠先生云：「孟子之于圣人，犹是麄者。」
论武侯与管仲之心不同
答叶贺孙
此段谓武侯事，虽未纯，却是王者之心。
问孔子所称管仲夺伯氏邑，没齿无怨言，此是难，恐不但是威力做得。曰：固是，虽然，亦只是霸者事。问武侯于廖立、李平是如何？曰：防武侯事迹尽有驳杂去处，然武侯事虽未纯，却是王者之心。管仲连那心都不好。程先生称武侯有王佐之才，亦即其心而言之，事迹间有未纯也。然其要分兵攻魏，先主将一军入斜谷
译西汉臣类
论张子房诸葛孔明人品
语录
这段话说子房的学问，是从黄老之学中来的。诸葛孔明的学术也很驳杂，然而意思颇为正大。
问张子房、诸葛孔明的人品如何，回答说：张子房完全是黄老之学，都出自黄石公那一卷书。又问：难道不是现在的《三略》吗？回答说：还有黄石公的《素书》，但大体上是这样的说法。辅广说：看他博浪沙中刺杀秦始皇的事也很奇伟。回答说：这又是过于黄老为君主报仇，这是他资质好的地方。后来的事业则都是黄老了，凡事退让一步，若没有那些清高的意思来修饰遮盖，那么他的纵横诡诈，几乎与陈平那一类人一样了。诸葛孔明的学术也很驳杂。辅广说：他虽然曾经学习申不害、韩非的法家思想，却觉得意思颇为正大。回答说：唐子西曾说子房与孔明都是好人才，但他们的学问一个是从黄老中来，一个是从申韩中来。
论张良全是术数
语录
这段话说项羽已是无能为力，最终必然被擒获。
问伊川、〇山都说张良有儒者的气象，先生却认为张良是任术数，回答说：“完全是术数。”问养虎自贻患等事，急切认为机不可失，回答说：“此时杀了项羽，却容易些，然而项羽已是无能为力，最终必然被擒获。”
按《先生通鉴纲目》书说：“二世三年，沛公得到张良作为廏将。五年夏四月，汉任命萧何为丞相，派遣张良回归韩国。西楚杀了韩王成，张良又回归汉。”
三国臣类
论孔明招徕降附之略
答何叔京
这段话说孔明保护众人而归，不是不肯空手返回，是常人的态度。
您以孔明的事，认为天民没有纯粹，这议论很当然。认为略数千户而归，不肯空手返回，是常人的态度，而孔明在此也未能免俗，则我私下怀疑。孔明出祁山，三郡响应，既然不能守住而归，那么魏人再取三郡，必定会残害首事者的坟墓了。保护众人而归，大概是用来保全他们，不是贼人忌讳空手的意思。近年南北交兵，淮汉之间，多次有降附，而我们的力量不能守住，虏骑再来，就抛弃离开，使忠义遗民为我们死的人，肝脑涂地而没有收殓省视，这是孔明所不忍的。所以他说：“国家威力未举，使赤子困于豺狼的口中”，大概是悲伤这个。这可见古人忠诚仁爱之心，招徕怀附的策略，恐怕未必如明者的议论。
又书说：“孔明失三郡，不是不想尽徙其民，大概仓促之际，力量所及，只是这样。若其心，则岂有穷尽呢？以其所谓困于豺狼之口者观之，则又怎知前日魏人暴虐边境之民，不如今天的外敌呢？孔明不是急近功、见小利、欺骗众人而自欺的人，徙民而归，大概也是昭烈不肯弃民的意思吧？”
论孔明善及子孙之报
同前
这段专非南轩为是
武侯传读了，怎么还有可议之处呢？问疑数条例小差，以书问之。张栻都以为然。但我所传末略载诸葛瞻及子尚死节的事，以见善善及子孙之义。张栻却以为不然，以为诸葛瞻任兼将相而不能早去黄皓，又不能带着自身离去，以期望君主醒悟，可谓不肖了。这法度很严，不是考虑所及的。又书说：“您所说的孔明于管仲、乐毅取其得君以行志”，这说法恐怕未尽。张栻论诸葛瞻权兼将相而不能极谏以去黄皓谏而不听，又不能带着自身退去，以期望君主一悟，兵败身死，虽能不降，仅仅胜于卖国者罢了。以其还能如此，所以书子瞻嗣爵，以微见善善的长。以其智不足称，所以不详其事，不足法也。这议论很精，我不及。
论武侯知义利大分
答或人
这段话说孔明细微之间，不能没有未察处。
义利的大分，武侯知道有非他人所及的，也是其天资有过人处。若其细微之间，就不能没有未察处，难道其学有未足故耶？观其读书之时，其他人务为精熟而已，则独观大略。这大的方面，固然非人所及；而不务精熟，也岂得无欠阙呢？若极言之，则以孟子、颜子也难免有如此处，所以横渠先生说：“孟子之于圣人，还是粗的。”
论武侯与管仲之心不同
答叶贺孙
这段话说武侯事，虽未纯，却是王者之心。
问孔子所称管仲夺伯氏邑，没齿无怨怨，这是难，恐怕不但是威力做得。回答说：固然是，虽然，也只是霸者事。问武侯于廖立、李平是怎么样的？回答说：看武侯事迹尽有驳杂去处，然武侯事虽未纯却是王者之心。管仲连那心都不好。程先生说武侯有王佐之才，也是即其心而言之，事迹间有未纯也。然而其要分兵攻魏，先主将一军
，闗羽将荆州之众北向宛洛，则魏首尾必不相应，事必集矣。蜀人材难得，都是武侯逐旋招致，许多人不似髙祖、光武云合响应也。
译关羽率领荆州的军队向北进攻宛城和洛阳，那么魏国首尾必然无法呼应，大事必定能够成功。蜀汉的人才难以求得，都是诸葛亮逐步招揽而来，许多人不像汉高祖、光武帝那样云集响应。
东晋臣类
论王导谢安清虚
答黄义刚
此段谓谢安却有心中原，王导都无取中原意。
问老子之道，曹参、文帝用之皆有效，何故以王、谢之力量反做不成？先生曰：王导、谢安又何曾得老子妙处？然谢安又胜王导。石林说：王导只随波逐流，谢安却有心于中原。王导自渡江来，都无取中原意，此说亦是。但谢安也被这清虚误了，都做不得。
五代臣类
论冯道乡原之贼
答张敬之
此段谓乡原，人皆称之，不知有无穷之祸。
问乡原徳之贼曰：「乡原者，为他做得好人，皆称之，不知有无穷之祸。如五代冯道者，此真乡原也。本朝范质，人谓其好宰相，只是欠为世宗一死耳。如范质之徒，却最敬冯道辈。虽苏子由议论，亦未免此。本朝忠义之风，却是自范文正公作成起来也。」
经济文衡后集卷九
<子部,儒家类,经济文衡》>
钦定四库全书
经济文衡后集卷十
宋 滕珙 撰
孔子类
论孔子夷惠之清和
文集读余隠之辩温公疑孟子上【隠之名允文，建安人】
此段谓温公之说，乃所以助孟子，而非攻之也。
观吾夫子之行，时乎清而清，时乎和而和，仕止久速，当其可而已，是乃所谓时中也。是圣人之时者也，讵可与夷、惠同日而语哉？此不待别求左验，而是非乃明也。姑即温公之所援以为说者论之，固已晓然矣。如温公之说，岂非吾夫子一人之身而兼二子之长欤？然则时乎清而非一于清矣，是以清而不隘；时乎和而非一于和矣，是以和而未尝不恭。其曰「圣之时者」，如四时之运，温、凉、和、燠，各以其序，非若伯夷之清则一于寒凉，栁下恵之和则一于温燠而不能相通也。以是言之，则是温公之所援以为说者，乃所以助孟子而非攻也。又曰：「茍有心于制行至章末，愚欲删去而易之曰：使夷、惠有心于制行，则方且勉强修为之不暇，尚何以为圣人之清和也欤？彼其清且和也，盖得于不思不勉之自然，是以特立独行，终其身而不变。此孟子所以直以为圣人而有同于孔子也。又恐后之学者慕其清和而失之一偏，于是立言以捄其末流之▯。而又曰：「乃所愿则学孔子也。」其抑扬开示至深切矣，亦何疑之有？
论仲尼焉学之义
答林择之【用中】
此段谓文武之道，是指先王之礼乐刑政教化文章。
仲尼焉学？旧来说得太髙。详味文意，文武之道，只指先王之礼乐刑政教化文章而已。故特言文武，而又以未坠于地言之。若论道体，则不容如此立言矣。但向来贪说个髙低意思，将此一句都瞒过了。李光祖虽亦曲为之说，然费气力，似不若四平放下，意味深长也。但圣人所以能无不学，无不师，而一以贯之，便是有个生而知之底本领。不然，则便是近世博雅之学，而非所以为孔子。故子贡之对，虽若逊辞，然其推尊之意，亦不得而隠矣。
论圣门成人之说
答陈同甫
此段谓子路之问，夫子亦就其所及，告之。
至于儒者成人之论，专以儒者之学为出于子夏，此恐未可悬断。而子路之问成人，夫子亦就其所及而告之，故曰「亦可以为成人」，则非成人之至矣。为子路，为子夏，此固在学者各取其性之所近。然臧武仲、卞庄子、冉求，中间挿一个孟公绰，齐手并脚，又要文之以礼乐，亦不是管仲、萧何以下规模也。
论孔门教人之序
答林退思
此段谓道体虽髙且大，而实未尝不贯日用之间。
孔门之教，则其所从言之者至为卑近，不过孝悌忠信，持守认习之间，而于所谓学问之全体初不察察言之也。若其髙第弟子，多亦仅得其一体。夫以夫子之圣，诸子之贤，其于道之全体，岂不能一言尽之以相授纳？而顾为是拘拘者，以狭道之传，画人之志，何哉？盖所谓道之全体虽髙且大，而其实未尝不贯乎日用细微切近之间。茍恱其髙而忽于近，慕于大而略于细，则无渐次经由之实，而徒有悬想跂望之劳，亦终不能以自达矣。故圣人之教，循循有序，不过使人反而
译东晋臣类
论王导谢安清虚
答黄义刚
这段是说谢安确实有收复中原的志向，而王导完全没有收复中原的意思。
问：老子的道，曹参、汉文帝用它都有效，为什么王导、谢安凭借他们的力量反而做不成呢？先生回答说：王导、谢安又何曾得到老子的妙处呢？然而谢安又胜过王导。石林说：王导只是随波逐流，谢安却有心于收复中原。王导自从渡江以来，都没有收复中原的意思，这种说法也是对的。但是谢安也被这种清静虚无的思想耽误了，所以也做不成。
五代臣类
论冯道乡原之贼
答张敬之
这段是说乡原（伪善之人），人们都称赞他，却不知道有无穷的祸患。
问：乡原是道德的贼，回答说：“乡原，因为他装作好人，大家都称赞他，却不知道有无穷的祸患。像五代时的冯道，这就是真正的乡原。本朝（宋朝）的范质，人们说他是个好宰相，只是缺少为周世宗死节罢了。像范质这类人，却最敬重冯道这一辈。即使是苏辙的议论，也难免如此。本朝忠义的风气，却是从范仲淹先生那里才建立起来的。”
经济文衡后集卷九
<子部,儒家类,经济文衡>
钦定四库全书
经济文衡后集卷十
宋 滕珙 撰
孔子类
论孔子夷惠之清和
文集读余隠之辩温公疑孟子【隠之名允文，建安人】
这段是说司马光（温公）的说法，其实是帮助孟子，而不是攻击他。
观察我们孔夫子的行为，该清高时就清高，该随和时就随和，出仕、隐退、长久、迅速，都合乎时宜罢了，这就是所谓的“时中”。这是圣人的“时中”，哪里能和伯夷、柳下惠相提并论呢？这不需要另外寻找证据，是非就明白了。暂且就司马光所引用的来说，就已经很清楚了。如果按司马光的说法，难道不是我们孔夫子一个人身上兼具了这两个人的长处吗？然而，该清高时并不只拘泥于清高，所以清高而不狭隘；该随和时并不只拘泥于随和，所以随和而未曾不恭敬。所谓“圣之时者”，就像四季的运行，温暖、凉爽、和煦、炎热，各自按照次序，不像伯夷的清高只拘泥于寒冷，柳下惠的随和只拘泥于温暖而不能相通。由此说来，那么司马光所引用的作为论据的，其实是帮助孟子而不是攻击他。又说：“假使伯夷、柳下惠有心去规范行为……”到章末，我想删去并改为：“假使伯夷、柳下惠有心去规范自己的行为，那么他们正忙着勉强修养还来不及，哪里还能成为圣人那样的清高和随和呢？他们的清高和随和，是得自于不思考不勉强的自然状态，所以特立独行，终身不变。这就是孟子之所以直接认为他们是圣人，并且与孔子相同的原因。又恐怕后来的学者羡慕他们的清高和随和而失之偏颇，于是立言来补救末流的弊病。又说：‘我的愿望是学习孔子。’这种抑扬开导非常深切，又有什么可怀疑的呢？”
论仲尼焉学之义
答林择之【用中】
这段是说文武之道，是指先王的礼乐刑政教化文章。
孔子向谁学习？以前的说法太高深了。仔细体味文意，文武之道，只是指先王的礼乐刑政教化文章罢了。所以特别提到文武，又说没有坠落于地。如果论说道的本体，就不容这样立言了。只是向来贪图说个高低的意味，把这一句都掩盖过去了。李光祖虽然也曲折地为之解说，然而费力气，似乎不如平铺直叙，意味深长。但是圣人之所以能无所不学，无所不师，而以一以贯之，就是有个生而知之的本领。不然，那就是近世浮华雅致的学问，而不是孔子的学问了。所以子贡的回答，虽然像是谦辞，然而他推崇尊重的意思，也是无法隐藏的。
论圣门成人之说
答陈同甫
这段是说子路的提问，孔子也就他所达到的程度来告诉他。
至于儒者关于成人的论述，专门认为儒者的学问出于子夏，这恐怕不能凭空断定。而子路问如何成为成人，孔子也就他所达到的程度来告诉他，所以说“也可以算是成人了”，那就不是成人的最高境界了。对于子路，对于子夏，这固然在于学者各自选取自己本性所接近的。然而臧武仲、卞庄子、冉求，其中插入一个孟公绰，齐手并脚，还要用礼乐来修饰，也不是管仲、萧何以下的格局。
论孔门教人之序
答林退思
这段是说道体虽然高大，但实际上未曾不贯穿在日常用度之间。
孔门的教化，那么它所从来说的非常卑近，不过是孝悌忠信，持守认习之间，而对于所谓的学问全体起初并不明察地说明。如果那些高材弟子，大多也只得到一体。凭孔夫子的圣明，诸弟子的贤能，对于道的全体，难道不能一言以尽来传授吗？却反而这样拘谨，以狭窄道的传授，限制人的志向，为什么呢？大概所谓道的全体虽然高大，而其实未曾不贯穿在日常细微切近之间。如果喜好高深而忽视近处，羡慕宏大而忽略细微，就没有逐渐经由的实质，而只有悬想企望的劳苦，最终也不能自我通达。所以圣人的教化，循序渐进，不过是让人反