经济文衡后集卷四
也。盖尝因而考之，其曰『朕弟寡兄』者，皆爲武王之自言，乃得事理之实，而其他证亦多，《小序》之言不足深信于此可见。然非此书大义所关，故不暇致详，当别爲读者言之尔。」
译罢了。我曾借此加以考证，其中所谓“朕弟寡兄”的话，都是武王自己的表述，这才符合事理的真实情况，而且其他证据也很多，《小序》中的说法不值得深信，由此便可见一斑。然而这并非本书大义所关涉之处，所以来不及详细论述，应当另外为读者说明罢了。”
文武类
论文武事商伐商之义
答陈安卿【淳】
此段谓此等处，正夫子所谓未可与权者。
问曰：「泰伯篇『三分天下有其二，以服事商』，尝因是而推。设使文王当武王之时，则革命之事亦爲之否乎？武王处文王之地，则事商之礼亦如文王否乎？窃恐此处皆繋乎天，不由乎人。使天果欲有爲，则亦不容文王不欲爲；天果未欲有爲，则亦不容武王必欲爲。圣人之心廓然大公，如衡之平，彼此一无所偏，惟其来而顺权以应之耳，初何容心预安排指拟于其间。文王、武王易地，则皆然。不审是否【此非本章正义，但欲因事变以观圣人心耳】张氏谓：「一日天命未絶，则爲君；当日天命絶，则爲独夫。天命絶否，视之人情而已。」不审一夫之心未解，还得爲天命犹未絶否？抑许大公天下之命，岂偏在一夫上？到此则圣人用权之地，惟几微义精者，乃可以决之，自不容以常法论也。
文公答曰：「详考诗书，则文武之心可见。若使文王漠然无心于天下，敛然终守臣节，即三分之二亦不当有矣。然此等处，正夫子所谓未可与权者，食肉不食马肝，未爲不知味也。」
再论文武事商伐商之义
答范伯崇
此段谓文王惟知以臣事君，武王是应天顺人。
尝谓文王之事纣，惟知以臣事君而已，不见其他，兹其所以爲至德也。若谓三分天下，纣尚有其一，未忍轻去臣位，以商之先王德泽未忘，厯数未终，纣恶未甚，圣人若之何而取之？则是文王之事纣，非其本心，盖有不得已焉耳。若是则安得谓之至德哉？至于武王之伐纣，观政于商，亦岂有取之之心？而纣防有悛心，武王灼见天命人心之归已，也不得不顺而应之，故曰「予弗顺天，厥罪惟均」。以此观之，足见武王之伐纣，顺乎天而应乎人，无可疑矣。来书【云云】固不多争，但此处不容有毫髪之差，天理人欲，王道伯术之所以分其端，特在于此耳。来书以谓文武之心初无异旨，固是如此，但恐此处不分明，即所谓无异旨者，乃是一时差却耳。孟子论「取之而燕民不悦，则勿取，文王是也；取之而燕民悦，则取之，武王是也」，此亦止爲齐王欲取燕，故引之于文武之道，非谓文王欲取商，以商人不悦而止，而武王见商人之悦而归已而遂往取之也。如言仲尼不有天下，益伊尹、周公不有天下，岂益伊尹、周公、仲尼皆有有天下之愿，而以无天子荐之与天意未有所废而不得乎？直是论其理如此耳。凡此类皆须研穷体味，见得圣人之心脱落自在，无丝毫惹绊处，方见义理之精微于日用中自然得力，所谓「知至而意诚」也。盖几微之间，众理昭晰，虽欲自欺而不可得矣。至此方可说言外见意，得意忘言，不然止是鑚故纸耳。
再论文武事商伐商之义
答徐元聘
此段谓文武之心，皆无私意，视天与人而已。
文王无伐纣之心，而天与之，人归之，其势必诛纣而后已，故有“肃将天威，大勲未集”之语。但纣恶未盈，天命未改，文王犹得以三分之二而服事纣。使文王未崩，十二三年，纣恶不悛，天命已絶，则孟津之事，文王亦岂得而辞哉？以此见文武之心，未尝不同，皆无私意，视天与人而已。
经济文衡后集卷四
钦定四库全书
经济文衡后集卷五
宋 滕珙 撰
五霸类
论五霸假仁之说
文集读余隐之辩，温公疑孟子下。
此段谓五霸于仁义，亦彼善于此之谓。
隐之以五霸爲困知勉行者，愚谓此七十子之事，非五霸所及也。假之之情与勉行固异，而彼于仁义亦习闻其号云尔，岂真知之者哉？温公云：“假者，文具而实不从之谓也。”文具而实不从，其国家且不可保，况于霸乎？虽久假而不归，犹非其有也。愚谓当时诸侯之于仁义，文实俱丧，惟五霸能具其文耳，亦彼善于此之谓也。又有大国资强辅，因窃仁义之号以令诸侯，则孰敢不从之也哉？使其有王者作，而以仁义之实施焉，则爝火之光，其息久矣。孟子谓“久假不归，乌知其非有”，止谓当时之
译文武类
论周文王、周武王侍奉商朝与讨伐商朝的道理
答复陈安卿【字淳甫】
这段话说，像这样的地方，正是孔子所说的不能随便运用权变的情况。
有人问：“《泰伯》篇说‘周文王拥有天下三分之二的疆土，却仍然侍奉商朝’，我曾由此推想。假如周文王处在周武王的时代，那么革命的事情他也会去做吗？周武王处在周文王的位置，那么侍奉商朝的礼节也像周文王那样吗？我私下担心这些地方都取决于天命，不取决于人为。如果上天确实想要有所作为，那么也不容许周文王不想作为；上天如果还没有想要有所作为，那么也不容许周武王一定要作为。圣人的心胸开阔公正，像秤一样平衡，对任何一方都没有偏私，只是顺应事情的到来而灵活应对罢了，起初哪里容得下心思去预先安排和指定呢。周文王、周武王互换位置，情况都会是这样。不知道我的看法是否正确【这不是本章的本义，只是想通过事变来观察圣人的心境罢了】。张氏说：‘如果天命没有断绝，那么他就是君主；如果天命断绝了，那么他就是独夫。天命是否断绝，看人心向背就行了。’不知道如果独夫的心意还没有消解，还能说天命还没有断绝吗？或者说，上天赋予天下的大命，难道偏偏寄托在独夫身上吗？到了这个时候，圣人运用权变的地方，只有那些对精微义理有深刻体悟的人，才可以决断，自然不能用常规的法度来论断了。”
朱熹回答说：“详细考察《诗经》和《尚书》，那么文王、武王的心意就可以看清楚了。如果周文王对天下漠不关心，收敛自己始终坚守臣子的节操，那么那三分之二的疆土也不应当拥有。然而像这样的地方，正是孔子所说的不能随便运用权变的地方，吃肉不吃马肝，还不能算不知道味道。”
再论周文王、周武王侍奉商朝与討伐商朝的道理
答复范伯崇
这段话说，周文王只知道以臣子的身份侍奉君主，周武王是顺应天命和人心。
我曾经说，周文王侍奉商纣王，只知道以臣子的身份侍奉君主罢了，没有看到其他意图，这就是他之所以称为至德的原因。如果说拥有天下三分之二的疆土，商纣王还拥有一分，不忍心轻易放弃臣子的位置，因为商朝先王的恩德没有被遗忘，气数还没有终结，商纣王的罪恶还没有达到极点，圣人怎么能夺取他的政权呢？那么周文王侍奉商纣王，就不是他的本心，大概有不得已的原因罢了。如果是这样，怎么能称为至德呢？至于周武王讨伐商纣王，在商朝观察政事，难道也有夺取政权的心意吗？而商纣王如果有悔改的心意，周武王清楚地看到天命和人心已经归附，也不得不顺应并回应它，所以说“我不顺应天命，罪责就与我相同”。由此看来，足以看出周武王讨伐商纣王，顺应天命而回应人心，没有什么可疑的了。来信【云云】固然不必多争，但这里不容许有丝毫的差错，天理与人欲、王道与霸道之所以分开的端点，特别在于此。来信认为文王、武王的心意起初没有不同的旨意，固然如此，但恐怕这里如果不分明，那么所谓没有不同旨意的，就是一时差错了。孟子论述“夺取它而燕国百姓不高兴，就不要夺取，这是周文王的做法；夺取它而燕国百姓高兴，就夺取它，这是周武王的做法”，这也只是针对齐宣王想要夺取燕国，所以引用文王、武王的道理，并不是说周文王想要夺取商朝，因为商朝百姓不高兴而停止，而周武王看到商朝百姓高兴而归附自己就前去夺取它。如果说孔子不拥有天下，伯益、伊尹、周公不拥有天下，难道伯益、伊尹、周公、孔子都有拥有天下的愿望，而因为没有天子推荐和天意没有废弃而不得吗？只是论述道理如此罢了。凡是这类问题都需要深入研究体味，看到圣人的心意洒脱自在，没有丝毫牵绊的地方，才能见到义理的精微在日常生活中自然得力，这就是所谓的“知道达到极致而意念真诚”。因为在精微之间，各种道理都清晰明白，虽然想要自欺欺人也是不可能的。到了这个时候才可以说言外之意，得意忘言，否则只是在钻研旧纸堆罢了。
再论周文王、周武王侍奉商朝與討伐商朝的道理
答复徐元聘
这段话说，文王、武王的心意，都没有私意，只看天命和人心罢了。
周文王没有讨伐商纣王的心意，而上天授予他，人心归附他，形势必然要诛杀商纣王才停止，所以有“恭敬地执行上天的威严，伟大的功业还没有完成”的话。但是商纣王的罪恶还没有盈满，天命还没有改变，周文王还可以凭借三分之二的疆土侍奉商纣王。假如周文王没有去世，再过十二三年，商纣王的罪恶不悔改，天命已经断绝，那么孟津的事情，周文王难道能推辞吗？由此可以看出文王、武王的心意，不曾不同，都没有私意，只看天命和人心罢了。
经济文衡后集卷四
钦定四库全书
经济文衡后集卷五
宋 滕珙 撰
五霸类
论五霸假借仁义的说法
文集读余隐之辩，司马光怀疑孟子贬低五霸。
这段话说，五霸对于仁义，也是彼此相比善于此的意思。
余隐之认为五霸是困而知之、勉力而行的人，我认为这是七十位弟子的事情，不是五霸所能达到的。假借的情状与勉力而行固然不同，而他们对于仁义也只是习闻其名号罢了，难道是真正懂得的人吗？司马光说：“假借，是形式具备而实质不跟随的意思。”形式具备而实质不跟随，他的国家尚且不能保全，何况称霸呢？虽然长期假借而不归还，仍然不是他所有的。我认为当时诸侯对于仁义，形式和实质都丧失了，只有五霸能够具备形式罢了，也是彼此相比善于此的意思。又有大国凭借强力辅助，趁机窃取仁义的名号来号令诸侯，那么谁敢不听从呢？假使有王者兴起，而用仁义的实质来施行，那么微弱的火光，早就熄灭了。孟子说“长期假借而不归还，怎么知道它不是所有的”，只是说当时