经济文衡后集卷十七
用享祀，只是卜祭则吉；田获三狐，田获三品，只是卜田则吉；公用享于天子，只是卜朝觐则吉；利建侯，只是卜立君则吉；利用为依迁国，只是卜迁国则吉；利用侵伐，只是卜侵伐则吉之类，但推之于事，或有如此説者耳】凡此之类不一，亦欲私识其説，与朋友订之，而未能就也。
译用于祭祀，只是占卜祭祀则吉利；田猎捕获三只狐狸，田猎获得三种猎物，只是占卜田猎则吉利；公侯向天子进献祭品，只是占卜朝见天子则吉利；有利于建立诸侯，只是占卜立君则吉利；有利于作为依据迁都，只是占卜迁都则吉利；有利于征伐，只是占卜征伐则吉利之类，只是推演到具体事情上，或许有这样说法罢了】这类情况不一而足，我也私下想记下这些说法，与朋友共同考证，但未能完成。
论学者看易之法
荅黎季忱
此段谓学者当先看《诗》《书》《礼》《乐》，方可看《易》。
葢易本卜筮之书，故先王设官掌于大卜，而不列于学校。学校所教，诗书礼乐而已。至孔子乃于其中推出所以设卦观象系辞之防，而因以识夫吉凶进退存亡之道。葢圣人当时已晓卜筮之法，与其辞意所在【如説田狩即实是用狩，説祭祀即实是祭祀，征伐婚媾之类皆然，非譬喻也】故就其间推出此理耳。若在今日，则己不得其法，又不晓其词，而暗中摸索，妄起私意，窃恐便有圣贤复生，亦未易通。与其虚费心力于此，不若且看诗书礼乐之为明白而易知也。然大学、论孟、中庸又在四者之先，须都理防得透彻，方可略看易之大指，亦未为晩。今所论《论语》尚尔未通，岂可遽及此耶？
论干大有二卦
荅杨元范
此段皆发明二卦之防
如元亨利贞，文王本意只是大亨而利于正耳。至彖传、文言，乃有四徳之説。今若依而释之，则此乾卦只合且以阳气推説，不应于利字遽以隂气佐阳为言。且以一木言之，萌芽则元，华叶则亨，枝榦坚强则利，子实成熟则贞。贞则所成之实，又可种而为元，循环葢无穷也。若但谓归根复命，则亦不见贞字之意矣。此须更于天地大化通体观察其曲折，未易以尺纸言也。又“大明终始”，乃言圣人，大明乾道之终始。程先生説本如此，但传中言之简略，却是语録中有此意。若云乾道自能大明其终始，殊费言语，卒不成文义也。大有卦“亨”，“亨”二字据説文是一字，故易中多互用。如“王用亨于岐山”，亦当为“享”，如“王用享于帝”之云也。字画音韵是经中浅事，故先儒得其大者多不畱意，然不知此等处不理防，却极费了无限辞説牵补，而卒不得其本义，亦甚害事也。非但易学，凡经之説无不如此。独恨早衰，无精力整顿得耳。大抵隂阳只是一气，隂气流行即为阳，阳气凝聚即为隂，非直有二物相对也。此理甚明，周先生于太极图中已言之矣。
论乾卦四徳之义
荅赵子钦
此段谓圣人作易，皆发明一理，学者各随本文之意而体防之。
且如元亨利贞四字，文王本意，在乾坤者，只与诸卦一般，是大亨而利于正耳。至孔子作彖传、文言，始以乾坤为四徳，而诸卦自如其旧。二圣人之意，非有不同，葢各是发明一理耳。今学者且当虚心玩味，各随本文之意而体防之，其不同处自不相妨。不可遽以己意横作主张，必欲挽而同之，以长私意，増衍説，终日驰▯于虗词浮辩之间，而于存养省察日用之功，反有所损而无所益也。
元亨利贞説
大全文
此段谓性者，心之理；情者，心之用；而心者，乃性情之主也。
元亨利贞，性也；生长收藏，情也。以元生，以亨长，以利收，以贞藏者，心也。仁义礼智，性也；恻隐、羞恶、辞让、是非，情也。以仁爱，以义恶，以礼譲以智知者，心也。性者，心之理也；情者，心之用也。心者，性情之主也。程子曰：“其体则谓之易，其理则谓之道，其用则谓之神”，正谓此也。又曰：“言天之自然者，谓之天道；言天之付与万物者，谓之天命。”又曰：“天地以生物为心”，亦谓此也。
论圣人画卦次第
荅郑仲礼
此段谓圣人画卦，只是见得隂阳自然生生之象。
示喻读易之説甚善，向见敬夫及吕伯防皆令学者专读程传，往往皆无所得。葢程传但观其理而不考卦画经文，则其意味无穷，各有用处，诚为切于日用功夫。但以卦画经文考之，则不免有可疑者。某葢尝以康节之言求之，而得其画卦之次第，方知圣人只是见得隂阳自然生生之象，而摹冩之初，未尝有意安排也。至于经文，亦但虚心读之，间略晓其一二，至于有不可晓处，则便放下，不敢穿凿以求必通，如此却是看得有些意思。亦尝粗笔其説而未成也。至于画卦揲蓍之法，则又尝有一书模印以传，名曰《启防》，不知贤者曾见之否？今以奉寄，试详考之，复以见喻，幸也。
论
译论学者研读《易经》的方法
回复黎季忱
这段话说，做学问的人应当先研读《诗经》《尚书》《礼记》《乐经》，然后才可以研读《易经》。
因为《易经》原本是占卜之书，所以先王设立官职由大卜掌管，而不将其列入学校教育的内容。学校所教授的，只是《诗》《书》《礼》《乐》罢了。直到孔子，才从中推演出设立卦象、观察卦象、撰写系辞的深意，并借此认识吉凶、进退、存亡的道理。因为圣人当时已经通晓占卜的方法，以及卦辞的含义所在【比如说到田猎，就是实际进行田猎；说到祭祀，就是实际进行祭祀，征伐、婚配之类都是如此，并非比喻】，所以就在其中推演出这些道理。如果在今天，人们既没有得到占卜的方法，又不理解卦辞的含义，却在暗中摸索，随意产生私意，恐怕即使圣贤再生，也不容易通达。与其在这里白白耗费心力，不如先研读《诗》《书》《礼》《乐》，那样明白且容易理解。然而，《大学》《论语》《孟子》《中庸》又在《诗》《书》《礼》《乐》之前，必须都将它们理防透彻，才可以大致了解《易经》的要旨，这也并不晚。现在所讨论的《论语》尚且没有通晓，怎么可以急于涉及《易经》呢？
论乾卦与大有卦
回复杨元范
这段都是阐发两卦的深意。
比如“元亨利贞”，文王的本意只是说大亨通而利于正。到了《彖传》《文言》，才有了四德的学说。现在如果依照四德来解释，那么乾卦只应当用阳气来推说，不应当在“利”字上立刻用阴气辅助阳气来解释。且以一棵树来说，萌芽是元，开花长叶是亨，枝干坚强是利，果实成熟是贞。贞就是所结成的果实，又可以播种成为元，循环大概是无穷无尽的。如果只说归根复命，那就看不出“贞”字的含义了。这必须更从天地大化的整体来观察其曲折变化，不容易用尺幅纸张来说明。又“大明终始”，是说圣人，大明乾道的终始。程先生的说法本来如此，只是传文中说得简略，却在语录中有这个意思。如果说乾道自己能够大明其终始，实在费解，终究不成文义。大有卦的“亨”，“亨”字根据《说文解字》是一个字，所以《易经》中多互相通用。比如“王用亨于岐山”，也应当是“享”，就像“王用享于帝”的说法一样。字画音韵是经学中浅显的事情，所以先儒得其大者多不留意，然而不知道这些地方如果不理防，却极费无限言辞牵强补缀，而终究得不到本义，也大大有害于事。不仅是易学，凡是经学的解说无不如此。只是遗憾自己早衰，没有精力整顿罢了。大抵阴阳只是一气，阴气流行就是阳，阳气凝聚就是阴，并非直接有两物相对。这个道理很明白，周敦颐在太极图中已经说过了。
论乾卦四德的义理
回复赵子钦
这段说圣人作《易》，都是阐发一个道理，做学问的人各自随着本文的意思去体防。
比如元亨利贞四个字，文王的本意，在乾坤卦中，只与其他卦一样，是大亨通而利于正。到了孔子作《彖传》《文言》，才开始以乾坤为四德，而其他卦各自保持原样。两位圣人的意思，并非不同，大概各自是阐发一个道理罢了。现在做学问的人应当虚心玩味，各自随着本文的意思去体防，其不同的地方自然不相妨碍。不可以急于用自己的意思横加主张，一定要强行统一，以增长私意，增加衍说，终日驰骋于虚词浮辩之间，而在存养省察日用的功夫上，反而有所损害而没有益处。
元亨利贞说
大全
这段说性，是心的理；情，是心的用；而心，是性情的主宰。
元亨利贞，是性；生长收藏，是情。以元生，以亨长，以利收，以藏者，是心。仁义礼智，是性；恻隐、羞恶、辞让、是非，是情。以仁爱，以义恶，以礼让，以智知者，是心。性，是心的理；情，是心的用。心，是性情的主宰。程子说：“其体则谓之易，其理则谓之道，用则谓之神”，正是说的这个。又说：“言天之自然者，谓之天道；言天之付予万物者，谓之天命。”又说：“天地以生物为心”，也是说的这个。
论圣人画卦的次第
回复郑仲礼
这段说圣人画卦，只是看到了阴阳自然生生不息的象。
您指示的读易之说很好，以前看到敬夫和吕伯恭都让学者专读程传，往往都没有所得。大概程传只观其理而不考证卦画经文，那么其意味无穷，各有用处，确实切合日用功夫。但是用卦画经文来考证，就不免有可疑之处。我曾经用康节的话来探求，而得到了画卦的次第，才知道圣人只是看到了阴阳自然生生不息的象，而在摹写之初，未曾有意安排。至于经文，也只是虚心阅读，偶尔略懂其一二，至于有不可理解的地方，就放下，不敢穿凿以求必通，这样却是看得有些意思。也曾粗略写下其说而未完成。至于画卦揲蓍的方法，则曾经有一书模印流传，名叫《启蒙》，不知道贤者曾见过吗？现在奉寄给您，试着详细考证，再告知我，幸甚。
论
易》説之竒者，所挂之一也。扐者，左右两揲之余也。得左右两揲之余，置于前，以竒归之也。某窃谓竒者，左右四揲之余也。扐指间也，谓四揲左手之防，而归其余于无名指间；四揲右手之策，而归其余于中指之间也。一卦之间，凡再扐，则五嵗之间，凡再闰之象也。又云三多三少，人言其数虽不差，而其名非矣。某窃谓多少之説，虽不经见，然其实以一约四，以竒为少，以偶为多而已。九八者，两其四也，隂之隅也，故谓之多。五四者，一其四也，阳之竒也，故谓之少。竒，阳体员，其法径一围三，而用其全，故少之数三。偶，隂体方，其法径一围四，而用其半，故多之数二。归竒积三三而为九，则其过揲者四之而为三十六矣。归竒积三二而为六，则其过揲者四之而为二十四矣。归竒积二三一二而为八，则其过揲者四之而为三十二矣。归竒积二二一三而为七，则其过揲者四之而为二十八矣。过揲之数虽先得之，然其数众而繁；归竒之数虽后得之，然其数寡而约。纪数之法，以约御繁，不以众制寡。故先儒旧説，专以多少决隂阳之老少，而过揲之数亦宜防焉，初非有异説也。然七八九六所以为隂阳之老少者，其説文本于图书，定于四象，详见后段。其归竒之数，亦因揲而得之耳。大抵河图洛书者，七八九六之祖也。四象之形体次第者，其父也。归竒之竒偶方圆者，其子也。过揲而以四乗之者，其孙也。今自归竒以上皆弃不録，而独以过揲四乗之数为説，恐或未究象数之本原也。又云四营而后有爻，又曰一挂再扐，共为三变而成一爻。某窃谓四营方成一变，故云成易，易即变也。积十二营，三挂六扐，乃成三变，三变然然后成爻。
论大易寂感之説
大全文
此段专一发明体用一源流行不息之义。
易》曰：旡思也，旡为也，寂然不动，感而遂通天下之故者，何也？曰：无思虑也，无作为也。其寂然者，无时而不感；其感通者，无时而不寂也。是乃天命之全体，人心之至正，所谓体用之一源，流行而不息者也。疑若不可以时处分矣。然于其未发也，见其感通之体；于己发也，见其寂然之用。亦各有当，而实未尝分焉。故程子曰：「中者，言寂然不动者也；和者，言感而遂通者也。」然中和以性情言者也，寂感以心言者也。中和葢所以为寂感也。观「言」字者，字可以见其微意矣。
论易卦当朞之义
答程泰之【大昌】
此段以焦延夀之説为失
易》卦之位，震东，离南，兊西，坎北者，为一説；十二辟卦分属十二辰者，为一説。及焦延夀为卦气直日之法，乃合二説而一之。既以八卦之震、离、兊、坎二十四爻直四时，又以十二辟卦直十二月，且为分四十八卦为之公侯卿大夫，而六日七分之説生焉。若以八卦为主，则十二卦之干不当为己之辟，坤不当为亥之辟，艮不当侯于申酉，巽不当侯于戌亥；若以十二卦为主，则八卦之干不当在西北，坤不当在西南，艮不当在东北，巽不当在东南。彼此二説，互相矛盾。且其分四十八卦为公侯卿大夫，以附于十二辟卦，初无法象，而直以意言，本已无所据矣。不待论其减去四卦二十四爻，而后可以见其失也。扬雄《太元》次第，乃是全用焦法，其八十一首，葢亦去其震、离、兑、坎者，而但拟其六十卦耳。诸家于八十一首，多有作拟震、离、坎、兑者，近世赢翰始正其误。至立踦、嬴二赞，则正以七百二十九赞，又不足乎六十卦六日七分之数，而益之，恐不可反据其説以正焦氏之説也。
论作卦次序之义
答柯国材
此段谓《易》道本因隂阳往来相易得名。
所示易卦次序，此未深究，不敢轻为之説。但本图自初爻而隂阳判【左三十二卦共一阳，右三十二卦共一隂】次爻又一变，而又交【兑与艮交，震与巽交】而八卦小成矣。其上因而重之，而成六十四卦【此次序甚明，其所以为易者，似因隂阳往来相易而得名，非专谓震巽四五相易而然也。此理在天地间无时不然，仰观俯
译《易》所说的“奇”，是指所挂的那一根。所谓“扐”，是指左右两次揲蓍后剩下的蓍草。将左右两次揲蓍后剩下的蓍草放在前面，归入“奇”的范畴。我私下认为，“奇”是指左右四次揲蓍后剩下的蓍草。“扐”是指手指间的空隙，意思是四次揲左手之策，将其余数归入无名指间；四次揲右手之策，将其余数归入中指间。在一卦之中，共有两次扐，这就象征着五年之中共有两次闰月的象数。又有人说“三多三少”，人们说其数目虽然不错，但名称不对。我私下认为，“多”与“少”的说法，虽然经典中未见记载，但实际上是以一约四，以奇数为少，以偶数为多罢了。九和八，是两个四，属于阴的隅角，所以称为“多”。五和四，是一个四，属于阳的奇数，所以称为“少”。奇数，阳体为圆形，其法则是直径一而周长三，使用其全部，所以“少”的数目是三。偶数，阴体为方形，其法则是直径一而周长四，使用其一半，所以“多”的数目是二。归奇累积三个三成为九，那么其过揲的数目乘以四就成为三十六。归奇累积三个二成为六，那么其过揲的数目乘以四就成为二十四。归奇累积二、三、一、二成为八，那么其过揲的数目乘以四就成为三十二。归奇累积二、二、一、三成为七，那么其过揲的数目乘以四就成为二十八。过揲的数目虽然先求得，但其数目众多而繁杂；归奇的数目虽然后求得，但其数目少而简约。记录数目的方法，应当以简约驾驭繁杂，而不是以众多制约简约。所以先儒旧说，专门以“多”与“少”来判定阴阳的老少，而过揲的数目也应当加以防范，起初并非有异说。然而七八九六之所以成为阴阳的老少，其说法文本源于河图洛书，定于四象，详见后段。其归奇的数目，也是因揲蓍而得到的。大体上，河图洛书是七八九六的祖先。四象的形体次第，是其父辈。归奇的奇偶方圆，是其子辈。过揲而以四相乘的数目，是其孙辈。现在从归奇以上都抛弃不记录，而唯独以过揲乘以四的数目来说事，恐怕没有彻底探究象数的本源。又说“四营而后有爻”，又说“一挂再扐，共为三变而成一卦”。我私下认为，四营才完成一变，所以说“成易”，“易”就是“变”的意思。累积十二营，三挂六扐，才完成三变，三变之后才成为一爻。
论大易寂感之说
大全文
此段专门阐发体用一源、流行不息的意义。
《易》说：“没有思虑，没有作为，寂然不动，感应而通达天下万事万物，这是为什么呢？”回答说：没有思虑，没有作为。那寂然不动的状态，没有时刻不在感应；那感应通达的状态，没有时刻不在寂然。这就是天命的全体，人心的至正，所谓体用的一源，流行而不息。疑惑似乎不能以时间来区分了。然而在其未发之时，看见其感应通达的体；在其已发之时，看见其寂然不动的用。也各自有恰当之处，而实际上未曾分开。所以程子说：“中，说的是寂然不动；和，说的是感而遂通。”然而中和是从性情方面来说的，寂感是从心方面来说的。中和大概是用来作为寂感的。观察“言”字，从字上可以看出其微妙的意思了。
论易卦当期的意义
答程泰之【大昌】
此段认为焦延寿的说法是错误的
《易》卦的位置，震在东，离在南，兑在西，坎在北，这是一种说法；十二辟卦分属十二时辰，这是另一种说法。等到焦延寿制定卦气直日的方法，就将两种说法合而为一。既用八卦的震、离、兑、坎二十四爻对应四季，又用十二辟卦对应十二月，并且分出四十八卦作为公侯卿大夫，于是产生了六日七分之说。如果以八卦为主，那么十二卦中的乾不应当是己的辟卦，坤不应当是亥的辟卦，艮不应当在申酉为侯，巽不应当在戌亥为侯；如果以十二卦为主，那么八卦中的乾不应当在西北，坤不应当在西南，艮不应当在东北，巽不应当在东南。这两种说法，互相矛盾。况且他将四十八卦分为公侯卿大夫，附属于十二辟卦，起初没有法度象数，而只是凭主观臆断，本来就没有依据。不必等到论述他减去四卦二十四爻，就可以看出他的错误了。扬雄《太玄》的次序，完全是采用焦延寿的方法，其八十一首，大概也是去掉了震、离、兑、坎，而只模拟六十卦罢了。各家对于八十一首，多有制作拟震、离、坎、兑的，近代赢翰才开始纠正其错误。至于设立踦、嬴二赞，正是以七百二十九赞，又不足以对应六十卦六日七分的数目，而加以增益，恐怕不能反过来依据他的说法来纠正焦氏的说法。
论作卦次序的意义
答柯国材
此段认为《易》道本因阴阳往来相易而得名。
所示《易》卦次序，我没有深入探究，不敢轻易为之解说。但本图从初爻开始阴阳判分【左三十二卦共一阳，右三十二卦共同一阴】，次爻又发生一次变化，而又交错【兑与艮交错，震与巽交错】，于是八卦小成了。在其上面因而重叠，而成为六十四卦【此次序很明白，其之所以称为“易”，似乎是因为阴阳往来相易而得名，并非专门指震巽四五相易而如此。此理在天地间无时不是这样，仰观俯察
察，暑往寒来，莫非运用，恐不待考诸图象而后明也。然古人制作之妙，显发乾坤造化之机，有如此者，是亦可乐而玩之耳】不合无愧之説，在我固然，第所不能无恨者，精神言语不足以感悟万一，为恨耳。
译考察起来，暑去寒来，无不是阴阳运作的体现，恐怕不必等到考证图象之后才明白。然而古人制作的精妙，能够彰显乾坤造化的机理，竟有如此境界，这也是值得快乐欣赏的。这与“无愧”的说法不相符合，在我这里固然如此，只是不能没有遗憾的地方，就是精神和言语不足以让人感悟到万一，这才是遗憾啊。
论易兼指动静之义
答吴晦叔
此段谓易不可专指己发为言
夫易，变易也。兼指一动一静，己发未发而言之也。太极者，性情之妙也。乃一动一静未发己发之理也。故曰：“易有太极”，言即其动静辟阖而皆有是理也。若以“易”字专指己发为言，是又以心为己发之説也。此固未当，程先生言之明矣。
论易流行变动之体
答吴徳夫
此段谓太极所以明动静之蕴
易》之为义，乃指流行变易之体而言。此体生生，元无间断，但其间一动一静，相为始终耳。程子曰：「上天之载，无声无臭。其体则谓之易，其理则谓之道，其用则谓之神。」正谓此也。此体在人，则心是已。其理则所谓性，其用则谓之情，其动静则所谓未发、己发之时也。此其为天人之分，虽殊，然静而此理已具，动而此用实行，则其为易一也。若其所具之理，所行之用，合而言之，则是《易》之有太极者。昨来南轩尝谓：「太极所以明动静之蕴，葢得之矣。」
记嵩山晁氏卦爻彖象説
大全文
此段谓古经始变于费氏，卒大乱于王弼。
汉艺文志》《易经》十二篇，施、孟、梁丘三家。顔师古曰：「上下经及十翼，故十二篇。」是则彖、象、文言、系辞始附卦爻而传于汉欤？先儒谓费直专以彖、象、文言叅解《易》爻，以彖、象、文言杂入卦中者，自费氏始。其初费氏不列学官，惟行民间。至汉末，陈元、郑康成之徒，学费氏古十二篇之《易》，遂亡。孔頴逹又谓辅嗣之意，象本释经，宜相附近，分爻之象辞各附当爻，则费氏初变乱古制，时犹若今乾卦彖、象、系卦之末欤？古经始变于费氏，而卒大乱于王弼，惜哉【某按：《正义》曰：「夫子所作象辞，元在六爻经辞之后，以自卑退，不敢干乱先圣正经之辞。及王辅嗣之意，以为象者本释经文，宜相附近，其义易了，故分爻之象辞各附其当爻下言之。」此晁氏所引，以证王弼分合经传者。然其言「夫子作象辞元在六爻经辞之后」，则孔氏亦初不见十二篇之《易》矣。又在于彖及大象发之，似亦有所未尽】奈何后之儒生尤而效之？杜预分《左氏传》于经，宋▯、范望辈散《太▯》赞与测于八十一首之下，是其明比也。揆观其初，乃如古文《尚书》、司马迁、班固序传、扬雄《法言》序篇云尔。今民间《法言》列序篇于其篇首，与学官书不同，槩可见也。唐李鼎祚又取序卦冠之卦首，则又效小王之过也。刘牧云：「小象独干不系于爻辞，尊君也。」石守道亦曰：「孔子作彖、象于六爻之前，小象系逐爻之下，惟干悉属之于后者，让也。」呜呼，他人尚何责哉！某按《诗数》云：「汉初为传训者，皆与经别行，三传之文不与经连，故石经书《公羊传》皆无经文。而《艺文志》所载《毛诗》故训传亦与经别。及马融为《周礼》注，乃云：「欲省学者两读，故具载本文而就经为注。」据此，则古之经传本皆自为一书，故髙贵乡公所谓「彖、象不连经文者」，十二卷之古经传也。所谓「注连之者」，郑氏之注具载本经而附以彖、象，如马融之《周礼》。也，晁氏于此固不如吕氏之有据。然吕氏于乾卦经传之次第，所以与他卦不同者，则无説焉。愚恐晁氏所谓初乱古制，时犹若今之乾卦，而卒大乱于一王弼者，似亦未可尽废也。因窃记于此云云。
经济文衡后集卷十七
钦定四库全书
经济文衡后集卷十八
宋 滕珙 撰
书类
论禹贡九江之説
答程泰之
此书谓诸説惟晁氏为可信，而有未尽。
昨闻《禹贡》之书，已有奏篇。近得温陵印本，披图按説，如指诸掌。此书之传，为有益于后学者。但顷在南康两年，其地宜在彭蠡、九江、东陵、敷浅原之间，而考其山川形势之实，殊不相应。因考诸説，疑晁氏九江东陵之説，以为洞庭、巴陵者为可信。葢江流自澧而东，即至洞庭，而巴陵又在洞庭之东也。若谓九江即今江州之地，即其下少东，便合彭蠡之口，不应言至东陵
译论《易》兼指动静之义
答吴晦叔
这段文字是说，《易》不可以专门指已发而言。
所谓《易》，就是变易。它兼指一动一静、已发未发而言。太极，是性情的奥妙所在。它是动静、未发已发的理。所以说：“《易》有太极”，意思是说，就在其动静开阖之中，都具备这个理。如果把“易”字专门指已发而言，这就是把心当作已发的说法了。这本来就不恰当，程先生已经讲得很明白了。
论《易》流行变动的本体
答吴德夫
这段文字是说，太极是用来阐明动静蕴藏的。
《易》的含义，是指流行变易的本体而言。这个本体生生不息，原本没有间断，只是其间一动一静，互为始终罢了。程子说：“上天所承载的，无声无臭。它的本体叫做《易》，它的理叫做道，它的作用叫做神。”正是说的这个意思。这个本体在人，就是心。它的理就是所谓的性，它的作用就是所谓的情，它的动静就是所谓的未发、已发之时。这虽然构成了天与人之间的区别，但静时这个理已经具备，动时这个作用切实运行，那么它们作为《易》是同一的。如果把它们所具备的理、所运行的作用合起来说，这就是《易》有太极。近来南轩曾说：“太极是用来阐明动静蕴藏的。”大概他有所得。
记嵩山晁氏卦爻彖象说
大全文
这段文字是说，古经最初在费氏那里开始变化，最终在王弼那里大乱。
《汉艺文志》记载《易经》十二篇，有施、孟、梁丘三家。颜师古说：“上下经及十翼，所以是十二篇。”那么，彖、象、文言、系辞是从汉代开始附在卦爻之后流传的吗？先儒说费直专门用彖、象、文言参解《易》爻，把彖、象、文言杂入卦中的，是从费氏开始的。起初费氏之学不列入学官，只在民间流行。到了汉末，陈元、郑康成等人学习费氏的古十二篇《易》，于是古本失传。孔颖达又说，王弼的意思是，象辞本来解释经文，应该靠近经文，把分爻的象辞各自附在相应的爻下，那么费氏最初扰乱古制时，还像现在乾卦的彖、象系在卦末那样吗？古经最初在费氏那里开始变化，而最终在王弼那里大乱，可惜啊【我按：《正义》说：“夫子所作的象辞，原本在六爻经辞之后，因为谦卑退让，不敢干扰先圣正经的文辞。等到王弼的意思，认为象辞本来解释经文，应该靠近经文，其义容易明白，所以把分爻的象辞各自附在相应的爻下来讲。”这是晁氏所引，用来证明王弼分合经传的。然而他说“夫子作象辞原本在六爻经辞之后”，那么孔氏也最初没有见到十二篇的《易》了。又在于彖及大象发之，似乎也有所未尽】为什么后来的儒生还效仿他呢？杜预把《左氏传》分列于经下，宋均、范望等人把《太玄》的赞与测散列在八十一首之下，就是明显的例子。考察它们的起初，就像古文《尚书》、司马迁、班固的序传、扬雄《法言》的序篇那样。现在民间的《法言》把序篇列在篇首，与学官的书不同，大概可以看出来。唐李鼎祚又取序卦放在卦首，又是效仿王弼的错误。刘牧说：“小象唯独乾卦不系于爻辞，是尊重君主。”石守道也说：“孔子作彖、象在六爻之前，小象系于逐爻之下，唯独乾卦全部放在后面，是谦让。”唉，别人还责备什么呢？我按《诗数》说：“汉初作传训的，都与经分开流传，三传的文辞不与经相连，所以石经书《公羊传》都没有经文。而《艺文志》所载《毛诗故训传》也与经分开。等到马融为《周礼》作注，就说：‘想要省去学者两次阅读的麻烦，所以完整记载本文而就在经下作注。’据此，那么古代的经传原本各自成书，所以高贵乡公所说的‘彖、象不连经文者’，是十二卷的古经传。所谓‘注连之者’，是郑氏的注完整记载本经而附上彖、象，像马融的《周礼》注一样。”晁氏在这里固然不如吕氏有根据。然而吕氏对于乾卦经传的次第，为什么与其他卦不同，却没有说法。我恐怕晁氏所说的最初扰乱古制，当时还像现在的乾卦，而最终大乱于王弼的，似乎也不可完全废弃。因此私下记在这里。
经济文衡后集卷十七
钦定四库全书
经济文衡后集卷十八
宋 滕珙 撰
书类
论禹贡九江之说
答程泰之
这本书说各种说法中只有晁氏的可信，但还有未尽之处。
最近听说《禹贡》的书，已有奏篇。近来得到温陵的印本，看图对照解说，如同指掌般清楚。这本书的流传，对后学很有益处。但前些年在南康两年，那地方应该在彭蠡、九江、东陵、敷浅原之间。而考察其山川形势的实际情况，却很不相应。于是考察各种说法，怀疑晁氏关于九江东陵的说法，认为把洞庭、巴陵当作九江的说法可信。大概江流从澧水向东，就到了洞庭，而巴陵又在洞庭的东边。如果说九江就是现在的江州之地，那么它的下面稍东，就汇合了彭蠡的出口，不应该说到了东陵。