经济文衡前集卷二十五
敛然于规矩凖绳，不敢走作之中，而其自任以天下之重者，虽贲育莫能夺也。是岂才能血气之所为哉？老兄视汉髙帝、唐太宗之所为，而察其心，果出于义邪？出于利耶？出于邪耶？正耶？若髙帝则私意分数犹未甚炽，然已不可谓之无。太宗之心，则吾恐其无一念之不出于人欲也。直以其能假仁借义以行其私，而当时与之争者才能知术，既出其下，又不知有仁义之可饬，是以彼善于此，而得以成其功耳。若以其能建立国家，传世久逺，便谓其得天理之正，此正是以成败论是非，但取其获禽之多，而不羞其诡遇之不出于正也。千五百年之间，正坐如此，所以只是架漏牵补过了时日，其间虽或不无小康，而尧舜三王周公孔子所传之道，未尝一日得行于天地之间也。若论道之常存，却又初非人所能预，只是此个自是亘古亘今常在不灭之物，虽千五百年被人作壊，终殄灭他不得耳。汉唐所谓贤君，何尝有一分气力扶助得他耶？
译他们收敛自己以符合规矩准绳，不敢在放纵妄为之中，而他们自任承担天下重任的志向，即使是孟贲、夏育那样的勇士也无法夺去。这难道是才能和血气所能做到的吗？老兄看看汉高祖、唐太宗的所作所为，并考察他们的内心，究竟是出于道义呢？还是出于私利呢？是出于邪念呢？还是出于正道呢？像汉高祖，私意虽然还不算太炽盛，但也不能说完全没有。至于唐太宗的心，我恐怕他没有一个念头不是出于人欲的。只不过因为他能够假借仁义来施行私欲，而当时与他争权的人才能智谋既不如他，又不知道有仁义可以修持，所以他比这些人强，从而得以成就功业罢了。如果因为能够建立国家、传位久远，就认为他们得到了天理的正道，这正是在以成败来论断是非，只看重猎获禽兽的数量多，却不以用不正当手段猎获为羞耻。一千五百年之间，正是由于这样的原因，所以只是勉强支撑、修补度日，其间虽然偶尔有小规模的安定，但尧、舜、三王、周公、孔子所传承的道，未曾有一天能在天地之间真正实行过。如果说道的永恒存在，这起初并非人力所能干预，只是这个道本身就是从古至今常在不灭的东西，即使一千五百年被人破坏，终究也无法消灭它。汉唐所谓的贤明君主，何曾有一分力气去扶持它呢？
论感物而动性之欲
答何倅
此段専论心君宰与不宰，有情正情溺之异。
经书中所説欲字，以鄙意所见，人之生不能不感物而动，曰感物而动，性之欲也。言亦性所有也，而其要系乎心君宰与不宰耳。心宰则情得正，率乎性之常，而不可以欲言矣。心不宰则情流乎伪，陷溺其性，専为人欲矣。若夫所谓可欲之谓善，盖指言体元者善之长之意。心之所为宰者，也要当黙识之，而不可以言语诲也。克己类
论己私当克之义
答陈明仲
此段谓己者，对物之称，故当克之而复于理。
来书云：「夫子语仁，以克己为要；佛氏论性，以无心为宗。而以▯山『心不可无』之説为非。」某谓：「所谓己者，对物之称，乃是私认为己，而就此起计校，生爱欲，故当克之。克之而自复于理，则仁矣。心乃本有之物，虚明纯一，贯彻感通，所以尽性体道者由于此。今以为妄而欲去之，又自知其不可，而曰『有真心存焉【此亦来书之语】则又是有心矣。如此，则无心之説何必全是？而不言无心之説，何必全非乎？若以无心为是，则克己乃是有心，无心何以克己？若以克己为是，则请从事于斯而足矣，又何必克己于此，而无心于彼？为此二本，而枝其辞也。」
论克己之功不可废
答吕伯恭
此段谓克己工夫，切中学者空言遥度之病。
所论克己之功，切中学者空言遥度之病。然向来所论，且是大纲，识得仁之名义气味，令有下落耳。初不谓只用力于此，便可废置克己之功；然亦不可便持克己功夫，占过讲习地位也。中间有一书，论古人小学已有如此训释一段甚详，幸更攷之。然克己之诲，则尤不敢不敬承也。
再答讲学克己之説
答吕伯恭
此段谓程子涵养进学之説为是。
讲学克己之功，裒多益寡，政得恰好，此诚至论。然此二事各是一件功夫，学者于此须是无所不用其极，然后足目俱到，无偏倚之患。若如来喻，便有好仁不好学之蔽矣。且中庸言学问思辨，而后继之力行，程子于涵养进学，亦两言之，皆未尝以此包彼，而有所偏废也。若曰讲习渐明，便当痛下克己功夫，以践其实，使有以真知其意味之必然，不可只如此説过，则其言为无病矣。
论孔子克己复礼之説
答胡季随
此段谓借此排之，未得用工要领处。
所喻克己之学，此意甚佳。但云借此排之，似是未得用工要领处。近读《知言》，有问以放心求心者，尝欲别下一语，云“放而知求，则此心不为放矣”。此处间不容息，如夫子所言“克己复礼”，功夫要切处，亦在“为仁由己”一句也。岂借外以求之哉？
论克己须见得一切道理
答杜叔髙
此段谓不但去轻躁二字
然克己，固学者之急务，亦须见得一切道理了了分明，方见日用之间，一言一动，何者是正，何者是邪，便于此处立定脚跟。凡是己私，不是天理者，便克将去，不但轻躁二字也。
经济文衡前集卷二十五
<子部,儒家类,经济文衡》>
钦定四库全书
经济文衡后集卷一
宋 滕珙 撰
三皇五帝三王类
论三皇五帝三代之号
文集尚书说
此段系依孔安国序书之说
伏羲风姓，以木德王，即太皥也。神农炎帝也，姜姓，以火德王。黄帝轩辕也，姬姓，以土德王，一号有熊氏【已上谓之三皇】少昊金天氏，己姓，黄帝之子，以金德王。颛顼高阳氏，姬姓，黄帝之孙，以水德王。髙辛帝喾也，黄帝之曾孙，姬姓，以木德王。唐帝尧也，姓伊耆氏，帝喾之子，初爲唐侯，后爲天子，都陶，故号陶唐氏，以火德王。虞帝舜也，姓姚氏，国号有虞，颛顼六世孙，以土德王【已上谓之五帝】夏禹有天下之号也，以金德王。啇汤有天下之号也，亦号殷，以水德王。周文王武王有天下之号也，以木德王【已上谓之三代】又据语录：「陈仲蔚问：『三皇所说甚多，当以何者爲是？』曰：『无理会处，当且依安国之说。』五峰以爲天皇、地皇、人皇，而
译论感物而动是性之欲
回复何倅
这段专门论述心作为主宰是否起作用，以及情感端正与情感沉溺的区别。
经书中所说的“欲”字，依鄙意看来，人生在世不能不感于外物而有所行动，所以说“感物而动，是性之欲”。意思是说这也是性所具有的，而其关键取决于心是否起主宰作用罢了。心起主宰作用，则情感端正，遵循性的常态，就不能称之为欲了。心不起主宰作用，则情感流于虚伪，使性陷溺，就专成为人欲了。至于所谓“可欲的叫做善”，大概是说体现元善之意。心所起的主宰作用，也应当默然体认，不可以言语教导。克己类
论克制己私的道理
回复陈明仲
这段所说的“己”，是相对于外物而言的称呼，所以应当克制它而回复到理。
来信说：“夫子谈论仁，以克己为关键；佛家论性，以无心为宗旨。而认为〇山‘心不可无’的说法是错误的。”我说：“所谓‘己’，是相对于外物而言的称呼，乃是私意认为为己，并由此产生计较，生出爱欲，所以应当克制它。克制它而自然回复到理，就是仁了。心是本来具有的东西，虚明纯一，贯通感应，所以尽性体道都由此而来。现在认为它是妄念而想要去除它，又自己知道这不可能，却说‘有真心存在【这也是来信的话】’，那又是有心了。如此，那么无心的说法何必全对？而不说无心的说法，何必全错呢？如果认为无心是对的，那么克己乃是有心，无心怎么能够克己？如果认为克己是对的，那么就致力于此就足够了，又何必在此克己，而在彼无心？设立这两个根本，而支离其言辞。”
论克己的功夫不可废弃
回复吕伯恭
这段说克己的功夫，切中学者空谈远求的弊病。
所论述的克己功夫，切中学者空谈远求的弊病。然而向来所论述的，只是大纲，认识仁的名义气味，使其有落脚点罢了。起初并不是说只在此用力，就可以废弃克己的功夫；但也不可便持克己的功夫，占据讲习的地位。中间有一封信，论述古人小学已有如此训释一段很详细，希望再考察一下。然而关于克己的教诲，则尤其不敢不恭敬接受。
再答讲学克己之说
回复吕伯恭
这段说程子涵养进学的说法是对的。
讲学克己的功夫，取多补少，正好恰当，这确实是至论。然而这两件事各是一项功夫，学者在此必须无所不用其极，然后眼目都到，没有偏颇的祸患。如果像来信所比喻的，就有爱好仁德却不爱好学问的弊病了。况且《中庸》说学问思辨，而后接着力行，程子对于涵养进学，也两方面都说了，都没有以此包含彼，而有所偏废的。如果说讲习逐渐明白，就应当痛下克己功夫，以践行其实，使有以真正知道其意味的必然，不可只如此说过去，那么这话就没有毛病了。
论孔子克己复礼之说
回复胡季随
这段说借此排斥它，未得到用功的要领处。
所比喻的克己之学，这个意思很好。但说借此排斥它，似乎是未得到用功的要领处。近来读《知言》，有问以放逸的心求心的，曾想另下一语，说“放逸而知道求，那么此心就不为放逸了”。此处间不容息，如夫子所说“克己复礼”，功夫紧要处，也在“为仁由己”一句上。岂是借外物来求呢？
论克己须见得一切道理
回复杜叔高
这段说不但去除轻躁二字
然而克己，固然是学者的急务，也必须见得一切道理清清楚楚，才见日用之间，一言一动，何者是正，何者是斜，便于此处立定脚跟。凡是己私，不是天理的，便克制掉，不但轻躁二字也。
经济文衡前集卷二十五
<子部,儒家类,经济文衡>
钦定四库全书
经济文衡后集卷一
宋 滕珙 撰
三皇五帝三王类
论三皇五帝三代的称号
文集尚书说
这段系依孔安国序书之说
伏羲风姓，以木德称王，就是太皥。神农是炎帝，姜姓，以火德称王。黄帝是轩辕，姬姓，以土德称王，一个称号是有熊氏【以上称为三皇】少昊是金天氏，己姓，黄帝的儿子，以金德称王。颛顼是高阳氏，姬姓，黄帝的孙子，以水德称王。高辛是帝喾，黄帝的曾孙，姬姓，以木德称王。唐是帝尧，姓伊耆氏，帝喾的儿子，起初做唐侯，后来做天子，建都陶，所以号陶唐氏，以火德称王。虞是帝舜，姓姚氏，国号有虞，颛顼的六世孙，以土德称王【以上称为五帝】夏禹是有天下的称号，以金德称王。商汤是有天下的称号，也号殷，以水德称王。周文王武王是有天下的称号，以木德称王【以上称为三代】又据语录：“陈仲蔚问：‘三皇的说法很多，应当以哪个为是？’回答说：‘没有理会的处所，应当暂且依安国的说法。’五峰认为天皇、地皇、人皇，而”