经济文衡后集卷八
谓执之而已矣，非洞见臯陶之心者不能言也。此一章之义，见圣贤所处，无不用其极，所谓止于至善者也。隐之之辩，专以父子之道爲言，郤似实有此事，于义未莹。
译说只要执着于它罢了，不是深刻洞察皋陶内心的人说不出这样的话。这一章的含义，在于表明圣贤所面对的情境，没有不做到极致的，这就是所谓的“止于至善”。隐之的辩驳，专门以父子之道作为论据，却好像确实有这回事，在义理上并不明晰。
殷臣类
论伊尹乐尧舜之道
答窦从周
此段谓尹在莘郊，必一一学来，不是只耕凿饮食过。
先生问如何是伊尹乐尧舜之道？窦对：“以饥食渴饮、凿井耕田，自有可乐。”曰：“《▯山答胡文定书》是如此说。要之不然，须是有所谓尧舜之道。如《书》云：‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中。’此便是尧舜相传之道。如‘自克明峻德，以亲九族，至协和万邦，黎民于变时雍’，如‘钦明文思，温恭允塞’之类。伊尹在莘郊时，须曾一一学来，不是毎日只耕凿食饮过了。”
又据廖子晦问：「看伊尹升降之事，亦是曾学兵法？」曰：「古人皆如此。如东汉李膺爲度辽将军，必是亲履行阵。」
论傅说说命之文
答窦从周
此段谓「说不曾读书，何以有三篇之文」？
问傅说版筑，亦读书否？曰：“不曾读书，如何有《说命》三篇之文？”舜居深山之中，与木石居，与鹿豕游，后来乃能作股肱元首之歌。便如顔子，亦大段读书。其问爲邦，夫子告以行夏之时，乘殷之辂，服周之冕，乐则《韶》《舞》。顔子平时于四代礼乐、《夏小正》之类，须一一曾理会来。古人详于礼乐之事，当时自有一种书，后世不得而见。如孟子载葛伯事，以爲有童子以黍肉饷，杀而夺之，便是孟子时有此等书。今书中只有“葛伯仇饷”一句。上古无书可读，今既有书，亦须是读。此由博以反约之义也。
论孟子商有三仁之言
文集读余隐之辩，温公疑孟子下。
此段谓圣人言仁则义在其中
隐之云：「三仁于大义有阙，此恐未然。」盖三仁之事，不期于同，自靖以献于先王而已。以三仁之心，行孟子之言，孰曰不可？然以其不期同也，故不可以一方论之。况圣人之言仁义，未尝备举，言仁则义在其中矣。今徒见其目之以仁，而不及义，遂以三子犹有偏焉，恐失之蔽也。
论泰伯三让之义
答黄直翁【寅】
此段谓泰伯之让，不失其正，所以爲时中之义。
问曰：「程子曰：『三让者，不立一也，逃之二也，文身三也。』寅切意求之，继立以嫡，闻父丧而奔，身体不敢毁伤，万世之通义也。泰伯胡爲而不然耶？盖不立者，泰伯知王季之贤，又有文王之圣，必能基成王业，从而让之，亦太王之志也。不奔父丧，非本心也，奔则王季辞立矣【太王欲立之而未有命，王季必爲叔齐之事】逃而适他国足矣，必之荆蛮，断髪文身而后已者，盖不示以不可立，则心不安。其位未定，终无以仁天下，继父志而成其逺者大者也。三者权也。夫泰伯之让，上以继太王之志，下以成王季之业，无非爲天下之公，而不爲一身之私。其事深逺，民莫能测识而称之，兹其德，所以无得而加也。」
答曰：「此说亦是，但以天下让，只依▯山说推本而言之爲是。所云『不示以不可立』，则王季之心不安而位未定，此意甚好，非惟说得泰伯之心，亦说得王季之心也。」苏子由云：「汉东海王以天下授显宗，唐宋王成器以天下授▯宗，皆兄弟终身无间言，何必断髪文身？若使王季之心如汉显宗、唐▯宗，则此说可也；若有叔齐之心，则不能一朝居矣。王季之贤，岂下叔齐也哉？」然泰伯三让而不失其正，是乃所以爲时中也，故夫子以至德称之。
论泰伯虽变而不失正
答东莱
此段谓逃父非正但事须如此
泰伯、夷、齐，事鄙意正如此。盖逃父非正，但事须如此，必用权然后得中，故虽变而不失其正也。然以《左传》爲据，便谓泰伯未尝断髪文身，此则未可知。正使断髪文身，亦何害。
论泰伯即夷齐之心
董铢録
此段谓夷齐处君臣之间，道不合则去；泰伯处父子之际，不可露形迹。
泰伯之心，即伯夷叩马之心；太王之心，即武王孟津之心。二者道并行而不相悖。圣人称泰伯爲至德，谓武爲未尽善，亦自有抑扬。盖泰伯、夷齐之事，天地之常经；而太王、武王之事，古今之通谊。但其间不无些小高下。若如苏氏用三五百字骂
译殷臣类
论伊尹乐于尧舜之道
答窦从周
这段话说伊尹在莘郊时，必定是逐一学习尧舜之道，并不是仅仅耕种、凿井、饮食度日罢了。
先生问：怎样才是伊尹乐于尧舜之道？窦从周回答：“以饥饿时进食、口渴时饮水、凿井耕田，自有可乐之处。”先生说：“《〇山答胡文定书》是这样说的。但终究不对，必须有所谓尧舜之道。比如《尚书》说：‘人心危险，道心微妙，惟精惟一，真诚地执守中道。’这就是尧舜相传之道。又如‘自能克制私欲以彰显崇高德行，以亲近九族，直至协和万邦，百姓随之改变，天下和谐’，又如‘恭敬明智、文德思虑，温和恭顺、诚信充实’之类。伊尹在莘郊时，必定曾逐一学习这些道理，不是每天只是耕种凿井、饮食度日就过去了。”
又据廖子晦问：“看伊尹升降之事，也是曾学过兵法吗？”先生说：“古人都如此。比如东汉李膺担任度辽将军，必定是亲自履行军阵。”
论傅说说命之文
答窦从周
这段话说“傅说不曾读书，怎么会有《说命》三篇的文章”？
问傅说版筑时，是否也读书？先生说：“不曾读书，怎么会有《说命》三篇的文章？”舜住在深山中，与木石为伴，与鹿豕同游，后来却能创作《股肱元首》之歌。就像颜回，也大量读书。他问如何治理国家，孔子告诉他实行夏朝的历法，乘坐殷朝的车子，穿戴周朝的礼帽，音乐则用《韶》《舞》。颜回平时对于四代的礼乐、《夏小正》之类，必定曾逐一理会过。古人对于礼乐之事很详细，当时自有一种书，后世无法见到。比如孟子记载葛伯之事，说有童子带着黍肉去送饭，葛伯杀了他并抢走食物，这就是孟子时代有此等书。现在书中只有“葛伯仇饷”一句。上古没有书可读，现在既有书，也必须要读。这是由广博返归简约的道理。
论孟子商有三仁之言
文集读余隐之辩，温公疑孟子下
这段话说圣人言仁则义在其中
余隐之说：“三仁在大义上有欠缺，这恐怕不对。”因为三仁之事，不期求相同，只是各自安守正道以献于先王而已。以三仁的心，行孟子的话，谁说不可？但因为不期求相同，所以不能用一个方面来论断。况且圣人言仁义，未曾全部列举，言仁则义就在其中了。现在只看到他们被称作仁，而不及义，于是认为三子还有偏颇，恐怕是有蔽塞而失之偏颇。
论泰伯三让之义
答黄直翁【寅】
这段话说泰伯的让位，不失其正，所以是时中之义。
问：“程子说：‘三让者，不立一也，逃之二也，断发文身三也。’我仔细推求，继承立嫡，闻父丧而奔丧，身体不敢毁伤，是万世的通义。泰伯为何不这样呢？大概不立，是泰伯知道王季贤能，又有文王之圣，必定能奠定王业，从而让位，也是太王之志。不奔父丧，不是本心，奔丧则王季会辞让立位了【太王想立他而未有命令，王季必定会做叔齐那样的事】，逃到别国就足够了，必定去荆蛮，断发文身而后已，大概是不显示不可立，则心不安。其位未定，终究无以仁治天下，继承父志而成其远大者。三者是权变。泰伯之让，上以继承太王之志，下以成就王季之业，无非为天下之公，而不为一人之私。其事深远，民莫能测识而称颂，因此他的德，所以无得而加。”
答：“此说也是，但以天下让，只依〇山所说推本而言之是对的。所谓‘不显示不可立’，则王季之心不安而位未定，这意思很好，不仅说得泰伯之心，也说得了王季之心。”苏子由说：“汉东海王以天下授显宗，唐宋王成器以天下授〇宗，都是兄弟终身无闲言，何必断发文身？如果王季之心像汉显宗、唐〇宗，则此说可以；如果有叔齐之心，则不能一朝居。王季之贤，岂下于叔齐？”然而泰伯三让而不失其正，这是所以为时中，因此孔子以至德称之。
论泰伯虽变而不失正
答东莱
这段话说逃父非正但事须如此
泰伯、夷、齐，事鄙意正如此。大概逃父非正，但事须如此，必用权变然后得中，所以虽变而不失其正。然而以《左传》为依据，便说泰伯未曾断发文身，这则未可知。即使断发文身，亦何害。
论泰伯即夷齐之心
董铢録
这段话说夷齐处君臣之间，道不合则去；泰伯特处父子之际，不可露形迹。
泰伯之心，即伯夷叩马之心；太王的心，即武王孟津之心。二者道并行而不相违背。圣人称泰伯为至德，谓武王未尽善，亦自有抑扬。大概泰伯、夷齐之事，天地之常经；太王、武王之事，古今之通谊。但其中不无些小高下。若如苏氏用三百五百字骂
武王，非圣人则非矣。于此二者中，须见得道并行而不悖处，乃善。因问：泰伯与夷、齐心同，而谓事之难处有甚焉者，何也？先生曰：夷、齐处君臣间，道不合则去；泰伯处父子之际，又不可露形迹，只得不分不明且去。某书谓太王有疾，泰伯采药不返，疑在此时去也。
译武王，如果不是圣人，那也就罢了。在这两者之间，必须体悟到道并行而不相违背的地方，才是好的。因此问道：泰伯与伯夷、叔齐心意相同，却说泰伯所面临的处境更难处理，这是为什么呢？先生回答说：伯夷、叔齐处于君臣之间，道义不合就离开；泰伯处于父子之间，又不能显露形迹，只能在不分不明之中离去。某本书说太王生病，泰伯去采药没有回来，怀疑他就是在这一时期离开的。
论伯夷叔齐之心
答王近思
此段谓求仁，得仁，便见圣贤之心。
伯夷既长且贤，其父无故舍之而立叔齐，此必有故。故苏氏疑之。观子贡问“怨乎”之意，似或有此意，然不必疑。但看后来“求仁得仁”便无怨处，则可以见圣贤之心，便有甚死讐，亦只如此消融了也。
论夷齐天伦父命之别
答陈安卿【淳】
此段谓，但各认取自家不利便处，退一歩便是。
问曰：「伯夷何以只知有父命，而不知有天伦？叔齐何以只知有天伦，而不知有父命？恐是在伯夷，则其兄弟系于已，而父命系于公，以二者权之，则父命爲尊，而兄弟爲卑；在叔齐，则其父子系于已，而天伦系于公，以二者权之，则天伦爲重，而父子爲轻否？」
答曰：「以天下之公义裁之，则天伦重而父命轻；以父子之分言之，则又不可分轻重。但各认取自家不利便处，退一歩便是，伯夷、叔齐得之矣。」胡氏《春秋后》有「谨始」例，说得好。
再论伯夷天伦父命之别
同前
此段谓伯夷只得力辞，而不管叔齐，只得力让而不爲。
问曰：来教论夷齐【云云】某详此，窃谓诸侯继世袭封，所以爲先君之嗣，而爵位内必有所承，上必有所禀，而大伦大义又不至于相悖，端可以光付托而无歉，然后于国爲正。伯夷叔齐以天伦言之，则伯夷主器之嫡，在法固当立，然不得先君之命，则内无所承，乌得嗣守宗庙而有国也？以父命言之，则叔齐固有命矣，然伯夷长也，叔齐弟也，叔齐之德不越于伯夷，其父乃舍嫡立少，是一时溺爱之私意，非制命以天下之公义者也。乱伦失正，王法所不与，何可以闻于天子而抚国也？此皆在已有碍而不利便处。此在伯夷所以不敢挟天伦自处，以压父命之尊，只得力辞而不受，而决然不敢以或受；在叔齐所以不敢恃父一时之命，以压天伦之重，只得固让而不爲，而决然不敢以或爲。此是据其分之所当然，以求即乎吾心之安，盖不如是则于心终不安。爲伯夷者，是不受之先君，不受之天王，而受之于弟；爲叔齐者，是成父之非命，而干王法也，岂得爲受国之正乎？
答曰：「此说得之，但更看求仁而得仁处。」
论夷齐让国谏伐之事
答南轩壬辰六月二十八日
此段谓夷齐二事未得爲时中
夷齐让国而逃，谏伐而饿，此二事还相关否？或谓先已让国，则后来自是不合更食周粟。若尔，则当时自不必归周，亦不待见牧野之事。又谏不从而后去也。且若前日已曾如彼，即今日更不得如此，此与时中之义不知又如何？
论周公东征之义
答汪尚书
此段谓周公东征，以身任天下之重。
周公东征，不必言用权，自是王室至亲，与诸侯连衡背叛，当国大臣，岂有坐视不救之理？帅师征之，乃是正义，不待可与权者而后能也。若马、郑以爲东行避谤，乃鄙生腐儒，不逹时务之说，可不辩而自明。陈少南于经防多疎略，不通检防处极多，不足据以爲说。来教所谓周公之志，非谓身谋也，爲先王谋也，以身任天下之重也，此语极佳。
论周公告召公之义
答徐元聘
此段谓召公不说周公之留，故周公告之以此。
召公不说，盖以爲周公归政之后，不当复留而已。亦老而当去，故周公言二人不可不留之意曰：「呜呼！君已曰时，我我亦不敢寜于上帝命，弗永逺念天威，越我民防尤违。」又厯道古今圣贤倚頼老成，以固其国家之事。又曰：「予不惠若兹多诰，予惟用悯于天越民。」只此便见周公之心。每读至此，未尝不喟然太息也。试于此等处虚心求之，如何？
经济文衡后集卷八
钦定四库全书
经济文衡后集卷九
宋 滕珙 撰
齐国臣类
论夫子称管仲之功
文集读余隠之辩李公常语上
此段谓孔子于管仲，但许其有仁者之功。
夫子之于管仲，大其功而小其器。邵康节亦谓五霸者，功之首，罪之魁也。知此者，可与论桓公、管仲之事矣。夫子言“如其仁者”，以当时王者不作，中
译论伯夷叔齐的用心
回复王近思
这段是说，追求仁德，得到仁德，就能看出圣贤的用心。
伯夷既年长又贤能，他的父亲没有缘故舍弃他而立叔齐，这必定有缘故。所以苏氏对此表示怀疑。看子贡问“他们怨恨吗”的意思，似乎有这种怀疑，但不必怀疑。只要看后来“求仁得仁”便没有怨恨的地方，就可以看出圣贤的用心，即使有极深的仇怨，也只不过这样消解罢了。
论夷齐天伦与父命的区别
回复陈安卿【淳】
这段是说，只要各自认清自家不便的地方，退一步就是了。
问曰：“伯夷为什么只知道有父命，却不知道有天伦？叔齐为什么只知道有天伦，却不知道有父命？恐怕在伯夷那里，兄弟关系系于私己，而父命系于公义，用二者权衡，那么父命为尊，而兄弟为卑；在叔齐那里，父子关系系于私己，而天伦系于公义，用二者权衡，那么天伦为重，而父子为轻吗？”
答曰：“用天下的公义来裁断，那么天伦重而父命轻；从父子的名分来说，又不可分轻重。只要各自认清自家不便的地方，退一步就是了，伯夷、叔齐做到了这一点。”胡氏《春秋后》有“谨始”的条例，说得很好。
再论伯夷天伦与父命的区别
同上
这段是说伯夷只能极力推辞，而不管叔齐，只能极力谦让而不做。
问曰：来信论述夷齐【云云】我详细考虑这件事，私下认为诸侯继世袭封，是为了做先君的继承人，而爵位内必有所继承，上必有所禀承，而大伦大义又不至于相悖，确实可以托付而无愧，然后对国家才是正当的。伯夷叔齐从天伦来说，那么伯夷是主器的嫡子，按法本来应当立，然而没有得到先君的命令，那么内无所继承，怎么能嗣守宗庙而有国家呢？从父命来说，那么叔齐本来有命令了，然而伯夷是兄长，叔齐是弟弟，叔齐的德行不超过伯夷，他的父亲却舍弃嫡子立幼子，这是一时溺爱的私意，不是用天下的公义来制定命令。乱伦失正，王法所不许可，怎么可以禀告天子而治理国家呢？这些都是在自身有阻碍而不便的地方。这在伯夷所以不敢凭借天伦自处，来压制父命的尊贵，只能极力推辞而不接受，而决然不敢接受；在叔齐所以不敢倚仗父亲一时的命令，来压制天伦的重任，只能坚决谦让而不做，而决然不敢做。这是根据名分所应当做的，以求符合内心的安宁，大概不这样内心终究不安。做伯夷的，是不接受先君，不接受天王，而接受弟弟；做叔齐的，是成全父亲错误的命令，而触犯王法，怎么能算是接受国家的正当呢？
答曰：“这话说得对，但更要看求仁而得仁的地方。”
论夷齐让国谏伐的事情
回复南轩壬辰六月二十八日
这段是说夷齐两件事未得为时中
夷齐让国而逃跑，谏伐而挨饿，这两件事还相关吗？有人说先前已经让国，那么后来自然是不该再吃周朝的粮食。如果这样，那么当时自然不必归附周朝，也不等到看见牧野之战。又是谏说不听从后才离开的。况且如果先前已经那样，那么今日就不能这样，这与时中的道理不知又如何？
论周公东征的义理
回复汪尚书
这段是说周公东征，以身承担天下的重任。
周公东征，不必说用权变，自然是王室至亲，与诸侯连衡背叛，当朝大臣，哪有坐视不救的道理？率领军队征讨，乃是正义，不等待可以权变的人而后能。如果马融、郑玄认为东行避谤，那是鄙陋书生腐儒，不通时务的说法，可不辩而自明。陈少南对经书的防备多疏略，不通检防的地方极多，不足以依据来说。来信所谓周公的志向，不是说身谋，是为先王谋，以身承担天下的重任，这话极佳。
论周公告召公的义理
回复徐元聘
这段是说召公不悦周公的留任，所以周公用此告知他。
召公不悦，大概认为周公归政之后，不当再留而已。也是年老而当去，所以周公说二人不可不留的意思说：“呜呼！君王已说时机，我也不敢安于上帝的命令，不永远思念天威，越是我民多有违犯。”又历述古今圣贤倚赖老成，以巩固国家的事情。又说：“我不惠若兹多诰，我只用悯于天越民。”只此便见周公的心。每读至此，未尝不喟然叹息。试在这些地方虚心求之，如何？
经济文衡后集卷八
钦定四库全书
经济文衡后集卷九
宋 滕珙 撰
齐国臣类
论孔子称管仲的功绩
文集读余隐之辩李公常语上
这段是说孔子对于管仲，只许他有仁者的功绩。
孔子对于管仲，大其功而小其器。邵雍也说五霸者，功之首，罪之魁也。知道这个的，可以论桓公、管仲的事情了。孔子说“如其仁者”，以当时王者不作，中