李习之祭韩侍郎文卷七十五

译卷四十四 韩退之撰写的《唐代故朝散大夫、商州刺史董府君被除名后迁徙封州墓志铭》韩退之《集贤院校理石君墓志铭》韩退之《河南少尹裴君墓志铭》韩退之《李元宾墓铭》韩退之《施先生墓铭》韩退之《南阳樊绍述墓志铭》韩退之《贞曜先生墓志铭》韩退之《唐河中府法曹张君墓碣铭》韩退之《扶风郡夫人墓志铭》韩退之撰写的《河南府法曹参军卢府君夫人苗氏墓志铭》韩退之《女圹铭》柳子厚《故襄阳丞赵君墓志》卷四十五 欧阳永叔《资政殿学士文正范公神道碑铭》欧阳永叔《太尉文正王公神道碑铭》卷四十六 欧阳永叔《河南府司录张君墓表》欧阳永叔《胡先生墓表》欧阳永叔《连处士墓表》欧阳永叔《集贤校理丁君墓表》欧阳永叔《太常博士周君墓表》欧阳永叔《石曼卿墓表》欧阳永叔《永春县令欧君墓表》欧阳永叔《右班殿直、赠右羽林军将军唐君墓表》欧阳永叔《泷冈阡表》卷四十七 欧阳永叔《张子野墓志铭》欧阳永叔《徂徕石先生墓志铭》欧阳永叔《太常博士尹君墓志铭》欧阳永叔《黄梦升墓志铭》欧阳永叔《孙明复先生墓志铭》欧阳永叔《尹师鲁墓志铭》欧阳永叔《梅圣俞墓志铭》欧阳永叔《江邻几墓志铭》欧阳永叔《湖州长史苏君墓志铭》欧阳永叔《大理寺丞狄君墓志铭》欧阳永叔《蔡君山墓志铭》欧阳永叔《集贤院学士刘公墓志铭》欧阳永叔《翰林侍读学士、给事中梅公墓志铭》欧阳永叔《尚书都官员外郎欧阳公墓志铭》欧阳永叔《尚书职方郎中、分司南京欧阳公墓志铭》欧阳永叔《南阳县君谢氏墓志铭》欧阳永叔《北海郡君王氏墓志铭》卷四十八 王介甫《虞部郎中、赠卫尉卿李公神道碑》王介甫《广西转运使孙君墓碑》王介甫《宝文阁待制常公墓表》王介甫《处士征君墓表》卷四十九 王介甫《给事中孔公墓志铭》王介甫《太子太傅田公墓志铭》王介甫《荆湖北路转运判官、尚书屯田郎中刘君墓志铭》并序 王介甫《泰州海陵县主簿许君墓志铭》王介甫《王深甫墓志铭》王介甫《建安章君墓志铭》王介甫《孔处士墓志铭》王介甫《秘阁校理丁君墓志铭》王介甫《叔父临川王君墓志铭》王介甫《兵部员外郎马君墓志铭》王介甫《赠光禄少卿赵君墓志铭》王介甫《大理丞杨君墓志铭》卷五十 王介甫《尚书屯田员外郎仲君墓志铭》王介甫《广西转运使苏君墓志铭》王介甫《临川吴子善墓志铭》王介甫《葛兴祖墓志铭》王介甫《金溪吴君墓志铭》王介甫《仙源县太君夏侯氏墓碣》王介甫《曾公夫人、万年县太君黄氏墓志铭》王介甫《仙居县太君魏氏墓志铭》王介甫《郑公夫人李氏墓志铭》卷五十一 归熙甫《亡友方思曾墓表》归熙甫《赵汝渊墓志铭》归熙甫《沈贞甫墓志铭》归熙甫《归府君墓志铭》归熙甫《女二二圹志》归熙甫《女如兰圹志》归熙甫《寒花葬志》方灵皋《杜苍略先生墓志铭》方灵皋《李抑亭墓志铭》刘才甫《舅氏杨君权厝志》以上是碑志类的下半部分。编排杂记类文章的，也属于碑文一类。碑文主要在于称颂功德，记则所记载的事情无论大小都不同，取义也各不相同。因此，有些文章虽然写作序和铭诗，完全采用碑文的体例；又有些文章是为了记事，却不刻在石头上。柳子厚记事的小文章，有人称之为序，但实际上属于记这一类。卷五十二 韩退之《郓州溪堂诗》并序 韩退之《蓝田县丞厅壁记》韩退之《新修滕王阁记》韩退之《燕喜亭记》韩退之《河南府同官记》韩退之《汴州东西水门记》韩退之《画记》韩退之《题李生壁》卷五十三 柳子厚《游黄溪记》柳子厚《永州万石亭记》柳子厚《始得西山宴游记》柳子厚《钴潭记》柳子厚《钴潭西小丘记》柳子厚《至小丘西小石潭记》柳子厚《袁家渴记》柳子厚《石渠记》柳子厚《石涧记》柳子厚《小石城山记》柳子厚《柳州东亭记》柳子厚《柳州山水近治可游者记》卷五十四 柳子厚《零陵郡复乳穴记》柳子厚《零陵三亭记》柳子厚《馆驿使壁记》柳子厚《陪永州崔使君游宴南池序》柳子厚《序饮》柳子厚《序棋》李习之《来南录》第五十五卷 欧阳永叔《仁宗御飞白记》欧阳永叔《襄州谷城县夫子庙记》欧阳永叔《有美堂记》欧阳永叔《岘山亭记》欧阳永叔《游亭记》欧阳永叔《丰乐亭记》欧阳永叔《菱溪石记》欧阳永叔《真州东园记》欧阳永叔《浮槎山水记》欧阳永叔《李秀才东园亭记》欧阳永叔《樊侯庙灾记》欧阳永叔《丛翠亭记》第五十六卷 曾子固《宜黄县学记》曾子固《筠州学记》曾子固《徐孺子祠堂记》曾子固《襄州宜城县长渠记》曾子固《越州赵公救灾记》曾子固《拟岘台记》曾子固《广德军重修鼓角楼记》曾子固《学舍记》曾子固《齐州二堂记》曾子固《墨池记》曾子固《序越州鉴湖图》第五十七卷 苏明允《木假山记》苏明允《张益州画像记》苏子瞻《石钟山记》苏子瞻《超然台记》苏子瞻《游桓山记》苏子瞻《醉白堂记》苏子瞻《灵璧张氏园亭记》苏子由《武昌九曲亭记》苏子由《东轩记》第五十八卷 王介甫《慈溪县学记》王介甫《度支副使厅壁题名记》王介甫《游褒禅山记》王介甫《芝阁记》王介甫《伤仲永》晁无咎《新城游北山记》第五十九卷 归熙甫《项脊轩记》归熙甫《思子亭记》归熙甫《见村楼记》归熙甫《野鹤轩壁记》归熙甫《畏垒亭记》归熙甫《吴山图记》归熙甫《长兴县令题名记》归熙甫《遂初堂记》刘才甫《浮山记》刘才甫《窦祠记》刘才甫《游凌云图记》箴言和铭文这一类文体，自夏、商、周三代以来就有了。圣贤用来警戒自己的意义，其中的言辞尤其质朴，而含意尤其深刻。像张子所作的《西铭》，难道只是其中的道理美妙吗？它的文章本身也确实不是容易赶上的。第六十卷 扬子云《州箴》十二首 扬子云《酒箴》崔子玉《座右铭》张孟阳《剑阁铭》

译韩退之《五箴并序》李习之《行己箴》张子《西铭》苏子瞻《徐州莲华漏铭》苏子瞻《九成台铭》颂和赞这一类文章，也属于《诗经》中颂诗的流派，但不一定要刻在金石上。第六十一卷 扬子云《赵国颂》韩退之《子产不毁乡校颂》柳子厚《伊尹五就桀赞》苏子瞻《韩干画马赞》苏子瞻《文与可飞白赞》辞和赋这一类文章，是《诗经》中风、雅的变体。楚人最擅长写这种文章，大概不只是屈原一人而已。我曾经说过，《渔父》、《楚人以弋说襄王》和《宋玉对王问遗行》，都是虚构的言辞，没有真实的事实，全都属于辞赋一类。太史公、刘子政没有辨明这一点，却把它们当作事实记载下来，大概是不对的。辞赋本来应当有韵，但古人也有不押韵的，因为其主旨在于寄托讽谏，也称作赋。汉代校订书籍时，有《辞赋略》，其中所列的分类很恰当。昭明太子编《文选》，把文体分得琐碎杂乱，所创立的名称有许多可笑之处，后来的编集者有的不了解其中的区别，却仍然沿用。我现在编选辞赋，一概以汉代《辞赋略》为准。古文不选六朝人的作品，是厌恶它们的浮靡。唯独辞赋一类，晋、宋时期的人还保留着古人的韵律格调。至于齐、梁以下，文辞越发俳谐，气势也越发卑弱，所以不予收录。第六十二卷 淳于髡讽谏齐威王 屈原《离骚》屈原《九章·惜诵》屈原《九章·涉江》屈原《九章·哀郢》屈原《九章·抽思》屈原《九章·怀沙》屈原《九章·橘颂》屈原《九章·悲回风》屈原《九章·思美人》屈原《九章·惜往日》第六十三卷 屈原《远游》屈原《卜居》屈原《渔父》第六十四卷 宋玉《九辩》宋玉《风赋》宋玉《高唐赋》宋玉《神女赋》宋玉《登徒子好色赋》宋玉《对楚王问》楚人用弋射的故事劝说顷襄王 庄辛劝说襄王 第六十五卷 贾生《惜誓》贾生《鸟赋》，有序 枚叔《七发》汉武帝《秋风辞》汉武帝《瓠子歌》淮南小山《招隐士》东方曼倩《客难》东方曼倩《非有先生论》第六十六卷 司马长卿《子虚赋》司马长卿《上林赋》第六十七卷 司马长卿《哀二世赋》司马长卿《大人赋》司马长卿《长门赋》，有序 司马长卿《难蜀父老》司马长卿《封禅文》第六十八卷 扬子云《甘泉赋》扬子云《河东赋》扬子云《羽猎赋》扬子云《长杨赋》，有序 扬子云《解嘲》扬子云《解难》扬子云《反离骚》卷六十九 班孟坚《两都赋》并序 傅武仲《舞赋》卷七十 张平子《二京赋》张平子《思玄赋》卷七十一 王子山《鲁灵光殿赋》，有序 王仲宣《登楼赋》张茂先《鹪鹩赋》，有序 潘安仁《秋兴赋》，有序 潘安仁《笙赋》潘安仁《射雉赋》，有序 刘伯伦《酒德颂》陶渊明《归去来辞》鲍明远《芜城赋》卷七十二 韩退之《讼风伯》韩退之《进学解》韩退之《送穷文》韩退之《释言》苏子瞻《前赤壁赋》苏子瞻《后赤壁赋》哀祭类文章，《诗经》中有《颂》，《国风》中有《黄鸟》《二子乘舟》，这些都是它的源头。楚人的辞赋达到很高的工巧程度，后世只有韩愈、王安石罢了。卷七十三 屈原《九歌·东皇太一》屈原《九歌·云中君》屈原《九歌·湘君》屈原《九歌·湘夫人》屈原《九歌·大司命》屈原《九歌·少司命》屈原《九歌·东君》屈原《九歌·河伯》屈原《九歌·山鬼》屈原《九歌·国殇》屈原《九歌·礼魂》宋玉《招魂》景差《大招》贾生《吊屈原赋》汉武帝《悼李夫人赋》卷七十四 韩退之《祭田横墓文》韩退之《潮州祭神文》五首，录一首 韩退之《祭张员外文》韩退之《祭柳子厚文》韩退之《祭侯主簿文》韩退之《祭薛助教文》韩退之《祭虞部张员外文》韩退之《祭穆员外文》韩退之《祭房君文》韩退之《独孤申叔哀辞》韩退之《欧阳生哀辞》，有序 李习之《祭韩侍郎文》卷七十五 欧阳永叔《祭资政范公文》欧阳永叔《祭尹师鲁文》欧阳永叔《祭石曼卿文》欧阳永叔《祭苏子美文》欧阳永叔《祭梅圣俞文》苏子瞻《祭欧阳文忠公文》苏子瞻《祭柳子玉文》苏子由代三省《祭司马丞相文》王介甫《祭范颍州文》王介甫《祭欧阳文忠公文》王介甫《祭丁元珍学士文》王介甫《祭王回深甫文》王介甫《祭高师雄主簿文》王介甫《祭曾博士易占文》王介甫《祭李省副文》王介甫《祭周几道文》王介甫《祭束向元道文》王介甫《祭张安国检正文》方灵皋《宣左人哀辞》方灵皋《武季子哀辞》刘才甫《祭史秉中文》刘才甫《祭吴文肃公文》刘才甫《祭舅氏文》文章的体裁大致有十三类，而写成文章所凭借的因素有八种：神、理、气、味、格、律、声、色。神、理、气、味，是文章的精髓；格、律、声、色，是文章的粗迹。然而，如果舍弃这些粗迹，那么精髓又凭什么寄托呢？学习古人的人，必定开始时接触他们的粗迹，中间接触他们的精髓，最后则驾驭他们的精髓而舍弃他们的粗迹。文士效法古人，没有比韩退之更好的了：他完全改变了古人的形貌，即使有所摹拟，也无法寻找到他的痕迹。其他人虽然善于学习古人，却不能忘掉古人的痕迹；扬子云、柳子厚在这方面大概尤其严重，因为他们的形貌过于像古人了。如果就因此排斥他们，说他们不值得参与文章写作之事，那就错了。然而如果竟说这不是学习者的一种弊病，那也不可以。乾隆四十四年秋七月，桐城姚鼐编纂并撰写序目。

译序 桐城姚惜抱先生，撰有《古文辞类纂》七十五卷。先生晚年，启昌任请他刊刻，取得他的底本抄录收藏。不久，先生去世，启昌也因家事匆忙，未能办理。后来过了几年，兴县康抚军在粤东刊刻此书，这个版本于是流传全国。启昌得到它后，用来校对自己抄录收藏的本子，其中不能没有一些差异。大概先生对于这部书，随着时日不断修订，直到去世才停止。康公所见的，还是十多年前的本子，所以有所不同。编纂文辞选本，开始于昭明太子，后来有《文苑英华》等集子接续。其中大多是六代、隋、唐时期骈俪华靡的作品，真正懂得文章的人大概会摒弃它们。南宋以后，吕伯恭、真希元等人，稍微选取了一些正大之作，但所编集子十分狭窄。到了明代，唐应德、茅顺甫所见到的文章，确实胜过前人，然而他们所选的，有的仅限于科举时文之类。从这以后，就更不用说了。况且，如果没有离朱那样的眼力，就不能辨尽青色和黑色；没有夔、师旷那样的听力，就不能校正宫调和羽调；没有孔子、孟子的贤圣之德，就不能区别舜、武王的高下，评定伯夷、柳下惠的品格。文辞，是道的余绪；编纂文辞，甚至是教化的末端。只是如果才学不足以广博，学问不能充满内心，见识不明、判断不确，又凭什么贯通古今、穷究正变、评论前人而丝毫不出差错呢？凭个人私见任意发表议论，浅陋而不可取；拘守一点所得发表议论，狭窄而不足取。自梁代以来，编纂文辞的人日益增多，然而直到今天仍没有好的选本，大概就是因为这个缘故吧？先生的气节和道德，是海内人士都知道的，这里不详细论述。他的文章格调，则传授给刘学博，而刘学博又是从方侍郎那里得到的。然而先生才华很高，学问见识深远，他独自得到的地方，是方、刘二人所不能达到的。先生很早便辞去官职，到了老年仍嗜学不倦，因此他所编纂的文辞，上自秦、汉，下至当代，搜求广博，选择精当，考订明晰，评论确切。使读者仿佛进入山中采集金玉，石头砂砾必定能够分辨；又仿佛进入海中探寻珠玑，泥沙没有不辨别的。唉，达到极致了！没有什么可以再增加的了！编纂文辞的人，到此也就可以止步了。启昌对于先生，既不敢违背已经作出的承诺，又十分珍惜康公用心勤勉却所见不全，于是取出从前抄录收藏的本子，与同门管异之同、梅伯言曾亮、刘殊庭钦共同校勘，经过两年书才完成。这个本子旧来没有方、刘的作品，而别本中有，如今依照别本仍旧刻入，是遵从先生的命令。原本旧有批语、删抹和圈点，近似时文的格式，康公的本子已经刻入，如今全部删去，也是遵从先生的命令。道光五年秋八月，受业门人江甯吴启昌谨慎记述。