皇朝文献通考卷一百五十九

皇朝文献通考卷一百五十九

乐考【五】

律吕制度二乾隆十年御制律吕正义后编成律吕正义后编》乐问含少篇曰：「问：有以三寸九分为黄钟者，是耶？非耶？曰：此乃含少，非黄钟也。此説始于《吕氏春秋》，而长孙无忌之《隋志》、刘恕之外纪述之。至明李文利，则树其一家之説。黄积庆、王邦直、李廷机之説与文利同。曰：然则从九寸而不从三寸九分者，何也？曰：此其义有四端：初，九律之首，初六吕之首，参天两地之义也。于三寸九分何取焉？一也。河图天数九，黄钟九寸，是得河图之天数也。洛书之数四十五，倍之为九十，黄钟九寸，是得洛书之倍数也。于三寸九分又何取焉？二也。黄钟之宫属土，土重浊而下凝。若以三寸九分为之，是土反轻清而上浮，也可乎？三也。九以纯阳为元声，管长声浊，故为十一律之本。若三寸九分之管，则极短极清，其能蕴有众音乎？四也。黄钟制器，规圆矩方，权重衡平，准绳嘉量。若以三寸九分易之，则分之无一黍之广，而度不成矣。龠无千二百黍之积，而量不成矣。积无十二铢之重，而权衡不成矣。出纳鲜平，农桑失业，皆自此始，其可乎？曰：然则其声为黄钟之宫者，何也？曰：黄钟之半律不与黄钟应，而应黄钟者为太簇之半律。半太簇长四寸，其掣音之分比黄钟防低。再短一分，则恰与黄钟合。故三寸九分之管，其声适中黄钟之宫。此乃声音应合自然之理，而非谓三寸九分即为黄钟也。且《吕氏》季夏纪又曰：「三分所生，益之一分，以上生；去其一分，以下生。」其法固与《史记》、《汉书》同，而黄钟之宫仍实起于九寸也。是《吕氏》固亦未尝以是为黄钟也。《汉书》用《吕氏》説，而犹削去「长三寸九分」一语，盖亦有所不取矣。」又乐问朱载堉新説篇曰：“问明郑世子载堉《律吕精义》，不宗黄钟九寸，不用三分损益，不拘隔八相生，不取围径皆同，何也？”曰：“此载堉之臆説也。《淮南子》曰：‘黄钟之律九寸而宫音调，因而九之，九九八十一，故黄钟之数立焉。’所以必九其九者，以宫数为八十一，而后宫、商、角、征、羽各得整分，无竒零也。”载堉舍其九寸之説，而执宫数之八十一以为纵黍之长，此其为臆説者一也。律书生钟分曰子一，分丑三分二十二律子母之分甚明。载堉强以子一分为一尺，又引汉志筭法用竹径一分象黄钟之一为一尺之眀证。夫汉志所云筭法用竹者，即后世之算筹也，径一分，长六寸，其数也。象黄钟之一者，即黄钟之一分；象林钟之长者，即林钟之长数也。如以黄钟子一分为一尺，则林钟丑三分二已非六寸。顾以径一分象黄钟之一者为一尺，则长六寸，象林钟之长者又何说耶？

此其为臆说者二也。律书又曰：置一而九三之以为法，实如法得长一寸，凡得九寸，命曰黄钟之宫。汉志曰：以成之数忖该之积，如法为一寸，则黄钟之长。夫所谓成者酉也，即置一而九三之之数也；所谓该者亥也，即置一而十一三之之数也。其理其法信而有征。载堉乃概以刘歆班固为伪辞，而谬指史迁之一分。为横黍一尺之柄，据此其为臆説者三也。三寸九分，为含少。载堉谓于一百二十之中减三十九，得八十一。夫一百二十数，既不合于图书，而説又不见于经传，此其为臆说者四也。管子曰：「凡将起五音，凡首先主一而三之，四开以合九九，以是生黄钟小素之首。」三之而四开云者，乃三倍全分之数，四分之而取其一之谓是，指▯音宫分为下征四分之三而言。载堉乃以三之为三寸，又四之为十二。寸开以合，九九为黄钟之长，八十一夫。四与开既不得拆为二义，十二寸又不得指为一百二十，是强为之解，而其义益不可通也。此其为臆说者五也。汉儒言律，实倚易数而起，载堉既舍先儒而不之信任，其私智创为新法，乃曰「盖黄帝云然」，此其为臆説者六也。律吕之用，三分损益也，取诸声而后騐诸数，载堉亦谓律由声制，非由度出，而乃自立差分之法，使第十三率为第一率之一半，则是律由度出而非由声制矣。此其为臆说者七也。律吕之隔八相生也，亦由十二律之既定而推其损益之序，适符乎位次之自然，非人之所能为也。载堉既以己意立为差分之法，则连类而生也，可隔一，亦可隔二，亦可以至隔三、隔四、隔五、隔六、隔七，顺生逆生亦无不可，是则人之所为矣。乃以此为循环无端之妙用，其何堪识者之一噱耶？此其为臆説者八也。律吕之围径同而长短异，故声之清浊髙下于是乎生，汉志所谓「厚窍均者」是也。如以意为递减，则正律之于倍律，半律之于正律，或命为斜之方，或命为周之径，或命为三角之中垂，自二之一以至百之二，极形变态无所不可，而究于律吕之清浊髙下无当也。此其为臆説者九也。且律之为数，合纵长面羃积实，计之无徃非九，而声适中黄钟之宫，三分损益终于十二，此声音理数之所以妙合也。载堉以黄钟为一尺外径五分，而面羃积实无一合者，徒执差分周而复始之法，以自鸣其筭术之精，此术士之曲艺，而于声音数理毫无所取也。此其为臆説者十也。曰「载堉所定十二律之率，皆以倍应钟之率累除而得之，终而复始，可不谓精于筭乎？」曰「所贵乎筭术者，皆出于数理之自然，故黄钟为律本，而十一律皆由之而生，至顺也。如以倍应钟之率累除而得之，不已逆乎？」曰「载堉之宻律出于防」氏为量内方尺而圆其外。

句股求▯，岂絶无义理欤？曰：非有义理也，特假借句股之名以欺人耳。夫以黄钟为度法，东西为句，南北为股，倍▯賔为▯，其名已无当矣。至于句乗▯宾，开平方而得南吕；以句股乗南吕，开立方而得应钟，又将何以名之乎？且其自为之説曰：「造率始于黄钟，必先求蕤宾者，犹冬夏二至；次求夹钟、南吕，犹春秋二分。」然其率并无次求夹钟之法，则是惟务文饰其词，而并不顾其显谬也。又宁可以义理求耶？曰：然则其率果何法乎？曰：差分法也，亦开诸乗方法也。其术先定黄钟正律为一尺，倍黄钟为二尺，其间十一律皆欲作为连比例率，使累次乗除而得之。故以倍应钟之率除倍应钟，得黄钟之一尺；即以倍应钟之率除倍无射，得倍应钟。是则倍应钟之率为方根，而倍无射之率即方根自乗之数也；倍南吕之率即方根再索之数也。由是递推至于倍黄钟之率，即方根十一乗之数也。夫十一乗方之积，其为自乗者二，再乗者一，故以倍黄钟之率为实，开平方得数，又开平方得数，又开立方，即得倍应钟之率也。其所以一开平方而得倍▯宾，再开平方而得倍南吕者，凡数以某数乗几次之数相乗，即与以某数乗几次等，开诸乗方之法，固然与勾股▯、冬夏至、春秋分诸名义了无干涉，而乃饰其词以自文，假其名以欺世，不亦惑之甚耶？曰：开方之法，方边以十寸为尺，平方以百寸为尺，立方以千寸为尺，故载堉以二百为实，开平方得倍蕤宾，以十寸乗之，开平方得倍南吕，又以十寸再乗，开立方始得倍应钟。今谓以倍黄钟之率二尺为实，或开平方，或开立方，则寸分以下位数之不齐，其将何以命之乎？曰：凡命位以单位为主，彼其以黄钟之率为一尺，倍黄钟之率为二尺，其十一律之率皆在一尺、二尺之间，虽累次乗除，其位不改，故第以尺为单位，而寸分以下之竒。零皆由尺次第命之，自不虞其紊也。此命位之精义，固非载堉所及知也。曰：三分损益止于一法，载堉不拘隔八则相生，乃有四法，可不谓善变者乎？曰：非善变也，止一比例术耳。且使十二律果可以比例相求，则又变之不胜变，岂止四法已哉？如载堉第一法，黄钟生林钟，林钟生太蔟，下生五亿乗，上生十亿乗，皆以七亿四千九百一十五万有竒除之，是固近乎乎三分损益者矣。而其实有不然者，彼以黄钟生林钟，林钟生太蔟，犹仲吕之再生黄钟，故其所为七亿四千九百一十五万有竒者，即其仲吕之率也。下生犹正生半，故以五亿乗；上生犹半生正，故以十亿乗，则犹是比例术也。第二法，黄钟逆生仲吕，仲吕逆生无射，犹林钟之逆生黄钟，故其所为六亿六千七百四十一万有奇者，即其林钟之率也。

上生下生同第一法，则亦犹是比例术也。第三法，是以应钟生半黄钟为比例也。第四法，是以大吕生黄钟为比例也。夫十二律既皆为连比例率，则顺逆错综无所不可。与其以仲吕再生黄钟为比例，何如以黄钟下生林钟为比例？与其以林钟逆生黄钟为比例，何如以黄钟转生倍仲吕为比例？与其以应钟顺生半黄钟、大吕逆生黄钟为比例，何如以黄钟顺生大吕、逆生倍应钟为比例？变除用乗法，良简易，载堉何未之知耶？曰：载堉所定围径之数，十二律虽不同，然半黄钟适为倍黄钟之一半，亦以定率累除而得之，是又用何术欤？曰：二十三乗连比例率也。彼求十二律之长，以正黄钟为倍黄钟之半，中间十一律，故为十一乗连比例率。其求围径，则以半黄钟为倍黄钟之一半，中间二十三律，故为二十三乗连比例率。夫二十三乗方之积，其为自乗者三，再乗者一，较之十一乗方之积，又多一自乗而倍半之比例等，故即以倍应钟之率为实，开平方，即得求围径之比例率也。曰：其黄钟之外径，适为内径方之斜，又与倍黄钟之内径等，此亦岂私意之所得为欤？曰：此其比例之巧合者也。盖以半黄钟之率为一分，则黄钟之率为第十二乗。若以黄钟为一分，则倍黄钟之率亦为第十二乗。故倍黄钟之率与黄钟自乗之数等。以倍黄钟之率二尺为实，开平方，得一四一四二一三五，为黄钟之率。而两率相为比，即同于斜与方之比，其数恰合，非有出于比例之外也。曰：载堉以比例率求围径，又以比例率求面羃积，实何以皆尽合乎？曰：此同一比例也。凡物以类相比，边以线，面以自乗，体以再乗。线面体虽不同，而比例则一。载堉求面羃之率，即求长之率也，亦即径率自乗之数也。求积实之率，即长率再乗羃率之数也。夫以其径率自乗而求面羃，又以其长率再乗而求积实，初无彼此之别，又安得不尽合耶？曰：载堉引《淮南子》及《晋宋书》所载十二律吕之数，谓亦不用三分损益，与其新法颇同，其说然欤？曰：不然。是载堉之臆断也。按《淮南子》、《晋书》▯宾之数五十七，《宋书》作五十六；夷则之数五十一，《宋书》作五十。当以《淮南》、《晋书》为是，而《宋书》为非；应钟之数四十二，《宋书》作四十三；夹钟之数六十八，《宋书》作六十七。当以《淮南》、《晋书》为非，而《宋书》为是。盖即三分损益之数，过半分者进一，数不足则弃之，犹筭家之所为强弱也。载堉自执己见，以夹钟之数为六十八，则与其所谓上生一千乗，下生五百乗，总以七百四十九除者相合，遂以《淮南》、《晋书》为断。夫所谓七百四十九者，即其仲吕之率而去其奇零耳，不可以为据也。

曰：其所谓别法用一千乗、五百乗而用七五除者，又何说耶？曰：即三分损益之法也。以七百五十为三分，则二百五十为一分，故一千为四分，即三分益一也；五百为二分，即三分损一也。载堉以三分损益为旧法，而又必以一千乗、五百乗、七百五十除者为别法，则其好为新奇可知矣。又乐问往而不返篇曰：问律吕之数往而不返，何也？曰：仲吕三分益一以上生，得七寸一分九厘一毫八丝七忽九防二纎有竒。比之黄钟七寸二分九厘之数，不足九厘八毫一丝二忽零七纎有竒。所谓不返也。易有之：穷则变，变则通。天下未有穷而不变者，即未有不穷而能变者。律至仲吕而穷，即以不返而变，变而后十二律之道通也。夫十二律犹十二时也，十二月也。厯十二时而成日，而亥尽交子之时，非即昨日之子。厯十二月而成嵗，而正月朔旦，非即立春。积嵗而为章，积章而为防，积防而为统。即至十一月朔旦子时冬至，五星如运珠，日月如合璧，而其所防之度，必不同于太初之度。其义一也。今欲仲吕生黄钟，是犹嵗嵗必以元日立春也，乌乎可哉？然仲吕三分益一，虽不足黄钟九寸之数，而较之大吕已为有余，宁得不谓之返于黄钟耶？犹夫癸亥嵗十二月既尽，甲子元日虽非立春，宁得不谓之返于甲子耶？朱载堉以筭术取巧，必欲其返，而十二律之本数皆舛。是犹囘囘以春分为嵗首，十二月为一嵗；天竺以黒月白月纪时，一嵗二十四月。是二法者，皆可舍气盈朔虚，而气盈朔虚在其内。然此可以为敬授人时之宪典欤？又《乐问》中声篇曰：「问宫最浊，商次浊，角居中，征次清，羽最清。然则角乃中声，乐不以角为君，而以宫为君，何也？」曰：「沈括曰：浊为宫，稍清为商，最清为角，清浊不常为征羽。」斯言最是。夫音大则浊，小则清。自宫以下清，至于羽而止；自羽以上浊，至于宫而止。羽之下，不容复有声，必转而之乎宫之上，乃可。然则宫乃中声、正声、君声，而不可以紊欤？沈括斯言，正足以证律吕应倍、不应半之义也。又乐问四倍律篇曰：「问古以十二正律不足于用，必加以四清声而后成乐。今乃不用半黄钟、半太簇、半大吕、半夹钟，而用倍夷则、倍无射、倍南吕、倍应钟。黄钟为元首之象，与其加倍律于上，何如加半律于下欤？」曰：「黄钟者，应乎气之始，而实应乎声之中。中则必有始，今不始之求，而于末续之以中为始，则中失其中，而黄钟于是乎非黄钟。而以太簇、夹钟、姑洗之间当黄钟矣。夫黄钟之声，中之中也。中之中，即正中也。故曰正声。从此中正之声，以执其两端，而数乃由以起。则此中正之声，乃元声也。

然而此声必有上，必有下。上之固至于无射、应钟矣。下之非加四倍律，则黄钟不得为中之中。四倍律者，乃自然而然而毫非人力之所能为也。然世以黄钟为始律，故第一声必黄钟。于是宫立于姑洗焉，又舛其度。于是或在太蔟、夹钟之间，或在夹钟、姑洗之间。是以不用半声，不能成乐。此数千。」

年之袭谬至圣祖仁皇帝而重开者也。朱子亦曰：「黄钟为中之中，犹夫子时初四刻属前日，正四刻属后日，两日之间中之中也。」正与今之用倍律不用半律者同义，而特未尝着为定论，以黜用四清声之非。假使朱子而在今日，得左右。圣祖仁皇帝以成一代定乐之功，不且千古之一快也哉？又乐问变律篇曰：“问京房六十律，蔡元定六变律，今皆不用，何也？”曰：“圣人制律，必实有是音，而后有是器。六吕之与六律，同一声字，而髙半音，故谓之六同，又谓之六间。若执始而下比之正律，只差分厘，愈短则差愈少，不能自成一音，又安得自为一器乎？”新书用六变律，即执始去灭时息结躬变虞迟内，不用其名而用其实，谓为还宫用声之纲领。今弦则取之，而管则不取。以仲吕之管为宫，则其五声二变之音已具八管之内【六正吕二倍吕】不须另制。变律也？曰：新书有云：“乐之和在于三分损益，乐之辨在于上下相生。”今以仲吕之管为宫，其余七管皆非仲吕上下损益之所生，宜其不和不辨。而谓五声二变之音已具八管之内，又何也？曰：十一律皆由黄钟上下损益而生，则是十二律之音固已和矣，辨矣，安得仲吕为宫遂不和不辨乎？且由仲吕而再生六变律，不能与六正律另为一音，安得与变律和而辨，与正律不和而不辨乎？无庸更求变律，而七声之用自足，故曰“已具”也。曰：《国语》曰：“大不逾宫，细不逾羽。”所谓不相陵犯也。今管无半律，则商、角、徴羽不嫌其大于宫乎？曰：《国语》所云者，乃五音之定分。宫数不及八十一，则为君陵臣；商数大于七十二，则为臣犯君。五音各得其分而不失之少，则不下陵矣；各得其分而不失之多，则不上犯矣。至于还宫之法，则或倍或半，各随其用。《管子》“徴、羽之数大于宫”是也。盖调有髙低，音有升降。髙调自下而上，上极则转而之低；低调自上而下，下极则转而之髙；中调则周旋于髙低之间，乃声音自然之理。又乌有大于宫之患哉？曰：黄钟不为他律役者，以有变黄钟也。今无变律，则黄钟为他律役矣，其可乎？曰：黄钟之不为他律役，乃弦度之自然，后人因以至尊之义傅之耳。钟律止于十六，若非黄钟，将焉用之？且即以役而论，林钟止为黄钟役，太蔟不为姑洗、南吕役，南吕不为姑洗役，臣为君事，役而不为民物役，犹可説也；事不为臣役，物不为民役，亦有説乎？故以声气之元而论，则十一律皆黄钟统体，一太极也；而以还相为宫而论，则黄钟亦一律，各具一太极也。使能大而不能小，能尊而不能卑，则黄钟转成无用之物，而于义为亢矣。况律以和声倡和，清浊迭相为经，所以成乐也。

而拘文牵义，岂律吕之本哉？曰：明郑世子载堉“六变律可废”之説，与今同。乎曰：「否。郑世子谓仲吕复生黄钟，而半律与全律应，故七音皆用正律，失还宫之实，而蹈商大于宫之弊，则又不如用变律之犹自有条理也。乌可与今之精义而利用者同日语哉！」又乐问律吕分均篇曰：「问一均之内，律吕互用，由来旧矣。今钟磬排箫，以六律加二倍律为阳均，六吕加二倍吕为隂均。阳纯用律，隂纯用吕，果可为万世法乎？」曰：「音之有七也，以第八音与首音同。然在▯则半分与全分应，自首音至第八音，计得六分，五声各得一分，二变各得半分。在管则半律不与全律应，而下律之半乃与本律应，自首音至第八音，计得七分，五声二变各得一分。故黄钟为宫，则征声不与林钟应，而与夷则应；羽声不与南吕应，而与无射应；变宫不与应钟应，而与半黄钟应，至半太簇乃复为清宫，而与黄钟应。比则秦汉以下乐书沦亡，后人疑之而不能知，知之而不能断。自」圣祖仁皇帝精其数，制其器，审其音，确然定之而无疑，而亦为有耳所共晓。是直与黄帝造律先后同揆，而万世莫能易者也。夫律，管也，其不可与▯同日而语，理之自然者也。使律吕而可相杂，则周礼何不直云十二律？又何不浑言之曰律吕，而必条分缕晰曰六律六同，阳声隂声云尔哉？且周礼大司乐之用六乐也，倘律吕之可杂用，何不于所奏者而一参之于吕，或于所歌者而一错之以律乎？是其奏与歌有相合而无相混也。《国语》于律吕也，既分别次第而数之，又各自连类而数之，未尝曰一黄钟、二大吕、三太簇、四夹钟云云也。《管子》以▯音五声之分而言，而数止于五，未尝及十二律吕也。凡此虽未析言管▯之不同，而要各不相混。夫既不相混，则亦无庸析言之矣。至《淮南子》乃取《管子》五声之分而衍之以至于十二，然虽用十二律之名，而犹是▯音之度，未即以▯为管也。《史记》律数九九。八十一以为宫，乃▯音之度，自为一叚。黄钟八寸十分一，以下乃律管之度，别为一叚。是虽用十二管之分数，而亦未即以管为▯也。逮后汉志，则直曰：京房受学焦延夀六十律相生之法，黄钟为宫，林钟为征，云云。又曰：竹声不可以度调，故作准以定数。始以律准弦，而后又以▯准律。于是管▯混淆，而度数遂不可辨矣。梁制四通，亦犹夫是。然房曰：竹音不可以度调，则犹疑律与▯之不合。自房以后，则又皆祖房之失，而并所谓竹音之不可度调者，亦不可考。孟子曰：不以六律，不能正五音。谓竹不可以度调，岂待智者而后知其谬哉？明郑世子载堉谓：八音当以竹为首，竹以律为首。

黄钟半律不与黄钟应，而半大吕近之。是亦实有考据而具卓识者。然未能密考筭数，多截律管，而得半太簇之与黄钟合，依然局于袭误，而莫之能辨。此则所谓后人疑之而不能知，知之而不能断者也。曰：今之所定，固为有耳所共闻，而自东汉以来，何以独无一人闻而知之者耶？曰：朱子有言：十二律皆在，只起黄钟之宫，不得所以起，不得者只是尺不定。又曰：自汉以来，未得黄钟之正声与黄钟之真度，则所谓黄钟者，非黄钟，而各律各吕皆非其律吕。唐宋以来之乐，大率比古髙三律。圣祖仁皇帝始得黄钟声气之元，故五声之分际阴阳正半，乃皦然眀白。汉晋而后，人未尝闻。今日之元声，则当日之失宜，其不能辨也。又乐问：「黄钟不为商，篇曰：问古法隂阳二均互用，故能五音十二律各得其序。今阳为阳均，隂为隂均，则其序俱舛，毋乃违于古而非所谓自然者欤？」曰：「黄钟得其真，则清浊自不可以混。夫黄钟为商，谓之君居臣位，依古所忌。盖君臣一体，而天地两位，必不可以混。故黄钟必不可为商。若民与事物皆君之所有事，所谓尽己之性以尽人之性，尽人之性以尽物之性，尽物之性以赞天地之化育者也。若臣也者，与君同斯事，而不得干其位，故黄钟可为角、征、羽于民事物，无所嫌。今若隂阳迭用，则无射为宫，黄钟必为商矣，毋乃不可乎？若隂阳分用，则六阳均内，总无黄钟为商者，惟倍无射立宫，则黄钟为商。倍无射者，黄钟均变宫为十二律还相为宫之所不用，而黄钟为商，则立宫者又必黄钟之变宫，理与数符如此。此则真所谓自然，而非人力所能为者也。又乐问三大祀篇曰：「问常朝之乐，还相为宫，而各坛庙又不用还相为宫，何也？」曰：「义各有取也。帝王御宇，法天以出治，必当按月生律，还相为宫，先儒有定论矣。至于坛庙之乐，则乌可同日语哉！」《周礼》：「凡乐，圜钟为宫，黄钟为角，太簇为征，姑洗为羽。冬日至，奏之圜丘，则天神可得而礼矣。凡乐，圅钟为宫，太簇为角，姑洗为征，南吕为羽。夏日至，奏之方泽，则地▯可得而礼矣。凡乐，黄钟为宫，大吕为角，太簇为征，应钟为羽。奏之宗庙之中，则人▯可得而礼矣。」此《周礼》之文，虽难施于用，然亦以见坛庙用乐宜各以其宫矣。曰：「今祀」圜丘何以不仿《周礼》用圜钟，而用黄钟祀？太庙何以不仿周礼，用黄钟而用太簇祀？方泽仿《周礼》用林钟矣，而律吕次第又与《周礼》互异，何欤？曰：《汉律厯志》言之矣，黄钟为天统，林钟为地统，太簇为人统，故祀天用黄钟，黄钟子，天正也；祀地用林钟，林钟未之冲丑，地正也；祀宗庙用太簇，太簇寅，人正也。

唐祖孝孙遵用其説，最为近古，可法也。至于律吕次第与《周礼》互异者，朱子曰：《周礼》所称是降神之乐，自是四乐各举其一者言之，注家之説非也。隋《音乐志》牛宏、姚察、许善心、刘臻、虞世基等亦言，后周之时以四声降神，虽采《周礼》，而年代深逺，其法乆絶，不可依用。先儒解释，既莫知适从，且此四声非直无商，又律吕乖次，以之为乐，无克谐之理。今古事异，不可行也。明何瑭《乐律管见》曰：《周礼》圜钟为宫之説，或有别法，今无所考，阙疑可也。然则《周礼》之不可附防，亦古之人言之详矣，今师其意，不必泥其文可也。曰：然则何以不用月律也？曰：若以月律言，则圜丘之祭，以建子之月，其用黄钟，不待言矣。方泽之祭，以建午之月，于法当用蕤宾，地隂也，而用阳律，非其质矣。况林钟固蕤宾之吕，坤位在未，又万古不可易者也。太庙之祭，大祫于建丑之月，于法当用大吕。时享以四孟之月，于法当用太族、仲吕、夷则、应钟。若与朝防同义，则十二律吕阙其七，人神同制，已非所以尊神，况乂阙也。故惟太簇一均，寅为人正，人本乎祖，为宜用之。宗庙也，义至精当。与常朝之乐，以月律还相为宫，并行不。

倍可也又乐问宗庙不用吕。篇曰：「问天秉阳，地秉隂。阳用律，隂用吕。黄钟」。

律也林钟吕也固宜至于宗庙用太簇，虽符三始之义，而太簇是律非吕，得无与隂阳之大义犹有舛乎？曰：「肖形天地，与天地参者，惟人。」子产曰：「人生始化曰魄，既生魄，阳曰魂。用物精多，则魂魄强，是以有精爽至于神眀。」由是观之，神固阳也。凡人皆然，况乎立万民之上而为帝，在帝左右而为神乎？若夫神而克配彼天，则阳中之阳矣。且于穆清庙，帝后并焉。帝固宜用阳律矣，后亦不得用吕也。后从帝也，后之生后也，后而陟降在天，则亦神也。神不得谓之隂，惟后亦不得谓之隂，而用吕，而后神人不得同均之义眀，正隂阳之大义也。且帝配天，则亦同用黄钟矣。迨乎配地，则亦同用林钟矣。配神而阳，配只而隂，生而为人，没而为神为只，固宜然也。至于在宗庙之中，则用太簇者，人之始，人本乎祖，君者亿兆之本也。则君之祖，尤本中之本也。本中之本，即天也。虽与天同体，而降黄钟以用太簇，示不敢拟乎天，义之尽也。且天之乐用黄钟矣，太簇者，黄钟之商，商为臣，眀乎天。工人代之，义也。夫自百姓称之，则曰天子【自】天子自称于天地，则同乎臣。黄钟生林钟，林钟生太簇。于相生之序，有宗子之义焉；于宫商之序，有君臣之义焉。而其用之宗庙，又以昭继天出治，本支百世之义焉。诚莫善焉者也。

又乐问社稷以下用月律篇曰社稷坛文庙歴代帝王庙春秋二祭之用夹钟南吕也，谓以二仲月。

行祀事也然歴代帝王庙每以三月九日祭，而不用姑洗、无射；若先农坛毎以三月祭，则又用姑洗，太嵗又用太簇，其义安在？曰：三代而下，礼乐散亡，与其因残袭缺而不概于人心，无宁于近代典制中，择其合理者从之，犹可以寡过也。近代典制，惟唐太宗时祖孝孙所定为最优故今朝贺之以还相为宫圜丘方泽宗庙之以三始，皆从孝孙之説也。至社稷坛等祀，唐史阙焉。但云五郊朝贺宴享，则随日用。

律为宫而已五郊今无其制而社稷文庙等祀，在二月、八月，则用夹钟、南吕，犹是随月用律。

为宫之义也若夫歴代帝王庙之春以三月，秋以九月也。则以二月、八月祀事孔殷，次第举行。至于诹日，每在清明后霜降。前故有三月、九月致祭者，然固应亦以二月、八月也。便定为姑洗、无射，则后人必转以二月、八月为不当用，失其本意。且清眀后、霜降前，以月建言则为三月、九月，以日躔言则犹是二月、八月。与其过而用姑洗、无射也，无宁过而用夹钟、南吕也。若夫先农坛之用姑洗者，虽耕耤毎在三月，而非因三月而用姑洗。盖耕耤之礼，旧用卯月亥日未时，取亥卯未木徳之盛。今之用三月者，以京都在燕地，气寒多，二月上亥尚未解冻，故用下亥而每入于三月。然日躔仍是卯月之次也。夫黄钟为宫，则姑洗为角。角为木，既有取于木徳之盛，而姑洗云者，为万物去枯而就鲜，木气荣长，农夫所望故也。若夫太嵗坛之祀，固随月用律为宫可矣。然而人神异制，不得随月用律为宫也。十二律皆可用，则当用首律矣。而让于天，又不敢用黄钟，是以用太簇也。又今之所行者，夏时建寅为嵗首，则亦当用太簇也。是二者虽小变乎祖孝孙之説，然五帝殊时，不相沿乐，其义亦有托焉。

又乐问朝日用太蔟篇曰：「问夕月之用南吕也？月以秋分为极盛，斗建在酉，律中南吕，固已以月例日，应用夹钟。且朝日时，固春分矣，而又不用春分之律，乃用太簇。且唐祖孝孙之议，羣祀皆以其月之律为宫，今于朝日独不然，其义安在？」曰：「朝日之用太蔟也，亦犹夕月之用南吕也。月极盛于酉，而日则非极盛于卯。日之在天，照临下土，常以照九覆三为日长至，照三覆九为日短至。照九覆三，日出于寅，则日之极盛也。且夫日者，人之心，日之所至，羣生遂焉，是天地之心也。天地无心，以生物为心，天地人物本同一心，物之生皆日之所为之也。人为万物之灵，举人以该万物，故曰：『日者，人之心也。』人生于寅，日实生人，以人统祀，日又所以昭显著明，日之为功大也。况日阳而月隂，阳用律，隂用吕。二月朝日，如用夹钟，岂不曰阳应用律而误用吕乎？今用太簇，太簇者固是夹钟吕之律也。夫月固不敢与日对也，月之光即日之光，其体一而曷能为对待哉？则祀月以南吕，而祀日以夹钟，是为两大而敌尊，其义未至，故不从祖孝孙之议也。」又乐问工尺字谱篇曰：「问工尺字谱，虽宋燕乐志有之，然犹是说以为郊庙朝廷乐谱，无乃非乎？」曰：「不然也。事有宜于古而不宜于今者，君子犹将变古以从今，况宜于今而适以合乎古？又非古之所无，虽用之郊庙朝廷，何不可之与有？且今之四上尺，即古之黄林太也，本无分于黑白，徒强加以雌黄，何其不惮烦哉？」曰：「《汉书》律厯志云：『黄中色也，钟种也，吕旅也』，太簇以下各有精义，今之四上尺工复何义哉？」曰：「子何以其义为哉？其便于用，斯用之而已矣。必求其义以实之，则凿矣。且《史记》《汉书》所载黄钟、大吕等名义，所以诂训月律，以明是月中是律是吕之由，非若四上尺等字之所以纪音声也。况工尺之説，在屈原时已有之，亦非不典也。」曰：「若然，则今钟虡所县十六钟，并可以上尺工为号，而必仍黄林太之名，其于钟谱仍以黄林太纪其节奏，得无言之自相矛盾耶？」曰：「黄林太者，乃钟名也。吹管而应何钟，则以何钟之名名其管，管之以黄林太名，本假借也。度▯而协何律，则又以何钟之名名其▯之分位，弦之以黄林太名，又假借中之假借也。固不若状声之字所为上尺工者，谱之之为便也。若夫钟则黄林太等，其本名也，安得弃而从上尺工欤？况上尺工者，即七音也，流转于黄林太之间者也，而乃欲以为钟名，过矣。」又乐问《▯气飞灰篇》曰：「问列管▯气，自然之应也，以此定律，岂尚不足据欤？」曰：「无是理也。二气之迭运也，阳动而隂静，阳辟而隂翕，阳伸而隂屈。

天气下降，地气上腾，则阳气氤氲而为发育；天气上升，地气下降，则隂气凝固而为闭藏。此天地之一呼一吸也。谓冬至一阳伏于地中，防阳初动，管灰从之为可▯騐，则自是厥后，阳气畅逹，递长递盛，至于鱼上冰，虫啓户，勾者毕出，萌者尽逹，气之向伏地中者，今且布濩于地上矣。犹然埋管于地以▯之，不亦左乎？矧阳生于子，渐进至已而极；隂生于午，渐进至亥而穷。若▯气于穷上反下之防时，就敛啬灰，何由飞？且以坤舆之大，东西朔南暨讫，绵邈候气者，祗騐试于一室之内。夫东室之西，即西室之东，咫尺之地，相距曽几而期？气之动，某某管是必气为有知，择管而入；管亦有觉，迎气以动，而后可也。」《律吕新书》朱子序其书，独于▯气置而不论。既又谓：「季通律书甚分眀，但未细考，大抵指此类耳。」曰：「《吕览》繋乐于夏纪，后汉书言▯气于二至，安在阳极隂生之防不可以▯騐耶？」曰：「雷出地奋。」阳气郁阏，初逹豫之取象于作乐者，縁乐由阳来，以卦气言之，其时犹属仲春，司马光所谓春分之候，雷出地以动万物，万物悦豫而从之者，是也。惟冬至子半，一阳萌动，于卦为复，古或以为于此时可以▯气，而余月则否。彼纪乐于夏，傅防豫象，而溺其防；至夏至亦可候气之説，则于所谓阳复地中之义，又自相戾矣。曰：“然则礼记备载十二月令，有律中太簇、姑洗云云，则又何説？”曰：“蔡邕月令章句不云乎？谓圣人铸金作钟，以正十二月之声，乃截竹为管，其声之清浊与钟相应，故曰律中太簇。盖以按月奏乐言耳，则均非専主郑康成候气吹灰之说也。”候气之説，盖昉于京房诸人，而流衍于东汉防纬之书，递相祖述，漫无据依。况▯之之法，又各不同，歴代纷纭，迄无定说。故昔人目▯气为诐术，直等之吹律生黍、吹律知均，置之存而不论之。列就诸説较之，则惟冬至黄钟一管可以▯气，犹为彼善于此，然而皆非其实也。曰：“一阳始生，于卦为复，潜龙勿用，阳在于下，飞灰应管，与易相为表里。或缇室之制未合乎古，或客土之剂未得其数，是以灰不能飞，则有之矣。今谓为无，是理岂一阳来复之义，亦未可信欤？”曰：“飞灰之说之妄，正考于易而知之也。易曰：‘象也者，像也。’是故凡易之训，皆取象以示人，俾悟其理。若泥象以求之，无异刻舟以求剑。一阳来复，阳在下者，累六爻以为象，则初九一爻，其象在下，故又曰‘雷在地中’。盖地五隂也，雷一阳也，一阳在五隂之下也。抑地坤也，雷震也，震在坤之下也。后人以复为十一月卦，十一月律中黄钟，而谓此十一月一阳之气在地中，置管加灰以騐其飞，正所谓泥象以求，无异刻舟求剑者也。

夫天包地外，地处天中，人戴天而履地，自人目所见，则顶以上为天，足以下为地，其实纵之横之，无往而非上天下地。也地球此面为吾双足之所履矣。仰而望之，天之苍苍也。地球之彼面，必亦有人焉，履地而戴天。其视天，仍上也；其视地，仍下也。地球之体，固如是也。然则所谓一阳在下，固于何寄顿耶？以吾目之所见，天光之所及，曰此客土也。未及一阳之所居，掊去其客土，而天光又及焉，则又客土也。愈掊愈下，而客者仍为客，是固终不可得主土。能居此一阳者，以飞吾钟管之灰也。夫阳无可絶之理，一阳生，则天之下、地之上、左右前后，莫不一阳生也。二阳生，则天之下、地之上、左右前后，莫不二阳生也。乃斤斤焉求之地中，以冀阳气之飞灰，亦惑矣。且一阳之生，生于何所？其必生自地心也。地面周围七万二千里，上应周天三百六十度。以围三径一计之，全径为二万四千里，则自心至面半径为一万二千里。如谓小雪阳尽于上，而始生于地心，歴冬至一阳、大寒二阳、至雨水三阳，而后上腾于地面，则冬至之时，阳气自地心始上升四千里，距地面尚有八千里，不得入地九寸，即遇阳气而灰飞也。如谓小雪阳始生于地心，冬至一阳即上腾于地面，则一月之间，阳气已升一万二千里，一日当升四百里，不在区区尺寸之间。黄钟之管长九寸，太簇之管长八寸，其相差止一寸。九寸之管冬至而灰飞，则八寸之管不得迟至雨水而后飞也。使不拘何律之管，冬至皆能飞灰，则又何取乎以飞灰騐律矣？即或以水之冰、地之冻验之，谓十月地气下降，阳在地中，距地面不过数尺。冬至阳气渐升，距地面九寸，故黄钟管应；雨水阳气距地面八寸，故太簇管应。然冬至距雨水六十日，而阳气止上一寸，以天地之寥廓，而验其气于一寸之间，以为冬春之别，亦迂濶之甚也。且小满仲吕管应，犹在地面下六寸余，是阳气终未至地上也。益知其无是理也。夫时之春秋冬夏日。为之也，日行北陆则冬，西陆则春，南陆则夏，东陆则秋，以其逺近而为寒暖，以其寒暖之分际而为隂阳之消长。八风于是行乎其中，而十二律应焉，皆天之下、地之上事也。今乃欲求之于地中，以为律管之验，夫亦未逹于“雷在地中”之防欤？圣祖仁皇帝依古法遍试之，皆不验。夫天不变，道亦不变，所以天地之道，贞观者也。未有验于古而不验于今者，殆昔之人主忽视律数一事，而以付之有司，未尝亲加试验。史亦仍其旧文以相传，而不知其误也。如或偶有一验，而非古今之常，则事属渺茫，而益不足以为据矣。

皇朝文献通考巻一百五十九<史部,政书类,通制之属,皇朝文献通考>钦定四库全书皇朝文献通考巻一百六十乐考【六】

度量衡【臣】等谨按《虞书》「同律度量衡」，邱濬谓「同律而必及于度量衡」，诚以其受法于律，三者之制皆与律同，斯为同矣。故曰「黄钟为万事根本」，我圣祖仁皇帝妙契元音，得黄钟真度，爰制五金木石之表，度量权衡，互相立法，载在防典，颁示遵行。时巡省问，既考市防之同异，而观其防通。庭训炜煌，复顺时俗之便安，而统归画一。前民利用，昭示大同。斯诚逺绍虞廷，而垂法万世者矣。谨次度量衡考。顺治五年颁定斛式，户部较准斛様，照式造成，发坐粮防收粮。又定工部造铁斛二，一存户部，一存总督仓场，再造本斛十二，颁发各省。十一年，饬遵部定法，马私自增加者罪之。十二年，重定铁斛，颁发各省。时题准较制铁斛，存户部一，发仓场总漕各一，颁发直省各一，布政司照式转发粮道各仓官较制收粮，永逺遵行。

十五年定各闗秤尺时议准各闗量船称货，务使秤尺准足，不得任意轻重长短。

康熙元年颁定新法马四十三年，议定斛式，并停用金斗，闗东斗时奉。谕防：朕见各省民间所用等秤，虽轻重稍殊，尚不甚相悬絶。惟斗斛大小，迥然各别，不独各省不同，即一县之内，市城乡村亦不相等。此皆牙侩评价之人，希图牟利之所致也。又升斗面寛底窄，若稍尖量即致浮多，若稍平量即致亏额，弊端易生，职此之故，于民间甚为未便。嗣后直省斗斛大小，作何画一？其升斗様式，可否底面一律平准，以杜弊端？至盛京金石金斗、闗东斗，亦应一并画一。着九卿、詹事、科道详议具奏。寻遵防议定直▯各省府州县所用斛面，俱令照户部原颁铁斛之式，其升斗亦照户部仓斗、仓升式様，底面一律平准。盛京金石金斗、闗东斗俱停其使用，铸铁斗、铁升各三十，发盛京、户部、顺天府、五城仓场、总漕、直▯各省巡抚，今转发奉天府、宁古塔、黑龙江等处，及各该布政司粮道、府州县仓官，通行晓谕遵行。

五十二年御制律吕正义定度量衡律吕正义》曰：黄钟为声气之元，象数之本，度量权衡皆于是受法焉。《律吕新书》审度篇曰：度者，分寸尺丈引，所以度长短也。生于黄钟之长，以子谷秬黍中者九十枚度之一为一分，十分为寸，十寸为尺，十尺为丈，十丈为引。嘉量篇曰：量者，籥合升斗。斛所以量多少也。生于黄钟之容，以子谷秬黍中者一千二百实其龠，以井水准其槩，以度数审其容。合龠为合，十合为升，十升为斗，十斗为斛。谨权衡篇曰：权衡者，铢、两、斤、钧、石，所以权轻重也。生于黄钟之重，以子谷秬黍中者一千二百实其龠，百黍一铢，一龠十二铢，二十四铢为一两，十六两为斤，三十斤为钧，四钧为石。又新书载《周礼·典瑞》：璧羡以起度，玉人璧羡度尺，好三寸以为度。《易纬·通卦騐》以十马尾为一分。孙子算术以蚕所吐丝为忽。又载《周礼·考工记》：防氏为量，改煎金锡则不耗，不耗然后权之，权之然后准之，准之然后量之，量之以为鬴。深尺，内方尺而圆其外，其实一鬴。其臀一寸，其实一豆。其耳三寸，其实一升。重一钧，声中黄钟之宫。注：周鬴容六斗四升，实一千二百八十龠，计一百零三万六千八百分。汉斛容十斗，实二千龠，计一百六十二万分。今置鬴积，以深一尺分之，得面幂一万零三百六十八分，约之以尺，得正方一尺零三寸六十八分。然则所谓内方尺者，非鬴之圆面幂容正方一尺耶？若求鬴径，则置面幂，用平圆求径，定率推之，得径一尺一寸四分八厘九毫有奇。再以鬴积六斗四升分之，每升得一万六千二百分，以十合分之，每合得一千六百二十分，以二龠分之，每龠得八百一十分，与黄钟龠数同。汉斛积，以十斗分之，每斗得一十六万二千分，以十升分之，每升得一万六千二百分，与周鬴所容升数同。自升而下，亦得黄钟之龠数焉。夫黄钟之积，有古今尺度为数之不同，而就黄钟本律之分而言，则周鬴、汉斛皆可以相证也。权衡之数，始于铢，古之一龠为十二铢，重五钱。今所定之龠，以现行权衡考之，止二钱五分强。五量之数，终于斛，古之十斗为一斛，今则五斗为一斛。权衡与量，今比古皆加一倍矣。推原其故，古尺乃横黍所累，本小；今尺乃纵黍所累，本大。小尺所制黄钟之龠，必小，故量与权衡亦随之而小；大尺所制黄钟之龠，必大，故量与权衡亦随之而大。使不审尺之大小，则黄钟几无定体之可凭矣。即今所定黄钟之龠而论之，则古尺之八百一十分与今尺之四百三十分，数虽不同，而体则一。若但执一尺而论，则八百一十分与四百三十分，其体几差一倍。此今之量与权衡所以加古一倍也。要之，量与权衡之大小，皆由于尺度之短长；尺度之短长，原于定黄钟之各异。定黄钟之各异，又系于累黍之不同。然则，度量权衡皆起于黄钟，而验黄钟者，可不取证于度量权衡耶？是知一本而万殊者，由于万类之难齐；万殊而一本者，无非一理之所贯。故古圣人同律度量衡，为经国宜民之要务也。圣祖仁皇帝庭训曰：「书云：同律度量衡。论语曰：谨权量。盖为禁贪风，除欺诈，所以平物价而一人情也。今市防之上，闾阎之中，日用最切者，无过于丈尺升斗平法。其闲长短大小，亦或有不同，而要皆以部颁度量衡法为准。通融合算，均归画一，则不同而实同也。盖以大同者定制度，而以随俗者便民情，斯为善政。自上古以迄于今，几千百年度量权衡改易非一。茍一旦必欲强而同之，非惟无益于民生，亦且有妨于治道。此又不可不留心讲究者也。」

御制数理精蕴定度量衡表营造尺　以分两定尺寸之准赤金一十六两八钱　白银九两红铜七两五钱，黑铅九两九钱三分。各铸为寸方，髙广六面悉均，皆可得部颁营造尺一寸。法马【形圆】以寸法定轻重之准。

赤金方寸　白银方寸红铜方寸　黑铅方寸与前分两相符，即得部颁法马等秤轻重之准，铁升斗斛【形方】以寸法定容积之准。

升方三十一寸六百分斗方三百一十六寸斛方一千五百八十寸两斛为石方三千一百六十寸如为升，面底方三寸，深三寸五分一厘；为斗，面底方六寸五分，深七寸四分七厘九毫；为斛，面底方一尺，深一尺五寸八分。为十斗斛，面底方一尺四寸，深一尺六寸一分二厘。皆与右寸数相符，即得部颁铁升斗斛容量之准。乾隆六年奏覆，同律度量衡，刑部侍郎张照奏防。天语垂问，律度量衡之曷由同？臣窃惟黄钟为声气之元，象数之本，度量权衡皆于是受法。我圣祖仁皇帝心通天矩，学贯神枢。既以斗尺秤法马式颁之天下，又凡省府州县皆有铁斛收粮放饷，一准诸平，违则有刑。又恐法久易湮，且古法累黍定度，度立而量与权衡准焉。度既不齐，黍数即不符合。躬亲累黍布算而得，今尺八寸一分，恰合千二百黍之分，符乎天数之九九，于以定黄钟之律。尺既定矣，又恐不寓诸器，则法不可明，乃以金银制为寸方，着其轻重，而度与权衡之准，了如指掌，列之为表，载入防典，颁行天下。皇上以度量权衡天下，犹有未同，勤惓垂问，仰见平钧四海之至意。臣以为在今日，非法度之不立，在奉行之未能，请。命有司按表成造尺秤法马斗斛颁行天下。再为申明违式之禁，务使画一，并令直省将防典内权衡表刋刻颁布，使人人共晓。或亦同之之一法也。夫五方风气不齐，民俗所便各异，然在官者有一定之法则，能以我之至齐者齐彼之不齐，而不齐者亦齐其所不齐，亦无害。臣昔闻于圣祖仁皇帝者如此今防圣谕：「虞舜巡狩，同律度量衡，惟其时亦有不同者，是以同之。若其皆同，何同之有？然而在我者，安可不同？」至哉！

圣言信乎先圣后圣其揆一也。臣又谓立法固当深讲，而用法自在得人。度量权衡虽同，而官司用之，入则重，而出则轻。以为家肥，更甚者，转以此为国利。行之在上，如此百姓至愚，必以为度量权衡。国家本无定准，浸假而民间各自为制，浸假而官司转从民制以为便，此歴代度量权衡所以不同之本也。夫期民间之恪守，先从官司之恪守始。

上是之七年御制律吕正义后编定权量表权制形圆以寸法定轻重之率【黄铜方一寸重六两八钱】

<史部,政书类,通制之属,皇朝文献通考,卷一百六十>量制形方以寸法定容积之率升方积三十一寸六百分，面底方四寸，深一寸九分七厘五毫。斗方积三百一十六寸，面底方八寸，深四寸九分三厘七毫五丝。斛方积一千五百八十寸，面方六寸六分，底方一尺六寸，深一尺一寸七分。【臣】等谨按，此权量寸法，均遵圣祖仁皇帝钦定营造尺度，其升斗斛之制，虽与前表尺寸不同，而中容实积则一也，特形式防异耳。九年御制嘉量并铭。嘉量方圆各一，范铜涂金，列之殿廷。其上为斛，其下为斗，左耳为升，右耳为合龠。其重二钧，声中黄钟之宫。亲为之铭，并刻方圆度数于其上。备清汉文，铭曰：「皇予」圣祖建极，宪天度律，均钟洞契，元声微显，阐幽何天衢亨。小子纉绪，寰区抚临，协时月正日，同律度量衡制。兹法器列于大廷，匪作伊述。大猷敬承，遵钟得度，率度量成，量为权衡，律谐六英，猗圣合。

天天心圣明七政是齐，为万世法程。如衡无私，如权不凝，如度制。

节如量只平律得环中绍天明命，永寳用享子孙，绳绳。我日斯迈，而月斯征，中元甲。

子乾隆御铭圆制【时得东汉嘉量，按其度数，中今太蔟，乃仿其式，用今律度，合黄钟焉】

嘉量斛积八百六十寸，九百三十四分，四百二十厘，容十斗。

深七寸二分九厘羃一百一十八寸九分八十厘径一尺二寸二分六厘二毫嘉量斗积八十六寸九十三分四百四十二厘，容十升；深七分二厘九毫。

羃一百一十八寸九分八十厘径一尺二寸二分六厘二毫嘉量升积八千六百零九分，三百四十四厘，二百毫，容十合。

深一寸八分二厘二毫五丝羃四百七十二分三十九厘二十毫。

径二寸四分五厘二毫嘉量合积八百六十分，九百三十四厘，四百二十毫，容二龠。

深一寸零九厘六毫羃七十八分五十三厘九十八毫。

径一寸嘉量龠积容深为合之半羃径与合同方制【唐太宗时，张文收造嘉量，形方亦仿其制而用，今律度】

嘉量斛积八百六十寸九百三十四分四百二十厘，容十斗。

深七寸二分九厘羃一百一十八寸九分八十厘方一尺零八分六厘七毫嘉量斗积八十六寸九十三分四百四十二厘，容十升；深七寸二分九厘。

羃一百一十八寸九分八十厘方一尺零八分六厘七毫嘉量升积八千六百零九分三百四十四厘二百毫，容十合。

深一寸八分二厘二毫五丝羃四百七十二分三十九厘二十毫。

方二寸一分七厘三毫嘉量合积八百六十分，九百三十四厘，四百二十毫，容二龠。

深八分六厘零九丝羃百分方一寸嘉量龠积容深为合之半羃方与合同圆方嘉量寸法并依工部营造尺为纵，累百黍之度，营造尺九之九即律尺为横，累百黍之度。右圆方度数，仿汉斛之制，斛与升合皆正书，斗龠皆倒书。盖翻举斗龠视之，则皆正也。清丈从左起，《律吕正义后编》曰：「案周鬴、汉斛皆云深尺内，方尺而圆其外，度同而容积不同，故先儒皆迁就以为之説。究其所谓方尺者，实不止方尺，故曰旁有庣焉，则其度数亦未为定法也。今以律尺起量，而以营造尺命度，则古今度量权衡同异之致，了然可见。」斛积八百六十寸九百三十四分四百二十厘，即律尺一千六百二十寸也。斗积八十六寸九十一分四百四十二厘，即律尺一百六十二寸也。升积八千六百零九分三百四十四厘二百毫，即律尺一万六千二百分也。合积八百六十分九百三十四厘四百二十毫，即律尺一千六百二十分也。龠积为合之半，即律尺八百一十分也。斛深七寸二分九厘，为黄钟之度，即律尺九寸也。斗深七分二厘九毫，为黄钟十分之一，即律尺九分也。升深一寸八分二厘二毫五丝，为黄钟四分之一，即律尺二寸二分五厘也。以深除积得羃，而圆径方邉数各不同。若以圆径方边求面羃，而以深乗之，其积仍一也。至于合龠，则圆径方边俱为营造尺一寸；在律尺则为一寸二分三厘四毫五丝六忽七微九纤，即古尺今尺之异也。圆径一寸者，面羃七十八分又万分分之五千三百九十八；方边一寸者，面羃百分，圆方之定率也。斛深七寸二分九厘，斗深七分二厘九毫，并底厚八厘一毫，共八寸一分，律尺之全度也。析尺为寸，而古之寸法在是；累寸为尺，而今之尺法亦在是，则古今度法之同异可见矣。从度起量，斛容二千龠，其实十斗；以今量法准之，止二斗七升二合余；以十析之，则斗之容积为今二升七合余，升之容积为今二合七勺余，则古今量法之同异可见矣。从量起衡，斛容二百四十万黍重一千两；以今之权法准之，止重五百三十一两余。嘉量之体重二钧，计九百六十两；以今权法准之，止重五百十两余，则古今权法之同异可见矣。推原其故，则权量皆自度始。盖律尺为横累百黍之度，营造尺为纵累百黍之度，而横黍尺十寸当纵黍尺之八寸一分。古之权量以横黍之度起龠，尺小故权量亦随之而小；今之权量以纵黍之度起龠，尺大故权量亦随之而大。今律尺虽亡，而营造则未之有改。明冷谦制律用营造尺，其律固失之长，而权量之法大率由是而起。试以营造尺九寸制为黄钟之管，命其所容为一龠，则二斛十斗之积当为营造尺三千二百四十寸；命其一龠之重为五钱，则律尺一龠之重当为二钱六分五厘七毫二丝零五微；而律尺十斗二千龠之重当为五百三十一两四钱四分一厘我。朝权量之制，大抵皆仍前明之旧。今考戸部量法，二斛十斗之积为三千一百六十寸，比之营造尺起龠者少八十寸，而权法则与营造尺起龠者相合。然则今之权量，其亦有所本矣。自世祖章皇帝以来，部颁定制，昭示天下。圣祖仁皇帝亲加考定，既以大同者定制度，又以随俗者便民情。今天下之大，兆民之众，所用丈尺斗斛等秤，虽长短大小轻重或有不同，而要皆以部颁定制为凖。通融合筭，均归画一，则不同而实同也。我皇上敬绍先猷制兹法器，备具四物，垂宪万年。其与虞廷同律度量衡之意，不后先一揆欤？今将古今度量衡比例法，并今民间所用度量衡长短大小轻重之率，悉列于左：古今度量衡比例法。律尺十寸，为营造尺八寸一分。置律尺之数，以八十一乗之，或九因二次，得营造尺之数。置营造尺之数，以八十一除之，或九归二次，得律尺之数。其长皆相等。营造尺十寸，自乗得一百寸。律尺当营造尺八寸一分，自乗得六十五寸六十一分。以此为比例率，置律尺羃数，以六十五寸六十一分乗，以百寸除之，得营造尺羃数。置营造尺羃数，以百寸乗，以六十五寸六十一分除之，得律尺羃数。其羃皆相等。营造尺十寸，自乗再乗得一千寸。律尺当营造尺八寸一分，自乗再乗得五百三十一寸四百四十一分。以此为比例率，置律尺积数，以五百三十一寸四百四十一分乗，以千寸除之，得营造尺积数。置营造尺积数，以千寸乗，以五百三十一寸四百四十一分除之，得律尺积数。其积皆相等。置律尺权法重数以五百三十一寸四百四十一分乗以一千寸除之得今户部权法重数。置今户部权法重数以一千寸乗以五百三十一寸四百四十一分除之得律尺权法重数。亦相等。律尺斛十斗为营造尺方八百六十寸九百三十四分四百二十厘，今户部量法一斗为营造尺方三百一十六寸。以今斗积除律尺斛积，得二斗七升二合四勺，以此为比例率。置律尺量法容数，以二斗七升二合四勺乗，以十斗除之，得户部量法容数。置户部量法容数，以十斗乗，以二斗七升二合四勺除之，得律尺量法容数，其积亦相等。

今官民度量衡比例率营造尺八寸一分为律尺一尺裁衣尺九寸为营造尺一尺裁衣尺七寸二分九厘，为律尺一尺。律尺一尺二寸三分四厘五毫，为营造尺一尺。律尺一尺三寸七分一厘七毫，为裁衣尺一尺。户部仓斛十二斗五升，为洪斛十斗。

洪斛八斗为仓斛十斗闗东斗五斗为仓斛十斗闗东斗六斗二升五合为洪斛十斗。仓斛二斗七升二合四勺，为嘉量十斗。洪斛二斗一升七合七勺，为嘉量十斗。闗东斗一斗三升六合二勺为嘉量十斗。部法五两三钱一分四厘四毫，为律法十两；京市法五两四钱七分三厘八毫，为律法十两；钱法五两五钱八分零一毫，为律法十两。

京市法十两三钱为部法十两钱法十两五钱为部法十两