钦定四库全书读礼通考》卷一百七刑部尚书徐干学撰
，《春秋》之法如是乎？案律有子孙扵祖父冢墓穿穴熏狐至焚棺尸者，坐绞。此扵礼悖而情恣，其事近扵故矣。故立法示警，未曽以朽骨末减焉。若夫火与彼殊科，盖燔棺一也，而情则可原，得已与不得已也。防又曰：‘人子扵此情固不得已，而律之所当寛矣。然处礼之变柰何？’予谓：‘擗踊哭泣，毁容辍食，如亲初死，三党为之奔视，佐孝子就火所拾骨，改敛复设幕而受吊焉，殡葬之仪如常不改，庶乎其亡扵礼之礼也。’”
译《春秋》的法则真是这样吗？查考律法，有子孙在祖父的坟墓中挖洞熏狐，以至于焚烧棺木尸体的，判处绞刑。这种行为违背礼制且情欲放纵，其性质接近于故意犯罪了。因此立法以此警示，未曾因为尸体腐朽就减轻刑罚。至于火灾与上述情况性质不同，虽然都是焚烧棺木，但情理上可以宽恕，因为这是自愿为之与迫不得已的区别。防又说：“作为子女在这种情况下，情理上确实是迫不得已，法律应当宽恕。但处理礼制的变通该怎么办呢？”我说：“捶胸顿足、痛哭流涕，毁伤容貌、停止进食，如同亲人刚去世时一样，亲属们都为此奔丧探视，协助孝子在火场中捡拾遗骨，重新收敛并再次设置灵堂接受吊唁，殡葬的仪式像往常一样不改变，这样大概就不会违背礼制了。”
亡失尸柩
通典》父母死亡失尸柩服议：后汉桓翺问泛阁曰：“久丧不除者，为当众子尽然邪？故质焉尔。”荅云：“昔尝送郑君到代陵，代陵有人，其父死不得其尸，其子行丧随制降杀。阁与亡者相知，而往吊之，还问郑君所駮异义之事。”“不孝莫大扵无后，终身不除此，为絶先人之统，无乃重乎？”郑君答云：“庶子自可摄祭。”阁覆云：“无庶子，当何以？”又曰：“族人可以其伦代之。”阁又覆言云：“无族人，云何则不复相荅。”推此而详，但使一适子不除耳。晋刘智《释疑》云：“问者曰：‘久而不葬，丧主不除。若其父逺征军败死扵战场，亡失骸骨，无所葬，其服如何？’”智云：“此礼文所不及也。以理推之，凡礼使为主者不除，不谓众子独无哀诚。以既变人情，必杀丧虽在殡，不为主者可以无服。然则为主者之服，何以哀独多也？以丧柩在，不可无凶事之主故也。今无所葬，是无尸柩也。凶服无尸，则为后者宜与众子同除矣。讫葬而变者，丧之大事毕也。若无尸柩，则不宜有葬变。寒暑一周，正服之终也。是以除首绖而练冠也。亡失亲之骸骨，孝子之情所欲崇也。可令因周练乃服变衰绖，虽无故事，而制之所安也。”
墓毁制服
通典·父母墓毁服议：东晋大兴二年，司徒荀组表言：「王路渐通，士人得视冢墓，多闻凶问，朝野所行不同，防有重制斩杖者，复有制齐衰三月、缌麻三月者，有直素服尽哀者。人生不同，性有厚薄，是以圣人制礼，居中使贤者俯就，不肖者企及。臣谓墓毁之制，改葬缌麻，当包之矣。郑康成、王子雍皆云：『棺毁见尸，痛之极也。』今遇贼见毁，理无轻重也。以礼无眀文，行者致异。臣以为宜使眀礼大臣议为正制。」诏司徒表：「礼虽无坟墓毁废正文，然依附名例，不为无准。吾谓改葬缌，通制也。已脩复，不临尸柩素服可也。而士大夫率意轻重不同。」其下太常议定。国子祭酒杜夷议：「墓既脩复，而后闻问，宜依《春秋》新宫之灾，哭而不服。」博士江渊议：「凡所以改葬者，必由丘墓崩坏，露殡其痛一也。愚以为发墓依改葬服缌三月。汉时有盗高庙宝器者，达理之士以为其罪轻扵盗长陵之土，虽同主扵敬事实有异。愚以为墓毁更复，不应比庙灾而不行服也。」侍中黄门侍郎江启表：「案郑▯云：『亲见尸柩，不可无服。』如郑义，以见而服，不见不服也。司徒临颖前表：『改葬之缌，不以吉临凶。』今听其坟墓毁发，依改葬服缌麻，不得奔赴。及已脩复者，唯心丧缟素，深衣白帻，哭临三月。」孔仰《墓毁论》曰：「案礼，圣人制殡葬之意，葢以死者不可复存，而孝子不忍弃其亲，故为棺椁葬埋。推其本心，固在不忍弃之中，为礼节以顺孝子情耳。原圣人之意，葢以无知处形骸，故以幽闭长久为安；以有知为神灵，故以清阳博庙尊严为显。尊严故可修，潜隠故不犯。比之丘陵，同之自然，而不敢修。若遇寇发露，可以补复其外，而不可改内。哭泣之日，以事讫为节，故庙灾有三日哭之文，墓毁无制哭之日。窃推夫理，恐不加异扵庙灾也。苟以无知处之，则虽加开发，不能益死者之苦，但人情不忍见。」闻见，闻之日有哭泣，亘五日，防十日，过者不足褎，不及不足贬，故圣人不为之礼。永和十二年，脩复峻平四陵，大使开陵，表至至尊及百官皆服缌。尚书符问皇太后应何服？博士曹躭、胡讷议：为人后者为之子，元帝继武帝扵景帝，为曽祖，礼为曽祖后斩衰三年。小记与诸侯为兄弟者斩衰，则无齐，皇太后宜正服斩衰，改葬当缌。郑注止扵臣子妻。王氏通谓三年者，王氏近情，则宜缌。领国子博士荀讷议：如郑▯注，则皇太后不应有服缌。谓今皇太后上奉宗庙，下临朝臣，宜有变礼，不得准之常制。太常王彪之上言：二学博士荀讷、曹躭等议如臣，虽与之同议，议各有辞。太后临朝称制，体同皇极，则亦宜服缌。议有二君之嫌。尚书范汪亦同彪之云：太后临朝，君礼有何不
译关于父母亡故且尸柩遗失的服丧议定：
《通典》中关于父母死亡且尸柩遗失的服丧讨论：后汉桓翺问泛阁说：“长期服丧而不除服的人，是所有众子都这样吗？还是只有特定情况呢？”泛阁回答说：“过去我曾送郑君到代陵，代陵有个人，他的父亲死了却找不到尸体，他的儿子按丧礼制度降等减杀服丧。泛阁与死者相识，前去吊唁，回来问郑君关于驳斥不同义理的事情。”桓翺说：“不孝没有比断绝后代更大的了，终身不除服，这是断绝先人的统绪，岂不是太严重了吗？”郑君回答说：“庶子自然可以代理祭祀。”泛阁又问：“如果没有庶子，该怎么办？”郑君又说：“族人可以按辈分替代他。”泛阁又追问：“如果没有族人，怎么办？”郑君就不再回答了。推究这些并详细考察，只是让嫡长子不除服罢了。晋代刘智在《释疑》中说：“有人问：‘长期不埋葬，丧主不除服。如果父亲远征，军队战败死在战场，遗失骸骨，没有地方埋葬，他的服丧制度如何？’”刘智说：“这是礼制条文所没有规定的。根据情理推究，凡是礼制规定丧主不除服，不是说众子唯独没有哀痛诚意。因为已经改变了人情，必须减杀丧服，即使还在殡期，不是丧主的人可以不穿丧服。那么丧主的丧服，为什么哀痛独多呢？因为丧柩在，不可以没有凶事的主持人。现在没有地方埋葬，就是没有尸柩。凶服没有尸柩，那么作为后嗣的人应该与众子同样除服。等到埋葬完毕才改变丧服，是因为丧事的大礼结束了。如果没有尸柩，就不应该有因埋葬而改变丧服的情况。寒暑一周年，是正式丧服的终结。因此除去首绖而戴上练冠。遗失亲人的骸骨，是孝子内心所推崇重视的。可以让他随着周年的练祭而改变丧服，换上衰绖，虽然没有先例，但这是制度所安定的。”
关于坟墓毁坏后的服丧制度：
《通典·父母墓毁服议》：东晋大兴二年，司徒荀组上表说：“王路逐渐开通，士人得以探望坟墓，大多听到凶讯，朝廷和民间的做法不同，有的制定斩衰杖期，有的制定齐衰三月、缌麻三月，有的只是穿素服尽哀。人生不同，性情有厚薄，所以圣人制定礼制，取其中道，使贤者俯就，不肖者企及。我认为坟墓毁坏的制度，改葬服缌麻，应当包含在内了。郑康成、王子雍都说：‘棺木毁坏露出尸体，是痛心的极致。’现在遭遇贼寇毁坏，情理上没有轻重之分。因为礼制没有明文规定，实行者导致差异。我认为应当让通晓礼制的大臣议定正式制度。”诏令司徒上表：“礼制虽然没有坟墓毁坏的正文，但依附名例，不是没有标准。我认为改葬服缌麻，是通行的制度。已经修复的，不亲临尸柩，穿素服也可以。而士大夫随意轻重不同。”于是下达给太常议定。国子祭酒杜夷议定：“坟墓已经修复，然后才听到消息，应当依照《春秋》新宫火灾的礼节，哭丧而不穿丧服。”博士江渊议定：“凡是改葬的原因，必定是因为丘墓崩坏，暴露殡殓，痛苦是一样的。我认为发掘坟墓依照改葬服缌麻三月。汉时有盗窃高庙宝器的人，通达事理的人认为他的罪行轻于盗窃长陵的土，虽然同样出于敬重事实却有差异。我认为坟墓毁坏再修复，不应比照宗庙火灾而不穿丧服。”侍中黄门侍郎江启上表：“查考郑玄说：‘亲眼见到尸柩，不可以不穿丧服。’按照郑玄的意思，见到就穿丧服，不见就不穿。司徒荀组以前的表文说：‘改葬服缌麻，不是因为吉事临凶事。’现在听任坟墓毁坏发掘，依照改葬服缌麻，不得奔赴。至于已经修复的，只有心丧穿素服，深衣白帻，哭丧三个月。”孔仰《墓毁论》说：“查考礼制，圣人制定殡葬的本意，大概是因为死者不可复生，而孝子不忍心抛弃亲人，所以制作棺椁埋葬。推究其本心，固在于不忍心抛弃之中，制定礼节来顺从孝子的情感。推究圣人的意思，大概是因为无知的是形骸，所以以幽闭长久为安；有知的是神灵，所以以清阳博庙尊严为显。尊严所以可以修治，潜隐所以不侵犯。比照丘陵，等同于自然，而不敢修治。如果遭遇寇盗发掘暴露，可以补修其外部，而不可以改变内部。哭泣的日子，以事情完毕为节制，所以宗庙火灾有哭三天的记载，坟墓毁坏没有规定哭泣的天数。我私下推究事理，恐怕不异于宗庙火灾。如果以无知对待形骸，那么即使加以发掘，不能增加死者的痛苦，只是人情不忍心看见。听到看到，听到的日子有哭泣，持续五天，防止十天，超过的不足以褒扬，不及的不足以贬斥，所以圣人不为此制定礼制。永和十二年，修复峻平四陵，大使开陵，表文到达，至尊及百官都服缌麻。尚书符问皇太后应该穿什么丧服？博士曹躭、胡讷议定：为人后者为之子，元帝在景帝之后继承武帝，作为曾祖，礼制为曾祖后服斩衰三年。《小记》中与诸侯为兄弟者服斩衰，则没有齐衰，皇太后应当正服斩衰，改葬应当服缌麻。郑玄注只限于臣子妻。王氏通说三年者，王氏近情，则应当服缌麻。领国子博士荀讷议定：按照郑玄注，那么皇太后不应有服缌麻。认为现在皇太后上奉宗庙，下临朝臣，应当有变礼，不得比照常制。太常王彪之上言：两学博士荀讷、曹躭等议定如臣，虽然与之同议，议各有辞。太后临朝称制，体同皇极，则也应当服缌麻。议定有二君之嫌。尚书范汪也同王彪之说：太后临朝，君礼有何不
尽，而若何疑扵服，遂上皇太后缌服。或问曰：曽祖墓、从祖墓毁，发哭制云何？范宣曰：礼不见在逺，直闻墓发制，唯经见改葬缌，此施臣子妻，是承适者，当依此礼，非适有降，但三日哭，从祖一日哭可也。宋庾蔚之谓：人子之情，无可辍，圣人以礼断之，故改葬所服不过扵缌。缌服虽轻，而用情甚重，意谓闻其亲尸柩毁露及更葬，便应制服奔往，纵已修复，亦应临赴，苟涂路阻碍，犹宜制服缌，依三月而除。岂可以不及葬事便宴然不服乎？
译服丧期满，为何还怀疑是否应当服丧，于是给皇太后穿上缌麻丧服。有人问：“曾祖父母、从祖父母的坟墓被毁，应当如何发丧服制？”范宣说：“礼制中没有记载这种情况，只听说坟墓被毁的服制，经文中只记载改葬服缌麻，这是适用于臣子、妻子，也就是继承宗祧的人，应当依照这个礼制；如果不是继承宗祧的人，服制应当降等，只需哭吊三天，从祖父母只需哭吊一天就可以了。”宋代的庾蔚之说：“人子的孝心，是不可中止的，圣人用礼制来裁断，所以改葬所穿的丧服不超过缌麻。缌麻丧服虽然轻微，但所表达的情意却很深厚，我认为听到亲人尸骨暴露以及重新安葬的消息，就应当穿上丧服奔赴前往，即使已经修复，也应当前往吊唁；如果路途受阻，也应当穿上缌麻丧服，依照三个月的期限除服。怎么可以因为没赶上安葬的事就安然无事而不穿丧服呢？”
晋书·礼志》：建武元年，以温峤为散骑侍郎。峤以母亡值寇，不临殡葬，欲营改葬，固让不拜。元帝诏曰：「温峤不拜，以未得改卜葬送。朝议又颇有异同，为审由此邪？天下有阙塞行礼制物者，当使礼可经通。古人之制，三年非情之所尽，葢存亡有断，不以死伤生耳。要绖而服金革之役者，岂营官邪？随王事之缓急也。今桀逆未枭，平阳道断，奉迎诸军犹未得径进。峤特一身，扵何济其私艰？而以理阂自疑，不服王命邪？」其令三司、八座、门下三省、外内羣臣详共通议，如峤比吾将亲裁其中扵是太宰、西阳王羕，司徒、临颖公组，骠骑将军、即丘子导，侍中纪瞻，尚书周顗，散骑常侍荀邃等议以昔伍员挟弓去楚，为吴行人，以谋楚，诚志在报讐，不苟灭身也。温峤遭难，昔在河朔，日寻干戈，志刷雠恶，万里投身，归赴朝廷，将欲因时竭力，凭赖王威，以展其情。此乃峤之志也。无缘道路未通，师旅未进，而更中辞王事，留志家巷也。」以为诚宜如眀诏。扵是有司奏曰：「案如众议，去建武元年九月下辛未令书，依礼文，父丧未葬，唯丧主不除。以他故未葬，人子之情，不可居殡而除。故期扵毕葬，无逺近之断也。若亡遇贼难，丧灵无处，求索理絶，固应三年而除，不得故从未葬之例也。若骨肉殱扵寇害，死亡漫扵中原，而继以遗贼未灭亡者，无收殡之实，存者又阙扵奔赴之礼，而人子之情，哀痛无断，辄依未葬之义，久而不除。若遂其情，则人居无限之丧，非有礼无时不得之义也。诸如此皆如东闗故事，限行三年之礼毕而除也。唯二亲生离，吉凶未分，服丧则凶事未据，从吉则疑扵不存，心忧居素，出自人情，有如此者，非官制之所裁。今峤以未得改卜奔赴，累设疾辞。案辛未之制，已有成断，皆不得复遂其私情，不服王命，以亏法宪。参议可如前诏。」《南史·江泌传》：泌母墓为野。火所烧，依新宫灾，三日哭泪尽，继之以血。
隋书·礼仪志》：「梁天监元年，齐临川献王所生妾谢墓，被发不至埏门。萧子晋传，重咨礼官何佟之。佟之议以为：『改葬服缌，见柩不可无服，故也。此止侵坟土，不及扵椁，可依新宫火处三日，哭假而已。』帝以为得礼。」
【王廷相修墓制服说：父母之墓崩毁，防盗发露柩体，修之宜何服？曰：此痛之甚者也，可无制服以临之乎？礼无正文，以义而起，亦可也。改葬礼缌，其服虽轻，而用情甚重。修墓更葬，其事体均制缌礼也】
滴血验骨
南史·孙法宗传》：法宗，吴兴人也。父随孙恩入海，被害，尸骸不收。母兄并饿死。法宗年小，流迸至十六方得还，单身勤苦，霜行草宿，营办棺椁，造立冢墓，葬送母兄，俭而有礼。以父尸不测入海，寻求闻世间论，是至亲以血沥骨，当悉凝浸，乃操刀沿海，见枯骸则刻肉灌血，如此十余年，臂胫无完皮，血脉枯竭，终不能逢，遂衰绖终身，常居墓所。
梁书·萧综传》：「豫章王综，高祖第二子也。其母吴淑媛，自齐东昬宫得幸扵高祖，七月而生综。宫中多疑之者。及淑媛宠衰，怨望遂陈疑似之说。故综懐之，每出藩，恒扵别室祠齐氏七庙。又微服至曲阿，拜齐眀帝陵。然犹无以自信，闻俗说以生者血沥死者骨渗，即为父子。综乃私发齐东昬墓，出骨沥臂血试之，并杀一男，取其骨试之，皆有验。自此常懐异志。及出为南兖州刺史，遂举镇降魏，改名缵，追为齐东昬侯，服斩衰。」
旧唐书·博州聊城人王少▯者，父隋末扵郡西为乱兵所害。少▯遗腹生，年十余嵗，问父所在，其母告之，因哀泣，便欲求尸以葬。时白骨蔋野，无由可辨。防曰：“以子血霑父骨，即渗入焉。”少▯乃刺其体以试之，凡经旬日，竟获父骸以葬。尽体病疮，歴年方愈。
乌斯道《丁孝子传》：孝子名鹤年，西域人，元末居武昌。淮兵之乱，避地浙东，越十载，告牒还武昌。生母冯，阻絶病死，瘗东邨废宅中。恸哭行求，梦其母以告，啮血沁骨，敛而葬焉。
干学案刺血
译《晋书·礼志》记载：建武元年，任命温峤为散骑侍郎。温峤因母亲去世时正值战乱，未能亲临葬礼安葬，想要营办改葬之事，坚决辞让不接受任命。元帝下诏说：“温峤不接受任命，是因为未能改卜葬期送葬。朝廷议论对此颇有分歧，难道真是因为这个原因吗？天下有因缺塞而无法行礼制物的人，应当使礼制能够经通。古人的制度，守丧三年并非情感所能穷尽，大概是因为生死有断限，不因为死者而伤害生者罢了。披戴丧服而从事金革战事的人，难道是谋求官职吗？是随着王事的缓急而定。如今叛逆尚未诛灭，平阳道路断绝，奉迎的军队还未能径直前进。温峤只是一个人，对解决他的私人家难有什么帮助？却以事理阻隔自我怀疑，不服从王命吗？”于是命令三司、八座、门下三省、内外群臣详细共同商议，像温峤这样的情况我将亲自裁断其中。于是太宰、西阳王司马羕，司徒、临颍公司马组，骠骑将军、即丘子王导，侍中纪瞻，尚书周顗，散骑常侍荀邃等人议论认为：从前伍子胥挟弓离开楚国，担任吴国行人，以此谋划楚国，确实志向在于报仇，不随便毁灭自身。温峤遭遇灾难，过去在河朔，每日寻找干戈，志向在于洗雪仇恶，万里投身，归附朝廷，将要凭借时机竭力，依靠王威，来施展他的情感。这是温峤的志向。没有理由因为道路未通，军队未进，而中途辞谢王事，留志于家巷。”认为确实应当如明诏所言。于是有司上奏说：“查考如众人所议，在建武元年九月下辛未令书中，依照礼文，父亲去世未葬，只有丧主不除丧服。因其他缘故未葬，人子的情感，不可居殡而除服。所以期望于葬毕，没有远近的断限。如果死亡遭遇贼难，丧灵无处，寻求索理断绝，固然应当三年后除服，不得故意遵循未葬的条例。如果骨肉殁于寇害，死亡漫布于中原，而接着遗贼未灭亡，没有收殡的实情，存者又缺少奔赴的礼仪，而人子的情感，哀痛无断，就依照未葬的意义，久而不除。如果遂其情感，则人居无限之丧，不符合礼无时不得的意义。诸如此类都像东关故事，限定行三年之礼毕而除服。只有二亲生离，吉凶未分，服丧则凶事未据，从吉则疑于不存，心忧居素，出自人情，有如此者，不是官制所能裁断。如今温峤因为未能改卜奔赴，屡次设疾辞让。查考辛未之制，已有成断，都不得再遂其私情，不服王命，以亏损法宪。参议可如前诏。”
《南史·江泌传》：江泌母亲墓被野火烧毁，依照新宫灾的礼节，哭了三天眼泪流尽，接着流出血来。
《隋书·礼仪志》：“梁天监元年，齐临川献王所生妾谢墓，被发不至埏门。萧子晋传，重咨礼官何佟之。佟之议论认为：‘改葬服缌麻，见到棺柩不可无服，所以如此。这仅仅侵犯坟土，不及于棺椁，可以依照新宫火灾处哭三天的礼节，假借而已。’皇帝认为符合礼制。”
【王廷相修墓制服说：父母的墓崩毁，防盗发露柩体，修墓应当穿什么丧服？回答说：这是悲痛至极的事，可以不穿丧服去临视吗？礼制没有正文，以义理而起，也可以。改葬穿缌麻服，其服虽轻，而用情甚重。修墓更葬，其事体均制缌麻礼也】
滴血验骨
《南史·孙法宗传》：孙法宗，吴兴人。父亲随孙恩入海，被害，尸骸没有收殓。母亲和兄长都饿死。孙法宗年幼，流离失所，到十六岁才得以返回，单身勤苦，霜行草宿，营办棺椁，造立冢墓，葬送母亲和兄长，节俭而有礼。因为父亲尸体不测入海，寻求听闻世间议论，说至亲以血沥骨，应当全部凝浸，于是操刀沿海，见到枯骸就刻肉灌血，如此十余年，手臂和腿胫没有完好的皮肤，血脉枯竭，最终未能找到，于是衰绖终身，常居墓所。
《梁书·萧综传》：“豫章王萧综，是高祖第二个儿子。他的母亲吴淑媛，从齐东昏宫得到高祖宠幸，七月生下萧综。宫中多怀疑他的人。等到吴淑媛宠衰，怨恨于是陈述疑似之说。所以萧综怀恨在心，每次出藩，常在别室祭祀齐氏七庙。又微服到曲阿，拜齐明帝陵。然而还是没有办法自信，听闻俗说以生者血沥死者骨渗，即为父子。萧综于是私自发掘齐东昏墓，取出骨头沥臂血试验，并杀一男，取其骨试验，都有验证。从此常怀异志。等到出任南兖州刺史，于是举镇投降魏，改名缵，追封为齐东昏侯，服斩衰。”
《旧唐书》记载博州聊城人王少〇，父亲在隋末于郡西被乱兵杀害。少〇是遗腹子，年十余岁，问父亲所在，母亲告诉他，于是哀泣，便想求尸以葬。当时白骨遍野，无法辨别。恰逢有人说：“以子血沾父骨，即渗入焉。”少〇于是刺其体以试验，历经旬日，终于获得父亲骸骨以葬。全身病疮，历经数年才痊愈。
乌斯道《丁孝子传》：孝子名鹤年，西域人，元末居武昌。淮兵之乱，避地浙东，越十载，告牒还武昌。生母冯氏，阻绝病死，瘗东村废宅中。恸哭行求，梦其母以告，啮血沁骨，敛而葬焉。
干学案刺血
之说，相传已久。防云朽骨久枯，遇生血皆能沁入。故《洗寃》等书，生人血扵水中验，亦有未可尽信者。载此，姑存一说可耳。
译这种说法，流传已经很久了。方防说，枯骨久已干枯，遇到活人的血都能渗透进去。所以《洗冤录》等书中，将活人的血滴入水中来检验，也有不能完全相信的地方。记载在这里，姑且保留这一种说法罢了。
后母子服前母
晋书·礼志》武帝太康元年，东平王楙上言：「祖王昌父毖，本居长沙，有妻息。汉末使入中国，值吴叛，仕魏为黄门郎，与前妻息死生隔絶，更娶昌母。今江表一统，昌闻前母久丧，言疾，求平议【通典云：「后汉末长沙人王毖上计至京师，值吴魏分隔，毖妻子在吴，身留中国，为魏黄门郎，更娶妻生昌及式。毖卒后，昌为东平相，至晋太康元年，吴平时，前妻已卒，昌闻丧，求去官行服。东平王楙上台评议】守博士谢衡议曰：「虽有二妻，葢有故而然，不为害扵道，议宜更相为服【通典云：「博士谢衡云：毖身不幸，去父母逺，妻子妻扵其家，执义守节，奉宗祀，养舅姑，育穉子，后得归还，则固为己妻。父既为妻子，岂不为母？昌宜追服三年】守博士许猛以为：「地絶又无前母之制，正以在前非没则絶故也，前母虽在，犹不应服【通典云：「博士许猛云：絶有三道，有义絶者，犯七出也；有法絶者，以王法絶；有地絶者，以殊域而絶。且夫絶妻如纪叔姬，其逼以王法，隔以殊域，而更聘适室者，亦为絶矣。是以礼有继母服制，无前母服制，是以前母非没则絶也。以昌前母虽在，犹不应服。若昌父在，则唯命矣。依礼记，昌惟宜追服其兄耳】段畅、秦秀、驺冲、许猛、散骑常侍刘智、安议：「礼为常事，制不为非常设也。亡父母不知其死生者，不着扵礼，平生不相见，去其加隆，以期为断。」都令史虞溥议曰：「臣以为礼不二适，所以重正，非徒如前议者防妒忌而已。故曰：『一与之齐，终身不改。』未有遭变而二适。苟不二，则昌父更娶之辰，是前妻义絶之日也。使昌父尚存，二妻俱在，必不使二适专堂，两妇执祭，同为之齐也【通典云：「虞溥言：臣以为礼不二适，重正也。苟正适不可以二，则昌父更娶之辰，即前母义絶之日，固不待言而可知矣。议者以昌父无絶遣之言，尚为正适，恐犯礼亏教难。」】以示后案，昌父既册名魏朝，更纳后室，岂得懐旧君扵江表，存外妻扵讐国乎？非徒时政之所禁，乃臣道所宜絶。设使昌父尚存，今始防同，必不使两妻专堂，二适执祭。以此验之，故知后适立，宜前适废也。即使父有两立之言，犹将以礼正之，况无遗命，可以服乎？溥以为宜如猛议】秦秀议：二妾之子，父命令相慈养，而便有三年之恩，便同所生。昌父何义不命二适依此礼乎？父之执友，有如子之礼，况事兄之母乎【通典云：博士秦秀议云：案议者以礼无前妻之名，依名絶之，不为之服，斯乃是也。今兄弟不同居，而各以路人相遇，其母恐一体之爱从此絶矣。古人之为，未必案文，唯称情耳。以为二母之子，宜各相事，皆如所生，虽无成典，期扵相睦，得礼意也。若前妻之子不胜母之哀，来言曰：「我母自尽礼扵事夫，为夫先祖所歆享，为父志所嘉，为人伦所钦敬。」便迎父丧归扵旧茔，以其母祔葬，则后妻之子，宁可以据儒者之言以距之邪？礼，二妾之子，父命令相慈，而三年之恩便同所生矣。昌父何义不令二适依此礼乎？然礼无眀制，非末学者所敢用心。必不得已，与其意而絶之，不若意而事之。故以为昌宜追前母三年，二母之祔，以先后为叙】许猛又议：夫少妇穉，则不可许以改娶更适矣。今妻在，许以更聘，夫存而妻得改醮者，非絶而何？侍中领博士张恽议：昔舜不告而娶，昬礼葢阙，故尧典以厘降二女为文，不殊适媵，传记以妃夫人称之，眀不立正后也。夫以圣人之▯，帝者适子，犹权事而变，以定典礼。黄昌之吿新妻，使避正室，时论许之。推姬氏之让，执黄卿之决，宜使各自服其母【通典云：侍中程咸言：诸侯无更娶致夫人之制，大夫妻死改室，不拘立适。昌父前妻守徳约身，幸值闻通，而固絶之，此礼不胜情，而渐入扵薄也。昌母后聘，本非庶贱。横加抑黜，复不然矣。若今二母之子交相为报，则并尊两适，礼之大禁。昔舜不告而娶，昬礼盖阙，传记以二妃夫人称之，眀不足立正后也。圣人之
译后来，昌为前母服丧。
《晋书·礼志》记载：晋武帝太康元年，东平王楙上奏说：“祖父王昌的父亲王毖，原本居住在长沙，有妻子儿女。汉末时，他奉命进入中原，恰逢东吴叛离，他在魏国做黄门郎，与前妻儿女生死隔绝，于是另娶了昌的母亲。如今江南统一，昌听说前母早已去世，称病请求，希望评议此事。”
守博士谢衡评议说：“虽然有两个妻子，大概是因为特殊原因才这样，并不违背道义，评议认为应当互相为对方服丧。”
守博士许猛认为：“因为地域隔绝，又没有为前母服丧的制度，正是因为前母在世时并非去世就是断绝关系。前母虽然还在，也不应该服丧。”
段畅、秦秀、驺冲、许猛、散骑常侍刘智、安评议说：“礼制是为常事设立的，不为非常之事而设。父母不知其生死的人，不在礼制规定之内，平生不相见，去掉加重的情分，以一年为期作为断限。”
都令史虞溥评议说：“臣认为礼制不承认两个正妻，是为了重视正统，不仅仅是像前面议论者所说的那样防止妒忌而已。所以说：‘一旦与她结为夫妻，终身不再改变。’没有遭遇变故就立两个正妻的道理。如果不立两个正妻，那么昌父再娶的时候，就是前妻义理断绝的日子。假如昌父还在世，两个妻子都在，必定不会让两个正妻共同主持堂上事务，两个妇人共同主持祭祀，一同为她们服丧。”
以此作为后世的案例，昌父既然已在魏朝册封任职，又纳后室，怎么能怀念江表的旧君，在敌国保留外妻呢？这不仅是当时政令所禁止的，也是臣子之道所应当断绝的。假使昌父还在世，现在才刚统一，必定不会让两妻共同主持堂上事务，两个正妻共同主持祭祀。由此验证，所以知道后妻确立，前妻就应当废除。即使父亲有让两妻并立的遗言，也还应用礼制来纠正，何况没有遗命，可以服丧吗？虞溥认为应当依照许猛的意见。
秦秀评议说：“两个妾的儿子，父亲命令他们互相慈爱抚养，就有了三年的恩情，便如同亲生一样。昌父有什么理由不命令两个正妻依照这个礼制呢？父亲的好友，有如同对待儿子一样的礼制，何况侍奉兄长之母呢？”
许猛又评议说：“丈夫年少，妻子年轻，就不可以允许改娶再嫁。现在妻子还在，允许再聘，丈夫在世而妻子得以改嫁，这不是断绝关系又是什么？”
侍中兼领博士张恽评议说：“从前舜不告父母而娶妻，婚礼大概有所缺失，所以《尧典》以‘厘降二女’为文，不区分正妻与陪嫁，传记以‘妃’‘夫人’称呼她们，表明没有确立正后。以圣人的身份，帝王的嫡子，尚且因权宜之事而变通，以确立典礼。黄昌告知新妻，让她避开正室，当时的舆论允许这样做。推崇姬氏的谦让，执行黄卿的决定，应当让各自为自己的母亲服丧。”
▯犹权事而变，而诸儒欲听立两适，并未前闻。且赵姬让叔隗以为内子，黄昌之告新妻使避正室，皆欲以正家统而分适妾也。昌父已亡，无正之者，若追服前母，则自黜其亲；交相为报，则固非适。就使未达追为之服，犹宜刑贬以匡失谬，况可报楙施行？正为通例，则两适之礼始扵今矣。开争长乱，不可以训。臣以为昌等当各服其母者】黄门侍郎崔谅、荀悝，中书监荀朂领中书令，和峤侍郎夏侯湛，皆如溥议。侍郎山雄兼侍郎著作陈寿以为溥駮：一与之齐，非大夫也。礼无二适，不可以并耳。若昌父及二母扵今各存者，则前母不废，已有眀徴也。设令昌父将前母之子来入中国，尚在者，当从出母之服。苟昌父无弃前妻之命，昌兄有服母之理，则昌无疑扵不服【通典云：陈夀等议，春私之义，不以得宠而忘旧，是以赵姬请迎叔隗而已下之。若昌父及二母扵今并存，则前母不废，有眀征矣。设使昌父昔持前妇所生之子来入中国，而尚在者，恐不谓母已黜遣，从出母之服。苟昌父无弃前妻之命，昌兄有服母之理，则昌无疑扵不服】贼曹属卞粹议：昌父当莫审之时而娶后妻，则前妻同之扵死，而义不絶。若生相及而后妻不去，则妾列扵前志矣。死而防乎，则同祔扵葬，无并适之实。必欲使子孙扵没世之后追计二母隔絶之时以为并适，则背违死父，追出亡母。议者以为礼无前母之服者，可谓以文害意。愚谓以母之不亲而服三年，非一无异扵前母也。仓曹属衞恒议防云：适不可二，前妻宜絶，此为夺旧与新，违母従子，礼律所不许，人情所未安也。防云：絶与死同，无嫌。二适据其相及，欲令服此为论。适则死，议服则生，还自相伐，理又不通。愚以为地絶死絶，诚无异也。宜一如前母，不复追服。主簿刘卞议：毖在南为邦族，扵北为羁旅，以此名分言之，前妻为元妃，后妇为继室。何至王路既通，更当逐其今妻，废其适子？不书姜氏絶，不为亲，以其犯至恶也。赵姬虽贵，必推叔隗；原同虽宠，必适宣孟。若违礼苟让，何则《春秋》所当善也？论者为地絶其情，终已不得往来。今地既通，何为故当追而絶之邪？黄昌见美，斯又近世之眀。比司空齐王攸议：《礼记》生不及祖父母、诸父昆弟，而父税丧已，则否。诸儒皆以为父以他故，子生异域，不及此亲存时归见之。父虽追服，子不从税，不责非时之恩也。但不相见尚不服，其先终，而况前母非亲所生，义不逾祖，莫往莫来，恩絶殊隔，而令追服，殆非称情立文之谓也。以为昌不宜追服。司空李▯议：毖为黄门侍郎，江南已叛，石厚与焉。大义灭亲，况扵毖之义，可得以为妻乎？大司马骞不议，太尉充、抚军大将军汝南王亮皆从主者。溥又駮粹曰：丧从宁戚，谓丧事尚哀耳，不使服非其亲也。夫死者终也，终事已，故无絶道。分居两存，则离否由人。夫妇以判合为义，今土隔人殊，则配合理絶。彼已更娶，代已，安得自同扵死妇哉？伯夷让孤竹，不可以为后王法也。且既以为适后服，复云为妾生，则或贬防离；死则同祔扵葬，妻专一以事夫，夫懐贰以接已，开伪薄之风，伤贞信之教。扵以纯化笃俗，不亦难乎？今昌二母虽土地殊隔，据同时并存，何得为前母后母乎？设使昌母先亡，以适合葬，而前母不絶，逺闻丧问，当复相为制，何服邪？夫制不应礼，动而愈失。夫孝子不纳亲扵不义，贞妇不昧进而苟容。今同前适扵死妇，使后妻居正，而或废扵二子之心，曽无恧乎？而云诬父弃母，恐此文▯之言，难以定臧否也。礼违诸侯适，天子不服旧。君然，则昌父絶前君矣，更纳后室，废旧妻矣，又何取扵宜诛宜抚乎？且妇人之有恶疾，乃慈夫之所愍也；而在七出，诚以人理应絶故也。今夫妇殊域，与无妻同；方之恶疾，理无以异。据已更娶，有絶前之证，而云应服扵义，何居【通典云：司马李苞议，礼重统，所以正家，犹国不可二君。虽礼文残阙，大事可知。昌父遇难，与妻隔絶，夫得更娶，妻当更嫁，此通
译〇况且权宜之事应当随情况变化，而众儒生却想听从设立两位正妻的意见，这从未有过先例。况且赵姬让叔隗做内子，黄昌告知新妻让她避开正室，都是为了端正家统而区分正妻与妾室。黄昌的父亲已经去世，没有能纠正此事的人，如果追认为前母服丧，那就是自贬其亲；如果互相报丧，那本来就不是正妻。即使没有达到追认为前母服丧的程度，也应当用刑罚贬斥来匡正错误，何况可以报丧施行呢？如果这成为通行的惯例，那么两位正妻的礼制就从今天开始了。这开启了争长乱的祸端，不可以作为典范。我认为黄昌等人应当各自为自己的母亲服丧。黄门侍郎崔谅、荀悝，中书监荀朂兼领中书令，和峤侍郎夏侯湛，都同意溥的意见。侍郎山雄兼侍郎著作陈寿认为溥驳斥得不对：一经确立就齐备，并非大夫所能决定的。礼制没有两位正妻，不可以并列罢了。如果黄昌的父亲和两位母亲如今都健在，那么前妻不被废黜，已经有明确的证据了。假设黄昌的父亲带着前妻的儿子来到中国，如果还在世，应当按出母之礼服丧。如果黄昌的父亲没有抛弃前妻的命令，黄昌的哥哥有服丧母亲的道理，那么黄昌无疑就不服丧【《通典》记载：陈寿等人的意见，春天私情的道义，不因得宠而忘记旧情，所以赵姬请求迎接叔隗而自己退居下位。如果黄昌的父亲和两位母亲如今都健在，那么前妻不被废黜，有明确的证据了。假设黄昌的父亲过去带着前妻所生的儿子来到中国，如果还在世，恐怕不能认为母亲已被废黜遣送，应按出母之礼服丧。如果黄昌的父亲没有抛弃前妻的命令，黄昌的哥哥有服丧母亲的道理，那么黄昌无疑就不服丧】贼曹属卞粹议论：黄昌的父亲在不明情况的时候娶了后妻，那么前妻等同于死了，但道义上不断绝。如果生前能相见而后妻不离开，那么妾的地位就在前妻之下了。死后如果防备，就一同附葬，没有两位正妻的实质。如果一定要让子孙在去世之后，追计两位母亲隔绝的时间来定为两位正妻，那就是违背死去的父亲，追出亡母。议论的人认为礼制没有前母的服丧，可以说是因文字而损害了本意。我认为因为母亲不亲近而服三年丧，并非与前母没有区别。仓曹属卫恒议论说：正妻不可以有两个，前妻应当断绝，这是夺取旧的给新的，违背母亲顺从儿子，礼律所不允许，人情所不安的。议论说：断绝与死亡相同，没有嫌疑。两位正妻依据他们能否相见，想要让服丧以此作为论据。正妻则死，议论服丧则生，自己互相矛盾，道理又不通。我认为地断绝与死断绝，确实没有区别。应当一律如同前母，不再追服。主簿刘卞议论：毖在南边是邦族，在北边是羁旅，以此名分来说，前妻是元妃，后妇是继室。何至于王路已经打通，更应当驱逐现在的妻子，废黜正妻的儿子？不记载姜氏断绝，不认为是亲近，因为她犯了极大的恶行。赵姬虽然尊贵，必定推让叔隗；原同虽然受宠，必定适宣孟。如果违背礼制苟且谦让，那么《春秋》应当称赞什么呢？议论的人认为地断绝了情分，终究不能往来。如今土地已经打通，为什么还要追而断绝呢？黄昌被赞美，这又是近世的明证。比照司空齐王攸议论：《礼记》说，生前不及见祖父母、伯父叔父兄弟，而父亲已经除丧，就不服丧。众儒生都认为父亲因为其他缘故，儿子生在异域，不及在这些亲人健在时回去相见。父亲虽然追服，儿子不随从服丧，不责备不合时宜的恩情。但尚且不相见就不服丧，何况先去世的，况且前母不是亲生，道义不超过祖辈，不来往，恩情断绝殊隔，却让他追服，大概不符合称情立文的道理吧。认为黄昌不应当追服。司空李〇议论：毖担任黄门侍郎，江南已经叛乱，石厚参与其中。大义灭亲，何况毖的道义，可以认为他是妻子吗？大司马骞不议论，太尉充、抚军大将军汝南王亮都听从主者。溥又驳斥卞粹说：丧事从宁戚，是说丧事崇尚悲哀罢了，不是让服丧非其亲。死者是终结，终结之事已了，所以没有断绝的道理。分居两存，那么离否由人。夫妇以判合为义，如今土地隔绝人殊，那么配合理断绝。她已经再嫁，代替了你，怎么能自同于死妇呢？伯夷让孤竹，不可以作为后王的法则。况且既然认为是正妻后服，又说为妾生，那么或者贬防离；死后就一同附葬，妻子专一侍奉丈夫，丈夫怀有二心对待自己，开启伪薄之风，伤害贞信之教。用来纯化笃俗，不也很难吗？如今黄昌两位母亲虽然土地殊隔，依据同时并存，怎么能说是前母后母呢？假设黄昌的母亲先亡，以适合葬，而前妻不断绝，远闻丧问，应当再互相制丧，什么服丧呢？制丧不应礼，动而愈失。孝子不纳亲于不义，贞妇不昧进而苟容。如今同前妻于死妇，让后妻居正，而或者废于二子之心，曾无惭愧吗？却说诬父弃母，恐怕这是文〇之言，难以定臧否。礼违诸侯适，天子不服旧。君然，那么黄昌的父亲断绝前君了，更纳后室，废旧妻了，又何必取宜诛宜抚呢？况且妇人有恶疾，是慈夫所怜悯的；而在七出，确实因为人理应断绝的缘故。如今夫妇殊域，与无妻相同；相比恶疾，道理没有不同。依据已经再娶，有断绝前的证据，却说应服于义，这是什么意思【《通典》记载：司马李苞议论，礼重统，所以正家，犹如国不可二君。虽然礼文残阙，大事可知。黄昌的父亲遇难，与妻子隔绝，丈夫可以再娶，妻子可以再嫁，这是通
理也。今之不去，此自执节之妇，不为理所絶矣，适可嘉异其意，不得以私善羁縻已絶之夫。议者以赵姬为比，愚以为不同也。重耳适齐，志在必还，五年之间，未为离絶；衰纳新宠扵礼为废，适扵义为弃旧。姬氏固让，得礼之正，是以春秋善之，眀不得并也。古无二适宜如溥駮】尚书八座以为，设令有人扵此，父为敦煌太守，而子后任扵洛；若父娶妻，非徒不见，乃可不知；及其死亡，不得不服。但鞠养己者，情哀而不相见，名制虽戚，念之心殊，而为之服一也。又两后匹适，自谓违礼，不谓非常之事，而以礼处之也。昔子思二哭出母扵庙，其门人曰：「庶氏之母死，何为哭扵孔氏之庙？」子思惧，改哭扵他室。若昌不制服，不得不告其父母，掘其前母之尸，徙之他地；若其不徙，昌为罪人。何则？异族之女，不得祔扵先姑，藏其墓次故也。且夫妇人牵夫，犹有所尊。赵姬之举，礼得权通，故先史详之，不讥其事耳。今昌之二母各已终亡，尚无并主▯重之事也。昌之前母，宜依叔隗为比；若亡在昌未生之前者，则昌不应复服；生及母存，自应如礼，以名服三年，辄正定为文章草下太常，报楙奉行。制曰：「凡事有非常，当依准旧典为之立断。今议此事，称引赵姬、叔隗者，粗是也。然后狄与晋和，故姬氏得迎叔隗而下之；吴寇隔塞，毖与前妻终始永絶，必义无两适，则赵衰可以专制隗氏。昌为人子，岂得擅替其母？且毖二妻并以絶。」亡其子，犹后母之子耳，昌故不应制服也。太兴初，著作郎于宝【防以《鹤林玉露》载杨诚斋事，谓于宝当作干宝者，然王元美极其援据，仍作于宝，故此照《晋书》不改为干】论之曰：礼有经，有变，有权。王毖之事，有为为之也，有不可责以始终之义，不可求以循常之文。何羣议之纷错？同产者无适侧之别，而先生为兄；诸侯同爵，无等级之差，而先封为长。今二妻之入，无贵贱之礼，则宜以先后为秩，顺序义也。今生而同室者寡，死而同庙者众，及其神位，固有上下也。故《春秋》贤赵姬，遭礼之变而得礼情也。且夫吉凶哀乐，动乎情者也。五礼之制，所以叙情而即事也。今二母者，本他人也，以名来亲，而恩否扵时，敬不及生，爱不及丧，夫何追服之道哉？张恽、刘卞得其先后之节，齐王衞恒通扵服絶之制，可以断矣。朝廷扵此，宜导之以赵姬，齐之以诏命，使先妻恢含容之徳，后妻崇卑让之道，室人达长少之序，百姓见变礼之中。若此可以居生，又况扵死乎？古之王者，有师友之礼，待其臣而不敢自尊。今令先妻以一体接后，而后妻不敢抗，及其子孙交相为服，礼之善物也。然则王昌兄弟相得之日，葢宜祫祭二母，等其礼馈，序其先后，配以左右，兄弟肃雍交酬，奏献上以恕先父之志，中以髙二母之徳，下以齐兄弟之好，使义风▯扵王教，慈让洽乎急难，不亦得礼之本乎？是时沛国刘仲武，先娶母丘氏，生子正舒、正则二人。母丘俭反败，仲武出其妻，娶王氏，生陶仲武。为母丘氏别舍而不告絶。及母丘氏卒，正舒求祔葬焉，而陶不许。舒不释服，讼扵上下，泣血露骨，衰裳缀络，数十年不得从，以至死亡。时吴国朱某，娶妻陈氏，生子东伯。入晋，晋赐妻某氏，生子绥伯。太康之中，某已亡，绥伯将母以归，邦族兄弟交爱敬之道，二母笃先后之序，雍雍人无间焉。及其终也。二子交相为服，君子以为贤。安丰太守程谅，先已有妻，后又娶，遂立二适。前妻亡后，妻子勲疑所服。中书令张华造甲乙之问曰：「甲娶乙为妻，后又娶景，匿不▯。有乙居家，如二适，无有贵贱之差。乙亡，景之子当何服？本实并列适庶，不殊。虽二适非正，此失在先，人人子何得专制析其亲也？若为庶母服，又不成为庶，进退不知所从。」太傅郑冲议曰：「甲失礼扵家，二适并在，诚非人子所得正。则乙景之子，并当三年。礼疑从重。」车骑贾充、侍中少傅任恺议略与郑同。太尉荀顗议曰：「春秋并后匹适，古之眀典也
译这是理之常情。如今王毖没有休弃前妻，这是坚守节操的妇人，不应被常理所断绝，只可嘉许其心意，不能以私人的恩惠去牵制已经断绝关系的丈夫。议论的人拿赵姬来作比，我认为不同。重耳到齐国，志向在于必定返回，五年之间，并未断绝关系；衰纳新宠在礼制上是废弃，在道义上是抛弃旧人。姬氏坚决辞让，符合礼制的正道，因此《春秋》称赞她，明白不能同时拥有两位正妻。古代没有两位正妻，应当如同溥駮所说。尚书八座认为，假设有这样的人，父亲任敦煌太守，儿子后来在洛阳任职；如果父亲娶了妻子，儿子不仅不见，甚至可能不知道；等到父亲死亡，儿子不得不守丧。但抚养自己的人，情感悲哀而不相见，名分上的丧制虽然悲痛，但内心想法不同，而为之守丧是一样的。又有两位皇后匹敌正妻，自认为违背礼制，不认为是非常之事，而用礼制来处理。从前子思两次哭母，将母亲移出宗庙，他的门人说：“庶氏的母亲死了，为什么在孔氏的宗庙里哭？”子思害怕，改在别的房间哭。如果王昌不守丧，不得不告诉他的父母，挖掘前母的尸体，迁移到别的地方；如果不迁移，王昌就是罪人。为什么呢？异族的女子，不能附祭于先姑，所以藏在墓旁。况且夫妇之间，妻子跟随丈夫，还有所尊重。赵姬的做法，礼制上得以权变通达，所以先代史官详细记载，不讥讽此事。如今王昌的两位母亲都已去世，尚无并立为主、尊卑不分之事。王昌的前母，应参照叔隗来比；如果死在王昌出生之前，那么王昌不应再守丧；如果出生时母亲还在，自然应按礼制，以名分守丧三年，随即正式定为文章草稿下达太常，报告王楙奉行。皇帝下诏说：“凡事有非常情况，应当依据旧典来立断。如今议论此事，称引赵姬、叔隗，大体是对的。但后来狄人与晋国和好，所以姬氏得以迎接叔隗而降低其地位；吴国寇乱阻隔，王毖与前妻始终永远断绝，必定道义上不能有两任正妻，那么赵衰可以专断叔隗之事。王昌作为人子，怎能擅自废黜他的母亲？况且王毖两位妻子都以断绝关系告终。”死了他的儿子，还是后母的儿子罢了，王昌所以不应守丧。太兴初年，著作郎于宝论之曰：礼有经，有变，有权。王毖之事，有为为之也，有不可责以始终之义，不可求以循常之文。何羣议之纷错？同产者无适侧之别，而先生为兄；诸侯同爵，无等级之差，而先封为长。今二妻之入，无贵贱之礼，则宜以先后为秩，顺序义也。今生而同室者寡，死而同庙者众，及其神位，固有上下也。故《春秋》贤赵姬，遭礼之变而得礼情也。且夫吉凶哀乐，动乎情者也。五礼之制，所以叙情而即事也。今二母者，本他人也，以名来亲，而恩否扵时，敬不及生，爱不及丧，夫何追服之道哉？张恽、刘卞得其先后之节，齐王衞恒通扵服絶之制，可以断矣。朝廷扵此，宜导之以赵姬，齐之以诏命，使先妻恢含容之徳，后妻崇卑让之道，室人达长少之序，百姓见变礼之中。若此可以居生，又况扵死乎？古之王者，有师友之礼，待其臣而不敢自尊。今令先妻以一体接后，而后妻不敢抗，及其子孙交相为服，礼之善物也。然则王昌兄弟相得之日，葢宜祫祭二母，等其礼馈，序其先后，配以左右，兄弟肃雍交酬，奏献上以恕先父之志，中以髙二母之徳，下以齐兄弟之好，使义风〇扵王教，慈让洽乎急难，不亦得礼之本乎？是时沛国刘仲武，先娶母丘氏，生子正舒、正则二人。母丘俭反败，仲武出其妻，娶王氏，生陶仲武。为母丘氏别舍而不告絶。及母丘氏卒，正舒求祔葬焉，而陶不许。舒不释服，讼扵上下，泣血露骨，衰裳缀络，数十年不得从，以至死亡。时吴国朱某，娶妻陈氏，生子东伯。入晋，晋赐妻某氏，生子绥伯。太康之中，某已亡，绥伯将母以归，邦族兄弟交爱敬之道，二母笃先后之序，雍雍人无间焉。及其终也。二子交相为服，君子以为贤。安丰太守程谅，先已有妻，后又娶，遂立二适。前妻亡后，妻子勲疑所服。中书令张华造甲乙之问曰：「甲娶乙为妻，后又娶景，匿不〇。有乙居家，如二适，无有贵贱之差。乙亡，景之子当何服？本实并列适庶，不殊。虽二适非正，此失在先，人人子何得专制析其亲也？若为庶母服，又不成为庶，进退不知所从。」太傅郑冲议曰：「甲失礼扵家，二适并在，诚非人子所得正。则乙景之子，并当三年。礼疑从重。」车骑贾充、侍中少傅任恺议略与郑同。太尉荀顗议曰：「春秋并后匹适，古之眀典也
。今不可以犯礼，并立二妻，不别尊卑，而遂其失也。故当断之以礼，先至为适，后至为庶。景子宜以适母服乙，乙子宜以庶母事景。昔屈建去芰，古人以为违礼而得礼。景子非为抑其亲，斯自奉礼先后贵贱顺序之义也。」中书监荀勗议曰：「昔乡里郑子羣娶陈司空从妹，后隔吕布之乱，不复相知存亡，更娶乡里蔡氏女。徐州平定，陈氏得还，遂二妃并存。蔡氏之子字元衅，为陈氏服适母之服，事陈公以从舅之礼。族兄宗伯曽责元衅，谓抑其亲。乡里先达以元衅为合宜，不审此事粗相似否？」
译如今不能违背礼制，同时立两位妻子，不区分尊卑，从而纵容这种过失。所以应当用礼制来裁决，先到者为正妻，后到者为妾。景子应当以正妻母亲的身份为乙服丧，乙的儿子应当以妾母的身份侍奉景子。从前屈建除去芰，古人认为他虽然违背了常礼却符合礼义。景子并不是为了压制自己的亲人，这是遵循礼制中先后、贵贱、顺序的道理。」中书监荀勗议论说：「从前同乡的郑子羣娶了陈司空堂妹，后来因为吕布之乱阻隔，不再知道彼此的生死，又娶了同乡的蔡氏女儿。徐州平定后，陈氏得以返回，于是两位妻子并存。蔡氏的儿子字元衅，为陈氏服正妻母亲的丧服，以堂舅的礼节侍奉陈公。族兄宗伯曽责备元衅，说他是压制自己的亲人。同乡的先达认为元衅做得合适，不知道这件事是否大致相似？」
成帝咸康二年，零陵李繁姊先适南平郡陈诜为妻，产四子，而遭贼扵贼，请活姑命，贼略将姊去。诜更娶严氏，生三子。繁后得姊消息，往迎还诜。诜籍注领二妻及李亡，诜疑制服，以事言征西大将军庾亮府，平议。时议亦往往异同。司马王愆期议曰：「案礼不二适，故惠公元妃孟子，孟子卒，继室以声子，诸侯犹尔，况庶人乎？士丧礼曰：『继母本实继室，故称继母，事之如适，故曰如母也。』诜不能逺虑避难，以亡其妻，非犯七出见絶扵诜。始不见絶，终又见迎，养姑扵堂，子为首适，列名黄籍，则诜之妻为诜也，妻则为晖也，母晖之制服无所疑矣。礼为继母服而不为前母服者，如李比类，旷世所希。前母既终，乃有继母，后子不及前母，故无制服之文。然礿祠烝尝，未有不以前母为母者，亡犹母之，况其存乎？诜有老母，不可以莫之养，妻无归期，纳妾可也。李虽没贼，尚有生冀，诜寻求之理不尽，而便娶妻，诚诜之短也。然陇畆之夫，不达礼义，考之传记，不胜施孝叔之妻失身扵郤犫而不弃者，以非其罪也。诜有两妻，非故犯法，李鄙野人，而能临危请活姑命，险不忘顺，可谓孝妇矣。议者欲令在没略之中，必全苦操，有陨无二，是望凡人皆为宋伯姬也。诜虽不应娶妻，要以严为妻，妻则继室，本非适也，虽云非适，义在始终，宁可以诜不应二妻而已，涉二庭乎？若能下之，则赵姬之义；若云不能，官当有制。先适后继，有自来矣。」众议贬讥太峻，故略序异懐。亮从愆期议定【通典云：仓曹参军王羣议，李氏投身扵贼，则名义絶矣，辱身汚行，丧礼违义，虽有救母之功，宜以路人之恩相报，不可以奉承宗庙，严子不宜以母服服之，李子宜以出母居之。仓曹参军虞胗议：庶人两妻，不合典制裁之法则，应以先妇为主，服无所疑。汉时黄司农为蜀郡太守，得所失妇，便为正室。】使后妇下之，载在《风俗通》。今虽贵贱不同，犹可依准。行参军诸葛玚议：「诜既不能庇其伉俪，又未审李之吉凶，无感离之惨，便欢防纳妻，悖礼伤教，皆此之由。又诜协严迎，李籍注二妻。李亡之日，乃复疑服。若小人无知，不应有疑；及其有疑，眀知妻不可二，生乱其名，没疑其服。丧乱以来，多有此比，宜齐之以法。」户曹掾谈刿等曰：「奉教博议，互有不同。案礼无二适之文，李为正适，应服居然有定】
魏书》毕元賔入国，初娶东平刘氏，有四子：祖朽、祖髦、祖归、祖旋。赐妻元氏，生二子：祖荣、祖晖。祖朽▯长，祖荣早卒，祖晖次。祖髦故事：前妻虽先有子，后赐之妻子皆承适。所以刘氏先亡，祖晖不服重。元氏后卒，祖朽等三年终礼。
干学案后母之子而服前母，世不经见，故礼文无之。然遭时仳离，如王昌、陈诜比者，往往而有，则宜制服与否，亦不可以不辩。故备列通典诸▯，使人子处此变礼者有所考镜焉。又案元魏故事，异扵朱绥、伯蔡元衅，甚矣。
夫死受聘守志不再嫁而亡
通典寡叔母守志，兄迎还，宻受娉，未知而亡，服议。晋有问曰：甲叔母乙，寡守节十余年，其母在，兄壬迎乙还家，景求昬扵壬，壬意许定，已尅吉日，而乙暴亡，甲应有服否？裴主簿议：凡秉节遂志，义不二醮者，固必杜渐虑始，专扵夫家，何得假迹晨昬以之媒币？予以为景壬交币之辰，则甲乙义絶之日。许参军駮曰：乙丧夫无子，励操十载，心期同穴，志固金石，虽潜交媒币，而乙不与知，苟聘至之非我，则无媿扵幽眀矣。昔宋姬守志，梁寡高行，焚身毁形，焉知景至之时，乙无若人之絜？疑必从重，重则宜服。予固以为不应絶也。宋庾蔚之云：甲叔母乙，便是执操之人，直是母欲夺而嫁之，乃逆责杜渐防微，古贤不足贵也。许君之言，当附扵理。
叔母寡姑遣还未嫁而亡服议，晋王景平问：「妇人夫没无男，其姑愍其少寡，欲令更出，要其兄迎归，未有所适而亡，伯叔之子应为服否？」谷士风议曰：「妇人夫没无子，有归宗更出之义，今姑愍
译晋成帝咸康二年，零陵人李繁的姐姐先前嫁给南平郡的陈诜为妻，生了四个儿子，却遭遇贼寇，姐姐向贼寇请求保全婆婆的性命，贼寇便掳走了姐姐。陈诜又娶了严氏，生了三个儿子。李繁后来打听到姐姐的消息，前往迎接姐姐回到陈诜身边。陈诜在户籍上登记了两任妻子，以及李氏（姐姐）逃亡的情况，陈诜对于该穿什么丧服感到疑惑，将此事禀报给征西大将军庾亮的府署，请求评定议论。当时的议论也往往意见不一。司马王愆期议论说：“查考礼制规定女子不能改嫁，所以惠公的正妻孟子，孟子死后，继室是声子，诸侯尚且如此，何况平民呢？《士丧礼》说：‘继母实际上是继室，所以称为继母，侍奉她如同正妻，所以说如同母亲一样。’陈诜不能深谋远虑以躲避灾难，致使妻子逃亡，并非因为触犯‘七出’之条而被陈诜休弃。起初没有被休弃，最终又被迎回，在堂上奉养婆婆，儿子以正妻之子自居，名字列在黄籍之上，那么陈诜的妻子就是陈诜的正妻，妻子就是陈晖的母亲，为母亲陈晖服丧是没有疑问的。礼制规定为继母服丧而不为前母服丧，像李氏这样的类比，旷世罕见。前母既然已经去世，才有继母，后来的儿子不及侍奉前母，所以没有为前母服丧的条文。然而四时祭祀，没有不把前母当作母亲的，死者尚且被当作母亲，何况她还活着呢？陈诜有老母，不能没有人奉养，妻子没有归期，纳妾是可以的。李氏虽然落入贼寇之手，还有生还的希望，陈诜寻求她的道理没有穷尽，就娶妻，这确实是陈诜的短处。然而田间农夫，不通晓礼义，查考传记，像施孝叔的妻子失身于郤犫而不被抛弃的例子，是因为这不是她的罪过。陈诜有两任妻子，并非故意犯法，李氏虽是乡野之人，却能在危难中请求保全婆婆的性命，身处险境不忘孝顺，可以说是孝妇了。议论的人想要让处在被掳掠之中的人，必定保全苦节，有死无二，这是希望普通人都是宋伯姬那样的人。陈诜虽然不应该娶妻，但既然以严氏为妻，妻就是继室，本来就不是正妻，虽然说不算是正妻，但道义在于始终如一，难道可以因为陈诜不应该有两任妻子，就涉足两个家庭吗？如果能将后妻地位降低，那就是赵姬的道义；如果说不能，官府应当有制度。先有正妻后有继室，由来已久了。”众人的议论贬斥讥讽太过严厉，所以略述不同的见解。庾亮采纳了王愆期的议论定案【《通典》说：仓曹参军王群议论，李氏投身于贼寇，那么名义就断绝了，辱没自身、败坏品行，违背丧礼道义，虽然有救母之功，应当以路人的恩惠相报，不可以奉承宗庙，严氏的儿子不应当以母亲的丧服为她服丧，李氏的儿子应当以出母的身份为她服丧。仓曹参军虞胗议论：平民有两任妻子，不符合典章法度，应当以先妻为主，服丧没有疑问。汉代黄司农担任蜀郡太守，找回了失散的妻子，便立为正室。】让后妻地位降低，记载在《风俗通》中。现在虽然贵贱不同，仍然可以依据这个标准。行参军诸葛玚议论说：“陈诜既然不能庇护他的配偶，又没有审察李氏的吉凶，没有离别的悲痛，就欢喜地纳妻，违背礼制伤害教化，都是由此引起的。又陈诜协助严氏迎接李氏，李氏在户籍上登记了两任妻子。李氏逃亡的那天，才又疑惑丧服。如果是小人无知，不应该有疑惑；既然有疑惑，明知妻子不能有两个，活着时扰乱名分，死后疑惑丧服。自丧乱以来，多有这类情况，应当用法律来整齐。”户曹掾谈刿等人说：“奉命广泛议论，互相有不同意见。查考礼制没有两任正妻的条文，李氏是正妻，应当服丧，显然已经确定。”
《魏书》记载毕元宾入国，初娶东平刘氏，有四个儿子：祖朽、祖髦、祖归、祖旋。皇帝赐妻元氏，生了两个儿子：祖荣、祖晖。祖朽是长子，祖荣早逝，祖晖次之。祖髦的旧例：前妻虽然先有儿子，后赐的妻子和儿子都继承正妻的地位。所以刘氏先去世，祖晖不服重丧。元氏后去世，祖朽等人服丧三年终礼。
干学案：后母的儿子而为前母服丧，世间不常看见，所以礼文没有记载。然而遭遇时世离散，像王昌、陈诜这样的人，往往而有，那么是否应当服丧，也不可以不辩明。所以备列《通典》诸说，使处在这种变礼情况下的儿子有所考镜。又查考元魏旧例，不同于朱绥、伯蔡元衅，相差甚远。
丈夫死后接受聘礼守志不再嫁而去世
《通典》记载寡叔母守志，兄长迎回，私下接受聘礼，叔母不知道而去世，服丧议论。晋代有人问：甲的叔母乙，寡居守节十多年，她的母亲还在，兄长壬迎乙回家，景向壬求婚，壬心里答应并定下，已经选定吉日，而乙突然去世，甲应当有丧服吗？裴主簿议论：凡是秉持节操遂其志向，道义上不再改嫁的人，固然必须杜绝渐萌、考虑始端，专一于夫家，怎么能借早晚侍奉之名来行媒妁聘礼之事呢？我认为景和壬交换聘礼的时候，就是甲和乙道义断绝的日子。许参军驳议说：乙丧夫无子，励行节操十年，心期与丈夫同穴，志向坚固如金石，虽然暗中交换媒妁聘礼，但乙不知道，如果聘礼的到来不是我的意愿，那么在幽明之间就没有愧怍了。从前宋姬守志，梁寡高行，焚身毁形，怎么知道景到来之时，乙没有像这样的人的纯洁呢？疑惑必定从重，重则应当服丧。我坚持认为不应当断绝。宋庾蔚之说：甲的叔母乙，就是执守节操的人，只是母亲想要夺走她而改嫁，于是逆责杜绝渐萌防微杜渐，古代的贤人就不值得尊贵了。许君的话，应当附合道理。
叔母寡居姑母遣回未嫁而去世服丧议论，晋王景平问：“妇人丈夫去世没有儿子，她的姑母怜悯她年轻守寡，想要让她再嫁，要求她的兄长迎回，还没有出嫁就去世了，伯叔的儿子应当为她服丧吗？”谷士风议论说：“妇人丈夫去世没有儿子，有归宗再嫁的道义，现在姑母怜悯
彼无嗣，令还其党，欲令更出，则衞庄姜遣陈妫之比也。扵兄弟之家者，兄弟宜服周，受姑命而归宗，夫之余亲不应有服。」虞子卿駮曰：「士风所议，妇人夫没无子，有归宗更适之义。昔姜氏以杀适立庶，归齐怨鲁，衞陈妫以子死君卒扵礼宜归，此妇非姜氏义絶之伦，无陈妫应出之事。其姑愍其守寡，欲令更适，此葢世俗之常意，非教训之道也。衞共伯之妻，父母欲夺而嫁之，誓而不去，就有姑命，未可要谓之必出也。」季思龙以为谷氏所据之征虽失，然所执之意未为非也。妇人之礼，执箕帚，养舅姑，供祭祀者也。今归母氏，阙此三事，何妇礼之有？姑以宜出而遣，兄以可出而迎，辞姑从兄，是为欲出之意定也。李彦仲以为姑有嫁妇之文，故令归母氏之党，已絶之理，理自灼然。
译那人没有子嗣，命她回到娘家，是想让她改嫁，这就像卫庄姜遣送陈妫的情况一样。对于兄弟之家，兄弟应当服周礼之丧，接受婆婆的命令而回归宗族，丈夫的其余亲属不应有服丧的义务。」虞子卿驳斥说：「士风所议论的，是妇人丈夫去世且没有儿子，有回归宗族改嫁的道理。从前姜氏因为杀害嫡子而立庶子，回到齐国怨恨鲁国；卫国的陈妫因为儿子去世、国君逝世，按照礼制应当回归，这位妇人并非像姜氏那样义绝的一类，也没有陈妫应当被遣送的情况。她的婆婆怜悯她守寡，想让她改嫁，这大概是世俗的常情，并非教化训导的道理。卫国共伯的妻子，父母想强行把她嫁出去，她发誓也不离开，即使有婆婆的命令，也不能断定说一定要改嫁。」季思龙认为谷氏所依据的证据虽然有误，但他坚持的观点并非不对。妇人的礼制，是拿着箕帚，奉养公婆，供奉祭祀的。现在回到母氏家族，缺少这三件事，还有什么妇人的礼制呢？婆婆认为应当改嫁而遣送她，兄长认为可以改嫁而迎接她，辞别婆婆跟随兄长，这说明她想要改嫁的心意已经确定了。李彦仲认为婆婆有让儿媳改嫁的记载，所以让她回到母氏的家族，已经断绝关系的道理，自然是非常清楚的。
贡举遭国丧
明科贡录正徳十六年五月，先是防试取中举人张治等三百五十名，以大行皇帝南巡未经殿试，至是礼部尚书毛澄等请扵五月十五日引赴殿廷试策。缘遇大行皇帝大丧，拟照天顺八年事例，至日早引诸贡士扵西角门行礼毕，赴奉天殿前丹墀内策试。十八日早，仍扵西角门引诸进士行礼，免传制唱名，并恩荣宴。文武百官各具素服侍班，乐设而不作。诏曰：可。
读礼通考卷一百七
钦定四库全书
读礼通考》卷一百八刑部尚书徐干学撰丧制一
干学案丧制者，何也？今日通行之制也。其冠以古制者，何本所自也？士子贡举之制，汉所独严，至今无变，抑亦礼教之始也？故次之职官忧服，略定扵唐，淆扵五代，宋赖诸儒之力行，金元益轻矣。眀洪武间，稽古定制，而
本朝益为精详，传之万世可也。武臣之制，轻丧之制，则昔所有而今无。我
皇上许武臣报艰，煌煌眀防，锡类之深仁，无不徧矣。丧禁古灋也，至今通行，并志之为丧制云。
古制
曽子问孔子曰：“夏后氏三年之丧，既殡而致事；殷人既葬而致事【注：▯事还其职位扵君。周则卒哭而致事】记曰：“君子不夺人之亲，亦不可夺亲也。”此之谓乎【注：二者恕也，孝也。疏：皇氏云：夏后氏尚质，孝子丧亲恍惚，君事不敢久留，故既殡，▯事还君。殷人渐文，思亲弥深，故既葬毕，始致事还君。周人极文，悲哀至甚，故卒哭而致事。知周卒哭致事者，以丧大事有三：殡也，葬也，卒哭也。夏既殡，殷既葬，后代渐逺，以此推之，故知周卒哭也。君子谓人君也。人臣有亲之丧在上，君子许其致事，是不夺人丧亲之心，此谓恕也，以已情恕彼也。人臣遭亲之丧，若不致事，是自夺思亲之心也。故遭丧须致事，是不夺情以求利禄，此谓孝也。此据孝子之身也。吕柟曰：防问夏后氏既殡而致事，殷人既葬而致事。夫既闻丧，即当致事扵君，如之何待殡葬后方致事也？曰：此礼之善者也。初闻丧时，只以哀亲为重，将他事皆不理矣，故待殡葬始致事扵君也。徐师曽曰：在君使之，则为夺人丧亲之心，非所以教人孝也；在臣从之，则为自夺其丧亲之心，非所以为孝也。此二者皆君子所不为也】
王制：「父母之丧，三年不从政；齐衰、大功之丧，三月不从政。」
【陈澔曰：从政，谓给公家之力役也】
杂记：三年之丧，祥而从政；期之丧，卒哭而从政；九月之丧，既葬而从政；小功缌之丧，既殡而从政【注：以《王制》言之，此谓庶人也。从政，从为政者教令，谓给繇役。疏：与《王制》不同者，此庶人依士礼，卒哭与既葬同三月，故《王制》省文緫云三月也。若大夫、士三年之丧，期不从政，是正礼也；卒哭，金革之事无辟，是权礼也】
【徐师曽曰：一▯《王制》以庶人言，而此则通大夫、士言，更详之】
干学案此二条，注疏及诸家皆谓指庶民力役之政，然则大夫士之遭丧者，独无致政之限乎？愚意此二条皆指大夫而言，非谓庶民也。徐伯鲁虽疑其说，而犹未敢决言，何与？
礼运「三年之丧与新有昬者期不使【疏「臣有丧昬则归向家一期之间不复使役也故云期不使】
选举制
汉律不为亲行三年丧，不得选举【见扬雄传注】
后汉书·安帝纪》：元初中，邓太后下诏：“不为亲行服者，不得选举。”
干学案《汉律》不传，《说文注》引《汉律令》语数十条，无与丧相闗者。独扬雄《传》中孟康引此语，读此然后知汉人不尽废古丧制也。汉所严者，惟大臣、二千石、刺史耳。大臣，国所系赖，辄以丧去，则废事。二千石、刺史皆有州郡之责，略似封建时诸侯，尽如古礼，奔丧则迁代不常，故有请终丧而不得者。礼不下庶人，宜亦在所轻。若夫士人无职事可领，而身居庠序，实为礼义所自出，故独重之，所以端风化之原也。縁此又知二千石、刺史以下，必不尽夺其丧，徒以律令之详不可得见耳。
通典《晋武帝太始中，杨旌有伯母服未除，而应孝亷
译贡举遭遇国丧
明科贡录正德十六年五月，先前乡试录取举人张治等三百五十名，因先帝南巡未举行殿试，至此礼部尚书毛澄等人请求于五月十五日引诸贡士赴殿廷试策。因逢先帝大丧，拟照天顺八年事例，当日早晨引诸贡士于西角门行礼完毕，赴奉天殿前丹墀内策试。十八日早晨，仍于西角门引诸进士行礼，免除传制唱名及恩荣宴。文武百官均穿素服侍班，乐器摆设而不演奏。诏曰：准。
读礼通考卷一百七
钦定四库全书
《读礼通考》卷一百八 刑部尚书徐干学撰 丧制一
徐干学按：丧制是什么？是当今通行的制度。其中冠以古制的，是追溯其本源。士子贡举的制度，汉代最为严格，至今没有改变，这也许是礼教的开端吧？所以接着叙述职官忧服，大致定于唐代，淆乱于五代，宋代依靠众儒之力得以施行，金元时期更加轻忽了。明代洪武年间，考察古制确定制度，而本朝更加精详，可以传之万世。武臣的丧制，轻丧的制度，则是古代所有而现今没有的。我皇上允许武臣报丧守制，光辉显明的诏令，推恩及人的深仁，无不普及了。丧禁是古法，至今通行，一并记载作为丧制。
古制
曾子问孔子说：“夏后氏三年之丧，入殓后还职；殷人下葬后还职【注：〇事，还其职位于君。周朝则是卒哭后还职】。《礼记》说：‘君子不剥夺他人对亲人的哀思，自己也不可剥夺对亲人的哀思。’说的就是这个吧【注：二者是恕道，也是孝道。疏：皇氏说：夏后氏崇尚质朴，孝子丧亲恍惚，不敢久留君事，所以入殓后，〇事还君。殷人逐渐文饰，思念亲人更深，所以下葬完毕，才开始还职。周人极度文饰，悲哀至极，所以卒哭后还职。知道周朝卒哭还职，是因为丧事有三件大事：殡、葬、卒哭。夏朝既殡，殷朝既葬，后代逐渐疏远，以此推之，所以知道周朝卒哭。君子指人君。人臣有亲人丧事在上，君子允许其还职，是不剥夺人丧亲之心，这叫恕，以己情恕彼。人臣遭亲人丧事，若不还职，是自夺思亲之心。所以遭丧须还职，是不夺情以求利禄，这叫孝。这是根据孝子自身而言。吕柟说：曾子问夏后氏既殡而还职，殷人既葬而还职。既然闻丧，就应当还职于君，为何等到殡葬后才还职呢？回答说：这是礼的善处。初闻丧时，只以哀亲为重，其他事都不理，所以等到殡葬后才还职于君。徐师曾说：在君使之，则是剥夺人丧亲之心，不是用来教人孝；在臣从之，则是自夺其丧亲之心，不是用来为孝。这两者都是君子所不做的】
《王制》：“父母之丧，三年不从政；齐衰、大功之丧，三月不从政。”
【陈澔说：从政，指给公家出力服役】
《杂记》：三年之丧，祥祭后从政；期年之丧，卒哭后从政；九月之丧，下葬后从政；小功缌麻之丧，入殓后从政【注：以《王制》而言，这是指庶人。从政，遵从为政者的教令，指服徭役。疏：与《王制》不同，这是庶人依士礼，卒哭与既葬同为三月，所以《王制》省文总说三月。若大夫、士三年之丧，期年不从政，是正礼；卒哭，金革之事无辟，是权礼】
【徐师曾说：一〇《王制》以庶人而言，而这里则通大夫、士而言，更为详细】
徐干学按：这两条，注疏及各家都说是指庶民力役之政，那么大夫士遭遇丧事，难道没有还职的限制吗？我的意思是这两条都是指大夫而言，不是说庶民。徐伯鲁虽怀疑此说，却不敢决断，为什么呢？
《礼运》：“三年之丧与新有婚者，期不使【疏：臣有丧婚则归向家，一期之间不复使役，所以说期不使】
选举制
汉律：不为亲人服三年丧的，不得选举【见扬雄传注】
《后汉书·安帝纪》：元初中，邓太后下诏：“不为亲人服丧的，不得选举。”
徐干学按：《汉律》不传，《说文注》引《汉律令》语数十条，没有与丧事相关的。只有扬雄《传》中孟康引此语，读此然后知道汉人不尽废古丧制。汉代所严的，只有大臣、二千石、刺史。大臣，国家所依赖，辄以丧去职，则废事。二千石、刺史皆有州郡之责，略似封建时诸侯，尽如古礼，奔丧则迁代不常，所以有请终丧而不得的。礼不下庶人，宜亦在所轻。至于士人无职事可领，而身居庠序，实为礼义所自出，所以独重之，所以端正风化之源。缘此又知二千石、刺史以下，必不尽夺其丧，只是律令之详不可得见罢了。
《通典》：晋武帝太始中，杨旌有伯母服未除，而应孝廉