（卷首）
开元占经
瞿昙悉达
唐瞿昙悉达撰。《唐书·艺文志》载一百十卷。《玉海》引《唐志》亦同。又注云：《国史志》四卷，《崇文目》三卷。此本一百二十卷，与诸书所载不符，当属后人分卷之异。自一卷“天占”至一百十卷“星图”，均占天象。自一百十一卷“八谷占”至一百二十卷“龙鱼虫蛇占”，均占物异。或一百十卷以前为悉达原书，故与《唐志》及《玉海》卷数相符。其后十卷，后人以杂占增附之欤？卷首标衔，悉达曾官太史监事。考《玉海》开元六年诏瞿昙悉达译《九执历》，则悉达之为太史监，当在开元初。卷首又标奉敕撰，而奉敕与成书年月皆无可考，惟其中载历代历法止于唐《麟德历》，且云李淳风见行《麟德历》。考唐一行以开元九年奉诏创《大衍历》，以开元十六年颁之，其时《麟德历》遂不行，此书仍云见行《麟德历》，知其成于开元十六年以前矣。所言占验之法，大抵术家之异学，本不足存。惟其中卷一百四、一百五全载麟德、九执二历。《九执历》不载于《唐志》，他书亦不过标撮大旨。此书所载，全法具著，为近世推步家所不及窥。又《玉海》载《九执历》以开元二年二月朔为历首。今考此书，明云今起明庆二年丁巳岁二月一日以为历首，亦足以订《玉海》所传之误。至《麟德历》虽载《唐志》，而以此书较之，多有异同。若推入蚀限术、月食所在辰术、日月蚀分术诸类，《唐志》俱未之载。又此书载章岁、章月、半总、章闰、闰分历、周月法、弦法、气法、历法诸名，与《新唐书》所载全不合。其相合者，惟辰率、总法等目。盖悉达所据当为《麟德历》，见行本《唐志》远出其后，不无传闻异词。又是可订史传之讹，有裨于考证不少矣。又征引古籍，极为浩博。如《隋志》所称纬书八十一篇，此书尚存其七八，尤为罕见。然则其术可废，其书则有可采也。卷首有万历丁巳张熙识语，谓是书历唐迄明，约数百年，始得之挹元道人。钩沉起滞，非偶然已。
开元占经 卷一
天地名体
天体浑宗
译《开元占经》瞿昙悉达 唐代瞿昙悉达撰写。《唐书·艺文志》记载此书一百一十卷。《玉海》引用《唐志》，记载也相同；又注说，《国史志》记为四卷，《崇文目》记为三卷。现在这个本子有一百二十卷，与各书所载不合，应当是后人分卷不同所致。从第一卷“天占”到第一百一十卷“星图”，都是占测天象；从第一百一十一卷“八谷占”到第一百二十卷“龙鱼虫蛇占”，都是占测物类的异常现象。或许一百一十卷以前是悉达原书，所以卷数与《唐志》《玉海》相符；后面十卷，是后人把杂占增补附入的吗？卷首题署显示，悉达曾任太史监事。考察《玉海》所载开元六年诏令，命瞿昙悉达翻译《九执历》，那么悉达任太史监，应当在开元初年。卷首又题“奉敕撰”，但奉敕及成书年月都无法考知。只是书中所载历代历法止于唐代《麟德历》，并说李淳风正在使用《麟德历》。考察唐代一行在开元九年奉诏创制《大衍历》，到开元十六年颁行；当时《麟德历》便停止使用了。此书仍说正在使用《麟德历》，由此可知它成书于开元十六年以前。〔原文数字、纪年保留：一百十卷、一百十一卷〕 书中所说的占验方法，大体是术士一类的异端学说，本来不值得保存。不过其中第一百四卷、第一百五卷完整记载了《麟德历》和《九执历》。《九执历》不见于《唐志》，其他书也不过摘录其大意；本书所载则完整具备其全部法则，是近世推步家无法窥见的。又据《玉海》记载，《九执历》以开元二年二月朔为历首。现在考察此书，书中明确说“今起明庆二年丁巳岁二月一日以为历首”，也足以订正《玉海》传载的错误。至于《麟德历》，虽然《唐志》有记载，但拿本书与它相比较，仍有许多不同。例如推入蚀限术、月食所在辰术、日月蚀分术等类，《唐志》都没有记载。又如本书所载章岁、章月、半总、章闰、闰分历、周月法、弦法、气法、历法等名目，也与《新唐书》所载完全不合。两者相合的，只有辰率、总法等项目。大概悉达所依据的确实是《麟德历》，而现行本《唐志》出现在他之后，其中难免有传闻造成的异说。因此，本书也可以订正史传中的讹误，对考证很有帮助。并且它征引的古籍极其丰富。例如《隋志》所说的纬书八十一篇，本书还保存了其中七八篇的内容，尤其罕见。这样看来，其中的术数可以废弃，但这部书却有值得采择之处。卷首有万历丁巳年张熙的识语，说此书经历唐至明，约数百年，才由挹元道人得到。能够钩取沉没的文献、疏通阻滞的学术，实在不是偶然的。《开元占经》卷一 天地的名目与形体 浑天的总体