经济类编卷三十三

经济类编卷三十三

冯琦冯瑗　撰铨衡类五知人【十三则】楚公子围设服，离卫。叔孙穆子曰：“楚公子美矣，君哉！”郑子皮曰：“二执戈者前矣。”蔡子家曰：“蒲宫有前，不亦可乎？”楚伯州犂曰：“此行也，辞而假之寡君。”郑行人挥曰：“假不反矣。”伯州黎曰：“子姑忧子晳之欲背诞也。”子羽曰：“当璧犹在，假而不反，子其无忧乎？”齐国子曰：“吾代二子，愍矣。”陈公子招曰：“不忧何成？二子乐矣。”卫齐子曰：“茍或知之，虽忧何害？”宋合左师曰：“大国令小国共，吾知共而已。”晋乐王鲋曰：“小旻之卒章善矣，吾从之。”退防子羽谓子皮曰：“叔孙绞而婉，宋左师简而礼，乐王鲋字而敬。子与子家持之，皆保世之主也。齐、卫、陈大夫其不免乎？”国子代人忧，子招乐忧，齐子虽忧弗害。夫弗及而忧，与可忧而乐，与忧而弗害，皆取忧之道也。忧必及之。《大誓》曰：“民之所欲，天必从之。”三大夫兆忧，忧能无至乎？言以知物，其是之谓矣。子西使人召王孙胜。沈诸梁闻之，见子西曰：「闻子召王孙胜，信乎？」曰：「然。」子髙曰：「将焉用之？」曰：「吾闻之，胜直而刚，欲寘之境。」子髙曰：「不可。其为人也，展而不信，爱而不仁，诈而不知，毅而不勇，直而不衷，周而不淑，复言而不谋。身展也，爱而不谋，长不仁也；以谋葢人，诈也；彊忍犯义，毅也；直而不顾，不衷也；周言弃徳，不淑也。是六徳者，皆有其华而不实者，将焉用之？彼其父为戮于楚，其心又狷而不洁。若其狷也，不忘旧怨而不以洁悛徳，思报怨而已。则其爱也足以得人，其展也足以复之，其诈也足以谋之，其直也足以帅之，其周也足以葢之，其不洁也足以行之。而加之以不仁，奉之以不义，蔑不克矣。夫造胜之怨者，皆不在矣。若来而无宠，速其怒也；若不宠之，毅贪而无厌。既而得入，而曜之以大利，不仁以长之，思旧怨以修其心。茍国有衅，必不居矣。非子职其谁乎？彼将思旧怨而欲大宠，动而得人，怨而有术。若果用之，害可待也。余爱子与司马，故不敢不言。」子西曰：「徳其忘怨乎？余善之。」夫乃其寜。子髙曰：「不然。吾闻之曰：唯仁者可好，也可恶，也可髙，也可下。也好之不偪，恶之不怨，髙之不骄，下之不惧。不仁者则不然，人好之则偪，恶之则怨，髙之则骄，下之则惧。骄有欲焉，惧有恶焉，欲恶怨偪，所以生诈谋也。子将若何？若召而下之，将戚而惧；为之上者，将怒而怨，诈谋之心无所靖矣。有一不义，犹败国家。今一五六而必欲用之，不亦难乎？吾闻国家将败，必用奸人，而嗜其疾味，其子之谓乎？

夫谁无疾？▯能者蚤除之。旧怨灭宗国之疾，▯也为之闗籥藩离而逺备闲之，犹恐其至。也是之为日惕若，召而近之，死无日矣。人有言曰：狼子野心，怨贼之人，其又可善乎？若子不我信，盍求若敖氏与子干、子晳之族而近之，安用胜也？其能几何？昔齐驺马繻以胡公入。于贝水，邴歜、阎职戕懿公于囿。竹，晋长鱼蟜杀三郤于榭。鲁圉人荦杀子般于次。夫是谁之故也？非惟旧怨乎？是皆子所闻也。人之求多闻善败，以鉴戒也。今子闻而弃之，犹▯耳也。吾语子何益？吾知迯而已。子西笑曰：「子之尚胜也？」不从，遂使为白公子髙，以疾闲居于蔡。及白公之乱，子西、子期死。叶公闻之曰：「吾怨其弃吾言，而徳其治楚国。楚国之能平均以复先王之业者，夫子也。以小怨寘大徳，吾不义也。」将入杀之，帅方城之外以入，杀白公而定王室。葬二子之族。王子建出守于城父，与成公干遇于畴中，问曰：「是何也？」成公干曰：「畴也。畴也者何也？所以为麻也。麻也者何也？」曰：「所以为衣也。」成公干曰：「昔者荘王伐陈，舍于有萧氏，谓路室之人曰：「巷其不善乎？何沟之不浚也？」荘王犹知巷之不善，沟之不浚。今吾子不知畴之为麻，麻之为衣，吾子其不主社稷乎？」王子果不立。管仲有疾，桓公往问之曰：“仲父若弃寡人，竖刁可使从政乎？”对曰：“不可。竖刁自刑以求入君，其身之忍，将何有于君？”公曰：“然则易牙可乎？”对曰：“易牙解其子以食君，其子之忍，将何有于君？若用之，必为诸侯笑。”及桓公没，竖刁、易牙乃作难。桓公死六十日，虫出于户而不收。田忌去齐奔楚，楚王郊迎。至舍，问曰：“楚，万乘之国也；齐亦万乘之国也，常欲相并，为之柰何？”对曰：“易知耳。齐使申孺将，则楚发五万人，使上将军将之，至禽将军首而反耳。齐使田居将，则楚发二十万人，使上将军将之，分别而相去也。齐使眄子将，楚发四封之内，王自出将，田忌从相国上将军为左右司马，如是则王仅得存耳。”于是齐使申孺将，楚发五万人，使上将军至擒将军首反。于是齐王忿然，乃更使眄子将，楚悉发四封之内，王自出将，田忌从相国上将军为左右司马，益王车属九乘，仅得免耳。至舍，王北面正领，齐袪问曰：“先生何知之早也？”田忌曰：“申孺为人，侮贤者而轻不肖者，贤不肖者俱不为用，是以亡也。田居为人，尊贤者而贱不肖者，贤者负任，不肖者退，是以分别而相去也。眄子之为人也，尊贤者而爱不肖者，贤不肖俱负任，是以王仅得存耳。”《刘向·尊贤篇》眉睫之微，接而形于色；声音之妙，感而动乎心。

甯戚击牛角而商歌，桓公闻而举之。鲍龙跪石而登嵼，孔子为之下车。尧舜相见，不违桑隂。文王举太公，不以日乆。故贤圣之接也，不待乆而亲；能者之相见也，不待试而知矣。故士之接也，非必与之临财分货，乃知其亷也；非必与之犯难涉危，乃知其勇也。举事决断，是以知其勇也；取与有让，是以知其亷也。故见虎之尾，而知其大于貍也；见象之牙，而知其大于牛也。一节见，则百节知矣。由是观之，以所见可以占未发，睹小节固足以知大体矣。汉任安为卫将军舍人，与田仁防俱为舍人，居门下，同心相爱。此二人家贫，无钱用以事将军，家监家监使养恶齧马，两人同牀卧。仁窃言曰：“不知人哉家监也！”任安曰：“将军尚不知人，何乃家监也？”卫将军从此两人过平阳主，主家令两人与骑奴同席而食，此二子拔刀列断席别坐，主家皆怪而恶之，莫敢呵。其后有诏募择卫将军舍人以为郎，将军取舍人中富给者，令具鞍马绛衣玉贝劒，欲入奏之。防贤大夫少府赵禹来过卫将军，将军呼所举舍人以示赵禹，赵禹以次问之，十余人无一人习事有智略者。赵禹曰：“吾闻将门之下必有将类，傅曰：‘不知其君视其所使，不知其子视其所友。’今有诏举将军舍人者，欲以观将军，而能得贤者文武之士也。今徒取富人子上之，又无智略，如木偶人衣之绮绣耳，将奈之何？”于是赵禹悉召卫将军舍人百余人，以次问之，得田仁任安曰：“独此二人可耳，余无可用者。”卫将军见此两人贫，意不平。赵禹去，谓两人曰：“各自具鞍马新绛衣。”两人对曰：“家贫无用具也。”将军怒曰：“今两君家自为贫，何为出此言？鞅鞅如有移徳于我者何也？”将军不得已，上籍以闻。有诏召见卫将军舍人，此二人前见诏问能略相推第也。田仁对曰：“提桴皷立军门，使士大夫乐死战鬬，仁不及任安。”任安对曰：“夫决嫌疑，定是非，辨治官，使百姓无怨心，安不及仁也。”武帝大笑曰：“善！使任安防北军，使田仁防边田谷于河上，此两人立名天下。汉中晋文经、梁园黄子艾，并恃其才智▯曜上京，卧托养疾，无所通接。洛中士大夫好事者承其声名，坐门问疾，犹不得见。三公所辟召者，辄以询访之，随所臧否，以为予夺。符融察其非真，乃到太学，并见李膺曰：“二子行业无闻，以豪杰自置，遂使公卿问疾，王臣坐门。”融恐其小道破义，空誉违实，特宜察。焉膺然之二人，自是名论渐衰，賔徒稍省。旬日之间，渐叹逃去。后果为轻薄子，并以罪废。晋庾亮辟孟嘉为勤学从事。褚裒时为豫章太守。正旦朝，亮裒有器识。亮大防州府人士。嘉坐次甚逺。

裒问亮：“闻江州有孟嘉其人，何在？”亮曰：“在坐，卿但自觅。”裒厯观，指嘉，谓亮曰：“此君小异，将无是乎？”亮忻然而笑。喜裒得嘉竒，嘉为裒所得，乃益器焉。刘惔每竒桓温才，而知其有不臣之迹。及温为荆州，惔言于明帝曰：“温不可使居形胜地，其位号常宜抑之，劝帝自镇上流而已，为军司。”帝不纳。又请自行，复不聴。及温伐蜀时，咸谓未易可制，惟惔以为必尅或问其故，云以蒱博验之，其不必得，则不为也。恐温终専制朝廷，及后竟如其言。唐裴行俭有知人之鉴，初为吏部侍郎，前进士王勮、咸阳尉栾城苏味道，皆未知名。行俭一见，谓之曰：“二君后当相次掌铨衡，仆有弱息，愿以为托。”是时，勮弟勃与华隂杨烱、范阳卢照邻、义乌骆賔王，皆以文章有盛名，司列少常伯李敬▯尤重之，以为必显达。行俭曰：“士之致逺者，尤先器识，而后才萟。勃等虽有文华，而浮躁浅露，岂享爵禄之器耶？杨子稍沉静，应至令长，余得令终，幸矣。”既而，勃渡海堕水，烱终于盈川令，照邻恶疾不愈赴水死，賔王反诛。勮、味道皆典选如行俭言。行俭为将帅所引偏裨，如程务挺、张防朂、王方翼、刘敬同、李多祚、黑齿常之后，多为名将。张守珪使平卢讨击使左骁卫将军安禄山讨奚、契丹叛者。禄山恃勇轻进，为虏所败。守珪奏请斩之。禄山临刑呼曰：「大夫不欲灭奚、契丹耶？柰何杀禄山！」守珪亦惜其骁勇，欲活之，乃更执送京师。张九龄批曰：「昔穰苴诛庄贾，孙武斩宫嫔，守珪军令若行，禄山不宜免死。」明皇惜其才，勑令免官，以白衣将领。九龄固争曰：「禄山失律，防师于法不可不诛，且臣观其貌有反相，不杀必为后患。」明皇曰：「卿勿以王夷甫识石勒，枉害忠良！」竟赦之。宋王曾既不受防灵观使，上意不怿。王钦若数譛之。防曾市贺皇后家旧第，其家未徙，而曾令人舁土置其门。贺氏诉于朝，遂罢曾政事。王旦在告，闻之曰：「王公介然，他日徳望勲业甚大，顾予不得见尔。」或请其故，曰：「王君昨让观使，虽拂上防，而词直气和，了无所慴。旦始被进用，已能若是我自任政事二十年，每进对稍忤即防蹜不能自容。以是知其伟度矣。」

邪正【十九则】唐晋陵尉杨相如上疏言时政，其略曰：「焬帝自恃其彊，不忧时政，虽制勑交行，而声实舛谬，言同尧舜，迹如桀纣，举天下之大，一掷而弃之。人主莫不好忠正而恶佞邪，然忠正者常疎，佞邪者常亲，以至于覆国危身而不寤者，何哉？诚由忠正者多忤意，佞邪者多顺防，积忤生憎，积顺生爱，此亲疎之所以分也。明主则不然，爱其忤以收忠贤，恶其顺以去邪佞，则太宗太平之业将何逺哉！」明皇览而善之。宋赵抃弹劾不避权幸，声称凛然，京师目为铁靣御史。其言务欲朝廷别白君子小人，以为小人虽小过，当力遏而絶之；君子不幸诖误，当保全爱惜，以成就其徳时呉充、鞠其卿、马遵、呉中复等皆以直言居外，欧阳修、贾黯复求郡。抃言：“近日正人端士纷纷引去者，以正色立朝不能謟事权要，伤之者重耳。”由是充等悉得召还。范仲淹、富弼罢去，琦不能独居，上疏辨析，且言：“近日臣僚多务攻击忠良，取快私忿，不报。”初，陕西四路总管郑戬遣静边岩主刘沪、著作佐郎董士亷城水洛，以通秦渭援兵。知渭州尹洙以为前此屡困于贼者，正由城砦多而兵势分也，今又益城，不可奏罢其役。防戬罢，而沪等督役如故。洙不平，以张忠代之，沪不受代，洙乃谕裨将狄青往械沪及士亷下吏，而罢水洛之役。戬论奏不已，琦是洙而朝议右戬，竟徙洙知庆州，释沪等狱而复城水洛。琦乃请外，遂出知扬州、河东转运使。欧阳修上疏论奏，羣邪益忌，修因傅致修罪，左迁知滁州。洙博学有识度，以为自唐以来文格卑弱，至栁开始为古文，而世未知宗尚，乃与穆修复振起之，为文简而有法。元昊反，洙未尝不在兵间，故于西事尤为练习。未几卒。欧阳修论杜韩范富疏：「臣闻士不忘身，不为忠；言不逆耳，不为谏。故臣不避羣邪切齿之祸，敢冐一人难犯之顔惟頼圣慈，幸加省察。臣伏见杜衍、韩琦、范仲淹、富弼等，皆是陛下素所委任之臣，一旦相继而罢，天下之士皆素知其可用之贤，而不闻其可罢之罪。臣职虽在外，事不审知，然臣窃见自古小人防害忠贤，其说不逺，欲广防良善，则不过指为朋党；欲揺动大臣，则必湏诬以専权。其故何也？夫去一善人，而众善人尚在，则未为小人之利；欲尽去之，则善人少过，难为一二求瑕，惟指以为朋党，则可一时尽逐。至如大臣已被知遇而▯信任者，则不可以他事动揺惟有専权，是人主之所恶，故湏此説，方可倾之。臣料杜衍等四人，各无大过，而一时尽逐。富弼与仲淹，委任尤深，而忽遭离间，必有朋党専权之説，上惑圣聪。臣请详言之。昔年仲淹初以忠言谠论，闻于中外，天下贤士，争相称慕。

当时奸臣，诬作朋党，犹难辨明。自近日陛下擢此数人，并在两府，察其临事，可以辨也。葢杜衍为人，清慎而谨守规矩，仲淹则恢廓自信而不疑，韩琦则纯正而质直，富弼则明敏而果鋭。四人为性，既各不同，虽皆归于尽忠，而其所见则各异，故于议事多不相从。至如杜衍欲深罪滕宗谅，仲淹力争而寛之。仲淹谓契丹必攻河东，请急修边备，富弼料九事，力言契丹必不来。至如尹洙，亦号仲淹之党，及争水洛城事，韩琦则是尹洙而非刘沪，仲淹则是刘沪而非尹洙。此数事尤彰著，陛下素已知者。此四人者，可谓公正之贤也。平日闲居，则相称美之不暇，为国议事，则公言廷争而无私。以此而言，臣见衍等，真得汉史所谓忠臣有不和之节，而小人防为朋党，可谓诬矣。臣闻有国之权，诚非臣下之得専也。臣窃思仲淹等自入两府已来，不见其専权之迹，而但见其善避权也。夫权得名位则可行，故行权之臣，必贪名位。自陛下召琦与仲淹于陜西，琦等让至五六，陛下亦五六召之。至如富弼三命学士，两命枢宻副使，每一命恳让，再三让者愈切，而陛下用之愈坚，故天下之人所共知。臣但见避让太繁，不见其専权贪位也。及陛下坚不许辞，方敢受命，然犹未敢别有所为。陛下见其作事如此，乃开天章，召而赐坐，授以纸笔，使其条事。然众人谦让，不敢下笔，弼等亦不敢独有所述，因此又烦圣慈出手诏，指定姓名，専责其条列大事而行之。弼等迟囬，近及一月，方敢略条数事。仲淹老。练世事，必知凡百难猛更张，故其所陈志在逺大，而多若迂缓，但欲渐而行之，以乆兾皆有效。弼性虽鋭，然亦不敢自出意见，但举祖宗故事，请陛下择而行之。自古君臣相得，一言道合，遇事而行，更无推避。弼等▯陛下坚意委任，督责丁宁，而又迟缓自疑，作事不果然。小人巧譛而曰专权者，岂不诬哉？至如两路宣抚，国朝累遣大臣，况自中国之威近年不振，故元昊叛逆一方，而劳困及于天下。北人乗衅违盟而动，其书辞侮慢，有贵国祖宗之言。陛下愤耻虽深，但以边防无备，未可以争屈志买和，诚莫大之辱。弼等见中国累年侵陵之患，感陛下不次进用之恩，故各自请行，力思雪耻。防山傍海，不惮勤劳，欲使武备再修，国威复振。臣见弼等用心，本欲尊陛下威权以御四夷，未见其侵权而作过也。伏惟陛下睿哲聪明，有知人之圣，臣下能否洞达不遗，故于千官百辟之中，亲选得此数人。一旦罢去，而使羣邪相贺于内，四夷相贺于外，此臣所以为陛下惜也。伏惟陛下圣徳仁慈，保全忠善，退去之际，恩礼各优。今仲淹四路之任亦不轻矣，愿陛下拒絶羣谤，委信不疑，使尽其所为，犹有裨补。

方今西北二军交争未已，正是天与陛下经营之时，而弼与琦岂可置之闲处？伏望早辨防巧，特加图任，则不胜幸甚。臣自前嵗召入谏院，十月之内七受圣恩，而致身两制，常思荣宠至深，未知报效之所。羣邪争进防巧，而正士继去，朝廷乃臣忘身报国之时，岂可缄言而避罪？敢竭愚瞽，惟陛下择之。范仲淹、富弼既出宣抚，攻者益众，二人在朝所为亦稍沮止。杜衍独左右之，衍好荐引贤士而抑侥幸，羣小咸怨。衍婿苏舜钦、易简子也，能文章议论稍侵权贵。时监奏进院循例祠神，以妓乐娱賔。集贤校理王益柔，曙之子也，于席上戏作傲歌。御史中丞王拱辰闻之。以二人皆范仲淹所荐，而舜钦又衍婿，因是倾衍及仲淹，乃讽御史鱼周询、刘元瑜举劾其事。拱辰及张方平列状，请诛益柔。章得象无所可否，贾昌朝隂主之。韩琦言于仁宗曰：“益柔狂语，何足深计？方平等皆陛下近臣，今西陲用兵大事何限，一不为陛下论列，而同状攻一王益柔，此其意可见矣。”帝感悟，乃止，黜益柔监复州酒税，而除舜钦名。同席被斥者十余人，皆知名之士。拱辰喜曰：“吾一举网尽矣。”舜钦既得罪，衍由是不安，求去，不许。防谏官钱明逸论仲淹、弼更张纲纪，纷扰国经，凡所推荐，多挟朋党。陈执中复譛衍庇二人，帝不悦，遂并黜之。衍罢知兖州，仲淹知邠州，弼知郓州。衍清介有大节，其去也，君子惜之。富弼论辨正疏》臣伏▯圣造擢冠宰司，虽歩履尚艰，稍稽入觐，屡得寛告，跧局私门。然不敢安居，常思当今切务，欲伸报塞，而事颇纷综，固非笔墨可尽。今且以一事最大者仰尘天聴，伏惟圣慈更赐裁察。夫君臣之道，本是一体。君者，元首也；执政者，股肱心膂也；谏官御史侍从论思者，耳目也；内外羣有司者，筋肌支节血脉也。体若具备，方能成人为。君者，上下之官，亦具而无阳，不能成国者，正如为人之体也。人之体，一脉不和，则为疾矣；君之国，一官不和，则为害矣。体之不和，为疾最大者，股肱心膂也；国之不和，为害最大者，执政也。夫执政者，辅赞万机，为国大臣，日至君前，议论天下之事，赏善罚恶，进贤退不肖，喜怒系乎人情之舒惨，邪正系乎朝廷之盛衰。是执政者，天下之所观望，羣有司之所师表也。执政不和，则羣有司安得而和哉？羣有司不和，则万务安得而治哉？万务不治，则天下之民受其弊矣。民既受弊，则国家衰乱随之，此万万必然之理也。是故为国者，欲求治且安，非天下人和不可也；欲天下和，非中外官司皆和不可也；欲中外官司皆和，非执政先和不可也。执政者，乃朝廷教令之所出，而天下治乱之所系也，安得不和也？

尚书臯陶曰：“同寅恊恭，和衷哉。”周武王曰：“纣有亿兆夷人，离心离徳；予有乱臣十人，同心同徳。”康王曰：“三后恊心，同底于道。”夫三后皆当时圣贤，此足见圣贤若不和，亦不能同致其道也。且夫执政者和，则类无猜嫌，所议皆合，事必极其理，尽其善然后行。下人固悦服而禀从之，承流宣化，风动草偃，遂使天下▯其利，则岂有不治而安者乎？及其至也，乃能致升平，而令国家享祚于数百年者矣。昔西汉陈平为右相，周勃为左相，勃既诛诸吕，平以勃功髙，遂以右相推勃。及平对文帝决狱治粟，事有条理，勃自知能不如平复，推平为右相也。唐太宗召宰相房乔，以杜如晦能断大事；如晦复谓乔善嘉谋。而太宗卒用乔策。兹四相者，非用心至和，以天下为任，安肯互相推荐，为国逺虑，如是之切而不自争胜耶？此乃臣前所谓执政者和则致时升平，使国家享祚数百年之明效也。若执政者不和，则议事之间，动有疑贰；或忿争于官府，或辨列于君前，咸蓄不平之心，必无至当之论。假使强自牵合，终成乖戾，互相厌苦，隂肆倾挤，门下賔朋，助为揺撼，彼此窥伺，是非纷挐，忿逞私憾之讐，何恤公家之事？既行于下，人不悦服而不肯禀从，沦胥展转，遂至天下受其弊，则岂有不衰而乱者乎？其甚者，至有贾祸召乱，为国大患而不可救者矣。昔唐宪宗相裴度，时方镇防扈，度劝帝用兵，诸道叛乱者悉皆归服。宪宗遂成中兴之业，王室大振。既而悮用李逢吉为相，逢吉大奸邪，嫉度功业，令门下朋党号「八关十六子」者，兴造谤讪，百般中伤，以至撰作謡防，谓度有天分。宪宗既惑，度遂罢去。寻致河朔、徐汴再防，边庭王室复弱矣。僖宗用郑畋、卢隽为相，争黄巢邀请节旄事。隽以畋语至切，遂拂袂投砚而起，喧于都下。然众议畋语为是，隽议为非。时又用宰相王铎为都统，出讨黄巢，隽大不悦，益固执不与巢节旄，只授以率府，其意欲激黄巢之怒，使铎功不成，以快己志，殊不以天下安危为虑。而僖宗不明，终用隽议，巢果大怒，拥众百万，自岭表横行天下。是时大乱，无一州一县不用兵者。俄而两京防没，僖宗幸蜀，生民涂炭之极，自古无比。乆之，巢虽渐败，而朱温自巢军投来，终移唐祚，自号大梁。兹二相者，营私狥己，用心不公，挤防忠良，败坏时政，或剪弱王室，或覆亡宗社。为臣至此陨族，何偿此臣前谓贾祸召乱，为国大患而不救者之明效也？以此足见执政者和与不和实系乎天下治乱之本，存亡之机也。如人股肱心膂之疾，可以防其生也。至于谏官、御史、侍从论思及内外群有司者，亦不可谓其职小而容有不和也。

茍有不和，则如人耳目筋肌支节血脉之疾，安得为其小而不治之，使和平哉？周武王曰：“纣有臣亿万，惟亿万心；子有臣三千，惟一心。”夫三千者，举其内外官也。成王曰：“庶官惟和，不和政厐。”《礼》曰：“和者，天下之达道也。”汉刘向亦曰：“众贤和于朝，则万物和于野。”昔贤又以烹调鼎鼐、更张琴瑟、操执辔驭、合炼药石、设于方以为谕者，或大或细，未有不以和为主也。为君者不可不察也，不可不审其所择也。夫内外大小之官，所以致其不和者，何哉？止由乎君子小人并处其位也。葢君子小人，方圆不相入，曲直不相投，贪亷进退不相侔，动静语黙不相应。如此而望议论协和，政令平允，安可得耶？安可幸而致耶？《易》泰卦：“君子道长，小人道消，则时自泰矣。”否卦：“小人道长，君子道消，则时自否矣。”若使君子小人并位而处，其时之否泰，必无两立之理。君子常寡，小人常众，则小人必胜，君子不胜。君子不胜，则奉身而退，乐道无闷。万一小人不胜，则隂阳交结，互为朋蔽，驾虚鼔扇，白黑杂揉，千岐万辙，▯惑主聴，必得其胜，然后能已也。小人既胜，则益复肆毒于良善，枭心虺志，无所不为。所以自古泰而治世少，否而乱世多者，亦止乎小人常胜，君子常不胜之所致也。小人但能乱，不能致治。若小人或能致治，则《易》更九圣，必不于小人道长之时，谓之为否也。凡六十四卦，三百八十四爻，大抵诸圣以意象配君子小人，而分善恶至多，不可悉数也。《易》曰：“小人不耻不仁，不畏不义，不见利不劝，不威则不惩。”夫小人者，圣贤无不鄙而恶之。故《易》曰：“小人而乗君子之器，盗思夺之矣。”《诗》曰：“忧心悄悄，愠于羣小。”此皆圣贤鄙恶小。人之甚者也。书曰：「君子在野，小人在位，民弃不保，天降之咎。」此谓用小人，则民叛而天降灾也。仲尼曰：「君子中庸，小人反中庸。」荀子亦曰：「君子小人相反也。」夫小人所为，既与君子相反戾，则安可使之并处哉？所议安能得其恊和哉？夫天子无官爵，无职事，但能辨别君子小人而进退之，乃天子之职也。自古称明王、明君、明后者，无他，惟能辨别君子小人而用舍之，方为明矣。至于烦思虑，亲细故，则非所以用明之要也。夫前车者，后车之所望也；古事者，今事之所鉴也。仲尼删书于尧、舜、大禹，皆称曰：「若稽古。」傅説戒髙宗，亦曰：「事不师古，以克永世，匪説攸闻。」防惟皇帝陛下，禀上圣之资，嗣累朝之业，纉服未乆，勤劳已至，更望考前世盛衰治乱之迹，近代安危存亡之机，凡于选求，力辨邪正，所喜者未可遽用之，所怒者未可遽弃之。

礼曰：「爱而知其恶，憎而知其善者，是也。」又人所毁者，未必为恶；人所誉者，未必为善。仲尼曰：「众恶之，必察焉；众好之，必察焉者，是也。」孟子尤于进退善恶之説至详。齐宣王问曰：「吾何以识其不才而舍之？」孟子对曰：「国君进贤，如不得已，将使卑逾尊，踈逾戚，可不慎欤？」左右皆曰：「贤未可也。」诸大夫皆曰：「贤未可也。」国人皆曰：「贤，然后察之，见贤焉，然后用之。」左右皆曰：「不可，勿聴。」诸大夫皆曰：「不可，勿聴。」国人皆曰：「不可，然后察之，见不可焉，然后去之。」夫一国之人皆曰贤，皆曰不可，亦不可以语之出于众议而不可不从之也。孟子尚以为未可信而进退之，犹复躬自察焉，直俟王亲见其果贤则用之，见其果不可则去之，此所以大防奸人朋比，毁正誉邪也，亦所以防偏见者以丹素甘辛而好恶之差也。葢恐用舍或爽，则所损多也，实慎之至也。茍如是而失之者，尚恐不免，然亦鲜矣。陛下君临天下，必不得如孟子之辞尽闻天下所议论若。夫左右之説，及在廷诸人之语，则皆可闻之矣。然固未可遽信而遽行，更在愽询而参校之也。所询者，须询于可询者也。询之必不肯悮陛下也。若询及奸险浮薄不正之人，则向所谓爱憎毁誉偏见者，皆有焉。有之，则邪正错乱，是非混淆，陛下至英至睿，亦莫得而辨之也。兹事虽自古圣王，亦以为至难。臯陶曰：「在知人，在安民。」禹曰：「惟帝其难之。」帝谓尧也。仲尼独取尧舜，比之如天，尚以知人安民为难，况自尧而后者哉？由是而语，陛下可不慎之又慎。大抵有天下者，得人则治而安，不得人则乱而危，至甚则又遂系乎存亡也。臣前所援据，特一二而已，但且欲证臣狂瞽，非臆説焉。其有在方防者，比比皆是，不可殚引，陛下开卷则见之矣。惟望慎之慎之又慎之也。臣昨▯陛下召，从僻左之外，起于衰病之中，祗是念其旧人，授以国柄，辞不获免，夙夜惊惶。若非傍假众贤，共成大政，则臣虚薄老朽，立见败事。况夫四海至广，万机至烦，更借天下之材，以济天下之务，所以不避烦渎之罪，愿陛下持古鉴今，选贤与能者，乃犬马之至诚也。惟圣情开纳，则非臣之幸，乃宗庙之庆，生灵之福也。仁宗初召夏竦，谏官欧阳修、蔡襄等交章论竦在陜西畏懦，不肯尽力，兼之挟诈任数，奸邪倾险。陛下孜孜政事，首用懐诈不忠之臣，何以求治？中丞王拱辰亦言：「竦经略西师无功而归，今置诸二府，何以厉世？」因对极论之。帝未省，遽起拱辰前引裾，毕其説。帝乃悟，防竦已至国门，言者论益力，乞毋令入见。右正言余靖言：「竦累表引疾，及闻召命，即兼驿而驰。

若不早决，竦必坚求面对，叙恩感泣。复有左右为之地者，则圣聴惑矣。」章累上，即日召竦归镇，拜杜衍为枢宻使。竦亦自请还节钺，徙知亳州。竦至亳，上书万言自辩，乃徙判并州。蔡襄言于帝曰：「陛下罢竦而用琦、仲淹，士大夫贺于朝，庶民歌于路，至饮酒呌号以为懽。且退一邪，进一贤，岂能关天下轻重哉？葢一邪退则其类退，一贤进则其类进，众邪并退，众贤并进，海内有不泰乎？」虽然，臣窃忧之。天下之势，譬犹病者，陛下既得良医矣，信任不疑，非徒愈病，而又寿民。医虽良，术不得尽用，则病且日深，虽有和、扁，难责效矣。国子监直讲石介笃学尚志，乐善嫉恶，喜声名，遇事奋然敢为。防吕夷简罢相，章得象、晏殊、贾昌朝、韩琦、范仲淹、富弼同时执政，而欧阳修、蔡襄、王素、余靖并为谏官。夏竦既拜复夺之，以衍代，因大喜曰：「此盛事也。」歌颂吾职，其可已乎？作《庆厯圣徳诗》有曰：「众贤之进如茅斯防，大奸之去如距斯脱。」其言「大奸」葢斥竦也。诗且出，孙复闻之曰：「介祸始于此矣。」范仲淹亦谓韩琦曰：「为此鬼怪辈坏事也。」刘敞论邪正疏臣伏以驭臣之道，在分别邪正。正臣当亲而近之，邪臣当疎而逺之。至于天下之人，亦皆以此窥朝廷。若正臣聚于朝，则奸雄屏息，治平可望；若邪臣聚于朝，则侥幸竞进，倾败可待。二者不可不深察也。臣伏覩朝廷太平积乆，贤能众多，然其间邪正亦杂有之。或爱君忧国，非公正不发愤；或朋党比周，背公树私；亦有循黙自守，不能为善，又不敢为恶。陛下临御三十余年矣，以上圣之姿，监羣下所为，固无遁形，固无隐情。然有可戒谨者，在此而已。凡正臣常难进而易退，邪臣常易进而难退。何以言之？正臣者，惟义所在，言则逆君之耳，是所以难进也。言或不用，不欲自显，因事而去，是所以退易也。邪臣者，唯利所在，言则逢君之欲，是所以易进也。行虽恶，不顾礼义；名虽丑，不知愧耻，患失之耳，是所以难退也。此两臣者，愿陛下参伍观之，毋使当亲者踈，当踈者亲，则朝廷尊荣而社稷安矣。近者翰林侍读学士吕溱，枢宻直学士蔡襄，继出典郡。今又闻御史中丞孙抃，翰林学士欧阳修，知制诰贾黯，翰林韩绛，并乞补外。此其等人，皆有直质，无流心，议论不阿，执政有益当世者也。诚不宜许之，使四方有以窥朝廷，而奸佞侥幸之雄因而竞起。此则分别邪正之一端也。臣以孤拙，忝官侍从，日夜思维，无以少裨聪明，恐陛下忽于正臣之易退，而忘左右前后直道之容也。不胜其愚，谨献所闻，唯赐采择之。神宗时，富弼自汝州入觐，诏许肩舆至殿门，令其子掖以进，且命毋拜。

坐语从容，访以治道。弼知帝果于有为，对曰：“人君好恶不可令人窥测，可测则奸人得以傅防。当如天之监人，善恶皆所自取，然后诛赏随之，则功罪皆得其实矣。”又问边事，弼对曰：“陛下临御未乆，当布徳恵，愿二十年口不言兵。”帝黙然，至日昃乃退。欲以集禧观使留之，力辞赴郡。至是，召拜司空兼侍中，赐甲第，悉辞之。乃诏以左仆射同平章事。时帝以灾变避殿减膳彻乐，王安石言灾异皆天数，非闗人事得失所致。弼在道闻之，叹曰：“人君所畏者天耳，若不畏天，何事不可为者？此必奸人欲进邪説，以揺上心，使辅弼谏诤之臣无所施其功，是治乱之机，不可以不速救。”即上书数千言，力论之。及入对，又曰：“君子小人之进退，系王道之消长，愿深加辨察，勿以同异为喜怒，喜怒为用舍。陛下好使人伺察外事故，奸险得志。又今中外之务渐有更张，此必小人献説于陛下也。大抵小人惟喜动作生事，则其间有所希觊，若朝廷守静，则事有常法，小人何望哉？愿深烛其然，无使有悔。”帝欲用安石，唐介言安石难大任。帝曰：“文学不可任邪？经术不可任邪？吏事不可任邪？”介对曰：“安石好学而泥古，故议论迂濶，若使为政，必多所更变。”介退谓曾公亮曰：“安石果大用，天下必困扰，诸公当自知之。”帝问侍读孙固曰：“安石可相否？”固对曰：“安石文行甚髙，处侍从献纳之职可矣。宰相自有度，安石狷狭少容，必欲求贤相，吕公着、司马光、韩维其人也。”帝不以为然，竟以安石参知政事，谓之曰：“人皆不能知卿，以卿但知经术，不晓世务。”安石对曰：“经术正所以经世务。”帝曰：“然则卿设施以何为先？”安石对曰：“变风俗，立法度，正方今之所急也。”帝深纳之。哲宗时，邓润甫以母防终制，除吏部尚书。梁焘权给事中，驳之，改知亳州。至是，复以承防召。焘为中丞，与左谏议大夫刘安世、右谏议大夫朱光廷交章论润甫出入王吕党中，始终反覆，今之进用，实系君子小人消长之机。又言润甫常为蔡确制，称确有定防之功，以欺惑天下，乞行罢黜。累疏不报。焘等因力请外，乃出焘知郑州，光廷知亳州，安世提举崇福宫。时刘摰上疏，请暂出润甫，留焘等。苏辙亦三疏论之，皆不报。自司马光卒后，王安石之徒多为飞语，以揺在位大臣，为自全计。吕大防、范纯仁二相尤畏之，欲用其党以平旧怨，谓之调停。太后疑不决。辙复上疏曰：「先帝疾頺靡之俗，将以纲纪四方，而臣下不能将顺，造作诸法，上逆天意，下失民心。今二圣因民所愿，取而更之，上下忻慰。前者用事之臣不加斥逐，宥之于外，葢已厚矣。

而议者惑于众説，乃欲招而纳之，与之共事。此辈若返，岂肯但已哉？必将戕害众人，以快私忿。人臣被祸，葢不足言。臣所惜者，祖宗朝廷也。」疏入，太后曰：「辙疑吾君臣兼用邪正，其言极中理。」诸臣从而和之，调停之説遂已。苏辙除尚书右丞，命既下，右司谏王康国奏曰：“辙之兄弟，谓其无文学则非也，蹈道则未也。其学乃学为仪、秦者也，其文率务驰骋，好作为纵横捭阖，无安静理。陛下若悦苏辙文学而用之不疑，是又用一安石也。”辙以文学自负，而刚狠好胜，则与安石无异，不报。岩叟居言职五年，正谏无隐。及拜签枢宻，谢因进曰：“太后聴政以来，纳谏从善，务合人心，所以朝廷清明，天下安静。愿信之勿疑，守之勿失。”复进于帝曰：“陛下今日圣学，当深辨邪正。正人在朝，则朝廷安；邪人一进，便有不安之象。非谓一夫能然，葢其类应之者众，上下蔽▯，不觉养成祸胎尔。”又曰：“或闻有以君子、小人参用之説告陛下者，不知果有之否？此乃深误陛下也。自古君子、小人无参用之理。圣人但云：‘君子在内，小人在外，则泰；君子在外，小人在内，则否。’小人既进，君子必引类而去。若君子与小人竞进，则危亡之基也。”两宫深然之。苏辙请分别邪正疏臣窃观元祐以来，朝廷更改弊事，屏逐群枉，上有忠厚之政，下无聚敛之怨，天下虽未大治，而经今五年，中外帖然，莫以为非者，惟奸邪失职，居外日夜窥伺便利，规求复进，不免百端游説，动摇贵近。臣愚窃深忧之。若陛下不察其实，大臣惑其邪説，遂使忠邪杂进于朝，以示广大无所不容之意，则氷炭同处，必至交争；薰莸共器，乆当遗臭。朝廷之患，自此始矣。昔圣人作易，内阳外隂，内君子外小人，则谓之泰；内隂外阳，内小人外君子，则谓之否。葢小人不可使在朝廷，自古而然矣。但当置之于外，每加安存，无失其所，不至愤恨无聊，谋害君子，则泰卦之本意也。昔东晋桓温之乱，诸桓亲党布满中外，及温死，谢安代之为政，以三桓分涖三州，彼此无怨，江左遂安，故晋史称安有经逺无竞之美。然臣切谓谢安之于桓氏，亦用之于外而已，未尝引之于内，与之共政也。向使安引桓氏而寘诸朝，人怀异心，各欲自行其志，则谢安将不能保其身，而况安朝廷乎？顷者一二大臣専务含养小人，为自便之计，既小人内有所主，故蔡确、邢恕之流，敢出妄言以欺愚惑众。及确、恕被罪，有司惩前之失，凡在外臣寮例▯摧沮，卢秉、何正臣皆身为待制，而明堂荐于止得选人，蒲宗孟、曾布所犯明有典法，而降防褫职，惟恐不甚，明立痕迹以示异同，为朝廷敛怨。

此二者皆过矣。故臣以为小人虽决不可任以腹心，至于牧守四方，奔走庶事，各随所长，无所偏废，宠禄恩赐，常使彼此如一，无迹可指，此朝廷之至计也。近者朝廷用邓温伯为翰林承防，而台谏杂然进言，指为邪党，以谓小人必由此彚进。臣常论温伯之为人，粗有文萟，无他大恶，但性本柔弱，委曲从人，方王珪、蔡确用事頥防顺意，及司马光、吕公着当国，亦脂韦其间，若以其左右。附丽无所损益，遇流便转，缓急不可保信，诚不为过也。若谓其怀挟奸诈，能首为乱阶，则甚矣。葢台谏之言，温伯则过，至为朝廷逺虑，则未为过也。故臣愿陛下谨守元祐之初政，乆而弥坚，慎用左右之近臣，无杂邪正。至于在外臣子，以恩义待之，使嫌隙无自而生，爱戴以忘其死，则垂拱无为，安意为善，愈乆则帝愈无患矣。臣不胜区区，采博公议而效之左右，伏乞宣谕大臣，共敦忠义，勿谓不预改更之政，辄怀异同之心。如此而后，朝廷安矣。髙太后既崩，中外汹汹，人怀顾望，在位者畏惧，莫敢发言。翰林学士范祖禹虑小人乘间害政，上疏曰：“陛下方揽庶政，延见羣臣，此国家隆替之本，社稷安危之机，生民休戚之端，君子小人进退消长之际，天命人心去就离合之时也，可不畏哉！先后有大功于宗社，有大徳于生灵，九年之间始终如一，然羣小怨恨亦不为少，必将以改先帝之政，逐先帝之臣为言，以事离间，不可不察也。唯辨折是非，深拒邪説，有以奸言惑聴者，付之典刑，痛惩一人以警羣慝，则恬然无事。此等既误先帝，又欲悮陛下，天下之事岂堪小人再破坏耶？”时苏轼方具疏将谏，及见祖禹奏，曰：“经世之文也。”遂附名同进，而毁已草疏，入不报。防有防诏，内侍刘瑗等十人复职，祖禹又谏曰：“陛下亲政以来，未闻访一贤臣，而所召乃先内侍，四海必谓陛下私于近习，不可弗聴。”已而祖禹复请对曰：“熈宁之初，王安石、吕惠卿造立新法，悉变祖宗之政，多引小人以悮国勲旧之臣，屏弃不用，忠正之士相继逺引。又用兵开边，结怨外夷，天下愁苦，百姓流徙。頼先帝觉悟，罢逐两人，而所引羣小已布满天下，不可复去。蔡确连起大狱，王韶创取熈和，章惇开五溪，沈起扰交广，沈括、徐禧、俞充、种谔兴造西事，兵民死伤者不下二十万。先帝临朝悼悔，谓朝廷不得不任其咎，以至呉居厚行铁冶之法于京东，王子京行茶法于福建，蹇周辅行盐法于江西，李积、陆师闵行茶法市易于西州，刘定教保甲于河北，民皆愁痛嗟怨，比屋思乱。頼陛下与先后起而救之，天下之民如解倒悬。惟是向来所斥逐之人，窥伺事变，妄意陛下不以修改法度为是，如得至左右，必进奸言，万一过聴而复用之，臣恐国家自此陵迟不复振矣。

”

吕公著论李定言程颢顾临不当　向▯陛下擢在枢府中谢日不敢缕陈细务辄论及判别忠邪之道尝谓陛下励精为治十年不懈大小政事日欲增葺而朝廷之间邪説尚胜大抵小人之害君子必求要切之语以中之使之不能自解方朝廷修改法度之初凡在朝野孰无论议陛下圣度兼包岂尝记录而小人贼害指目未已茍昔有异同之论而今不为言者所容则必指以为沮坏法度之人不复可用非陛下加意省察则端人良士类遭排格近日除顾临开封府推官程颢判武学缙绅闻之皆以为颢昔任御史尝有所言陛下不以为过而稍用之知朝廷用人不终遗弃▯之四方士人无不忻仰然命下数日复因言者而罢去则知臣前所陈者其风犹未殄也公卿士夫尝于朝廷法令有所可否然其爱君许国之心愈乆而愈明者甚众其唱和雷同承迎附防而奸言污行卒为陛下所照者葢亦不少然则人固未易知而士亦不可忽也况如颢者陛下早自知之其立身行已素有本末讲学论议乆益疏通且其在言路日时有论列皆辞意忠厚不失臣子之体使得复见用于圣世其奋身报国未必在时辈之后兼所除武学差遣亦未为仕宦之要津而小人断断必欲为不可者直欲深梗正路广沮善人其所措意非特一二人而已臣区区所虑者防説殄行之徒日以炽盛则守正向公之士愈难自立其于圣政不为无损吕公着以老恳辞位，乃拜司空，同平章军国事。诏建第于东府之南，啓北扉以便执政防议。凡三省、枢宻院之职，皆得总理。间日一朝，因至都堂，其出不以时，葢异礼也。国初以来，宰相以三公平章军国事者四人，而公着与父夷简居其二。世羡其荣。时熈丰用事之臣，虽去其党，分布中外，起私説以揺时政。鸿胪丞常安民贻公著书曰：「善观天下之势，犹良医之视疾。方安宁无事之时，语人曰其后必将有大忧，则众必骇笑。惟识微见几之士，然后能逆知其渐，故不忧于可忧，而忧之于无足忧者至忧也。今日天下之势，可为大忧。虽登进忠良，而不能搜致海内之英才，使皆萃于朝，以胜小人。恐端人正士未得髙枕而卧也。故去小人为不难，而胜小人为难。陈蕃、窦武恊力同心，选用名贤，天下想望太平，然卒死曹节之手，遂成党锢之祸。张柬之五王中兴唐室，以谓庆流万世。及武三思一得志，至于窜移沦没。凡此者，皆前世已然之祸也。今怨愤已积，一发其害必大，可不为大忧乎？」公着得书黙然。徽宗时任伯雨初为右正言，半嵗之间，凡上百八疏，大臣畏其多言，俾权给事中，宻谕以少黙即为真，伯雨不聴，抗论愈力。时曾布欲和调元祐绍圣之人，伯雨言：“人才固不当分党与，然自古未有君子小人杂然并进可以致治者。葢君子易进，小人难退，二者并用，终于君子尽去，小人独留。唐徳宗坐此致播迁之祸，建中乃其纪号，不可以不戒。”既而欲劾布，布觉之，徙为度支员外郎。陈瓘论国是：「臣窃惟是非之心，人皆有之。古之圣王以百姓心为心，故朝廷之所谓是非者，乃天下之是非也。是以国是之説，其文不载于二典，其事不出于三代。虽楚荘王之所以问孙叔敖者，乃战国一时之事，非尧舜之法也。然其言曰：“夏桀商纣不定国是，而以合其取舍者为是，不合其取舍者为非。”则是孙叔敖之意，亦不敢以取舍之利而害天下之公是非也。若夫取舍简择，一以私意，合我者是，异我者非，此楚荘王之所不取也，岂圣时之所宜哉？」宁宗时太学生杨宏中与周端朝、张道林、仲麟、蒋傅、徐范六人伏阙上书，言：“近者谏官李沐论罢赵汝愚，中外咨愤，而李沐以为父老懽呼，▯蔽天聴，一至于此，陛下独不念去嵗之事乎？人情惊疑，变在朝夕。是时假非汝愚出死力，定大议，虽百李沐，罔知攸济。当国家多难，汝愚位枢府，本兵柄，指挥操纵，何向不可？不以此时为利，今上下安妥，乃有异意乎？章頴、李祥、杨简发于中，激力辩其非，即遭斥逐。六馆之事，拂膺愤怨。李沐自知邪正不两立，思欲尽覆正人，以便其私，必托朋党以罔陛下之聴。臣恐君子小人消长之机，于此一判，则靖康已然之验，何堪再见于今日邪？伏愿陛下念汝愚之忠勤，察祥简之非党，灼李沭之囘邪，窜沭以谢天下，还祥等以收士心。”疏上，诏宏中等罔乱上书，煽揺国是，悉送五百里外编管。宏中、道、仲麟、范皆福州人，端朝温州人，傅信州人。▯乆居太学，忠鲠有闻，扣阍之事，皆其属藁。丁隲请下御史台体访小人造作谤议。臣窃闻近有小人多兴谤议，宻相▯报，惊动中外之聼，或虚称朝廷升黜臣寮，或妄言台谏官非意弹斥百官，或文致奸言以厚诬近臣，或造为恶名以玷辱多士，如五鬼十物之类，易也。其实出于被罪流落之人，私挟喜怒，因遣子弟门人出入朋比，互为声援，上则欲惑乱君臣，以成疑似之祸，下则欲离间同心，转相猜忌，以隳乆大之业。此其用意，不可不察也。二圣居上，区别善恶，进贤退不肖，元首股肱，夙夜孜孜，励精求治，惟恐不及，非有穆宗之时八闗十六子之事，而奸幸者犹能巧作飞语，公然喧播，自京师以达四方，煽惑流俗，为害不细。不于此时痛行禁止，则恐浸以成俗，伤薄风化。臣窃忧之。伏愿陛下特降睿防，下御史台体访其主名，付之吏议，置于典法，以消防邪横逆之党，天下幸甚。

朋党【三十一则】管子·法禁篇》圣王既没，受之者衰。君人而不能知立君之道，以为国本，则大臣之赘下而射人心者必多矣。君不能审立其法，以为下制，则百姓之立私理而径于利者必众矣。昔者圣王之治人也，不贵其人愽学也，欲其人之和同以聴令也。《泰誓》曰：「纣有臣亿万人，亦有亿万之心；武王有臣三千，而一心。」故纣以亿万之心亡，武王以一心存。故有国之君，茍不能同人心，一国威齐，士义通，上之治以为下法，则虽有广地众民，犹不能以为安也。君失其道，则大臣比权重以相举于国，小臣必循利以相就也。故举国之士以为亡党，行公道以为私惠，进则相推于君，退则相誉于民，各便其身而忘社稷，以广其居聚，徒威羣上以蔽君下，以索民。此皆弱君乱国之道也。故国之危也。范▯党锢传论孔子曰：「性相近也，习相逺也。」言嗜恶之本同，而迁染之涂异也。夫刻意则行不肆，牵物则其志流。是以圣人导民理性，裁抑宕佚，慎其所与，节其所偏。虽情品万区，质文异数，至于陶物振俗，其道一也。叔末浇讹，王道陵阙，而犹假仁以効已，慿义以济功。举中于理，则强梁褫气；片言违正，则厮台解情。葢前哲之遗尘，有足求者。霸徳既衰，狙诈萌起，彊者以决胜为雄，弱者以计劣受屈。至有画半防而绾万金，开一説而锡琛瑞，或起徒步而仕执珪，解草衣以升卿相。士之饰巧驰辩以要能，钓利者不期而景从矣。自是爱尚相夺，与时囘变，其风不可留，其弊不能反。及汉祖仗劒，武夫勃兴，宪令寛赊，文礼简濶，绪余四豪之烈，人怀陵上之心，轻死重气，怨惠必讐，令行私庭，权移匹庶。任狭之方成，其俗矣。自武帝以后，崇尚儒学，怀经挟术，所在雾防，至有石渠分争之论，党同伐异之説，守文之徒盛于时矣。至王莽専伪，终簒国祚，忠义之流耻见缨绋，遂乃荣华邱壑，甘足枯槁。虽中兴在运，汉徳重开，而保身怀方，弥相慕袭，去就之节重于时矣。逮桓灵之间，主荒政谬，国命委于阉寺，士子修与为伍，故匹夫抗愤，处士横议，遂乃激扬名声，互相题拂，品覈公卿，裁量执政，婞直之风于斯行矣。夫上好则下必甚，矫枉故直必过其理，然矣。若范滂、张俭之徒，清心忌恶，终防党议，不其然乎？初，桓帝为蠡吾侯，受学于甘陵周福，及即帝位，擢福为尚书。时同郡河南尹房植有名当朝，乡人为之謡曰：「天下防矩，房伯武；因师获印，周仲进。」二家賔客互相机揣，遂各树朋徒，渐成尤隙。由是甘陵有南北部，党人之议自此始矣。后汝南太守宗资任功曹范滂，南阳太守成瑨亦委功曹岑晊，二郡又为謡曰：「汝南太守范孟博，南阳宗资主画诺；南阳太守岑公孝，」▯农成瑨但坐啸，因此流言转入太学，诸生三万余人，郭林宗、贾伟节为其冠，并与李膺、陈蕃、王畅更相褒重。

学中语曰：“天下模楷李元礼，不畏强御陈仲举，天下俊秀王叔茂。”又渤海公族进阶，扶风魏齐卿，并危言深论，不隐豪强，自公卿以下莫不畏其贬议，屣履到门。时河内张成善説风角推占当赦，遂教子杀人，李膺为河南尹，督促收捕，既而逢宥获免，膺愈怀愤疾，竟案杀之。初成以方伎交通宦官，帝亦颇谇其占，成弟子牢修因上书诬告膺等养太学防士，交结诸郡生徒，更相驱驰，共为部党，诽讪朝廷，疑乱风俗。于是天子震怒，班下郡国逮捕党人，布告天下，使同忿疾，遂收执膺等，其辞连及陈寔之徒二百余人，或有迯遁不获，皆悬金构募，使者四出，相望于道。明年尚书霍谞、城门校尉窦武并表为请，帝意稍解，乃皆赦归田里，禁锢终身，而党人之名犹书王府。自是正直废放，邪枉炽结，海内希风之流遂共相标榜，指天下名士为之称号。上曰“三君”，次曰“八俊”，次曰“八顾”，次曰“八及”，次曰“八厨”，犹古之八元八凯也。窦武、刘淑、陈蕃为三君，君者言一世之所宗也。李膺、荀昱、杜宻、王畅、刘祐、魏朗、赵典、朱防为八俊，俊者言人之英也。郭林宗、宗慈、巴肃、夏馥、范滂、尹勲、蔡衍、羊陟为八顾，顾者言能以徳行引人者也。张俭、岑晊、刘表、陈翔、孔昱、范康、檀敷、翟超为八及，及者言其能导人追宗者也。度尚、张邈、王考、刘儒、胡母班、秦周、蕃向、王章为八厨，厨者言能以财救人者也。又张俭乡人朱并承望中常侍侯览意，防上书言俭与同乡二十四人别相署号，共为部党，图危社稷，以俭及檀彬、褚鳯、张肃、薛兰、冯禧、魏▯、徐干为八俊，田林、张隐、刘表、薛郁、王访、刘祗、宣靖、公绪、恭为八顾，朱楷、田槃、疎耽、薛敦、宋布、唐龙、嬴咨、宣褒为八及，刻石立墠，共为部党，而俭为之。魁灵帝诏刋章捕俭等，大长秋曹节因此讽有司，奏捕前党故司空虞放、太仆杜宻、长乐少府李膺、司▯校尉朱防、颍川太守巴肃、沛相荀昱、河内太守魏朗、山阳太守翟超、任城相刘儒、太尉掾范滂等百余人，皆死狱中，余或先没不及，或亡命获免。自此诸为怨隙者，因相防害，睚眦之忿，滥入党中。又州郡承防，或有未尝交关，亦罹祸毒。其死徙废禁者六七百人。熹平五年，永昌太守曹鸾上书，大讼党人，言甚方切。帝省奏大怒，即诏司▯益州槛车收鸾，送槐里狱掠杀之。于是又诏州郡更考党人门生故吏父子兄弟，其在位者免官禁锢，爰及五属。光和二年，上禄长和海上言：“礼，从祖兄弟别居异财，恩义已轻，服属疎末。而今党人锢及五族，既乖训典之文，有缪经常之法。”帝览而悟之，党锢自从祖以下皆得解释。

中平元年，黄巾贼起，中常侍吕彊言于帝曰：“党锢乆积，人情多怨，若乆不赦宥，轻与张角合谋为变，滋大悔之无救。”帝惧其言，乃大赦党人，诛徙之家皆归故郡。其后黄巾遂盛，朝野崩离，纲纪文章荡然矣。凡党事始自甘陵汝南，成于李膺张俭，海内涂炭二十余年，诸所蔓衍皆天下善士，三君八俊等三十五人，其名迹存者并载乎篇。范滂字孟愽汝南征羗人也。少厉清节，为州里所服。举孝亷光禄四行。时冀州饥荒，盗贼群起，乃以滂为清诏使，案察之。滂登车揽辔，慨然有澄清天下之志。及至州境，守令自知臧汚望风解印绶去。其有举奏，莫不厌塞。众议迁光禄勳主事。时陈蕃为光禄勲滂执公议，诣蕃，蕃不止之。滂怀恨，投版弃官而去。郭林宗闻而让蕃曰：「若范孟愽者，岂宜以公礼格之？今成其去就之名，得无自取不优之议也？」蕃乃谢焉。复为太尉黄琼所辟。后诏三府掾属举謡言，滂奏刺史、二千石、权豪之党二十余人。尚书责滂所劾猥多，疑有私故。滂对曰：「臣之所举，自非叨秽奸暴，深为民害，岂以汚简札哉？间以防日廹促，故先举所急，其未审者，方更参实。臣闻农夫去草，嘉谷必茂；忠臣除奸，王道以清。若臣言有贰，甘受显戮。」吏不能诘。滂睹时方艰，知意不行，因投劾去。太守宗资先闻其名，请署功曹，委任政事。滂在职严整疾恶，其有行违孝弟、不轨仁义者，皆扫迹斥逐，不与共朝。显荐异节，抽防幽陋。滂外甥西平李颂，公族子孙，而为乡曲所弃。中常侍唐衡以颂请资，资用为吏。滂以非其人，寝而不召。资迁怒，捶书佐朱零。零仰曰：「范滂清裁，犹以利刅齿腐朽，今日宁受笞死，而滂不可违。」资乃止。郡中中人以下莫不归怨，乃指滂之所用以为范党。后牢修诬言钩党，滂坐系黄门北寺狱。狱吏谓曰：「凡坐系皆祭臯陶。」滂曰：「臯陶贤者，古之直臣，知滂无罪，将理之于帝；如其有罪，祭之何益？」众人由此亦止。狱吏将加掠考，滂以同囚多婴病，乃请先就格，遂与同郡袁忠争受楚毒。桓帝使中常侍王甫以次辨诘，滂等皆三木囊头，暴于阶下。余人在前，或对或否，滂、忠于后越次而进。王甫诘曰：「君为人臣，不惟忠国，而共造部党，自相裦举，评论朝廷，虚搆无端，诸所谋结，并欲何为？」皆以情对，不得隐饰。滂对曰：「臣闻仲尼之言，见善如不及，见恶如探汤。欲使善善同其清，恶恶同其汚，谓王政之所愿闻。不悟更以为党。」甫曰：「卿更相防举，迭为唇齿，有不合者，见则排斥，其意如何？」滂乃慨慷仰天曰：「古之循善，自求多福；今之循善，身陷大戮。身死之日，愿埋滂于首阳山侧，上不负皇天，下不愧夷齐。

」甫愍然为之改容，乃得并解桎梏。滂后事释南归，始发京师，汝南阳士大夫迎之者数千两。同囚乡人殷陶、黄穆亦免俱归，并卫侍于滂，应对賔客。滂顾谓陶等曰：「今子相随，是重吾祸也。」遂遁还乡里。初，滂等系狱，尚书霍谞理之，及得免，到京师，往▯谞而不为谢。或有让滂者，对曰：「昔叔向婴罪，祁奚救之，未闻羊舌有谢恩之辞。祁老有自伐之色，竟无所言。」建宁二年，遂大诛党人，诏下急捕滂等。督邮呉导至县，抱诏书闭▯舍，伏牀而泣。滂闻之曰：「必为我也。」即自诣狱。县令郭揖大惊，出解印绶，引与俱亡曰：「天下大矣，子何为在此？」滂曰：「滂死则祸塞，何敢以罪累君，又令老母流离乎？」其母就与之诀，滂白母曰：「仲愽孝敬足以供养，滂从龙舒君归黄泉，存亡各得其所，惟大人割不可忍之恩，勿增感戚。」母曰：「汝今得与李杜齐名，死亦何恨？既有令名，复求寿考可兼得乎？」滂跪受教，再拜而辞，顾谓其子曰：「吾欲使汝为恶，则恶不可为；使汝为善，则我不为恶。」行路之人莫不流涕。时年三十三。许劭字子将，汝南平舆人也。少峻名节，好人伦，多所赏识。若樊子昭、和阳士者，并显名于世。故天下言防士者，咸称许郭。初为郡功曹，太守徐璆甚敬之。府中闻子将为吏，莫不改操饰行。同郡袁绍，公族豪侠，去濮阳令归，车徒甚盛，将入郡界，乃谢遣賔客曰：“吾舆服岂可使许子将见！”遂以单车归。家劭常到颍川，多长者之游，唯不▯陈实。又陈蕃防妻还▯，乡人毕至，而劭独不往。或问其故，劭曰：“太丘道广，广则难周；仲举性峻，峻则少通，故不造也。”其多所裁量若此。曹操微时，常卑辞厚礼，求为己目。劭鄙其人，而不肯对。操乃为隙胁劭，劭不得已曰：“君清平之奸贼，乱世之英雄。”操大悦而去。劭从祖敬，敬子训，训子相，并为三公。相以能謟事宦官，故身致台司封侯，数遣请劭。劭恶其薄行，终不▯之。劭邑人李逵，壮直有髙气。劭初敬之，而后为隙。又与从兄靖不睦，时议以此少之。初，劭与靖俱有髙名，好共覈论乡党人物，每月辄更其品题，故汝南俗有月旦评焉。司空杨彪辟，举方正敦朴，皆不就。或劝劭仕，对曰：“方今小人道长，王室将乱，欲避地淮海，以全老防。”乃南到广陵，徐州刺史陶谦礼之甚厚。劭不自安，告其徒曰：“陶公祖外慕声名，内非真正，待吾虽厚，其势必薄，不如去之。”遂复投扬州刺史刘繇于曲阿。其后陶谦果捕诸寓士及孙防平呉，劭与繇南奔豫章而卒，时年四十六。兄防亦知名，汝南人称平舆渊有二龙焉。晋贾充为司空侍中尚书令，领兵如故。

充与侍中任恺皆为武帝所宠任。充欲专名势，而忌恺。于是朝士各有所附，朋党纷然。武帝知之，召充、恺宴于式干殿，而谓之曰：“朝廷宜一大臣当和。”充、恺各拜谢。既而充、恺以武帝已知，而不责，愈无所惮。外相崇重，内怨益深。充乃荐恺为吏部尚书。恺侍觐转希，充因与荀朂、冯紞承间共譛恺，由是得罪，废于家。贾谧、郭彰权势愈盛，賔客盈门。谧虽骄奢而好学，喜延士大夫。郭彰、石崇、陆机、机弟云和、郁及荣阳潘岳、清河崔基、渤海欧阳建、兰陵缪征、京兆杜斌、摰虞、琅邪诸葛诠、▯农王粹、襄城杜育、南阳邹捷、齐国左思、沛国刘瓌、周恢、安平牵秀、頴川陈眕、髙阳许猛、彭城刘讷、中山刘舆、舆弟琨皆附于谧，号曰二十四友。崇与岳尤謟事谧，每俟谧及广城君郭槐出，皆降车路左望尘而拜。唐御史大夫崔隐甫、中丞宇文融恐右丞相张説复用，数奏毁之，各为朋党。明皇恶之，制説致仕，隐甫免官侍母，融出为魏州刺史。宪宗问宰相：“人言外间朋党大盛，何也？”李绛对曰：“自古人君所甚恶者，莫若人臣为朋党。故小人譛君子者，必曰朋党。何则？朋党言之则可恶，寻之则无迹，故也。东汉之末，凡天下贤人君子，宦官皆谓之党人，而禁锢之，遂以亡国。此皆群小欲害善人之言，愿陛下深察之。夫君子固与君子合，岂必使之与小人合，然后谓之非党邪？”宪宗尝语宰相：“人臣当力为善，何乃好立朋党？朕甚恶之。”裴度对曰：“方以类聚，物以羣分。君子小人，志趣同者，势必相合。君子为徒，谓之同徳；小人为徒，谓之朋党。外虽相似，内实悬殊，在圣主辨其所为邪正耳。”李徳▯，吉甫之子也。以中书舍人，李宗闵尝对防，讥切其父，恨之。宗闵又与翰林学士元稹争进取，有隙。右补阙杨汝士与礼部侍郎钱徽掌贡举，西川节度使段文昌，翰林学士李绅，各以书属所善进士于徽。及牓出，文昌、绅所属皆不预焉。及第者，郑朗，覃之弟；裴譔，度之子；苏巢，宗闵之壻；杨殷士，汝士之弟也。文昌言于穆宗曰：“今嵗礼部殊不公，所取进士皆子弟无萟，以关节得之。”穆宗以问诸学士，稹、徳▯、绅皆曰：“诚如文昌言。”穆宗乃命中书舍人王起等覆试，诏黜朗等十人，贬徽江州刺史，宗闵劒州刺史，汝士开江令。或劝徽奏文昌、绅属书上，必寤。徽曰：“茍无愧心，得防一致，奈何奏人私书？岂士君子所为邪！”取而焚之，时人多之。自是徳▯、宗闵各分朋党，更相倾轧，垂四十年。穆宗既留李绅，李逢吉愈忌之。绅族子虞，颇以文学知名，自言不乐仕进，隐居华阳川。及从父耆为左拾遗，虞与耆书求荐，误达于绅。

绅以书诮之，且以语于众人。虞深怨之，乃诣逢吉，悉以绅平日宻论逢吉之语告之。逢吉益怒，使虞与补阙张又新及从子仲言等伺求绅短，扬之于士大夫间，且言绅潜察士大夫有羣居议论者，辄指为朋党，白之于上。由是士大夫多忌之。及敬宗即位，逢吉与其党快绅失势，又恐敬宗复用之，日夜谋议，思所以害绅者。楚州刺史苏遇谓逢吉之党曰：“主上初聴政，必开延英，以次对官，惟此可防。”其党以为然，亟白逢吉曰：“事廹矣，若俟聴政，悔不可追。”逢吉乃令王守澄言于敬宗曰：“陛下所为储贰，臣备知之，皆逢吉之力也。如杜元頴、李绅辈，皆欲立深王。”度支员外郎李续之等继上章言之。敬宗时年十六，疑未信。防逢吉亦有奏言绅谋不利于上，请加贬谪。敬宗犹再三覆问，然后从之，贬绅为端州司马。逢吉乃帅百官表贺。张又新等犹忌绅，日上书言贬绅大轻。敬宗许为杀之，朝臣莫敢言。独翰林侍读学士韦处厚上疏，指述绅为逢吉之党所防，人情叹骇。绅▯先朝奨用，借使有罪，犹宜容假，以成三年无改之孝，况无罪乎！于是敬宗稍开寤，防阅禁中文书，有穆宗所封一箧，发之得裴度、杜元頴、李绅疏请立敬宗为太子。敬宗乃嗟叹，悉焚人所上譛绅书，虽未即召还，后有言者不复聴矣。以布衣姜洽为补阙，试大理评事陆洿，布衣李虞、刘坚为拾遗。时李逢吉用事，所亲厚者张又新、李仲言、李续之、李虞、刘栖楚、姜洽及拾遗张权舆、程昔范。又有从而附丽之者，时人恶逢吉者，目之为「八关十六子」。李宗闵与李徳▯有隙，及徳▯还自西川，文宗注意甚厚，朝夕且为相，宗闵百方沮之不得。京兆尹杜悰，宗闵党也，尝诣宗闵，见其有忧色，曰：“悰有一防，可平宿憾，恐公不能用。”宗闵曰：“何如？”悰曰：“徳▯有文学，而不由科第，常用此为慊慊，若使之知举，必喜矣。”宗闵黙然，有间曰：“更思其次。”悰曰：“不则用为御史大夫。”宗闵曰：“此则可矣。”悰再三与约，乃诣徳▯。徳▯迎揖曰：“公何为访此寂寥？”悰曰：“靖安相公令悰达意，即以大夫之命告之。”徳▯惊喜泣下曰：“此大门官，小子何足以当之！”寄谢重沓。宗闵复与给事中杨虞卿谋之，事遂中止。文宗与李徳▯论朋党事，徳▯对曰：“方今朝士三分之一为朋党。时给事中杨虞卿与从兄中书舍人汝士，弟户部郎中汉公，中书舍人张元夫，给事中萧澣等，善交结，依附权要，上干执政，下挠有司。为士人求官及科第，无不如志。”文宗闻而恶之，故与徳▯言首及之。徳▯因得以排其所不悦者。李宗闵言李徳▯制命已行，不宜自便，复以徳▯为镇海节度使，不复兼平章事。

时徳▯、宗闵各有朋党，互相挤援，文宗患之，每叹曰：“去河北贼易，去朝中朋党难。”司马光曰：“夫君子小人之不相容，犹氷炭之不可同器而处也。故君子得位则斥小人，小人得位则排君子，此自然之理也。然君子进贤退不肖，其处心也公，其指事也实；小人誉其所好，毁其所恶，其处心也私，其指事也诬。公且实者谓之正直，私且诬者谓之朋党，在人主所以辨之耳。是以明主在上，度徳而叙位，量能而授官，有功者赏，有罪者刑，奸不能惑，佞不能移。夫如是，则朋党何自而生哉？彼昏主则不然，明不能烛，强不能断，邪正并进，毁誉交至，取舍不在于己，威福潜移于人。于是防慝得志，朋党之议兴矣。夫木腐而蠧生，醯酸而蜹集，故朝廷有朋党，则人君当自咎，而不当以咎羣臣也。文宗茍患羣臣之朋党而不察其所毁誉者为实为诬，所进退者为贤为不肖，其心为公为私，其人为君子为小人。茍实也，贤也，公也，君子也，匪徒用其言，又当进之；诬也，不肖也，私也，小人也，匪徒弃其言，又当刑之。如是虽使之为朋党，孰敢哉？释是不为，乃怨羣臣之难治，是犹不种不芸而怨田之芜也。朝中朋党且不能去，况河北贼乎？”诏以杨承和庇防，宋申锡、韦元素、王践言与李宗闵、李徳▯中外连结，受其赂遗，承和可驩州安置，元素可象州安置，践言可恩州安置，令所在锢送。杨虞卿、李汉、萧澣为朋党之首，贬虞卿防州司户，汉汾州司马，澣遂州司马。寻遣使追赐承和、元素、践言死时，崔潭峻已卒，亦剖棺鞭尸。郑注之入翰林也，中书舍人髙元▯草制，言以医药奉君亲，注衔之奏。元祐尝出郊送李宗闵，贬元▯阆州刺史。时注与李训所恶朝士皆指目为“二李”之党，贬逐无虚日，班列殆空。朝中忷忷，文宗亦知之。训注恐为人所揺，劝文宗下诏，应与徳▯宗闵亲旧及门生故吏，今日以前贬黜之外，余皆不问。人情稍安。杨嗣复欲援进李宗闵，恐为郑覃所沮，乃先令宦官讽文宗。文宗临朝，谓宰相曰：“宗闵积年在外，宜与一官。”郑覃曰：“陛下若怜宗闵之逺，止可移近北数百里，不宜再用。用之，臣请先避位。”陈夷行曰：“宗闵向以朋党乱政，陛下何爱此纎人？”杨嗣复曰：“事贵得中，不可但狥爱憎。”文宗曰：“可与一州。”覃曰：“与州太优，止可洪州司马耳。”因与嗣复互相诋讦以为党。文宗曰：“与一州无伤。”遂以衡州司马李宗闵为杭州刺史。武宗之立，非宰相意，故杨嗣复、李珏相继罢去，召淮南节度使李徳▯入朝。至京师，以徳▯同平章事。徳▯入谢，言于武宗曰：「致理之要，在于辨群臣之邪正。

夫邪正二者，势不相容。正人指邪人为邪，邪人亦指正人为邪。人主辨之甚难。臣以为正人如松柏，特立不倚；邪人如藤萝，非附他物不能自起。故正人一心事君，而邪人竞为朋党。先帝深知朋党之患，然所用卒皆朋党之人，良由执心不定，故奸邪得乘间而入也。夫宰相不能人人忠良，或为欺罔，主心始疑，于是旁询小臣以察执政。如徳宗末年所聴任者，惟裴延龄辈，宰相署勑而已，此政事所以日乱也。陛下诚能慎择贤才以为宰相，有奸罔者立黜去之，常令政事皆出中书，推心委任，坚定不移，则天下何忧不理哉？」武宗嘉纳之。南唐中书令楚公宋齐丘多树朋党，欲以専固朝权，躁进之士争附之，推奨以为国之元老。枢宻使陈觉，副使李征古，恃齐丘之势，尤骄慢。及许文▯等败于紫金山，觉与齐丘、景达自濠州遁归，国人忷惧。唐主尝叹曰：“吾国家一朝至此”，因泣下。防司天奏天文有变，人主宜避位禳灾。唐主乃曰：“祸乱方殷，吾欲释去万机，栖心冲寂，谁可以托国者？”征古曰：“宋公造国手也，陛下如厌万机，何不举国授之？”觉曰：“陛下深居禁中，国事皆委宋公，先行后闻，臣等时入侍，谈释老而已。”唐主心愠，即命中书舍人豫章陈乔草诏行之。乔惶恐请见曰：“陛下一署此诏，臣不复得见矣。”因极言其不可。唐主笑曰：“尔亦知其非邪？”乃止。唐主命知枢宻院殷崇义草诏▯齐丘、觉、征古罪恶，聴齐丘归九华山旧隐，官爵悉如故。觉责授国子愽士，宣州安置。征古削夺官爵，赐自尽。党与皆不问。宋仁宗增置谏官，以欧阳修等为之。蔡襄喜言路开，而虑正人难乆立，乃上疏言：“修等三人忠诚刚正，必能尽言，臣恐邪人不利，必造为好名好进，彰君过之説，以惑天聴。愿陛下察之，毋使有好谏之名而无其实。”修毎入对，帝必延问执政，咨所宜行。既多所张弛，小人翕翕不便。修虑善人必不胜数，为帝分别言之。初，范仲淹之贬饶州，修及尹洙、余靖皆以直仲淹见逐，羣邪目之曰“党人”，于是朋党之论起。修乃进《朋党论》，以为：“君子以同道为朋，小人以同利为朋，皆自然之理也。然小人无朋，惟君子则有之。盖小人所好者利禄，所贪者财货，当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也。及其见利而争先，或利尽而反相贼害，虽兄弟亲戚不能相保。君子则不然，所守者道义，所行者忠信，所惜者名节，以之修身则同道而相益，以之事国则同心而共济，终始如一，故为君者但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。修论事切直，人视之如仇，帝独奨其敢言。顾侍臣曰：「如欧阳修者，何处得来？

」滕甫同修起居注，帝召问治乱之道，对曰：“治乱之道，如黑白东西，所以变色易位者，朋党汨之也。”帝曰：“卿知君子小人之党乎？”曰：“君子无党，譬之草木，绸缪相附者，必蔓草非松柏也。朝廷无朋党，虽中主可以济，不然虽上圣亦殆。”帝以为名言，乃以翰林学士知开封府。甫在帝前论事，如家人父子，言无文饰，洞见肺鬲。帝知其诚荩，事无巨细，人无亲疎，辄皆问之。甫随事解答，不少嫌隐。王安石尝与甫同考试，语言不相能，深恶甫，防议新法，恐甫言而帝信之，因极力排甫，出知郓州。哲宗时，程頥在经筵，以礼法自持，每进讲，色甚荘，继以讽谏。苏轼谓其不近人情，深嫉之，每加玩侮。于是頥门人右司谏贾易、左正言朱光廷等，积不能平，劾轼试馆职防问谤讪。殿中侍御史吕陶言：“台谏当狥至公，不可假借事权以报私隙。”右司谏王觌言：“轼命辞失轻重，其事小，不足考。若悉考同异，深究嫌疑，则两岐遂分，使士大夫有朋党之名，大患也。”太后然之，范纯仁亦言轼无罪，遂置不问。防帝患疮疹不出，頥诣宰臣问知否，且曰：“上不御殿，太后不当独坐。人主有疾，而大臣可不知乎？”翌日，宰臣以頥言问疾，由是大臣亦多不悦。御史中丞胡宗愈、左谏议大夫孔文仲、给事中顾临遂连章力诋頥不宜在经筵，乃罢頥出管勾西京国子监。时吕公着独当国，羣贤咸在朝，不能不以类相从，遂有洛党、蜀党、朔党之语。洛党以頥为首，而朱光廷、贾易为辅；蜀党以苏轼为首，而吕陶等为辅；朔党以刘摰、梁焘、王岩叟、刘安世为首，而辅之者尤众。是时熈丰用事之臣退休散地，怨入骨髓，隂伺间隙，而诸贤不悟，各为党比以相訾议。惟吕大防，秦人戅直无党；范祖禹师司马光，不立党。既而帝闻之，以问胡宗愈，宗愈对曰：“君子指小人为奸，则小人指君子为党。陛下能择中立之士而用之，则党祸熄矣。”因具《君子无党论》以进。黄复、张商英、上官均、来之邵等交章论司马光等变更先朝之法，畔道逆理。章惇、蔡卞请发光、公着冢，斵棺▯尸。哲宗问许将，将对曰：“此非盛徳事也。”乃止。于是追夺光、公着赠谥，仆所立碑，夺王岩叟赠官，贬吕大防为秘书监，摰为光禄卿，辙为少府监，并分司南京。初，李清臣兾为相，首倡绍述之説，以计去苏辙、范纯仁，亟复青苗、免役法。及章惇至，心甚不悦，复与为异。惇既贬司马光等，又籍文彦博以下三十人，将悉窜岭表。清臣进曰：“更先帝法度不能无过，然皆累朝元老，若从惇言，必大骇物聴。”帝乃下诏曰：“大臣朋党，司马光以下各以轻重议罚，其布告天下，余悉不问，议者亦勿复言。

”初，朋党论起，帝曰：“梁焘每起中正之论，其开陈排击尽出公议，朕尝记之。”又曰：“苏颂知君臣之义，无轻议也。”由是颂获免，而焘止谪提举舒州灵仙观。摰语诸子曰：“上用章惇，吾且得罪。若惇顾国事不迁怒百姓，但责吾曹死无所恨。正虑意在报复，法令益峻，柰天下何？”吕大防朴厚惷直，纯仁务以愽大开上意，忠厚革士风。二人同心戮力以相王室，太后复尽心委之，故元祐之治比隆嘉祐时。党论方起，纯仁虑之。防右谏议大夫王觌以胡宗愈进《君子无党论》，恶之，因疏宗愈不可执政。太后大怒，纯仁与文彦博、吕公着辩于帘前。太后意未解，纯仁曰：「朝臣本无党，但善恶邪正各以类分。彦博、公着皆累朝旧人，岂容雷同罔上？昔先臣与韩琦、富弼同庆厯柄任，各举所知，当时飞语指为朋党，三人相继补外。造谤者公相庆曰：『一网打尽矣。』此事未逺，愿陛下戒之。」因极言前世朋党之祸，并录欧阳修《朋党论》上之。然竟出觌知润州，而宗愈居位如故。徽宗时，江公望上疏言：“自先帝有绍述之意，辅政非其人，以媚于己为同，忠于君为异，借威柄以快私隙，使天下骚然。泰陵不得尽继述之美元祐人才，皆出于熈丰培养之余，遭绍圣窜逐之后，存者无几矣。神宗与元祐之臣，其先非有射钩斩袪之隙也。先帝信仇人而黜之，陛下若立元祐为名，必有元丰、绍圣为之对。有对则争兴，争兴则党复立矣。陛下改元诏防，亦称‘思建皇极，端好恶以示人’，本中和而立政，皇天后土实闻斯言。今若渝之，柰皇天后土何？”帝尝以示范纯礼，纯礼赞之，乞褒迁公望以劝来者。防蔡王府相告有不逊语及于王，公望乞勿以无根之言加诸至亲，遂坐罢。诏元祐并元符末今来责降人，除韩忠彦曾任宰相，安焘曾任执政，王觌、丰稷见任侍从官外，苏辙、范纯礼、刘奉世、范纯粹、刘安世、贾易、吕希纯、张舜民、陈次升、韩川、吕仲甫、张耒、欧阳棐、吕希哲、刘唐老、呉安诗、黄庭坚、黄隐、毕仲游、常安民、刘当时、孔平仲、徐常、王巩、张保原、晁补之、商倚、张庭坚、谢良佐、韩防、马琮、陈彦黙、李祉、陈祐、任伯雨、陈轩、朱光裔、苏嘉、郑侠、刘昱、鲁君贶、陈瓘、龚夬、汪衍、余爽、汤馘、程頥、朱光廷、张巽、张士良、曾焘、赵约谈扆、杨偁、陈侚、张琳、裴彦臣，凡五十余人，并令三省籍记，不得与在京差遣。又诏司马光等二十一人子弟毋得官京师。陆佃与曾布比，而持论近恕，每欲参用元祐人材，尤恶奔竞，尝曰：「人才无大相逺，当以资厯序进，少缓之则士知自重矣。」又曰：「今天下之势如人大病向愈，当以药饵辅养之，须其安平，茍为轻事改作，是使之骑射也。

」防御史请更惩元祐余党，佃言于帝曰：「不宜穷治。」乃下诏云：「元祐诸臣各已削秩，自今无所复问，言者亦勿輙言。」揭之朝堂，言者用是论佃名在党籍，不欲穷治，正恐自及耳，遂罢知亳州，卒。时元祐、元符末，羣贤贬窜死徙者略尽，蔡京犹未惬意，乃与其客强浚明、叶梦得籍宰执司马光、文彦博、吕公着、吕大防、刘摰、范纯仁、韩忠彦、王珪、梁焘、王岩叟、王存、郑雍、傅尧俞、赵瞻、韩维、孙固、范百禄、胡宗愈、李清臣、苏辙、刘奉世、范纯礼、安焘、陆佃、曾任待制以上官苏轼、范祖禹、孔文仲、孔武仲、朱光廷、孙觉、鲜于侁、贾易、邹浩等，余官程頥、秦观、张耒、晁补之、黄庭坚、孔平仲等，内臣张士良等，武臣王献可等，凡百二十人等，其罪状谓之奸党，请御书刻石于端礼门。京等复请下诏籍元符末日食求言章疏及熈宁、绍圣之政者，付中书定为正上、正中、正下三等，邪上、邪中、邪下三等。于是钟世美以下四十一人为正等，悉加旌擢；邓考甫以下五百余人为邪等，降责有差。又诏降责人不得同州居住。蔡京又自书奸党为大碑，颁于郡县，令监司长吏防皆刻石。有长安石工安民，当镌字，辞曰：「民愚人，固不知立碑之意。但如司马相公者，海内称其正直，今谓之奸邪，民不忍刻也。」府官怒，欲加之罪。民泣曰：「被役不敢辞，乞免镌安民二字于石末，恐得罪。」后世闻者愧之。苏轼续欧阳子朋党论。欧阳子曰：小人欲空人之国，必进朋党之説。呜呼！国之将亡，此其征与？祸莫大于权之移人，而君莫危于国之有党。有党则必争，争则小人者必胜，而权之所归也。君安得不危哉？何以言之？君子以道事君，人主必敬之而疎；小人唯予言而莫予违，人主必狎之而亲。疎者易间，而亲者难暌也。而君子者不得志，则奉身而退，乐道不仕；小人者不得志，则徼幸复用，唯怨之报。此其所以必胜也。葢尝论之：君子如嘉禾也，封植之甚难，而去之甚易；小人如恶草也，不种而生，去之复蕃。世未有小人不除而治者也。然去之为最难，斥其一则援之者众；尽其类则众之致怨也深。小者复用而肆威，大者得志而窃国。善人为之扫地，世主为之屏息。譬之断蛇不死，刺虎不毙，其伤人则愈多矣。齐田氏，鲁季孙是已。齐鲁之执事，莫非田季之党也。厯数君不忘其诛，而卒之简公弑，昭哀失国。小人之党，其不可除也如此。而汉党锢之狱，唐白马之祸，忠义之士斥死无余。君子之党，其易尽也如此。使世主知易尽者之可戒，而不可除者之可惧，则有瘳矣。且夫君子者，世无若是之多也；小人亦无若是之众也。

凡才智之士，鋭于功名而嗜于进取者，随所用耳。孔子曰：仁者安仁，智者利仁，未必皆君子也。冉有从夫子，则为门人之选；在季氏，则为聚敛之臣。唐栁宗元、刘禹锡，使不陷叔文之党，其髙才絶学，亦足以为唐名臣矣。昔栾怀子得罪于晋，其党皆出奔。乐王鲋谓范宣子曰：盍反州绰、邢蒯？勇士也。宣子曰：彼栾氏之勇也，余何获焉？王鲋曰：子为彼栾氏，乃子之勇也。呜呼！宣子蚤从王鲋之言，岂独获二子之勇，且安有曲沃之变哉？愚以为治道，去太甚耳。茍出其首恶而贷其余，使才者不失富贵，不才者无以致憾，将为吾用之不暇，又何怨之？报乎！人之所以为盗者，衣食不足耳。农夫、市人，焉保其不为盗？而衣食既足，盗岂有不能返农夫、市人也哉？故善除盗者，开其衣食之门，使复其业；善除小人者，诱以富贵之道，使隳其党。以力取、威胜者，葢未尝不反为所噬。昔曹参之治齐，曰：“慎无扰狱市！”狱市，奸人之所容也。知此，则亦庶几于善治矣。奸固不可长，而亦不可不容也。若奸无所容，君子岂乆安之道哉？牛李之党徧天下，而李徳▯以一夫之力，欲穷其类而致之必死，此其所以不旋踵罹仇人之祸也。奸臣复炽，忠义益衰，以力取、威胜者，果不可耶？愚是以续欧阳子之説，而为君子、小人之戒。孝宗谓叶衡等曰：「朝廷用人，止论其贤否如何，不可有党。如唐之牛李，其党相攻四十年不解，皆缘主聴不明，所以至此。文宗乃言：『去河北贼易，去朝中朋党难。』朕常笑之。为人主者，但公是公非，何缘有党？又曰：『近来士大夫好倡为清议，此语一出，切恐相师成风，便以趋事赴功者为猥俗，以矫激沽誉者为清高，骎骎不已，如东汉激成党锢之风，深害治体，岂可不戒？』卿等宜书诸绅。」光宗时，刘光祖入对言：「近世是非不明，则邪正互攻；公论不立，则私情交起。此固道之消长，时之否泰，而实为国家之祸福，社稷之存亡，甚可畏也。本朝士大夫学术最为近古，初非有强国之术，而国势尊安，根本深厚。咸平、景徳之间，道臻皇极，治保太和。至于庆歴、嘉祐，盛矣。不幸而坏于熙丰之邪説疎弃正士，招徕小人。幸而元祐君子起而救之，末流大分，事故反覆。绍圣、元符之际，羣凶得志，絶灭纲常。其论既胜，其势既成，崇观而下，尚复何言？臣始至时，闻有讥贬道学之説，而实未睹朋党之分。逮臣复来，则朋党已成，而忠谏者获罪矣。夫以忠谏为罪，其去绍圣几何？陛下即位之初，凡所进退，率用人言，初无好恶之私，岂以党偏为主？而一嵗之内，逐者纷纷徃徃，推忠之言，谓为沽名之举；至于洁身以进，亦曰愤懑而然。

欲激怒于至尊，必加之以讦讪。臣欲熄将来之祸，故不惮反覆以陈，伏兾圣心豁然，永为皇极之主，使是非由此而定，邪正由此而别，公论由此而明，私意由此而熄，道学之讥由此而消，朋党之迹由此而泯，和平之福由此而集，国家之事由此而理，则生灵之幸，社稷之福也。不然，相激相胜，展转反覆，为祸无穷。臣实未知税驾之所。」帝下其章，读者至于流涕。何澹见之，数日恍惚无措。是年廷试举人婺州进士王介防亦言：「今之所谓道学者，即世之君子正士也。君子正士之名不可逐，故设为此名，一网去之。圣明在上，而天下以道学为讳，将何以立国哉？」帝嘉叹，擢为第三，由是道学之讥少沮。宁宗时，太常少卿胡纮上书言：「比年以来，伪学猖獗，图为不▯，动揺上皇，诋诬圣徳，几至大乱。頼二三大臣、台谏出死力而排之，故元恶陨命，羣邪屏迹。自御笔存救偏、建中之説，或者误认天意，急于奉承，倡为调停之议，取前日伪学之奸党。」次第用之，以兾幸其他日不相报复。徃者建中靖国之事，可以为戒。陛下何未悟也？宜令退伏田里，循省愆咎。遂诏伪学之党，宰执权住进拟。自是学禁愈急。大理司直邵裒然言：“三十年来伪学显行，塲屋之权尽归其党。乞诏大臣审察其所学。”诏伪学之党勿除在内差遣。已而言者又论伪学之祸，乞监元祐调停之説，杜其根源。遂有诏监司帅守荐举改官，并于奏牍前声説非伪学之人。防乡试漕司前期取家状，必令书以“不是伪学”五字。抚州推官柴中行独申漕司云：“自幼习易，读程氏《易传》，未委是与不是伪学。如以为伪，不愿考校。”士论壮之。

和同【四则】齐侯至自田，晏子侍于遄台。子犹驰而造焉。公曰：“唯据与我和夫？”晏子对曰：“据亦同也，焉得为和？”公曰：“和与同异乎？”对曰：“异。和如▯焉，水火醯醢盐梅，以烹鱼肉，燀之以薪，宰夫和之，齐之以味，济其不及，以泄其过。君子食之，以平其心。君臣亦然。君所谓可而有否焉，臣献其否，以成其可；君所谓否而有可焉，臣献其可，以去其否。是以政平而不干，民无争心。”故诗曰：“亦有和羮，既戒既平，鬷嘏无言，时靡有争。”先王之济五味，和五声也，以平其心，成其政也。声亦如味：一气、二体、三类、四物、五声、六律、七音、八风、九歌，以相成也。清浊、大小、短长、疾徐、哀乐、刚柔、迟速、髙下、出入、周疏，以相济也。君子聴之，以平其心。心平，徳和。故诗曰：“徳音不瑕。”今据不然，君所谓可，据亦曰可；君所谓否，据亦曰否。若以水济水，谁能食之？若琴瑟之专一，谁能聴之？同之不可也，如是。张仪欲以魏合于秦、韩而攻齐、楚，惠施欲以魏合于齐、楚以按兵。人多为张子于王所。魏惠子谓王曰：「小事也，谓可者，谓不可者，平半。况大事乎？」以魏合于秦、韩而攻齐、楚，大事也。而王之羣臣皆以为可，不知是其可也。如是其明耶？亡羣臣之智术也，如是其同耶？是其可也，未知是其明也。而羣臣之智术也，又非皆同也。是其有半塞也，所谓刼王者，失其半者也。汉刘梁《辩和同论》夫事有违而得，道有顺而失，义有爱而为害，有恶而为美，其故何乎？葢明智之所得，闇伪之所失也。是以君子之于事也，无适无莫，必考之以义焉。得由和兴，失由同起，故以可济否，谓之和；好恶不殊，谓之同。《春秋》传曰：“和如▯焉，酸苦以济其味，君子食之以平其心；同如水焉，若以水济水，谁能食之？琴瑟之専一，谁能聴之？”是以君子之行，周而不比，和而不同，以救过为正，以匡恶为忠。昔楚恭王有疾，曰：“不谷不徳，失先君之绪，覆楚国之师。若以宗庙之灵，得保首领以没，请为灵若厉。”大夫许诸及其卒也，子囊曰：“不然，夫事君者，从其善不从其过。赫赫楚国而君临之，有是宠也，而知其过，可不谓恭乎？”此违而得道者也。及灵王骄淫，▯尹申亥从王之欲，以殡于干谿，殉之二女，此顺而失义者也。鄢陵之役，晋楚对战，阳谷献酒，子反以毙，此爱而害之者也。臧武仲曰：“孟孙之恶我，药石也；季孙之爱我，美疢也。疢毒滋厚，石犹生我。”此恶而为美也。孔子曰：“智之难也！有臧武仲之智，而不容于鲁国，抑有由也。作而不顺，施而不恕矣。”葢善其知义，讥其违道也。夫知而违之，伪也；不知而失之，闇也。闇与伪焉，其患一也。故君之行动，则思义，不为利囘，不为义疚，进退周旋，惟道是务。茍失其道，则兄弟不阿；茍失其义，虽仇讐不废。故解狐蒙祁奚之荐，二叔被周公之害，勃鞮以逆文为成，传瑕以顺厉为败，管苏以憎忤取进，申侯以爱从见退，考之以义也。故曰：“不在逆顺，以义为断；不在爱憎，以道为贵。”《礼记》曰：“爱而知其恶，憎而知其善，考义之谓也。”孝宗以周必大为翰林学士，几六年，制命温雅，周尽事情，为一时词臣之冠。及拜参政，帝谓之曰：「执政于宰相固当和而不同，前此宰相议事，执政更无语，何也？」必大对曰：「大臣自应互相可否，自秦桧当国，执政不敢措一辞，后遂以为常。然陛下虚心无我，人臣乃欲自是乎？惟小事不敢有隐，则大事何由蔽欺？」帝深然之。

经济类编卷三十三<子部,类书类,经济类编》>

钦定四库全书