朱子五经语类卷四十二
：「孟子所引虽如此，然以《书》攷之，前徒倒戈，攻于后以北，是殷人自相攻，以致血流如此之盛。观武王兴兵，初无意于杀人，所谓『今日之事，不愆于六伐七伐，乃止齐焉』是也。武王之言，非好杀也。」
译孟子所引用的虽然如此，然而用《尚书》来考证，前军倒戈，攻击后军而向北溃逃，这是殷人自相攻击，才导致血流如此之多。看武王起兵，起初并没有杀人的意图，所谓“今天的事，不超过六次七次征伐，就停止并整顿军队”说的就是这个意思。武王的话，并不是喜好杀戮。
【黄卓録字先之所闻年嵗未详，饶后録十二卷中】
问：「胜殷杀纣之文是如何？」曰：「看《史记》载纣赴火死，武王斩其首以悬于旌，恐不必如此。」《书序》某看来煞有疑，相传都说道夫子作，亦未知如何。
【叶贺孙録】
柯国材言：「序称十有一年，史辞称十有三年，书序不足慿。至《洪范》谓十有三祀，则是十三年明矣。使武王十一年伐殷，到十三年方访箕子，不应如是之缓。」此说有理。
【章伯羽録，字蜚卿，瓯寜人。庚戌所闻，先生六十九嵗。饶録十五卷中】
【舒髙録云：「见得释箕子，囚了问他。若十年释了，十三年方问他，恐不应如此迟】
同安士人杜君言：「防誓十一年，只是误了。经十三年为正。洪范亦是十三祀访箕子。」先生云：「恐无观兵之事。然文王为之，恐不似武王，只待天下自归了，纣无人与他，只自休了。东坡武王论亦有此意。武王则行不得也。」
【包扬録字显道建昌人癸卯、甲辰、乙巳所闻。先生五十四嵗、五十五嵗、五十六嵗。饶后録三卷、四卷、五卷、六卷中】
石洪庆问：「尚父年八十方遇西伯，及武王代商，乃即位之十三年，又其后就国，髙年如此。」曰：「此不可攷。」因云：「《泰誓序》『十有一年，武王伐殷』，经云『十有三年春，大防于孟津』，序必差悮。说者乃以十一年为观兵，尤无义理。旧有人引《洪范》『十有三祀，王访于箕子』，则十一年之误可知矣。」
【万人杰録】
书序》不可信，伏生时无之。其文甚弱，亦不是前汉人文字，只似后汉末人。又《书》亦多可疑者，如《康诰》、《酒诰》二篇，必定武王时书。人只被作洛事在前惑之，如武王称「寡兄」、「朕其弟」，却甚正。《梓材》一篇，又不知何处録得来。此与他人言皆不领。尝与陈同甫言，陈曰：「毎常读亦不觉，今思之诚然。」
【不知何氏録】
徐彦章问：「先生却除《书序》，不以冠篇首者，岂非有所疑于其间耶？」曰：「诚有可疑。且如《康诰》，第述文王，不曾说及武王，只有『乃寡兄』，是说武王，又是自称之词。然则《康诰》是武王诰康叔明矣。但縁其中有错说『周公初基』处，遂使序者以为成王时事，此岂可信？」徐曰：「然则殷地，武王既以封武庚，而使三叔监之矣，又以何处封康叔？」曰：「既言以殷余民封康叔，岂非封武庚之外将以封之乎？又曾见呉才老辨《梓材》一篇，云：『后半截不是《梓材》。』縁其中多是勉君，乃臣告君之词，未尝如前一截称『王曰』，又称『汝』，为上告下之词，亦自有理【李壮祖録，字处谦，□源人。川按：处谦所録，葢与李公谨同编《语类》中，不详所闻年嵗，及《蜀语类》、《徽续语类》、《池録》、《饶録》卷次云。余仿此】
显道问召公不悦之意。曰：「召公不恱只是小序恁地说，里面却无此意。这只是召公要去，后周公留他，说道朝廷不可无老臣。」又问：「又曰等语不可晓。」曰：「这个只是大纲绰得个意脉子，便恁地说，不要逐个字去讨，便无理防这个物事难理防又曰：「弗吊，只当作去声读。」
【黄义刚録】
召公不恱，这意思晓不得。若论事，尽未了在。看来是见成王已临政，便也小定了许多事，周公自可当得，所以求去。
【黄义刚録】
伏生以《康王之诰》合于《顾命》，今除着序文读看，则文势自相连接。
【杨道夫録】
统论大序
孔安国《尚书序》只是唐人文字，前汉文字甚次第。司马迁亦不曾从安国授《尚书》，不应有一文字软郎当地。后汉人作《孔丛子》者，好作伪书，然此序亦非后汉时文字，后汉文字亦好。
【包扬録】
汉人文字，也不唤做好，却是麤枝大叶。《书序》细弱，只是魏晋人文字。陈同父亦如此说。
【不知何氏録】
孔氏《书序》不类汉文，似李陵《答蘓武书》，因问：「董仲舒《三策》文气亦弱，与鼂、贾诸人文章殊不同，何也？」曰：「仲舒为
译黄卓记录，字先之，所听讲的年份不详，收录在《饶录》后十二卷中。
问：“《尚书序》中说‘武王战胜殷商、杀死纣王’的文字是怎么说的？”回答说：“看《史记》记载纣王自焚而死，武王斩下他的头颅悬挂在旗杆上，恐怕不必如此。”《尚书序》我看来很有疑点，相传都是孔子所作，也不知究竟如何。
叶贺孙记录。
柯国材说：“《尚书序》称十一年，史书称十三年，《尚书序》不足为凭。至于《洪范》说十三年，那就是十三年明确了。如果武王十一年讨伐殷商，到十三年才去访问箕子，不应该这么迟缓。”这个说法有道理。
章伯羽记录，字蜚卿，瓯宁人。庚戌年所听讲，先生六十九岁。收录在《饶录》十五卷中。
舒高记录说：“我理解是释放了箕子，囚禁了他然后去问他。如果十年释放了，十三年才去问他，恐怕不应该这么迟。”
同安士人杜君说：“《泰誓》说十一年，只是错了。以经文的十三年为准。《洪范》也是十三年访问箕子。”先生说：“恐怕没有观兵之事。然而文王这么做，恐怕不像武王，只是等待天下自然归顺，纣王没有人支持他，只好自己作罢了。苏轼的《武王论》也有这个意思。武王则做不到这样。”
包扬记录，字显道，建昌人。癸卯、甲辰、乙巳年所听讲，先生五十四岁、五十五岁、五十六岁。收录在《饶后录》三卷、四卷、五卷、六卷中。
石洪庆问：“姜太公八十岁才遇到西伯，等到武王取代商朝，是即位的十三年，后来又回到封国，年纪这么大了。”回答说：“这无法考证。”接着说：“《泰誓序》说‘十一年，武王讨伐殷商’，经文说‘十三年春天，在孟津大举阅兵’，序文必定有错误。解说的人把十一年当作观兵，尤其没有道理。以前有人引用《洪范》‘十三年，王访问箕子’，那么十一年的错误就显而易见了。”
万人杰记录。
《尚书序》不可信，伏生时代还没有它。它的文字很软弱，也不是西汉人的文字，只像东汉末年的文字。而且《尚书》也有很多可疑的地方，比如《康诰》、《酒诰》两篇，必定是武王时的书。人们只是被作洛这件事在前所迷惑，比如武王称‘寡兄’、‘朕其弟’，却很正确。《梓材》一篇，又不知从哪里抄录来的。这些和别人说都不理解。曾经和陈同甫说过，陈说：‘平时读也不觉得，现在想想确实如此。’
不知何人记录。
徐彦章问：“先生却去掉《尚书序》，不把它放在篇首，难道不是对其中有所怀疑吗？”回答说：“确实有可疑之处。比如《康诰》，只叙述文王，没有提到武王，只有‘乃寡兄’，是说武王，又是自称之词。那么《康诰》是武王告诫康叔就明确了。但因为其中有错说‘周公初基’的地方，于是使序文作者认为是成王时的事，这难道可信吗？”徐说：“那么殷地，武王已经封给武庚，并让三叔监视他了，又从哪里封给康叔呢？”回答说：“既然说把殷的余民封给康叔，难道不是在封给武庚之外将要封给他吗？又曾见吴才老辨析《梓材》一篇，说：‘后半截不是《梓材》。’因为其中多是勉励君主，是臣子告诫君主的言辞，不曾像前一截称‘王曰’，又称‘汝’，是上级告诫下级的言辞，也自有道理。”李壮祖记录，字处谦，□源人。川按：处谦所录，大概与李公谨同编在《语类》中，不详所听讲的年份，以及《蜀语类》、《徽续语类》、《池录》、《饶录》的卷次。其余仿此。
显道问召公不高兴的意思。回答说：“召公不高兴只是小序这么说，里面却没有这个意思。这只是召公要离去，后来周公留住他，说道朝廷不可没有老臣。”又问：“又说等语不可理解。”回答说：“这个只是大概把握了一个意脉，就这么说，不要逐个字去追究，便没有道理。这个事物难理解。又说：‘弗吊’，只当作去声读。”
黄义刚记录。
召公不高兴，这意思理解不了。如果论事，尽未了结。看来是见成王已经临政，便也小定了许多事，周公自可当得，所以求去。
黄义刚记录。
伏生把《康王之诰》合于《顾命》，现在去掉序文读看，则文势自相连接。
杨道夫记录。
统论大序
孔安国《尚书序》只是唐人文字，前汉文字很次第。司马迁也没有从安国受《尚书》，不应有一文字软郎当地。后汉人作《孔丛子》的，好作伪书，然而此序也不是后汉时文字，后汉文字也好。
包扬记录。
汉人文字，也不唤做好，却是粗枝大叶。《书序》细弱，只是魏晋人文字。陈同父也这么说。
不知何人记录。
孔氏《书序》不类汉文，似李陵《答苏武书》，因问：“董仲舒《三策》文气也弱，与晁、贾诸人文章完全不同，为什么？”回答说：“仲舒为
【呉必大録】
至之问：「书防自唐虞以下，须是孔子意？」曰：「也不可知。且如三皇之书言大道，有何不可便删去？五帝之书言常道，有何不可便删去？皆未可晓。」
【杨道夫録】
陈仲蔚问：「三皇所说甚多，当以何者为是？」曰：「无理防，且依孔安国之说。五峯以为天皇、地皇、人皇，而伏羲、神农、黄帝、尧、舜为五帝，却无髙辛、颛顼。要之，也不可便如此说。且如欧阳公说文王未尝称王，不知『九年大统未集』是自甚年数起？且如武王初伐纣之时，曰：『惟有道曾孙周王▯』，又未知如何便称王？假谓史笔之记，何为未即位之前便书为王？且如太祖未即位之前，史官只书殿前都点检，安得便称帝耶？是皆不可晓。」又问：「欧公所作《帝王世次序》，辟《史记》之误，果是否？」曰：「是皆不可晓。昨日得巩仲至书，潘叔昌托讨《世本》。向时大人亦有此书，后因兵火失了，今亦少有人収得。《史记》又皆本此为之。且如《孟子》有滕定公，及《世本》所载，则有滕成公、滕考公，又与《孟子》异，皆不可得而攷。前人之误既不可攷，则后人之论又以何为据耶？此事已厘革了，亦无理防处。」
【黄义刚録一本云：「问：『三皇当从何说？』曰：『只依孔安国之说。然五峯又将天地人作三皇，羲、农、黄、唐、虞又作五帝，云是据《易系》说，当如此。要之不必如此。且如欧公作《泰誓论》，言文王不称王，歴破史迁之说，此亦见得史迁全不是，欧公全是。葢《泰誓》有「惟九年大统未集」之说，若以文王在位五十年之说推之，不知九年当从何数起？又有「曾孙周王▯」之说，到这里便是鸡理防，不若只两存之。又如《世本》所载帝王世系，但有滕考公、成公，而无文公、定公，此自与《孟子》不合理防到此便是难晓，亦不须枉费精神】
传之子孙，以贻后代。汉时无这般文章。
【黄义刚録】
统论孔传
某尝疑孔安国《书》是假书，此毛公《诗》如此髙简，大叚多事。汉儒训释文字，多是如此，有疑则阙。今此却尽释之，岂有百千年前人说底话，収拾于灰烬屋壁中与口传之余，更无一字讹舛？理防不得。兼《小序》皆可疑。《尧典》一篇，自说尧一代为治之次序，至让于舜方止。今却说是让于舜后方作《舜典》，亦是见一代政事之终始，却说歴试诸艰，是为要受让时作也。至后诸篇皆然。况先汉文章重厚有力量，今《大序》格致极轻，疑是晋宋间文章。况孔《书》至东晋方出，前此诸儒皆不曾见，可疑之甚。
【余大雅録】
尚书》孔安国传，此恐是魏晋间人所作，托安国为名，与毛公《诗传》大叚不同。今观序文，亦不类汉文章。汉时文字麤，魏晋间文字细，如《孔丛子》亦然，皆是那一时人所为。
【辅广録】
尚书注》并序，某疑非孔安国所作。葢文字善困，不类西汉人文章，亦非后汉之文。或言赵岐《孟子序》却自好，曰：「文字絮气闷人，东汉文章皆然。」
【沈僩録】
尚书》决非孔安国所注，葢文字困善，不是西汉人文章。安国，汉武帝时，文章岂如此？但有大麤处，决不如此困善也。如《书序》做得善弱，亦非西汉人文章也【黄卓録】
孔安国解经最乱道，看得只是《孔丛子》等做出来【杨泳録，字叔永，丹阳人，乙卯所闻，先生六十六嵗，池録卅三卷中】
问孔传云：「百官族姓。」程子谓：「古无此说。吕刑只言『官伯族姓』，后有『百姓不亲』、『干百姓』、『咈百姓』，皆言民，岂可指为百官族姓？后汉书亦云：『部刺史职在辨章百姓，宣美风俗。』辨章即平章也。」过又云：「族姓亦不可不明。」先生只曰：「未曾如此思量。」
【王过，録字防观，鄱阳人。甲寅以后所闻，先生六十五嵗，饶録卅卷中】
统论诸说
问书当如何看？曰：「且看易晓处，其他不可晓者，不要强说。纵说得出，恐未必是当时本意。近世解书者甚众，徃徃皆是穿凿，如吕伯
译【吴必大记录】
至之问：“《尚书》从唐尧虞舜以下，必须是孔子的意思吗？”先生说：“这也不可知。且如三皇之书讲大道，有什么不可以就删去？五帝之书讲常道，有什么不可以就删去？这些都难以明白。”
【杨道夫记录】
陈仲蔚问：“三皇所说的很多，应当以哪个为正确？”先生说：“没有道理可讲，暂且依照孔安国的说法。五峰认为天皇、地皇、人皇是三皇，而伏羲、神农、黄帝、尧、舜是五帝，却没有高辛、颛顼。总之，也不能就这样说。且如欧阳修说周文王不曾称王，不知‘九年大统未集’是从哪一年数起？且如武王刚讨伐纣王的时候，说：‘只有有道的曾孙周王’，又不知怎么就称王了？假如说是史官的记载，为什么在没即位之前就记为王？且如宋太祖没即位之前，史官只记为殿前都点检，怎能就称帝呢？这些都是难以明白的。”又问：“欧阳公所写的《帝王世次序》，驳正《史记》的错误，果真是对吗？”先生说：“这些都难以明白。昨天收到巩仲至的信，潘叔昌托他寻找《世本》。以前家父也有这本书，后来因为战乱丢失了，现在也很少有人收得。《史记》又都是根据它来写的。且如《孟子》有滕定公，而《世本》所载，则有滕成公、滕考公，又与《孟子》不同，都无法考证。前人的错误既然无法考证，那么后人的议论又以什么为依据呢？这件事已经厘清了，也没有道理可讲。”
【黄义刚记录一本说：“问：‘三皇应当根据什么说法？’先生说：‘只依照孔安国的说法。然而五峰又将天、地、人作为三皇，伏羲、神农、黄帝、唐尧、虞舜作为五帝，说是根据《易·系辞》的说法，应当如此。总之不必如此。且如欧阳修写《泰誓论》，说文王不称王，历数驳斥司马迁的说法，这也见得司马迁全不对，欧阳修全对。因为《泰誓》有‘惟九年大统未集’的说法，如果以文王在位五十年的说法推究，不知九年应当从哪一年数起？又有‘曾孙周王’的说法，到这里就是理说不通，不如只两存其说。又如《世本》所载帝王世系，只有滕考公、成公，而没有文公、定公，这自然与《孟子》不合，理说不通，到这里就是难懂，也不须枉费精神。】
传给子孙，以留给后代。汉朝没有这样的文章。
【黄义刚记录】
统论孔传
我曾怀疑孔安国的《尚书》是伪书，这毛公的《诗经》如此高古简略，大体上多事。汉儒训释文字，多是如此，有疑问就空缺。现在这里却全部解释了，哪有千百多年前的人说的话，从灰烬屋壁中与口传之余搜集起来，更没有一个字讹误错乱的？理说不通。加上《小序》都可疑。《尧典》一篇，自说尧一代治理的次序，到禅让给舜才停止。现在却说禅让给舜后才作《舜典》，也是见一代政事的终始，却说经历各种艰难，是为了要接受禅让时作的。至于后面各篇都是这样。况且西汉文章重厚有力量，现在《大序》格调极轻，怀疑是晋宋间的文章。况且孔《书》到东晋才出现，此前诸儒都没见过，非常可疑。
【余大雅记录】
《尚书》孔安国传，这恐怕是魏晋间人所作，假托安国之名，与毛公《诗传》大不相同。现在看序文，也不像汉朝文章。汉朝文字粗犷，魏晋间文字细腻，如《孔丛子》也是这样，都是那一时人所为。
【辅广记录】
《尚书注》并序，我怀疑不是孔安国所作。因为文字善巧困顿，不像西汉人的文章，也不是后汉的文章。有人说赵岐《孟子序》却自好，先生说：“文字絮烦气闷人，东汉文章都是这样。”
【沈僩记录】
《尚书》决不是孔安国所注，因为文字困顿善巧，不是西汉人的文章。安国是汉武帝时人，文章岂能如此？只有大处粗犷，决不会如此困顿善巧。如《书序》写得善巧柔弱，也不是西汉人的文章。【黄卓记录】
孔安国解经最乱道，看得只是《孔丛子》等做出来的。【杨泳记录，字叔永，丹阳人，乙卯年所闻，先生六十六岁，池录三十三卷中】
问孔传说：“百官族姓。”程子说：“古无此说。《吕刑》只说‘官伯族姓’，后有‘百姓不亲’、‘干百姓’、‘咈百姓’，都说民，怎能指为百官族姓？《后汉书》也说：‘部刺史职在辨章百姓，宣美风俗。’辨章即平章也。”王过又说：“族姓也不可不明。”先生只说：“未曾如此思量。”
【王过，记录字防观，鄱阳人。甲寅年以后所闻，先生六十五岁，饶录三十卷中】
统论诸说
问《尚书》应当怎么看？先生说：“且看容易懂的地方，其他不可懂的，不要强解。纵然说得出来，恐怕未必是当时的本意。近世解《书》的人很多，往往都是穿凿附会，如吕伯
恭，亦未免此也。」
【潘时举録】
因论书，解必大曰：「旧闻一士人说，注疏外当看苏氏、陈氏解。」曰：「介甫解亦不可不防。书中不可晓处，先儒既如此解，且只得从他说。但一叚训诂如此说得通，至别一叚如此训诂便说不通，不知何如？」
译恭敬，也难免有这种毛病。」
【潘时举记录】
于是谈论读书，解必大说：“以前听一位读书人说，除了注疏之外，还应当看苏氏、陈氏的注解。”先生说：“王安石的解释也不可不小心防备。书中那些难以理解的地方，既然先儒已经这样解释了，暂且只能听从他们的说法。但如果一段训诂这样解释得通，到了另一段这样解释却说不通，不知该怎么办呢？”
【呉必大録】
诸家注解，其说虽有乱道，若内只有一说是时，亦须还它底是。《尚书》句读，王介甫、苏子瞻整顿得数处甚是，见得古注全然错。然旧看郭象解《庄子》，有不可晓处，后得吕吉甫解看，却有说得文义的当者。
【黄防録】
或问：「《书》解谁者最好？莫是东坡《书》为上否？」曰：「然。」又问：「但苦失之简。」曰：「亦有只消如此解者。」
【辅广録】
东坡书解却好他看得文势好
【林学蒙録，字正卿，三山人。甲寅以后所闻。先生六十五嵗。饶録卅二卷中】
东坡书解》文义得处较多，尚有粘滞，是未尽透彻【呉振録所闻，年嵗未详，饶后录十四卷中】
胡氏辟得呉才老解经亦过当，才老于考究上极有工夫，只是义理上自是看得有不仔细，其书解徽州刻之。
【黄防録】
胡安定《书解》，未必是安定所注，行实之类不载，但言行録上有少许，不多，不见有全部。専破古说，似不是胡平日意，又间引东坡说，东坡不及见安定，必是伪书【不知何氏録】
李经，叔易，伯纪丞相弟，解书甚好，亦善攷证。
【呉振録】
薛士龙书解》，其学问多于地名上有工夫。
【黄防録】
易》是荆公旧作，郤自好；《三经义》、《诗》、《书》、《周礼》是后来作底，郤不好。如《书》说「聪明文思」，便要牵就五事上说，此类不同。铢因问：「世所传张纲《书解》，只是祖述荆公所说，或云是闽中林子和作，果否？」曰：「或者说如此，但其家子孙自认是它作。张纲后来作参政，不知自认与否。子孙自认之说，当时失于再叩。」后因见汪玉山驳张纲諡文定奏状，畧云：「一、行状云：『公讲论经防尤精于《书》，着为论说，探微索隠，无一不与圣人契，世号张氏《书解》。』臣窃以王安石训释经义，穿凿傅防専以济其刑名法术之说。如旧义中所谓『敢于殄戮乃以乂民』、『忍威不可讫，凶徳不可忌』之类，皆害理教，不可以训。纲作《书解》，掇拾安石绪余，敷衍而润饰之，今乃谓其言无一不与圣人契，此岂不厚诬圣人、疑误学者【董铢録】
先生因说：「古人说话皆有源流，不是胡乱。荆公解『聪明文思』处，牵合《洪范》之五事，此却是穿凿。如《小旻》诗云：『国虽靡止，或圣或否；民虽靡膴，或哲或谋，或肃或乂。』却合《洪范》五事。此人徃徃曾传箕子之学。刘文公云『人受天地之中以生』等语，亦是有所师承，不然亦必曾见上世圣人之遗书。大抵成周时，于王都建学，尽収得上世许多遗书，故其时人得以观览而剽闻其议论。当时诸国想亦有书，若韩宣子适鲁，见《易象》与《鲁春秋》，但比王都差少耳。故孔子看了鲁国书，犹有不足，得孟僖子以车马送至周，入王城见老子，因得徧观上世帝王之书。」
【吕焘録】
东莱谓：「《舜典》止载舜元年事，则是。若说此是作史之妙，则不然，焉知当时别无文字在？」
【辅广録】
书正义》《璿玑玉衡》处说天体极好。
【李闳祖録字守约邵武人，戊申以后所闻，先生五十九嵗。池録四卷中】
仲黙集注《尚书》至「肇十有二州」，因云：「禹即位后又并作九州，曰也见不得。但后面皆只说『帝命式于九围』、『以有九有之师』，不知是甚时又复并作九州。」
【黄义刚録】
林少頴解徂落云：「魂徂而魄落。」说得好，便是魂升于天、魄降于地底意思。如明则有礼乐幽则有鬼神。礼乐是可见底，鬼神是不可见底。礼是节约収缩底，便是鬼；乐是▯扬舒畅底，便是神。
【林夔孙録】
曾彦和《熙丰后人解禹贡》，林少頴呉才老甚取之【呉振録】
近日蔡行之送得《郑景望文集》来，畧看数篇，见得学者读书不去仔细看正意，却便从外面说是与非。如郑文亦平和纯正，气象虽好，然所说文字处，却是先立个已见，便都说从那上去，所以昏了正意。如说伊尹放太甲三五板，只说个放字，谓小序所谓放者，正伊尹之
译【吴必大录】
诸家注解，其说法虽然杂乱，但如果其中只有一说是正确的，也必须承认它是正确的。《尚书》的句读，王安石、苏轼整顿的几处非常精当，可以看出古注全然错误。然而以前看郭象注解《庄子》，有不可理解的地方，后来得到吕希哲的注解来看，却有说得符合文义的。
【黄防录】
有人问：“《尚书》的注解谁最好？莫非是东坡的《尚书》注解为最佳吗？”回答说：“是的。”又问：“只是苦于它过于简略。”回答说：“也有只需这样解释的地方。”
【辅广录】
东坡的《尚书》注解却好，他看得文势很好。
【林学蒙录，字正卿，三山人。甲寅以后所闻。先生六十五岁。饶录三十二卷中】
东坡的《尚书》注解，在文义上得当的地方较多，尚有粘滞之处，是未尽透彻。
【吴振录所闻，年岁未详，饶后录十四卷中】
胡氏驳斥吴才老解经也过于过分，吴才老在考究上极有功夫，只是在义理上自己看得不仔细，他的书解在徽州刻印。
【黄防录】
胡安定的《尚书》注解，未必是安定所注，行状之类不记载，但《言行录》上有少许，不多，不见有全部。专门驳斥古说，似乎不是胡安定平日的意思，又间或引用东坡的说法，东坡不及见安定，必定是伪书。
【不知何氏录】
李经，字叔易，是伯纪丞相的弟弟，解《尚书》很好，也善于考证。
【吴振录】
薛士龙的《尚书》注解，他的学问多在地名上下功夫。
【黄防录】
《易》是荆公旧作，却自好；《三经义》、《诗》、《书》、《周礼》是后来作的，却不好。如《书》说“聪明文思”，便要牵强附会到五事上说，这类不同。董铢因此问：“世上所传的张纲《尚书》注解，只是祖述荆公所说，有人说这是闽中林子和所作，果真如此吗？”回答说：“有人说如此，但其家子孙自认是他所作。张纲后来作参政，不知是否自认。子孙自认的说法，当时失于再追问。”后因见汪玉山驳斥张纲谥文定的奏状，略云：“一、行状说：‘公讲论经义尤其精于《尚书》，著为论说，探微索隐，无一不与圣人契合，世称张氏《尚书》注解。’臣私下认为王安石训释经义，穿凿附会专门用来济助他的刑名法术之说。如旧义中所谓‘敢于殄戮乃以乂民’、‘忍威不可讫，凶德不可忌’之类，都害理教，不可以训导。张纲作《尚书》注解，拾取王安石绪余，敷衍而润饰之，现在却说他的话无一不与圣人契合，这岂不厚诬圣人、疑误学者。”
【董铢录】
先生因此说：“古人说话皆有源流，不是胡乱。荆公解‘聪明文思’处，牵合《洪范》的五事，这却是穿凿。如《小旻》诗云：‘国虽靡止，或圣或否；民虽靡膴，或哲或谋，或肃或乂。’却合《洪范》五事。这些人往往曾传箕子之学。刘文公说‘人受天地之中以生’等语，也是有师承，不然也必定曾见上世圣人的遗书。大抵成周时，在王都建学，尽收得上世许多遗书，故其时人得以观览而剽闻其议论。当时诸国想必也有书，如韩宣子适鲁，见《易象》与《鲁春秋》，但比王都稍少而已。故孔子看了鲁国书，犹有不足，得孟僖子以车马送至周，入王城见老子，因而得遍观上世帝王之书。”
【吕焘录】
东莱说：“《舜典》只记载舜元年事，这是对的。若说这是作史的妙处，则不然，焉知当时别无文字在？”
【辅广录】
《尚书正义》在《璇玑玉衡》处说天体极好。
【李闳祖录字守约邵武人，戊申以后所闻，先生五十九岁。池录四卷中】
仲默集注《尚书》至“肇十有二州”，因此说：“禹即位后又并作九州，我也见不得。但后面皆只说‘帝命式于九围’、‘以有九有之师’，不知是甚时又复并作九州。”
【黄义刚录】
林少颖解“徂落”说：“魂徂而魄落。”说得好，便是魂升于天、魄降于地的意思。如明则有礼乐，幽则有鬼神。礼乐是可见的，鬼神是不可见的。礼是节约收缩的，便是鬼；乐是发扬舒畅的，便是神。
【林夔孙录】
曾彦和《熙丰后人解禹贡》，林少颖、吴才老甚取之。
【吴振录】
近日蔡行之送得《郑景望文集》来，略看数篇，见得学者读书不去仔细看正意，却便从外面说是与非。如郑文亦平和纯正，气象虽好，然所说文字处，却是先立个己见，便都说从那上去，所以昏了正意。如说伊尹放太甲三五板，只说个放字，谓小序所谓放者，正伊尹之
罪；思庸二字，所以雪伊尹之过。此皆是闲说，正是伊尹至诚恳恻告戒太甲处，却都不说。此不可谓善读书，学者不可不知也。
译“罪”与“思庸”这两个字，是用来洗刷伊尹过错的。这些都属于无关紧要的闲话，而伊尹至诚恳切地告诫太甲的关键之处，反而都没有提及。这不能算是善于读书，求学的人不可不知道这一点。
【潘时举録】
问：「读《尚书》，欲裒诸家说观之，如何？」先生歴举王、蘓程、陈、林少頴李叔易十余家解讫，却云：「便将众说看未得，且读正文，见个意思了，方可如此将众说看。书中易晓处直易晓，其不可晓处且阙之。如《盘庚》之类，非特不可晓，便晓了亦要何用？如《周诰》诸篇，周公不过是说周所以合代商之意，是他当时说话，其间多有不可解者，亦且观其大意所在而已。」又曰：「有功夫时，更宜观史。」
【呉必大録】
伯模云：「老苏着《洪范论》不取《五行传》，而东坡以为汉儒《五行传》不可废，此亦自是，既废则后世有忽天之心。」先生曰：「汉儒有穿凿，如五事一事错则皆错，如何却云聼之不聪则某事应，貌之不恭则某事应？」
【杨道夫録】
三衢夏唐老作《九畴图》，因执以问。读未竟，至所谓「皆天也，非人之所能为也」，遂指前图子云：「此乃人为，安得为皆天也？」《洪范》文字最难作，向来亦将天道人事分配为之，后来觉未尽，遂已之，直是难以私意安排。若只管外边出意推将去，何所不可？只是理不如此。苏氏以皇极之建为雨、旸、寒、燠、风之时，皇极不建则反此。汉儒之说尤疎，如以五般皇极配庶徴，却外边添出一皇极，或此边减却一个庶徴，自增自损，皆出己意。然此一篇文字极是不齐整，不可晓解。如五福对六极，一曰夀，正对凶短折；二曰富，正对贫；三曰康寜，对疾与弱，皆其类也。攸好徳却对恶，参差不齐，不容布置。如曰「敛时五福，锡厥庶民」，不知如何敛？又复如何锡？此只是顺五行，不违五事，自己立标准以示天下，使天下之人得以观感而复其善尔。今人皆以皇极为大中，最无义理。如汉儒说五事之中，固未是，犹似胜此。葢皇者，君之称也，如「皇则受之」、「皇建其极」之类，皆不可以大字训皇字。中亦不可以训极。极虽有中底意思，但不可便以为中，只训得至字。如「北极」之极、「以为民极」之极，正是中天下而立之意，谓四面凑合至此更无去处。今即以皇极为大中者，更不赏善，亦不罚恶，好善恶恶之理都无分别，岂理也哉【周谟録】
徐孟寳问：「扬子云言《酒诰》之篇俄空焉。」曰：「孔书以巫蛊事不曾传，汉儒不曾见者多，如郑康成、晋杜预皆然，想扬子云亦不曾见。」
【余大雅録】
因论点书，曰：「人说荆公穿凿，只是好处亦用还他。且如『矧为若畴圻父，薄违农父，若保宏父，定辟』，古注从『父』字絶句，荆公则就『违』、『保』、『辟』絶句，敻出诸儒之表。」道夫曰：「更如先儒点『天降割于我家不少』，『延用寜王遗我大寳龟』，皆非注家所及。」曰：「然。」
【杨道夫録】
荆公不解《洛诰》，但云：「其间煞有不可强通处，今如择其可晓者释之。」今人多说荆公穿凿，他却有如此处。若后来人解书，又却须要解尽。
【辅广録】
向在鹅湖，见伯恭欲解《书》，云：「且自后面解起。」今解至《洛诰》，有印本是也，其文甚閙热。某尝问伯恭：「《书》有难通处否？」伯恭初云：「亦无甚难通处。」数日间却云：「果是有难通处。」
【黄防録】
吕伯恭解《书》自《洛诰》始。某问之曰：「有解不去处否？」曰：「也无。」及数日后，谓某曰：「《书》也是有难说处，今只是强解将去尔。要之，伯恭却是伤于巧。」
【杨道夫録】
林书尽有好处，但自《洛诰》以后，非他所解。
【曾祖道録，字择之。丁巳所闻，先生六十八嵗，池録卅七卷中】
先生云：「曾见史丞相书否？」刘云：「见了。看他说『昔在』二字，其说甚乖。」曰：「亦有好处。」刘问：「好在甚处？」曰：「如『命公后』，众说皆云命伯禽为周公之后。史云：『成王既归，命周公在后。』看『公定予徃已』一言，便见得是周公且在后之意。」
【黄卓録】
附论
李得之问薛常州九域图，曰：「其书细碎，
译【潘时举记录】
问：“读《尚书》，想要搜集诸家的解说来观看，怎么样？”先生列举了王、苏、程、陈、林少颖、李叔易等十余家的解说后，却说：“即便把众说看了，也还没得到要领，暂且先读正文，明白了其中的意思，才可以这样去参看众说。书中容易理解的地方自然容易理解，那些不能理解的地方暂且空缺不论。像《盘庚》这类篇章，不仅不能理解，就算理解了又有什么用处？像《周诰》等篇章，周公不过是说明周朝应当取代商朝的理由，是他当时的讲话，其中有很多不能解释的地方，也暂且只看它的大意所在罢了。”又说：“有空闲功夫时，更适宜观看史书。”
【吴必大记录】
伯模说：“老苏写《洪范论》不采纳《五行传》，而东坡认为汉儒的《五行传》不可废弃，这自然是对的，如果废弃了，后世就会产生轻视天道的心理。”先生说：“汉儒有牵强附会之处，比如‘五事’中一事错了就全都错了，怎么能说‘听不聪’就对应某件事，‘貌不恭’就对应某件事呢？”
【杨道夫记录】
三衢人夏唐老作了《九畴图》，拿着它来问。话还没说完，说到“都是天意，不是人力所能做到的”，先生就指着前面的图说：“这是人为的，怎么能说是都是天意呢？”《洪范》的文字最难解释，以前我也曾将天道和人事分配对应起来解释，后来觉得不周全，就停止了，实在是难以凭私意去安排。如果只是一味从外部去推演意思，有什么不可以的呢？只是道理不是这样的。苏氏认为“皇极”的建立就是雨、晴、寒、暖、风适时，皇极不建立就相反。汉儒的说法尤其粗疏，比如用五种皇极去配“庶征”，却从外面添出一个皇极，或者在这边减少一个“庶征”，自己增加自己减少，都出于自己的私意。然而这一篇文字极不整齐，难以理解。比如五福对应六极，第一是寿，正对应凶短折；第二是富，正对应贫；第三是康宁，对应疾与弱，都是同类。但“攸好德”却对应“恶”，参差不齐，不容布置。比如“敛时五福，锡厥庶民”，不知道如何“敛”，又如何“锡”？这只是顺应五行，不违背五事，自己树立标准来昭示天下，使天下的人得以观感而恢复善性罢了。现在的人都将“皇极”解释为“大中”，最没有义理。比如汉儒说五事之中，固然不对，还似乎胜过这种说法。因为“皇”是君主的称呼，像“皇则受之”、“皇建其极”之类，都不能用“大”字来解释“皇”字。“中”也不能用来解释“极”。极虽然有中的意思，但不能直接当作中，只能解释为“至”字。像“北极”的极、“以为民极”的极，正是居于天下中央而立的意思，说是四面汇聚到这里再无去处。现在如果把皇极当作大中，就不赏善，也不罚恶，好善恶恶的道理都没有分别，这难道合乎情理吗？
【周谟记录】
徐孟宝问：“扬子云说《酒诰》这一篇突然空缺了。”先生说：“孔安国的书因为巫蛊之事没有流传下来，汉儒没见过的很多，像郑康成、晋代杜预都是这样，想必扬子云也没见过。”
【余大雅记录】
因为讨论点读《尚书》的句读，先生说：“人们说王安石穿凿附会，只是好的地方也要还给他。比如‘矧为若畴圻父，薄违农父，若保宏父，定辟’，古注从‘父’字断句，王安石则从‘违’、‘保’、‘辟’断句，远远超出诸儒之上。”道夫说：“再比如先儒点读‘天降割于我家不少’，‘延用宁王遗我大宝龟’，都不是注家所能达到的。”先生说：“是的。”
【杨道夫记录】
王安石不懂《洛诰》，只说：“其中有很多不能强行贯通的地方，现在只选择可以理解的来解释。”现在人多说王安石穿凿附会，他却有这样做的时候。如果后来的人解释书，又必须全部解释清楚。
【辅广记录】
以前在鹅湖，看见伯恭想要解释《尚书》，说：“暂且从后面开始解释。”现在解释到《洛诰》，有印本了，其文字非常繁杂。我曾经问伯恭：“《尚书》有难通的地方吗？”伯恭起初说：“也没什么难通的地方。”几天后却说：“果然有难通的地方。”
【黄防记录】
吕伯恭解释《尚书》从《洛诰》开始。我问他：“有解释不通的地方吗？”他说：“没有。”过了几天，他对我说：“《尚书》也是有难说的地方，现在只是强行解释罢了。总之，伯恭却是伤于巧。”
【杨道夫记录】
林氏的《书》解有很多好处，但从《洛诰》以后，不是他所解释的。
【曾祖道记录，字择之。丁巳年所闻，先生六十八岁，池录三十七卷中】
先生说：“曾看过史丞相的书吗？”刘说：“看过了。看他解释‘昔在’二字，其说法很乖谬。”先生说：“也有好处。”刘问：“好在什么地方？”先生说：“比如‘命公后’，众说都说任命伯禽为周公的后继者。史丞相说：‘成王已经归来，任命周公留在后面。’看‘公定予往已’这一句话，便可以看出是周公暂且留在后面的意思。”
【黄卓记录】
附论
李得之问薛常州的《九域图》，先生说：“那本书细碎，
不是著书手叚。『予决九川距四海，濬畎浍距川』，圣人做事便有大纲领。先决九川距四海了，却逐旋爬防小水令至川。学者亦先识个大形势，如江、河、淮，先合识得渭水入河，上面漆沮、泾等又入渭，皆是第二重事。桑钦、郦道元《水经》亦细碎。」因言天下惟三水最大，江河与混同江。混同江不知其所出，金旧都正临此江，斜迤东南流入海，其下为辽海。辽东、辽西指此水而分也。又言河东奥区，尧、禹所居，后世徳薄不能有。混同江犹自是来褁河东。又言长安山生过鄜延，然长安却低，鄜延是山尾却高。又言収复燕云时，不曾得居庸关门却开在，所以不能守。然正使得之，亦必不能有也【李方子録字公晦邵武人戊申以后所闻先生五十九嵗池録六卷中】
译这不是著书的手段。《尚书》说：“我疏通九条大河通向四海，深挖沟渠通向大河”，圣人做事便有大纲领。先疏通九条大河通向四海，然后逐步修治小水沟渠，让水流入大河。做学问的人也应先认识大的形势，比如长江、黄河、淮河，先要懂得渭水流入黄河，而上面的漆水、沮水、泾水等又流入渭水，这些都是第二层的事。桑钦、郦道元的《水经》也过于细碎。”接着说天下只有三条水最大，即长江、黄河与混同江。混同江不知道它的源头在哪里，金朝旧都正临着这条江，它斜向东南流入海，它的下游是辽海。辽东、辽西就是指着这条水来划分的。又说河东是险要之地，尧、禹所居住的地方，后世德行浅薄的人不能拥有。混同江似乎还是从那里包裹着河东而来。又说长安的山脉延伸过鄜延，然而长安地势却低，鄜延是山脉的末端却高。又说收复燕云时，没有占据居庸关，关口却开着，所以不能守住。然而即使真的得到了，也必定不能长久拥有【李方子记录，字公晦，邵武人，戊申年以后所听先生讲学，时先生五十九岁，收录于《池录》六卷中】
【林子蒙録云：「因说薛氏《九域志》，曰：『也不成文字，细碎了。禹决九川距四海，濬畎浍距川，这便是圣人做事纲领处。先决九川而距海，然后理防畎浍。论形势，须先识大纲，如水，则中国莫大于河，南方莫大乎江。泾、渭则入河者也。先定个大者，则小者便易攷。』」又曰：「天下有三大水，江、河、混同江是也。混同江在金中，金人之都见濵此江】
薛常州作《地志》，不载扬、豫二州。先生曰：「此二州所经歴见古今不同，难下手，故不作。」诸葛诚之要补之，以其只见册子上底故也。
【包扬録】
显道问：「纣若改过迁善，则武王当何以处之？」曰：「他别自从那一边去做。他既称王，无倒杀，只着自去做【黄义刚録】
安卿问：「何縁无宣王书？」曰：「是当时偶然不曾载得。」又问：「康王何縁无诗？」曰：「某切以昊天有成命之类，便是康王诗。而今人只是要解那成王做王业后，便不可晓。且如左传不明说作成王诗，后韦昭又且费尽气力要解从那王业上去，不知怎生地。」
【黄义刚録】
汉人亦不见今文尚书，如以大尉、司徒、司空为三公，当时只见牧誓有所谓司马、司空、司徒、亚旅，遂以为古之三公，不知此乃为诸侯时制。古者诸侯只建三卿，如周官所谓三太、三少、六卿，及周礼书乃天子之制，汉皆不及见。又如中庸「一戎衣」解作「殪戎殷」，亦是不见今武成「一戎衣」之文。
【黄义刚録】
国秀问：「穆王去文武成康时未逺，风俗人心，何縁如此不好？」曰：「天下只有一般不好底气象，圣人有那礼乐刑政在此维持，不好底也能革面。至维持之具一有废弛处，那不好气质便自露出来，和那革面底都无了，所以恁地不好。人之学问，逐日恁地恐惧修省得恰好，才一日放倒，便都壊了。」
【林恪録字叔恭，天台人。癸丑所闻。先生六十四嵗。池録二十二卷，饶録四十六卷中】
朱子五经语类卷四十二
钦定四库全书
朱子五经语类卷四十三
钱塘程川撰
书三
虞书一
若稽古帝尧作书者叙起
【吴振録尧典】
林少頴《解放》勲之「放」作推而放之四海之「放」，比之程氏説为优
【辅广录尧典】
显道问：「《尧典》自『钦明文思』以下皆説尧之德，则所谓『克明俊德』者，古注作『能明俊德之人』，似有理。」曰：「且防文势，不见有用人意。」又问：「『纳于大麓，烈风雷雨弗迷』，説者或谓大录万机之政，或谓登封太山，二説如何？」曰：「《史记》载『使舜入山林，烈风雷雨弗迷其道』，当从《史记【万人杰录《尧典】
安安只是个重叠字，言尧之聪明、文思皆本于自然，不出于勉强也。允则是信实，克则是能。
【辅广录尧典】
安安若云止其所当止，上安字是用，下安字是体，成性存存亦然。又恐只是重字，若「小心翼翼」，安安存存亦然，皆得。
【吴振录尧典】
允恭克让，从张纲説谓信恭能让，作《书》者赞咏尧德如此。
【廖德明录，字子晦，南剑人。癸巳以后所闻。先生四十四岁。池录一卷，饶录四十六卷中】
【尧典】
允恭克让，程先生説得义理亦好，只恐书意不如此。程先生説多如此，诗尤甚，然却得许多义理在其中【吴振录《尧典】
格，至也。格于上下，上至天，下至地也。
【辅广录尧典】
克明俊德，只是説尧之德与文王《克明德》同。
【辅广录尧典】
克明俊德是明明德之意
【廖德明录尧典】
克明后德，只是明己之德，词意不是明俊德之士【吴振录《尧典】
任道问：「《尧典》以亲九族，説者谓上至高祖，下至元孙。林少頴谓若如此只是一族，所谓九族者，父族四，母族三，妻族二，是否？」曰：「父族谓本族、姑之夫、祖姑之夫、女子之夫家；母族谓母之本族、母族与姨母之家；妻族则妻之本族与其母族，是也。上杀、下杀、旁杀，只防所尽，宗族图可见。
译林子蒙记录说：“（先生）谈到薛氏的《九域志》，说：‘这书不成体统，琐碎细碎。大禹疏通九条大河直通四海，深挖田间沟渠直通河流，这就是圣人做事的纲领所在。先疏通九条大河通向大海，然后才治理田间沟渠。论形势，必须先认识大纲，比如水，中原地区没有比黄河更大的，南方没有比长江更大的。泾水、渭水都是流入黄河的。先确定了大的，那么小的就容易考察了。’”又说：“天下有三大河流，长江、黄河、混同江就是。混同江在金朝境内，金人的都城就在这个江边。”
薛常州编写《地志》，不记载扬州、豫州这两个州。先生说：“这两个州所经历的古今情况不同，难以着手，所以不写。”诸葛诚之想要补写，是因为他只看到了册子上的记载。
【包扬记录】
显道问：“如果商纣王改过向善，那么周武王应当怎么处置他？”先生说：“他另外从那一头去做。他既然称王，没有倒杀的道理，只让他自己去做。”【黄义刚记录】
安卿问：“为什么没有宣王的书？”先生说：“是当时偶然没有记载下来。”又问：“康王为什么没有诗？”先生说：“我深切认为《昊天有成命》之类的，就是康王的诗。现在的人只是要解释那是成王建立王业之后的诗，就不可理解了。况且《左传》没有明确说是成王的诗，后来韦昭又费尽气力要解释从王业上去，不知怎么弄的。”
【黄义刚记录】
汉代人也没有见到今文《尚书》，比如把太尉、司徒、司空作为三公，当时只看到《牧誓》中有司马、司空、司徒、亚旅，就以为是古代的三公，不知道这是诸侯时的制度。古代诸侯只设立三卿，像《周官》所说的三太、三少、六卿，以及《周礼》所载的才是天子的制度，汉代人都不曾见到。又如《中庸》中“一戎衣”解释为“殪戎殷”，也是没有见到今文《武成》中“一戎衣”的文字。
【黄义刚记录】
国秀问：“周穆王距离文武成康的时代还不远，风俗人心，为什么这样不好？”先生说：“天下只有一种不好的气象，圣人有那礼乐刑政在这里维持，不好的也能改变面貌。等到维持的工具一有废弛的地方，那不好的气质就自然显露出来，连那改变面貌的也没有了，所以那样不好。人的学问，每天这样恐惧修省得恰好，才一日放松，就都坏了。”
【林恪记录，字叔恭，天台人。癸丑年所闻。先生六十四岁。池录二十二卷，饶录四十六卷中】
朱子五经语类卷四十二
钦定四库全书
朱子五经语类卷四十三
钱塘程川撰
书三
虞书一
若稽古帝尧作书者叙起
【吴振记录《尧典》】
林少颖《解放》中“勋”字的“放”解释为推而放之四海的“放”，比程氏的说法要好。
【辅广记录《尧典》】
显道问：“《尧典》自‘钦明文思’以下都说尧的德行，那么所谓‘克明俊德’，古注作‘能明俊德之人’，似乎有道理。”先生说：“且看文势，不见有用人之意。”又问：“‘纳于大麓，烈风雷雨弗迷’，解说的人有的说是大录万机之政，有的说是登封泰山，两种说法怎么样？”先生说：“《史记》记载‘使舜入山林，烈风雷雨弗迷其道’，应当遵从《史记》。”【万人杰记录《尧典》】
安安只是一个重叠字，说尧的聪明、文思都本于自然，不出于勉强。允则是信实，克则是能。
【辅广记录《尧典》】
安安如果说止其所当止，上安字是用，下安字是体，成性存存也是这样。又恐怕只是重字，像“小心翼翼”，安安存存也是这样，都可以。
【吴振记录《尧典》】
允恭克让，遵从张纲的说法说是信恭能让，作《书》的人赞咏尧的德行如此。
【廖德明记录，字子晦，南剑人。癸巳年以后所闻。先生四十四岁。池录一卷，饶录四十六卷中】
【《尧典》】
允恭克让，程先生说的义理也好，只怕《书》的意思不是这样。程先生说的多是这样，诗尤其严重，然而却得到许多义理在其中。【吴振记录《尧典》】
格，至也。格于上下，上至天，下至地也。
【辅广记录《尧典》】
克明俊德，只是说尧的德行与文王《克明德》相同。
【辅广记录《尧典》】
克明俊德是明明德的意思。
【廖德明记录《尧典》】
克明俊德，只是明己之德，词意不是明俊德之士。【吴振记录《尧典》】
任道问：“《尧典》以亲九族，解说的人说上至高祖，下至元孙。林少颖说如果这样只是一族，所谓九族者，父族四，母族三，妻族二，对吗？”先生说：“父族谓本族、姑之夫、祖姑之夫、女子之夫家；母族谓母之本族、母族与姨母之家；妻族则妻之本族与其母族，是对的。上杀、下杀、旁杀，只看所尽，宗族图可见。”