（卷首）
钦定四库全书 子部一
黄氏日抄 儒家类
提要
【臣】等谨案黄氏日抄九十四卷，宋黄震撰。震有古今纪要，已着録。是书本九十七卷，凡读经者三十卷，读三传及孔氏书者各一卷，读诸儒书者十三卷，读史者五卷，读杂史、读诸子者各四卷，读文集者十卷，计六十八卷，皆论古人。其六十九卷以下，凡奏劄、申明、公移、讲义、策问、书记、序跋、启、祝文、祭文、行状、墓志、着録者，计二十九卷，皆所自作之文。其中八十一卷、八十九卷、九十二卷原本并缺，其存者实九十四卷也。震与杨简同乡里，简为陆氏学，震则自为朱氏学，不相附和。是编以所读诸书随笔劄记，而断以己意，有仅摘切要数语者，有不摘一语而但存标目者，并有不存标目而采録一两字者。大防于学问，则力排佛老，由陆九渊、张九成以上溯杨时、谢良佐，皆议其杂禅。虽朱子校正隂符经、参同契，亦不能无疑于治术，则排功利，诋王安石甚力。虽朱子谓周礼可致太平，亦不敢遽信。其他解说经义，或引诸家以翼朱子，或舎朱子而取诸家，亦不坚持门户之见。葢震之学朱，一如朱之学程，反复发明，务求其是非中无所得，而徒假借声价者也。乾隆四十五年十月恭校上
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官【臣】陆 费 墀
钦定四库全书卷
黄氏日抄卷一宋黄震撰读《孝经》
汉兴，河间人顔芝之子得《孝经》十八章，是为今文《孝经》。鲁恭王坏孔子屋壁，得《孝经》二十二章，是为古文《孝经》。郑康成诸儒主今文，孔安国、马融主古文。而今文独行。唐明皇诏议二家孰从，刘知几谓宜行古文，诸儒争之，卒亦行今文。明皇自注《孝经》，遂用今文十八章者为定本。我朝司马温公在秘阁，始专主古文《孝经》，作为指解而上之，至以世俗信伪疑真为言。愚按《孝经》一耳，古文今文特所传微有不同。如首章，今文云「仲尼居，曾子侍」，古文则云「仲尼闲居，曾子侍坐」。今文云「子曰：先王有至德要道」，古文则云「子曰：参，先王有至德要道」。今文云「夫孝，德之本也，教之所由生也」，古文则云「夫孝，德之本，教之所由生」。文之或增或减，不过如此，于大义固无不同。至于分章之多寡，今文「三才章」其政不严而治，与先王见教之可以化民通为一章，古文则分为二章。今文「圣治章」第九，其所因者本也，与父子之道天性通为一章，古文亦分为二章。「不爱其亲而爱他人者」，古文又分为一章。章句之分合，率不过如此，于大义亦无不同。古文又云「闺门之内，具礼矣乎？严父严兄，妻子臣妾犹百姓徒役也」，此二十二字，今文全无之，而古文自为一章，与前之分章者三，共增为二十二。所异者，又不过如此，非今文与古文各为一书也。若以今文为伪，而必以古文为真，恐未必然。至晦庵朱先生，因衡山胡侍郎及玉山汪端明之言，就古文《孝经》作《孝经刋误》，以「天子至庶人」五章皆去「子曰」与引「诗云」之语，而并五章为一章，云疑所谓《孝经》者本文止如此，而指此为经，其余则移置次第而名之为传，并刋其用他书窜入者，如「孝天之经，地之义」至「因地之义」为《春秋左氏传》载子太叔为赵简子道子产之言，如「以顺则逆」以下为《左氏传》所载季文子、北宫文子之言，如「进思尽」忠退思补过，亦《左传》所载士贞子之言。遂以《孝经》为出于汉初，《左氏传》未盛行之前，且云不知何世何人为之。凡系先儒考《孝经》之异同，如此。愚按，《孝经》视《论语》虽有衍文，其每章引诗为断，虽与刘向《説苑》《新序》《列女传》文法相类，而孝为百行之本，孔门发明孝之为义，自是万世学者所当拳拳服膺。他皆文义之细，而不容不考。至晦庵疏剔，了然矣。「严父配天」一章，晦庵谓孝之所以为大者，本自有亲切处，使为人臣子者皆有今将之心，反陷于
译钦定四库全书 子部一
黄氏日抄 儒家类
提要
【臣】等谨案：《黄氏日抄》九十四卷，宋代黄震撰写。黄震著有《古今纪要》，已著录。本书原本九十七卷，其中研读经书的三十卷，研读《春秋》三传及孔子著作的各一卷，研读诸儒著作的十三卷，研读史书的五卷，研读杂史、诸子著作的各四卷，研读文集的十卷，共计六十八卷，都是评论古人的内容。从第六十九卷以下，凡是奏札、申明、公移、讲义、策问、书信、序跋、启文、祝文、祭文、行状、墓志铭等，共计二十九卷，都是他自己写的文章。其中第八十一卷、第八十九卷、第九十二卷原本缺失，现存的实际是九十四卷。黄震与杨简是同乡，杨简属于陆氏学派，黄震则自属朱氏学派，彼此不相附和。这部书是黄震阅读各种书籍时随手做的札记，并用己意加以判断，有的只摘录切要的几句话，有的不摘录一字而只保留标题，有的甚至不保留标题而只采录一两个字。大体上在学问方面，极力排斥佛教和道教，从陆九渊、张九成往上追溯杨时、谢良佐，都批评他们混杂禅学。虽然朱熹校正了《阴符经》、《参同契》，也不能不对治国之术产生怀疑，于是排斥功利主义，极力诋毁王安石。虽然朱熹说《周礼》可以导致太平，也不敢轻易相信。其他解释经义的地方，有时引用各家来辅佐朱熹，有时舍弃朱熹而采纳各家，也不坚持门户之见。大概黄震学习朱熹，就像朱熹学习程颐一样，反复阐发，务求是非得当，而不是徒然借取声望。乾隆四十五年十月恭校上
总纂官【臣】纪昀 【臣】陆锡熊 【臣】孙士毅
总校官【臣】陆费墀
钦定四库全书卷
黄氏日抄卷一 宋黄震撰 读《孝经》
汉朝兴起时，河间人颜芝的儿子得到《孝经》十八章，这就是今文《孝经》。鲁恭王毁坏孔子房屋的墙壁，得到《孝经》二十二章，这就是古文《孝经》。郑康成等儒生主张今文，孔安国、马融主张古文。而今文单独流行。唐明皇下诏议论两家应该遵从哪一家，刘知几认为应该推行古文，诸儒争论，最终也推行了今文。明皇亲自注解《孝经》，于是采用今文十八章作为定本。我朝司马温公在秘阁时，开始专门主张古文《孝经》，撰写指解并呈上，甚至以世俗相信伪书、怀疑真书为言。我认为《孝经》只有一部，古文今文只是所传略有不同。比如首章，今文说“仲尼居，曾子侍”，古文则说“仲尼闲居，曾子侍坐”。今文说“子曰：先王有至德要道”，古文则说“子曰：参，先王有至德要道”。今文说“夫孝，德之本也，教之所由生也”，古文则说“夫孝，德之本，教之所由生”。文字的增加或减少，不过如此，对于大义本来没有不同。至于分章的多少，今文“三才章”中“其政不严而治”与“先王见教之可以化民”通为一章，古文则分为两章。今文“圣治章”第九，“其所因者本也”与“父子之道天性”通为一章，古文也分为两章。“不爱其亲而爱他人者”，古文又分为一章。章句的分开与合并，大体不过如此，对于大义也没有不同。古文又说“闺门之内，具礼矣乎？严父严兄,妻子臣妾犹百姓徒役也”，这二十二字，今文完全没有，而古文自成一章，与前面分开的三章，共增加为二十二章。不同的地方，也不过如此，并不是今文与古文各自成为一本书。如果认为今文是伪书，而一定认为古文是真书，恐怕未必如此。到了晦庵朱先生，因为衡山胡侍郎及玉山汪端明的话，就古文《孝经》作《孝经刊误》，将“天子至庶人”五章都去掉“子曰”与引用“诗云”的话，并将五章合并为一章，说怀疑所谓的《孝经》本文只这样，而指此为经，其余则移动次序而命名为传，并刊除那些用其他书窜入的内容，如“孝天之经，地之义”到“因地之义”是《春秋左氏传》记载子太叔为赵简子讲述子产的话，如“以顺则逆”以下是《左氏传》所载季文子、北宫文子的话，如“进思尽忠退思补过”，也是《左传》所载士贞子的话。于是认为《孝经》出于汉初，《左氏传》未盛行之前，并且说不知道什么时代什么人写的。凡是先儒考证《孝经》的异同，都是这样。我认为，《孝经》比起《论语》虽然有衍文，它每章引用《诗》作为断语，虽然与刘向《说苑》《新序》《列女传》的文法相似，而孝是百行的根本，孔门阐发孝的意义，自然是万世学者应当衷心信奉的。其他都是文义的细微之处，而不容不考证。至于晦庵的疏剔，已经清楚了。“严父配天”一章，晦庵说孝之所以为大，本来自有亲切之处，使为人臣子者都有今将之心，反而陷入
大不孝，此非天下通训，而戒学者详之，其义为尤精。愚按，《中庸》以追王大王、王季为达孝，亦与此章「严父配天」之孝同旨。古人发言，义各有主，学者宜审所躬行焉。若夫推其事之至极，至于非其分之当言，如晦庵所云者，则不可不知也【今将事见《公羊传》昭元年】
译大不孝，这并非天下通行的训诫，而告诫学者要详细考究，其义理尤为精微。我按，《中庸》将追尊大王、王季为王视为达孝，也与本章“严父配天”的孝道主旨相同。古人发表言论，义理各有侧重，学者应当审慎地亲身践行。至于推究事理到了极致，以至于说出非其本分应当说的话，如晦庵所说的那样，则是不可不知晓的【如今将此事见于《公羊传》昭公元年】