卷六十七 礼政十四祭礼下
卷六十六 礼政十二祭礼上
家庙记
谢济世
礼将营宫室。宗庙为先大夫三士一。吾家自曾祖以下幸沐国恩。皆为大夫。然先世本土族也。故止立一庙。一庙者。考庙也。不称考者。高曾祖咸在也。其制三间。有堂无室。五龛。中。一龛藏始祖尧卿公。以下五十七代。本支世次图。其旁左高右曾。又其旁左祖右祢。考妣同龛。皆南向。以祏始向东。庙惟向南尔雅戴记可考也。尔雅云东西厢祭纯云北面而事之高昭曾穆。高祧则曾昭祖穆。祖不越曾而僭高之立子不先父也。殇也无后也。伯叔也。兄弟也。妻妾子妇也。其祔食丧服。小记言之矣。然中一以上。亦不必。盖暂祧与未祧同。昭穆尚无定也。祭用五簋。不焚纸钱纸铤。虽有地府。钱铤无所用。纸虽焚。亦不能为钱铤也。秋尝冬蒸祫三生辰犆一忌辰不祭素馔奠而不吉凶不相干也。春夏不祭四时不敢备也。诸侯不备故中元不祭我祖宗世修厥德无禁锢地狱中元赦归之理也。吾观近世士大夫。虽世职。罕有立庙者。其故何哉。庸俗子惑于地府之说。既疑庙为虚设。闻有欲立庙者。又惑于先儒庙制庙位及祧祔之说。庙制皆云东向。庙位则云西上。或云向南。西上。或云东上。至于祧祔。又云穆不迁昭。子宁先父。言既无征。理亦未顺。两岐三岔。何所适从。是以徙倚迁延。而不果立也。或曰。庙之不立。诚如子言。方向位次。先儒固非。子亦未必尽是。世无周孔。其孰能折中之。曰。吾固折中于孔子者也。不曰事死如事生乎。今夫生者之必有室也。室之必南向也。南向之中为首席。左为二席。右为三席也。首席虚则二席三席者。之依次而升也。夫人而知之也。死者亦若是而已矣。特生也父坐子立。死则父昭子穆耳。敢以质之议礼家。及士大夫之祭于寝者。
或问文昭武穆。似有一定不易者。曰已祧者百世不易。周自后稷递数以下。太王文王昭王季武王穆。其子孙亦以为序。昭之子孙即称昭。穆之子孙即称穆。此太祖庙次之昭穆。工史掌之者也。未祧者。一世一易。以主祭之人为主。昭主祭不易。穆主祭则暂易。此四亲庙次之昭穆。宗祝掌之者也。又记
卷六十七 礼政十四祭礼下
答祭外祖父母问
王人定
乡人黄某。学者也。有外祖父母木主立于家堂龛上。清明冬至家祭时亦设祭焉。其族人有责其非礼者。某乃以告予曰。此吾母命也。母无昆弟。迎养外祖父母于家。以终其天年。丧葬后。立木主祀之。今吾母已没。而外祖父母之祀未废者。不忍背吾母爱敬之心也。且闻伊川礼亦有之。而彼乃以非礼责予。何也。予曾。外祖父母之祭。经传所无。而惟程子行之。第伊川集有其母上谷郡君行状云。郡君得疾。未卒。前一日。谓伊川曰。今日吾在。宜为我祀父母。明年不复祀矣。朱子尝举以告门人。谓伊川亦曾祀其外家。何氏燕泉云。上谷明年不复祀一语。是谓此祀止于其身。卒后可废此礼也。今人未考程集。细审上谷临终之语。遂以节时家祭前一日祭外祖父母为伊川礼。殊失之矣。汝非学者则已耳。汝学者。汝族责汝以非礼。汝其奚辞。而汝不忍背母心者。即宜以上谷郡君明年不复祀之语裁之。毋致终失于非礼也。某唯唯而退。
题主说
李棠阶
世俗题主。皆虚主字一点。临时请显者点之。考诸书。皆无此说。明儒吕新吾及 本朝刘山蔚皆辟其谬。今年仲冬。张云阶先生葬其母。以尊翁主已用朱点。此时用墨。一匮二主朱墨不同。于心不安。命某题主仍用朱点。云阶先生某父行也。何敢有违。但其援唐宋题主。墨书讫。以光漆重模为据则有疑。通典所载。乃天子礼。宋朱震引之。亦天子事。非士大夫之礼也。唐宋士大夫礼不可考。而今世遵用朱子家礼。朱子固南宋士大夫也。家礼只有题主。并不言点主。若用朱。则必如通典特言之。不容概言也。据家礼。则宋之士大夫。不敢援光漆重模之
译卷六十六 礼政十二 祭礼上
家庙记
谢济世
礼制规定，将要营造宫室时，宗庙应放在首位。大夫立三庙，士立一庙。我家自曾祖以下，有幸蒙受国家恩宠，都位列大夫。然而先世本是乡间士族，所以只立一庙。这一庙是考庙（父庙）。之所以不称考庙，是因为高祖、曾祖的神位都在其中。其规制为三间，有堂无室，设五个龛位。中间一个龛位，供奉始祖尧卿公以及以下五十七代本支的世系图。其旁左侧为高祖，右侧为曾祖；再旁左侧为祖父，右侧为父亲。父亲与母亲同龛，都坐北朝南。从神主牌位开始向东排列，因为庙堂只朝南，《尔雅》和《礼记》可以考证。《尔雅》说东西厢祭祀，郑玄注说北面侍奉。高祖昭穆，曾祖昭穆，祖父昭穆，父亲昭穆。高祖的远祖庙则曾祖昭穆，祖父昭穆。祖父不越过曾祖而僭越高祖的地位，立子不先于父。夭折无后、伯叔、兄弟、妻妾子媳等，其附祭和丧服，《礼记·小记》已有论述。然而中间龛位以上的，也不必拘泥。因为暂迁与未迁的远祖相同，昭穆次序尚无定规。祭祀用五个簋，不焚烧纸钱纸锭。即使有地府，钱锭也无用处；纸即使烧了，也不能变成钱锭。秋祭、冬祭、祫祭三次，生辰单独祭一次，忌日不祭，用素菜祭奠，而不混杂吉凶之事。春夏不祭，因为不敢具备四时之祭。诸侯不备四时之祭，所以中元节不祭。我祖宗世代修持德行，没有禁锢在地狱中，中元赦免归来的道理也不存在。我看近世士大夫，即使是世袭官职，很少有立庙的。这是什么缘故呢？庸俗之人被地府的说法迷惑，既怀疑庙是虚设，听到有人想立庙，又被先儒关于庙制、庙位以及祧迁附祭的说法所迷惑。庙制都说东向，庙位则说西上，或说向南、西上，或说东上。至于祧迁附祭，又说穆不迁昭，儿子宁可先于父亲。言论既无证据，道理也不顺当。两歧三岔，不知从何遵从。因此犹豫拖延，最终没有立庙。有人说：“庙不立，确实如你所说。方向位次，先儒固然不对，你也未必全对。世上没有周公、孔子，谁能折中评判呢？”回答说：“我本来就是折中于孔子的。不是说事死如事生吗？现在活着的人一定有居室，居室一定朝南，朝南的中间是首席，左边是二席，右边是三席。首席空着，二席三席的人就依次升位。这是人人都知道的。死者也是这样罢了。只是活着时父亲坐儿子站，死后父亲昭儿子穆罢了。敢以此质问议礼之家，以及在家寝祭祀的士大夫。”
或问：“文昭武穆，似乎有一定不变的道理。”回答说：“已祧迁的远祖，百世不变。周朝自后稷依次数下来，太王、文王为昭，王季、武王为穆，他们的子孙也以此为序。昭的子孙就称昭，穆的子孙就称穆。这是太祖庙次的昭穆，由工官史官掌管。未祧迁的近祖，一世一变，以主祭的人为主。昭主祭不变，穆主祭则暂时变化。这是四亲庙次的昭穆，由宗祝掌管。”又记
卷六十七 礼政十四 祭礼下
答祭外祖父母问
王人定
同乡黄某，是个读书人。家中堂龛上立有外祖父母的木主，清明、冬至家祭时也设祭。他的族人有指责他非礼的。黄某于是来告诉我，说：“这是我母亲的意思。母亲没有兄弟，将外祖父母接来奉养，让他们终老。丧葬之后，立木主祭祀。现在我已母亲去世，而外祖父母的祭祀没有废止，是不忍心违背我母亲爱敬之心。而且听说伊川先生（程颐）的礼制也有这样做的，他们却以非礼指责我，为什么呢？”我曾说：“外祖父母的祭祀，经传中没有记载，只有程子实行。但《伊川集》中有他母亲上谷郡君的行状说：郡君生病，未死之前一天，对伊川说：‘今天我在，应该为我祭祀父母。明年就不祭祀了。’朱子曾经举此告诉门人，说伊川也曾祭祀他的外家。何氏燕泉说：‘上谷郡君说明年不复祀，是说这种祭祀只限于她生前，死后可以废除这种礼。’现在的人没有考证《程集》，仔细审视上谷临终的话，就把节时家祭前一日祭外祖父母当作伊川礼，大错特错了。你不是读书人罢了，你是读书人，你族人指责你非礼，你如何辩解？而你不忍心违背母亲心意，就应当用上谷郡君‘明年不复祀’的话来裁断，不要最终失于非礼。”黄某连连答应而退下。
题主说
李棠阶
世俗题写神主，都将“主”字的一点留空，临时请显贵的人点之。考证各种书籍，都没有这种说法。明代儒者吕新吾以及本朝刘山蔚都驳斥其谬误。今年仲冬，张云阶先生葬母，因为尊父的神主已用朱砂点过，此时用墨，同一匣内两个神主朱墨不同，于心不安。命我题写神主仍用朱砂点。云阶先生是我父辈，怎敢违背。但他援引唐宋题主，墨书完毕，用光漆重模为据，则有疑问。《通典》所载，是天子的礼制。宋代朱震引用它，也是天子之事，不是士大夫的礼制。唐宋士大夫的礼制不可考，而今世遵用朱子《家礼》。朱子固然是南宋士大夫，《家礼》只有题主，并没有说点主。如果用朱砂，则必定像《通典》那样特别说明，不能一概而论。根据《家礼》，宋代的士大夫，不敢援引光漆重模的
说可知矣。至 本朝通礼。品官止言题主。即国丧亦止言大学士题主。若用朱点。亦必如通典特言之。不容概言也。以墨笔其常。朱其变也。宋之士大夫。不敢援用当时大丧之礼。而今日乃用之。今又不援时制。而援唐宋大丧之礼无乃不可乎。又谓寻常素书遇诰。定用朱书示敬。诚然。然必全书其字。岂有止用一朱点为尊敬乎。止用一朱点。则实系以上行下。牌票告谕所用。此外无有。此山蔚先生之言。似未为谬也。今题主止用一朱点。果出于尊敬否乎。抑仅随俗沿用乎。俗固不可遽变。一人亦何能变俗。但考之于古今皆无据。问之于心则不安。果宜何从乎。
译道理由此可以明白了。至于本朝通行的礼制，品官只说“题主”。即使是国丧，也只说大学士题主。如果要用朱砂点，也必定像《通典》那样特别加以说明，不能一概而论。这是因为用墨笔是常规，用朱砂则是变例。宋代的士大夫不敢援引当时大丧的礼制，而今天却加以使用。现在又不援引当时的制度，反而援引唐宋大丧的礼制，恐怕是不行的吧。又有人说，平常用素色书写，遇到诰命，一定用朱砂书写以示尊敬，这确实如此。但必须全书都用朱砂写字，哪有只用一个朱点来表示尊敬的呢？只用一个朱点，那实际上是上级对下级，牌票告谕所使用的，除此之外没有别的。山蔚先生的这番话，似乎并没有错。现在题主只用一个朱点，果真是出于尊敬吗？还是仅仅随俗沿用呢？习俗固然不能立刻改变，一个人又怎么能改变习俗呢？但是考察古今都没有依据，问之于内心则感到不安，究竟应该遵从什么呢？