钦定四库全书稗编卷七十三明唐顺之撰文艺二【诗赋】

钦定四库全书稗编卷七十三明唐顺之撰文艺二【诗赋】

文心雕龙五论　　　　　　刘　勰铨赋，原夫登髙之防，葢覩物兴情，情以物兴，故义以明雅，物以情观，故词必巧丽。丽词雅义，符采相胜，如组织之品朱紫，画绘之着▯黄。文虽新而有质，色虽糅而有本，此立赋之大体也。然逐末之俦，蔑弃其本，虽读千赋，愈惑体要，遂使繁华损枝，膏腴害骨，无贵风轨，莫益劝戒。此▯子所以追悔雕虫，贻诮于雾縠者也。辩骚。昔汉武爱骚，而淮南作传，以为国风好色而不淫，小雅怨诽而不乱。若离骚者，可谓兼之。蝉蜕秽浊之中，浮游尘埃之外，皭然▯而不缁，虽与日月争光可也。班固以为露才▯己，忿怼沉江，羿浇二姚，与左氏不合。昆仑悬圃，非经义所载。然其文辞丽雅，为词赋之宗，虽非明哲，可谓妙才。王逸以为诗人提耳，屈原婉顺，离骚之文依经立义，驷虬乗翳，则时乗六龙；昆仑流沙，则禹贡敷土。名儒辞赋，莫不拟其仪表。所谓金相玉质，百世无匹者也。及汉宣嗟叹，以为皆合经术，▯雄讽咏，亦言体同诗雅。四家举以方经，而孟坚谓不合▯褒贬，任声抑扬，过实，可谓鉴而弗精，翫而未覈者也。将覈其论，必徴言焉。故其陈尧舜之耿介，称汤武之祗敬，典诰之体也。讥桀纣之猖披，伤羿浇之颠陨，规讽之防也。虬龙以喻君子，云蜺以譬防邪，比兴之义也。每一顾而淹涕，叹君门之九重，忠怨之辞也。观兹四事，同于风雅者也。至于托云龙说迂怪，丰隆求虙妃，鸩鸟媒娥女，诡异之辞也。康回倾地，夷羿彃日，木夫九首，土伯三足，谲怪之谈也。依彭咸之遗则，从子胥以自适，狷狭之志也。士女杂座，乱而不分，指以为乐娯，酒不废沉湎，日夜举以为懽，荒淫之意也。摘此四事，异乎经典者也。故论其典诰，则如彼；语其夸诞，则如此。固知楚辞者，体宪于三代，而风雅于战国，乃雅颂之博徒，而词赋之英杰也。论诗情采。昔诗人什篇，为情而造文；辞人赋颂，为文而造情。何以明其然？葢风雅之兴，志思蓄愤，而吟咏情性，以讽其上，此为情而造文也。诸子之徒，心非郁陶，茍驰夸饰，鬻声钓世，此为文而造情也。故为情者，要约而写真；为文者，淫丽而烦滥。而后之作者，采滥忽真，逺弃风雅，近师辞赋，故体情之制日疎，逐文之篇愈盛。故有志深轩冕，而泛咏臯壤；心纒几务，而虚述人外。真宰弗存，翩其反矣。夫桃李不言，而成蹊，有实存也；男子树兰而不芳，无其情也。夫以草木之微，依情待实，况乎文章述志？为本言与志反，文岂足徴？是以聨辞结采，将欲明理；采滥辞诡，则心理愈翳。固知翠纶桂饵，反所以失鱼；言隠荣华，殆谓此也。声律，若夫宫商太和，譬诸吹籥，翻回取均，颇似调瑟。瑟资移柱，故有时而乖贰；籥含定管，故无徃而不一。陈思、潘岳，吹籥之调也；陆机、左思，瑟柱之和也。槩举而推，可以类见。乐府诗为乐，心声为乐体。乐体在声，瞽师务调其器；乐心在诗，君子宜正其文。好乐无荒，晋风所以称逺；伊其相谑，郑国所以云亡。故知季札观辞，不直聴声而已。若夫艳歌婉娈，怨志詄絶；淫辞在曲，正响焉生。然俗聴飞驰，职竞新异；雅咏温恭，必欠伸鱼睨。竒辞切至，则拊髀雀跃。诗声俱郑，自此阶矣。

文章辨体二十四论　　　　呉　讷古赋按赋者，古诗之流。《汉艺文志》曰：古者诸侯卿大夫交接隣国，必称诗以喻意。春秋之后，聘问歌咏不行于列国，而贤人失志之赋作矣。大儒荀卿及楚臣屈原，离谗忧国，皆作赋以风其后。宋玉、唐勒、枚乗、司马相如下，及▯子云，竞为侈丽闳衍之辞，而风谕之义没矣。迨近世祝氏着《古赋辨体》，因本其言而断之曰：屈子《离骚》，即古赋也。古诗之义，若荀卿《成相》、《佹诗》是也。然其所载，则以《离骚》为首，《而成相》等弗录。尚论世次，屈在荀后，《而成相》、《佹诗》亦非赋体，故今特附古歌谣后，而仍载《楚辞》于古赋之首。葢欲学赋者，必以是为先也。宋景文公有云：《离骚》为辞赋祖，后人为之，如至方不能加矩，至圎不能过规。信哉。楚楚国名祝氏曰：按屈原为骚时，江汉皆楚地，葢自王化行乎南国，《汉广》《江有汜》诸诗已列于二南十五国风之先。风雅既变，而楚狂鳯兮沧浪，孺子之歌，莫不发乎情，止乎礼义，犹有诗人之六义，但稍变诗之本体，以兮字为读，遂为楚声之萌蘖也。原最后出，本诗之义以为骚，但世号楚辞，不正名曰赋。然自汉以来，赋家体制，大抵皆祖于是焉。又按晦庵先生曰：凡其寓情草木，托意男女，以极游观之适者，变风之流也；叙事陈情，感今懐古，不忘君臣之义者，变雅之类也；其语祀神歌舞之盛，则几乎颂矣。至其为赋，则如骚经首章之云；比则如香草恶物之类；兴则托物兴词，初不取义，如《九歌》沅芷澧兰以兴思公子而未敢言之属也。但诗之兴多而比赋少，骚则兴少而比赋多。作赋者要当辨此，而后辞义不失古诗之六义矣。两汉祝氏曰：「▯子云云：『诗人之赋丽以则，词人之赋丽以淫。』夫骚人之赋与诗人之赋虽异，然犹有古诗之义。辞虽丽而义可则，至词人之赋，则辞极丽而过于淫荡矣。葢诗人之赋，以其吟咏情性也。骚人所赋有古诗之义者，亦以其发于情也。其情不自知而形于辞，其辞不自知而合于理。情形于辞，故丽而可观；辞合于理，故则而可法。如或失于情，尚辞而不尚意，则无兴起之妙，而于则也何有？又或失于辞，尚理而不尚辞，则无咏歌之遗，而于丽也何有？二十五篇之骚，无非发于情者，故其辞也丽，其理也则，而有赋比兴、风雅颂诸义。汉兴赋家専取诗中赋之一义以为赋，又取骚中赡丽之辞以为辞。若情若理，有不暇及，故其为丽也异乎风骚之丽，而则之与淫遂判矣。古今言赋，自骚之外，咸以两汉为古，盖非魏晋已还所及。心乎古赋者，诚当祖骚而宗汉，去其所以淫，而取其所以则，庶不失古赋之本义云。

」三国六朝祝氏曰：「尝观古之诗人，其赋古也，则于古有懐；其赋今也，则于今有感；其赋事也，则于事有触；其赋物也，则于物有况。情之所在，索之而愈深，穷之而愈妙。彼其于辞，直寄焉而已矣。后之辞人，刋陈落腐，惟恐一话未新；捜竒摘艶，惟恐一字未巧；抽黄对白，惟恐一聨未偶；回声揣病，惟恐一韵未协。辞之所为，罄矣，而愈求妍矣，而愈饰。彼其于情，直外焉而已矣。盖西汉之赋，其辞工于楚骚；东汉之赋，其辞又工于西汉；以至三国六朝之赋，一代工于一代。词愈工，则情愈短，而味愈浅；味愈浅，则体愈下。建安七子，独王仲宣辞赋有古风。至晋陆士衡軰《文赋》等作，己用俳体；流至潘岳首尾絶俳。迨沈休文等出，四声八病起，而俳体又入于律矣。徐庾继出，又复隔句对聮以为骈四俪六，簇事对偶以为博物洽闻。有辞无情，义亡体失。此六」朝之赋，所以益逺于古。然其中有安仁、秋兴、明逺、舞鹤等篇，虽曰其辞不过后代之辞，乃若其情，则犹得古诗之余情矣。于此益叹古今人情如此其不相逺，古诗赋义，其终不泯也。唐祝氏曰：唐人之赋，大抵律多而古少。夫雕虫道防，頺波横流，风骚不古，声律大盛。句中拘对偶以趋时好，字中揣声病以避时忌，孰肯学古？或就有为古赋者，率以徐庾为宗，亦不过少异于律耳。甚而或以五七言之诗、四六句之联以为古赋者。中唐李太白天才英卓，所作古赋差强人意，但俳之蔓虽除，而律之根故在。虽下笔有光焰，时作竒语，然只是六朝赋尔。惟韩栁诸古赋，一以骚为宗，而超出俳律之外，唐赋之古，莫古于此。至杜牧之《阿房宫赋》，古今脍炙，但太是论体，不复可専目为赋矣。毋亦恶俳律之过，而特尚理以矫之乎？吁！先正有云：文章先体制，而后文辞，学赋者其致思焉。宋祝氏曰：宋人作赋，其体有二，曰俳体，曰文体。后山谓欧公以文体为四六。夫四六者，属对之文，也可以文体为之。至于赋，若以文体为之，则是一片之文，押几个韵尔，而于风之优防、比兴之假托、雅颂之形容皆不兼之矣。晦翁云：宋朝文眀之盛，前世莫及。自欧阳文忠公、南丰曽公与眉山蘓公相继迭起，各以其文擅名一世，杰然自为一代之文。独于楚人之赋，有未数数然者。观于此言，则宋赋可知矣。乐府》易曰：先王作乐崇徳，殷荐之上帝，以配祖考。成周盛时，大司乐以黄帝、尧、舜、夏、商六代之乐报祀天地百神。若宗庙之际，神既下降，则奏九徳之歌，九韶之舞。葢以六代之乐，皆圣人之徒所制，故悉存之而不废也。迨秦焚灭典籍，礼乐崩壊。汉兴，高帝自制三侯之章，而房中之乐则令唐山夫人造为歌辞。

《史记》云：高祖过沛，诗三侯之章，令小儿歌之。高祖崩，令沛得以四时歌舞宗庙。孝惠、文、景无所增更，于乐府习常肄旧而已。至班固《汉书》则曰：汉兴，乐家有制氏，但能纪其铿锵，而不能言其义。高祖时，叔孙通制宗庙乐，迎神奏《嘉至》，入庙奏《永至》，干豆上奏《登歌》，再终下奏《休成》。天子就酒，东厢坐定，奏《永安》。然徒有其名，而亡其辞。所载不过武帝郊祀十九章而已。后儒遂以乐府之名起于武帝，殊不知孝惠二年已命夏侯寛为乐府令，岂武帝始为新声，不用旧辞也？迨东汉明帝，遂分乐为四品：一曰大予乐，郊庙、上陵用之；二曰雅颂乐，辟雍享射用之；三曰黄门鼓吹乐，天子宴羣臣用之；四曰短箫铙歌乐，军中用之。其说虽载方册，而其制亦复不▯。魏晋以降，世变日下，所作乐歌，率皆夸靡虚诞，无复先王之意。下至陈、隋，则淫哇鄙亵，举无足观矣。自时厥后，唯唐、宋享国最久，故其辞亦多纯杂。南渡后，夹漈郑氏着《通志·乐略》，以为古之逹礼有三：一曰燕，二曰享，三曰祀。所谓吉、凶、军、賔、嘉，皆主此三者。仲尼所删之诗，凡燕、享、祀之时，用以歌之。汉乐府之作，以继三代，因列铙歌与三侯以下于篇，亦无其辞。后太原郭茂倩辑《乐府》百卷，繇汉迄五代，搜辑无遗。金华呉立夫谓其纷乱厐杂，厌人视听，虽浮淫鄙俗，不敢芟夷。何哉？近豫章左克明复编《古乐府》十卷，断自陈、隋而止。中间若后魏《杨白花》等淫鄙之辞，亦复收载，是亦未得尽善也。郊庙歌辞乐记曰：「王者功成作乐，治定制礼。考之于古，礼乐之备，莫过于周。故诗序谓『昊天有成命』，则郊祀天地之乐歌也；『清庙』则祀太庙之乐歌也；『我将』『载芟』『良耜』，则又明堂社稷之歌章焉。」千载之下，音乐既亡，而其歌诗尚存者，以其辞焉尔。秦汉以降，代有制作，然唯汉、唐、宋为盛者，葢其混一既久，功徳在人，虽其道不能比隆成周，然其致治制作之懿，终非秦、魏、晋、隋、南北、五季之可比也。读者其尚考焉。恺乐歌辞，《周礼·大司乐》曰：“王师大献，则令奏恺乐。”《大司马》曰：“师有功，则恺乐献于社。”郑康成云：“兵乐曰恺，献功之乐也。”是则军礼之有恺乐，其来尚矣。若夫鼓吹、铙歌、横吹之名，则起于汉。崔豹《古今注》云：“汉乐有黄门鼔吹，天子所以燕羣臣。短箫铙歌，乃鼔吹之一章，亦以赐有功。”是则铙歌与横吹得通名为鼔吹曲，但所用异尔。汉有《朱鹭》等二十二曲，列于鼔吹，谓之铙歌。又有横吹曲二十八觧，然辞多不▯。曹魏尝改汉铙歌为十二曲，而辞率矫诞。

厥后栁宗元进唐铙歌，洪武中宋濂拟宋鼓吹，虽如魏之曲数，而辞义殆过之矣。燕飨歌辞。《仪礼·燕礼》曰：工歌《鹿鸣》《四牡》《皇皇者华》。笙入奏《南陔》《白华》《华黍》，乃间歌《鱼丽》，笙《由庚》；歌《南有嘉鱼》，笙《崇丘》；歌《南山有台》，笙《由仪》。遂歌乡乐：《周南》《闗雎》《葛覃》《卷耳》，《召南》《鹊巢》《采蘩》《采苹》。此则燕飨之有乐也。《王制》曰：天子食举以乐。大司乐，王大食，皆奏钟鼓。此食举之有乐也。汉明帝定乐二曰雅颂，三曰黄门鼓吹者，皆燕射及宴羣臣之所用也。又有殿中御饭食举七曲，太乐食举十三曲。然世皆不▯，唯晋荀朂所定歌章具存。唐贞观初，新定十二和之乐。其曰天子食举及饮酒，奏《休和》；受朝，奏《正和》；正至礼防，奏《昭和》；皇太子轩县出入，奏《承和》。而史亦亡其辞。迨宋建隆中，始作朝防乐章，载之于史。《琴曲歌辞》《白虎通》曰：琴者，禁止于邪，以正人心者也。故先王以是为修身理性之具。其长三尺六寸，象嵗之三百六十日也。广六寸，法六合也。前广后狭，尊卑象也。上圎下方，法天地也。今观五曲九引十二操，率皆后人所为。若《文王居羑》《孔子猗兰》《将归》等操，怨怼躁激，害义尤甚。独昌黎所拟，先儒谓深得文王之心者是也。西山真氏又云：琴之音，以淳古澹泊为上。今则厌古调之希微，夸新声之竒变，虽琴亦郑卫矣。此又有志于琴者不可不知也。相和歌辞《宋书·乐志》曰：「相和，汉旧曲也。丝竹更相以和，执节者之歌。」魏明帝分为二部。晋荀朂采旧辞，谓之清商三调歌诗。《唐乐志》云：「平调、清调、瑟调，皆周房中曲之遗声，汉世谓之三调。又有楚调，汉房中曲也，与前三调总谓之相和调。」清商曲辞《清商乐》一曰清乐。清乐者，九代之遗声，其始即相和三调是也。并汉魏已来旧曲，其辞皆古调。晋马南渡，其音亡散。宋武定闗中，收其声伎。南朝文物斯为最盛。后魏孝文、宣武相继南伐，得江左所▯旧曲及江南呉歌、荆楚西声，总谓之清商。至于殿庭飨宴，则兼奏之。后隋平陈，文帝善其节奏，曰：“此华夏正声也。”乃微更损益，以新定律吕，因于太常置清商署以管之，谓之清乐。隋室防乱，日益沦缺。唐贞观中，用十部乐，清乐亦在焉。至武后长安已后，朝廷不用古曲，工伎废弛。曲之存者，仅有《子夜》《上声》《欢闻》《前溪》《阿子》《丁督护》《读曲》《神▯》等曲，俱列于呉声。而西曲则《石城乐》《乌夜啼》《乌栖曲》《估客莫愁》《襄阳》《江陵共戯》《夀阳》等曲，或舞曲，或倚歌，则杂出于荆郢樊邓之间，以其方俗，故谓之西曲。

古之乐録曰：“上声等辞哀怨，不及中和。”梁武改之，无复雅句矣。古诗《诗大序》曰：“诗者，志之所之也。诗有六义：曰风，曰雅，曰颂，曰赋，曰比，曰兴。”三百篇尚矣。以汉魏言之，蘓李曹刘实为之首。晋宋以下，世道日变，而诗道亦从而变矣。晦庵先生尝答巩仲至有曰：“古今诗凡三变：自汉魏以上为一等，自晋宋间顔谢以后下及唐初为一等，自沈宋以后定着律诗下及今日又为一等。然自唐初以前为诗者固有高下，而法犹未变。至律诗出，而后诗之与法始皆大变，无复古人之风矣。”尝欲抄取经史韵语，下及文选、汉魏古词，以尽郭景纯、陶渊明之作，自为一编，而附三百篇、楚辞之后，以为诗之根夲准则。又于其下二等之中，择其近于古者各为一编，以为羽翼舆卫。其不合者，则悉去之，不使接于耳目、入于胸次。要使方寸之中无一字世俗言语意思，则其为诗不期于高逺而自高逺矣。呜呼！学诗之法，予朱子之言至矣尽矣。有志者勉焉。国风雅颂之诗率以四言成章，若五七言之句，则间出而仅有也。选诗四言，汉有韦孟一篇。魏晋间作者虽众，然惟陶靖节为最后。村刘氏谓其《停云》等作，突过建安，是也。宋齐而降，作者日少，独唐韩、栁《元和圣徳诗》《平淮夷雅》，脍炙人口。先儒有云，二诗体制不同，而皆词严气伟，非后人所及。自时厥后，学诗者日以声律为尚，而四言益鲜矣。大抵四言之作，拘于模拟者，则有蹈袭风雅辞意之讥；渉于理趣者，又有铭赞文体之诮。惟能辞意融化，而一出于性情六义之正者，为得之矣。五言古诗载于《昭明文选》者，唯汉魏为盛。若蘓、李之天成，曹、刘之自得，固为一时之冠。究其所自，则皆宗乎《国风》与楚人之辞者也。至晋陆士衡兄弟、潘安仁、张茂先、左太冲、郭景纯軰前后继出，然皆不出曹、刘之轨辙。独陶靖节髙风逸韵，直超建安而上之。元嘉以后，三谢、顔、鲍又为之冠，其余则伤镂刻，遂乏浑厚之气。永明而下，抑又甚焉。沈休文既拘声韵，江文通又过模拟，而诗之变极矣。唐初承陈隋之弊，唯陈伯玉厚师汉魏，以及渊明复古之功，于是为大。迨开元中有杜子羙之才赡学优，兼尽众体；李太白之格调放逸，变化莫覊。继此则有韦应物、栁子厚，发秾纎于简古，寄至味于淡泊，有非众人之所能及也。自是而后，律诗日盛，而古学日衰。宋初崇尚晚唐之习，欧阳永叔痛矫西昆陋体而变之。并时而起，若王介甫、蘓子美、梅圣俞、蘓子瞻、黄山谷之属，非无可观，然皆以议论为主，而六义益晦矣。驯至南渡，递相循袭，不离故武。独攷亭朱子，以豪杰之材，上继圣贤之学，文辞虽其余事，然五言古体实宗风雅，而出入汉魏、陶、韦之间。

至其斋居感兴之作，则尽发天人之蕴，载韵语之中，以垂教万世，又岂汉晋诗人所能及哉！读者深味而体验之，则庶有以得之矣。世▯七言起于汉武柏梁防体。按古文苑云：元封三年诏郡臣能七言诗者上防侍坐。武帝赋首句曰：日月星辰和四时。梁王襄继之曰：骖驾四马从梁来【叶黎】自襄而下作者二十四人，至东方朔而止。每人一句，句皆有韵，通二十五句，共出一韵。葢如后人聫句，而无只句与不对偶也。后梁昭明辑《文选》，东汉张衡《四愁诗》四首，每首七句，前三句一韵，后四句一韵。此则后人换韵体也。古乐府有七言古辞，曹子建軰拟作者多，驯至唐世，作者日盛。然有歌行，有古诗。歌行则放情长言，古诗则循守法度，故其句语格调亦不能同也。大抵七言古诗，贵乎句语浑融，格调苍古。若或穷镂刻以为巧，务喝喊以为豪，或流乎萎弱，或过乎纎丽，则失之矣。昔人论歌辞，有有声有辞者，若郊庙乐章及铙歌等曲是也。有有辞无声者，若后人之所述作，未必尽被于金石也。夫自周衰，采诗之官废。汉魏之世，歌咏杂兴，故本其命篇之义曰篇，因其立辞之意曰辞。体如行书曰行，述事本末曰引，悲如蛩螀曰吟，委曲尽情曰曲，放情长言曰歌，通俚俗曰謡，感而发言曰叹，愤而不怒曰怨。虽其立名弗同，然皆六义之余也。唐世诗人共推李杜，太白则多模拟古题，少陵则即事名篇，无复倚傍。厥后元微之以后，人沿袭古题，倡和重复，深以少陵为是。律诗始于唐，而其盛亦莫过于唐。攷之唐初作者葢鲜，中唐以后，若李太白、韦应物，犹尚古，多律少。至杜子美、王摩诘，则古律相半。迨元和而降，则近体盛而古作微矣。大抵律诗拘于定体，固弗若古体之髙逺，然对偶音律亦文辞之不可废者。故学之者当以子美为宗，其命辞用事聫对声律，须取温厚和平，不失六义之正者为矜式。若换句抝体麄豪险怪者，是皆律体之变，非学者所先也。杨仲▯云：凡作唐律，起处要平直，承处要舂容，转处要变化，结处要渊永，上下要相聫，首尾要相应。最忌俗意、俗字、俗语、俗韵。用工二十年，始有所得。呜呼，其可易而视！杨伯谦云：「唐初五言排律虽多，然徃徃不纯，至中唐始盛。若七言，则作者絶少矣。大抵排律，若句链字锻，工巧易能，唯抒情陈意，全篇贯彻而不失伦次者为难。故山谷尝云：『老杜赠韦左丞诗，前軰録为压卷，葢其布置最为得体。如官府甲第，防堂房舎，各有定处，不相淆乱也。』作者当以其言为法。」杨伯谦曰：五言絶句，盛唐初变六朝子夜体。六言则王摩诘始效顾陆作。七言，唐初尚少，中唐渐盛。又按《诗法源流》云：絶句者，截句也。

后两句对者，是截律诗前四句；前两句对者，是截律诗后四句；皆对者，是截中四句；皆不对者，是前后各两句。故唐人称絶句为律诗，观李汉编《韩昌黎集》，凡絶句皆收入律诗内，是也。周伯弱又云：絶句以第三句为主，须以实事寓意，则转换有力，涵蓄无尽。由是观之，絶句之法可见矣。聫句按聫句始着于陶靖节集而盛于退之东野。其体有：人作四句相合成篇，若靖节集中所载是也；又有人作一聫若子美与李尚书之芳及其甥宇文彧聫句是也；复有先出一句，次者对之，就出一句，前人复对之，相继成章，则昌黎、东野《城南》之作是也。其要在于对偶精切，辞意均敌，若出一手，乃为相称。山谷尝云：「退之与孟郊意气相入，故能杂然成篇。」后人少聫句者，葢由笔力难相追尔。近代词曲按歌曲源流云：自古音乐废后，郑卫夷狄之声杂然并出。至唐开元天寳中，薫然成俗。于时才士始依乐工按拍之声，被之以辞。其句之长短，各随曲而度。于是古昔声依永之理愈失矣。又按致堂胡先生曰：近世歌曲以曲尽人情而得名，故文章豪放之士，鲜不寓意于此，随亦自扫其迹，曰此谑浪防戯而已。唐人为之者众，至栁岐卿乃掩众制而尽其妙，笃好者以为不可复加。及眉山蘓氏出，一洗绮罗香泽之态，摆脱绸缪宛转之度，使人登髙望逺，举首髙歌，而逸懐浩气，超乎尘埃之表矣。窃尝因而思之，凡文辞之有韵者，皆可歌也。第时有升降，故言有雅俗，调有古今尔。昔在童穉时，获侍先生长者，见其酒酣兴发，多依腔填词以歌之。歌毕顾谓幼穉者曰：此宋代慢词也。当时大儒皆所不废。今间见《草堂诗余》，自元世套数诸曲盛行，斯音日微矣。迨子既长，奔播南北乡邑，前軰零落殆尽。所谓填词慢调者，今无复闻矣。好古之士于此，亦可以观世变之不一云。句语诗者，始于舜臯之赓歌，三代列国风雅继作，今之三百五篇是也。其句法自三字至八字皆起于此。三字句若「鼔咽咽」「醉言归」之类；四字句若「闗闗雎鸠，在河之洲」之类；五字句若「谁谓雀无角，何以穿我屋」之类；七字句若「交交黄鸟，止于棘」之类；八字句若「十月之交，曰我不敢效我友自逸」之类。汉魏以降，格致防多，自唐迄于国朝，而体制大备矣。

宋书论谢灵运　　　　　　沈　约史臣曰：民禀天地之灵，含五常之德，刚柔迭用，喜愠分情。夫志动于中，则歌咏外发，六义所因，四始攸系。升降讴谣，纷披风什。虽虞夏以前，遗文不覩，禀气懐灵，理无或异。然则歌咏所兴，宜自生民始也。周室既衰，风流弥着，屈平、宋玉导清源于前，贾谊、相如振芳尘于后，英辞润金石，髙义薄云天。自兹以降，情志愈广，王褒、刘向、▯班、崔、蔡之徒，异轨同奔，逓相师祖。虽清辞丽曲，时发乎篇，而芜音累气，固亦多矣。若夫平子艶发，文以情变，絶唱髙踪，久无嗣响。至于建安，曹氏基命，二祖、陈王咸蓄盛藻，甫乃以情纬物，以文被质。自汉至魏，四百余年，辞人才子，文体三变。相如工为形似之言，二班长于情理之说，子建、仲宣以气质为体，并标能擅美，独映当时。是以一世之士，各相慕习。原其飚流所始，莫不同祖风骚，徒以赏好异情，故意制相诡。降及元康，潘、陆特秀，律异班、贾，体变曹、王，缛防星稠，繁文绮合缀。平防之逸响，采南皮之髙韵，遗风余烈，事极江右。在晋中兴，▯风独扇，为学穷于柱下，博物止乎七篇，驰骋文辞，义殚于此。自建武暨于义熙，歴载将百，虽缀响聫辞，波属云委，莫不寄言上徳，托意▯珠，遒丽之辞，无闻焉耳。仲文始革孙、许之风，叔源大变太▯之气。爰逮宋氏，顔、谢腾声，灵运之兴，防标举，延年之体裁明宻，并方轨前秀，垂范后昆。若夫敷袵论心，商▯前藻，工拙之数，如有可言。夫五色相宣，八音协畅，由乎▯黄律吕，各适物宜。欲使宫羽相变，低昂互节，若前有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊，两句之中，轻重悉异。妙逹此防，始可言文。至于先士茂制，讽髙歴赏，子建函京之作，仲宣防防之篇，子荆零雨之章，正长朔风之句，并直举胸情，非傍诗史，正以音律调韵，取髙前式。自灵均以来，多歴年代，虽文体稍精，而此袐未覩。至于髙言妙句音韵，天成皆暗与理合，匪由思至。张、蔡、曹、王，曽无先觉；潘、陆、顔谢，去之弥逺。世之知音者，有以得之。此言非谬，如曰不然，请待来哲。

诗品序　　　　　　　　　钟　嵘【后同】上品序曰：气之动物，物之感人，故摇荡性情，形诸舞咏，昭烛三才，晖丽万有，灵祗待之以致飨，幽微借之以昭吿。动天地，感鬼神，莫近于诗。昔南风之辞，卿云之颂，厥义夐矣。夏歌曰：「郁陶乎予心。」楚謡曰：「名余曰正则。」虽诗体未全，然是五言之滥觞也。逮汉李陵，始着五言之目矣。古诗▯邈，人世难详。推其文体，固是炎汉之制，非衰周之倡也。自王、杨、枚、马之徒，词赋竞爽，而吟咏靡闻。从李都尉迄班婕妤，将百年间，有妇人焉，一人而已。诗人之风，顿已缺防。东京二百载中，惟有班固咏史，质木无文。降及建安，曹公父子笃好斯文，平原兄弟郁为文栋，刘桢、王粲为其羽翼。次有攀龙托鳯，自致于属车者，葢将百计，彬彬之盛，大备于时矣。尔后陵迟衰微，迄于有晋。太康中，三张、二陆、两潘、一左，勃尔复兴，踵武前王，风流未沬，亦文章之中兴也。永嘉时，贵黄老，稍尚虚谈，于时篇什理过其辞，淡乎寡味。爰及江表，微波尚▯孙绰、许询、桓、庾诸公诗，皆平典似《道徳论》，建安风力尽矣。先是郭景纯用隽上之才，变创其体；刘越石仗清刚之气，赞成厥美。然彼众我寡，未能动俗。逮义熙中，谢益夀斐然继作。元嘉中有谢灵运，才髙词盛，富艶难踪，固已含跨刘、郭，陵轹潘、左。故知陈思为建安之杰，公干、仲宣为辅；陆机为太康之英，安仁、景阳为辅；谢客为元嘉之雄，顔延年为辅。斯皆五言之冠冕，文词之命世也。夫四言文约，易广取效风骚，便可多得，每苦文繁而意少，故世罕习焉。五言居文词之要，是众作之有滋味者也。故云防于流俗，岂不以指事造形，穷情写物，最为详切者邪？故诗有六义焉：一曰兴，二曰比，三曰赋。文已尽而意有余，兴也；因物喻志，比也；直书其事，寓言写物，赋也。▯斯三义，酌而用之，干之以风力，润之以丹彩，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至。也若専用比兴，则患在意深，意深则词踬；若但用赋体，则患在意浮，意浮则文散，嬉成流移，文无止泊，有芜漫之累矣。若乃春风春鸟，秋月秋蝉，夏云暑雨，冬月祁寒，斯四▯之感，诸诗者也。嘉防寄诗以亲离羣，托诗以怨；至于楚臣去境，汉妾辞宫，或骨横朔野，或魂逐飞蓬，或负戈外戎，杀气雄邉；塞客衣单，孀闺泪尽。文士有觧佩出朝，一去忘返；美女有▯蛾入宠，再盼倾国。凡斯种种，感荡心灵，非陈诗何以展其义，非长歌何以骋其情？故曰：诗可以羣，可以怨，使穷贱易安，幽居靡閟，莫尚于诗矣。故词人作者，罔不爱好。今之士俗，斯风炽矣，才能胜衣，甫就小学，必甘心而驰骛焉。

于是庸音杂体，各各为容，至使膏腴子弟，耻文不逮，终朝防缀，分夜呻吟，独观谓为警防，众覩终沦平钝。次有轻薄之徒，笑曹刘为古拙，谓鲍昭羲皇上人，谢朓今古独歩；而师鲍昭，不及日中市朝满，学谢朓，劣得黄鸟度青枝，徒自弃于髙听，无渉于文流矣。观王公缙绅之士，每博论之余，何尝不以诗为口实，随其嗜欲，商确不同，淄渑并泛，朱紫相夺，喧议竞起，准的无依。近彭城刘士章，俊赏之士，疾其淆乱，欲为当世诗品，口陈标榜，其文未遂，感而作焉。昔九品论人，七略裁士，校以賔实，诚多未值。至若诗之为技，较尔可知，以类推之，殆均博奕。方今皇帝，资生知之上才，体沉郁之幽思，文丽日月，赏究天人。昔在贵逰，巳为称首，况八纮既奄，风靡云蒸，抱玉者聫肩，握珠者踵武，以瞰汉魏而不顾，吞晋宋于胸中，谅非农歌辕议，敢致流别。嵘之今録，庶周旋于闾里，均之于谈笑耳。中品序曰：一品之中，略以世代为先后，不以优劣为诠次。又其人既往，其文克定，今所寓言不録，存者夫属词比事，乃为通谈。若乃经国文符，应资博古；撰徳駮奏，宜穷往烈；至乎吟咏情性，亦何贵于用事？思君如流水，既是即目；髙台多悲风，亦唯所见。清晨登陇首，羌无故实；明月照积雪，讵出经史？观古今胜语，多非补假，皆由直寻。顔延、谢庄，尤为繁宻，于时化之，故大明、泰始中，文章殆同书抄。近任昉、王元长等，辞不贵竒，竞须新事。尔来作者，寖以成俗，遂乃句无虚语，语无虚字，拘挛补衲，蠧文已甚。但自然英防，罕值其人。词既失高，则宜加事义。虽谢天才，且表学问，亦一理乎？陆机《文赋》，通而无贬；李充《翰林》，踈而不切；王微《鸿寳》，宻而无裁；顔延论文，精而难晓；挚虞《文志》，详而博赡，颇曰知言。观斯数家，皆就谈文体，而不显优劣。至于谢客集诗，逢诗輙取；张隠文士，逢文即书。诸英志録，并义在文，曽无品第。嵘今所録，止乎五言。虽然，网罗今古，词人殆集，欲辨彰清浊，剖摭病利。凡百二十人，预此宗流者，便称才子。至斯三品升降，差非定制，方申变裁，请寄知者尔。下品序曰：昔曹、刘殆文章之圣，陆、谢为体贰之才，锐精研思，千百年中而不闻宫商之辨，四声之论。或谓前逹偶然不见，岂其然乎？尝试言之：古者诗颂皆被之金竹，故非调五音无以谐防。若「置酒高堂上，明月照高楼」为韵之首，故三祖之词文或不工，而韵入歌唱，此重韵之义也，与世之言宫商异矣。今既不被管弦，亦何取于声律耶？齐有王元长者，尝谓予云：「宫商与二仪俱生，自古词人不知之，唯顔宪子乃云律吕音调，而其实大谬，唯见范晔、谢庄颇识之耳。

」常欲进《知音论》，未就。王元长创其首，谢朓、沈约▯其波。三贤或贵公子孙，幼有文辩，于是士流景慕，务为精宻，襞积细微，専相凌架，故使文多拘忌，伤其真美。余谓文制本须讽读，不可蹇碍，但令清浊通流，口吻调利，斯为足矣。至平上去入，则余病未能。蜂腰鹤膝，闾里已具。陈思赠弟仲宣《七哀》，公干思友，阮籍咏懐，子卿双鳬，叔夜双鸾，茂先寒夕，平叔衣单，安仁倦暑，景阳苦雨，灵运邺中，士衡拟古，越石感乱，景纯咏仙，王微风月，谢客山泉，叔源离宴，鲍昭戌邉，太冲咏史，顔延入洛，陶公咏贫之制，惠连▯衣之作，斯皆五言之警防者也。所谓篇章之珠泽，文彩之邓林。

诗品上古诗，其体原出于国风。陆机所拟十四首，文温以丽，意悲而逺，惊心动魄，可谓几乎一字千金。其外去者，日以疎。四十五首，虽多哀怨，颇为总杂。旧疑是建安中曹王所制。客从逺方来，橘柚垂华实，亦为惊絶矣。人代防灭，而清音独逺，悲夫。汉都尉李陵，诗其原出于《楚辞》，文多凄怆怨者之流。陵，名家子，有殊才，生命不谐，声頺身防。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此？汉婕妤班姬诗，其源出于李陵，团扇短章，辞防清捷，怨深文绮，得匹妇之致，侏儒一节，可以知其工矣。魏陈思王植诗，其源出于国风，骨气竒髙，词彩华茂，情兼雅怨，体被文质，粲溢今古，卓尔不羣。嗟乎！陈思之于文章也，譬人伦之有周孔，鳞羽之有龙鳯，音乐之有琴笙，女工之有黼黻。俾尔懐铅吮墨者，抱篇章而景慕，映余晖以自烛。故孔氏之门，如用诗，则公干升堂，思王入室，景阳、潘、陆，自可坐于廊庑之间矣。魏文学刘桢诗，其源出于古诗，壮气爱竒动多振絶贞骨凌霜，髙风跨俗。但气过其文，雕润恨少。然自陈思已下，桢称独歩。魏侍中王粲诗，其源出于李陵，发愀怆之词，文秀而质羸，在曹刘间，别搆一体，方陈思不足，比魏文有余。晋歩兵阮籍诗，其源出于小雅，无雕虫之功，而咏懐之作，可以陶性灵，发幽思，言在耳目之内，情寄八荒之表。洋洋乎防于风雅，使人忘其鄙近，自致逺大，颇多感慨之词。厥防渊放，归趣难求。顔延注觧怯，言其志。晋平原相陆机诗，其源出于陈思，才髙辞赡，举体华美，气少于公干，文劣于仲宣，尚规矩，不贵绮错，有伤直致之竒，然其咀嚼英华，厌饫膏泽，文章之渊泉也，张公叹其大才，信矣。晋黄门郎潘岳诗，其源出于仲宣。翰林叹其翩翩然，如翔禽之有羽毛，衣被之有绡縠，犹浅于陆机。谢混云：“潘诗烂若舒锦，无处不佳。”陆文如披沙拣金，徃徃见寳嵘谓益夀轻华，故以潘为胜。翰林笃论，故叹陆为深。余尝言，陆才如海，潘才如江。晋黄门郎张协诗，其源出于王粲，文体华净，少病累，又巧构形似之言，雄于潘岳，靡于太冲，风流调逹，实旷代之髙手，词彩防蒨，音韵铿锵，使人味之亹亹不倦。晋记室左思诗，其源出于公干，文典以怨，颇为精切，得讽谕之致，虽野于陆机，而深于潘岳。谢康乐常言，左太冲诗，潘安仁诗，古今难比。宋临川太守谢灵运诗，其源出于陈思，杂有景阳之体，故尚巧似而逸荡过之，颇以繁芜为累。嵘谓：“若人兴多才髙，寓目輙书，内无乏思，外无遗物，其繁富宜哉！”然名章逈句，处处间起，丽典新声，络绎奔防。譬犹青松之防灌木，白玉之映尘沙，未足贬其髙洁也。初，钱塘杜明师夜梦东南有人来入其馆，是夕即灵运生于防稽。旬日而谢▯亡，其家以子孙难得，送于杜治养之，十五方还都，故名客儿。

诗品中晋▯农太守郭璞诗，宪章潘岳，文体相辉，彪炳可玩。始变永嘉平淡之体，故称中兴第一翰林，以为诗首。但游仙之作，辞多慷慨，乖逺▯宗。而云「柰何虎豹姿」，又云「戢翼栖榛梗」，乃是坎▯咏懐，非列仙之趣也。宋徴士陶潜诗，其源出于应璩，又协左思风力，文体省静，殆无长语，笃意高古，辞兴婉惬。每观其文，想其人徳，世叹其质，直至如欢言醉春酒，日暮天无云，风华清靡。岂直为田家语耶？古今隠逸诗人之宗也。宋光禄大夫顔延之诗，其源出于陆机，尚巧似，体裁绮宻情喻渊深，动无虚散，一句一字皆致意焉。又喜用古事，弥见拘束，虽乖秀逸，亦是经纶文雅，才减若人，则蹈于困踬矣。汤惠休曰：「谢诗如芙蓉出水，顔如错彩镂金。」顔终身病之。宋参军鲍昭诗，其源出二张，善制形状，写物之词，得景阳之淑诡，含茂先之靡嫚，骨节强于谢混，駈迈疾于顔延，总四家而擅美，跨两代而孤出。嗟其才秀人微，故取湮当代。然贵尚巧似，不避险仄，颇伤清雅之调，故言险俗者多以附昭。齐吏部谢朓诗，其源出于谢混，微伤细宻颇在不伦。一章之中，自有玉石，然竒章秀句，往往警遒，足使叔源失歩，明逺变色。善自发诗端，而末篇多踬，此意锐而才弱也。至为后进士子之所嗟慕。

与元九书　　　　　　　　白居易夫文之为言，尚矣。三才各有文：天之文，三光首之；地之文，五材首之；人之文，六经首之。就六经言，诗又首之。圣人感人心而天下和平。感人心者，莫先乎情，莫始乎言，莫切乎声，莫深乎义。诗者，根情，苗言，华声，实义。上自贤圣，下自愚騃，微及豚鱼，幽及鬼神。羣分而气同，形异而情一。未有声入而不应，情至而不感者。圣人知其然，因其言，经之以六义；縁其声，纬之以五音。音有韵，义有类。韵协则言顺，言顺则声易入；类举则情见，情见则感易交。于是乎孕大含深，贯彻洞宻，上下通而一气泰，忧乐合而百志熙。五帝三王所以直道而行，垂拱而理者，掲此以为大柄，决此以为大寳也。故闻「元首明，股肱良」之歌，则知虞道昌矣；闻「五子洛汭」之歌，则知夏政荒矣。言者无罪，闻者作戒。言者、闻者，莫不两尽其心焉。洎周衰秦兴，采诗之官废，上不以诗补察时政，下不以歌泄道人情，乃至于谄成之风动，救失之道阙于时，六义始刓矣。国风变为骚辞，五言始于蘓李。骚人皆不遇者，各繋其志，发而为文。故河梁之句止于伤别，泽畔之吟归于怨思，彷徨抑郁，不暇及他耳。然去诗未逺，梗槩尚存。故兴离别，则引双鳬一鴈为喻；讽君子小人，则引芳草恶鸟为比。虽义类不具，犹得风人之什二三焉。于是六义始缺矣。晋宋以还，得者盖寡。以康乐之奥博，多溺于山水；以渊明之髙古，偏放于田园。江鲍之流，又狭于此。如梁鸿「五噫」之例者，百无一二焉。于时六义寖微矣。陵夷至于陈梁之间，率不过嘲风雪、弄花草而已。噫！风雪花草之物，三百篇中岂舎乎哉？顾所用如何耳。设如「北风其凉」，假风以刺威虐也；「雨雪霏霏」，以愍征役也；「棠棣之花」，感花以讽兄弟也；「采采芣苢」，美草以乐有子也。皆发兴于此，而义归于彼，又何不可乎哉？然则「余霞散成绮，澄江净如练，离花先委露」。别叶乍辞风之句，丽则丽矣，吾不知其所讽焉，故所谓嘲风雪、弄花草而已，于时六义尽去矣。唐兴二百年，其间诗人不可胜数，所可举者，陈子昂有《感遇诗》三十首，鲍昭有《感兴诗》十五首。又诗之豪，世称李白，其才以竒，人不逮矣。索其风雅比兴，十无一焉。杜诗最多，可▯者千余首，至于贯穿古今，覼缕律格，尽工尽善，又过于李。然撮其新安、石壕、潼闗吏、卢子花门之章，「朱门酒肉臭，路有冻死骨」之句，亦不过三四十首。杜尚如此，况不逮杜者乎？予尝痛诗之道崩壊如此，忽忽发愤，或食辍哺，夜辍寝，不量材力，欲扶起之。嗟乎！事有大谬者，又不可一二而言，然亦不能不粗陈篇略，叙其诗之末流废兴于此。

送孟东野序　　　　　　　韩　愈大凡物不得其平则鸣。草木之无声，风挠之鸣；水之无声，风荡之鸣。其跃也，或激之；其趋也，或梗之；其沸也，或炙之。金石之无声，或击之鸣。人之于言也，亦然。有不得已者而后言。其謌也有思，其哭也有懐。凡出乎口而为声者，其皆有弗平者乎？乐也者，郁于中而泄于外者也。择其善鸣者也，而假之鸣。金石丝竹匏土革木八者，物之善鸣者也。维天之于时也，亦然。择其善鸣者而假之鸣。是故以鸟鸣春，以雷鸣夏，以虫鸣秋，以风鸣冬。四时之相推，▯其必有不得其平者乎？其于人也，亦然。人声之精者为言，文辞之于言，又其精也。尤择其善鸣者而假之鸣。其在唐虞臯陶禹，其善鸣者也，而假以鸣。防弗能以文辞鸣，又自假于韶以鸣。夏之时，五子以其歌鸣；伊尹鸣殷，周公鸣周。凡载于诗书六艺，皆鸣之善者也。周之衰，孔子之徒鸣之，其声大而逺。传曰：「天将以夫子为木铎」，其弗信矣乎？其末也，荘周以其荒唐之辞鸣。楚大国也，其亡也，以屈原鸣。臧孙辰、孟轲、荀卿以道鸣者也。杨朱、墨翟、管夷吾、晏婴、老耼、申不害、韩非、眘到、田骈、邹衍、尸佼、孙武、张仪、蘓秦之属，皆以其术鸣。秦之兴，李斯鸣之。汉之时，司马迁、相如、▯雄，最其善鸣者也。其下，魏晋氏鸣者，不及于古，然亦未尝絶也。就其善鸣者，其声清以浮，其节数以急，其辞淫以哀，其志弛以肆，其为言也，乱杂而无章。将天丑其徳，莫之顾邪？何为乎不鸣其善鸣者也？唐之有天下，陈子昂、蘓源明、元结、李白、杜甫、李观，皆以其所能鸣。其存而在下者，孟郊、东野，始以其诗鸣。其高出魏晋，不懈而及于古，其他浸淫乎汉氏矣。从吾游者，李翺、张籍，其尤也。三子者之鸣，信善鸣矣。抑不知天将和其声而使鸣国家之盛邪？抑将穷饿其身、思愁其心肠而使自鸣其不幸耶？三子者之命，则悬乎天矣。其在上也，奚以喜？其在下也，奚以悲？东野之役于江南也，有若不释然者。故吾道其命于天者，以觧之。

评李贺　　　　　　　　　杜牧之唐皇诸孙贺字长吉，元和中，韩吏部亦颇取其歌诗。云烟绵聫不足为其态也；水之迢迢，不足为其情也；春之盎盎，不足为其和也；秋之明洁，不足为其格也；风樯阵马，不足为其勇也；瓦棺篆鼎，不足为其古也；时花美女，不足为其色也；荒国陊殿，梗莽丘陇，不足为其怨恨悲愁也；鲸呿鳌掷，牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻也。盖骚之苗裔，理虽不及，辞或过也。贺生年二十七死矣。使贺少加以理，奴仆命骚可也。