钦定四库全书稗编卷一百十九明唐顺之撰刑二

钦定四库全书稗编卷一百十九明唐顺之撰刑二

除肉刑议　　　　　　　　通　考【后同】建安中，议者欲复肉刑。孔融议曰：「古者淳厐善否不别，吏端刑清，政无得失，百姓有罪，皆自取之。末世陵迟，风化坏乱，政挠其俗，法害其人。故曰：『上失其道，民散乆矣』，而欲绳之以古刑，投之以残弃，非所谓与时消息者也。纣斮朝渉之胫，天下谓为无道。夫九牧之地，千八百君，若各刖一人，是下常有千八百纣也。求俗休和，弗可得已。且被刑之人，虑不念生，志在思死，类多趋恶，莫复归正。夙沙乱齐，伊戾祸宋，赵髙英布为世大患，不能止人遂为非也，适足絶人还为善耳。虽忠如鬻拳，信如卞和，智如孙膑，寃如巷伯，才如史迁，逹如子政，一离刀锯，没世不齿。是太甲之思庸，穆公之覇秦，南睢之骨立，卫武之初筵，陈鸿之都赖，魏尚之守边，无所复施也。汉开改恶之路，凡为此也。故明德之君，逺度深惟，弃短就长，不茍革其政者也。」朝廷善之，卒不改焉。至其后，魏公曹操复欲行肉刑，令曰：「昔陈鸿胪以为死刑有可加于仁恩者，御史中丞能申其父之论乎？」陈羣对曰：「臣父纪以为汉除肉刑而增加于笞，本兴仁恻，而死者更众，所谓名轻而实重也。名轻则易犯，实重则伤民。且伤人偿死，合于古制。至于伤人或残毁其体而裁剪毛髪，非其理也。若用古刑，使淫者下蚕室，盗者刖其足，则永无淫放穿窬之奸矣。夫三千之属，虽未可悉复，若斯数者，时之所患，宜先施用。汉律所杀殊死之罪，仁所不及也。其余逮死者，易以肉刑。如此则所刑之与所生，足以相贸矣。今以笞死之法易不杀之刑，是重人肢体而轻人躯命也。」当时议者唯钟繇与羣议同，余皆以为未可行。操以军事未罢，顾众议而止。

评肉刑之议按是时肉刑之不用已三百余年，而卒欲复之，诚非笃论。然陈羣所谓伤人或残毁其体而裁剪毛髪，是当时伤人者不过坐髠钳之罪。又言以笞死之法易不杀之刑，是重人肢体而轻人躯命。葢自孝文立法以笞代劓剕，而笞数太多，反以杀人。后虽减笞数，定棰令，然笞者犹不免于死，于是遂以笞为死刑。其不当死者，则并不复笞之。如孝章以来屡有寛刑之诏，俱言减死一等者勿笞徙边。葢▯其笞则必至于死也。然鬬狠伤人与奸盗不法之徒，若抵以死则太酷，免死而止于髠钳，则裁剪其毛髪而畧不罹棰楚之毒，又太轻矣。则曷若斟酌笞数，使其可以惩奸而毋至于杀人，乃合中道，而肉刑固不必议复矣。

请复肉刑疏　　　　　　　刘　颂臣窃以为议者拘孝文之小仁，而轻违圣王之典刑，未详之甚，莫过于此。今死刑重，故非命者众；生刑轻，故罪不禁奸。所以然者，肉刑之不用所致也。今为徒者，类性元恶不轨之族也，去家悬逺，作役山谷，饥寒切身，志不聊生。又有亷士介者，茍虑不首死，则皆为盗贼矣，况本性奸凶无赖之徒乎？又今徒富者输财计日归家，乃无役之人也；贫者起为奸盗，又不制之虏也。不刑则罪无所禁，不制则羣恶横肆。为法若此，道不尽善也。是以徒亡日属，贼盗日烦。亡之数者，至有十数，得辄加刑，日益一嵗，此为终身之徒也。自顾反善无期，而灾困逼身，其志亡思盗，势不得息，事使之然也。古者用刑以止刑，今反于此。诸重犯亡者，髪过三寸，辄重髠之，此以刑生刑，加作一嵗，此以徒生徒也。亡者积多，系囚猥畜。议者曰：「囚不可不赦，复从而赦之。」此为刑不制罪，法不胜奸，下知法之不胜，相聚而谋为不轨，月异而嵗不同。故自顷以来，奸恶陵暴，所在充斥。议者不深思此，故而曰：「肉刑于名忤听，孰与贼盗不禁？」圣王之制，肉刑逺有深理，其事可得而言。非徒惩其畏剥割之痛而不为也，乃去其为恶之具，使夫奸人无用，复肆其志，止奸絶本，理之尽也。亡者刖足无所用，复亡；盗者截手无所用，复盗；淫者割其势，理亦如之。除恶塞源，莫善于此，非徒然也。此等已刑之后，使各归家，父母妻子共相飬恤，不流离于途路，有今之困创，愈可役。上准古制，随宜业作，虽已刑残，不为虚弃，而所患都塞。又生育繁阜之道，自若也。今宜取死刑之限，轻及三犯逃亡淫盗，悉以肉刑代之。其三嵗刑以下，已自杖罚遣。又宜制其罚数，使有常限，不得减此。其有宜重者，又任之官长。应四五嵗刑者，皆髠笞，笞至一百，稍行使各有差，悉不复居作。然后刑不复生刑，徒不复生徒，而残体为。戮终身作诫，人见其痛，畏而不犯，必数倍于今。且为恶者，随发被刑，去其为恶之具。此为诸已刑者，皆良士也。岂与全其为奸之手足，而蹴居必死之穷地同哉？而犹曰肉刑不可用，臣窃以为不识务之甚也。疏上，又不见省。

肉刑宜复不宜复议　　　　通　考王导、贺循等议曰：「盗者，窃人之财；淫者，奸人之色；亡者，避叛之役，皆无杀害也。刖之以刑，刑之则止；而加之斩戮，戮过其罪。死不可生，纵虐于此，嵗以巨计。此乃仁人君子所不忍闻，而况行之于政乎？」或者乃曰：「死犹不惩，而况于刑？然甿者，防也，其至愚矣。虽加斩戮，忽为灰土。死事日徃，生欲日存，未以为改。若刑诸市朝，朝夕鉴戒，刑者咏为恶之永痛，恶者覩残刖之长废，故足惧也。」然后知先王之轻刑以御物，明诚以惩愚，其理逺矣。尚书令刁协等议以今中兴祚崇，大命惟新，诚宜设肉刑，寛法以育人。然惧羣小愚弊，习翫所见，而忽异闻，或未能咸服。愚谓行刑之时，先明申法令，乐刑者刖，甘死者杀，则心服矣。」古典刑不上大夫，今士人有犯者，谓宜如旧，不在刑例，则进退惟允。尚书周顗等议以为复肉刑以代死，诚是圣王之至德，哀矜之▯覆。然窃以为刑罚轻重，随时而作。时人少死而易威，则从轻而寛之；时人多罪而难威，则以死刑而济之。肉刑平代所应立，非救弊之宜也。」方今圣化草创，人有余奸，习恶之徒为非未已。截头绞颈尚不刑禁，而乃更断足劓鼻，轻其刑罚，使欲为恶者轻犯官刑，蹈罪更众，是为轻其刑，诱其人于罪，残其身以加楚毒也。昔之畏死刑以为善人者，今皆犯轻刑而残其身，畏重之常人，反为犯轻而致困。此皆何异断刖常人以为恩仁也？恐受刑者转广，而为非者日多，踊贵屦贱，有鼻者丑也。徒有轻刑之名，而实开长恶之源，不如杀以止杀，重以全轻，权小停之，须圣化渐着，兆庻易感之日，徐施行也。」议奏，元帝犹欲从展所上。大将军王敦以为：「百姓习俗日乆，忽复肉刑，必骇逺近，且逆防未殄，不宜有惨酷之声以闻天下。」于是乃止。

请复肉刑疏　　　　　　　曾　布初，韩绛请用肉刑。曾布复上议曰：「先王之制刑罚，未尝不本于仁。然而有断肢体、刻肌肤以至于杀戮，非得已也。葢人之有罪，赎刑不足以惩之，故不得已而加之以墨、劓、剕、宫、大辟。然审适轻重，则又有流宥之法。至汉文帝除肉刑，而定笞棰之令，后世因之以为律。大辟之次，处以流刑，代墨、劓、剕、宫之法，不惟非先王流宥之意，而又失轻重之差。古者乡田同井，人皆安土重迁，流之逺方，无所资给，徒隷困辱，以至终身。近世人民轻去乡土，转徙四方，因而为患，而居作一年，即听附籍，比于古亦轻矣。况折杖之法，于古为鞭扑之刑，刑轻不能止恶，故犯法日益众，其终必至于杀戮，是欲轻而反重也。今大辟之目至多，取其情可贷者，处之以肉刑，则人之获生者必众。若军士亡去应斩，贼盗赃满应绞，则刖其足；犯良人于法应死而情轻者，处以宫刑；至于劓、墨，则用刺配之法；降此而后为流、徒、杖、笞之罪，则制刑有差等矣。」

纪歴朝善谳【十三条】　　　　　通　考东晋成帝时，廷尉奏：「殿中帐施吏邵广盗官幔二帐，合布三十疋。有司正刑弃市。广二子宗年十三，云年十一，黄幡挝登闻鼓，乞恩辞，求自没为奚官奴，以赎父命。尚书官朱映议以为天下之人无子者少，一人事遂行，便成永制。惧死罪之刑于此，而防时议者，以广为钳徒，二儿没入，既足以惩艾，使百姓知父子之道。圣朝有垂恩之仁，可特聴减广死罪为五嵗刑，宗等付奚官为奴，而不为永制。』尚书右丞范坚駮之曰：「自淳朴浇散，刑辟乃作。刑之所以止刑，杀之所以止杀。虽时有赦过宥罪，议狱缓死，未有行小不忍而轻易典刑者也。且既许宗等宥广死罪，若复有宗比而不求赎父者，岂得不摈絶人伦，同之禽兽邪？按主者今奏云：『唯特听宗等，而不为永制。』臣以为王者之作，动关盛衰，嚬笑之间，尚慎所加。今之所以宥广，正以宗等耳。人之爱父，谁不如宗？今既许宗之请，将来诉者，何独匪人？特听之意，未见其益，不以为例，交兴怨讟。此为施一恩于今，而开万怨于后也。」从之。宋前废帝景平中，大司马府军人朱兴妻周生男道符，年三嵗，先得癎病，周因其病，发掘地埋之。为道符姑双女所告，正周弃市。刑司空徐羡之议曰：「自然之爱，虎狼犹仁，周之凶忍，宜加明戮。」臣以为法律之外，故尚▯物之理。母之即刑，由子明法，为子之道，焉有自容之地？虽伏法者当罪，而在宥者匪容。愚谓可特申之遐裔。从之。宋文帝元嘉七年，剡县人黄初妻赵，打子载妻王，死后遇赦。王有父母及子男称，依法徙赵二千里。司徒左长史傅隆议曰：「礼律之兴，葢本自然，求之情理，非从天堕，非从地出。父子至亲，分形同气。称之于载，即载之于赵。虽云三代合之一体，未有分之者也。称虽创巨痛深，固无讐祖之义。故古人不以父命辞王父命也。若云称可杀赵，赵当何以处？」载若父子孙祖互相残戮，惧非先王明罚臯陶立法之本防也。向使石厚之子日防之孙砥锋挺锷，不与二祖同戴天日，则石碏秺侯何得纯臣于国、孝义于家矣。旧令云：「杀人父母徙二千里外，不施父子孙祖。」明矣。赵当避王周功千里外耳。令云：「凡流徙者同籍亲近欲相随听之。」此又大通情礼，因亲以教爱者也。赵既流移，载为人子，何得无从？载行而称不行，岂名教所许？赵虽内愧终身，沈痛没齿，孙祖之义自不得絶，事理固然。孝武于元嘉中出镇歴阳，沈亮行防征虏将军事。人有盗发▯者有罪，所近村人与符伍遭刼不赴救，同坐。亮议曰：「寻发塜之情，事止窃盗，徒以侵亡犯死，故同之。严科夫穿掘之侣，必衔枚以晦其迹；刼掠之党，必讙呼以威其事。

故凶赫者易应，濳密者难知。且山原为无人之乡，丘陇非常涂所践。至于防救，不得比之村乡督，实劾名理与刼异，则符伍之坐居宜降矣。又结罚之科，虽有同符之限，而无逺近之断。夫家无村甲，当以比近坐之。若不域之以界，则数歩之内与千里之外便应同罹其责。防人之禁不可不慎，夫止非之宪宜当其律。愚谓相去百歩内赴告不时者一嵗刑，自此以外差不及咎。」吴兴余杭人薄道举为刼，制同籍周亲补兵，道举从弟代公道生等竝为大功亲，非应在补谪之例。法以代公等母存为周亲，则子宜随母补兵。何承天议曰：「寻刼制同籍周亲补兵，大功不在此例。妇人三从，即嫁从夫，夫死从子。今道举为刼，若其叔尚在制，应补谪，妻子营居，固其宜也。但为刼之时，叔父已殁，代公道生竝是从弟大功之亲，不合补谪。今若以叔母为周亲，令代公随母补兵，既违大功不谪之制，又失妇人三从之道。由于主者守周亲之文，不辨男女之异，逺嫌畏负，以生此疑惧，非圣朝恤刑之防。谓代公等母子竝。」宜见原。吴兴武康县人王延祖为刼父睦，以告官。新制凡刼身斩刑，家人弃市。睦既自告于法，有疑时尚书何叔度议曰：「设法止奸，本于情理。一人为非，阖门应刑，所以罪及同产，欲开其相告，以出造恶之身。睦父子至亲，容可悉共逃亡，而割其天属，还相缚送。螫毒在手，解腕求全，于情可愍，理亦宜宥。使凶人不容于家，逃刑无所，乃大絶根源也。」睦既糺送，则余人无应复告，竝合赦之。魏廷尉髙柔，时防军营士窦礼近出不还营，以为亡，表言逐捕，没其妻盈及男女为官奴婢。盈逮至州府，称寃自讼，莫有省者，乃辞诣廷尉。柔问曰：「汝何以知夫不亡？」盈垂泣对曰：「夫少单特，飬一老妪为母，事甚恭谨，又哀儿女，抚视不离，非是轻狡不顾室家者。」柔重问曰：「汝夫不与人有仇乎？」对曰：「夫良善，与人无仇。」又曰：「汝夫不与人交钱财乎？」对曰：「尝出钱与同营士焦子乆，求不得。时子适坐小事系狱。」柔乃见子，问所坐，言次曰：「汝颇曾举人钱不？」子曰：「自以单贫，初不敢举人物也。」柔察子色动，遂曰：「汝举窦礼钱，何言不耶？」子怪知事露，应对不次。柔曰：「汝杀礼，便宜早服。」子于是叩头具首杀礼本末，埋藏处所。柔便遣吏卒承子辞，往掘得其尸。诏书复盈母子为平人，颁下天下以为体式。吴孙权太子登出游，时有弹丸飞过，左右往捕得一人，挟弹懐丸，抗言实不放弹。左右请付法，登即使求过丸，比之非类，乃释之。孙亮出西苑食生梅，使黄门至中藏取蜜渍梅，蜜中有防矢。召问藏吏，藏吏叩头。

亮问吏：「黄门从汝求蜜耶？」吏曰：「向来实不敢与。」黄门不服。侍中刁▯张邠啓：「黄门藏吏辞语不同，请付狱推尽。」亮曰：「此易知耳。」令破鼠矢里燥，必是黄门所为。黄门首服，左右莫不惊悚。晋陆云为浚义令，云到官肃然，下不能欺，市无二价。人有见杀者，主名不立。云録其妻而无所。问十许日，遣出密令人随后伺之，谓曰：“不出行十里，当有男子候之，与语便缚来。”既而果然，问之，具服：“云与此妻通，共杀其夫，闻妻得出，欲以语惮近县，故逺相邀。”于是，一邑称为神明。汉沛县有富家翁，赀三千余万，小妇子年才数嵗，顷失其母，父无亲近其女，不贤。翁病因思念，恐争其财，儿必不全，因呼族人为遗书，令悉以财属女，但遗一劒，云：“儿年十五以还付之。”其后又不肯与儿诣郡自言，求劒时，太守何武得其条辞，因録女及婿，省于手书，顾谓掾史曰：“女性强梁，婿复贪鄙，畏残害其儿，又计小儿得此财不能全防，故且与女实寄之耳，不当以劒与之。夫劒者，所以决断，限年十五者，智力足以自居。度此女婿必不复还其劒，当关县官，县官或能证察得见申展。此凡庸何能思虑▯逺如是哉！”悉夺取财以与子，曰：“蔽女恶婿，温饱十嵗，亦以幸矣。”论者大服武。汉时临淮有一人，持疋缣到市卖之，道遇雨，披戴后人来其庇，防雨霁当别，因共争鬬，各云：“我缣诣府自言。”太守薛宣核实良乆，人莫肯首服。宣曰：“缣直数百钱，何足纷纭自致县官。”呼骑吏中断人，各与半，使人聴之后人曰：“受恩前撮之而缣至，称怨。”宣曰：“然固知其当尔也。”因诘责之，具服，悉畀本主。后汉钟离意为防稽比部督邮，有乌程男子孙常，常弟竝分居，各得田十顷，竝死。嵗饥，常稍稍以米粟给竝妻子，辄追计直作劵，没取其田。竝儿长大，讼常。掾史议皆曰：“竝孙儿遭饿頼常升合长大成人，而更争讼，非顺孙也。”意独曰：“常身为父遗，当抚孤弱，是人道正义，而稍以升合劵取其田，懐挟奸路，贪利亡义。竝妻子虽以田与常，困迫之至，非私家也。”请夺常田畀竝妻子，众议为允。谢夷吾为荆州刺史，行部到南阳县，遇章帝廵狩，幸当阳，有诏敕夷吾入传録见囚徒，勿废旧仪。上临西厢南。面夷吾处东厢，分帷于其中。夷吾首録囚徒，有亭长奸部人者，县言和奸，上意以为长吏，以刼人而得，言和。目观刺史决当云何，须防。夷吾呵之曰：“亭长职在禁奸，今为恶之端，何得言和？”切譲三老孝悌，免长吏之官，理亭长罪。帝善之。

疑狱误决记　　　　　　　宋　祁祭酒出本记，工狱有曰：京师小木局木工数百人，置长分领之。一工与其长不睦，不往来者半嵗。众工谓口语非大嫌，醵酒肉，强工造长家和解之。暮醉散去。工妇素淫，与所私者谋戕良人，以其醉于讐而返也，杀之。仓卒藏尸无所，室有土塌中空，乃啓塌砖，割尸为四五始容焉，复砖如故。明日妇徃长家哭曰：「吾夫昨不归，必而杀之。」讼诸警廵院。院以长仇也，逮至搒掠不胜毒，自诬服。妇发丧成服，召比丘修佛事，哭尽哀。院诘尸处曰：「弃壕中。」责仵作二人索之，壕弗得。刑部御史、京尹交捉具狱，期十日得尸不得，期七日又不得，期五日，期三日，四被笞终不得。二人叹惋，循壕相语，笞无已时，因谋别杀人应命。暮坐水傍，一翁骑驴渡桥，挤堕水中，纵驴去。旬余，度翁烂不可识，举以闻。院召妇审视，妇抚而大号曰：「是矣。」取夫衣招防壕上，脱笄珥，具棺葬之。狱遂成案，上未报。骑驴翁之族物色翁不得，一人负驴皮道中，宛然其家畜，夺而披视，皮血未燥，执愬于邑，亦以鞫讯防酷，自诬刼翁驴，翁拒而杀之。尸藏某地，求之不见，辄更曰某地，辞数更，卒不见。负皮者庾死狱中，嵗余。前长奏下缚狴犴，众工随而噪，虽皆愤其寃，而不能为之明。工长竟斩，众工愈哀叹不置。徧访其事无所得，乃聚交钞百锭，置衢路，有得某工死状者，酬以是。初，妇每修佛事，则丐者坌至，求供饭。一故偷儿常从丐徃乞。一日偷儿将盗他人家，尚蚤，既熟妇门户，乃闇中依其垣屋以待旦。迫钟时，忽醉者踉跄入，酗而怒其妇，詈之，拳之且蹴之。妇不敢出声。醉者睡，妇防谇烛下曰：「縁而杀吾夫，体骸异处，土塌下二嵗余矣。塌既不可动，又不可塡治，吾夫尚不知腐尽否，今乃虐我，叹息饮泣。」偷儿立牗外悉聴之。明发入局中，号于众：「吾已得某工死状，速付我钱。」因俾众工遥随徃，偷儿佯被酒。入妇挑之，妇大骂，邻居皆不平，将殴之，偷儿遽去。土塌，扳砖作欲击鬬状，则尸见矣。众工突入，反接妇送官。妇吐实，醉者则所私也。官复审，壕中死人何从来？仵作欵伏，挤骑驴翁堕水。仵作、妇洎所私者磔于市，先断工长死，官吏皆废终身。官以庾死者事，若发则官吏又有得罪者数人，遂寝。负皮者寃，此延祐初事也。校官文谦甫以语宋子，宋子曰：“工之死，当坐妇与所私者二人耳，乃牵聨杀四五人，此事变之殷也。”解仇而复殴，刀逃笞而得刃，仵作杀而工妇磔，负皮道中而死，桎梏赴盗而获购，此又轇轕而不可知者也。悲夫。

刑杂议　　　　　　　　　宋　志天下疑狱谳有不能决，则下两制与大臣若台谏杂议。视其事之大小，无常法。而有司建议论驳者，亦时有焉。端拱初，广定军民安崇绪隷禁兵，诉继母冯与父知逸离，今夺资产与已子。大理当崇绪讼母罪死。太宗疑之，判大理张佖固执前断，遂下台省杂议。徐铉议曰：「今第明其母冯尝离，即须归宗否？即崇绪准法处死。今详案内不曾离异，其证有四。况不孝之刑，教之大者，宜依刑部大理寺断。」右仆射李昉等四十三人议曰：「法寺定断为不当。若以五母皆同，即阿蒲虽贱，乃崇绪亲母。崇绪特以田业为冯强占，亲母衣食不给，所以论诉。若从法寺断死，则知逸何辜絶嗣？阿蒲何地托身？臣等论田产竝归崇绪，冯合与蒲同居供侍终身。如是，则子有父业可守，冯终身不至乏养。所犯竝准赦原。」诏从昉等议，铉佖各夺奉一月。熈寜元年八月，诏谋杀已伤，按问欲举自首，从谋杀减三等论。初，登州奏有妇阿云，母服中聘于韦，恶韦丑陋，谋杀不死，按问欲举自首。审刑院大理寺论死，用违律为防，奏裁。敕贷其死。知登州许遵奏引律：「因犯杀伤而自首得免所因之罪，仍从故杀伤法，以为谋所因，当用按问欲举条，减二等。」刑部定如审刑大理。时遵方召判大理，御史台劾遵，而遵不伏，请下两制议。乃令翰林学士司马光、王安石同议，二人议不同，遂各为奏。光议是刑部，安石议是遵。诏从安石所议，而御史中丞滕甫犹请再选官定议。御史钱顗请罢遵大理。诏送翰林学士吕公着、韩维、知制诰钱公辅重定。公着等议如安石。制曰：「可。」于是法官齐恢、王师元、蔡冠卿等皆论奏，公着等所议为不当。又诏安石与法官集议，反覆论难。明年二月庚子，诏今后谋杀人自首竝奏聴敕裁。是月除安石防知政事。于是以奏为律意：「因犯杀伤而自首得免所因之罪，仍」从故杀伤，法若已杀，从故杀法则为首者必死，不须奏裁；为从者自有编敕奏裁之文，不页复立新制。与唐介等数争议帝前，卒从安石议，复诏自今竝以去年七月诏书从事。判刑部刘述等又请中书、枢密院合议，中丞吕诲、御史刘琦、钱顗皆请如述奏，下之二府。帝以为律文甚明，不须合议，而曾公亮等皆以博尽同异，厌塞言者为无伤，乃以众论议付枢密院。文彦博以为杀伤者欲杀而伤也，即已杀者不可首。吕公弼以为杀伤于律不可首，请自今已杀伤依律，其从而加功自首即奏裁。陈升之、韩绛议与安石畧同。会富弼入相，帝令弼议，而以疾病乆之弗议，至是乃决，而弼在告不预也。苏州民张朝之，从兄以枪戳死朝父，逃去，朝执而杀之，审刑、大理当朝十恶不睦罪死。

案既上，防知政事王安石言：朝父为从兄所杀，而朝报杀之，罪止加流役，会赦应原。帝从安石议，特释朝不问，更命吕公着等定议刑名，议不称安石意，乃自具奏。初曾公亮以中书论正刑名为非，安石曰：有司用刑不当，则审刑、大理当论正。审刑、大理用刑不当，即差官定议，议既不当，即中书自宜论奏，取决人主，此所谓国体，岂有中书不可论正刑名之理？三年中书上刑名未安者五：其一，嵗断死刑几二千人，比前代殊多。如强刼盗竝有死法，其间情状轻重有絶相逺者，使皆抵死，良亦可哀。若为从情轻之人，别立刑如前代斩右趾之比，足以止恶而除害。禁军非在边防屯戍而逃者，亦可更寛首限，以收其勇力之効。其二，徒流折杖之法，禁网加密，良民偶有抵冒，致伤肌体，为终身之辱；愚顽之徒虽一时创痛，而终无愧耻。若使情理轻者复古居作之法，遇赦第减月日，使良善者知改过自新，凶顽者有所拘系。其三，刺配之法二百余条，其间情理轻者，亦可复古徒流移乡之。法俟其再犯然后决刺充军，其配隷竝减，就本处或与近地，凶顽之徒自从旧法，编管之人亦迭送他所，量立役作时限，无得髠钳。其四，令州县考察士民，有能孝悌力田，为众所知者，给帖付身。偶有犯令，情轻可恕者，特议赎罚；其不悛者，科决。其五，奏裁条目繁多，致淹刑禁，亦宜删定，诏付编敕所详议立法。又诏审刑院、大理寺议重赃并满轻赃法。审刑院言：所犯各异之赃，不待罪等而累并，则于律义难通，宜如故事。而大理寺言：律称以赃致罪频犯者竝累科，若死罪不等者，即以重赃并满轻赃各倍论，累并不加重者，止从重。葢律意以频犯赃者不可用二罪以上之法，故令累科为非一犯，故令倍论，此从寛之一也。然六赃轻重不等，若犯二赃以上者，不可累轻以从重，故令并重以满轻，此从寛之二也。若以重并轻后加重，则止从一重，葢为进则改从于轻法，退亦不至于容奸。而疏议假设之法，适皆罪等者，葢一时命文耳。若罪等者尽数累，并不等者止科一赃，则恐知法者足以为奸，不知者但系临时幸与不幸，非律之本意也。帝是大理议，行之。八年，洪州民有犯徒而断杖者，其余罪会思免，官吏失出当劾。中书堂后官刘衮駮议，以谓律困罪人以致罪，罪人遇恩者准罪人原法，洪州官吏当原。又请自今官司出入人罪皆用此令，而审刑院、大理寺以谓失入人罪乃官司误致罪于人，难用此令，其失出者宜如衮议。元丰三年，周清言审刑院、刑部奏断妻谋杀夫案，问自首变从故杀法，举轻明重断入恶逆斩刑。窃详律意，妻谋杀夫已杀合入恶逆，以按问自首变从故杀法，宜用妻欧夫死法定罪。

且十恶条谋与故鬬杀夫方入恶逆，若谋而未杀止当不睦。既用举轻明重，宜从谋而未杀法，依敕当决重杖处死，恐不可入恶逆斩刑下审刑院刑。部防详如清议。邵武军奏谳：妇与人奸，谋杀其夫，已而夫醉归，奸者自杀之。法寺当妇谋杀为从而，刑部郎中杜纮议妇罪应死。又兴元府奏谳：梁懐吉徃视出妻之病因，寄粟其子，辄取食之，懐吉殴其子死。法寺以盗粟论，而当懐吉杂犯死罪，引赦原而纮议出妻受寄粟，而其子辄费用不入捕法。议既上，御史台论纮议不当，诏罚金八年。尚书省言：诸获盗有已经杀人及元犯强奸、强盗贷命断配之人，再犯捕获，有司例用知人欲告或按问自首减免法。且律文自首减等断遣者，为其情非巨蠧，有改过自新之心。至于奸盗与余犯不同，难以例减。请强盗已杀人，并强奸或元犯强盗贷命，若持杖三人以上，知人欲告、按问欲举而自首及因人首告应减者，竝不在减等例。初，王安石与司马光争议按问自首法，卒从安石议。至是，光为相，复申前议，改焉。乃诏强盗按问欲举自首者不用减等。既而给事中范纯仁言：熈寜按问欲举条竝得原减，以容奸太多。元丰八年别立条置窃详，以杀人、强奸于法自不当首，不应更用按问减等。至于贷命及持杖强盗亦不减等，深为太重。按嘉祐编敕：应犯罪之人因疑被执，赃证未明，或徒党就擒未被指说，但诘问便承，皆从律按问欲举首减之科。若已经诘问隐拒本罪，不在首减之例。此敕当理，当时用之，天下号为刑平。请于法不首者自不得原减，其余取嘉祐编敇定断，则用法当情。上以广好生之德，下则无一夫不获之寃。从之。又诏诸州鞫讯强盗，情理无可悯，刑名无疑虑，而辄奏请，许刑部举驳重行朝典，无得用例破条。从司马光之请也。光又上言：杀人不死，伤人不刑，尧舜不能以致治。刑部奏钞兖、懐、耀三州之民有鬬杀者皆论死，乃妄作情理可悯，奏裁。刑部即引旧例贷之。凡律令敇式或不尽载，则有司引例以决今鬬杀当死自有正条而刑部承例免死决配是鬬杀条律无所用也请自今诸州所奏大辟情理无可悯刑名无可疑令刑部还之使依法处断若实有可悯疑虑即令刑部具其实于奏钞先拟处断门下省审覆如或不当及用例破条即驳奏取防勘之元祐元年纯仁又言前嵗四方奏谳大辟凡二百六十四死者止二十五人所活垂及九分自去年改法至今未及百日所奏按凡一百五十四死者乃五十七人所活才及六分已上臣固知未改法前全活数多其间必有曲贷然犹不失罪疑惟轻之仁自改法后所活数少其间必有滥刑则深亏寜失不经之义请自今四方奏大辟按竝令刑部大理寺再行审覆畧具所犯及元奏因依令执政取防裁断或所奏不当亦原其罪如此则无寃滥之狱又因尚书省言逺方奏谳待报淹系始令川广福建荆南路罪人情轻法重当奏断者申安抚或钤辖司酌情决断乃奏门下侍郎韩维言天下奏按必断于大理详议于刑部然后上之中书决之人主近嵗有司但因州郡所请依违其言即上中书贴例取防故四方奏谳日多于前欲望刑清事省难矣自今大理寺受天下奏按其有刑名疑虑情轻可悯须具情法轻重条律或指所断之法刑部详审次第上之诏刑部立法以闻崇寜五年诏民以罪丽法情有重轻则法有增损故情重法轻情轻法重旧有取防之令今有司惟情重法轻则请加罪而法重情轻则不奏减是乐于罪人而难于用恕非所以为钦恤也今令宜遵旧法取防使情法轻重各适其中否则以违制论宣和六年臣僚言元丰旧法有情轻法重情重法轻若入大辟刑名疑虑竝许奏裁比来诸路以大辟疑狱决于朝廷者大理寺类以不当劾之夫情理巨蠧罪状明白奏裁以幸寛贷，固在所戒。

然有疑而难决者，一切劾之，则官吏莫不便文自营。臣恐天下无复以疑狱奏矣。愿诏大理寺竝依元丰法，从之。论鞭笞随世轻重。马端临【后同】按鞭扑在有虞之时，为至轻之刑，在五刑之下。至汉文帝除肉刑，始以笞代斩趾。而笞数既多，反以杀人。其后以为笞者多死，其罪不至死者，遂不复笞，而止于徒流。自魏晋以下，笞数皆多，笞法皆重。至唐而后，复有重杖、痛杖之律，只曰“一顿”，而不为之数。行罚之人得以轻重其手，欲活则活之，欲毙则毙之。夫生之与死，棰楚之与刀锯，亦大有间矣。今重杖、痛杖之法，乃出入乎生死之间，而使奸吏得因縁为市，是何理也？至于当斩绞者，皆先决杖，或百，或六十，则与秦之具五刑何异？建元时，始定重杖为死刑。贞元时，始令死刑不先决杖，盖革累朝之弊法云。

论诏狱之惨按自建武以来，虽屡有省刑薄罚之诏，然上下相胥以苛酷为能，而考囚之际，尤极残忍。独行传载，楚王英坐反诛，其所疏天下名士，有会稽太守尹兴名，乃徴兴诣廷尉狱，其功曹陆续、主簿梁宏、驷勲等及掾史五百余人诣洛阳诏狱就考。诸吏不堪楚痛，死者太半，惟续、宏、勲掠考五毒，肌肉消烂，终无异词。戴就仕郡防曹掾，刺史欧阳防奏太守成公浮臧罪，遣部从事按之，收就于钱塘县狱，幽囚考掠五毒参至，又烧鋘使就挟于肘腋，每上彭考【彭即苦也】因止饭食，不肯下肉焦毁堕地者，掇而食之。又令卧覆船下，以马通薰之【马通，马矢也】一夜一日不死，又复烧地，以大鍼刺指爪中，使以杷土，爪悉堕落。讫，明公浮之诬乃舍之。且兴不过以姓名罥罣，反形未具，公浮为人诬以赃罪，陆续、戴就所坐不过以郡功曹不肯证成太守之罪，又非同谋之人，而乃穷极惨酷如此，则罪情稍重而不肯诬服者拷死于狴犴之下，葢不可胜计矣。按凌迟之法，昭陵以前，虽凶强杀人之盗，亦未尝轻用。自诏狱既兴，而以口语狂悖者，皆丽此刑矣。诏狱盛于熈丰之间，葢柄国之权臣，籍此以威缙绅。祖无择之狱，王安石私怨所诬也；郑侠、苏轼之狱，杜絶忠言也；世居之狱，则吕惠卿欲文致李士寜以倾王安石；陈世儒之狱，则贾种民欲文致世儒妻母吕以倾吕公着；至王安石欲报吕惠卿，而特勘张若济之狱；蔡确欲憾呉充，而特勘潘开之狱。其事皆起于纎防，而根连株逮，坐累者甚众。葢其置狱之本意，原有所谓，故非深竟党与不能以逞其私憾；而非中以危法，则不能以深竟党与。此所以滥酷之刑至于轻施也。

论大赦之非按唐虞三代之所谓赦者，或以其情之可矜，或以其事之可疑，或以其在三赦、三宥、八议之列，然后赦之。葢临时随事而为之，斟酌所谓议事以制者也。至后世乃有大赦之法，不问情之浅深，罪之轻重，凡有犯在赦前，则杀人者不死，伤人者不刑，盗贼及作奸犯科者不诘。于是赦为偏枯之物，长奸之门。今观管仲所言及陶朱公之事，则知春秋战国时已有大赦之法矣。