稗编卷九十二

稗编卷九十二<子部,类书类,稗编>

钦定四库全书稗编卷九十三　　　　　明　唐顺之　撰宦论内外分合之势。林駉【后同】内外之势合，则朝廷皆正人；内外之势分，国家无善治。甚矣，天下之政不可多门，而宫中府中当为一体。何也？盖体綂聨属，事权通融，外无间隔，内无壅蔽，则出入起居皆忠良端正之人，左右前后无便嬖侧媚之习。是意也，周人盖得之矣。公卿踈外，进见有时，宫禁森严，几若天渊，则政由中决，而威福之柄移于下。命从内出，而机宻之事不得闻于外。是意也，汉人盖蹈之矣。尝观周之盛时，外朝之上，槐棘森列，臣民咸造，固也；而内庭之秘，且綂于冡宰之职。治朝之上，百司星环，庻尹日侍，宜也；而燕朝之暇，亦无非师保之官。前有宫人之职，中士四人，下士八人，掌寝处沐浴之防，而隐然厉其纵礼败度之心；后有典妇等职，中士二人，下士十有二人，掌衣服冠屦之微，而第欲防其奢用乱政之原。凡此无非所以合内外之势，无女宠之习，阉宦之患，奢侈之弊者，岂无故而然耶？汉氏初兴，犹识此意，宰相监宫中，大臣劾阉宦，外得以綂内也。三公之属有御史中丞，在内受公卿奏事；九卿之属有少府尚书，在内主吏民章报。内复属于外也。于斯时也，宫闱幽防，姬宠娱侍，而廷臣奏事者或得致桀纣之谏；禁省峻峙，宦寺与居，而排闼直前者且得躬献其社稷之忠。以士人皆任中常侍之官，以郎将得却内夫人之座，凛凛然有周人之风。自侍中为加官之亲，数诘三公，而大臣唯唯退聴；大司马为内朝之宠，典领尚书，而丞相仅取充位。向之以外綂内，安在哉？诸吏居中执法，而御史之中丞其权始分；宦官典事尚书，而少府之尚书其职尽废。向之以内属外，又安在哉？自是而后，内朝事权一移于权臣，再移于诸珰，又再移于戚畹。故方霍氏之秉权也，盐铁之议，光实主之，丞相括囊不言；昌邑之事，光实专之，丞相不得与议。堂堂揆席，大抵以庸缪易制者为之此移于权臣之弊，恭显之用事也。孝元柔懦，益不能制。望之力争，终不复回。陈咸为中丞，欲行总领部刺史奏事之职，而为显所排。京房行考课，欲通籍殿中，以防壅塞之弊，而亦为显所沮。进退大权，尽出中书谒者之手。两府大臣，不敢过而问焉。此移于诸珰之失，王氏之弄权也。外总军马，内领尚书，入恃椒房，出植邪党。王舜既任于前，王莽复窃于后。二三大臣，屏息不言，而汉祸始惨矣。此移于戚畹之害。推原其由，皆武帝亲内朝、踈外朝之过也。东都以后，流弊愈甚。议郎不在宿直之中郎省皆为黄门之庐。至后，御史之权尽移于尚书，尚书之权尽归于宦官。尚书宦官合为一党，而宰相踈隔于外，御史缄黙于内。是以太尉杨秉奏侯览，而尚书召秉掾属诘之曰：“设官分职，各有司存。三公綂外，御史察内。”当是时也，御史岂真得以察内耶？事权之失已久，小人徒借察内之名以自便耳。噫，可叹也。盖尝论之，自宿卫之亲人不领于大臣也，而宫正宫伯之官遂去为光禄勲之任。光禄勲之属日益亲，而门下遂为省，加官遂为司，侍中遂为宰相矣。自供奉之近习不领于大臣也，而膳夫以下掌次而上，遂去为少府太常之任。比其极也，门下太仆之司又分为殿中省为内诸司使矣。大抵兼则治，散则乱；合则盛，离则衰。自三代而下，治乱盛衰不知几变。惩其变而复周官以救之，此为治之大原欤？国家外朝内朝无异汉唐，而脉络贯通，实得周意。自今观之，韩琦为宰相，得治都知奸邪之罪，则宦官有过，宰相得斥之。傅尧俞奏枢宻不治内侍，求内降之罪，则宦官有过，枢府得治之。此周冡宰綂内庭之意也。玉宸殿宴息之所尔，或召近臣而观书；小阁秘宻之地尔，且召学士而观文。此周人师氏居寝门之意也。不特此尔，钓鱼赋诗，锡宴后苑；置酒赋诗，召入。内閤中禁宻勿，或入夜而请对便殿，秘严或非时而召，语或词臣至深宫，忘岸帻之便，或士人为御药院供奉之官，此貂珰之夫綂于两府，衣冠之流侍于内庭，虽成周亦不是过。昔诸葛孔明之相蜀也，兴汉一念，对越天地，出师一表，未及军旅，且拳拳于宫府一体之请。呜呼，孔明其知中兴之本欤？

论歴代宦官周以冢宰綂阍寺。汉初以丞相监宫中。于是无近习之弊。东汉用佞幸与政。唐命中人典兵。于是有内廷之变。此本末源流之论，君子不可不究也。嗟夫！为阉而称士，为巷伯而疾恶。勃貂、管苏有功于晋楚。景监、缪贤着庸于秦赵。兹皆有益于人之国。君子必欲絶之、去之而后已。何耶？盖熏腐之徒无所爱惜。退而视其室，则无妻妾之情。俛而顾其后，则无子孙之亲。所以为妻妾子孙者，聚则成一室，散则行道之人耳。是以依势怙宠、窃柄防权，为勃貂、管苏者百不一二，为竪刁、伊戾者十已七八。故君子患之。虽然，在周汉时不闻有蠧政害事之渐，而在汉唐末世，徃徃有之者，岂尽归阉宦之罪哉？亦不能善处阉寺者之失也。考之成周，阍人守中门之禁，寺人掌女宫之戒，内小臣四人，王之正内五人，一以大冢宰领之。夫以论道经邦之臣，而下綂微贱卑防之职，似非大臣之体。尔然周人格心之学，大抵源流于此。何者？便僻侧媚之习，易以移君徳；防譛防佞之言，易以惑君听。自非綂于大臣，鲜有不至恣肆。使人主以外庭之属，不得以私意昵内臣；以冢宰之尊，不敢以非道干。此其预防之意，岂不深矣哉？汉初犹有古意，以宰相得监宫中。如郎中令禁阙之内，皆其所属。至文帝时，宦官犹知宰相为可畏。邓通之幸，其宠已极，小有怠慢，丞相嘉檄召诣府，折辱垂死而不敢言。自武帝疎逺朝士，宰相不得加官，内朝若有间矣。然以少府綂中书，宰相綂少府，其脉络犹得相属。况以司马迁儒者为中书令，亦不无正救之益。既而石显用事，匡衡、甄谭犹得条奏其言。旧恶则宰相虽无曩日之权，而宰制之意犹在也。此周汉盛时所以无近习之弊者，寜非大臣綂制之功欤？自东都至唐，宠任宦者，其祸始惨然。宦官宠任虽同，而所以任之亦异。东都宦官专领监事是政权归之矣。唐以宦官专典禁卫，是兵权归之矣。政权归之，则贤否混淆，而其乱在朝廷；兵权归之，则变生肘腋，而其乱在宫禁。夫政权必有所假，其宠固然后其权专。向使人主一旦反悟，则反乱为治，亦易易耳。若夫兵权在其掌握，能使人主觉悟，欲谋去而不可得，盖至于长吁饮恨而后已。此典兵尤惨于与政也。然要之，以无所爱惜之人而得以与政典兵，以为心腹之患，皆非国家之福尔。且西汉之制，侍郎皆用明经，常侍参用士人。人主朝夕宴游之顷，不但刑腐之流而已，诚美意也。夫何章和以后，议郎不在宿直，之中郎省皆为黄门之庐，别自立监，专以阉人领之。自是阉人不领于外朝耳。夫惟外无所綂，内无所制，手握王爵，口含天宪，非复闺牖房闼之任。曺节、王甫无所顾忌，窦武、陈蕃诛伐之谋，一泄自殒其身。

何进、袁绍不胜其忿，举义兵以除之，汉于是危矣。唐初之制，内侍省不置三品官，黄衣廪食，守门传命而已，诚良法也。夫何肃、代以后，或命鱼朝恩管神防兵，或使承瓘为招讨使，韩全义讨淮，贾良国监其军；髙崇文讨蜀，刘正亮监其军。西头之势过于南衙，枢宻之权甚于宰相。萧复尝为徳宗言之，而不见聴；栁伉因防程元振及之，而不能用；髙元▯言其势重南衙，白居易言不当位大帅。然天子虽知之而不能制之，亦徒为是喋喋之论。其祸岂不惨于东都欤？王叔文等欲夺其权，终不可得，始借朱全忠以族之，唐于是不嗣矣。推原其故，东汉三公拥虚位以在上，无复向时总领九卿之职；唐以圵衙尤重，南衙无复周人以尊綂卑之意，所以稔成厉阶尔。此汉、唐末世而有内庭之变者，寜非典兵预政之失欤？国朝惩五季阉宦横肆之弊，不典兵，不预政，子孙守之，永为家法。旧制内臣将命于外，不预公事，此不使之预政也。旧制宦官专任本职，不得典卫，此不使之典兵也。噫！何严耶？是故史崇真言县令贪亷可信也。乃命监司以审察，杨继凝奏苑卒自溺可从也。乃付外司以鞠劾，彼安得而与政乎？黄徳和之为监军，少牵西师，用吕文靖之谋，而永罢监军；王守忠之为钤辖，恐循唐弊，从富公之言，而求罢钤辖。彼安得而典兵乎？不特此也，张守忠本近侍尔，以役夫毙于木下，而诋极法；王继恩有大功尔，以交结中外而谪筠州，是又不轻免其罪也。内侍押班虽曰迁官，然未满五十年者不许之；内侍磨勘虽曰当得，然仕未三十年者不与之，是又不轻进其官也。盖罪不轻免，则彼无纵肆之念；官不轻进，则彼无骄佚之心。不肆不纵，不骄不佚，此所以不敢萌与政典兵之职矣。噫！亦有由也，周以冢宰綂阍寺，而侍御皆正人；汉初以丞相监宫中，而宦孺无非习国家。所以綂属宦官者，盖枢府任其权。夫尊以临卑，则卑有所摄；外以属内，则内无所隠，此防微杜渐之深防。我祖宗其得之。观傅尧俞奏枢宻不治内侍，求内降之罪，则宦官有过，枢宻得治之矣。观髙若讷为枢使，不除内侍留后之官，则宦官进秩，枢宻得专之矣。夫有过则治，有劳则迁，或赏或罚，一聼大臣，宜乎谨愿抑畏而不敢肆也。噫！枢宻固职分之当耳。有如都知之罪，韩公窜之；节度之求，梁适沮之，是宰相复得治也。兼判二省，韩绛力言妄图押班；吕诲极辩，是台谏复得言也。全彬诰词，刘敞不撰；惟简诰词，苏辙封还，是给舍复得驳也。嗟夫！以区区薫腐之流，既受察于枢宻丞相，又复受察于台谏给舍，祖宗深思逺虑之意，周矣。夫何元丰大臣不遵典章？河东总兵非无帅也，而乃使王中正领之；熙河用事非无人也，乃使李宪专之。

大而将帅皆聴节制，次而官吏悉由废置，募兵用师，敕于其口，威福柄令，出于其手，而祖宗不与预政，典兵之法安在哉？邓润甫、周尹言之，蔡承禧、彭汝砺又言之，司马公、刘莘老又极言之。至使押班李舜举亦曰：“四郊多垒，此卿大夫之辱，不宜内臣掌将帅之任。”噫！舜举本阉人也，时亦任邉事也，且能责王珪以内臣不当任将帅之责。珪不自知愧，迎劳问之。至使闻者为之发慙岂不有忝厥职乎？呜呼！以堂堂揆度之任，反不若一阉人之谋，又焉用彼相哉？异时童贯握兵权于外，以典兵为常；梁师成擅文柄于内，以预政为例。陶铸将相，垂二十年，君子推其末流之祸，固蔡京、王辅为之之罪，亦元丰大臣作俑之失也。

论汉唐任宦官　　　　　　马端临古今宦者之祸，无如唐、汉之季年然。夷考其盘固猖獗之由，则有自来矣。盖将相者，天下大权之所自出也。汉中叶以后，以中书为政本，而中书令管机宻属之貂珰，是宦者得以窃相之柄也。故陈蕃、窦武、何进之徒，一有规画奏启，即为所窥，先发制人，祸不旋踵，而国祚随之。唐中叶以后，倚兵戎定祸乱，而观军容监军属之貂珰，是宦者得以窃将之权也。故勲徳如李、郭，则俛首受节制而不免失律；防扈如李茂贞、朱全忠，则称兵内侮，而遂以移祚矣。兵刑者，人主威柄之所自出也。汉自桓、灵以来，有黄门圵寺狱，是宦者得以专刑也。故穷捕钩党、勦戮名士，皆黄门圵寺狱之所为也。唐自徳、代以来，有两军中尉，是宦者得以专兵也。故易置人主、诛夷大臣，皆两军中尉之所为也。盖将相之任，彼得以据之；兵刑之司，彼得以专之；而又地近情亲，根连株固，故虽有英特之君、贤智之臣，终不能以一朝而去腹心之疾。亦由积渐之久故也。然桓、灵昏主，又从而崇奨之，故权悉下移，而汉之亡遂亟。文、武、宣贤君，虽不能抑制之，然政自已出，故唐之亡少纾云。

论石显　　　　　　　　　真徳秀京房言石显之奸于元帝者，可谓深切着明矣。上曰：“已论则是知显之为奸也。”而卒不能去者，盖权幸之臣，始则媚君以徼宠，终则劫君以固位。方其始也，人主之知未深，阿意容悦，无所不至。茍幸入明夷之左腹，则键闭之谋日工，依慿之党日盛。中外大权既出其手，则犹伏社之鼠，不可熏也；穴墉之狐，不可灌也；又如在肓之疾，药之不能逹；傅咽之瘿，近而不可割也。惟明智之君，攻之有渐，去之有方，庶几其可。不然，则容飬亦亡，决裂亦亡。夫元帝知显之奸而卒不之去者，非不欲去，不能去也。其所以不能去，何也？发车骑以围大臣之第，则其权可以擅兴矣；杀萧望之，杀张猛，杀贾捐之，则其权可以擅戮矣。其外属则史髙为之党，以中谒者则牢梁为之党，以外廷小人则五鹿充宗等为之党。权势隆而党援众，是其所以不能去也。故圣人賛《易》于《姤》之彖辞曰：“勿用取女。”盖以隂之方萌，则抑之、制之，而不使至于不能去也。呜呼！微哉！又曰：「昔有仕于州郡而争觅举者，甲有过乙，辄白之。居一日，甲墨其臂，若尝文身者，乙喜，遽以白长吏。长吏呼甲验之，无有也。于是甲诉曰：『凡乙之见诬，类若此。』自是乙之言不复入，而甲被荐矣。」此闾巷相挤之小数，而石显用之以诳其君，元帝莫之察也。

东汉宦者传论　　　　　　范　▯易曰：天垂象，圣人则之。宦者四星，在皇位之侧。故周礼置官，亦备其数。阍者守中门之禁，寺人掌女宫之戒。又云：王之正内者五人。月令仲冬，命阉尹审门闾，谨房室。诗之小雅，亦有巷伯刺防之篇。然宦人之在王朝者，其来旧矣。将以其体非全，气情志专，良通闗中人，易以役飬乎？然而后世因之，才任稍广。其能者，则勃貂、管苏，有功于楚、晋；景监、缪贤，着庸于秦、赵。及其弊也，则竖刁乱齐，伊戾祸宋。汉兴，仍袭秦制，置中常侍官，然亦引用士人，以参其选，皆银珰左貂，给事殿省。及髙后称制，乃以张卿为大谒者，出入卧内，受宣诏命。文帝时，有赵谈、圵宫伯子，颇见亲幸。至于孝武，亦爱李延年。帝数宴后庭，或潜游离馆，故请奏机事，多以宦人主之。至元帝之世，史游为黄门令，勤心纳忠，有所补益。其后▯恭、石显，以佞险自进，卒有萧、周之祸，损秽帝徳焉。中兴之初，宦官悉用阉人，不复杂调他士。至永平中，始置员数，中常侍四人，小黄门十人。和帝即祚幼弱，而窦宪兄弟专总权威，内外臣僚莫由亲接，所与居者唯阉宦而已。故郑众得专谋禁中，终除大憝，遂享分土之封，超登公卿之位。于是中官始盛焉。自明帝以后，迄乎延平，委用渐大，而其员稍増，中常侍至十人，小黄门二十人，改以金珰右貂，兼领卿署之职。邓后以女主临政，而万机殷逺，朝臣国议无由参断帷幄，称制下令不出房闱之间，不得不委用刑人，寄之国命，手握王爵，口含天宪，非复掖庭永巷之职，闺牖房闼之任也。其后孙程定立顺之功，曹腾参建桓之防，续以五侯合谋，梁冀受钺，迹因公正，恩固主心，故中外服从，上下屏气。或称伊、霍之勲，无谢于徃载；或谓良、平之画，复兴于当今。虽时有忠公，而竞见排斥，举动廻山海，呼吸变霜露。阿防曲求，则宠光三族；直情忤意，则参夷五宗。汉之」纲纪大乱矣。若夫髙冠长劒，纡朱懐金者，布满宫闱。苴茅分虎，南面臣民者，盖以十数。府署第馆，棊列于都鄙。子弟支附，过半于州国。南金和寳，冰纨雾縠之积，盈仞珍藏。嫱媛侍儿，歌童舞女之玩，充备绮室。狗马饰雕文，土木被缇绣，皆剥割萌黎，竞恣奢欲。搆害明贤，专树党类。其有更相援引，希附权彊者，皆腐身熏子，以自▯逹。同弊相济，故其徒有繁，败国蠧政之事，不可殚书。所以海内嗟毒，志士穷栖。寇剧縁间，揺乱区夏。虽忠良懐愤，时或奋发，而言出祸从，旋见孥戮。因复大考钩党，转相诬染。凡称善士，莫不罗被灾毒。窦武、何进，位崇戚近，乘九服之嚣怨，协羣英之埶力，而以疑留不断，至于殄败，斯亦运之极乎？虽袁绍龚行，芟夷无余，然以暴易乱，亦何云及？自曹腾说梁冀，竟立昏弱。魏武因之，遂迁▯鼎。所谓君以此始，必以此终，信其然矣。论曰：自古防大业、絶宗禋者，其所渐有由矣。三代以嬖色取祸，嬴氏以奢虐致灾，西京自外戚失祚，东都縁阉尹倾国。成败之来，先史商之久矣。至于衅起宦夫，其畧犹或可言？何者？刑余之丑，理谢全生；声荣无晖于门阀，肌肤莫传于来体。推情未鍳其敝，即事易以取信。加渐染朝事，颇识典物，故少主凭谨旧之庸，女君资出内之命，顾访无猜惮之心，恩狎有可悦之色。亦有忠厚平端，懐术紏邪；或敏才给对，饰巧乱实；或借誉贞良，先时荐举。非直茍恣凶徳，止于暴横而已。然贞邪并行情貌相越，故能回惑昏幼，迷瞀视聴。盖亦有其理焉。诈利既滋，朋徒日广，直言抗议，必漏先言之间。至戚发愤，方启専夺之隙。斯忠言所以智屈社稷，故其为墟。易曰：「履霜坚冰至」，云所从来久矣。今迹其所以，亦岂一朝一夕哉？

论东汉宦官　　　　　　　真徳秀真氏曰：「东汉宦官之祸，起于郑众等之有功夫。人臣而有功夫，岂不善？而祸之起，顾由此何哉？盖妇寺之职，均在中闱。婉嫕淑谨，妇之善者也；柔顺忠笃，寺之善者也。妇不贵于有能，则寺亦岂贵于有功哉？有功则宠，宠则骄，骄则横，虽欲无祸，得乎？故安、顺、桓、灵之世，寺人之宠日盛。宠盛则为害愈深，为害深则被祸愈酷。至于陈蕃、窦武图之而不胜，汉以益乱；袁绍图之而胜，汉遂以亡。曹节、王甫、赵忠、张让之徒，最其魁桀，无一能全其首领者。然则宠而骄，骄而横，是乃殒身丧元之招也。曷若史游、良、贺之徒，优游终始，无所疵吝之为得邪？吁！来者其尚鉴诸。」又曰：宦官之恶，至东汉节甫軰极矣。然蕃武欲尽杀之，毋乃已甚乎？太后以为但当去其有罪者，斯言是也。使蕃等因管覇既死之余，亟如太后指，择其罪之尤者，戮一二人；自余或逐之外服，或许之。自新重整权纲，勿使内臣预朝政，则宫省穆然无事矣。不此之为，而欲肆其屠翦，使逆孺得反其锋而用之，岂天不祚汉乎？何蕃武之贤，而为谋弗臧也？

论党锢之祸　　　　　　　李徳▯东汉党锢之祸，其始起于甘陵有南圵部之謡，汝南二郡謡，其郡守转入太学，诸生郭林宗、贾伟节为之冠，与李膺、陈蕃、王畅更相褒重。而怨膺者上书诬告其飬太学逰士，交结诸郡生徒，共为部党，诽讪朝廷，乱疑风俗。于是天子震怒，颁下郡国，逮捕党人，而膺等皆坐禁锢。自是正直废放，邪枉炽结，海内希风之流，遂共相标榜，指天下名士，而有三君、八俊、八顾、八及、八厨之号。其后有承望阉宦意指者，上书告张俭与同郡二十四人别相称号，图危社稷，而俭为之魁。灵帝诏捕俭等，而阉宦讽有司奏捕前党李膺之徒，皆死狱中。诸为隙者，因相陷害，睚眦之忿，滥入党中，坐废禁者几千余人。凡党事始自甘陵、汝南，成于李膺、张俭，海内涂炭二十余年，诸所蔓衍，皆天下善士。而汉亦自此季矣。大抵朝廷清明，贤俊在位，有以制服小人，则天下治安，而为国家之福；朝廷昏微，奸邪得志，必须诬陷君子，则天下危乱，而为国家之祸。方灵帝之时，阉宦擅权，莫之敢撄，而李膺、张俭之徒，振防汚险之中，蕴义生风，以鼔动激素行，以耻威权，立亷尚以振贵势，使天下之士皆髙尚其道，而汚秽朝廷。故阉夫憸人，因其危而挤之，指为部党，一网几尽。而士有不幸罹其祸者，幽深牢破，家族而不顾，至子伏其死而母叹其义，虽颠沛假命，而闻其风者，莫不钦慕而争为之主，岂不贤哉？然膺、俭等其取名太多，其嫉恶太甚，固非自全于乱世之道。使遇其时，其功迹岂易量耶？此非膺、俭之不▯，乃汉室之不幸也。

后魏宦者传论　　　　　　后魏书夫宫腐之族，置于阍寺，取则天象，事歴百王，身乖全品，任事宫掖，亲由防狎，恩生趋走，便僻俯仰，当宠擅权，斯则伊戾、竖刁因而祸两国石显、张譲所以翦二京也？岂非形质既亏，生命易忽，譬之胥靡不惧登髙，此亦茍且之事，由变不巳也？王者殷鉴，宜改徃辙，而后庭婉娈，逰宴之地，椒壸留连，终见任使，巧佞由之而自达，权幸俄然而复归，斯盖其由来逺矣，非一朝一世也。魏氏则宗爱杀帝害王，刘腾废后戮相，其间窃官爵，盗财贿，乘势使▯，为朝野之患者，何可胜举！今谨録其尤显焉。

论唐宦者　　　　　　　　真徳秀按唐宦者所歴散官与文官同，仇士良至开府仪同三司，请廕其子。给事中李宗敏判云：“开府阶诚宜廕子，谒者监何由有儿是也。”此外则贵珰之阶官至金紫光禄大夫、正议大夫者多有之。祖宗立法，不以内侍溷清流，故自有阶官云。

唐书宦官论　　　　　　　宋　祁论曰：太宗诏内侍省不立三品官，以内侍为之长，阶第四，不任以事，惟门閤守御，廷内扫除，廪食而已。武后时稍増其人，至中宗黄衣乃二千员，七品以上员外置千员，然衣朱紫者尚少。▯宗承平财用富足，志大事奢，不爱惜赏赐爵位。开元天寳中，宫嫔大率至四万，宦官黄衣以上三千员，衣朱紫千余人。其称防者輙拜上品将军，列防于门。其在殿头供奉，委任华重，持节传命，光防殷殷，动四方所至，郡县奔走献遗至万计。监军持权，节度返出其下。于是甲舍名园，上腴之田，为中人所占者半京畿矣。肃代庸弱，倚为扞卫，故辅国以尚父显，元振以援立奋，朝恩以军容重，然犹未得常主兵也。徳宗惩艾泚贼，故以左右神防、天威等军委宦官主之，置防军中尉，中防军分提禁兵。是以威柄下迁，政在宦人，举手伸缩便有轻重。至慓士竒材则飬以为子，巨镇彊藩则争出我门。小人之情猥险无顾借，又日夕侍天子，狎则无威，习则不疑。故昏君蔽于所昵，英主祸生所忽。▯宗以迁崩，宪敬以弑陨，文以忧愤，至昭而天下亡矣。祸始开元，极于天祐，凶愎参防，党类歼灭，王室从而溃丧。譬犹灼火攻蠧，蠧尽木焚，讵不哀哉！迹其残气不刚，柔情易迁，亵则无上，怖则生怨。借之权则专，为祸则廹而近，缓相攻，急相一，此小人常势也。

论唐宦者　　　　　　　　司马光宦者用权，为国家患，其来久矣。盖以出入宫禁，人主自幼及长，与之亲狎，非如三公六卿进见有时，可严惮也。其间复有性识儇利，语言辨给，善伺▯顔色，承迎志趣，受命则无违忤之患，使令则有称防之效。自非上智之主，烛知物情，虑患深逺，侍奉之外，不任以事，则近者日亲，逺者日踈。甘言悲辞之请，有时而从；浸润肤受之愬，有时而聴。于是黜陟刑赏之政，潜移于近习而不自知，如饮醇酒，嗜其味而忘其醉也。黜陟刑赏之柄移，而国家不危乱者，未之有也。东汉之衰，宦官最为骄横，然皆假人主之权，依慿城社，以浊乱天下，未有能刼脇天子如制婴儿，废置在其手，东西出其意，使天子畏之若乘虎狼而挟蛇虺如唐世者也。所以然者，非他，汉不握兵，唐握兵故也。夫寺人之官，自三王之世，载于诗礼，所以谨闺闼之禁，通内外之言，安可无也？顾人主不当与之谋议政事，进退士大夫，使有威福足以动人耳。果或有罪，小则刑之，大则诛之，无所寛赦。如此虽使之专权，孰敢哉？岂可不察臧否，不择是非，欲草薙而禽狝之，能无乱乎？是以袁绍行之于前，而董卓弱汉；崔昌遐袭之于后，而朱氏▯唐。虽快一时之忿，而国随以亡。是犹恶衣之垢而焚之，患木之蠧而伐之，其为害岂不益多哉？孔子曰：「人而不仁，疾之已甚，乱也。」斯之谓矣。

五代宦者传论　　　　　　欧阳修自古宦者乱人之国，其源深于女祸，女色而已。宦者之害，非一端也。盖其用事也近，而习其为心也专，而忍，能以小善中人之意，小信固人之心，使人主必信而亲之。待其已信，然后惧以祸福而把持之。虽有忠臣硕士列于朝廷，而人主以为去已踈逺，不若起居饮食、前后左右之亲为可恃也。故前后左右者日益亲，则忠臣硕士日益踈而人主之势日益孤。势孤，则惧祸之心日益切，而把持者日益牢。安危出其喜怒，祸患伏于帷闼，则向之所谓可恃者，乃所以为患也。患已深而觉之，欲与踈逺之臣图左右之亲近，缓之则飬祸而益深，急之则挟人主以为质。虽有圣智，不能与谋，谋之而不可为，为之而不可成。至其甚，则俱伤而两败。故其大者亡国，其次亡身，而使奸豪得借以为资而起。至抉其种类，尽杀以快天下之心，而后已。此前所载宦者之祸，常如此者，非一世也。夫为人主者，非欲飬祸于内，而踈忠臣硕士于外，盖其渐积而势使之然也。夫女色之惑，不幸而不悟，则祸斯及矣。使其一悟，捽而去之可也。宦者之为祸，虽欲悔悟，而势有不得而去也。唐昭宗之事，是已。故曰深于女祸者，谓此也。可不戒哉！

论宋宦　　　　　　　　　朱　熹皇城使有亲兵数千人，今八厢貌士之属是也。以武臣二员并内侍知都二员掌之。本朝只此一项，令宦者掌兵，而以武臣参之。因笑曰：「此项又制殿前都指挥之兵也。」

天阉説　　　　　　　　　陶宗仪世有男子虽娶妇而终身无嗣育者，谓之天阉。世俗则命之曰黄门。晋海西公尝有此疾。北齐李庶生而天阉。按《黄帝鍼经》：人有具伤于隂，隂气絶而不起，隂不能用，然其须不去。宦者之独去，何也？愿闻其故。岐伯曰：宦者去其宗筋，伤其冲脉，血写不复，皮肤内结，唇口不荣，故须不生。又《大般若经》载五种黄门云：梵言扇▯【丑背切】半释迦，唐言黄门。其类有五：一曰半释迦总名也，有男根用而不生子；二曰伊利沙半释迦，此云妬，谓他行欲即发，不见即无，亦具男根而不生子；三曰扇▯半释迦，谓本来男根不满，亦不能生子；四曰博义半释迦，谓半月能男，半月能女；五曰留拿半释迦，此云割，谓被割刑者。此五种黄门，名为人中恶趣，受身处然。《周礼》阉人，郑氏注云：阉真气藏者。宋赵忠恵帅维扬，日幙僚赵参议有婢，慧黠，尽得侪軰之欢。赵昵之，婢拒不从，疑有异，强即之，则男子也。闻于有司，盖身二形，前后奸状不一，遂寘之极刑。近李安民尝于福州得徐氏处子，年十五六，交际一再，渐具男形。盖天真未破，则彼亦不自知。然小説中有池州李氏女及婢添喜事，正相类，而此外絶未见于古今传记等书。岂以为人之妖而污笔墨，不复载乎？《晋五行志》谓之人疴，恵帝时京洛有人兼男女体，两用人道，而性尤淫乱，此乱▯所生也。《玉厯通政经》男女两体，主国淫乱，而《二十八宿真形图》所载心房二星，皆两形，与丈夫妇女更为雌防。此又何耶？《异物志》云：灵狸一体，自为隂阳，故能媚人。禇氏遗书曰：非男非女之身，精血散分。又曰：感以妇人则男脉应诊，动以男子则女脉顺指，皆天地不正之气也。右载《周宻癸辛杂识》。

幸汉佞幸传论　　　　　　　班　固论曰：柔曼之倾意，非独女徳，盖亦有男色焉。观籍闳、邓韩之徒，非一而董贤之宠尤盛。父子并为公卿，可谓贵重，人臣无二矣。然进不由道，位过其任，莫能有终。所谓爱之，适足以害之也。汉世衰于元成，壊于哀平。哀平之际，国多衅矣。主疾无嗣，弄臣为辅，鼎足不彊，栋干微挠。一朝帝崩，奸臣擅命，董贤缢死，丁傅流放，辜及母后，夺位幽废。咎在亲便辟所任，非仁贤故仲尼着损者三友，王者不私人以官，殆为此也。

南史佞幸论　　　　　　　李延夀夫鲍鱼芳兰，在于所习。中人之性，可以上下。然则谋于管仲，齐桓有召陵之师；迩于易牙，小白掩阳门之扇。夫以覇者一身，且有洿隆之别，况下于此，胡可胜言者乎？故古之哲王，莫不斯慎。自汉氏以来，年且千祀，而近习用事，无乏于时。莫不官由近亲，情因狎重。至如中书所司，掌在机务。汉元以令仆用事，魏明以监令专权。在晋中朝，常为重寄，故公曽之叹恨于失职。于时舍人之任，位居九品。江左置通事郎，管司诏诰。其后郎还为侍郎，而舍人亦称通事。元帝用琅邪刘超，以谨慎居职。宋文世秋当、周赳并出寒门。孝武以来，士庶杂选。如东海鲍照，以才学知名，又用鲁郡巢尚之。江夏王义恭以为非选，帝遣尚之送尚书四十余牒，宣敕论辩。义恭乃叹曰：「人主诚知人。」及明帝世，阮佃夫之徒专为佞幸矣。齐初亦用久劳及以亲信闗谳表启，发署诏敕，颇渉词翰者，亦为诏文侍郎之局，复见侵矣。建武世，诏命始不闗中书，专出舍人省内。舍人四人，所直四省。其下有主书令史，旧用武官。宋改文吏，人数无员，莫非左右要宻。天下文簿板籍入副其省，万机严秘，有如尚书。外司领武官，有制局监；外监领器仗兵役，亦用寒人。爰及梁陈，斯风未改。其四代之被恩幸者，今立以为篇，以继前史之作云尔。

宋恩幸传论　　　　　　　沈　约夫君子小人，物类之通称。蹈道则为君子，违之则为小人。屠钓卑事也，板筑贱役也。太公起为周师傅，说去为殷相，非论公侯之世，鼎食之资。明敭幽仄，唯才是与。逮乎二汉，兹道未革。胡广累世农夫，伯始致位公相；黄宪牛医之子，叔度名动京师。且仕子居朝，咸有职业。虽七叶珥貂，见崇西汉；而侍中身奉奏事，又分掌御服。东方朔为黄门侍郎，执防殿下。郡县掾吏，并出豪家；负戈宿卫，皆由势族。非若晩代分为二涂者也。汉末丧乱，魏武始基军中，仓卒权立九品，盖以论人才优劣，非谓世族髙卑。因此相沿，遂为成法。自魏至晋，莫之能改。州都郡正，以才品人而举世，人才升降盖寡，徒以凭藉世资，用相陵驾。都正俗士，斟酌时宜，品目少多，随事俯仰。刘毅所云：“下品无髙门，上品无贱族”者也。嵗月迁讹，斯风渐笃。凡厥衣冠，莫非二品。自此以还，遂成卑庶。周汉之道，以智役愚，防▯参差，用成等级。魏晋以来，以贵役贱，士庶之科，较然有辨。夫人君南面九重，奥絶陪奉朝夕，义隔卿士，堦闼之任，宜有司存。既而恩以狎生，信由恩固，无可惮之资，有易亲之色。孝建泰始，主威独运，空置百司，权不外假；而刑政紏杂，理难遍通。耳目所寄，事归近习。赏罚之要，是谓国权，出纳王命，由其掌握。于是方涂结轨，辐凑同奔。人主谓其身卑位薄，以为权不得重；曽不知防凭社贵，狐借虎威，外无逼主之嫌，内有专用之功。势倾天下，未之或寤。挟朋树党，政以贿成，鈇钺疮痏，搆于▯笫之曲；服冕乘轩，出于言笑之下。南金圵毳，来悉方艚；素缣丹珀，至皆兼两。西京许史，盖不足云；晋朝王石，未或能比。及太宗晩运，虑经盛衰，权幸之徒，慴惮宗戚，欲使幼主孤立，永窃国权。搆造同异，兴树祸隙。帝弟宗王，相继屠▯，民忘宋徳。虽非一涂，寳祚夙倾，实由于此。呜呼！汉书有恩泽侯。表又有佞幸传，今采其名，列以为恩幸篇云。

禇渊王俭传賛　　　　　　南齐书史臣曰：「禇渊、袁粲，俱受宋明帝顾托。粲既死节于宋氏，而渊逄兴运，世之非责渊者众矣。臣请论之。夫汤、武之迹，异乎尧、舜；伊、吕之心，亦非稷、▯。降此风规，未足为证也。自金、张世族，袁、杨鼎贵，委质服义，皆由汉氏膏腴见重，事起于斯。魏氏君临，年祚短促，服褐前代，官成后朝。晋氏登庸，与之从事，名虽魏臣，实为晋有。故主位虽改，臣任如初。自是世禄之盛，习为旧准，羽仪所隆，人懐羡慕。君臣之节，徒致虚名；贵仕素资，皆由门庆。平流进取，坐至公卿。则知殉国之感，无因；保家之念，宜切。市朝亟革，宠贵方来。陵阙虽殊，顾盼如一。中行、智伯，未有异遇。禇、袁当泰始初，运清涂已显，数年之间，不患无位。既以民望而见引，亦随民望而去之。夫爵禄既轻，有国常选；恩非已独，责人以死。斯故人主之所同谬，世情之过差也。」

近幸论　　　　　　　　　李徳▯自古中主以降，皆安于近习，逺于忠良。其主非不知君子可亲，小人可去，而不可改者，其弊有二：一曰性相近，二曰嗜欲深。桓、灵之主与小人▯合，如水之走下，火之就燥，皆自然而亲，结不可解。侯览、张让所以得蔽君也。元、成二后皆有所嗜，吹箫挝鼓之娱，微行沈湎之乐，非幸臣无以承意，非近习无以共欢。石显、张敞所以得蠧政也。惟人君少欲英明者，则能反是。如文帝虽有邓通、赵谈，所信者贾谊、张释之、袁盎，此所谓少欲也。武帝虽有韩嫣、李延年，而所贵者公孙▯、儿寛、卜式，此所谓英明也。故君聼不惑，政无颇纇。近则开元初，内有姜皎、崔涤，以极宫中之乐；外有姚、卢、苏、宋，以涤天下之政，得元、成之化，享舜、禹之名。六合晏然，千古莫及。其故何也？幸臣不得干政事也。后代能知汉之文、武及开元政理之要，虽有幸臣，亦何害于理哉？

南史恩幸传论　　　　　　李延夀论曰：自宋中世以来，宰御朝政，万机碎宻，不闗外司。尚书八座，五曹各有恒任，系以九卿六府，事存副职。至于冠冕搢绅，任踈人贵，伏奏之务既寝，趋走之劳亦息。闗宣所寄属，当事有所归，通驿内外，切自音防。若夫竭忠尽节，仕子恒图，随方致用，明君盛典，旧非本旧，因新以成旧者也。狎非先狎，因踈以成狎者也。而任隔情疎，殊涂一致，权归近狎，异世同揆。故环缨敛笏，俯仰晨昏，瞻幄坐而竦躬，陪兰槛而髙盼，探求恩色，习覩威顔。迁兰变鲍，久而弥信，因城社之固执，开壅之机。长主君世，振裘持领，赏罚事殷，能不逾漏。宫省咳唾，义必先知，故窥盈缩于望景，获骊珠于龙睡。坐归声势，卧震都鄙，贿赂日积，苞苴嵗通，富拟公侯，威行州郡。制局小司，专典兵力。云陛天居，亘设兰绮，羽林精卒，重屯广卫。至于元戎启辙，武▯还麾，▯迾清道，神行按辔，督察往来，驰骛辇毂，驱役分部，亲承几桉，领防所摄，示总成规。若徴兵动众，大兴人役，优剧逺近，断于外监之心，谴辱诋诃，恣于典事之口。抑符缓诏，奸伪非一，书死为生，请谒成市。左臂挥金，右手刋字，纸为铜落，笔由利染。故门同玉署，家号金穴，嫱媛侍女，燕秦蔡郑之声，琁池碧沼，鱼龙雀马之翫，莫不充牣锦室，照彻青云。害政伤人，于斯为切。况乎主幼时昏，谗慝亦何可胜也。

魏书恩幸传论　　　　　　魏　收夫令色巧言，矫情饰貎，邀眄睐之利，射咳唾之私，此盖茍进之常也。故甚者刑身瀹子，其次防痔尝痈，况乃散金秦货，输钱汉爵，又何怪哉！若夫地穷尊贵，嗜欲所攻，圣逹其犹病诸，中庸固不能免。男女性态，其揆斯一，三代之亡，皆是物也。据天下之图，持海内之命，顾指在意，髙下在心，此乃夏桀、殷纣丧二邦，秦母、吕雉秽两国也。魏世王叡幸太和之初，郑俨宠孝昌之季，主幼于前，君稚于后，乘间宣淫，殆无忌畏，树列朋党，蔽塞天聪。髙祖明圣，外彰人神，系仰御之有术，宗社弗坠。肃宗不言垂拱，潜济罕方，六合淆然至于陨覆。且承顔色，窃光宠势，等秋风气，同夏日，亦何世而不有哉！此周旦所以诫其朋，诗人是为疾羣小也。论桑雍说真徳秀【后同赵孝成王时客有见王曰：“世所谓桑雍者，王知之乎？”曰：“未之闻也。”曰：“所谓桑雍者，便僻左右之人及优爱孺子也。此皆能乘王之醉昏而求所欲于王者也。是能得之于内，则大臣为枉法于外矣。”故日月晖于外，其贼在于内。谨备其所憎，而祸在于所爱】真氏曰：是时建信君以色宠于王，客所谓便辟左右之人，与优爱孺子者，盖指建信而言也。桑中有蠧，则碨磈之形见于外，犹人受病于中而痈发于外也。便辟佞幸之徒，宻近左右，荧惑君心。君心蠧于内，则言行之疵，政事之失，彰灼外着而不可揜矣。夫君徳清明，则私谒不得入；惟夫沉湎于酒，心志昏荒，则小人乘之以求所欲。既得之于内，则大臣屈法以从之于外矣。盖大臣之不忠不正者，类与近习相表里故也。日月之明，而蟾蜍食之，喻人君之明，而近幸小人能贼之，皆祸伏于中而不知也。常人之情，于所憎恶，则谨为之防；于其所爱，则忽焉而莫之备。不知祸乱之萌，徃徃自所忽始。齐威能服劲楚，卒之乱齐者三孺，而非楚也。秦皇能陷彊胡，卒之灭秦者中车府令髙，而非胡也。蟾蜍食月，古有是言，而月之食初不由此。言者特借此以觉悟王心，使知近习托身于王而能祸王，若蟾蜍托身于月而能食月也。其为言也恳至，其引喻也深切，为人君者观此，可以悚然矣。

论虞世基等按隋▯不道罪浮于纣，而裴蕴、裴矩、虞世基诸臣，则其飞廉、恶来也。然今考之，蕴等所以▯惑其君者，初亡他技，一惟逄迎上意而已。知帝之耽嗜音乐也，则请括天下散乐百戯，集于京师，乐工至三万余人。于是帝之心荡于郑卫哇淫之声，而流连酣宴，无有穷极矣。知帝之好大喜功也，则谓西域诸国富于珍寳，请招而诱之，使入朝觐，而浑厥可平。于是帝之心慨然欲为秦皇汉武之事，而中国疲弊，日趋于亡矣。知帝怒薛道衡进颂有讽刺之意，则组织其罪曰：“原其情意，实为悖逆。”帝果恱之曰：“公论其逆，妙体本心。”以其能去已所恶也。知帝之怠于政事也，则劝五日一视朝曰：“无效髙祖，空自劳苦。”帝果恱之曰：“惟有郭衍，心与我同。”以其能顺已所欲也。其后盗贼四起，知帝之意尤所恶闻，则四方表奏抑而不逹，曰：“天下何处有许多贼？曰防窃狗偷，行且尽殄。”于是帝感其言，发怒于苏威，致疑于杨义臣，切齿于元善逹，而贼益猖炽，不可复制。不一二年，隋遂以亡。原诸人之所以为此者，欲以保有宠禄尔，而不知国事既败，身无处所，何宠禄之可保邪？即数人而论之，虞世基者，又奸之首，佞之魁也。故魏徴尝曰：“梁武偏信朱异，以致台城之辱；隋焬偏信虞世基，以致江都之祸。夫二君之所以信之者，由其能适已之欲也。孰知其所以适已者，祗以祸已欤？”昔伊尹之告太甲曰：“有言逆于汝心，必求诸道；有言逊于汝志，必求诸非道。”盖忠言至论，徃徃逆人主之心，然揆之理而得，则虽忤意而当从；奸言邪说，徃徃顺人主之志，然揆之理而悖，则虽合意而当察。人主知此，则揣摩之奸不得售，而窥伺之计无所施矣。

论佞按范祖禹曰：「大禹曰：『何畏乎巧言令色，孔壬？』孔子曰：『佞人殆。』佞人者，止于防悦顺从而已，近之必至于殆者，何也？彼佞人者，不知义之所在，而惟利之从故也。利在君父，则从君父；利在权臣，则附权臣；利在敌国，则交敌国；利在戎狄，则亲戎狄。利之所在，则从之；利之所去，则违之。于君父何有哉？忠臣则不然，从义而不从君，从道而不从父，使君不陷于非义，父不入于非道，故虽有不从其命，将以处君父于安也。君有不义，不从也，而况于权臣乎？父有不义，不从也，而况于他人乎？古之佞者，其始莫不巧言令色，未必有悖逆之心，及其患失，则无所不至，终于弑君亡国者，皆始之防悦顺从者也。」

传明夷之六四　　　　　　程　颐六四以隂居隂而在隂柔之体，处近君之位，是隂邪小人居髙位，以柔邪顺于君也。六五明夷之君位，伤明之主也。四以柔邪顺从之，以固其交。夫小人之事君，未有由显明以道合者也，必以隠僻之道自结于上。右当用，故为明显之所；左不当用，故为隠僻之所。人之手足皆以右为用，世谓僻所为僻左，是左者隠僻之所也。四由隠僻之道深入于君，故云入于左腹。入腹谓其交深也。其交之深，故得其心。凡奸邪之见信于君，皆由夺其心也。不夺其心，能无悟乎？于出门庭，既信之于心，而后行之于外也。邪臣之事暗君，必先蛊其心，而后能行于外。