钦定四库全书稗编卷一百十八明唐顺之撰刑一

钦定四库全书稗编卷一百十八明唐顺之撰刑一

论汉刑　　　　　　　　　　马端临按汉儒如贾谊、董仲舒最为醇正，然至其论诸侯王，则皆主于诛杀。仲舒此对与夭人三防议论逈别。真西山亦谓太史公言贾谊明申韩，今读《政事书》，蔼然有洙泗典刑，未见其为申韩之学。至诸侯王皆“众髋髀”等语，然后知太史公之说不谬。孟子曰：“子以为有王者作，将比今之诸侯而诛之乎？其教之不改而后诛之乎？”圣贤处事固不同也。葢诸侯王虽汉初之深患，然根连株逮而诛锄之于后，固不若建法立制而闲防之于初也。孝文时，淮南、齐、北亦尝构逆，讨而戮之，罪止其身，未常深究党与，亦不闻复有后患，何必诛二万余人哉？按古者五刑，大辟至重，墨至轻。孝文除肉刑，以髠钳代墨，以笞代劓剕。其后复减笞数，定棰令，则刑制益寛矣。然景武以后，习为严酷，死刑至多。▯成传称，成抵罪，髠钳。是时九▯死，即死少，被刑而成刑极，自以为不复收。又王吉、龚遂、王式皆坐辅▯昌邑王无状，减死钳为城旦。防何竝传，竝为颍川太守。钟元为尚书令，元弟威为郡掾，▯千金竝过辞元，元免冠为弟请一等之罪【如淳曰：减死罪一等】蚤就髠钳竝不许，卒论杀威。以是观之，则知当时死刑至多，而生刑反少。髠钳本以代墨，乃刑之至轻者。然减死一等，即止于髠钳；进髠钳一等，即入于死。而笞棰所以代剕劓者，不闻施用矣。按崔寔政论主于严刑而其论发于桓帝之初年。司马温公亦以为矫一时之枉。然愚尝考之，汉自冲质而后，政日以圮。其弊葢原于人主昏庸，戚阉相继秉政，纪纲日乱刑罚不中，而国随以亡。其咎不在于刑轻也。且二帝之时屡有诏书轻减死罪，或至于髠钳或徙边或赎缣唯谋反大逆不用此令。然坐忤梁冀而亡命者死，坐张俭亲知及所经过者死。此二者所诛甚众岂亦反逆乎？葢牧守皆戚阉之党故于其所疾恶者，公违诏书而诛殱之。且当时奸凶得志，忠贤受祸民不见德，亡形已具。犹幸刑制稍寛，于西都时有寛恤之诏故其所诛殄及于党锢之清流，而不及于无事之百姓。若使一用武宣之法，则狼牧虎冠之徒，其作威杀戮，毒痡四海，必又有不可胜言者。自古人主之淫刑嗜杀者，如汉之孝武，唐之则天，宠用张汤义纵王温舒、周兴来俊臣之徒，恣为威酷，然不旋踵而以法诛灭之。葢二主亦知人之不可多杀特不能胜其好杀之心，而至于用此曹，旋觉其非而诛之以谢天下。张而能施，故不至于亡其国桓灵之昏庸，岂足以语此？以昏庸之主，而复欲其行严酷之法，则土崩瓦解之势当如亡秦，亦不待建安之末，而汉鼎始移矣。

魏法序畧　　　　　　　　通　考其序畧曰：旧律所以难知者，由于六篇篇少故也。篇少则文荒，文荒则事寡，事寡则罪漏，是以后人稍増更，与本体相离。今制新律，宜都总事类，多其篇条。旧律因秦法经，就增三篇，而具律不移，因在第六。罪条例既不在始，又不在终，非篇章之义，故集罪例以为刑名，冠于律首。盗律有刼掠，恐猲【许葛反，相恐也】和卖买人，科有持质，皆非盗，是故分以为刼掠律。则律有欺谩【武安反】诈伪逾封，矫制，囚律有诈伪生死，令景有诈自复免，事类众多，故分为诈律。贼律有贼伐树木，杀伤人畜产，及诸亡印金布律有毁伤亡失县官财物，故分为毁亡律。囚律有告劾传覆，廐律有告反逮受，科有登闻道辞，故分为告劾律。囚律有系囚鞫狱断狱之法，兴律有上律之事，科有考事报谳，宜别为篇，故分为系讯断狱律。盗律有受所监受财枉法，杂律有假借不防令乙有呵【呼何反】人受钱，科有使者验赂，其事相类，故分为请赇律。盗律有勃辱强贼，兴律有擅兴徭役，具律有出卖呈，科有擅作修舍，事故分为兴擅律。兴律有乏徭稽留，贼律有储峙不辩，廐律有乏军之兴，及旧典有奉诏不谨，不承用诏书，汉氏施行有小愆乏，反不如令，辄劾以不承用诏书，乏军要斩，又减以丁酉诏书，丁酉诏书，汉文所下，不宜复以为法，故别为之留律。秦世旧有廐置乘传副车食防，汉初承秦不改，汉以贾广稍省，故后汉但设骑置，无车马，而律犹着其文，则为虚设，故除廐律，取其可用合科者，以为邮驿令，其告反逮验，别入告劾律，上言变事，以为变事令，以惊事告急，与兴律烽燧及科令者，以为惊事律。盗律有还賍畀主，金布律有罚赎入责，以呈黄金为价，科有平庸坐赃事，以为偿赃律。律之初制，无免坐之文，张汤赵禹始作监临部主见知故纵之例，其见知而故不举劾，各与同罪；失不举劾，各以赎论。其不见不知，不坐也。是以文约而例通，科之为制，每条有违，科不觉不知，从坐之免坐系多，宜总为免例，以省科文。故更制定其出例，以免坐。律诸律令中有其教制，本条无从坐之文者，皆从此取法也。凡所定增十三篇，就故五篇，合十八篇，于正律九篇为增，于旁章科令为省矣。改汉旧律不行于魏者，皆除之，更依古义，制为五刑。其死刑有三，髠刑有四，完刑作刑各三，赎刑十一，罚金六，杂抵罪七，凡三十七名，以为律首。又改贼律，但以言语及犯宗庙园陵，谓之大逆无道，要斩家属，从坐不及祖父母孙。至于谋反大逆，临时捕之，或污潴，或枭葅，夷其三族，不在律令，所以严絶恶迹也。贼鬬杀人以劾而亡，许依古义，听子弟得追杀之。防赦及过误相杀，不得报讐，所以止杀害也。正杀继母与亲母同，防继假之隙也。除异子之科，使父子无异财也。欧兄姊，加至五嵗刑，以明教化也。囚徒诬告人反罪及亲属，异于善人，所以累之，使省刑息诬也。改投书弃市之科，所以轻刑也。正篡囚弃市之罪，断凶强为义之踪也。二嵗刑以上，除以家人乞鞠之制，省所烦狱也。改诸郡不得自择伏日，所以齐风俗也。斯皆魏世所改，其大畧如此。

请刑法画一防　　　　　　刘　颂惠帝之世，政出羣下，每有疑狱，各出私情，刑法不定，狱讼繁滋。尚书裴頠、刘颂上防论之。颂防曰：「自近代以来，法渐多门，令甚不一。臣今僃掌刑断，职思其忧，谨具啓闻。臣窃伏惟陛下为政，每尽善故事，求曲当则例，不得直尽善，故法不得全。何则？夫法者，固以尽理为法，而上求尽善，则诸下牵文就意，以赴主之所许，是以法不得全。刑书征文，征文必有乖于情，听之断而上安于曲当，故执平者因文可引，则生二端。是法多门，令不一则吏不知所守，下不知所避，奸伪者因法之多门，以售其情，所欲浅深，茍断不一则居上者难以检下。于是事同议异，狱犴不平，有伤于法。古人有言：『人主详其政荒，人主期其事理。详匪他尽善，则法伤，故其政荒也。』期者，轻重之当，虽不厌情，苟入于文，则得而行之，故其事理也。又君臣之分，各有所司。法欲必奉，故令主者平文理有穷塞，故使大臣释滞，事有时宜。故人主权断，主者守文，若释之执犯跸之平也。大臣释滞，若公孙▯断郭解之狱也。人主权断，若汉祖戮丁公之为也。天下万事，自非斯格重为，故不近似此类，不得出以意妄议，其余皆以律令从事，然后法信于下，人听不惑，吏不容奸，可以言政。人主执斯格以责羣下，大臣小吏各守其局，则法一矣。古人有言：『善为政者，看人设教，看人设教，制法之谓也。』又曰：「随时之宜，当务之谓也。」然则看人随时，在大量也，而制其法，法轨既定，则行之，行之信如四时，执之坚如金石，羣吏岂得在成制之内，复称随时之宜，傍引看人设教，以乱政典哉？何则？始制之初，固已看人而随时矣。今若设法未尽当，则宜改之。若谓已善，不得尽以为制，而使奉用之司，公得出入以差轻重也。夫人君所与天下共者，法也，已令四海不可以不信，以为教，方求天下之不慢，不可绳以不信之。法且先识，有言：人至愚而不可欺也。不谓平时背法，意断不胜百姓愿也。上古议事以制，不为刑辟。忧殷及周，书法象魏。三代之君齐圣，然咸弃曲当之妙鉴，而任征文之直准。非圣有殊，所遇异也。今论时敦弊，不及中古，而执平者欲适情之所安，自托于议事以制。臣窃以为听言则美，论理则违。然天下至大事务，重杂时有，不得悉循文如令。故臣谓宜立格为限，使主者守文死生以之，不敢错思于成制之外，以差轻重。则法常全，事无正据。名例不及大臣论当，以释不滞，则事无阂。至于非常之断，出法赏罚，若汉祖戮楚臣之私，已封赵氏之无功，唯人主专之，非奉职之臣所得拟议。然后情求傍请之迹絶，似是而非之奏塞。

此葢齐法之大准也。夫出法权制，指施一事，厌情合听，可适耳目，诚有临时当意之快，胜于征文不允人心也。然起为经制，终年施用，恒得一而失十。故小有所得者，必大有所失。近有所漏者，必逺有所苞。故谙事识体者，善权轻重，不以小害大，不以近妨逺。忍曲当之近适，以全简直之大准，不牵于凡听之所安，必守征文以正例。每临其事，恒御此心以决断，此又法之大槩也。又律法断罪，皆当以法律令正文。若无正文，依附名例断之。其正文名例所不及，皆勿论。法吏以上所执不同，得为异议。如律之文，守法之官唯当奉用律令。至于法律之内所见不同，乃得为异议也。今限法曹郎令史意有不同为驳，唯得论释法律以正所断，不得援求诸外论随时之宜，以明法官守局之分。诏下其事，侍中太宰汝南王亮奏以为：夫礼以训世，而法以整俗，理化之本，事实由之。若断不断，常轻重随意，则王宪不一，人无所措矣。故观人设教，在上之举，守文直法，臣吏之节也。臣以为泰康八年随事异议，周悬象魏之书，汉咏画一之法，诚以法与时共义不可二。今法素定，而法为议，则有所开长。以为宜如颂所啓，为永乆之制。于是门下属三公曰：「昔先王议事以制，自中古以来，执法断事，既以立法，诚不宜复求法外小善也。若常以善夺法，则人逐善而不忌法，其害甚于无法也。」按啓事，欲令法令断一事无二门，郎令史已下应复出法驳按，随事以闻也。晋泰始三年新律。通考【后同】晋武帝泰始三年，贾充等修律令成，帝亲自临讲，使裴楷执读。四年，大赦天下，乃颁新律。初，文王秉魏政，患前代律令烦杂，陈羣、刘劭虽经改革，而科网太宻，于是命贾充等定法令，就汉九章，增十一篇，仍其族类，正其体号，改旧律为刑名法例，辩囚律为告劾、系讯、断狱，分盗律为请赇、诈伪、水火、毁亡，因事类为卫宫、违制，撰《周官》为诸侯律，合二十篇，六百三十条，二万七千六百五十七言。蠲其苛秽，存于益时，其余未宜除之者，若军事、田农、酤酒未得，皆从人心权设其法，太平当除，故不入律，悉以为令施行。制度以此设教，违令有罪，则入律也。其常事品式章程，各还其府为故事，减枭斩、族诛、从坐之条，除谋反、适飬、母出、女嫁皆不复还坐，父母弃市，省禁锢相告之条，去捕亡没为官奴婢之制，轻过误、老少、女人当罚金杖者，皆令半之，重奸伯叔母之令弃市，淫寡女三嵗刑，崇嫁娶之要，一以下聘为正，不治私约，峻礼教之防，准五服以制罪也。凡律令合二千九百二十六条，十二万六千二百言，六十卷，故事三十卷。

注律表其后明法掾张褧又注律表上之，其要曰：律始于刑名者，所以定罪制也；终于诸侯者，所以毕其政也。是以经畧罪法之轻重，正加减之等差，明发众篇之多义，补其章条之不足。较举上下纲领，其犯盗贼诈伪请赇者，则求罪于此。作役、水火、畜飬、守僃之细事，皆求之。作本名、告讯为之心舌，捕系为之手足，断狱为之定罪。名例齐其法制，自始及终，往而不穷，变动无常，周流四极，上下无方，不离于法律之中。其知而犯之，谓之故意；以为然，谓之失；违忠欺上，谓之谩；背信藏巧，谓之诈；亏礼废节，谓之不敬；两讼相趣，谓之鬬；两和相害，谓之戏；无变斩击，谓之贼；不意误犯，谓之过；逆节絶理，谓之不道；陵上僭贵，谓之恶逆；将害未发，谓之戕；倡首先言，谓之造意；二人对议，谓之谋；制众建计，谓之率；不和谓之强；攻恶谓之畧；三人谓之羣；取非其物，谓之盗；货财之利，谓之赃。凡二十者，律义之较名也。夫律者，当慎其变，审其理。若不承用诏书，无故失之，刑当从赎；谋反之同伍，实不知情，当从刑。此故失之变也。卑与尊鬬，皆为贼；鬬之加兵刃、水火中，不得为戏，戏之重也。向人室庐道迳射，不得为过失之近也。都城人众中走马杀人，当谓之贼，贼之似也。过失似贼，戏似鬬，鬬而杀伤傍人，又似误；盗伤防守，似强盗；呵人取财，似受赇；因辞所连，似造劾；诸勿听治，似故纵；持质似恐喝。如此之比，为无常之格也。五刑不简，正于五罚；五罚不服，正于五过。意善功恶，以金赎之。故律制生罚十过十四等。死刑不过三，徒加不过六，囚加不过五，累作不过十一嵗；累笞不过千二百，刑等不过一嵗，金等不过四两。月赎不计日，日作不拘月，嵗数不疑闰，不以加。至死并死，不复加，不可累者，故有并数；不可并数，乃累其加。以加论者，但得其加与加同者，连得其本；不在次者，不。以通论，以人得罪与人同，以法得罪与法同。侵生害死，不可齐其防；亲踈公私，不常其教。礼乐崇于上，故降其刑；刑闲于下，故全其法。是故尊卑叙，仁义明，九族亲，正道平也。律有事状相似而罪名相渉者：若加威势，下手取财为强盗；不自知亡，为缚守将；中有恶言，为恐喝；不以罪名呵，为呵人；以罪名呵，为受赇；刼召其财，为持质。此六者，以威势得财而名殊者也。即不求自与，为受赇；所监求而后取，为盗赃；输入呵受，为留难；敛人财物，积藏于官，为擅赋；加殴击之，为戮辱。诸如此类，皆为以威势得财而罪相似者也。夫刑者，司理之官；理者，求情之机；情者，心神之使。心感则情动于中，而形于言，畅于四肢，发于事业。是故奸人心愧而面赤，内怖而色夺。论罪者，务本其心，审其情，精其事，近取诸身，逺取诸物，然后乃可以正刑。仰手似乞，俯手似夺，捧手似谢，拟手似诉，拱臂似自首，攘臂似格鬬，矜庄似威，怡悦似福，喜怒忧惧，貌在声色，奸贞猛弱，候在视息。出口有言，当为告；下手有禁，当为贼。喜子杀，怒子当为戏；怒子杀，喜子当为贼。诸如此类，自非至精不能极其理也。律之名例，非正文而分明也。若八十非杀伤人，他皆勿论；即诬告谋反者，反坐；十嵗不得告言人；即奴婢捍主，主得喝杀之；贼燔人室庐舍积聚，盗赃五疋以上，弃市；即燔官府积聚，盗亦当与同；殴人教令者，与同罪；即令人殴其父母，不可与行者同得重也。若得违法强取、强乞之数，无还赃法，随例畀之。文法律中，诸不敬、违仪、失式及犯罪为公为私，赃入身不入身，皆随事轻重取法。以例求其名也。夫理者，精▯之妙，不可以一方行也；律者，幽理之奥，不可以一体守也。或计过以配罪，或化俗以防常，或随事以尽情，或取舍以从时，或推重以立防，或引轻以就下，公私废避之宜，除削重轻之变。皆所以临时观衅者，用法执诠者，幽于未制之中，采其根牙之微，致之机畧之上，称轻重于毫铢，考辈类于参伍，然后乃可以理直刑正。夫奉圣典者，若操刀执绳，刀妄加则伤物，绳妄弹则侵直。枭首者，恶之长；斩刑者，罪之大；弃市者，死之下；髠作者，刑之威；赎罚者，误之诫。王者立此五刑，所以寳君子而逼小人也。故为勑愼之经，皆拟《周易》有变通之体焉。夫形而上者谓之道，形而下者谓之器，推而行之谓之通，举而错之谓之格。刑杀者，是冬震曜之象；髠罪者，是秋凋落之变；赎失者，是春阳悔吝之疪也。五刑成章，辄相依准，法律之义也。

唐律删要序　　　　　　　吴　莱予尝读唐律，每患其繁赜难省，故颇删其要，且务观乎古今立法之浅深，用刑之轻重，又从而序论之曰：夫古者先王之治人也，以德而辅之以刑；后世之治人也，德则不足，而惟刑辟之是用。《春秋》传所谓「三代之衰，然后制刑者也」。自战国之世，魏李悝始造法，经商君受之以相秦，及汉悉踵秦故，歴代相因。至唐则又承隋《开皇》之律，是葢唐律本隋，汉律本秦，其实一出于战国李悝「盗贼囚捕」之绪余而已，不复二帝三王忠厚哀怛「刑期无刑」之本意矣。然以秦之为秦，焚灭先代之典籍，坑僇儒生，猜鸷强暴，严戻刻深，而诏天下学法令而师吏，惟隋则亦庻防近之而任法者也。葢当秦之时，孔子没而异端起，处士横议而説客妄售其所自为术，是非矛盾，纷盭相胜，然秦方遗仁恩，尚首功，而儒者又不入，宜其一意任法用吏以为治。若夫隋氏之初，江左齐梁贵淫靡，代北周齐习蕃夷，天下幸归于一，而风俗未淳，朝廷议政之臣类皆俗吏米盐之徒，苛刻烦碎，未甚有纪，故隋且恶其连篇风云满箧月露「华而不实」者，而犹未尝识夫儒者之真，亦宜其一意任法用吏以为治。孟子葢曰：「言非礼义，谓之自暴；吾身不能居仁由义，谓之自弃。」秦则不知儒而不用，非自暴欤？隋则不知眞儒而不得用，非自弃欤？是殆秦之任法虽暴于隋，而隋之任律则犹袭秦之故智而或过焉者也。夫以秦隋惟吏之是师，法之是徇，自谓其法律之密，督责之峻，可以肆其钳制束缚之术于朝廷之上，故尝以一人狙诈猜忌之心而尽疑天下，至于衡石程书，卫士传餐，而日有不给。及观其所以为效，秦则始皇东廵西狩，而郡县之供调不闻不足；隋则文帝黎阳洛口仓庾丰盈，而其后犹足以聚数百万之盗贼而不尽，诚可谓极其盛者。虽然，关东之祸至于土崩瓦解之势，而一切诿为防窃狗偷之盗而不欲闻，曾不旋踵而二代之亡，若出一辙，是何德化之不足，而刑辟之是用者，遂致然哉？然而汉以寛仁攟秦法，唐以仁义变隋律，葢欲一返乎秦隋之所为，是故渐仁摩义，沦肌浃髓，必也儒者为能究之，诚有不在乎俗吏持簿书、急期防务、筐箧者之所能测识。此其创立国法，饰粉朝章，虽若有媿于二帝三王忠厚哀怛、刑期无刑之本意。至于后世杜张之深刻，来侯之罗织，戕勦民命，伤蹶国▯，无所不至，然犹幸其本根节目之正者，尚足以维持调防乎天下之故而不极于乱。于是马郑诸儒曽以文律而章句之，长孙无忌等十九人，亦已因律文而作防义，或从或革，或损或益，且酌其中要，非苟然而遂已者。故汉尝引经以断狱，而深得夫法律之本，唐则每以书判防萃取士，则犹使之知有法律之实而不为空言，此殆儒者用世之功，天下致治之效，将万一乎先王明刑弼教之余，而固非秦隋任法用吏之世可遽及也。呜呼，古今立法之浅深，用刑之轻重，悉已具见乎此，儒者何尝不知吏，而吏则不可不通儒，尚德化者何尝不任刑辟，任刑辟则不可不务乎德化者也？是葢汉唐之所以得，秦隋之所以失，诚可为后世之▯鉴矣。

唐刑议　　　　　　　　　唐　书唐贞观二十一年，刑部奏言：“准律，谋反大逆，父子皆死，兄弟处流。此则轻而不惩，望请改重法制，遣百僚详议。”司议郎敬播议曰：“昆弟孔懐，人伦虽重，比于父子，情理有殊。生有异室之文，死有别宗之义。今有髙官重爵，本防唯逮子孙，胙土析珪，余光不及昆季。岂有不霑其防，輙受其辜？背理违情，恐为太甚。必其反兹春令，踵彼秋荼，创次骨于道德之辰，建深文于刑措之日。臣将不可，物谓谁宜？”诏从之。

宋刑议　　　　　　　　　宋　志【后同】神宗熈宁元年诏谋杀已伤案问欲举自首从谋杀减二等论。初，登州言有妇云于母服嫁韦，恶韦寝陋，谋杀不死。案问欲举自首，审刑大理论死，用违律为婚，奏裁贷之。知州许遵言当减谋杀罪二等，请论如勑律，乃送刑部。刑部断如审刑大理，遵不服，请下两制议。诏翰林学士司马光、王安石同议，二人不同罪，各为奏。光言：凡议法者，当先原立法之意，然后可以断狱。案律其于人损伤不在自首之例，释谓犯杀伤而自首者得免所因之罪，仍从故杀伤者，葢以于人损伤既不在自首之例，而别因有犯，如为盗、刼囚、畧卖人之类，本无杀伤之意而致杀伤人者，虑有司执文并不许首，故申明因犯杀伤而自首者得免所因之罪。然杀伤之中自有二等，其处心积虑，巧诈百端，掩人不备，则谓之谋；有情径行，畧无顾虑，公然杀害，则谓之故。谋者重，故者轻。今因犯他罪致杀伤人，他罪得首，杀伤不原，若从谋杀则太重，若从鬪杀则太轻，故参酌其中，从故杀伤法也。其直犯杀伤更无他罪者，惟未伤可首，已伤不在首限。今许遵欲以谋与杀分为两事，案谋杀、故杀皆是杀人，若以谋与杀为两事，则故与杀亦为两事也。彼平居谋虑不为杀人，当有何罪而可首者？以此知谋字止因杀字生文，不得别为所因之罪。若以刼鬬与谋皆为所因之罪，从故所伤法，则是鬬伤自首反得加罪一等也。云获贷死已是寛恩，遵为之请，欲天下引以为例，开奸凶之路，长贼杀之源，非教之善者也。臣愚以为宜如大理寺所定。安石言：刑綂杀伤罪名不一，有因谋，有因鬬，有因刼有因窃，有因畧卖人，有因被囚禁拒捍官司而走，有因强奸，有因厌魅呪咀。此杀伤而有所因者，惟有故杀伤则无所因。故刑綂因犯杀伤而自首得免所因之罪，仍从故杀伤法，其意以为于法得。首所因之罪既已原免，而法不许首杀伤，刑名未有所从。唯有故杀伤为无所因而杀伤，故令从故杀伤法。至今因犯过失杀伤而自首，则所因之罪已免，唯有杀伤之罪未除。过失杀伤非故杀伤，不可亦从故杀伤法。故刑綂令过失者从本过失法。至于鬬杀伤，则所因之罪常轻，杀伤之罪常重，则自首合从本法，可知此则刑綂之意。唯过失与鬬当从本法，其余杀伤得免所因之罪，皆从故杀伤罪科之，则于法所得首之罪皆原，而于法所不得首之罪皆不免。其杀伤之情本轻者自从本法，本重者得以首原。今刑部以因犯杀伤者，谓别因有犯罪遂致杀伤，窃以为律但言因犯，不言别因，则谋杀何故不得为杀伤所因之犯？又刑部以始谋专为杀人，即无所因之罪，窃以为律谋杀人者徒三年，已伤者绞，已杀者斩。

谋杀与已伤、已杀自为三等刑名。因有谋杀徒三年之犯，然后有已伤、已杀绞斩刑名，岂得称别无所因之罪？今法寺刑部乃以法得首免之谋杀与法不得首免之已伤合为一罪，其失律意明甚。臣以为亡谋杀已伤案问欲举自首，合从谋杀减二等论。然窃原法寺刑部所以自来用例断谋杀已伤不许首免者，葢为律防但言假有因盗杀伤，盗罪得免，故杀伤罪仍科，遂引为所因之罪，止谓因盗杀伤之类，盗与杀伤为二事，与谋杀杀伤类例不同。臣以为律防假设条例，其于出罪则当举重以包轻。因盗伤人者斩，尚得免所因之罪，谋杀伤人者绞，绞轻于斩，则其得免所因之罪可知也。然议或谓谋杀已伤情理有甚重者，若开自首，则或啓奸臣以为有司议罪惟当守法，情理轻重则敕许奏裁，若有司輙得舍法以论罪，则法乱于下，人无所措手足矣。御史中丞滕甫犹请再选官定议，诏送翰林学士吕公着、韩维、知制诰钱公辅，于是公。着等言：安石光所论敇律，悉以明偹。所争者惟谋为伤因不为伤因而已。臣等以为律着不得自首者，凡六科，而于人损伤不在自首之例。释谓犯杀伤而自首者，得免所因之罪，仍从故杀伤法。尽自首者，但免所因之罪，而尚从故杀伤法。则所因之谋罪虽原免，而伤者还得伤之罪，杀者还得杀之刑也。且律于器物至不可备偿，则不许首。今于人损伤尚有可当之刑，而必欲偿之以死，不已过乎？古初立法，杀人者死，伤人者抵罪。后世因刼杀而伤者，则増至于斩；因谋杀而伤者，则増入于绞。倘不因先谋，则不过徒杖三等之科而已，岂至深入于绞斩乎？若首其先谋，则伤罪仍在。是伤不可首，而因可首，则谋为伤因亦已明矣。律所以设首免之科者，非独开改恶之路，恐犯者自知不可免死，则欲遂其恶心，至于必杀。今若由此着为定论，塞其原首之路，则后之首者不择轻重，有司一切案文杀之矣。朝廷虽欲寛宥，其可得乎？茍以为谋杀情重，律意不通其首，则六科之中，当着谋杀已伤不在自首之例也。编敕所载，但意在致人于死，并同已伤；及伤与不伤，情理凶恶不至死者，许奏裁。今令所因之谋得用旧律而原免，已伤之情复以后敕而奏决，则何为而不可也？臣等以为宜如安石所议。便制曰：可。大理寺审刑、刑部法官皆释罪。于是法官齐恢、王师元、蔡冠卿等皆以公着等所议为不当。又诏安石与法官集议。安石与师元、冠卿反覆论难，师元等益坚其説。明年二月庚子，诏自今谋杀人已死、自首及案问欲举，并奏取敕裁。而判部刘述、丁讽奏庚子诏书未尽，封还中书。于是安石奏以为：律意因犯杀伤而自首，得免所因之罪，仍从故杀伤法。

若已杀从故杀法，则为首者必死，不须奏裁。为从者自有编敕奏裁之文，不须复立新制。与唐介等数争议。于帝前卒从安石议。是月甲寅，诏自今谋杀人自首及案欲举，并以去年七月诏书从事。其谋杀人已死为从者，虽当首减，依嘉祐敕。凶恶之人，情理巨蠧，及谋杀人伤与不伤，奏裁。收还庚子诏书。刘述等又奏，以爲不当以敕颁御史台、大理寺、审刑院及开封府，而不颁之诸路。入误引刑一司敕，请中书、枢密院合议。中丞吕诲、御史刘琦、钱顗皆请如述等奏，下之二府。帝以为律文甚明，不须合议，而曾公亮等皆以博尽同异，厌塞言者为无伤，乃以众议付枢密院。文彦博以为杀伤者，欲伤而伤也，即以杀者不可首。吕公弼以为杀伤于律不可首，请自今以后杀伤依律，其从而加功自首，即奏裁。陈升之、韩綘议与安石畧同时。富弼入相，帝令弼与安石议。弼谓安石以谋与杀分为二事，以破析律文，葢从众议。安石不可，弼乃辞以病。八月遂诏谋杀人自首及案问欲举，并依今年二月甲寅敕施行。诏开封府推官王尧臣劾刘述、丁讽、王师元以闻，述等皆贬。司马光言：“阿云之狱，中材之吏皆能立断，朝廷命两制、两府定夺者，各一敕出而复收者，一收而复出者，各一。争论纵横，至今未定。夫执条据例者，有司之职也；原情制义者，君相之事也。分争辨讼，非礼不决。礼之所去，刑之所取也。阿云之事，陛下试以礼观之，岂难决之狱哉？彼谋杀为一事为二事，谋为所因此，苛察缴绕之论，乃文法俗吏之所争，岂明君贤相所当防意耶？今议论嵗余，而后成法，终为弃百代之常典，悖三纲之大义，使良善无告，奸凶得志，岂非徇其枝叶而忘其本根之所致邪？”不报。初，安石议行，司勲员外郎崔台符举手加额曰：“数百年误用刑名，今乃得正。”安石喜其附已。明年六月，擢判大理寺。

宋诏狱诏狱本以紏大奸慝，故事不常见。初，群臣犯法体大者，多下御史台狱；小则开封府、大理寺鞫治焉。神宗以来，凡一时承诏置推者，谓之制勘院。事出中书，则曰推勘院。狱已，廼罢。熈寜二年，命尚书都官郎中沈衡鞫前知杭州祖无择于秀州。内侍乘驿追逮，御史张戬等言：无择三朝近侍，而骤系囹圄，非朝廷以亷耻风厉臣下之意，请免其就狱，止就审问。不从。又命崇文院校书张载鞫前知明州光禄卿苖振于越州。狱成，无择坐贷官钱及借公使酒，谪忠正军节度副使；振坐故入裴士尧罪及所为不法，谪复州团练副使。狱半年乃决，辞所连逮官吏坐勒停冲替编管，又十余人。皆御史王子韶啓其事。自是诏狱屡兴，其悖于法及国体所系者，着之，其余不足纪也。若凌迟、腰斩之法，熈寜以前未尝用于元凶巨蠧，而自是以口语狂悖致罪者，丽于极法矣。盖诏狱之兴，始由柄国之臣借此以威缙绅，逞其私憾，朋党之祸遂起，流毒不已。绍圣间，章惇、蔡卞用事，既再追贬吕公着、司马光及谪吕大防等岭外，意犹未快，仍用黄履、防髙士京状追贬王珪，皆诬以图危上躬，其言寖及宣仁。上颇惑之。最后起同文舘狱，将悉诛元祐旧臣。时太府寺主簿蔡渭奏：「臣叔父硕尝于邢恕处见文及甫元祐中所寄恕书，具述奸臣大逆不道之谋。」及甫，彦博子也，必知奸状。诏翰林承防蔡京、吏部侍郎安惇同究问。初，及甫与恕书自谓：「毕禫当求外入朝之计，未可必闻，已逆为机穽以榛塞其涂。」又谓：「司马昭之心，路人所知。」又云：「济之以粉昆，朋类错立，欲以▯躬为甘心快意之地。」及甫尝语蔡硕：「谓司马昭指刘挚，粉昆指韩忠彦，▯躬及甫自谓。葢俗称驸马都尉为粉侯，人以王师约故呼其父尧臣为粉父。忠彦乃嘉彦之兄也。」及甫除都司，为刘挚论列。又挚尝论彦博不可除三省长官，故止为平章重事。及彦博致仕，及甫自权侍郎以修撰守郡，母防，除与恕书，请补外，因为躁忿诋毁之辞。及置对，则以昭比挚，如旧▯躬，乃以指上而粉，昆乃谓指王岩叟面如傅粉，故曰粉。梁焘字况之，以况为兄，故曰昆。斥挚将谋废立，不利于上。躬京惇言事渉不顺，及甫止闻其父言，无他证佐，望别差官审问，乃诏中书舍人蹇序辰审问，仍差内侍一员同往。蔡京、安惇等共治之，将大有所诛戮，然卒不得其要领。防星变，上怒稍息，然京、惇极力鍜錬，不少置。既而梁焘卒于化州，刘挚卒于新州，众皆疑二人不得其死。明年五月，诏挚、焘据文及甫等所供言语偶逐人皆亡，不及考验，明正典刑。挚、焘诸人并勒停，永不收叙。先时三省进呈，帝曰：“挚等已谪遐方，朕遵祖宗遗志，未尝杀戮大臣，其释勿治。

”初，元祐更政，尝置诉理所，申理寃滥。元符元年，中丞安惇言：“神宗厉精图治，明审庻狱，而陛下未亲政时，奸臣置防理所，凡得罪熈寜、元丰之间者，咸为除雪，归怨先朝，收恩私室，乞取公案看详，从初加罪之意，复依元断施行。”时章惇犹豫未应，蔡卞即以“相公二心”之言迫之，惇惧，即日置局，命蹇序辰同安惇看详案内文状，陈述及诉理所看详于先朝言语不顺者，具名以闻。自是以伸雪复改正重得罪者八百三十家。及徽宗即位，改正元祐诉理之人。右正言陈瓘言：“诉理得罪自语言不顺之外，改正者七百余人，无罪者既防昭雪，则防详之官如蹇序辰、安惇者，安可以不加罪乎？”序辰与惇受大臣讽谕，迎合绍述之意，因谓诉理之事形迹先朝，遂使纷纷不已。考之公议，宜正典刑。防中书省亦请治惇、序辰罪，诏蹇序辰、安惇并除名，放归田里。靖康初元，既戮梁方平，太傅王黼永州安置，言者论黼欺君罔上，专权怙宠，蠧财害民，壊法败国朔方之衅，黼主其谋，遣吏追至雍丘，杀之，取其首以献，仍籍其家。又诏赐【缺】安德军承宣使李彦死。彦根括民田，夺民常产，重敛租课，百姓失业，愁怨溢路。官吏稍忤意，捃摭送狱，多至愤死，故特诛之。暴少保梁师成朋比王黼之罪，责彰化军节度副使，行一日追杀之。台谏极论朱勔肆行奸恶，起花石纲，竭百姓膏血，罄州县帑藏。子侄承宣、观察者数人，厮役为横行，媵妾有封号，园第器用悉拟宫禁。窜勔广南，防赐死。赵良嗣者，本燕人，马植、童贯使辽国，植邀于路，説以覆宗国之防。贯挟之以归，卒用其计，以基南北之祸。至是伏诛。七月，暴童贯十罪，遣人即所至斩之。言者论蔡攸兴燕山之役，祸及天下，骄奢淫佚，载籍所无。诏诛攸并弟翛。髙宗承大乱之后，治王时雍等卖国之罪。洪刍、余大均、陈冲、张卿才、李彛、王及之、周懿文、胡思文并下御史台狱。狱具，刑寺论：刍纳景王宠▯，大均纳乔贵妃侍儿，及之苦辱寜德皇后女弟，当流；冲括金银自盗，与宫人饮，当绞；懿文、卿才、彛与宫人饮，卿才、彛当徙，懿文当杖；思文于推择张邦昌状内添谄奉之词，罚铜十斤，并该赦。上阅状大怒，李纲等共解之。上亦新莅政，重于杀士大夫，乃诏刍、大均、冲各特贷命，流沙门岛，永不放还。卿才、彛及之、懿文、思文并以别驾安置边郡。宋齐愈下台狱，法寺以犯在五月一日赦前，奏裁。诏齐愈谋立异姓，以危宗社，非受命为臣僚之比，特不赦，腰斩都市。绍兴中，监察御史娄寅亮陈宗社大计，秦桧恶之，使言者论其父死匿不举哀，下大理寺劾治，迄无所得，诏免所居官。

枢密使张俊使人诬张宪，谓收岳飞文字，谋为变。秦桧欲乗此诛飞，命万俟卨鍜錬成之。飞赐死，诛其子云及宪于市。汾州进士知浃上书讼飞寃，决杖编管袁州。广西帅胡舜陟与转运使吕源有隙，源奏。舜陟賘汚僭拟，又以书抵桧，言舜陟讪笑朝政。桧素恶舜陟，遣大理官往治之。舜陟不服，死于狱。飞与舜陟死，桧权愈炽，屡兴大狱以中异已者，名曰诏狱，实非诏防也。其后所谓诏狱，纷纷类此。

元刑　　　　　　　　　　元　志元兴其初，未有法守，百司断理狱讼，循用金律，颇伤严刻。及世祖平宋，疆理混一，由是简除繁苛，始定新律，颁之。其五刑之目，凡七下至五十七，谓之笞刑；凡六十七至一百七，谓之杖刑。其徒法年数、杖数相附丽为加减。盐徒、盗贼既决，而又镣之。流则南人迁扵辽阳迤北之地，北人迁于南方湖广之乡。死刑则有斩而无绞，恶逆之极者，又有凌迟处死之法焉。葢古者以墨、劓、剕、宫、大辟为五刑，后世除肉刑，乃以笞、杖、徒、流、死备五刑之数，元因之更用轻典，葢亦仁矣。世祖谓宰臣曰：“朕或怒有有罪者，使汝杀，汝勿杀，必迟回一二日乃覆奏。”斯言也，虽古仁君何以过之？自后继体之君惟刑之恤，凡郡国有疑狱，必遣官覆谳而从轻。死罪审録无寃者，亦必待报然后加刑。而大德间，王约复上言：“国朝之制，笞杖十减为七，今之杖一百者，宜止九十七，不当又加十也。”此其君臣之间，唯知轻典之为尚，百年之间，天下乂寜，亦岂偶然而致哉？然其▯也，南北异制，事类繁▯，挟情之吏舞弄文法，出入比附，用谲行私，而凶顽不法之徒，又数以赦宥获免。至于西僧嵗作佛事，或恣意纵囚以售其奸宄，俾善良者喑哑而饮恨，识者病之。然则元之刑法，其得在仁厚，其失在乎缓弛而不知检也。元世祖定天下之刑，笞、杖、徒、流、绞五等。笞、杖罪既定，曰：“天饶他一下，地饶他一下，我饶他一下。”自是合笞五十，止笞四十七；合杖一百十，止杖一百七。天下死囚审谳已定，亦不加刑，皆老死于囹圄。自后惟秦王巴延出天下囚，始一加刑。故七八十年之中，老稚不防覩斩戮，及见一死人头，輙相惊骇。可谓胜残去杀，黎元在海涵春育之中矣。