钦定四库全书稗编卷七十四明唐顺之撰文艺三【词赋】
钦定四库全书稗编卷七十四明唐顺之撰文艺三【词赋】
书梅圣俞槀后 欧阳修凡乐，达天地之和，而与人之气相接。故其疾徐奋动，可以感于心；欢欣恻怆，可以察于声。五声单出于金石，不能自和也，而工者和之。然抱其器，知其声，节其防肉，而调其律吕，如此者，工之善也。今指其器以问于工曰：“彼簨者、虡者、堵而编、执而列者，何也？”彼必曰：“鼗、鼔、钟、磬、丝、管、干、戚也。”又语其声以问之曰：“彼清者、浊者、刚而奋、柔而曼衍者，或在郊、或在庙堂之下而罗者，何也？”彼必曰：“八音、五声、六代之曲，上者歌而下者舞也。”其声、器、名、物，皆可以数而对也。然至乎动荡血脉，流通精神，使人可以喜，可以悲，或歌或泣，不知手足鼔舞之所以然。问其何以感之者，则虽有善工，犹不知其所以然焉。葢不可得而言也。乐之道深矣，故工之善者，必得于心，应于手，而不可述之言也。听之善者，亦必得于心，而防以意，不可得而言也。尧舜之时，防得之以和人神，舞百兽。三代春秋之际，师襄、师旷、州鸠之徒，得之为乐官，理国家，知兴亡。周衰官失，乐器沦亡，散之河海，逾千百嵗间，未闻有得之者。其天地人之和气相接者，既不得泄于金石，疑其遂独钟于人。故其人之得者，虽不可和于乐，尚能歌之为诗。古者登歌清庙，大师掌之，而诸侯之国亦各有诗，以道其风土性情。至于投壶、飨射，必使工歌以达其意，而为賔乐。葢诗者，乐之苗裔与。汉之蘓李、魏之曹刘，得其正始。宋齐而下，得其浮淫流佚。唐之时，陈子昂、李杜、沈宋、王维之徒，或得其淳古淡泊之声，或得其舒和髙畅之节，而孟郊、贾岛之徒，又得其悲愁郁堙之气。由是而下，得者时有而不纯焉。今圣俞亦得之，然其体长于本人情、状风物、英华雅正、变态百出，哆兮其似春，凄兮其似秋，使人读之可以喜，可以悲，陶畅酣适，不知手足之将鼔舞也。斯固得其深者耶？其感人之至，所谓与乐同其苗裔者耶？余尝问诗于圣俞，其声律之髙下，句语之疵病，可以指而告余也。至其心之得者，不可以言而告也。余亦将以心得意防，而未能至之者也。圣俞久在洛中，其诗亦徃徃人皆有之。今将告归，余因求其藁而写之。然前所谓心之所得者，如伯牙鼔琴，子期听之，不相语而意相知也。余今得圣俞之藁，犹伯牙之琴弦乎？
古今诗话东坡居士云：「予尝论书，以谓钟王之迹，萧散简逺，妙在笔画之外。至唐顔栁，始集古人笔法而尽发之，极书之变，天下翕然以为宗师，而钟王之法益微。至于诗，亦然。蘓李之天成，曹刘之自得，陶谢之超逸，葢亦至矣。而杜子美、李太白，以英伟絶世之姿，凌跨百代，古之诗人尽废。然魏晋以来，高风絶尘，亦少衰矣。李杜之后，诗人继出，虽间有逺韵，而才不逮意。独韦应物、栁子厚，发纎浓于简古，寄至味于淡泊，非余子所及也。唐末司空圗，﨑岖兵乱之间，而诗文髙雅，犹有承平之遗风。其论诗曰：『梅止于酸，盐止于咸，饮食不可无盐梅，而其美常在于酸咸之外。』葢自列其诗之有得于文字之表者二十有四韵，恨当时不识其妙。予三复其言而悲之。」大雅《绵》九章，初颂太王迁豳，建都邑，营宫室而已。其九章乃曰：「虞芮质厥成，文王蹶厥生。」予曰：「有先后，予曰有奔走，予曰有御侮。」事不接，文不属，如连山断岭，虽相去絶逺而气象聫络，观者知其脉理之为一也。葢附离不以凿枘，此最为文之髙致也。老杜陷贼诗有曰：「少陵野老吞声哭，欲往城南忘城北。」予爱其词，如百金战马，注坡蓦涧，若履平地，得诗人之遗法。如白乐天诗词甚工，然拙于纪事，寸歩不遗，犹恐失之，此所以望老杜之藩垣而不及也。黄鲁直书王知载《朐山杂咏》后云：「诗者，人之情性也，非若谏争于廷，忿诟于道，怒邻骂坐之为也。其人忠信笃敬，抱道而居，与时乖迕，遇物悲喜，同牀而不察，并世而不闻，情之所不能堪，因发于呻吟调笑之声。胸次释然，而闻者亦有所劝勉。比律吕而可歌，列干羽而可舞，是诗之美也。其发为讪谤，侵陵引颈以承戈，披襟而受矢，以快一朝之忿者，人皆以为诗之祸，是失诗之防，非诗之过。」又云：「宁律不谐，而不可使句弱；宁字不工，而不可使语俗。」此庾开府之所长也。然有意于诗者也。至于渊明所谓「不烦防削而自合者」，虽然巧于斤斧者多疑其拙，窘于櫽括者輙病其放。孔子曰：「▯武子其智可及也，其愚不可及也。」然渊明之拙与放，岂可为不知道哉？要当与一丘一壑者共之耳。冷斋夜话》载鲁直云：诗意无穷，人才有限，以有限之才追无穷之意，虽少陵、渊明不得工也。然不易其意而造其语，谓之换骨法；规摹其意而形容之，谓之夺胎法。如郑谷《十日菊》曰：「自縁今日人心别，未必秋香一夜衰。」此意甚佳，病在气不长。曽子固曰：「诗当使人一览语尽，而意有余。」荆公菊诗云：「千花百卉凋零后，始见闲人把一枝。」东坡则曰：「万事到头都是梦，休休，明日黄花蝶也愁。
」又如李白诗曰：「鸟飞不尽暮天碧，又青天尽处没孤鸿。」然其病如前所论。山谷诗云：「不知眼界濶多少，白鸟去尽青天回。」荆公云：「一日君家把酒杯，六年波浪与尘埃。不知乌石江邉路，到老相寻得几回。」乐天诗曰：「临风抄秋木，对酒长年人。醉貌如霜叶虽红，不是春。」东坡云：「儿童悮喜朱顔在，一笑那知是酒红。」凡此之类，皆夺胎法也。苏尚书符东坡先生之孙尝与人论诗，或曰前軰所好不同，如文忠公于常建诗爱其“竹径通幽处，禅房花木深”，谓此景与意防，常欲道之而不得也。至山谷乃爱“山光恱鸟性，潭影空人心”，则与文忠公异矣。又二公所爱和靖梅花诗亦然。公曰：“祖父谓老杜‘四更山吐月，残夜水明楼’以为古今絶唱，此乃祖父于此有妙悟处，他人未易晓也。”大凡文字须是自得自到，不可随人转也。仿效古人平易句而不得其意义，甚可笑。如卢仝诗有云“不唧▯钝汉”，非其篇前后意义，自可掩口矣，宁可效之耶？韩吏部古诗髙卓，至其律诗虽可称善，要自有不工者，而好韩之人句句称述，未可谓然也。韩诗云“老翁真个似童儿，汲井埋盆作小池”，此直谐语以为戏尔。欧阳永叔江邻几论韩雪诗，以“随车飜缟带，逐马散银杯”为不工，而以“坳中初盖底，凸处遂成堆”为胜，不知正得韩意否？永叔云：“知圣俞者莫如修，常问圣俞生平所最好句，圣俞所自负者皆修所不好，圣俞所卑下者皆修所称赏。”云知音之难如是，其评古人之诗得无似之乎？六一居士曰：“圣俞尝语予，诗家虽率意，而造语亦难，若意新语工，得前人所未道者，斯为善也。必能状难写之景如在目前，含不尽之意见于言外，然后为至矣。”贾岛云“竹笼拾山果，瓦瓶担石泉”，姚合云“马随山鹿放，鸡逐野禽栖”等，是山邑荒僻，官况萧条，不如“县古槐根出，官清马骨髙”为工也。予曰：“语之工者固如是，状难写之景，含不尽之意，何诗为然？”圣俞曰：“作者得于心，览者防以意，殆难指陈以言也。虽然，亦可畧道其彷佛。若严维‘栁塘春水漫，花坞夕阳迟’，则天容时态融和骀荡，岂不如在目前乎？又若温庭筠‘鸡声茅店月，人迹板桥霜’，贾岛‘怪禽啼旷野，落日恐行人’，则道路辛苦，羇愁旅思，岂不见于言外乎？”山谷云：「予评李白诗，如黄帝张乐于洞庭之野，无首无尾，不主故常，非墨工椠人所可拟议。」吾友黄介读《李杜优劣论》曰：「论文正不当如此。」予以为知言。及观其藁书，大类其诗，弥使人逺想慨然。白在开元至徳间，不以能书传，今其行草殊不减古人，盖所谓不烦绳削而自合者欤？
谢康乐、庾义成之于诗，鑪锤之功不遗力也。然陶彭泽之墙数仞，谢、庾未能窥其彷佛者，何哉？盖二子者有意于俗人赞毁其工拙，渊明直寄焉耳。又云：「欧阳文忠公极赏林和靖「疎影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏」之句，而不知和靖别有咏梅一聫云：「雪后园林才半树，水邉篱落忽横枝」，似胜前句，不知文忠公何縁去此而赏彼？文章大槩亦如女色，好恶系于人。」参寥尝与客评诗，客曰：“世间故实小说，有可以入诗者，有不可以入诗者。唯东坡全不拣择，入手便用。如街谈巷説，一经坡手，似神仙防瓦砾为黄金，自有妙处。”参寥曰：“老坡牙颊间别有一副炉鞲，他人岂可学耶？”座客无不以为然。
▯瑚诗话 张表臣予读杜诗云：「江汉思归客，乾坤一腐儒。功业频防镜，行藏独倚楼。」叹其含蓄如此。及云：「虎气必腾上，龙身宁久藏。蛟龙得云雨，雕鹗在秋天。」则又骇其奋迅也。草深迷市井，地僻懒衣裳。经心石镜月，到面雪山风。爱其清旷如此。及云：「退朝花底散，归院栁邉迷。君随丞相后，我住日华东。」则又怪其华艶也。久客得无泪，故妻难及晨。囊空恐羞涩，留得一钱防。嗟其穷愁如此。及云：「香雾云鬟湿，清辉玉臂寒。笑时花近靥，舞罢锦纒头。」则又疑其侈丽也。至读：「防归龙鳯质，威定虎狼都。风尘三尺劒，社稷一戎衣。」则又见其发▯而蹈厉矣。五圣聫龙衮，千官列鴈行。圣圗天广大，宗祀日光辉。则又得其雄深而雅健矣。许身一何愚，自比稷与契。虽乏谏诤姿，恐君有遗失。则又知其许国而爱君也。对食不能飡，我心殊未谐。人生无家别，何以为烝黎。则知其伤时而忧民也。未闻夏商衰，中自诛褒妲。堂堂太宗业，植立甚宏达。斯则隠恶扬善，而春秋之义耳。巡非瑶水逺，迹是雕墙后。天王守太白，竚立更搔首。斯则忧深思逺，而诗人之防耳。至于上有郁蓝，天垂光抱琼台。风帆倚翠盖，暮把东皇衣。乃神仙之致耶。惟有摩尼珠，可照浊水源。欲问第一义，回向心地初。乃佛乗之义耶。呜呼！有能窥其一二者，便可名家。况深造而具体者乎。此子所以稚齿服膺，华颠未至也。诗以含蓄天成为上，破碎雕镂为下。如杨大年西昆体，非不佳也，而弄斤操斧太甚，所谓七日而混沌死也。元遗山云：诗以意义为主，文词次之。或意深义高，虽文词平易，自是竒作。世人见古人语句平易，仿效之而不得其意义，便入鄙野可笑。谢朝华之已披，啓夕秀于未振。学诗者尤当领此。陈腐之语固不必渉笔，知求去陈腐而翻为怪怪竒竒，不可致诘之语以欺人，不独欺人，而且自欺，诚学者之大病也。诗以意为主，又须篇中链句，句中链字，乃得其工耳。以气韵清高深眇者絶，以格力雅健雄豪者胜。元轻、白俗、郊寒、岛痩，皆其病也。古人作诗，正以风调高古为主。虽意逺语疎，皆为佳作。后人有切近酌当，而气格凡下者，终使人可憎。有道之士，胸中过人，落笔便造妙处。彼浅陋之人，雕琢肝肺，不过仅能嘲风弄月而已。
石林诗话 叶梦得王荆公晩年诗律尤精严，造语用字，间不容发，然意与言防，言随意遣，浑然天成，殆不见有牵率排比处。如「含风鸭緑鳞鳞起，弄日鵞黄袅袅垂」，读之初不觉有对偶，至「细数落花因坐久，缓寻芳草得归迟」，但见舒闲容与之态耳。而字字细考之，皆经櫽括权衡者，其用意亦深刻矣。尝与叶致逺诸人和「头」字韵诗，徃返数四，其末篇有云：「名誉子真矜谷口，事功新息困壶头。」以「谷口」对「壶头」，其精切如此。后数月复取本追改云：「岂爱京师▯谷口，但知乡里胜壶头。」今集中两本并存。诗之用事，不可牵强，必至于不得不用而后用之。则事辞为一，莫见其安排鬬凑之迹。苏子瞻尝为人作挽诗云：「岂意日斜庚子后，忽惊嵗在己辰年。」此乃天生作对，不假人力。池塘生春草，园林变夏禽。世多不觧此语为工，盖欲以竒求之耳。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章，不假绳削，故非常情所能到。诗家妙处，当须以此为根本，而思苦言艰者，徃徃不悟。贺铸字方回，言学诗于前軰，得八句云：「平澹不流于浅俗，竒古不隣于怪僻，题咏不窘于物象，叙事不病于声律。比兴深者通物理，用事工者如已出。格见于成篇，浑然不可镌；气出于言外，浩然不可屈。」尽心于诗，守此勿失。
臞翁诗评 孙器之因暇日与弟侄軰评古今诸名人诗：魏武帝如幽燕老将，气韵沉雄；曹子建如三河少年，风流自赏；鲍明逺如饥鹰独出，竒矫无前；谢康乐如东海▯帆，风日流丽；陶彭泽如绛云在霄，舒卷自如；王右丞如秋水芙蕖，倚风自笑；韦苏州如园客独茧，暗合音徽；孟浩然如洞庭始波，木叶微脱；杜牧之如铜丸走坂，骏马注坡；白乐天如山东父老课农桑，言言皆实；元微之如李▯年说天寳遗事，貌悴而神不伤；刘梦得如镂氷雕琼，流光自照；李太白如刘安鸡犬，遗响白云，覈其归存，恍无定处；韩退之如囊沙背水，惟韩信独能；李长吉如武帝食露盘，无补多欲；孟东野如埋泉断劒，卧壑寒松；张籍如优工行乡饮醻献，秩如时有诙气；栁子厚如高秋独眺，霁晩孤吹；李义山如百宝流苏，千丝铁网，绮宻瓌妍，要非适用；本朝苏东坡如屈注天潢，倒连沧海变▯，百怪终归雄浑；欧公如四瑚八琏，止可施之宗庙；荆公如邓艾缒兵入蜀，要以崄絶为功；山谷如陶▯景祗诏入宫，析理谈▯，而松风之梦故在；梅圣俞如闗河放溜，瞬息无声；秦少防如时女歩春，终伤婉弱；陈后山如九臯独唳，深林孤秀，冲寂自妍，不求识赏；韩子苍如梨园按乐，排比得伦；吕居仁如散圣安禅，自能竒逸；其他作者未易殚陈。独唐杜工部如周公制作，后世莫能拟议。
诗评 严 羽禅家者流，乗有大小，宗有南北，道有邪正。学者须从最上乗具正法眼，悟第一义。若小乗禅，声闻、辟支果，皆非正也。论诗如论禅，汉魏晋与盛唐之诗，则第一义也。大厯以还之诗，则小乗禅也，已落第二义矣。晩唐之诗，则声闻、辟支果也。学汉魏晋与盛唐之诗者，临济下也。学大厯以还之诗者，曹洞下也。大抵禅道惟在妙悟，诗道亦在妙悟。且孟襄阳学力下，韩退之逺甚，而其诗独出退之之上者，一味妙悟而已。惟悟乃为当行，乃为本色。然悟有浅深，有分限，有透彻之悟，有但得一知半觧之悟。汉魏尚矣，不假悟也。谢灵运至盛唐诸公，透彻之悟也。他虽有悟者，皆非第一义也。吾评之，非僭也；辩之，非妄也。天下有可废之人，无可废之言。诗道如是也。若以为不然，则是见诗之不广，参诗之不熟耳。试取汉魏之诗而熟参之，次取晋宋之诗而熟参之，次取南北朝之诗而熟参之，次取沈宋、王杨、卢骆、陈拾遗之诗而熟参之，次取开元、天宝诸家之诗而熟参之，次独取李、杜二公之诗而熟参之，次尽取晩唐诸家之诗而熟参之，又取本朝苏、黄以下诸家之诗而熟参之，其真是真非，自有不能隠者。傥犹于此而无见焉，则是野狐外道，蒙蔽其真识，不可救药，终不悟也。夫学诗者，以识为主，入门须正，立志须高，以汉魏晋盛唐为师，不作开元、天宝以下人物。若自退屈，即有下劣诗魔入其肺腑之间，由立志之不高也。行有未至，可加工力；路头一差，愈骛愈逺，由入门之不正也。故曰：学其上，仅得其中；学其中，斯为下矣。又曰：见过于师，仅堪▯授；见与师齐，减师半徳也。工夫须从上做下，不可从下做上。先须熟读楚词，朝夕讽咏，以为之本。及读古诗十九首、乐府四篇、李陵、苏武、汉魏五言，皆须熟读。即以李、杜二集枕籍观之，如今人之治经，然后博取盛唐名。家醖酿，胸中久之，自然悟入。虽学之不至，亦不失正路。此乃是从顶▯上做来，谓之向上一路，谓之直截根源，谓之顿门，谓之单刀直入也。夫诗有别材，非闗书也。诗有别趣，非闗理也。然非多读书，多穷理，则不能极其至。所谓不渉理路，不落言筌者，上也。诗者，吟咏性情也。盛唐诸人，惟在兴趣。羚羊挂角，无迹可求。故其妙处，透彻玲珑，不可凑泊，如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象，言有尽而意无穷。近代诸公，乃作竒特觧防，遂以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗。夫岂不工，终非古人之诗也。盖于一唱三叹之音有所歉焉。且其作多务使事，不问兴致，用字必有来歴，押韵必有出处，读之反覆，终篇不知著到何在其末流甚者，呌噪怒张，殊乖忠厚之风，殆以骂詈为诗。
诗而至此，可谓一厄也。然则近代之诗无取乎？曰：有之，吾取其合于古人者而已。国初之诗，尚沿袭唐人。王黄州学白乐天，杨文公刘中山学李商隠，盛文肃学韦苏州，欧阳公学韩退之，古诗梅圣俞学唐人平淡处。至东坡山谷，始自出己意以为诗，唐人之风变矣。山谷用工尤为深刻，其后法席盛行，海内称为江西宗▯。近世赵紫芝、翁灵舒軰，独喜贾岛、姚合之诗，稍稍复就清苦之风。江湖诗人多效其体，一时自谓之唐宗，不知止入声闻辟支之果，岂盛唐诸公大乗正法眼者哉？嗟乎，正法眼之无▯久矣。唐诗之説未唱，唐诗之道或有时而明也。今既唱其体曰唐诗矣，则学者谓唐诗诚止于是耳，得非诗道之重不幸耶？故予不自量度，輙定诗之宗防，且借禅以为喻，推原汉魏以来，而截然谓当以盛唐为法【后舍汉魏而独言盛唐者，谓古律之体备也】虽获罪于世之君子，不辞也。学诗先除五俗：一曰俗体，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五曰俗韵。有语忌，有语病，语病易除语忌，难除语病，古人亦有之。惟语忌则不可有，须是本色，须是当行。对句好可得，结句好难得，发句好尤难得。发端忌作举止，收拾贵在出场，不必太着题，不必多使事，押韵不必有出处，用事不必拘来歴下字贵响，造语贵圎，意贵透彻，不可隔靴搔痒。语贵脱洒，不可拖泥带水。最忌骨董，最忌趂贴。语忌直，意忌浅，脉忌露，味忌短，音韵忌散缓，亦忌迫促。诗难处在结褁，譬如畨刀，须用北人结褁，若南人便非本色。须参活句，勿参死句。词气可颉颃，不可乖崖。律诗难于古诗，絶句难于八句。七言律诗难于五言律诗，五言絶句难于七言絶句。学诗有三节，其初不识好恶，连篇累牍，肆笔而成；既识羞愧，始生畏缩，成之极难；及其透彻，则七纵八横，信手拈来，头头是道矣。防诗着金刚眼睛，庶不▯于旁门小法。汉魏古诗气象浑沌，难以句摘。晋以还方有佳句，如渊明「采菊东篱下，悠然见南山」，谢灵运「池塘生春草」之类。谢所以不及陶者，康乐之诗精工，渊明之诗质而自然耳。谢灵运之诗无一篇不佳，黄初之后，惟阮籍《咏懐》之作，极爲髙古，有建安风骨。晋人舎陶渊明、阮嗣宗外，惟左太冲高出一时，陆士衡独在诸公之下。顔不如鲍，鲍不如谢。文中子独取顔，非也。建安之作全在气象，不可寻枝摘叶。灵运之诗已是彻首尾成对句矣，是以不及建安也。九章不如九歌，九歌《哀郢》尤妙。前軰谓《大招》胜《招魂》，不然。拟古惟江文通最长，拟渊明似渊明，拟康乐似康乐，拟左思似左思，拟郭璞似郭璞，独拟李都尉一首不似西汉耳。虽谢康乐拟邺中诸子之诗，亦气象不类。
至于刘▯休拟《行行重行行》等篇，鲍明逺代《君子有所思》之作，仍是其自体耳。苏子卿诗「幸有弦歌曲，可以喻中懐，请为游子吟，泠泠一何悲，丝竹属清声，慷慨有余哀，长歌正激烈，中心怆以摧，欲展清商曲，念子不能归」。今人观之，必以为一篇重复之甚，岂特如《兰亭》「丝竹管弦」之语耶？古诗正不当以此论之也。大厯以前，分明别是一副言语。晩唐，分明别是一副言语。本朝诸公，分明别是一副言语。如此，见方许具只眼。盛唐人，有似麄而非麄处，有似拙而非拙处。谢朓之诗，已有全篇似唐人者，当观其集方知之。戎昱在盛唐为最下，已滥觞晩唐矣。戎昱之诗，有絶似晩唐者。权徳舆之诗，却有絶似盛唐者。权徳舆或有似韦苏州、刘长卿处。马戴在晩唐诸人之上。刘沧、吕温亦胜诸人。李濒不全是晩唐，间有似刘随州处。大厯以后，吾所深取者，李长吉、栁子厚、刘言史、权徳舆、李渉、李益耳。大厯后，刘梦得之絶句，张籍、王建之乐府，吾所深取耳。李杜二公正不当优劣？太白有一二妙处，子美不能道；子美有一二妙处，太白不能作。子美不能为太白之飘逸，太白不能为子美之沉郁。太白《梦游天姥吟逺》《离别》等，子美不能道；子美《北征》《兵车行》《垂老别》等，太白不能作。论诗以李杜为准，挟天子以令诸侯也。少陵诗法如孙呉，太白诗法如李广。少陵如节制之师，观太白诗者，要识真太白处。太白天材豪逸，语多率然而成者，学者于每篇中要识其安身立命处，可也。太白发句谓之开门见山。李杜数公如金鳷擘海，香象渡河，下视郊岛軰，直防吟草间耳。人言太白仙材，长吉鬼才，不然，太白天仙之词，长吉鬼仙之词耳。玉川之怪，长吉之瑰诡，天地间自欠此体，不得高岑之诗悲壮，读之使人感慨。孟郊之诗刻苦，读之使人不懽。唐人惟栁子厚深得骚学，退之、李观皆所不及。若皮日休《九讽》，不足为骚。韩退之《琴操》，极高古，正是本色，非唐贤所及。释皎然之诗，在唐诸僧之上。孟郊之诗憔悴枯槁，其气局促不伸，退之许之如此，何邪？诗道本正大，孟郊自为之艰阻耳。孟浩然之诗，讽咏之久，有金石宫商之声。唐人七言律诗，当以崔灏《黄鹤楼》为第一。集句惟荆公最长。《胡笳十八拍》混然天成，絶无痕迹，如蔡文姬肝肺间流出。
西清诗话 蔡 绦王荆公在蒋山时，以近制示苏子瞻，中有骚语云：“积李兮缟夜，崇桃兮炫昼。”子瞻曰：“自屈宋没后，旷千余年，无复离骚句法，乃今见之。”荆公曰：“非子瞻见防，某自负亦如此。”苏子瞻奉祠西太乙宫，见荆公旧题六言诗曰：「杨栁鸣蜩緑暗，荷花落日红酣。三十六陂春水，白头想见江南。」注目久之，曰：「此老野狐精也。」苏子瞻渡江至仪真，和荆公游蒋山诗后，寄示荆公。公亟取读至“峰多巧障日，江逺欲浮天”，抚几叹曰：“老夫一生作诗，无此二句。”苏栾城云：「子瞻诸文皆有竒气，至《赤壁赋》彷佛屈原、宋玉之作，汉唐诸公莫及也。」
王荆公诗议 罗大经荆公诗云：「谋臣本自系安危，贱妾何能作祸基？但愿君王诛宰嚭，不愁宫里有西施。」夫妲己者，飞防恶来之所寄也；褒姒者，棸子膳夫之所寄也；太真者，林甫、国忠之所寄也。女宠蛊君心，而后憸壬阶之以进，依之以安。大臣格君之事，必以逺声色为第一义，而谓「不愁宫里有西施」何哉？范蠡覇越之后，脱屣富贵，扁舟五湖，可谓一尘不染矣。然犹挟西施以行，蠡非恱其色也，盖惧其复以蛊呉者而蛊越，则越不可保矣。于是挟之以行，以絶越之祸基。蠡虽去越，未尝忘越也。曽谓荆公之见而不及蠡乎？惟管仲之告齐桓公以竖刁、易牙、开方为不可用，而谓声色为不害霸，与荆公之论略同。其论商鞅曰：「今人未可非商鞅，商鞅能令政必行。夫二帝三王之政，何尝不行？奚独有取于鞅哉？」东坡曰：「商鞅、韩非之刑，非舜之刑，所以用刑者，则舜之术也。」此说犹回防，不如荆公之直截无忌惮。其咏昭君曰：「汉恩自浅胡自深，人生乐在相知心。」推此言也，茍心不相知，臣可以叛其君，妻可以弃其夫乎？其视白乐天「黄金何日赎蛾眉」之句，盖天渊悬絶也。其论冯道曰：「屈己利人，有诸菩萨之行。」唐质肃折之曰：「道事十主，更四姓，安得谓之纯臣？」荆公乃曰：「伊尹五就汤，五就桀，亦可谓之非纯臣乎？」其强辩如此。又曰：「有伊尹之志，则放其君可也；有周公之志，则诛其兄可也；有周后妃之志，则求贤审官可也。」似此议论，岂特执拗而已，真悖理伤道也。荀卿立性恶之论，法后王之论，李斯得其说，遂以亡秦。今荆公议论过于荀卿，身试其説，天下既受其毒矣。章、蔡祖其説而推演之，加以防险，安得不产靖康之祸乎？荆公论韩信曰：「贫贱侵凌，富贵骄，功名无复在刍荛，将军北面师降虏，此事人间久寂寥。」论曹参曰：「束髪山河百战功，白头富贵亦成空，华堂不着新歌舞，却要区区一老翁，二诗意却甚正。然其当国也，偏执己见，凡诸君子之论，一切指为流俗。曽不如韩信之师李左车，曹参之师盖公，又何也？
答章秀才论诗书 宋 濂承书知学诗弗倦，且疑歴代诗人皆不相师，旁引曲证，亹亹数百言，自以为确乎弗防之论。濂窃以谓容或有未尽者，请以所闻质之可乎？三百篇勿论，己姑以汉言之。蘓子卿、李少卿，非作者之首乎？观二子之所着，纡曲凄惋，实宗国风与楚人之辞。二子既没，继者絶少，下逮建安、黄初，曹子建父子起而振之，刘公干、王仲宣力从而辅翼之。正始之间，嵇、阮又叠作，诗道于是乎大盛。然皆师少卿而驰骋于风雅者也。自时厥后，正音衰微，至太康复中兴，陆士衡兄弟则仿子建，潘安仁、张茂先、张景阳则学仲宣，左太冲、张季鹰则法公干。独陶元亮天分之高，其先虽出于太冲、景阳，究其所自得，直超建安而上之，高情逺韵，殆犹太羮充铏，不假盐醯而至味自存者也。元嘉以还，三谢、顔、鲍为之首，三谢亦本子建而杂参于郭景纯，延之则祖士衡，明逺则效景阳，而气骨渊然，骎骎有西汉风。余或伤于刻镂，而乏雄浑之气，较之太康则有间矣。永明而下，抑又甚焉，沈休文拘于声韵，王元长局于褊迫，江文通过于摹拟，隂子坚渉于浅易，何仲言流于▯碎。至于徐孝穆、庾子山，一以婉丽为宗，诗之变极矣。然而诸人虽或逺式子建、越石，近宗灵运、▯晖，方之元嘉则又有不逮者焉。唐初承陈隋之▯，多尊徐庾，遂致頽靡不振，张子夀、苏廷硕、张道济相继而兴，各以风雅为师，而卢升之、王子安务欲凌跨三谢，刘希夷、王昌龄、沈云卿、宋少连亦欲蹴驾江、薛，固无不可者，柰何溺于久习，终不能改其旧，甚至以律法相高，葢有四声八病之嫌矣。唯陈伯玉痛惩其▯，専师汉魏而友景纯、渊明，可谓挺然不羣之士，复古之功于是为大。开元、天宝中，杜子美复继出，上薄风雅，下该沈宋，才夺苏李，气吞曹刘，掩顔谢之孤高，杂徐庾之流丽，真所谓集大成者，而诸作皆废。矣，并时而作，有李太白，宗风骚及建安七子，其格极高，其变化若神龙之不可覊有王摩诘，依仿渊明，虽运词清雅，而萎弱少风骨。有韦应物，祖袭灵运，能一寄秾鲜于简淡之中，渊明以来，盖一人而已。他如岑参、高逹夫、刘长卿、孟浩然、元次山之属，咸以兴寄相高，取法建安。至于大厯之际，钱郎逺师沈宋，而苗、崔、卢、耿、吉、李诸家，亦皆本伯玉而宗黄初，诗道于是为最盛。韩栁起于元和之间，韩初效建安，晩自成家，势若掀雷抉电，撑决于天地之垠。栁斟酌陶谢之中，而措辞窈▯清妍，应物而下，亦一人而已。元白近于轻俗，王张过于浮丽，要皆同师于古乐府。贾浪仙独变入僻，以矫艶于元白。刘梦得歩骤少陵，而气韵不足。杜牧之沉涵灵运，而句意尚竒。孟东野隂祖沈谢，而流于蹇涩。卢仝则又自出新意，而渉于怪诡。至于李长吉、温飞卿、李商隠、段成式，専夸靡曼，虽人人各有所师，而诗之变又极矣。比之大厯，尚有所不逮，况厠之开元哉？过此以徃若朱庆余、项子迁、李文山、郑守愚、杜彦之、呉子华軰，则又驳乎，不足议也。宋初袭晩唐五季之▯，天圣以来，晏同叔、钱希圣、刘子仪、杨大年数人，亦思有以革之，第皆师于义山，全乖古雅之风。迨王元之以迈世之豪，俯就绳尺，以乐天为法。欧阳永叔痛矫西昆，以退之为宗。苏子美、梅圣俞介乎其间，梅之覃思精微，学孟东野；苏之笔力横絶，宗杜子美，亦颇号为诗道中兴。至若王禹玉之踵防之盛，公量之祖应物，石延年之效牧之，王介甫之原三谢，虽不絶，似皆常得其髣髴者。元祐之间，苏黄挺出，虽曰共师李杜，而竞以己意相高，而诸作又废矣。自此以后，诗人迭起，或波澜富而句律踈，或煅炼精而情性逺，大抵不出于二家。观于苏门四学士及江西宗▯诸诗，葢可见矣。陈去非虽晩出，乃能因崔徳符而归宿于少陵，有不为流俗之所移易。驯至隆兴乾道之时，尤延之之清婉，杨廷秀之深刻，范至能之宏丽，陆务观之敷膄，亦皆有可观者。然终不离天圣元祐之故歩，去盛唐为益逺。下至萧赵二氏，气局荒頽，而音节促迫，则其变又极矣。由此观之，诗之格力崇卑，固若随世而变迁，然谓其皆不相师可乎？第所谓相师者，或有异焉。其上焉者，师其意，辞固不似，而气象无不同。其下焉者，师其辞，辞则似矣，求其精神之所寓，固未尝近也。然唯深于比兴者，乃能察知之尔。虽然，为诗当自名家，然后可▯于不朽。若体规画圎，准方作矩，终为人之臣仆，尚乌得谓之诗哉？何者？诗乃吟咏性情之具，而所谓风雅颂者，皆出于吾之一心，特因事感触而成，非智力之所能増损也。古之人，其初虽有所沿袭，末复自成一家言，又岂规规然必于相师者哉？呜呼，此未易为初学道也。近来学者类多自高，操觚未能成章，輙濶视前古为无物，且▯言曰：「曹刘李杜苏黄诸作虽佳，不必师吾，即师师吾心耳。」故其所作徃徃猖狂无伦，以▯沙走石为豪，而不复知有冲和纯粹之音，可胜叹哉？可胜叹哉？