前汉书卷二十一上

译《前汉书》卷二十一上。《前汉书》卷二十一上考证。《律历志》上：孝武帝时，乐官考订校正。○臣召南按：这就是《礼乐志》所说的设置乐府、任命协律都尉，也是本志所说制作太初历的事情。颜师古的注没有说明白。让羲和、刘歆掌管并领衔条列上奏，叙述得最为详细。班氏自己说，撰写此志是采用刘歆的观点。从这里以下直到“使用竹子制作引，是因为它适宜这种事务”，都是刘歆的文字。○臣召南按：“一曰备数”以下，都是刘歆的话，班氏略加删节；所谓删去虚伪的言辞而取其正义。因此《晋志》引用此志，直接称作“刘歆序论”；《风俗通义》引用《刘歆钟律书》，也应当指这里。至于《隋书·牛弘传》引用《刘歆钟律书》说“春宫秋律，百卉必凋；秋宫春律，万物必荣”等等，今本志中没有，这是班氏删去的内容。一说：备数，等等。○监本把它接在前文后面书写，这是错误的。现在另起一行。它的算法是：用竹子，直径一分，长度六寸，等等。○臣召南按：《隋志》说：那种算筹用竹制成，宽二分、长三寸；阳策三棱，积二百一十六枚，成为六角形，象征乾卦之策；阴策四棱，积一百四十四枚，成为方形，象征坤卦之策。六角形和方形都以十二为经，这是天地的大数。与本志相比，也略有不同。木制的叫作柷，注说：连接底部撞击它。○“撞之”，另一版本作“动之”。取竹子中节与节之间的谷部，选择竹窍内外厚薄均匀的。注：○臣浩按：依照孟康的说法，应当把“取竹之解谷”断开，在“生”字处与下文连读；但这样在文义上不通。晋灼说“解谷”是谷名，很对；但依晋灼的说法，“之”字应当作“往”，解释也与上文不顺。应当作“取竹之解谷生”，读作：“选择竹子的解谷，使它的竹窍内外厚薄均匀。”这样文意才通顺。注：竹子生长出来，竹肉和孔的内外厚薄自然均匀。○监本“孔”字上脱漏“肉”字，“外内”误作“外肉”，现已改正；又把“截以为筩”误刻成别的字，依宋本改正。截断两节之间的部分，吹奏它，作为黄钟宫音。○《晋书·律志》写作：“截断两节之间，长三寸九分，把它吹响。” “九”是用来穷尽中和之理的，等等。○沈约《宋书·志》说：“班氏所记还不能贯通律吕的根本，只是徒然使文字繁琐而辞费；又推演九和六，想要符合刘歆《三统历》的数目，借用不相类的事物来附会，以修饰他的说法，这些都是班孟坚的妄说。”【臣召南】按：此《志》附会《三统历》，确实有许多穿凿之处；但这些都是刘歆上奏条陈的原文，班氏只是加以叙述，并不是班氏想要符合刘歆《三统历》的数目。正月，属于乾卦的九三。○宋祁说：“九三”应当作“九二”。○【臣召南】按：宋祁的说法不对。从子时到午时是乾卦的六爻，从未时到亥时是坤卦的六爻。这里说人生于寅，正是乾卦的九三，是泰卦三阳的象征，不是九二。三分减去一份，向下生出林钟，等等。○《晋书·律志》说：校验它们相互生成所得的结果，与司马迁相同。【臣召南】按：此《志》本于刘歆；刘歆论说钟律，专门以司马迁为依据，所以同《吕氏春秋》《淮南子》以及京房三家略有不同。八八作为伍。○按：《晋书·律志》引用这段文字作“八八为位”，这是传抄造成的错误。一粒黍的宽度，把它作为尺度，九十分就是黄钟的长度，其中一份就是一分。○按：《隋书·志》引用这段文字作：“以九十粒黍的宽度作为尺度，就是黄钟的长度；一粒黍就是一分。” 由廷尉掌管。○旧本附注说：皇祐年间冬天，益州进士房庶说，他曾得到一种古本《汉书》，其中写道：“一粒黍的起积，按一千二百粒黍的宽度为尺度，分成九十分。”今本文本脱去了“起积一千二百黍之”八字。【臣召南】按：房庶的说法，范镇认为很正确，而司马光极力攻击它的错误。司马光给范镇的信中说：“房生家中有一种《汉书》，不同于今本，不知流传于哪个时代，却代代相传、积累错误，由古至今，连许多大儒都没有觉察。他的书既然说‘一千二百粒黍的宽度’，又何必再说‘一粒黍的起’呢？这四个字将放在什么地方？子骏、孟坚的书不应当这样冗长。” 两个龠合起来成为一合。○宋祁说：旧本作“十龠”，杭本作“合龠”。我以后参照考订，认为“十”应当作“合”。○【臣召南】按：《玉海》引用胡瑗《新乐图》说：今本文字误作“十龠”。《唐六典》说：“二龠为合。”这样看来，“合龠”就是二龠。

译《尚书》说：“我想听取六律、五声、八音、七始的歌咏，用来表达和收纳五言。” ○刘攽说：“七始咏以出内五言”，古文写作“在治忽”。这只是字形的变化，各家师说不同，并不是孔氏所传《虞书》的原文。○【臣召南】按：“七始”的文字见于这里。泠州鸠说“七律”，晏子说“七音”，都与这里略有不同。汉初《安世房中歌》说：“七始华始，肃倡和声。”注释中孟康说：“天地、四时和人的起始。”这正是采用了本《志》的说法。这样看来，汉初流传的《尚书》仍然是这样的文字。又按：天地人的三个起始，就是黄钟、林钟、太簇，前文已经说明；至于四时的起始，隋代郑译答苏夔说，七调所由产生，是指姑洗为春、蕤宾为夏、南吕为秋、应钟为冬，这就是四时的起始。同属畴人的子弟分散了。注：如淳说：“家业世世代代相传，所以称为畴。” ○宋祁说：南本“世世相传为畴”下面有“历年二十二，传之畴官，各从其父学”等文字。【臣浩】按：《史记·集解》也引用如淳这条注文，只是作“律年二十二”等语，大概引用的是汉代律令文字。宋祁所见南本作“历”，也是错误的。有黄帝、颛顼、夏、殷、周以及鲁的历法。○【臣召南】按：这些都是后人假托制作的。《艺文志》有《黄帝五家历》三十三卷、《颛顼历》二十一卷，以及《夏殷周历》十四卷。至于《鲁历》，杜预《释例》说：现世所谓《鲁历》与《春秋》不相符合，大概是好事者制作的，并不是真书。还不能相互校勘。○《史记·历书》作“未能詹也”。名称是考察发敛。注：应劭说：“名，是分辨并考察寒暑；发敛，是推究节气分至。” ○【臣世骏】按：“致启发敛至”六字难以理解。以《史记》注文校正，应作“致启闭分至”五字，较为明白。也有人怀疑应作“察寒暑、启闭、分至”，这样解释或许是对的。【臣召南】按：历法家因此有“发敛”一词，通常说的是盈缩，见《唐书·历志》。又有注文，臣瓒说：《史记》说“名察宿度”。○【臣召南】按：《史记》原文作“名察度验”。这里作“名察宿度”，是转抄造成的错误。下文又说，这是指三辰运行的度数以及吉凶的验证，由此可知臣瓒的说法本来并没有错误。于是依据前代历法，从上元太初起，经过四千六百一十七年，到元封七年，又得到阏逢摄提格这一年。注：这就是甲寅年。○【臣永祚】按：四千六百一十七年不应当再次遇到同一干支，这一点无法解释。【臣召南】按：太初元年实际是丁丑年，《资治通鉴目录》说“太初元年，强圉赤奋若，丁丑”，就是这样。如果是甲寅年，则应在元朔二年以前；两者相差二十四年。唐代《历志·日度议》说，汉太初历的元年起于丁丑，称为阏逢摄提格之年，实际并不是甲寅年，这可以说是非常确切的。大概元封六年是丙子年，仲冬朔日清晨为甲子日冬至，于是又得到上古历法元年的甲寅；所以后文说：“太初元年前十一月甲子日朔日清晨冬至，岁在星纪，婺女六度。”又引用《汉志》说：“岁名困敦”，也是这个意思。寿王等人三年考核都列为下等。注：这里的“下”是下狱的意思。○顾炎武说：这是说考核成绩列在下等；下文说“最终交给下吏”，才是下狱。颜师古的注文不对。褚少孙、刘歆探究其中精微玄妙，撰作《三统历》和《三统历谱》来解释《春秋》。○沈约《宋书·志》说：刘歆作《三统历》来解释《春秋》，连缀文辞、比较事例，虽然非常精巧，却不是事实本身。列举人事，因而联系到天时。○“因”字，汲古阁本作“目”。所以春季是阳气居中的时节，等等。○【臣召南】按：汉代人解释《春秋》名称的含义，都是这样。因此，贾逵、服虔解释《左氏传》，何休解释《公羊传》，都承袭刘歆的说法，以阴中、阳中为义。向下产生五味。注：孟康说：《月令》所说的五方之味，就是酸、咸等。○【臣召南】按：“酸咸”下面似乎应有“辛、苦、甘”三字。所以用蓍草占筮来作为数，用阴阳两爻来作为象。○“筮”字，监本误作“蓍”，现已改正。《前汉书》卷二十一上考证。〈史部，正史类，《前汉书》〉